Инерционность как свойство экономической системы тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.01, доктор экономических наук Сиднина, Валентина Лаврентьевна

• Сиднина, Валентина Лаврентьевна
• доктор экономических наук
• 2002

Оглавление диссертации доктор экономических наук Сиднина, Валентина Лаврентьевна

Введение

1. Теоретико-методологические основы исследования 15 экономической инерционности

1.1. Сущность инерционности как свойства экономической системы

1.2. Методология исследования экономической инерционности

1.3. Проявление и измерение экономической инерционности

2. Инерционность в формах экономического движения^

2.1. Инерционные проявления экономических флуктуаций

2.2. Взаимодействие инерционности и инновационности в экономике 121 * 3.Инерционность социально-экономических отношений

3.1. Инерционность отношений собственности

3.2. Инерционность в трансформации собственности современной 177 России

1 3.3. Проявления инерционности в мотивации экономической ф деятельности

4. Экономическая инерционность воспроизводства факторов 252 р производства современной России

4.1. Инерционность вещественного фактора производства

4.2.Инерционность в существовании личного фактора производства

5. Воздействие государства на инерционные процессы в 326 экономике

5.1. Инерционность экономической политики государства

5.2. Направления воздействия государства на экономическую 340 » инерционность

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Инерционность как свойство экономической системы»

Актуальность темы исследования. Инерционность является универсальной характеристикой, свойственной не только экономике, это свойство ' движения. Уяснение природы экономической инерционности важно для познания и прогнозирования разнообразных социально-экономических процессов. Исследование экономической инерционности продвигает познание в области экономической динамики, позволяет узнать закономерности существования экономики. —'

Существенное влияние на общественный прогресс оказывает характер протекания экономических процессов, их устойчивость и степень изменчивости. Инерционность обуславливает как характеристики устойчивости, так и изменчивости, поскольку проявляется через как сохранение существующих характеристик движения, так и через воспрепятствование складыванию новых отношений и характеристик экономики.

Для познания и прогнозирования экономического развития современный уровень знаний об инерционности является недостаточным. Неадекватное знание усугубляет ошибки воздействия общества на ход социально-экономического развития. Поскольку актуализируется оптимальность управления экономическими процессами, постольку актуализируется и знание о характере их протекания, существования.

Без изучения экономической инерционности невозможно создание общей теории реформ. Значение учета инерционности при воздействии на экономические процессы увеличивается в условиях переходной экономики. Учет инерционности влияет на темп и последовательность реформ. Признание существования экономической инерционности сделало бы невозможным рекламирование и осуществление «блиц» планов преобразования российской экономики. В то же время признание данной характеристики экономики не означает невозможность воздействия на ход экономического развития, поскольку экономическая политика признается как сила, прерывающая инерционность. Знание природы этого свойства позволит сделать мероприятия экономической политики более действенными. Российская экономика в силу ряда причин (исследуемых в данной работе) очень инерционна. Это проявляется в существовании вещественного и личного факторов экономики, производственных отношений и мотиваций. Значение исследования инерционности в гносеологическом, методологическом и прагматическом плане обуславливает актуальность избранной темы исследования.

Степень разработанности проблемы. Инерционность как понятие широко используется в экономических и социально-экономических исследованиях. Однако широта использования не означает теоретической разработанности проблемы, она находится скорее в начальной стадии теоретического осмысления. Нет экономико-теоретических работ специально посвященных экономической инерционности. Отдельные аспекты проблемы присутствуют в широком круге исследований по другим направлениям.

В исследованиях в русле эволюционной теории обращается внимание на инерционные характеристики поведения фирм (складывающиеся правила-рутины), определяют лицо предприятия, отличают одно предприятие от другого. (Р. Нельсон, С. Уинтер ).

В рамках исследований институциональной теории довольно часто обращается внимание на инерцию институтов, им присущи внутренняя изменчивость и инерционность, подчеркивается разная степень инерционности формальных и неформальных институтов (В.А. Шевченко, А. Е. Шаститко, В. М. Полтерович). Сюжет об инерционности культуры содержат исследования П. Штомпке и исследования У. Огборна (теория культурного лага»). Необходимость учета культурно-исторической инерции в преобразованиях подчеркивает А.И. Нестеренко.

В исследованиях посвященных трансформации экономических систем достаточно часто присутствуют ссылки на инерционность как важную характеристику. Е.В. Яременко прямо указывает на необходимость учета инерционности. И.Ю. Миронов в диссертационном исследовании логики социально-экономической трансформации российского общества, сравнивает инерцию изменений и инерцию исходной системы, и отмечает, что «с определенного момента инерция процесса (вектора направленных изменений общественной реальности) уравновесила и превысила инерцию исходной системы»1.

И. Н. Мысляева при анализе вариантности экономических преобразований, раскрывает консервативную роль экономической инерционности, проявляющуюся в способности системы воспроизводится даже в условиях частичного разрушения отдельных элементов. Д. Ю. Миропольский обращает внимание в своей работе на инерционность объективной материальной структуры хозяйства и инерционность социальногпсихологической структуры общества.

Используя структурно-динамический подход в исследовании экономических систем, Л. А. Дедов и А. Э. Фельдман, принимают во внимание инерционность экономической системы и вводят показатель меры инерционности (мера изменения структуры). Правда, при этом используется очень упрощенная модель . В исследовании Морозова В. Ю. содержится попытка оценить инерционность личного фактора производства через сроки адаптации населения к новым социально-экономическим условиям. В работе И. Е. Рудаковой подчеркивается, что сложность формирования рыночных

См.: Миронов И. Ю. Исследование логики социально-экономической трансформации российского общества. Дисканд. экон. наук, М., 1999. С. 29.

См.: Дедов Л. А., Фельдман А. Э. Структурно-динамический подход к исследованию хозяйственных систем. Ижевск. 1993. отношений в России объясняется инерционностью системы и инерционность должна быть включена в макроэкономическую модель в качестве параметра коэффициента инерционности). Особый интерес представляет предложенный И. Е. Рудаковой сложный показатель инерционности, 1 включающии воздействия многих составляющих .

Исследованиями инерционности занимались и ученые философы в работах посвященным закономерностям движения. Есть специальное диссертационное исследование В.А. Шевелевой «Философское значение категории инерции». Автор указывает, что категория инерции не только А физическое понятие, но и присутствует в других формах движения материи . Исследователь логики и философии науки Т. Кун обращает внимание на существование инерции научного сообщества, которая и препятствует » смене научных парадигм. В работах историка Л.Гумилева есть упоминание инерционной фазы развития, которую предстоит пережить России. Вообще инерционность часто употребляется как характеристика в научных и публицистических работах. Все приведенные ниже высказывания содержат лишь упоминание об экономической инерционности, без специального истолкования. Есть упоминания об инерционности экономики, экономических отношений, об инерционных процессах, проявлениях «следов» прежней системы, об инерции разрушения собственности, инерционности структуры производства, научного потенциала, поведения предприятий, домашнего хозяйства, инерционном способе мышления, инерционности тенденций развития экономики и оценок этого развития3.

1 См.: Рудакова И. О применении языка экономической теории и базовой экономической модели для анализа российской экономики // Вопросы экономики. 2001. № 12. С. 32-45.

2 См.: Шевелева В. А. Философское значение категории инерции. Автореф. дис. . канд. философ, наук. Иркутск. 1971. С. 1-14.

См.: Лившиц А. Введение в рыночную экономику. М., 1991. С.212, Бузгалин А. Переходная экономика. М., 1994. .С.18, Радаев В. Динамический подход к анализу социально-экономических процессов // От кризиса к модернизации: теория и опыт переходных экономик. 4.1.М. 1998.С.18, Пчелинцев О. Шоковая терапия и закономерности переходного периода ( особенности России в международном контексте,

Ясно, что существование инерционности исключительно многоаспектно. Специальных работ посвященных категории экономической инерционности не было. Данное исследование опиралось на труды видных представителей отечественной и зарубежной науки, изучающих проблемы трансформации, эволюции экономики, экономической динамики и собственности: Л. Абалкина, С. Аукуционека, В. Бузгалина, Т. Веблена, В. Занга, Д.К. Гелбрейта, С. Глазьева, Р. Евстигнеева, С. Землянухиной, А. Нестеренко, Дж. Кейнса, Дж. Б. Кларка, С. Ковалева, Н. Кондратьева, А. Колганова, В. Кулькова, В. Маевского, К. Маршалла, В. May, У. Митчела, Д. Норта, Р. Нуреева, Л. Олейника, Ю. Осипова, Ю. Ольсевича, В. Русановского, В. Рязанова, В. Тамбовцева, М. Туган-Барановского, И. Шумпетера, В. Черковца, Ю. Яковца.

Сложность, актуальность и относительная не разработанность проблей обусловили выбор темы диссертационного исследования. Исключительная многоаспектность проблемы инерционности потребовала некоторого ограничения исследовательского поля, отсюда ограничение круга проблем и меры вхождения в каждую из них.

Цели и основные задачи исследования. Цель диссертационной работы заключается в (обосновании экономической инерционности как важнейшей свойства экономической системы в целом и отдельных ее элементов, в выяснении проявлений инерционности в переходной экономике современной России, и выработке предложений по учету инерционности в теории реформ.

Достижению этих целей способствует решение следующих задач: там же, С. 233, Яковец Ю. Тенденции структурных сдвигов в экономике //Экономист. 1996. № 12. С. 11, Варшавский А. Социально-экономические проблемы российской науки: долгосрочные аспекты развития //Вопросы экономики. 1998. № 12. С.67, Лушин С. Проблемы инфляции //Экономист. 1999. № 2. С.26, Олейник А. Домашние хозяйства в переходной экономике: типы и особенности поведения на рынке //Вопросы экономики. 1998. № 12. С.59, Абалкин J1. Тектология А. Богданова: на пути к новой парадигме разработать экономическую инерционность как экономическую категорию, выявить круг ее важнейших характеристик; установить методологические подходы к исследованию инерционности; выявить важнейшие формы проявления экономической инерционности и возможность ее измерения; охарактеризовать роль инерционности в цикличности развития экономики; определить взаимосвязь инерционности и инновационности в экономике; охарактеризовать инерционность в существовании отношений собственности вообще и проявления в трансформации отношений собственности современной России; определить важнейшие проявления инерционности мотивационного комплекса экономической деятельности; выявить и представить важнейшие характеристики инерционности вещественного и личного факторов производства в современной России; при решении этих задач обосновать необходимость учета инерционности в проводимых мероприятиях экономической политики.

Предмет и объект исследования. Предметом исследования в диссертации является инерционность экономической системы вообще и переходной экономики России в конце начале века в частности. Объектом исследования является экономическая система и ее элементы.

Методологические, теоретические и информационные основы исследования. Методологической и теоретической основой исследования послужили труды классических представителей экономической теории,

Вопросы философии. 1998. № 8. С.6, Динамика промышленного производства в 2001 году и оценка перспектив //Экономист. 2001. № 7. С.3-11. монографические исследования и статьи современных отечественных и зарубежных экономистов, философов, социологов, историков, посвященных развитию и трансформации экономики, экономической динамики и эволюции. Исследование базировалось на диалектическом и системном подходе, методе структурных уровней, генетическом подходе, элементах синергетического подхода, сочетании анализа и синтеза, аналогий и других общенаучных принципах и методах. Существенное значение в анализе имели наработки эволюционной, институциональной теории.

Информационной базой исследования послужили законодательные и нормативные материалы по экономическим и социальным вопросам, результаты социологических исследований опубликованные в печати, статистические данные, взятые из официальных документов, монографической литературы и социально-экономич^кой периодики.

Концепция диссертационного исследования. В основе авторской концепции лежит принцип всеобщности систем. Инерционность свойство движения вообще. Экономическая инерционность трактуется как универсальное свойство экономических систем. Она принадлежит как мегасистеме, так и макро-, мезо-, микро-, и наноуровням экономической системы. Применительно к экономике существует инерционность состояния системы (структуры системы) и инерционность динамики (сохранения направлений движения). В целом концептуальная линия исследования направлена на разработку теории экономической инерционности.

Научная новизна результатов исследования выражается в следующем:

1. Экономической инерционности представляет собой свойство экономической системы (элемента системы) сохранять свои черты, структуру и направления движения, пока определенные силы не выведут ее из этого состояния в другое. Сущность экономической инерционности в запаздывании, немгновенности реакции системы (объекта воздействия) , на силу воздействия. Она проявляется противоречиво: инерционность способствует устойчивости экономической системы, сохраняя определенные хозяйственные формы и направления их развития, и препятствует становлению новых элементов и характеристик движения.

2. Силы воздействия на инерционность классифицируются как экзогенные — силы природы и общества и как эндогенные, возникающие внутри экономической системы или ее элемента. Факторы обуславливающие проявление инерционности связаны со спецификой самой экономической системы и среды в которую она вписана: масштабы экономики, исторические и национальные особенности, стадия развития, состояния переходности или стабильности, характеристики социальных процессов и надстройки, деятельность других государств и международного сообщества, характеристики взаимодействия с природной средой.

3. Собственные свойства инерционности: универсальность, многоуровневость, интегративность, противоречивость, воспроизводимость, сфера (масштаб) действия, скорость и время проявления, существования, исчезновения.

4. Представлена классификация форм проявления экономической инерционности по элементам структуры экономической системы, фазам воспроизводства, по жизненному циклу экономических форм, типу хозяйственных укладов, по механизму координации, по отраслям, легальности и т. д. Предложен показатель степени инерционности представляющий собой агрегатный индекс инерционности элементов экономической системы.

5. Инерционность флуктуаций свойственных существованию экономики, обуславливает продолжительность колебательных фаз; переход к другой фазе сопровождается прерывом инерционности предыдущей фазы.

Поскольку экономические флуктуации сопрягаются с технологическим, экономическим, социокультурным, политическими и другими, соответственно взаимодействуют и инерционные процессы внутри них.

6. В процессе инновационного развития взаимодействуют инновационность и инерционность, последняя обеспечивает устойчивость, связанность развития. Инновации, развивающие существующие направления техники, технологии и т.д. укрепляют данное направление развития, способствуют сохранению данной инерции. Инновации революционного типа прерывают прежнюю инерционность. Антиинновационные элементы экономической системы связаны с инерционностью основного капитала; с наличной подготовкой работников; инерционность управленческих навыков и стереотипов; инерционными характеристиками текущего и отложенного спроса, инерцией цен на ресурсы; инерцией бесхозяйственности.

7. Инерционность отношений собственности заложена в самом отношении «присвоение-отчуждение», существует в каждой форме собственности. Она связана с инерционностью объектов присвоения, инерции в изменении субъектов присвоения, инерцией производственных отношений. Инерционность юридической стороны собственности связана с инерционностью права. Преобразования собственности успешны при учете объективных основ существования форм собственности. Выяснены инерционные особенности преобразования собственности в России.

8. В мотивации экономической деятельности инерционность проявляется как через сохраняемость состава элементов мотивационного комплекса, так и в сохранении зависимости от экономических и историко-национальных особенностей страны. Изменения в мотивационном комплексе зависят от принадлежности человека к общественной страте. Формирующийся мотивационный комплекс молодых менее инерционен, чем у зрелых людей, однако и последний адаптируется к среде.

9. Выявлены проявления экономической инерционности в вещественном и личном факторах производства современной России. Инерционные характеристики задана структурой ресурсов, структурой производства и инфраструктурой. В России существует стойкая инерция диспропорциональности. В инерционности личного фактора присутствуют исторические и национальные характеристики, значима инерционность демографических процессов, состояния здоровья, образования, мотивации. В России проявляется инерция отсутствия рыночной мобильности личного фактора производства и инерция внерыночного соединения факторов производства.

10. Обоснована необходимость учета инерционности при реализации государственной экономической политики. Успешность реализации зависит от точности измерения инерционности, выделения иерархизированных важных и опасных проявлений инерционности, учета степени инерционности в мероприятиях экономической политики, объективной возможности преодоления или сохранения инерционных характеристик. В процессе воздействия государства на инерционные процессы переплетаются инерционности экономики и инерционность собственно экономической политики.

Теоретическая и практическая значимость работы состоит в том, что выполненное исследование обосновывает начала теории экономической инерционности, намечает круг изучаемых проблем и направлений, теоретический и методологический аппарат исследований. Тем самым создается возможность углубленных исследований экономической инерционности российской экономики и ее отдельных элементов, использования этой характеристики в других направлениях экономических исследований.

На макроуровне представленные в работе выводы могут быть использованы для совершенствования определенных направлений государственной экономической политики.

На уровне региональной экономике рекомендации автора по учету инерционности существования личного и вещественного факторов производства способствуют реалистичности разработок экономической политики более, поскольку инерционность выступает ограничителем экономической политики.

На микроуровне представления об инерционности экономических отношений и мотиваций позволят осуществить поиск методов гармонизации взаимодействия факторов производства.

Ряд положений диссертационного исследования нашли свое отражение в работе над курсами экономической теории, макроэкономики, микроэкономики, международных экономических отношений. Возможно создание специального курса теории экономической инерционности для специалистов в области стратегического управления, для аспирантов экономических специальностей.

Апробация результатов диссертационного исследования. Основные положения диссертации получили апробацию на международных и национальных конференциях, прошедших в 1996- 2001 годах, на которых автор выступала с докладами и сообщениями, большинство из которых опубликованы. В частности это: всероссийская научно-практическая конференция «Проблемы социально-экономической устойчивости региона»(г. Пенза, 18 января 2002 г.); научно-практическая конференция «Саратовская область на пороге XXI века: состояние и перспективы развития» (г. Саратов, 19-20 июня 2001г.); всероссийская научно-практическая конференция «Стратегия развития предприятий в условиях рынка» (г. Пенза, 29-30 ноября 2000 г.); всероссийская научная конференция «Новая Россия: Духовность, гражданственность, возрождение» (г.

Новороссийск, 29 мая 2000г.); научно-практическая конференция

Регулирование рыночной экономики: методология, теория, практика» (г. Саратов, 31 мая 2000 г.); всероссийская научно-практическая «Проблемы стабилизации экономики» (г. Пенза, 8-9 ноября 1999 г.); международная конференция «Усиление рыночной ориентации региональной экономики и системы высшего экономического образования. Использование результатов научных достижений в экономическом образовании» (г. Саратов, 12-14 мая 1999 г.); межрегиональная научно-практическая конференция «Проблемы развития региона в транзитивной экономике» (г. Саратов, 4-5 февраля 1998 г.); всероссийская научная конференция «Человек в социокультурном мире» (г. Саратов, 13-15 ноября 1997 г.).

Публикации. Наиболее существенные результаты работы и теоретические обобщения опубликованы в 35 работах, на 39,5 п. л., в том числе в трех монография общим объемом 28 п. л.

Структура и объем диссертации. Структура работы обусловлена целью исследования, поставленными в ней задачами, объектом анализа и методологией, включает 5 глав, 12 параграфов, введение и заключение.

Заключение диссертации по теме «Экономическая теория», Сиднина, Валентина Лаврентьевна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проблемы экономической инерционности многогранны. В свою очередь экономическая инерционность (инерция) является частью общей проблемы инерции как свойства движения материи. Не только механического, но и социального движения. Под внешним воздействием состояние материи изменяется не мгновенно. Именно в немгновенности суть инерции. Экономические процессы имеют временной характер, с этим связана инерционность.

В данном исследовании проблема инерционности разрешается как со стороны общетеоретических аспектов, так и конкретных проявлений инерционности. Намеренно ограничены исрледовательское поле и глубина проникновения в отдельные аспекты проблемы, поскольку сразу нельзя I объять необъятного. Намечаются контуры теории экономической инерционности, создаются предпосылки для дальнейшего исследования. Наиболее существенные результаты работы в следующем.

Развитие экономических систем и составляющих их элементов со стороны инерционности представляются цепью прерывов старой инерционности и рождения новой с одной стороны, а с другой стороны часть инерционных характеристик сохраняется, воспроизводится длительное время. Система более устойчива, если большинство инерционных характеристик однонаправлены, нежели если характеристики разнонаправлены и прерываются. Инерционность существует как в стабильной, так и в переходной экономике. Она в процессе эволюции либо сохраняется, либо выступает силой, которую надо преодолеть в процессе трансформации.

Экономическая инерционность это свойство и самой системы, состояния ее, выражающегося через состав элементов, их соотношение, то есть структуру системы. Это также свойство функционирования системы, существования ее во времени. Сущность инертных свойств материи выражается не только стремлением к покою, удержанию данного состояния, но и характеристиками движения со стороны сохраняемости. Суть инерции именно в не мгновенном изменении состояния под влиянием внешних воздействий. Инерционность присуща не только механическим формам движения материи, но и социально-экономическим. Инерционность свойство систем существующих во времени. Экономическая система как фрагмент действительности существует, развиваясь (деградируя), находится в движении во времени. Имеет направленность движения от настоящего в будущее, от было в будет. При этом экономическая система демонстрирует определенные направления движения и показывает немгновенность г изменений этих направлений d своего состояния. При анализе экономической инерционности группа систем и элементов систем ограничена. «Верхняя часть цепи» это: общество (reo) - мировая экономика— экономический человек — индивид — «нижняя часть цепи». Человек является критерием ограничения иерархии социальных систем. Экономическая инерционность это свойство систем разного уровня сохранять определенные состояния и направления движения пока внешняя, к рассматриваемому уровню системы сила не изменит их. Поскольку экономическая система более высокого порядка как фрагмент действительности содержит системы более низкого порядка, постольку уже в определении заложено многообразие форм ее проявления.

Экономическая система характеризуется рядом свойств: целостностью, сложностью, комплексностью, структурированием, иерархичностью, взаимосвязанностью и взаимозависимостью элементов, устойчивостью, изменчивостью, инерционностью, динамизмом и т. д.

Инерционность, на наш взгляд, самое малоизученное свойство экономической системы. Представляется, что инерционность обеспечивает

358 отчасти целостность, как через наследование свойств системы, так и через однонаправленность движения. Воспроизводимость как свойство системы и ее элементов предполагает инерционность состояний экономической системы, ее структуры, постепенность изменений. Динамизм системы предопределен, кроме других факторов, ее инерционными свойствами, инерцией сопротивления, временем потребным для смены инерции одного порядка на другой. При взаимодействии, взаимозависимости элементов системы сопрягаются и свойственные им инерционные характеристики. Сохранение структуры и переструктурирование включает инерционность. ^ Инерционность это свойство целой экономической системы, ее отдельных элементов сохранять свои основные тенденции и характеристики пока внешняя по отношению сила не выведет ее из этого состояния в другое. Внешней силой могут быть факторы природного или общественного характера, эндогенного или экзогенного действия. Само их действие может быть частичным или общим, различаться по срокам и интенсивности. Воздействие зависит от масштабов экономики, исторических и национальных особенностей, типов систем и стадии развития. Экономическую инерционность можно характеризовать с различных сторон. Со стороны сферы и масштабов действия, времени появления и исчезновения; со стороны роли в общественном прогрессе — она может быть консервативно-сохраняющей и тормозящей, препятствующей рождению нового.

Поскольку инерционность универсальное свойство общественной социально-экономической системы, многообразие ее проявлений предопределяет и многообразие применяемых подходов. В ходе исследования выделяются уровни и границы исследования, при этом обеспечивается адекватность по сложности применяемых моделей исследуемому объекту, реализуется метод структурных уровней. В качестве объединяющего используется метод диалектической логики, с его

359 атрибутами восхождения от абстрактного к конкретному, единством исторического и логического подходов, исследовании во взаимосвязи и развитии. При этом реализуются инструменты формальной логики, системного и функционального подходов. Существенное значение в анализе I экономической инерционности имеют наработки эволюционной, институциональной теорий. Именно здесь наиболее ярко представлены методы выделения преемственности, генетической воспроизводимости форм экономической жизни. Особую трудность представляет включение в арсенал исследования методов синергетики. Ведь именно в рамках данного подхода реализуются положения о непредсказуемости развития. Однако инерция проявляется и через детерминированность и через хаос. В последнем случае через ограничение возможных вариантов экономического развития.

Теория экономической инерционности включает и анализ форм ее проявления. Проявления экономической инерционности различны по степени в стабильном состоянии и в переходном, - в переходном проявления более явственны, осуществляется прерыв старых и рождение новых форм. Проявления экономической инерционности разнообразны в силу универсальности этого свойства. Это инерционность погибающих, воспроизводящихся и новых, рождающихся форм. Инерционность проявляется со стороны производительных сил, производственных отношений и надстройки. Различается инерционность, проявляющаяся в фазах воспроизводства, в фазах экономических циклов, в различных укладах хозяйства. Проявления зависят и от моделей экономических систем, от секторов, отраслей экономики, состояния экономической системы.

Выделяется инерционность факторов производства и экономической политики, элементов рыночного и государственного регулирования.

Проявления зависит от уровней экономики — первичных единиц, регионального, национального и международного уровней. В легальной и теневой экономике существует инерционность. Формы проявления при

360 различных классификациях перекрещиваются, накладываются друг на друга и переплетаются.

При измерении экономической инерционности встает ряд проблем: выделения существенных факторов влияющих на инерционность национальной экономики; определения того, какая степень изменения может считаться существенной; определения числа лет, требуемых для существенных изменений, в большинстве случаев оценивается только приблизительно, экспертно; при «сведении» агрегатного показателя суммируются прогрессивные и регрессивные изменения, поэтому требуется выделение двух подмножеств. В целом проблема измерения инерционности только намечена. Возможно, изучение проявлений инерционности в разных сферах позволит продвинуться и в направлении измерения и сравнения инерционности.

Сложно устроенная экономика обладает большей инерцией. Колебательные движения экономических циклов инерционны в направлении повышательной и понижательной волны. Продолжительность и интенсивность циклов зависит от инерции целой экономики и составляющих ее элементов. При анализе «раскручивания» экономических циклов выясняется роль возникающих или прерывающихся инерционных процессов - одна фаза создает условия перехода к другой и т.д. Интенсивность инерционных процессов различна в разных отраслях, наиболее резки прерывы в инвестиционных отраслях.1 В циклическом развитии экономические кризисы сопрягаются с технологическими, экологическими, социо-культурными и другим кризисами, при этом сопрягаются и инерционные процессы.

В процессе развития взаимодействуют инновационность и инерционность, последняя обеспечивает устойчивость, связанность развития. Инновации революционного типа прерывают прежние инерционные характеристики. Действительное производство нового

361 научного знания есть прерыв старой инерционности. Развитие научного потенциала наталкивается на инерционность старого знания, инерционность материально-технической базы науки и инерционность носителей и продуцентов научного знания. Инерционность экономике в сфере инноваций проявляется в сферах продуцирования нововведений, их распространения и использования. Антиинновационные элементы экономической системы во многом связаны с инерционностью существования основного капитала, наличной подготовки работников, организационно-управленческих навыков и стереотипов, боязнью риска, инерционностью характеристик спроса, мотиваций и т.д.

Особенности инновационного процесса, связанные с особенностями интернационализации и глобализации рынков, предполагают преодоление инерционности, обусловленной с перемещением факторов производства, с интернационализацией национальных законодательств; насыщенность, новшествами побуждает к преодолению. инерционности хозяйственных структур, управления, организации сфер образования и науки. Смена потребностей, моделей производимой продукции предполагает преодоление инерционности потребностей, восприятия товара.

Инерционность присутствует на всех этапах распространения нововведения (в более широком смысле, на всех этапах инновационноинвестиционного цикла): в период инкубации это инерционность в процессе развертывания инвестиционных мощностей для производства материальных носителей нововведения; на этапе диффузии преодолевается инерционность потребностей; после точки насыщения начинает действовать инерционность производств, развернутых для производства инвестиционных товаров, они не могут быстро свернуться. В мертвый для инвестиционных отраслей период действует инерция «затишья».

Важнейшую роль в существовании экономической системы имеют отношения собственности, здесь так же, присутствует инерционность.

362

Инерционность системы собственности затрагивает основания экономической системы и влияет на характеристики системы в целом. Факторы, которые влияют на инерционность отношений собственности, в основном, эндогенные: это уровень развития экономических отношений, характеристики производительных сил. В современном мире существенное воздействие на отношения собственности оказывают процессы глобализации. Одним из значимых факторов, особенно в период реформ, является политика. Различается инерционность юридической и экономической сторон отношений собственности. Инерционность юридической стороны связана с инерционностью права. Преобразование юридической стороны сталкивается с лагами преобразования законодательства. Инерционность экономической стороны отношений собственности обусловлена инерционностью объектов присвоения и инерционностью существования производственных отношений.

Инерционные тенденции наличествуют в существовании форм собственности. Государственная собственность имеет инерционную тенденцию к укреплению, поскольку объективно общество все более возлагает на государство социальную ответственность. При этом в отношения госсобственности входят не только сфера государственного сектора, но и отношения связанные перераспределением существенной части

ВНП через бюджет. В период трансформации собственности в современной

России проявляется противоположная тенденция, так как осуществляется переход от тотальной государственной аккумуляции средств и реализуются крайности». Инерционные тенденции существования отношений собственности могут быть использоваться в реформах, а не противостоять им. Большой потенциал имеют здесь отношения кооперативной собственности. Ее эффективность зависит от интеграции и взаимодействия с другими формами. Отношения кооперативной формы собственности содержат в себе ценности, которые могут быть восприняты по мере

363 вхождения в постиндустриальное общество. Инерционность проявляется в существовании личной собственности в том, прежде всего, что это сама старая форма собственности, сохраняющая свое значение во всей истории человеческого общества. Складывается инерция возрастания роли личной собственности по мере приближения к постиндустриальной стадии развития. В существовании личной собственности значима инерция модели потребления.

Наиболее ярко и противоречиво инерционность проявляется в переходной экономике. Пост советская перестройка отношений собственности в России характеризуется преобразованием базисных основ собственности, однако новейшая реформа все -таки связана с предыдущими.

В преобразовании отношений собственности не учтена важнейшая инерционная характеристика, - собственность существует как система форм собственности. Существование конкретных форм объективно обусловлено, существование каждой экономически оправдано. В России сформировалась инерционная тенденция пренебрежения интересами собственника рабочей силы. Государство не реализует здесь свою функцию охраны и поддержки собственности. Преобразование государственной собственности характеризуется уменьшением ее роли и доли. При этом велики производственные потери и потери экономической эффективности. В преобразованиях не учтена была инерция существования материальновещественной структуры производства. При преобразовании государственной собственности сформировалась инерционная тенденция несовпадения реального и формального собственника. Продолжилась и усугубилась инерция преобладания перераспределения собственности.

Преобразованию отношений собственности препятствует инерция существующей гуманитарной инфраструктуры. В преобразованиях не использован потенциал коллективной, кооперативной собственности, существование которой имеет в России давние традиции. Изменения в

364 существовании личной собственности в России не соответствуют инерционным тенденциям в развитых странах. Не происходит возрастание ее роли. Не уменьшается степень дифференциации, что проявляется в отсутствии должного веса среднего класса.

В России реформы направлены на обеспечение приоритета индивидуальной частной собственности, что не рационально, не соответствует экономическому прогрессу.

Существенным элементом, обуславливающим состояние и преобразование экономики, являются характеристики состояния и изменения мотивационного комплекса. Инерционность здесь проявляется в составе элементов мотивационного комплекса, их структуре и иерархии. Изменения в мотивационном комплексе зависят от уровня развития страны, ее историко-национальных особенностей. Изменения в мотивационном комплексе в современной России происходят противоречиво, многие направления негативны.

Влияние динамичных потребностей как элемента мотивации противоречиво. С одной стороны стали доступны стандарты потребления высокоразвитых стран, с другой стороны для большинства ухудшилось фактическое удовлетворение потребностей. Следовательно, эта составляющая имеет повышающееся значение у той части людей, которые заняты в развивающихся сферах. У большинства же работающих эта составляющая не развивается, без чего невозможен устойчивый экономический рост. Сохранилась инерция территориальных перепадов в потреблении.

Снизилось значение мотивационной ценности самого труда.

Сохраняется инерционно адаптационный тип трудового поведения. Этому в немалой степени способствуют нарушения в оплате труда. Негативные процессы в области оплаты труда, изменении структуры занятости влияют на такую составляющую трудовой мотивации как сознание трудового долга,

365 призвания, профессиональный этос. Эта составляющая развивается лишь в растущих отраслях, там где требуется профессионализм и квалификация, сопровождаемые высокой заработной платой. Давление безработицы в мотивационном комплексе россиян противоречиво. Чувство страха потери работы не освобождает способности человека, а скорее закрепощает их. У длительно не работающих возникает инерционная культура безработицы.

Энергия собственнической мотивации еще массово не направляется на экономическое накопление, развитие производства, а рассеивается в потреблении. Не получил своего развития инстинкт собственника у работников. Проявляется инерция забвения, неразвитости частной собственности в России.

Мотивационный комплекс молодежи менее инерционен, изменения в нем происходят быстрее (не всегда позитивного плана). Инерционные характеристики могут быть национально окрашены, что, по сути, отражает различия в сохранении традиций и ценностей, включенности в индустриальную культуру. На формирование мотивации оказывает значение и материальное положение семьи и ее ценностных установок. Определенные особенности мотивации наблюдаются у женщин, что обусловлено инерцией их экономического и социального положения.

Изменения в мотивационном комплексе зависят от принадлежности человека к определенной общественной страте. Наиболее существенные сдвиги происходят в рыночно ориентированных слоях, особенно в предпринимательском слое. Наименьшие в традиционалистских слоях, выбравших стратегию выживания. Наибольшие отрицательные деформации переживает мотивационный комплекс пролетаризированных слоев, занятых в депрессивных отраслях экономики.

Экономика России очень инерционна, Это обусловлено особенностями вещественного и личного факторов производства, инфраструктуры, громадной территорией, тяжелой структурой производства, особенностями унаследованными от централизованной плановой системы хозяйства.

Существенную часть инерционных характеристик вещественного фактора задают природные ресурсы. Именно это определяет сырьевую направленность российской экономики. Инерционные характеристики имеют основные фонды, это характеристики отраслевой структуры и возрастного состава. Недостаточна их инновационная направленность, существует стойкая инерция недоинвестирования в основной капитал, особенно в его активную часть.

Инерционность личного фактора производства связана с демографическими процессами. Личный фактор производства России малоподвижен, его перемещения обусловливаются форсмажорными политическими и экономическими обстоятельствами. Основной инерционной характеристикой переходной экономики со стороны занятости является застойная безработица в экономически деградирующих регионах. В качественных характеристиках личного фактора проявляется инерция ухудшения состояния здоровья, социального самочувствия, квалификационной подготовки. Высокие образовательные характеристики сохраняются за счет инерции сферы образования. Рабочая сила в России по мере вступления в рынок не приобрела важнейших рыночных характеристик. Во многом сохраняется внерыночность соединения факторов производства, продолжается инерция нетоварности рабочей силы.

Проявления экономической инерционности многообразны. Степень успешности и адекватности экономической политики зависят от того, насколько в ней учитывается инерционность экономической системы и составляющих ее элементов.

Ясно, что тема экономической инерционности нуждается в дальнейшей разработке. Весьма важным представляется создание измерителя, индикатора экономической инерции. Поскольку выяснено, что

367 разные экономики в пространстве и во времени могут иметь разную инерционность, она различается и у элементов, составляющих экономическую систему, постольку важно иметь количественные оценки. Это позволило бы учитывать экономическую инерционность в проводимой экономической политике.

Отдельной более тщательной проработки требует проблема инерционности в структурных трансформациях (отраслевой, воспроизводственной и т.п.). Весьма многообещающим является исследование инерционности в существовании общественных институтов; в системе потребностей общества; инерционность в проявлении экономических законов и закономерностей; инерционность в механизме осуществления экономических циклов; инерционность в существовании корпоративных структур; инерционность социально-экономического аспекта существования семей; инерционность глобализации и международных экономических отношений и многое другое. Возможно, результаты данной работы привлекут внимание научного сообщества к проблемам инерционности, поскольку нерешенных вопросов в этой области гораздо больше, чем решенных.

Список литературы диссертационного исследования доктор экономических наук Сиднина, Валентина Лаврентьевна, 2002 год

1. Официальные материалы

2. Бюджетный кодекс Российской Федерации. М.: Проспект. 1999.

3. Гражданский кодекс Российской Федерации. М.: Новая волна 1996. 512 с.

4. Договор о Таможенном союзе и Едином экономическом пространстве// Собрание законодательства Российской федерации, № 42. 2001.

5. Конституция Российской Федерации. М.: Изд-во «Прогресс», 1994. 236 с.

6. Налоговый кодекс Российской федерации

7. Российский статистический ежегодник. М., 1997. 702 с.

8. Российский статистический ежегодник. М., 1999. 621 с.I

9. Российский статистический ежегодник. М., 2000. 642 с.

10. Россия в цифрах. Краткий статистический сборник. М., 1996. 420 с.

11. Федеральная целевая научно-техническая программа «Исследования и разработки по приоритетным направлениям науки и техники// Собрание законодательства Российской федерации, № 36. 2001.

12. И.Закон «О недрах» 3 марта 1995 г.// Собрание законодательства Российской федерации, № 10. 1995. Закон РФ «О занятости населения РФ» от 6 мая 1996 г. // Собрание законодательства Российской федерации, № 21. 1996.

13. Постановление правительства Российской Федерации «О государственной программе защиты прав инвесторов на 1998-1999 гг.// Собрание законодательства Российской Федерации, № 39. 1998.

14. Федеральный закон «О банках и банковской деятельности» от 3 февраля 1996 г. № 17 ФЗ, Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 6.1. Монографии

15. Абалкин Л.И. На перепутье: Размышления о судьбах России. М.: ИЭ РАН,1993. 247 с.

16. Автономов В. Человек в зеркале экономической теории (очерк истории западной экономической мысли). М.: Наука, 1993.

17. Агеев В. М., Щербаков В. И. Система экономических отношений в России. М., 1998. 411 с.

18. Алле М. Экономика как наука. Пер. с фр. М.: Наука для общества, РГТУ, 1995. 168 с.

19. Альбах X. Цветущие ладшафты? К исследованию трансформационных процессов// Проблемы трансформации и перехода к регулируемой рыночной экономике. М., 1999. С. 24-38.

20. Анчишкин А.И. Наука техника - экономика. М.: Экономика, 1986. 383 с.

21. Арон Р. Этапы развития социологической мысли. М.: Издат. группа "Прогресс" "Политика", 1992. 608 с.

22. Аттали Ж. На пороге нового тысячелетия / Пер. с англ. М.: Международные отношения, 1993. 136 с.

23. Ахиезер А. Россия: критика исторического опыта. Т. 1-Ш.-М., 1991. Ю.Блауберг И. В., Юдин Э. Г. Становление и сущность системного подхода.1. М., 1973.

24. П.Блауг М. Экономическая мысль в ретроспективе / Пер. с англ. М.: Дело,1994. 720 с.

25. Богданов A.A. Тектология. Всеобщая организационная наука: В 2 кн. М.: Экономика, 1989.

26. Бриттан С. Капитализм с человеческим лицом. СПб.: Экономическая школа, 1998. 399 с.

27. Н.Бродель Ф. Материальная цивилизация, экономика и капитализм XV-XVIII вв.: в 3-х т./ Пер. с фр. Т. 1. М.: Прогресс, 1986. 622 с.370

28. Буайе Р. Теория регуляции: критический анализ. М., 1997. 486 с.

29. Бузгалин А. Переходная экономика. М.: Изд-во "Таурус", 1994. 532 с.

30. Бункина М.К., Семенов В.А. Макроэкономика (Основы экономической политики). М.: Изд-во "Дис", 1997. 320 с.

31. Бухарин Н.И. Экономика переходного периода. / Проблемы теории и практики социализма. М.: Политиздат, 1989. 511с.

32. Бьюкенен Дж.М. Сочинения / Пер. с англ. М.: "Таурус Альфа", 1997.560с.

33. Валентей Д.С. Развитие общества в теории социальных альтернатив. М.:

34. Введение в рыночную экономику. Под ред. А. Я. Лифшица. М. 1994.414 с.

35. Вернадский В. И. Философские мысли натуралиста. М., 1988. 113 с.

36. Гайдар Е.Т. Аномалии экономического роста. М.: Евразия, 1997. 235 с.

37. Гелб А. X., Грей Ч.У. Экономические преобразования в странах Центральной и Восточной Европы: проблемы, тенденции, перспективы / Пер. с англ. М.: Прогресс, 1995. 112 с.

38. Гильденбранд В. Ядро и равновесие в большой экономике. Пер. с англ /Под ред. Воробьева H.H. М.: Наука, 1987. 197 с.

39. Глазьев С.Ю. За критической чертой. О концепции макроэкономической политики. М.: Гнозис, 1996. 276 с.

40. Глазьев С.Ю. Теория долгосрочного технико-экономического развития М.: ВлаДар, 1993.310 с.

41. Глазьев С.Ю., Львов Д.С., Фетисов Г.Г. Эволюция технико-экономических систем: возможности и границы централизованное регулирования. М.: Наука, 1992. 208 с.

42. Голуб Н. И. Личное потребление в переходной экономике России. Саратов, 1998. 198 с.

43. Гумилев Л. Н. От Руси до России. СПб.: ЮНА, 1992. 269 с.

44. Гусаров Ю. В. Маркетинговый подход в управлении/Рыночная экономика: состояние, проблемы, перспективы. Самара: ИПО СГАУ, 1999. 196 с.

45. Гусаров Ю.В. Адаптация экономической системы к циклическим изменениям. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1996. 308 с.

46. Гэлбрейт Дж. К. Экономические теории и цели общества / Пер. с англ М.: "Прогресс", 1979. 406 с.

47. Дедов Л.А., Фельдман А.Э. Структурно-динамический подход к исследованию экономических систем. Ижевск. 1999. 96 с.

48. Длинные волны: Научно-технический прогресс и социально экономическое развитие/ С.Ю. Глазьев, Г.И. Микерин, П.Н. Тесля и др. Новосибирск: Наука, 1991. 224 с.

49. Дьяченко А. В. Эволюционная трансформация экономики в конкурентоспособную форму. Волгоград, 1999. 264 с.

50. Европа и Россия: Опыт экономических преобразований./ РАН, И-т Европы. М.: Наука, 1996. 474 с.

51. Игнатовский П. А. Экономика, человек и государство. М.: Из-во «Русь». 1998.212 с.

52. Иноземцев B.JI. К теории постэкономической общественной формации. М.: Таурус, Век, 1995. 336 с.

53. Иноземцев B.JI. За десять лет: К концепции постэкономического общества. М.: ACADEMIA, 1998. 524 с.

54. Иноземцев B.JI. За пределами экономического общества: Постиндустриальные теории и постэкономические тенденции современном мире. М.: ACADEMIA, 1998. 640 с.

55. Истоки: Ежегодник, вып. 4. М.,2000. 447 с.

56. История экономических учений (современный этап): Учебник. , общ. ред. А.Г. Худокормова. М.: ИНФРА, 1998. 733 с.

57. Калашникова Н.И. Теория регулирования хозяйственных связей в экономике России. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1998. 112 с.

58. Капелюшников Р. Экономическая теория прав собственности.'М., 1990.

59. Карсон Р.Б. Что знают экономисты: Основы экономической политики на 1990-е годы и в перспективе/ Пер. с англ. М.: СП "Квадрат", 1993. 309 с.

60. Кейнс Дж. М. Общая теория занятости, процента и денег. / Пер. -М., 1978. 306 с.

61. Кларк Дж.Б. Распределение богатства. Серия «Классики экономической науки XX век». М., «Гелиос АРВ». 2000.

62. Ковалев С.Г. Методологические вопросы трансформации экономической системы. / Экономическая теория на пороге XXI под ред. Ю.М. Осипова, В.Т. Пуляева, В.Т. Рязанова, Е.С. Зотова. Юристъ, 1998. 768 с.

63. Колганов А. Изменения в отношениях собственности и предпринимательстве. В кн. Социум XXI века: рынок, фирма, человек в информационном обществе. М., 1998. 236 с.

64. Колесов Н. Д., Щербина В. Ф. Разрешение экономических противоречий социализма. М., 1998. 255 с.

65. Кондратьев Н. Д., Опарин Д. И. Большие циклы конъюнктуры: доклады и их обсуждение в институте экономики. М., 1928. С. 41.

66. Кондратьев Н.Д. Избранные сочинения. М.: Экономика, 1993. 543 с.

67. Кондратьев Н.Д. Проблемы экономической динамики. М.: Экономика. 1989.528 с.

68. Концепция хозяйственного порядка: Учение ордолиберализма. 1993.432 с.

69. Корнаи Я. Дефицит. М.: Наука, 1990. 607 с.62.корняков В. И. Воспроизводство как поток единой субстанции: зависимости, модель, объемные структуры. Ярославль. 2000. 302 с.

70. Коуз Р. Фирма, рынок и право. / Пер. с англ. М.: Дело, 1993.192 с.

71. Красильников О. Ю. Структурные сдвиги в экономике современной России. Саратов. 2000. 183 с.

72. Крегель Я., Мациер Э., Грабхер Г. Рыночный шок. М., 1992. 176 с.

73. Крысина И.Е. Повышение роли некоммерческих организаций в региональной экономике// Потребительская кооперация социально ориентированная система. Энгельс. 1999. 222 с.

74. Кузнецов Б.Л. Введение в экономическую синергетику. Набережные Челны, 1998. 205 с.

75. Кун Т. Структура научных революций М., 1997. С. 123.

76. Курс переходной экономики./ Под ред. акад. Л.И. Абалкина. Финстатинформ, 1997.640 с.

77. Курс экономической теории /Под ред. А. В. Сидоровича. М., 1997. 682 с.

78. Лакатос И. Фальсификация и методология научно-исследовательских программ. М., 1995. С. 120.

79. Ленин В.И. / Избранные произведения в 3-х тт. Т. 3. М.: Политиздат. 1976.

80. Леонтьев В. Экономические эссе. Теории, исследования, факты, политика/ Пер. с англ. М.: Политиздат, 1990. 415 с.

81. Лившиц А .Я. Экономическая реформа в России и ее цена. М., 1994. 198 с.

82. Лукинов И.И. Экономические трансформации. М., 1992. 376 с.

83. Лукьянов И. С. Теоретические основы экономической науки: Общая теорема динамики производственного процесса. Владивосток, 1997. 261 с.

84. Маевский В. Введение в эволюционную макроэкономику. М., 423 с.

85. Майминас Е. 3. О плюрализме (методологические заметки) //Экономическая теория на пороге XXI века. М., 1998. С. 149-150.

86. Маркс К. Капитал. Критика политической экономии. Т. 1. Процесс производства капитала. М.: Политиздат, 1988. 891 с.

87. Маршалл А. Принципы экономической науки: В 3-х т. М.: Прогресс, 1993.

88. May В.А. Экономика и власть: Политическая история экономической реформы в России, 1985-1994. М.: Дело, 1995. 111 с.

89. Меньшиков С.М., Клименко A.A. Длинные волны в экономике. М.: Международные отношения, 1989. 272 с.

90. Миронов И. Ю. Исследование логики социально-экономической трансформации российского общества. Дис. . к. экон. наук. М., 1999. 175 с.

91. Миропольский Д.Ю. Неравновесие и типы хозяйственных систем. СПб.: Изд-во Санкт-Петербург. Ун-та экономики и финансов, 1994. 152 с.

92. Митчел В. Экономические циклы. Проблема и ее постановка. М., 1930.

93. Кейнс Дж. Избранные произведения М., 1993.

94. Могилевский В. Д. Формализация динамических систем. М. Вузовская книга. 1999. 216 с.

95. Морозов В. Ю. Прощай, империя. Экономика распада. М.: НП «ред жур. «Вопросы экономики». 1999. 144 с.

96. Моделирование эволюции экономических систем / Барабанов С. М., Бызгалов Д. Е., Качалов Р. М. И др. М.: Диалог МГУ, 1997. 107 с.

97. Московцев А.Ф. Всеобщая экономическая форма. Автореф. Дис. док. экон. наук, СПб., 1995. 42 с.

98. Мысляева И. И. Теоретические основы новой парадигмы экономической науки //Экономическая теория на пороге XXI века. М., 1998. С. 202-205.

99. Мысляева И.Н. Вариантность экономических преобразований: (Вопросы методологии, теории и соврем, рос. практики).Автореф. дис. . д-ра экон. наук. М., 1996. 40 с.

100. Мюрдаль Г. Современные проблемы "третьего мира" /Пер. с англ. М., Прогресс, 1972. 767с.

101. Некипелов А.Д. Очерки по экономике посткоммунизма. М., 1998. 340 с.

102. Нельсон Р., Уинтер С. Эволюционная теория экономических изменений. М., 2000. 473 с.

103. Никитин Е. П. Объяснение функция науки. М., 1970. С. 97.

104. Новая постиндустриальная волна на Западе. Антология./ Под ред. В. Иноземцева. М.: Academia, 1999. 640 с.

105. Норт Д. Институты, институциональные изменения функционирование экономики. М.: Начало, 1997. 364 с.

106. Норт Д.С. Институты и экономический рост: историческое видение // Thtsis. Т. 1, № 2, весна, 1994.

107. Ойкен В. Основные принципы экономической политики. Пер. с нем. М., 1995. 493 с.

108. Ойкен В. Основы национальной экономики. М., 1998. 436 с.

109. Олейник JI. Н. Издержки и перспективы реформ в России: институциональный подход. М.: Изд-во Магистр, 1997. 187 с.

110. Олсон М. Логика коллективных действий. Общественные блага и теория групп / Пер. с англ. М.: ФЭИ, 1995. 174с.

111. Ольсевич Ю. Я. Трансформация хозяйственных систем. М.: ИЭ РАН, 1994. 342 с.

112. Осипов Ю.М. Опыт философии хозяйства: Хозяйство как феномен культуры и самоорганизующаяся система. М.: Изд-во МГУ, 1990. 382 с.

113. Ослунд А. Россия: рождение рыночной экономики. М.: Республика, 1996. 429 с.

114. Ослунд А. Шоковая терапия в Восточной Европе и России. Республика, 1999. 172 с.

115. От кризиса к модернизации: теория и опыт переходных экономик. Под ред. А. Бузгалина, А. Колганова, П. Щульце. М.: СИМС совместно с БФ «Слово». 1998. 257 с.

116. Полтерович В.М. Институциональные ловушки и экономические реформы. М., 1998. 42 с.

117. Панарин A.C. Реванш истории: российская стратегическая инициатива в XXI веке. М., 1998.296 с.

118. Полетаев A.B., Савельева И.М. Циклы Кондратьева и развитие капитализма. М.: Наука, 1993. 248 с.

119. Потребительская кооперация социально-ориентированная система. Энгельс. 1999. 222 с.

120. Пригожин И., Стенгерс И. Порядок из хаоса. М., 1986. С. 289.

121. Путь в XXI век: стратегические проблемы и перспективы российской экономики. М., 1999. 282 с.

122. Ракитов А. И. Курс лекций по логике науки. М.: Высшая школа. 1971. 176 с.

123. Рахаев Х.М. Анализ принципа самоорганизации экономических систем. Автореф. дис. . д-ра экон. наук. М., 1995. 28 с.

124. Реформирование России: Мифы и реальность./Осипов Г.В. и др. М.:Academia, 1994. 1994. 384 с.

125. Россия: Новый этап неолиберальных реформ. М.: Республика, 1997. 368с.

126. Русановский В. А. Теория и методика анализа технологических основ развития экономики. Саратов, 1997. 98 с.

127. Русановский В. А. Экономическая теория технологического развития стран с рыночной экономикой. Саратов, 1997. 238с.

128. Русановский В. Л. Теория технологического развития экономических систем. Дис. . д-ра экон. наук. Саратов. 1998. 331 с.

129. Рыночная экономика: состояние, проблемы, перспективы. Сб. научных трудов. Вып. 3. Самара: ИПО СГАУ, 1999. 683 с.

130. Сажина М.И., Чибриков Г.Г. Экономическая теория. М. 1998. С.326.

131. Сакс Дж. Д. Рыночная экономика и Россия/ Пер. с англ. Экономика. Лондон ВВС МРМ, 1994. 331 с.

132. Сакс Дж. Д., Ларрен Ф.Б. Макроэкономика. Глобальный подход/ Пер. с англ. М.: Дело, 1996. 848 с.

133. Селигмен Б.Б. Основные течения современной экономической мысли/ Пер. с англ. М.: Прогресс, 1968. 598 с.

134. Семенова А.К. Экономический рост и экономический цикл в теориях воспроизводства. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1992. 24с.

135. Собственность в экономической системе России / Под ред. В.Н. Черковца, В.М. Кулькова, М.: ТЕИС, 1998. 556 с.

136. Современная экономическая мысль. М.: Изд-во Прогресс, 1981. 816с.

137. Сорокин П. А. Человек. Цивилизация. Общество / Пер с англ. М.: Политиздат, 1992. 543 с.

138. Сорокин П.А. Главные тенденции нашего времени. М., 1997. 350 с.

139. Сорос Дж. Кризис мирового капитализма. М.: ИНФРА-М, 1999.

140. Социальное рыночное хозяйство. Теория и практика экономического порядка в России и Германии. СПб.: Экономическая школа, 1999. 368 с.

141. Социокультурная динамика в период становления постиндустриального общества: закономерности, противоречия,приоритеты. Мат-лы к III Межд. конференции. Кострома /Под ред. Ю.В. Яковца. М., 1998.

142. Социум XXI века: рынок, фирма, человек в информационном обществе. М., 1998.226 с.

143. Субетто А.И. О некоторых проблемах методологии экономической науки с позиций теории циклов и системогенетики. / Рыночная экономика: состояние, проблемы, перспективы. Сб. науч. трудов. Вып. 3. Самара: НПО СГАУ, 1999.

144. Сычев Н. В. Многоукладная экономика. М., 1999. 290 с.

145. Тамбовцев В. Государство и переходная экономика: пределы управляемости. М.: ТЕИС, 1997. 121 с.

146. Тамбовцев В. J1. Исследования по метаэкономике. М.:ТЕИС. 1998.146с.

147. Тарасов В. Регулирование регионального рынка труда в переходной экономике. Дис. . канд. экон. наук . Саратов, 1997. 152с.

148. Теоретические и практические аспекты экономического развития. М.: ТЕИС. 1997. 226 с.

149. Теоретическая экономика. Политэкономия. Под ред. Г. П. Журавлевой, Н. И. Мильчаковой. М., 1997. 485 с.

150. Тинберген Я. Пересмотр международного порядка. М.: Прогресс, 1980.416 с.

151. Тодаро М.П. Экономическое развитие/ Пер. с англ. М.: ЮНИТИ, 1997. 871с.

152. Тойнби А. Дж. Постижение истории. М., 1991. 736с.

153. Тойнби А. Дж. Цивилизация перед судом истории. Сборник. Прогресс, культура. СПб.: Ювента, 1996.

154. Трубицына Т.И. Принципы изучения трансформации экономической системы. // Трансформация российской экономической системы в процессе ее реформирования. Тезисы докладов Всероссийской научнойконференции. Саратов, 1995.

155. Туган-Барановский М. И. Социальные основы кооперации. М.: Экономика, 1989. 495 с.

156. Туган-Барановский М.И. Избранное. Периодические промышленные кризисы. История английских кризисов. Общая теория кризисов. М.: Наука, 1997. 574 с.

157. Туган-Барановский М.И. Основы политической экономии. РОССПЭН, 1998. 664 с.

158. Уемов А. И. Системный подход и общая теория систем. М. 1978.

159. Уильямсон О. И. Экономические институты капитализма: фирмы, рынки, «отношенческая» контрактация. СПб. 1996. 702с.

160. Фонотов А. Г. Россия: от мобилизационного общества к инновационному. М., 1993.

161. Фонотов А.Г. Россия: от мобилизационного общества к информационному М.: Наука, 1993.- 272с.

162. Форрестер Дж. Мировая динамика. М.: Наука, 1992.167 с.

163. Фридмен М. Методология позитивной экономической науки //Thesis, 1994, Т. 2, вып. 4.

164. Хакен Т. Синергетика: иерархия неустойчивости в самоорганизующихся системах и устройствах. М., 1985. 398 с.

165. Хансен Э. Экономические циклы и национальный доход. К теории экономической динамики. / Классики кейнсианства в 2-х т. М.: Экономика, 1997. Т. 2. 431с.

166. Харрод Р. Ф. К теории экономической динамики: Новые выводы экон. теории и их применение в экон. политики. М.: Гелиос АРВ, 1999. 160 с.

167. Харрод Р. Экономические циклы и национальный доход. К теории экономической динамики. / Классики кейнсианства в 2-х т. М.: Экономика, 1997. Т. 1. 416 с.

168. Хаусман Д. Экономическая методология в 2-х словах. М., 1994. 109 с.

169. Цикличность как форма экономической динамики: Структурная и инвестиционная политика. СПб., 1997. 306 с.

170. Черняк Ю. И. Анализ и синтез систем в экономике М., 1970.

171. Шевелева В. А. Философское значение категории инерции. Автореф. дис. канд. философ, наук. Иркутск. 1971. 24 с.

172. Шевченко В.А. Институциональный механизм системной нестабильности экономики. СПб., 1999. 90 с.

173. Шкредов В. П. Экономика и право. М., 1990.

174. Шумпетер И. А. Теория экономического развития. М.: Прогресс, 1982. 456 с.

175. Щетинина Е. Д. Макроэкономические условия повышения устойчивости социоприродных систем. Дис. . д-ра экон. наук. М., 1998. 423 с.

176. Эволюционный подход к переходной экономике./ Под ред. Л. И. Абалкина. М.: ИЭ РАН, 1995.

177. Экономика переходного периода. Очерки экономической политики посткоммунистической России 1991-1997. М.: ИЭППП, 1998. 1113с.

178. Экономическая теория на пороге XXI века 2 / Под ред. Ю. М. Осипова, В. Т. Пуляева, В.Т. Рязанова, Е.С. Зотова. М.: Юристъ, 1998. 768 с.

179. Экономическая устойчивость: теория и практические проблемы. Кемерово. Кузбасвузиздат. 2000. 175 с.

180. Энгельс Ф., Маркс К. К критике политической экономии //Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2 изд. Т. 13. 770 с.174. «Японское чудо» и советская экономическая реформа. Японские предложения по реформе экономики Советского Союза. М., 1991. 121 с.

181. Яковец Ю. В. Социогенетика: содержание, закономерности,перспективы. М., 1992.

182. Яковец Ю.В. Глобализация и взаимодействие цивилизаций. М.: ЗАО из-во «Экономика», 2001. 346 с.

183. Яковец Ю.В. История цивилизаций. М.: Владос, 1997. 352 с.

184. Яковец Ю.В. Циклы. Кризисы. Прогнозы. М., 1999. 448 с.

185. Яременко Ю.В. Теория и методология исследования многоуровневой экономики. М.: Наука. 1997. 399 с.

186. Статьи в периодических изданиях

187. Абалкин JI. Роль государства в борьбе с экономическими догмами //Экономист. 1998. № 9. С. 3-11.

188. Абалкин J1. Тектология А. Богданова: на пути к новой парадигме // Вопросы философии. 1998. № 8.

189. Абдулгамидов И. , Губанов С. Глобализация: трактовки и действительность //Экономист. 2001. № 9. С. 25-42.

190. Авен П. Экономика и общественная мораль //Коммерсант. Власть. 2000. №34. С. 31-33.

191. Алтынбаев Р.З. Социальный потенциал молодого города //Социс. 1998. № 11.

192. Андрианов В. Экономический потенциал России //Вопросы экономики. 1997. №3. С. 128-144.

193. Антосенков Е. , Кокин Ю. Реформа заработной платы ожидание и реальность //Экономист. 1997. № 4. С. 29-39.

194. Антосенков Е. Петров О. Мониторинг социально-трудовой сферы //Экономист. 1998. № 4. С. 34-45.

195. Антосенков Е. Социально-трудовые проблемы российской экономики в 1995 году //Российский экономический журнал. 1995. № 10. С. 8-16.

196. Ю.Аукуционек С. Генерационный анализ поддержки реформ //Вопросы экономики. 1999. № 7. С. 109-122.

197. П.Багриновский К., Хрусталев Е. Как сохранить и преумножить оборонно-промышленный потенциал //Российский экономический журнал. 1997. № 1.С. 27-35.

198. Базыленко Т.Ю. Роль службы занятости в адаптации безработных // Вестник московского университета. Сер. Экономика. 1999. № 3. С. 51—58.

199. Байков Н. Топливно-энергетический комплекс //Мировая экономика и международные отношения. 2000. № 8. С. 61-66.

200. Н.Балацкий Е., Потапова А. Малый и крупный бизнес: тенденции становления и специфика функционирования //Экономист. 2001. № 4. С. 39-54;

201. Барсукова С.Ю. Неформальная экономика и система ценностей россиян // Социс. 2001. № 1.С. 57-62.

202. Барсукова С.Ю. Предпринимательские «призывы»: от «старой гвардии» до «новобранцев» // Социс. 2000. № 3. С. 51-58.

203. Барышева Г. Инвестиции в научно-образовательный комплекс //Экономист. 2001. № 9. С. 13-15.

204. Безработица в России //ЭКО . 1998. № 1. С. 133-134.

205. Белова В.Л. Экономический цикл // Социально-политический журнал. 1998. №3. С. 71-83.

206. Белоусов Р. Экономический потенциал России // Экономист. 1997. № 11. С. 3-11.

207. Бердникова Т.Б., Лямин М.А. Социальные последствия приватизации. // Социс. 2001. №1. С. 62-65.

208. Бизов Л.Г. Уровень потребления и имущественные характеристики среднего класса //Социс. 2000. № 3. С. 42^8.

209. Бишлянская Л. Инновационная деятельность тенденции развития имеры государственного регулирования //Экономист. 1996. № 3. С. 23-33.

210. Блинов А. Мотивация персонала корпоративных структур //Маркетинг.2001. № 1. С. 83-90.

211. Бобков В., Мстиславский П., Смирнов В. Оценка состояния и прогнозной динамики доходов и уровня жизни населения // Экономист. 1996. № 12.С. 20-26.

212. Бойков В. Фили Ф. Шейман И. Шишкин С. Расходы населения на медицинскую помощь.// Вопросы экономики. 1998. №1.С.101-117.

213. Валентей С., Нестеров Л. Человеческий потенциал: новые измерители и новые ориентиры //Вопросы экономики. 1999. № 2. С. 93-101.

214. Варшавский А. Социально-экономические проблемы российской науки: долгосрочные аспекты развития //Вопросы экономики. 1998. № 12. С. 67.

215. Виленский А. Японские парадоксы // Вопросы экономики. 1993. № 8. С. 102-112.

216. Виссарионов А., Федоров И. Налоговые регуляторы экономической активности / Экономист, 1998.№ 4.С.69.31 .Виссарионов А., Федорова И. Налоговое регулирование экономической активности // Экономист. 1998. № 4. С. 69-78.

217. Внешнеэкономический комплекс России: проблемы и перспективы //Мировая экономика и международные отношения. 2000. № 1. С. 31—43.

218. Водянов А. Дилемма инвестиционной стратегии государства //Российский экономический журнал. 1997. № 10. С. 12-20.

219. Волков В.В. Силовое предпринимательство в современной России // Социс. 1999. № 1. С. 56-65.

220. Гарсия-Исер А., Голодец О., Смирнов С. Критические ситуации на региональных рынках труда//Вопросы экономики. 1997. №2. С. 114-125.

221. Гимпельсон Ю., Горбачева Т., Липпольд Д. Движение рабочей силы //Вопросы экономики. 1997. № 2. С. 125-133.

222. Глазьев С. Как добиться экономического роста // Российский экономический журнал. 1996. № 5-6. С. 3-21.

223. Глазьев С. Основа обеспечения безопасности страны: альтернативный реформационный курс //Российский экономический журнал. 1997. № 1.С. 3-19.

224. Глазьев С. Проблемы прогнозирования макроэкономической динамики //Российский экономический журнал. 2001. № 3—4. С. 84-93.

225. Глой К. Проблема последнего обоснования динамических систем //Вопросы философии. 1994. .№ 3. С. 95.

226. Гонмахер Е. Хватит ли у России «человеческого капитала»? // Московские новости. 2002. № 4. С. 9.

227. Гриб В.Д., Ларичев В.Д., Федотов А.И. Организованная преступность -различные подходы к ее пониманию // Государство и право. 2000. № 1. С.48-59.

228. Гринберг Р., Вардомский Л. Десятилетие эволюции и перспективы структурирования постсоветского экономического пространства //Российский экономический журнал. 2001. № 8. С. 55-67.

229. Губанов С. Народнохозяйственные расстыковки // Экономист. 1995. № 3. С. 41-50.

230. Губанов С. Цикличность форма кризисности //Экономист. 1999. № 1. С. 61-69.

231. Губанов С. Эволюция отношений собственности: форма- содержание //Экономист. 1997. № 2. С. 73-84.

232. Гусейнова Л.А. Ценностные ориентации: тендерный аспект // Социс. 1999. №5. С. 130-133.

233. Данилов-Даниэлян В.И. Возможна ли «коэволюция природы и общества»? // Вопросы философии. 1998. № 8. С. 15-25.

234. Дежина И. Финансирование российской науки: новые формы имеханизмы //Вопросы экономики. 1996. № 10. С. 80-82;

235. Денисова Г.С., Радовель М.Р., Чеботарев М.А., Шогенов Р.Х. Молодежь Северного Кавказа: общее и особенное в профессиональной ориентации // Социс. 1999. № 5. с. 65-66.

236. Деркач А. Совершенствование мер международного противодействия по отмыванию «грязных» денег // Вестник Моск. Ун-та. Сер. Экономика. 1999. №2. С. 89-98.

237. Динамика промышленного производства и оценка перспектив //Экономист. 2001. № 11. С. 3-11.

238. Дудкин В. Сравнительная результативность работы предприятий различных форм собственности // Российский экономический журнал. 1996. № 8. С.26-33.

239. Душацкий Jl. Е. Ценностно-мотивационные доминанты российских предпринимателей //Социс. 1999. № 7. С. 91-95.

240. Евстигнеева JL, Евстигнеев Р. Второе дыхание теории конвергенции //Вопросы экономики. 1999. № 4. С. 95-100.

241. Иванченко В. . Социально-структурированное общество и цели реформ //Экономист. 1998. № 4. С. 79-86.

242. Иванченко В., Фокин Ю. Фонд амортизации: вопросы формирования и использования // Экономист. 1997. № 2. С. 23—35.

243. Исправников В.О. «Теневая» экономика и перспективы образования среднего класса // Общественные науки и современность. 1998. № 6. С. 40-50.

244. Кармодонев О. А. Престиж и пафос как жизненные стратегии социокультурной группы //Социс. 2001. № 1. С 66-72.

245. Катульская Е. Мотивация на рынке труда //Экономист. 1997. .№ 12. С. 90-98.

246. Кивикари У. Либерализация внешней торговли в процессе трансформации в России //Вопросы экономики. 1997. № 8. С. 57-72.

247. Кирюхина М. В. О проблеме формирования психологии хозяина собственника//Социс. 1999. № 11. С. 134-136.

248. Климычев В. И., Смирнова А.Л. Проблемы мотивации и удовлетворенности трудом у работников АПК //Социс. 1998. № 12. С. 7779.

249. Клочкова А.В., Пристанская О.В. Информационные предпосылки криминализации общественного сознания // Вестник Моск. Ун-та. Сер. Право. 1999. № 2.

250. Кожевников Р., Дедова И. Государственная инновационная политика и ее финансовое обеспечение //Вопросы экономики. 1998. № 12. С.87-94.

251. Кокорев В. Государственные гарантии: как разумное сделать легитимным //Вопросы экономики. 2001. № 4. С. 52-63.

252. Колодко Г. Вопросы справедливости и экономическая политика в постсоциалистических странах //Вопросы экономики. 1999. № 1. С.64—76.

253. Кондратьев Н. Д. Большие циклы конъюнктуры //Вопросы конъюнктуры. Т. 1, вып. 1.М., 1925.

254. Косалс Л. Теневая экономика как особенность российскогокапитализма.//Вопросы экономики. 1998. № 10.С.59-80.

255. Красинец Е. Миграция населения //Экономист. 1997. № 8. С.43-59.

256. Краснопольская Л. Больной бюджет больного здравоохранения //Социальная защита. 1997. № 1. С. 22-26.

257. Кузьмин С. Альтернативные стратегии социально-экономического развития //Экономист. 1998. № 9. С. 12-20.

258. Куликов В. Итоги «ваучерного» и концепция нового этапа приватизации // Российский экономический журнал. 1994. № 7. С.20-29.

259. Куликов В. Социальный вектор изменения реформируемой модели //Российский экономический журнал. 1996. № 9. С. 13-25.

260. Куранов Г., Волков В. Состояние экономики и задачи экономической политики //Экономист. 2001. № 1. С. 12.

261. Курнышева А. Условия инновационного развития//Экономист. 2001. № 7. С. 9-18.

262. Курнышева И., Петров К. Итоги демилитаризации экономики //Экономист. 1998. № 9. С. 21-34.

263. Латышев В. А. «Инновационная культура и развитие» круглый стол в Институте стратегических инноваций // Инновации. 2001. № 8. С. 41—43.

264. Лексин В., Швецов А. Региональная политика России: концепции, проблемы, решения. Приоритеты региональной политики. Муниципализация социальных объектов приватизированных предприятий // Российский экономический журнал. 1995. № 5-6. С. 26-33.

265. Лексин В., Щвецов А. Региональная политика России: Концепции, проблемы, решения. Смысл и механизмы государственного регулирования территориального развития // Российский экономический журнал. 1997. № 3. С.32-47.

266. Лещинская Т., Палеев Ю. Проблемы занятости в Москве //Экономист. 1997. № 12. С. 46-54.

267. Лившиц А. Капитал под амнистию // Коммерсант. Власть. 1999. № 44. С. 24-26.

268. Логинов В. Влияние формирующегося рыночного хозяйства на социальные процессы // Экономист. 1997. № 12. С. 13-27.

269. Лужков Ю. Россия XXI век: процветание или прозябание // Вопросы экономики. 1999. № 2. С. 4-11.

270. Лушин С. Проблемы инфляции // Экономист. 1999. № 2. С. 23-32.

271. Львов Д. Экономическая наука и экономическая политика //Экономист. 1998. № 6. С.51-59.

272. Маевский В. И. Экономическая эволюция и экономическая генетика //Вопросы экономики. 1994. № 5. С. 4-20.

273. Маевский В. Эволюционная теория и макроэкономика //Вопросы экономики 1997. № З.С. 27^11.

274. Маевский В. Эволюционная теория и технологический прогресс //Вопросы экономики. 2001. № 11. С. 4-16.

275. Майминас Е.З. Информационное общество и парадигма экономической теории //Вопросы экономики. 1997. № U.C. 86-95.

276. Макаров В. О применении метода эволюционной экономики // Вопросы экономики. 1996. № 3. С. 18-26.

277. Малаха И., Ушкалов И. « Дренаж» интеллектуального потенциала //HT -наука. 1998. С. 23-29.

278. Малое предпринимательство заявляет о себе // Российский экономический журнал. 1996. № 3. С. 50-58.

279. Малютина М. Императивы реформы российской системы пенсионного обеспечения//Вопросы экономики. 1998. № 10.С.118-124.

280. Мамардашвили М. К пространственно-временной феноменологии событий знания //Вопросы философии. 1994. № 1. С. 74.

281. Мамардашвили М. К. Сознание как философская проблема //Вопросыфилософии. 1990. № 10. С. 12.

282. May В. Яновский К. Политические и правовые факторы экономического роста в российских регионах //Вопросы экономики. 2001. № U.C. 17-33.

283. Мисихина С. Социальные выплаты и льготы в Российской федерации //Вопросы экономики. 1999. № 2.С. 85-91.

284. Моисеев H.H. Тектология Богданова современные перспективы //Вопросы философии. 1995. № 8. С.10-21.

285. Мостовщиков С. Конец бандитизма в России // Эксперт. 1999. № 26. С. 51-55.

286. Неймер Ю. От кризиса общества к кризису труда //Социальные исследования . 1992. № 5. С. 30.

287. Нейсбит Дж., Эбердин П. Девяностые годы — десятилетие индивидуальности // Экономические науки. № 5. 1991. С. 100-111.

288. Нестеренко А. Современное состояние и проблемы институционально-эволюционной теории //Вопросы экономики. 1997. № 3. С. 42-58.

289. Никифоров JL, Кузнецова Т., Фельзенбаум Р. Теневая экономика: основы возникновения, эволюция и ослабление // Вопросы экономики. 1991. № 1.С. 92-100.

290. Никологорский Д. Изменение форм собственности и структуры промышленных предприятий // Вопросы экономики. 1997. № 9. С. 23-35.

291. Нуреев Р. Теории развития: дискуссия о внешних факторах становления рыночной экономики //Вопросы экономики. 2000. № 7. С. 141-156.

292. Оболенский В. Глобализация мировой экономики и Россия // Мировая экономика и международные отношения. 2001. № 3. С. 25.

293. ИЗ. Обыденнова Т. Б. Средний класс и его работа //Социс. 2000. № 3. С. 33,35.

294. Одинцов А. Криминальная конкуренция в России // Бизнес и политика. 1997. № 6.

295. Олейник А. Домашние хозяйства в переходной экономике: типы и особенности поведения на рынке // Вопросы экономики. 1998. № 12. С.56-66.

296. Олейник А. Издержки и перспективы реформ в России: Институциональный подход // Мировая экономика и международные отношения. 1997. № 12. С. 25-36.

297. Олейник А. Российская экономическая наука: история значима //Вопросы экономики. 1999. №1. С. 148-157.

298. Ольсевич Ю. Хозяйственная трансформация и трансформационная теория //Вопросы экономики. 1998.№5.С. 14-28.

299. Осокин А., Хорошавина Н. Борьба с дешевым золотом // Эксперт. 1999. № 17. С. 23-26.

300. Пинрайнен Т., Турунцев Е. Отталкиваясь от Макса Вебера //Вопросы экономики. 1998. № 7. С. 65-67.

301. Плышевский Б. Социально-экономические последствия движения к рынку //Экономист. 1999. № 8. С. 40-41.

302. Плышевский Б. Структура производства // Экономист. 1997. № 12. С. 27-37.

303. Попов В.А., Кондратьева О.Ю. Изменение мотивационно-ценностных ориентаций учащейся молодежи // Социс. 1999. № 6. С. 97-98.

304. Поршнев А. Об экономической базе развития инновационной сферы //Российский экономический журнал. 1992. № 12. С. 56-64.

305. Радаев В. Закономерности и альтернативы переходной экономики // Российский экономический журнал. 1996. № 9. С. 11—21.

306. Радаев В. О роли насилия в российских деловых отношениях.// Вопросы экономики. 1998. № 10. С. 81-100.

307. Радаев В. Российский бизнес: структура трансакционных издержек/Юбщественные науки и современность. 1999. № 6. С.5-20.

308. Резников JI. О социальном векторе экономических преобразований и действительной сути мобилизационной модернизации //Российский экономический журнал. 1999. № 9—10. С. 11-18.

309. Римишевская Н. М. Доклад на конференции «Россия XXI век» //Экономист . 1998 .№ 1. С. 11-13.

310. Ронге Ф. Условия жизни в России //Социс. 2000. № 3. С. 66-67.

311. Россель Э. Нетрадиционная медицина //Эксперт. 1999. № 25. С. 12-14.

312. Рудакова И. О применимости языка экономической теории и базовых экономических моделей для анализа российской экономики //Вопросы экономики. 2001. № 12. С. 32-45.

313. Рудык Э., Кемерецкий Я., Завьялова Т. Задачи демократизациисобственнических отношений на российских предприятиях //Российский экономический журнал. 1999. № 4. С. 13-19.

314. Рузавин Г. И. Самоорганизация и организация в развитии обществ //Вопросы философии. 1995. .№ 8. С. 66-69.

315. Руткевич М. Н. Консолидация общества и социальные противоречия //Социс. 2001. № i.e. 30-31.

316. Рязанов В. Реформы и циклы модернизации российской экономики //Российский экономический журнал. 1992. № 10. С. 62-77.

317. Сарно А. А. Типы трудовой мотивации и их динамика //Социс. 1999. № 5. С. 44-45.

318. Семенов Г., Богданова А., Глушкова А., Демидов Д., Савеличев М., Семякова О. Экономические преобразования в российском регионе // Российский экономический журнал. 1996. № 8. С. 51-58.

319. Сенчагов В. Экономическая безопасность как основа обеспечения национальной безопасности России //Вопросы экономики. 2001. № 8. С. 64.

320. Ситников А. Формируется ли «средний класс?» //Российский392экономический журнал. 1999. № 3. С. 26-34.

321. Смирнов С. Деловая культура и теневая экономика // Торговая газета. 1999. №68.

322. Соколин В. Движение основных производственных фондов в народном хозяйстве //Экономист. 1997. № 4. С. 3—12.

323. Соколинский В. Экономическая психология.//Российский экономический журнал. 1998. № 3. С. 105-109.144. «Теневые» параметры реформируемой экономики // Российский экономический журнал. 1996. № 8. С. 14—25.

324. Тимофеев В. Социальное развитие села //Экономист. 1998. № 2. С. 8689.

325. Тихонова H. Е. Российский средний класс: особенности мировоззрения и факторы социальной мобильности //Социс. 2000. № 3. С. 13-23.

326. Тихонова Н.Е., Шкаратан О. И. Российская социальная политика: выбор без альтернативы? // Социс. 2001. № 6. С. 30-31.

327. Тишин Е. Актуальные проблемы социального развития и пути их решения // Экономист. 1997. № 4. С. 22-28.

328. Толкачева А. Конкурентоспособность женской рабочей силы на рынке труда Липецкой области // Маркетинг. 2001. № 1. С. 41-47.

329. Тосунян Т.А., Иванов Е.А. Влияние законодательства на теневой криминальный оборот капитала в России // Государство и право. 2000. № 1.С. 40-47.

330. Уланов С. И. Регулирование цен и политика ценообразования //Российский экономический журнал. 2000. № 7. С. 10-12.

331. Урманцев Ю. Тектология и общая теория систем //Вопросы философии. 1995. .№ 8. С. 19.

332. Уровень жизни населения (обзор) // Экономист. 1996. № 12. С. 5-12.

333. Уровень жизни населения России // 2001. № 11. С. 15-23.

334. Фальцман В. К. Макроэкономика плановой и393предпринимательских систем //Экономические науки. 1991. № 10. С. 101-107.

335. Фарамазян Р. Борисов В. Военная экономика упор на эффективность и экономию средств // Мировая экономика и международные отношения. 2000. № 8. С. 75-81.

336. Фонотов А. Г. От мобилизационному к инновационному типу развития //Вопросы экономики. 1993. № 11. С. 80-82.

337. Фриндлянов В., Марушкина М. Интеграция инновационной сферы // Экономист. 1997. № 2. С. 18-28.

338. Фролов А. Об истинном субъекте рыночного реформирования // Российский экономический журнал. 1999. № 1. С. 40-50.

339. Хайтина И. Электронная торговля: год ушедший // Мир Internet. 2000. № 1.С. 25.

340. Хиценко В. Е. Несколько шагов к новой системной методологии // Социс. 2001. № 3. С. 11.

341. Хлюнева М. В., Звезденков А. А., Верхоглазенко В. Н. Пирамида Маслоу плюс или когда беспорное стало сомнительным //Менеджмент в России и за рубежом. 1998. № 5. С. 33-49.

342. Ходжсон Дж. Социально-экономические последствия прогресса знаний и нарастание сложности //Вопросы экономики. 2001. № 8. С. 3245.

343. Цветкова Г. Кризис трудовой мотивации и его последствия //Экономист. 2000. № 4. С. 51-59.

344. Чепуренко А., Обыденнова Т. Трудовые отношения на российских малых предприятиях //Вопросы экономики. 2001. № 4. С. 110-122.

345. Черковец О. Россия на фоне глобализации мировой экономики //Экономист. 1998. № 3. С. 20-26.

346. Четвернина Т., Лакунина JI. Напряженность на российском рынкетруда и механизм ее преодоления // Вопросы экономики. 1998. № 2. С. 115-130.

347. Четвернина Т., Ломоносова С. Социальная защищенность наемных рабочих в частном секторе: мифы и реальность //Вопросы экономики. 2001. № 9. С. 101-112.

348. Шаститко А. Модели рационального экономического поведения человека.// Вопросы экономики. 1998.№ 5.С.53 -67.

349. Шатанова М. А. Образы свободы в реформируемой России // Социс. 2000. № 2. С. 29-38.

350. Шехет И. Политэкономический подход к проблеме диспропорциональности советской и постсоветской экономики // Российский экономический журнал. 1996. № 5-6. С. 81-88.

351. Шмидт Т. Труд при социализме или о принуждении в лучшем обществе// Социс. 1998. № 4. С. 133-137.

352. Штомпка П. Социальное изменение как травма // Социс. 2001. № 1. С. 6-16.

353. Шулындин Б.П. Российский менталитет в сценариях перемен //Социс. 1999. № 12. С. 50-53.

354. Шурыгина И.И. Жизненные стратегии подростков // Социс. 1999. № 5. С. 52-61.

355. Щепкина Е. Опыт историко-социологического анализа мотивации студентов //Высшее образование в России. 1997. № 2. С. 71.

356. Экономический обзор //Экономист. 2000. № 4. С. 44-50.

357. Экономические преобразования //Экономическая газета. 1997. №41.

358. Яковец Ю. Предпосылки преодоления инновационного кризиса //Экономист. 1998. № 1. С.32-37.

359. Яковец Ю. Стратегия стабилизации и развитие производства //Экономист. 1999. № 10. С. 12-21.

360. Яковец Ю. Тенденции структурных сдвигов в экономике // Экономист. 1996. № 12. С. 10-20.

361. Яковец Ю.В. Социогенетика: становление интегрируемой отрасли знания //Общественные науки и современность. 1993. № 4. С. 81-89.

362. Яковлев Р. Усиление государственного регулирования заработной платы: необходимость, направления и меры // Российский экономический журнал. 1999. № 3.

363. Яновский А. Особенности деловых отношений в Японии //Маркетинг. 1999. № 3. С. 91-98

364. Яременко Ю. Экономические беседы //Российский экономический журнал. 1998. № 1. С. 100-110.

365. Литература на иностранном языке

366. Andreff W. La crise des economies socialistes. La rupture d' un systems Grenoble: PUG, 1993.

367. Baccara P. Cycles longues, mutations technologiques et originalité decrise de structure actuelle.- Strasbourg, 1983.

368. Baccara P. Originalité de la longue phase en cours dans une anal) systématique et historique des cycles longues.- Montpelier, 1987.

369. Badie B. L Etat importe. Essai sur Г occidentalisation de ordre politiqui Paris :Fayard, 1992.

370. Baumol W. Economic Dynamics. L., 1951.

371. Caldwell В ., Bey ond Positivism. 1., 1982. p. 244.

372. Contemporary economic Thought. The Contribution of Neo-Institutio Economics by Allan G. Gruchy. Clifton, 1972. - 360p.

373. Dosi G. Technical Change and Industrial Transformation. L., 1984.

374. Espinas A. Histoire des doctrines économiques. Paris: A. Colin s.a.- 360 p.

375. Freeman C. Desing, Innovation and Long Cycles in Econoi Development.- L., 1986.

376. Freeman C. Long Waves in the World Economy.- L., 1983.

377. Galbraith J.K. The Culture of Contentment. L., 1992.

378. Hall R. E., Taylor J. B. Macroeconomics: Theory, Performance and Po 2nd. ed. N. Y.-L., 1988. 556c.

379. Hayek F. Monetary Tehory and the Trade Cycle. Chicago, 1933.

380. Hayek F. Monetary Theory and Trade Cycles. Chicago, 1966.

381. Hayek F. New Studies in Philosophy, Politics, Economics and the His Ideas. Chicago, 1978.17.1nglehart R. Culture Shift in Advanced Industrial Society. Princeton, N.-Y. 1990.

382. Knight J. Institutions and Social Conflict. Cambridge, Cambridge Uni Press, 1992.

383. Lippietz A. Towards a New Economic Order. Postfordism, Ecolodgy and Demaracy. Cambridge, 1992.

384. Marchette L.G. Lebenszuklen und Energie-System //Energie Wirteshafrogen. 1989. Heft 1/2.

385. Marty A. G. Analise Critique de 1' Oeuvre de Joseph Schumpeter. U Bordeaux, 1955.

386. Mises L. Epistemological Problems of Economics. N. Y. - L., 1981.

387. Naisbin J. Megatrend Asia. The Eight Asian Megatrends That AreChanging the World. L., 1996. P 73.

388. Nelson R. R., Winter S. G. An Evolutionary Theory of Economic Ch Cambridge, 1982.

389. North D. C. Stmcture and Change in Economic History.- New York: W. Norton. 1981.

390. PigouF. Industrial Fluktuations. L., 1927.

391. Robertson D. A Stuudu of Industrial Fluctuuations. L.< 1948.

392. Rotvell K. Assestment of goverment: Innovation policy //Goverm /iinov policy. W., 1988.

393. Schumpeter I. Busines Cucles (A Theoretical. Historical and Statistical

394. Analusis of the Capitalist Proces;). V. 1-2. N.Y. L., 1939 30.Spiethoff A. Business Cucles. N.Y., 1953. 31 .Toffler A. The Third Wave. N.-Y. 1990

395. Xawtrey R. Cod and Bad Trade An Jngury into the Causes of Trade Flucttuaations/L., 1913.

396. Weber M. The Protestant Etihic and the Spirit Capitalism. L., 1992.