Идея плюрализма в социокультурном и политико-правовом пространстве современной России тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.13, кандидат наук Иванков, Алексей Викторович

• Иванков, Алексей Викторович
• кандидат наук
• 2015

Оглавление диссертации кандидат наук Иванков, Алексей Викторович

Введение

Глава 1. ПОЛИТИЧЕСКИЙ ПЛЮРАЛИЗМ: ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ

1.1. Политическая система общества и политический плюрализм: категориальный анализ

1.2. Политическая власть: вопросы теории

1.3. Политико-правовая жизнь в контексте плюрализма

Глава 2. РЕГУЛИРОВАНИЕ ПОЛИТИЧЕСКОГО ПЛЮРАЛИЗМА В ПОЛИТИКО-ПРАВОВОМ ПОЛЕ СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ

2.1. Современное состояние российского плюрализма

2.2. Механизмы реализации политического плюрализма в России

Заключение

Список использованной литературы

115

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Идея плюрализма в социокультурном и политико-правовом пространстве современной России»

Введение.

Общая характеристика работы. Идея плюрализма коррелируется с проблемой целостности социокультурного бытия. Современность, в силу «выпадения» индивидуального человеческого существования из всеобщих связей и отношений, потеряла онтологическую обоснованность такой целостности. Все в мире и человеческой жизни стало бесформенно и нестабильно. Люди потеряли жизненную прежнюю опору, что вызвало массовую эпидемию страха, отчаяния, даже ужаса и повлекло за собой социальную и культурную дезинтеграцию. В этом смысле актуализируется проблема целостности бытия, особенно в условиях увеличения социокультурного разнообразия, когда его формы и содержание претерпевают постоянные смены. Поэтому в современном мире плюрализм, как таковой, становится главным атрибутом социокультурной реальности. Поэтому плюрализм может стать ключом к осмыслению современных процессов, позволит понять социокультурное пространство меняющихся структур.

Сегодняшняя социокультурная ситуация такова, что идея плюрализма является одной из немногих стратегий выживания человека, главными элементами которой являются умение и

желание жить сообща, уважать интересы друг друга, способность достигать компромиссов.

В заявленном ключе особый интерес представляет деятельность российских политических партий как самостоятельных субъектов политико-правового процесса в современной культуре. В результате быстрого и, по большей части, механического восприятия демократических принципов управления обществом, устойчивая структура власти ослабла, и в то же время их функционирование пока еще находится в стадии оформления. Противоречия между сущностью и реализацией отношений власти не способствуют формированию устойчивого механизма общественного и государственного устройства. Наличие демократических политических институтов, все же не обеспечивает демократического управления. Трансформация авторитарных институтов управления в демократические и потребовала с необходимостью внедрения принципа политического плюрализма.

Парадигма политического плюрализма как исходная концептуальная схема, модель постановки проблем и их решений, сформированная на этапе реформирования общества, может сыграть важную роль в оптимизации деятельности современного российского социума.

Более того, при всей важности макрополитического анализа политического плюрализма, он не может охватить всех его аспектов, а, прежде всего тех, которые связаны с действиями самой личности, с ее политическим поведением в конкретной ситуации. По этой причине такой анализ непременно должен быть дополнен микрополитическим анализом, т.е. анализом политического плюрализма на уровне личностной рефлексии.

Ключевые же проблемы, связанные с идеей плюрализма, разрабатывались многими исследователями на протяжении долгого периода развития философской мысли.

Степень разработанности проблемы. Особый вклад в развитие идеи социокультурного плюрализма внесли западные мыслители Ж.-Ф.Лиотар, Р.Рорти, П.Рикер и другие, исследовавшие разнообразные аспекты развития социума. Их исследования позволили рассмотреть динамику социальных процессов, специфику современной власти в обществе и государстве и т.п.

Рассмотрение вопроса о политическом плюрализме ставит перед исследователем задачу раскрыть содержание ряд базовых понятий, среди которых особо стоит выделить понятия «власть» и «властные отношения».

Понятие «власть», является камнем преткновения многих интеллектуальных споров и размышлении. Оно вызывало интерес

ученых и мыслителей всего гуманитарного направления. Некоторые лишь касались его рассмотрения, другие, например, М.Вебер, Б.Рассел, Т.Парсонс, Х.Арендт, М.Фуко, Э.Гидденс, создали фундаментальную базу для исследования этого понятия, дали ему характеристику, показали природу и генезис властных отношений и самой власти.

В рамках современной науки нет и единого представления о понятии «политическая система», трудности возникают и с дефиницией понятия «политическая организация общества». Так, если рассматривать политическую систему в институциональном плане, то ее можно свести к совокупности государственных и негосударственных институтов и норм, в рамках которых проходит политическая жизнь данного общества. В другом варианте подчеркивается властный аспект политической системы, и ее определение связывается, главным образом, с узаконением государственного принуждения как средства регуляции взаимоотношений между людьми. В третьем — политическую систему рассматривают как систему авторитарного (при помощи власти) распределения ценностей в обществе.

Каждый из названных подходов будет корректным при условии конкретного указания аспекта определения понятия.

Многие зарубежные авторы выделяют комплексный подход к изучению политической системы. Так, Д.Истон, ставит

государство в центр всякой политической системы, т.е. как бы центрирует его, наделяя его исключительным правом первосозидателя этой системы.

Однако сейчас, государство не может считаться единственной основой и устроителем политической системы. Здесь автор солидарен с точкой зрения М.Н. Марченко и С.А. Комарова.

С целью уточнения содержания понятия «политический плюрализм» в тексте диссертационного исследования использованы интересные идеи отечественных ученых (Я.Н. Засурский, Е.П. Прохоров, Б.И. Есин, И.В. Кузнецов, Р.П. Овсепян, Л.Л. Реснянская, И.Д. Фомичева).

Существенный вклад в разработку юридического обоснования функционирования политического плюрализма и, как следствие, деятельности политических партий и организаций внесли Ю.М. Батурин, В.Н. Монахов, А.К. Симонов, М. Ф. Федотов, В. Л. Энтин и др.

В отечественных исследованиях содержание понятия «плюрализм» уточняется посредством понимания его, как принципа существования нескольких взаимоисключающих, но одинаково истинных подходов.

В настоящее время появилось множество работ, посвященных социокультурному плюрализму. Однако при таком понимании плюрализма необходимо или ограничиться констатацией

существования поликультурных явлений или стать на путь посмодернистского истолкования данного явления, что приведет к безоговорочному признанию права любого культурного проявления на существование.

Несмотря на то, интерес к исследованию проблем плюрализма только возрастает в современном мире, нереализованным остается ответ на вопрос о содержании политико-правового плюрализм как организационный принцип культурой реальности современной России, а большинство аспектов заявленной темы освещалось в научной литературе фрагментарно.

Объектом исследования выступает идея целостности социокультурного и политико-правового бытия.

Предмет исследования - политико-правовой плюрализма как компонента современной российской культуры.

Цель диссертационного исследования состоит в теоретическом осмыслении философских проблем идеи политико-правового плюрализма, как основной характеристики российской культуры.

В соответствии с поставленной целью в диссертационной работе ставятся и решаются следующие основные задачи:

• рассмотреть в контексте политико-правового измерения понятие политического плюрализма и оценить его значение;

• выявить содержание и функции политического плюрализма в контексте политической системы, политического режима и политической жизни;

• изучить формы взаимодействия политического плюрализма и культуры власти в современной России;

• обосновать необходимость нормативно-правовых и концептуально-организационных юридических механизмов реализации политического плюрализма в России;

• показать антиномии политико-правовой жизни в контексте правового и политического самоопределения России;

• разработать теоретическую модель российского потенциала решения политических вопросов с позиции политического плюрализма.

Теоретико-методологическая основа исследования выступает философско-культурологический анализ политического плюрализма в современной российской культуре, который предполагает использование различных методологических оснований исследования данной темы.

К таким методам относится феноменологический, дающий возможность исследователю не только объяснить, но и понять, то или иное явление социального пространства. Метод понимания разработан был комплексно разработан в герменевтике В.Дильтея, Ф.Шлейермахера, Г.-Г.Гадамера, Г.Риккерта и др.

В работе, наряду с предположением о вписанности идеи плюрализма в социокультурную структуру, проводится мысль о взаимосвязи социальных и культурных структур. Это поставило автора перед необходимостью обратиться к системно-функциональной теории Т.Парсонса и Р.Мертона. В частности системно-функциональный подход позволяет придать привычную осмысленность миру, в котором человек может ориентироваться.

Плюрализм как фактор, оказывающий воздействие на социокультурную жизнь, потребовал изучения и использования автором принципов цивилизационно-типологического развития общества.

В связи с тем, что в диссертационном исследовании рассматривается личное переживание человека по поводу плюралистичности бытия культуры, востребованным оказался экзистенциальный подход.

В работе применяются элементы диалектического и системно-структурного анализа.

Идея плюрализма как предмет исследования имеет междисциплинарный характер, а потому в данной работе использованы методы абстрагирования, анализа, научного обобщения, приемы социального и политико-правового моделирования.

В диссертации использованы результаты исследования отечественных авторов в области проблем политического плюрализма.

Научная новизна диссертационного исследования состоит во всестороннем рассмотрении идеи политико-правового плюрализма, а также процессов и факторов, влияющих на его реализацию, обосновании важнейших принципов, способов и методов эффективного регулирования в становлении современной российской культуры.

К результатам исследования, обладающими признаками новизны, можно отнести следующие:

• рассмотрено в контексте социокультурного и философского измерений понятие политического плюрализма;

• изучены формы взаимодействия политического плюрализма и культуры власти в современной России;

• показано воздействие идеи политического плюрализма на социокультурную жизнь современного российского общества;

• описаны антиномии политической жизни в условиях трансформации культуры российского общества;

• представлено социокультурное обоснования политического плюрализма, выявлена зависимость форм реализации идеи политического плюрализма от специфики конкретных обществ.

На защиту выносятся следующие положения:

1. На современном этапе идея плюрализма приобретает значение только в контексте комплексного рассмотрения, где наряду с классической моделью, необходимо учитывать и неклассичекие подходы. Только комплексный анализ феномена «плюрализм» позволяет объяснить существование социальных систем наполненных мультикультурным содержанием.

2. Политический плюрализм в идеологическом контексте отражает многообразие идей и мнений в политике. Политический плюрализм выступает как механизм реализации политических интересов тех субъектов, которые выступают участниками социальной жизни общества.

3. Плюрализм есть основа правовой жизни. Различные индивиды, социальные группы и общности наделяют одни и те же события различным содержанием, по-разному толкуют их. Это является следствием различных культурных и цивилизационных норм. Борьбы этих норм и устоев ведется всеми способами, от социально-экономических, до религиозных. Правовое же закрепление политического плюрализма гарантирует общество от насильственно-революционного изменения своего строя.

4. Попытка образования множества центров власти создает предпосылки для отчуждения отдельных частей государства друг от друга. • Усиливающейся кризис в управлении и социально-политические конфликты, представляют угрозу целостности и

стабильности современной России. Следовательно, «избыток плюрализма» или «диктат центра» могут дать одинаково негативный результат для современной российской культуры.

5. При всей сложности взаимоотношений между личностью и политикой в них отчетливо выделяются две основные внешне противоречивые, но внутренне связанные между собой тенденции: повышение интереса к политике со стороны широких масс населения и падение доверия к ее официальным представителям. Если иметь в виду первую тенденцию, то она находит свое выражение в многообразии демократических форм участия индивидов в политике. Что касается второй тенденции - падения доверия к официальным представителям политики, - то она находит свое выражение либо в форме неучастия в осуществлении этой политики, либо в форме ее радикальной критики.

6. Плюрализм, воплощенный в политической системе, которая им перенасыщена, не выполняет своих функций. Современные партии оказались в состоянии кризиса. В результате и сам политический плюрализм нивелируется. Политический плюрализм, применительно к российской социокультурной среде, означает взаимоотношение центра и регионов посредством выбора тактики развития и стратегии ее реализации.

Научно-практическая значимость исследования.

Результаты диссертационного исследования имеют теоретическое

и прикладное значение. Теоретическая значимость работы определяется тем, что она способствует концептуальному осмыслению такого события, как превращение политического плюрализма в базовую идею для интеграционных процессов современной российской культуры.

В практическом плане положения и выводы диссертации могут быть использованы для разработки условий формирования гражданского общества в России.

Апробация работы. Материалы диссертационного

исследования используются при чтении лекций в ЮФУ по курсам «Теория государства и права», «Конфликтология», «Политология» и др.

Основные положения диссертации изложены автором в трех научных публикациях общим объемом 1,1 п.л. и одной монографии объемом 11 п.л.

Структура работы. Диссертационное исследование обусловлено целью и задачами исследования и состоит из введения, двух глав, заключения и списка литературы.

Глава 1. Политический плюрализм: теоретико-методологический анализ.

1.1. Политическая система общества и политический плюрализм: категориальный анализ.

Современные подходы к дефиниции власти показывают сложность ее интеллектуально-теоретического оформления. Само же понятие «власть» имеет различное понимание и толкование, так в философии принято говорить о власти как об особом состоянии, довлеющим над объективными законами общества. В свою очередь, социологи, экономисты, естествоиспытатели, богословы дают собственную трактовку власти.

В современной научной литературе присутствуют такие рассуждения о власти, которые можно отнести к любым проявлениям воздействия одних людей на других. ««Власть» оказывается неотличимой от таких понятий, как «влияние», «принуждение», «управление», «детерминация», «сила», «причина», «социальный контроль», «господство», «политическая система» и др.; мало кто обращает внимание на такие «мелочи»,

как сфера и пределы применения понятия, его четкость и однозначность, смысловые нюансы и специфика»1.

Более того, «одни ученные считают, что власть означает реальную способность одного из элементов существующей системы реализовать собственные интересы в ее рамках, и в этом смысле власть есть осуществление влияния на процессы, происходящие внутри системы. Другие считают властью результаты, продукт некоторого целенаправленного влияния. Третьи полагают, что власть представляет собой такие взаимные отношения между людьми или группами людей, сущность которых

заключается во влиянии, воздействии, что это стремление к

2

достижению равновесия» .

Власть есть отношение между людьми, объединенных общей целью - жить сообща. Согласно Аристотелю, «власть необходима, прежде всего, для организации общества, которое немыслимо без подчинения всех участников единой воле, для поддержания его

3

целостности и единства» .

Власть появилась с возникновением первой межчеловеческой коммуникации, а развитие свое получает благодаря развитию

1 Ледяев В.Г. Власть: концептуальный анализ. М., 2001. -С. 19 -20.

Краснов. Б. И. Власть как явление общественной жизни. //Социально-Политический журнал. 1991. №11.-С. 35.

3 Аристотель. Соч. В 4 Т. М.,1984. Т 4. -С. 376-380.

общества. Первоначально власть оформилась как способ воспроизводства человеческого рода, что дает нам право говорить о семейно-родовой форме власти как одной из первых форм власти. Затем, с появлением территориально оформленных государств, появляется власть, ориентированная на подчинение людей единой воли правителя, что способствовало росту производства и регулирования отношений между людьми в данном обществе-государстве. Именно возникающие государства сняли вопрос о моральном авторитете старейшины, на смену которому пришел правитель, обличенный публичной властью и стоящий как бы вне и над обществом (справедливости ради, стоит отметить, что в истории существуют и исключения, связанные с тем, что моральный авторитет правителя не только не нивелировался, но и окреп).

Интерес к понятию «власть» непреходящ в человеческой истории, к данной теме обращались, так или иначе, все мыслители, среди которых можно отметить следующих, чьи работы и идеи иллюстрируют широкий спектр исследовательского интереса: Конфуций, Сократ, Платон, Аристотель, Т. Гоббс, Дж. Локк, Н. Макиавелли, Г.В.Ф. Гегель, К. Маркс, Ф. Энгельс, Б.Н. Чичерин, В.И. Ленин, Б. Рассел и многие другие.

Первые трактаты, посвященные теме власть, свидетельствуют о том, что исследователей интересовало происхождение власти в

мире. Еще в Древнем Китае сложилась традиция понимать природу власти исходя из ее божественного характера. Основным авторитетом в данной области можно считать Конфуция, который исходил из патриархального понимания власти, считая власть императора - властью отеческой. Другой китайский мыслитель -Мо-Цзы высказал идею естественного происхождения власти, т.е. обозначил рамки идеи, которая в дальнейшем получила название теории «общественного договора».

Не обошли тему власть и античные мыслители, среди которых особняком стоит работа Аристотеля - «Политика», в которой утверждается, верховная власть повсюду связана с порядком государственного управления. Аристотель пошел еще дальше своих древнекитайских «коллег» и развел понятия общественной или политической власти. Более того, он одним из первых, обратил внимание на то, что существует опасность злоупотребления властью, что делает невозможным использовать ее для «общего блага». Результатом такого использования власти, ради собственной выгода, явилась проблема властного отчуждения, преодолением которой занимались многие мыслители. Здесь можно отметить и «смешанную власть» Макиавелли, и принцип «разделения властей» Монтескье, и даже анархизм Кропоткина, предполагающий ликвидацию

государственной власти.

В Новое время, в лице Т.Гоббса, рассмотрение власти вернулось к идее «общественного договора» и развила ее. По мнению Гоббса, общая власть «может быть воздвигнута только одним путем, а именно путем сосредоточения всей власти и силы в одном человеке или в собрании людей, которое большинством голосов могло свести все воли граждан в единую волю»4. Более утопично эту идею проработал «великий просветитель» Ж.Ж.Руссо, который наделил властью не государя, а некую «народную ассоциацию», волю всего народа.

Огромную роль в понимании власти как таковой, а тем более государственной власти, сыграли идеи Ф. Гегеля, который толковал власть в государстве как «всеобщую субстанциональную волю», которая, в свою очередь, имела триединую природу, согласно его знаменитой триаде — тезис-антитезис-синтез, где власть правителя объединяет все в единую стройную систему государственного механизма.

В противовес Гегелю Макс Вебер, утверждает, что власть это «вероятность того, что актор будет в состоянии реализовать свою волю в социальном отношении вопреки сопротивлению, независимо от того, на чем эта вероятность основывается»5. Вебер утверждает, что власть связана с персональными качествами

4 Гоббс. Г. Сочинения. М., 1991. Т. 2. -С. 74.

5 Weber М. The Theory of Social and Economic Organization. New York: Oxford University Press, 1947. 152

индивидов. И это, безусловно, интересно, однако не стоит забывать, что М.Вебер отвергал в качестве предмета социологического знания такие понятия, как «общество», «народ», «человечество», «коллективное» и т.д. Поэтому его отношение к власти можно охарактеризовать «социологически аморфным». Для этого он уточняет понятие власти, заменяя его на «господство», что в его понимании есть некая «возможность заставить определенную группу людей повиноваться определенной команде»6.

Работы Маркса и Энгельса акцентировали внимание на генезисе власти. Согласно марксисткой теории, происхождение и развитие властных отношений обусловлено социально-экономическими и классовыми факторами. По их мнению, только власть создает условия управлением социальной общностью в условиях нарастающей социального расслоения и непрекращающейся классовой борьбы.

Интересна и неклассическая традиция рассмотрения власти, рожденной природой самого человека, о чем пишет В.Подорога: «В сущности власти нет ничего материального, она есть не что

п

иное, как манера мыслить» . Все неклассические философские

6 Вебер. М. Политика как призвание и профессия. Вебер М. Избранные произведения. М., 1990. С. 84.

7 Подорога. В. А. Власть И Познание. Власть. Очерки Современной Философии Запада.- М.Наука. 1989.-С 207.

трактовки власти связаны с пересмотром власти как неподчиненному разуму феномена. Одним из первых, кто отказал разуму в законодательной функции, был Ф.Ницше. Перенеся это отказ на власть, Ницше характеризует власть посредством понятия «воля». В свою очередь, М.Фуко считал, что власть принципиально не может иметь никакой централизации, т.к. сами властные отношения пронизывают все социокультурное поле. «Общая направленность неклассических концепций власти заключается в выявлении форм и методов принуждения, осуществляемых помимо сознания индивидов, что определяет переход от попыток дефиниции власти к ее систематизированному описанию»8.

В своих работах Гегель, Маркс, Фихте, Шопенгауэр, Ницше и Вебер использовали понятия «волевые свойства» или «волевые способности». Так Вебер, понимает под властью «любую возможность проводить внутри данных общественных отношений собственную волю, даже вопреки сопротивлению, вне зависимости

9

от того, на чем такая возможность основывается» .

В рамках структурно-функциональных концепций власть рассматривается как некий посредник, который не принадлежит отдельным индивидам, а есть детище социума. Власть здесь

8 Вальцев С. Философско-психологические основания стремления к власти //Власть 2007-№10- С. 32.

9 Вебер. М. Избранные произведения. -М., Прогресс. 1990. -С. 35.

обладает интегрирующей и регулирующей характеристикой, позволяющей мобилизовать общественные силы для достижения социально-значимых целей.

Здесь интересен подход Т. Парсонса, который наделяет власть определенной меновой стоимостью, отождествляя власть в социуме с ролью всеобщего эквивалента. Он исходит из убеждения, что «как обладание деньгами дает возможность приобретать различные блага и услуги, так и обладание властью обеспечивает выполнение широкого набора политических обязанностей и функций»10. Более того, он убежден, что власть не может быть собственностью отдельных людей, он есть собственность групп или общностей. А непосредственный носитель власти и его функции становятся производными от власти.

На практике дело обстоит еще проще, народ делегирует властные полномочия отдельному лицу или группе, ожидая, в свою очередь, за это какое-либо благо со стороны исполняющих властные функции. Давая в руки властьдержащих силу, ресурсы и мобилизационные возможности, народ может рассчитывать на то, что его интересы, хотя бы в частичной мере, соблюдались и отстаивались.

10 Ледяев В. Г. Современные концепции власти: Аналитический обзор//Социологический журнал. 1996.№3.-С.4.

Интеллектуально-технические концепции представлены в

работах X. Арендт и Ю. Хабермаса. Согласно их убеждениям,

власть понимается, как вид тотальной коммуникации, которая не

является индивидуализированной собственностью. Так X. Арендт

считает, что «власть служит организации согласованных

общественных действий, опирающихся, прежде всего, на

преобладание публичного интереса над частным»11.

Наиболее интересной, является концепция М.Фуко, о котором

упоминалось выше, называемая «генеалогией власти. У мыслителя

«власть понимается не как достояние, которое можно приобрести

и использовать, а наоборот - как определенный комплекс

стратегических действий с присущими им знаниями, технологиями 12

и техниками» . Власть, по мнению М.Фуко, «повсюду, и не потому, что она все охватывает и подчиняет, а потому что она отовсюду исходит, это не достояние которое можно приобрести и использовать, а наоборот — определенный комплекс стратегических действий с присущими им знаниями, технологиями

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Иванков, Алексей Викторович, 2015 год

Список использованной литературы.

1. Абдулатипов Р.Г. Поиск перспектив российского федерализма // Федерализм: Теория. Практика. История. 2001. № 4.

2. Аберкромби Н., Хилл С., Тернер Б.С. Социологический словарь. Казань, 1997.

3. Авакьян С.А. Конституция России: природа, эволюция, современность. 2-е изд. М., 2000.

4. Авакьян С.А. Политический плюрализм и общественные объединения в Российской Федерации: конституционно-правовые основы. М., 1997.

5. Авакьян С.А. Российское гражданство: опыт и проблемы // Законодательство. 1997. № 5-6.

6. Аверин Ю.П. Циклы государственной организации России: из прошлого в будущее // Вестник Московского университета. Серия 18. Социология и политология. 2000. № 1.

7. Алмонд Г. Сравнительные политические системы. М.,

1998.

8. Альтюссер Л. Идеология и идеологические аппараты государства//Неприкосновенный запас, 2011, № 3 (37).

9. Анохин М.Г. Политическая система: переходные процессы. М., 1996.

10. Антология мировой политической мысли: В 5 т. М.,

1997.

11. Апресян Р.Г. Смыслы социально-политической консолидации в современной России// Консолидация и модернизация России. М., 2014.

12. Арон Р. Демократия и тоталитаризм. М., 1993.

13. Ассман А. Длинная тень прошлого. М., 2014.

14. Балатников В.В., Иванов В.В. К вопросу о конституционной модернизации // Конституционное и муниципальное право. 2000. № 2.

15. Безруков A.B. Проблемы правовой природы РФ // Конституционное и муниципальное право. 2000. № 2.

16. Безруков A.B. Усиление централизации: совершенствование или разрушение российского федерализма? // Журнал российского права. 2001. № 12.

17. Бердяев H.A. Истоки и смысл русского коммунизма. М.,

1990.

18. Библиография по конституционному и муниципальному праву России / С.А. Авакьян, М., 2002.

19. Блюхер Ф.Н., Гурко C.JI. Интенциональный дискурс-анализ идеологии// Методология науки и дискурс-анализ. М., 2014.

20. Большой энциклопедический словарь. СПб., 1998.

21. Большой юридический словарь. / Под ред. А.Я. Сухарева, В.Д. Зорькина, В.Е. Крутских. М., 1997.

22. Большой юридический словарь. М., 1998.

23. Борисов В.К. Теория политической системы. М., 1991.

24. Бутаков A.B. Кто сказал, что Россия должна быть федеративным государством? // Российская Федерация сегодня. 2000. № 9.

25. Бутаков A.B. Российская система разделение властей: традиции и новации // Правоведение. 1997. № 1.

26. Бухвальд Е. Российский федерализм: стартовые проблемы нового тысячелетия // Федерализм. 2000. № 1.

27. Вавилов С. Проблемы федерализма в современных российских условиях // Федерализм. 1999. № 2.

28. Валентей С. Российские реформы и российский федерализм // Федерализм. 1996. № 1.

29. Варламова Н. Конституционная модель российского федерализма // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 1999.№ 4.

30. Василенко М.А. Федерализм или унитаризм? // Власть. 1994. № 8.

31. Введение в политологию / Под ред. М.Х. Фарукшина. Казань, 1992.

32. Венгеров А.Б. Теория государства и права. М., 1998.

33. Власов В.И. Теория государства и права. Ростов н/Д,

2002.

34. Власть и оппозиция. Российский политический процесс XX столетия. М., 1995.

35. Волобуев О..В., Миллер В.И., Шелохаев В.В. Непролетарские парии в России: итоги изучения и нерешенные проблемы // Непролетарские партии в трех революциях. М., 1989.

36. Володенков C.B. Информационно-коммуникационная революция и ее влияние на современный политический процесс // Политическая экспертиза. Научный журнал. Том 7. №4. СПб., 2011.

37. Воробьев A.M. Политико-правовая реформа и пресса. Екатеринбург, 1995.

38. Вьюницкий В. О чем спорят сторонники и противники Закона о партиях // Диалог. 1994.

39. Вятр Е. Типология политических режимов. Т.1. Таллин,

1991.

40. Гаджиев К.С. Политическая наука. М., 1995.

41. Галкин A.A., Федосов П.А. и др. Федерализм и публичная сфера в России // Политические исследования. 2001. №

42. Голосов Г.В. Поведение избирателей в России: теоретические перспективы и результаты региональных выборов // Полис. 1997. № 4.

43. Гончаров A.A. Гражданский контроль над органами власти. М., 2010.

44. Горохов А. Региональный крен и возможности трансформации федерализма // Федерализм. 2000. № 1.

45. Гуселепов Б.П. Пять мифов российского федерализма // Независимая газета. 2000. 25 августа.

46. Даль Р. О демократии / пер. с англ. A.C. Богдановского под ред. O.A. Алякринского. М., 2000.

47. Дарков A.A. К вопросу о понятии «общественное объединение» // Юрист. 1999. № 5-6.

48. Демидов А.И. Судьба идеи правового государства в российском обществе // Правоведение. 1995. № 3.

49. Демократия в российском зеркале. М., 2013.

50. Демократия. Власть. Элиты: Демократия vs элитократия: сб. ст. под ред. Я.А. Пляйса. М., 2010.

51. Джанда К. Сравнение политических партий: исследование и теория // Современная сравнительная политология. Хрестоматия. М., 1997.

52. Дилигенский Г.Г. Демократия на рубеже столетий / Политические институты на рубеже тысячелетий. Дубна, 2001.

53. Дранишникова Е.А. Партийная пресса России в постсоветский период: особенности типологии и функционирования: автореф. дис. канд. филол. наук. Челябинск, 2013.

54. Дюверже М. Политические партии. М., 2000.

55. Ескина Л.Б. Конституционная реформа в России: кризис или очередной этап // Правоведение. 2001. № 2.

56. Желевская Т.П. Политический плюрализм и характер трансформации периодической печати современной России // Журналистика и современность. М., 2000.

57. Желевская Т.П. Толерантность как условие политического плюрализма СМИ // СМИ в условиях трансформации современного общества. М., 2000.

58. Жученко A.A. Порядок изменения конституций и уставов субъектов федерации и Конституции России // Конституционное и муниципальное право. 1999. № 1.

59. Замятин Д.Н., Замятина Н.Ю. Пространство российского федерализма // Политические исследования. 2000. № 5.

60. Зандкюлер Х.И. Демократия, всеобщность права и реальный плюрализм//Вопросы философии. 1999. № 2.

61. Зарубежная политическая наука: история и современность. Выпуск I. М., 1990.

62. Зеркин Д.П. Основы политологии. Курс лекций. Ростов-на-Дону, 1996.

63. Зиновьев A.B. Концепция первоочередных поправок в Конституцию России // Известие вузов. Правоведение. 2000. № 4.

64. Зиновьев A.B. Федеративное устройство России: проблемы и перспективы // Правоведение. 1997. № 3.

65. Золотарева М.В. Асимметрия в федеративном устройстве России // Вестник Моск. ун-та. Серия 11. Право. 1999. № 1.

66. Золоторева М.В. Модернизация федерализма: необходимость и возможность // Федерализм. 2000. № 3.

67. Зотов А.Ф. Федерализм в контексте споров о «русской национальной идеи» // Социс. 1996. № 1.

68. Зотова З.М. Политические партии России: организация и деятельность. М., 2001.

69. Зубов А.Б. Унитаризм или федерализм. К вопросу о будущей организации государственного пространства России // Политические исследования. 2000. № 5.

70. Иванчук Н.В., Целищев H.H. Основы политологии. Екатеринбург, 1994.

71. Илюхин В. Нужен ли России институт президентства? // Российская Федерация сегодня. 1998. № 22.

72. Ионов И.А. Укрепление вертикали власти - в обход Конституции? // Журнал российскогоправа. 2001. № 6.

73. Исаев Б.А. Зарождение, становление и функционирование партийной системы современной России. СПб.,

1997.

74. Исаев Б.А. Теория партий и партийных систем и методология исследования российской партиомы. Петродворец,

1998.

75. История общественных движений и политических партий России. Материалы республиканской научной конференции. Томск,1993.

76. История политических партий России. Под ред. проф. А.И.Зевелева. М., 1994.

77. Капустин Б.Г. Идеологии современной России: поиск модальности сопряжения // Этика успеха. Вып. 7. Тюмень — Москва, 1996.

78. Карабаущенко П.Л. Элиты, неэлиты и псевдоэлиты современной демократии // Демократия. Власть. Элиты: Демократия ув элитократия. М., 2010.

79. Карапетян А.М. К вопросу о «моделях» федерализма (критический обзор некоторых публикаций) // Государство и право.1996. № 12.

80. Карманов А.Ю. Дом на песке или несколько мыслей об основах российского федерализма // Журнал российского права. 2001. № 4.

81. Кельзен Г. Чистое учение о праве. Вып.1. М., 1987.

82. Кинг П. Классифицирование федераций // Политические исследования. 2000. № 5.

83. Кисовская Н.К. Партии и перспективы демократизации в России / Политические институты на рубеже тысячелетий. Дубна, 2001.

84. Ковлер А. Президент или колос на глиняных ногах? // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 1993. № 4 (5); 1994. № 1 (6).

85. Козлова Е. Президент России // Человек и закон. 1994.

№ 5.

86. Колосов В.А., Туровский Р.Ф. Электоральная карта современной России: генезис, структура и эволюция // Полис. 1996. № 4.

87. Комаров С.А. Общая теория государства и права: Учебник. М., 1997.

88. Конорев C.B. Исторический миф в современном российском обществе: происхождение и социокультурная роль//Кризисы переломных эпох в исторической памяти/под ред. Л.П.Репиной. М., 2012.

89. Консолидация и модернизация России. М., 2014.

90. Конституционное право: Энциклопедический словарь. М., 2000.

91. Конституция Российской Федерации. М.,1993.

92. Конституция Российской Федерации: Научно-практический комментарий / Под ред. и со вступит, статьей Б.Н. Топорнина. М., 1997.

93. Концепции проектов Федерального закона «О политических партиях» («Круглый стол» Института государства и права РАН) // Государство и право. 2001. № 9.

94. Королев Е.А. Кризис партийной системы как фактор ограничения политического плюрализма // Известия российского государственного педагогического университета им. А. И. Герцена. 2014. № 166

95. Кравченко А.И. Культурология: Словарь. М., 2000.

96. Кравченко С.А. Становление сложного общества: к обоснованию гуманистической теории сложности: монография. М., 2012.

97. Краснов М. Конституция России: заповедная территория или среда обитания // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 1999. № 4 (29).

98. Крылов Б.С. Разделение власти: система сдержек и противовесов // Журнал российского права. 1998. № 6.

99. Крылов Б.С. Федерализм и его будущее // Журнал российского права. 1999. № 1.

100. Кулябин А.И. Президентство - лучшая ли это форма исполнительной власти? // Государство и право. 1992. № 8.

101. Кумыков A.M. Социальная амнезия в российском обществе: природа и траектории рецепции прошлого в социокультурных практиках. Нальчик: Каб.-Балк. Ун-т, 2013.

102. Кутковец Т.И., Клямкин И.М. Русские идеи // Полис. 1997. № 2.

103. Кухарук Т.В. Правовая система и систематика законодательства. Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. СПб., 1998.

104. Кынев A.B., Любарев А.Е. Партии и выборы в современной России: эволюция и деволюция. М., 2011.

105. Лапаева В.В Разграничение законодательных правомочий Федерации и ее субъектов (на материале законодательства об общественных объединениях) // Журнал российского права. 2002 г. № 12.

106. Лапаева В.В. Законодательство об общественных объединениях: правовая концепция разграничения полномочий Федерации и субъектов // Законодательство и экономика. 2002 г. № 10.

107. Лапаева В.В. Политическая партия: понятие и цели // Журнал российского права. 2002. № 1.

108. Левин И.Б. Партийно-политическая система России перед вызовами современности / Политические институты на рубеже тысячелетий. Дубна, 2001.

109. Ленин В.И. Опыт классификации русских политических партий // Полн. собр. соч. Т.14.

110. Ленин В.И. Политические партии в России. Полн. собр соч. Т.21.

111. Лисицин А.И. О необходимости изменения принципов государственного устройства страны // Независимая газета. 2002. 4 апреля.

112. Лузан A.A. Политическая жизнь общества: вопросы теории. Киев, 1989.

113. Лукьянова Е.А. К вопросу о специфике российской государственности // Вестник Московского университета. Серия 12. Политические науки. 2002. № 1.

114. Лысенко В.В. Гражданское общество и общественные объединения в РФ // Конституционно и муниципальное право. 2001. № 1.

115. Лысенко В.В. Право на объединение и виды общественных объединений в РФ // Конституционное и муниципальное право. 2001. № 2.

116. Лысенко В.Н. Процесс развития федеративных отношений должен быть отражен в Конституции // Журнал российского права. 1997. № 4.

117. Лысенко В.Н. Развитие федеральных округов и будущее федеративного устройства России // Федерализм: Теория. Практика. История. 2002. № 3.

118. Лысенко В.Н. Развитие федерации и Конституция России (конституционные изменения как назревшая потребность развития федеративных отношений) // Государство и право. 1997. № 8.

119. Лысенко В.Н. Федерация в начале XXI века. // Независимая газета. 2000. 11 апреля.

120. Лысенко В.Н. Что строим мы в России: симметричную или асимметричную федерацию? // Федерализм. 1997. № 2.

121. Любшиц В.Я. Теория государства и права. Ростов-на-Дону, 2002.

122. Маклюэн М. Понимание медиа. Understanding Media. М.,

2011.

123. Малинова О.Ю. Актуальное прошлое: Символическая политика властвующей элиты и дилеммы российской идентичности». М., 2015.

124. Малько А.В. Правовое государство // Правоведение. 1997. №3.

125. Малько A.B., Михайлов А.Е., Невважай И.Д. Правовая жизнь: философские и общетеоретические проблемы // Новая правовая мысль. 2002. № 1.

126. Медушевский А. Конституционный переворот или конституционная реформа: поправки к Конституции 1993 года как инструмент борьбы за власть // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 1999. № 3.

127. Межуев Б.В. Понятие «национальный интерес» в российской общественно-политической мысли // Полис. 1997. № 1.

128. Мигранян A.M., Елыманов А.Ф., Соловей В.Д. Опыты государственной идеологии в современной России // Россия: поиск пути. М., 1999.

129. Мигранян A.M., Елыманов А.Ф., Соловей В.Д. Опыты государственной идеологии в современной России // Россия: поиск пути. М., 1999.

130. Михайловский И.В. Очерки философии права. Томск, 1914. Т. 1.

131. Михалёва Г.М. Российские партии в контексте трансформации. М., 2009.

132. Модель политической системы Истона // Основы политической науки. Часть II. М., 1993.

133. Мухаев Р.Т. Политология. М., 1998.

134. Мухаметшин Ф.Х. Российский федерализм: проблемы формирования отношений нового типа (политико-правовые аспекты) // Государство и право. 1994. № 3.

135. Назаров А. Автономии не должны стать рассадником национализма. // Независимая газета. 2002. 7 марта.

136. Назарова И.С., Назаров Д.И. Некоторые аспекты характеристики российского федерализма // Конституционное и муниципальное право. 2000. № 2.

137. Некоторые аспекты формирования конституционной модели разделения властей в России // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 1996. № 3-4.

138. Нерсесянц B.C. Правовое государство: история и современность // Вопросы философии. 1989. № 2.

139. Ноздрачев А.Ф. Основные характеристики исполнительной власти по Конституции РФ 1993 г. // Государство и право. 1996. № 1.

140. О внесении изменений и дополнений в федеральный закон «Об общественных объединениях: Федеральный закон от 12 марта 2002 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. №11.- Ст. 1018.

141. О политических партиях: Федеральный закон от 13 июня 2001 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. № 29. - Ст. 2950.

142. О порядке освещения деятельности органов государственной власти в государственных средствах массовой информации: Федеральный закон от 13 января 1995 г.

143. О порядке принятия и вступления в силу поправок к Конституции Российской Федерации: Федеральный закон от 4 марта 1998 г.

144. О профессиональных союзах, их правах и гарантиях их деятельности: Федеральный закон от 12 января 1996 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 3. - Ст. 148.

145. О средствах массовой информации: Закон Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. (с изм. и доп.)

146. Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации: Федеральный закон от 6 октября 1999 г. (с изм. и доп. от 29 июля 2000; 8 февраля 2001 г.; 7 мая, 24 июля, 11 декабря 2002 г.)

147. Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации: Федеральный закон от 12 июня 2002 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 24. - Ст. 2253.

148. Общая и прикладная политология. М., 1997.

149. Общественно-политические организации и движения современной России: коммунистические, патриотические и национальные. Томск, 1997.

150. Осипов А. Отечественный федерализм-романтизм и строительство правового государства // Федерализм. 1996. № 3.

151. Осипян С.А. Российский Федерализм и проблемы конституционности // Философские науки. 2002. № 6.

152. Основы политической науки. Ч. II / Под ред. В.П.Пугачева. М., 1993.

153. Острогорский М.Я. Демократия и политические партии. М.,1997.

154. Пастухов В.Б. Новый федерализм для России: институционализация свободы // Политические исследования. 1994. № 3.

155. Перестраивать, не ломая // Российская Федерация сегодня. 2000. № 7.

156. Першин Н.И. Политическая система: теория, структура, функции. Волгоград, 1994.

157. Печенев В.А. О правовых основах статуса и развития русского народа в системе федеративных отношений Российского государства //Журнал российского права. 2001. № 6.

158. Пискотин M. Регионов 89 - Россия одна. Какая федерация нужна России // Российская Федерация сегодня. 1998. № 1.

159. Пискун М. Политические игры вокруг референдума // Народный депутат. 1993. № 7.

160. Политико-правовые ценности: история и современность. М., 2000.

161. Политическая история России. М., 1998.

162. Политическая социология. Ростов н/Д: 1997.

163. Политические институты на рубеже тысячелетий. Дубна,

2001.

164. Политология /Под ред. Ю.Г. Волкова. М., 1999.

165. Политология в вопросах и ответах. М., 1999.

166. Политология. Курс лекций. М., 1993.

167. Привалова C.B. Конституционно-правовая реформа в современной России // Государство и право. 2000. № 5.

168. Работнова В. Политический развод проще политического брака // Российская Федерация сегодня. 1998. № 22.

169. Радиков И.В. Активность российского гражданского общества как ресурс политической модернизации // Политическая экспертиза. Научный журнал. Том 8. №1. СПб., 2012.

170. Раянов Ф.М. Развитие современных представлений о сущности федеративного государства // Рос. юридический журнал. 1999. № 1.

171. Раянов Ф.М. Федерация - не самоцель // Власть. 1996. №

3.

172. Рикер П. Торжество языка над насилием. Герменевтический подход к философии права//Вопросы философии. 1997. № 4.

173. Росс К. Федерализм и демократизация в России // Политические исследования. 1999. № 3.

174. Рубцов А. Блеск нищеты. Российская наука эпохи заката модернизации/Ютечественные записки, 2014, № 3 (60).

175. Рубцов А. Время России. Страна без будущего разрушает свое прошлое//Новая газета, 2015, 20 мая.

176. Рубцов A.B. Сумма легитимности. Идеология как машина//Вестник Европы, 2014, № 38-39.

177. Рукавишников В. Политическая культура и права человека в постсоветской России и странах Запада: сравнительный типологический анализ // Права человека в России: прошлое и настоящее. Пермь, 1999.

178. Рязанцев В.В. Федеративные проблемы российской государственности // Вестник Московского университета. Серия 18. Социология и политология. 2001. № 1.

179. Саква Р. Республиканизация России: суверенитет, федерализм и демократическое устройство // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 1999. № 4 (29).

180. Саленко A.B. Россия - унитарная федерация: парадокс или реальность // Правоведение. 2001. № 2.

181. Собчак А. Опасно идти на пересмотр основополагающих конституционных норм // Журнал российского права. 2000. № 9.

182. Советское правовое государство и юридическая наука: Круглый стол // Советское государство и право. 1988. № 3-4.

183. Согрин В.В. Либерализм в России: перипетии и перспективы. М., 1997.

184. Согрин В.В. Политическая история современной России. 1985-2001: от Горбачева до Путина. М., 2001.

185. Соловьев А.И. Политическая идеология: логика исторической эволюции // Полис. 2001. № 2.

186. Соловьев B.C. Национальный вопрос в России // Литературная критика. М., 1990.

187. Социально-исторические и идейные основы современного российского государства. М., 2014.

188. Социально-философские учения по проблемам государственного устройства. История и современность. В 2 ч. 4.2. Политология (структурно-логическое отражение проблем) /

Под ред.П.Ф.Янкевича, М.Ф.Ковшикова, Г.М. Нажмудинова. Ярославль, 1999.

189. Степашин C.B. Российский федерализм и пути единого правового пространства // Журнал российского права. 1998. № 3.

190. Столяров М. Стратегия перспектив, или размышления о российском федерализме // Федерализм. 2000. № 1.

191. Страшун Б. Конституционная России - среда обитания, требующая рационального использования // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 1999. № 4 (29).

192. Тадевосян Э.В. О моделировании в теории федерализма и проблеме асимметричных федераций // Государство и право. 1997. № 8.

193. Тадевосян Э.В. Словарь справочник по социологии и политологии. М., 1996.

194. Теория государства и права / Под ред. В.М. Корельского и В.Д. Перевалова. М., 1997.

195. Теория государства и права. Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова.и A.B. Малько. М., 1997.

196. Теория государства и права. Учебник / Под ред. проф. В.В. Лазарева. М., 1997.

197. Теория политики: Курс лекций: В 3-х ч. 4.2. / Авт.-сост. Н.А.Баранов, Г.А.Пикалов. СПб., 2003.

198. Теория политики: Курс лекций: В 3-х ч. 4.2. СПб., 2003.

199. Теровсепян B.C. Государствообразующая роль Конституции Российской Федерации // Философские науки. 2002. № 5.

200. Тиунова Л.Б. Разделение властей: конституционная модель // Правоведение. 1996. № 4.

201. Тихомиров Ю. Государственно-правовые аспекты федерализма // Федерализм. 1999. № 2.

202. Токвиль А. де. Демократия в Америке. М., 1992.

203. Толковый словарь русского языка. Под ред. Д.Н.Ушакова. М. 2001. Т.2.

204. Туранок С.Г. Федерализм, унитаризм, конфедерализм (российский опыт в сравнительной перспективе) // Общественные науки и современность. 2000.№ 2.

205. Умнова И.А. Современная конституционная модель российского федерализма: проблемы современности и тенденции эволюции // Государство и право. 1999. №11.

206. Усс А. России - имперскую федерацию. То, на что закрывали глаза в период спасения государственности, больше терпеть нельзя // Независимая газета. 2000. 6 апреля.

207. Устинов Г. Этот странный опрос // Народный депутат. 1993. № 5.

208. Федерализм: теория, институты, отношения: Сравнительно-правовое исследование / Отв. ред. Б.Н. Топорнин. М, 2001.

209. Федерализм: Энциклопедический словарь. М., 1997.

210. Федеральный закон «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и Федеральный закон "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях"» от 08.06.2012 №65-ФЗ // Российская газета. 2012. 9 июн.

211. Федеральный закон «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части регулирования деятельности некоммерческих организаций, выполняющих функции иностранного агента» от 20.07.2012 №121-ФЗ // Российская газета. 2012. 23 июл.

212. Федеральный закон «О внесении изменений в Федеральный закон "О политических партиях"» от 02.04.2012 №28-ФЗ // Российская газета. 2012. 4 апр.

213. Федеральный закон «О политических партиях» от 11.07.2001 №95-ФЗ // Российская газета. 2001. 11 июл.

214. Федеральный закон от 12 июня 2002 года «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (п. 2, 4, 5 ст. 45).

215. Федеральный закон от 13 января 1995 года № 7-ФЗ «О порядке освещения деятельности органов государственной власти в государственных средствах массовой информации».

216. Федеральный закон Российской Федерации от 10 января 2006 г. N 18-ФЗ О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации. Опубликовано 17 января 2006 г. Вступает в силу с 18 апреля 2006 г. Прин-ят Государственной Думой 23 декабря 2005 года. Одобрен Советом Федерации 27 декабря 2005 года.

217. Федоринов В. Е. Становление политического плюрализма в России и проблемы демократизации современного российского общества (компаративный анализ). Воронеж, 2003.

218. Фергюсон Н. Цивилизация: чем Запад отличается от остального мира. М., 2014.

219. Философский словарь / Под ред. И. П. Фроловой. М.,

1991.

220. Хабермас Ю. Демократия. Разум. Нравственность. М.,

1995.

221. Хелльбек Й. Повседневная идеология: жизнь при сталинизме//Ьир-.//polit.ru/2010/11/24/

222. Холмс С. Сверхпрезиденство и его проблемы // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 1993. № 4 (5); 1994. № 1 (6).

223. Хорошильцев А.И. Власть права и власть Конституции // История государства и права. 2012. N 7.

224. Цицерон. Диалоги. М., 1966.

225. Чеботарев Г.Н. Президентская власть в системе государственной власти РФ // Российский юридический журнал. 1997. № 4.

226. Черниловский З.М. Правовое государство: исторический опыт // Советское государство и право. 1989. № 4.

227. Чиркин В.Е. Новый российский федерализм: стратегия и практика // Право и политика. 2000. № 12.

228. Чиркин В.Е. О некоторых проблемах реформы российской конституции // Государство и право. 2000. № 6.

229. Чиркин В.Е. Предметы ведения Федерации и ее субъектов // Государство и право. 2002. № 5.

230. Чиркин В.Е. Реформа российской Конституции: этапы и проблемы // Общественные науки и современность. 2000. № 6.

231. Чиркин В.Е. Современное государство. М., 2011.

232. Чубайс И. Как нам понимать свою страну. Русская идея и российская идентичность: прошлое, настоящее, будущее. М., 2014.

233. Чурбаков A.B. Конституционная реформа в РФ и пределы полномочий конституционного законодателя // Правоведение. 2001. № 2.

234. Шахрай С.М. Не надо ломать Конституцию // Независимая газета. 2002. 27-28 декабря.

235. Шейнис В. Конституция и жизнь. Когда, как и что надо изменять в основном законе страны // Независимая газета. 1999. 27 января.

236. Шмачкова Т.В. Теории коалиций и становление российской многопартийности // Полис. 1996. №5.

237. Шмиттер Ф. Размышления о гражданском обществе и консолидации демократии // Политические исследования. 1996. № 5.

238. Эбзеев Б.С., Карапетян JLM. Российский федерализм: равноправие и асимметрия конституционного статуса субъектов // Государство и право. 1995. № 3.

239. Юдин Ю. Законодательная процедура внесения изменений в Конституцию РФ // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 1996. № 3 (16); № 4 (17).

240. Юдин Ю.А. Политические партии и право в современном государстве. М., 1998.

241. Яценко Н.Е. Толковый словарь обществоведческих терминов. СПб., 1999.

242. Яшлавский А.Э. Тоталитаризм: взгляд из Франции // Вестник Московского университета. 1999. № 2.

243. Almond Gabriel A. Political Development: Essays in Heuristic Theory. Boston, 1970.

244. Beyme, K. Von. Das politische System der Bundesrepublik Deutshhland, München, 1987.

245. Blahoz J. Ustavni Systemy a politicke Strany Vkapitalistickych statech. Praha, 1978.

246. Bodnar A., Funkcjonowanie system politycztnych // Nauka o polityce, Warszawa. - 1988.

247. Deutsch K. Nationalism and Social Communication. Cambridgre, 1953.

248. Deutsch K. The Nerves of Covernment. N.Y. 1966.

249. Easton D. Political System. N.Y. 1971.

250. Easton D. Systems Analisis of Political Life. N.Y., 1967.

251. Easton D. Systems Analisis of Political Life. N.Y., 1967.

252. Easton D. Systems Analisis of Political Life. N.Y., 1967.

253. Hueglin Th.O. Sozialter Foederalismus. Die politische Theorie des Johannes Althusius. B., N.Y: De Gruyter, 1991. P. 24.

254. Hueglin Th.O. Sozialter Foederalismus. Die politische Theorie des Johannes Althusius. B., N.Y: De Gruyter, 1991.

255. Kaar, H.Geschichte und Struktur des deutsher Partein sys. Ham. 1973.

256. Kaplan M. Macropolitics. Chicago, 1969.

257. Lubmann, N. Social System..., Frankfurt/M., 1984.

258. Nohlen, D., Weihe, Y. Politiches system // Staat und Politik. Bonn, 1991.

259. Parsons T. The Social System. N.Y., 1966.

260. Sartori G. Parties and Party Systems: A Framework to analisis. Cambridge (mass), 1976. Vol.1.

261. Sobolevski M. Partie i Systemy partyine swiata kapitalistycznego. Warszawa, 1977.

262. Truman D. The American System in Crisis // Political Sience Quarterly. 1959.