Государственная Дума в системе власти Российской империи тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 07.00.02, доктор исторических наук Малышева, Ольга Геральдовна

• Малышева, Ольга Геральдовна
• доктор исторических наук
• 2001

Оглавление диссертации доктор исторических наук Малышева, Ольга Геральдовна

Введение

Глава I. Историография и источники

§ 1. Историография дореволюционная

§ 2. Изучение проблемы думской монархии в советский период

§ 3. Историография проблемы в современный период

§ 4. Источниковая база исследования

Глава П. Кризис российской системы управления в начале XX века

§ 1. Причины нестабильной политической ситуации в стране

§ 2. От булыгинского проекта к Булыгинекой думе февраль - август 1905 г.)

§ 3. Манифест 17 октября 1905 г. - шаг к конституционной монархии

Глава Ш. Начальный период становления думской монархии (17 октября 1905 г. - 27 апреля 1906 г.)

§ 1. Реформа исполнительной власти

§ 2. Подготовка законодательной базы Государственной думы

§ 3. Преобразование Государственного совета в верхнюю палату парламента

§ 4. Император - Двор - Дума

Глава IV. Представительная власть: становление, особенности функционирования (1906-1914 гг.)

§ 1. Первые Думы - первый парламентский опыт

1906-1907 гг.)

§ 2. Государственная дума в период третьеиюньской монархии (1907-1914 гг.)

§ 3. Государственная дума и Государственный совет: механизм функционирования и взаимодействия

§ 4. Законодательная и исполнительная власть: сосуществование и конфликты

Глава V. Государственная дума в условиях кризиса, разложения и краха думской монархии

§ 1. Законодательная и исполнительная власть в годы первой мировой войны.

§ 2. Роль Государственной думы в низвержении самодержавия

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Государственная Дума в системе власти Российской империи»

Одной из весьма важных исследовательских проблем современности, несомненно, является проблема российского парламентаризма. В значительной степени это объясняется тем, что до сих пор остается дискуссионным вопрос о наиболее приемлемой для России формы государственно-политического устройства. В этой связи в центре внимания научной общественности продолжает оставаться вопрос: какова наиболее эффективная модель отношений общества и государства, которая позволит, с одной стороны, обеспечить стабильность функционирования политической системы, а с другой - гарантии независимости, прав и свобод личности.

Российское общество на протяжении XIX в. искало ответ на вопрос о том, каким должно быть государственное устройство, какое участие в управлении должны принимать народные представители. Практически сразу наметились два подхода к решению этих вопросов: революционный и эволюционный. В начале столетия первый тип модернизации был представлен конституционными проектами декабристов, которые взяли за основу западноевропейские традиции политической жизни, предлагали воспользоваться европейским парламентским опытом.

Другой тип - эволюционный - наиболее полно был представлен в проектах русских либералов-конституционалистов периода великих реформ 60-х - 70-х. годов XIX в. Они выступали за постепенное преобразование общества путем реформ, последовательно осуществляемых государством. Сторонники модернизации, своим активным участием в реформировании общества внесли весомый вклад в усовершенствование государственного управления на разных уровнях и решение наиболее значимых для страны вопросов: земельного, военного, финансового и других.

В начале XX в. эти два возможных пути модернизации государственного устройства - революционный и эволюционный - нашли своеобразный синтез в российском парламентаризме.

Путь к созданию представительного органа был весьма непростым. Идеи ограничения самодержавия, перехода страны на конституционные рельсы пробивали себе дорогу с большим трудом, завоевывая, однако, сторонников и в правительственном лагере. Вместе с тем, следствием негативного отношения к идее народного представительства со стороны верховной власти, а точнее самого Николая II и значительной части его окружения, стало то положение (в том числе правовое), которое заняла Государственная дума. Усилиями исполнительной власти, создававшей правовую основу ее деятельности, нижняя палата заведомо превращалась в неравноправного участника законодательной деятельности. Как покажет дальнейшее развитие событий, это станет миной замедленного действия, заложенной не только в систему взаимоотношений законодательной и исполнительной власти, но и в основание всей государственной конструкции. Справедливости ради заметим, что свою лепту в углубление этого конфликта внесли и депутаты нижней палаты.

В период думской монархии была реальная возможность модернизации страны бескровным, реформистским путем. Однако вариант эволюционного движения для России на том этапе оказался нереализованным. Широкомасштабные социально-экономические потрясения начала века обернулись революционными взрывами, крушением монархии, на смену которой пришла новая государственность, конечной целью которой было построение «идеального общества». Лидеры ставшей правящей партии большевиков отрицали возможность использования парламентской демократии в созидании новой государственной конструкции.

Только в 90-е годы XX в., пройдя через тяжелейший кризис и кровавые потрясения, наша страна вернулась на путь парламентаризма, с которого свернула в 1917 г. Возрожденная, правда в новом качестве и с новыми полномочиями, Государственная дума Российской Федерации, как и ее предшественница, пытается занять достойное место в политической системе страны.

Современная деятельность законодательного представительного органа - Государственной думы - трудности и проблемы, встречающиеся на пути ее становления и законотворческой деятельности, неизбежно предполагают обращение к историческому опыту функционирования нижней палаты парламента начала XX в. Вряд ли правомочны прямые аналогии между Думами царской России и России современной, хотя, можно вспомнить, что еще в 90-е гг. раздавались голоса о том, что Государственную думу образца 1993 г. надо считать не первой, а пятой по счету, так как она является продолжением четырех Дум царской России1. Такой подход весьма уязвим: слишком большие различия между Россией начала и конца столетия: разный строй, разное законодательство, иные политические ориентиры и идеологические взгляды иные партии участвуют в борьбе за голоса избирателей и образуют фракции в Государственной думе. Однако, не следует впадать и в другую крайность: сравнивая проблемы реформирования государственности этих двух эпох, не следует напрочь отметать то положительное в государственном строительстве начала XX в., что с таким трудом было создано и прошло апробацию в период думской монархии. В этой связи проблема зарождения, адаптации и функционирования Государственной думы в системе власти Российской империи имеет не только научный, но и практический интерес и заслуживает основательного и объективного изучения.

К тому же повышенный интерес общества к проблемам изучаемого периода свидетельствует о стремлении людей разобраться в сложных и, порой, драматических поворотах истории России начала XX в.,

1 См. Пятая российская Государственная дума. Под общей редакцией и с предисловием И.П.Рыбкиыа. М., 1994. возможности альтернативности общественного развития России и действительности, завершившейся установлением тоталитарного режима. Не менее актуальным остается также поиск ответа на вопрос о том, состоялось ли становление парламентаризма в России до падения самодержавия в 1917 г.? Настоящее исследование является попыткой комплексного анализа особенностей становления и функционирования Государственной думы, ее взаимодействия с ранее существовавшими институтами власти и причин неудавшегося опыта российского парламентаризма в начале XX в.

Понятие «думская монархия» в последние годы стало все чаще употребляться в научной литературе при характеристике последнего этапа существования российского самодержавия. Однако до сих пор нет четкого определения этого понятия.

Автор настоящей работы под думской монархией понимает систему власти и властных отношений в Российской империи с момента принятия решения на высшем уровне о введении в существовавшую систему государственной власти всероссийского представительного органа -Государственной думы - в феврале 1905 г. Нам представляется неправомерным сводить период думской монархи непосредственно к периоду существования Государственной думы (апрель 1906 - февраль 1917 гг.), поскольку весь 1905 г. был насыщен важнейшими подготовительными мероприятиями, предшествовавшими началу деятельности нижней палаты и оказавшими существенное влияние, как на ее статус, так и на характер отношений с иными звеньями государственной власти и управления. С отречением Николая П от престола и уходом с политической сцены Государственной думы, последовавшими одновременно, период думской монархии можно считать завершенным.

Думская монархия пришла на смену двухсотлетнему российскому абсолютизму, при котором все ветви власти были сконцентрированы в руках главы государства, и не существовало никаких институтов, хоть как-то ограничивавших его властные полномочия. Можно с уверенностью утверждать, что, несмотря на относительную непродолжительность, чрезвычайно насыщенный событиями период думской монархии оказал важное влияние на развитие событий в феврале 1917 г. и на характер дальнейших преобразований в политической системе России.

Думская монархия не была однородной по своей сути. Период с февраля 1905 г. (подписания 18 февраля Николаем П рескрипта на имя А.Г.Булыгина о создании комиссии для разработки законопроекта о Думе) до конца апреля 1906 г. (принятия 23 апреля новой редакции Основных законов, зафиксировавших разграничение властных полномочий и правовой статус Государственной думы) можно классифицировать как подготовительный. Отличительной особенностью его был активный поиск правящей элитой наименее болезненных для старого режима способов «внедрения» в политическую систему выборных представителей.

Период деятельности первых двух Государственных дум (27 апреля 1906 г. - 3 июня 1907 г.) связан со становлением думской монархии и накопления первого опыта взаимодействия всех ветвей власти в новых условиях. По сути, это был период наибольшего противостояния новой и старой власти, наивысшей конфронтации нижней палаты со всеми остальными звеньями политической системы. Закончился он государственным переворотом 3 июня 1907 г., когда император, вопреки принятым ранее обязательствам не принимать единолично законов, не только вторично распустил Государственную думу, но и решил судьбу будущих Дум, изменив избирательный закон, лежавший в основе избирательной системы.

Третьеиюньская монархия стала важной составной частью периода думской монархии. С 3 июня 1907 г. вплоть до вступления России в первую мировую войну в 1914 г. власть пыталась маневрировать между различными слоями общества и общественными настроениями. Опора при этом делалась на верное престолу дворянство и торгово-промышленую буржуазию, которая в обмен на допущение к власти готова была к сотрудничеству с режимом. В этот период поправевшая Государственная дума, состав которой, изменился в силу нового избирательного закона и больше устраивал исполнительную и верховную власть, начала действовать как полноценный законодательный механизм.

Вступление России в первую мировую войну в 1914 г. положило начало последнему этапу думской монархии, закончившегося ее крахом. С некоторыми оговорками его можно классифицировать как этап кризиса и разложения оказавшейся неустойчивой новой системы государственной власти. И хотя на начальном этапе войны общественность, в том числе депутаты Думы, поддерживали действия своего правительства, с началом первых неудач на фронте, нарастанием экономических трудностей и, как следствие, возрастанием недовольства у большей части населения, наметилось расхождение между обществом и властью. Неспособность и нежелание верховной власти искать выход из углублявшегося кризиса привели к трагическому исходу: страна была ввергнута в пучину небывалых потрясений.

Объектом исследования является система политической власти Российской империи начала XX в. в условиях ее реформирования и перераспределения властных полномочий.

Предметом исследования в диссертации стал процесс создания и деятельности Государственных дум Российской империи в период думской монархии (1905-1917 гг.), взаимодействие нижней палаты с существовавшими властными структурами: императором, правительством, Государственным советом.

Хронологические рамки исследования охватывают период думской монархии (1905-1917 гг.). В начале XX века вся система власти Российской империи оказалась в глубоком кризисе. Первые факты осмысления на п государственном уровне необходимости допущения выборных от населения к законосовещательной деятельности приходятся на 1904 г., когда министр внутренних дел П.Д.Святополк-Мирский и его сторонники в верхнем эшелоне власти попытались воплотить в жизнь эту идею. Однако только начавшаяся в 1905 г. революция заставила власть пойти на некоторые уступки в этом вопросе. 18 февраля 1905 г. императором был подписан рескрипт на имя министра внутренних дел А.Г.Булыгина о подготовке приемлемых вариантов введения народного представительства в России. Представляется, что именно с этого момента, ставшего началом подготовительной работы по созданию Государственной думы, следует вести отсчет периода думской монархии - периода, когда в существовавшую систему государственной власти был введен еще один важный институт пусть с урезанными, но законодательными полномочиями. Верхняя граница периода исследуемого периода совпадает с событиями Февральской революции, когда деятельность Государственной думы была приостановлена, а затем и вовсе прекращена. Этими событиями можно датировать окончание периода думской монархии.

Степень изученности проблемы. Вопросы государственного строительства в начале XX в. и прежде всего те из них, которые так или иначе затрагивали систему властных отношений, реформирование и функционирование государственных властных институтов, пользовались устойчивым вниманием со стороны исследователей на протяжении всего XX столетия. К этим проблемам наряду с историками обращались экономисты, политологи социологи. Ими были проведены сотни исследований, написано большое количество работ.

Наряду с другими проблемами изучались и отдельные аспекты периода думской монархии: причины, заставившие самодержавие согласиться на учреждение представительного органа, роль либеральной общественности в переходе к представительному строю, процесс подготовки созыва органа народного представительства по булыгинскому проекту, поиски правящей бюрократией наиболее приемлемых вариантов такого представительства.

Отдельно исследовалось законодательство о Государственной думе, определявшее ее правовой статус в вертикали власти Российской империи. Правоведы пытались выяснить до какой степени Дума ограничивала прерогативы российского самодержца, какой следует считать форму правления после начала ее деятельности: конституционной монархией или иной. Единого мнения не выработано по сей день, хотя все больше исследователей склоняются к тому, чтобы трактовать ее как конституционную монархию, называя при этом особенности, присущие российской политической системе тех лет.

Многие ученые обращались к деятельности Государственной думы в отдельные периоды ее существования. Предметом их внимания были как Думы отдельных созывов, так и конкретные сферы их деятельности. л

Наиболее изучены Думы первых двух созывов, деятельность отдельных (прежде всего социал-демократической) фракций, разработка депутатами аграрного законодательства и некоторые другие вопросы. Однако по сей день нет полного представления о функционировании нижней палаты парламента за весь период ее существования, содержащего анализ всех аспектов ее деятельности. Современный исследователь А.Ф.Смирнов в историко-правовом очерке «Государственная дума Российской империи 1906-1917 гг.» впервые попытался восполнить этот пробел. Высоко оценивая значимость этого труда, заметим, что многие проблемы периода думской монархии, касающиеся взаимоотношений и взаимодействия правительства и Думы, обеих палат российского парламента, императора и Думы и других еще нуждаются в конкретизации и углубленном анализе.

Верхней палате парламента - Государственному совету - повезло значительно меньше: долгие годы его деятельность в этом качестве оставалась вне поля зрения ученых. Переломными стали 90-е гг. XX в., когда эта проблема стала предметом самостоятельного научного исследования ученых. Появились содержательные работы о правовом статусе Государственного совета, его роли и месте в расстановке политических сил империи в 1906-1917 гг. При этом, несмотря на заметное возрастание интереса к деятельности верхней палаты парламента в этот период, на наш взгляд, некоторые аспекты его деятельности до сих пор должным образом не исследовались. Это касается, прежде всего, вопроса о механизме деятельности двухпалатного российского парламента начала XX в. До сих пор нет ясности какую эволюцию претерпели отношения между верхней и нижней палатой на всем протяжении периода думской монархии, какие особенности законотворческого процесса были характерны для этого периода, как создавались и действовали согласительные комиссии в случае возникновения разногласий между палатами. Вместе с тем, изучение этих и других вопросов существенно пополнило бы копилку парламентского опыта России.

Серьезное внимание исследователи разных лет уделяли вопросам реформирования исполнительной власти накануне созыва Государственной думы, созданию объединенного правительства, его деятельности на различных этапах думской монархии. При этом характер, особенности и практика отношений между законодательной и исполнительной ветвями власти специально не изучались. В то же время без выяснения этих проблем трудно составить полное представление об особенностях периода думской монархии.

В многочисленных работах о последнем российском императоре, содержащих как характеристики личности самого Николая П, так и всего периода его царствования, содержатся отдельные сведения о его отношении к институту Государственной думы вообще и к депутатам в частности. Между тем во многом именно его негативное отношение к г» представительному законодательному органу оказало определяющее влияние на судьбу раннего российского парламентаризма.

Нам представляется, что без выяснения как перечисленных выше, так и некоторых других вопросов невозможно полностью разобраться в особенностях зарождения, становления и деятельности Думы в системе государственной власти Российской империи и составить полное представление обо всех особенностях периода думской монархии. Исходя из этого автор настоящего исследования сконцентрировал особое внимание на изучении этих проблем.

За истекшее столетие исследовательский интерес к периоду думской монархии как у российский так и у зарубежных ученых то возрастал, то угасал.

Можно выделить три основных этапа в ее изучении: первый дореволюционный - с начала XX века до Октябрьской революции. Важно при этом отметить, что до открытия Государственной думы было написано множество работ, посвященных подготовке к ее созданию. Многие историки, правоведы, политические деятели той эпохи обращались к вопросу о необходимости введения представительного строя в Российской империи. Причем деятельность Думы была в центре их внимания с первых же дней ее существования и до прекращения ее деятельности в феврале 1917 г. Об этом красноречиво свидетельствует научная, справочная и мемуарная литература того периода, содержащая информацию о различных сторонах ее деятельности. Эти работы написаны либо непосредственно в ходе тех или иных событий, о которых повествуют авторы, либо спустя непродолжительный промежуток времени, что называется «по горячим следам».

Оценивая дореволюционную историографию, следует признать, что на этом этапе был накоплен значительный багаж, в том числе и научных работ, которые задали тон исследователям российского парламентаризма последующего времени.

На следующем этапе - в период становления и существования советской исторической науки (октябрь 1917 г. - середина 80-х гг.) произошло существенное изменения отношения к этой исследовательской проблеме. И хотя в первые годы после Октябрьской революции еще появлялись работы, посвященные зарождению и деятельности Государственной думы, написанные представителями либерального лагеря, их можно считать, скорее, продолжением дореволюционной историографии, нежели самостоятельным направлением в советский период истории.

С началом идеологизации и даже политизации исторической науки в 20-е годы отношение к раннему российскому парламентаризму меняется. Основной задачей советской исторической науки, опирающейся на марксистско-ленинскую, а впоследствии и сталинскую методологию становится доказательство закономерности и неизбежности Великой Октябрьской социалистической революции и установления диктатуры

1 Л пролетариата. Другие альтернативы перестали интересовать исследователей. Этому в немалой степени способствовало н установление однопартийной системы, что существенно ограничивало интерес к деятельности других политических партий в условиях думской монархии.

Ситуация изменилась только в середине 80-х годов. Начавшаяся в СССР перестройка и сопровождавшая ее «гласность» способствовали повышению интереса к истории российского парламентаризма и осмыслению исторического опыта представительной демократии в России. Начало третьего этапа условно можно датировать второй половиной 80-х -началом 90-х годов, когда открылись многие архивные фонды и стали доступны источники по исследуемому нами периоду. Это не могла не стимулировать процесс исследования различных аспектов проблем думской монархии, причем тенденция эта сохраняется и по настоящее время. Именно этим мы обязаны появлению многих оригинальных и глубоко научных исследований по различным сюжетам последнего этапа существования Российской империи.

Каждый из этих периодов имеет свои отличительный особенности, сопряженные с различными идеологическими и методологическими подходами, степенью использования источников, обобщений и выводов по проблеме. Анализу каждого из этих этапов посвящена специальная глава диссертационного исследования. Основным результатом историографического анализа является вывод о том, что до настоящего времени ни в отечественной, ни в зарубежной историографии не проводилось комплексного исследования периода думской монархии, особенностей функционирования законодательной и исполнительной и верховной власти на том этапе государственных преобразований, причин краха этих политических преобразований в 1917 г.

Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является выяснение процесса формирования, адаптации и деятельности представительной власти в Российской империи, взаимоотношений представительной власти с верховной, исполнительной властью и верхней палатой парламента в период думской монархии. Многоаспектность исследуемой проблемы предполагает необходимость решения следующих задач:

- анализ историографии и источников по проблеме думской монархии;

- изучение подготовительного процесса по созданию Государственной думы от Булыгинской до Думы с законодательными полномочиями;

- выяснение причин и направленности реформирования Государственного совета в 1906 г.;

- раскрытие роли исполнительной власти в подготовке законодательной базы для народного представительства;

- определение характера и особенностей взаимоотношений законодательной и исполнительной ветвей власти на всем протяжении периода думской монархии;

- изучение механизма взаимодействия Государственного совета и Государственной думы как двух палат российского парламента на всем этапе существования двухпалатного российского парламента;

- выяснение характера отношений между верховной властью (императором) и народным представительством;

- исследование особенностей функционирования ветвей власти в годы первой мировой войны, причин зарождения системного кризиса российской государственности:

- определение роли Государственной думы в низвержении самодержавия в 1917 г.

Теоретико-методологической основой и методами исследования диссертационной работы являются совокупность принципов объективности научного исследования и историзма, системного и комплексного анализа явлений, на которых строится изучение основных этапов существования Государственной думы в условиях думской монархии, а также принципа всесторонности, который предполагает исследование всех сторон интересующей нас проблемы. В ходе исследования автор учитывал совокупность концепций и выводов по истории раннего российского парламентаризма, содержащихся в научных публикациях разных лет, авторами которых были отечественные и зарубежных ученых.

Методологическая база диссертации основывается на обновленных в последние годы научных взглядах ученых по проблемам российского парламентаризма и новых подходах к изучению различных аспектов периода думской монархии. Основными методами исследования явились: сравнительно-исторический, проблемно-хронологический и системно-структурный, междисциплинарный подход к анализу конкретно-исторической проблемы.

Научая новизна исследования заключается в следующем:

- проведен историографический анализ степени изученности различных аспектов думской монархии в дореволюционный, советский и современный период;

- проведено комплексное исследование причин кризиса российской государственности в начале XX века, поисков вариантов выхода из него путем создания Всероссийского представительного института с законодательными полномочиями - Государственной думы;

- разработана авторская периодизация думской монархии;

- выяснено место, роль и полномочия Государственной думы как политического института в системе власти российской империи.

- определена роль правящей бюрократии и политической элиты в ограничении законодательных полномочий Думы на этапе Ттодготовки ее созыва;

1 л

- Впервые исследованы характер и особенности отношений и взаимодействия законодательной (в лице Государственной думы) и исполнительной (в лице правительства) ветвей власти на протяжении всего периода думской монархии, а также определен позитивный опыт такого сотрудничества на отдельных этапах их деятельности;

- обобщен опыт взаимодействия обеих палат парламента -государственной думы и государственного совета - на законодательном поприще на всем продолжении их совместного существования;

- раскрыт характер взаимоотношений между верховной властью в лице императора Николая II и народными избранниками;

- выявлены особенности функционирования государственной думы в системе власти в период первой мировой войны, позиция депутатов в условиях нарастающего системного кризиса, попытки Думы найти выход из этой ситуации на путях согласованных действий с исполнительной властью;

- определены основные причины неудач первого опыта российского парламентаризма в начале XX в., к которым отнесены непоследовательная политика верховной и исполнительной власти, сопряженная с неготовностью и нежеланием к конструктивному сотрудничеству с законодательной Думой, отсутствие демократических традиций в российском обществе, действия парламентской оппозиции, ведущие, подчас, к еще большей дестабилизации в обществе;

- выяснена роль отдельных государственных деятелей и представителей императорского окружения в выработке стратегии власти по отношению к представительному органу.

С целью более глубокого освещения названных проблем в научный оборот введен значительный массив новых исторических источников. К их числу относятся, прежде всего, материалы, хранящиеся в Российском государственном историческом архиве и Царскосельской коллекции, а также сведения из ряда дореволюционных публикаций, относящихся к исследуемой проблеме.

Практическая значимость диссертации заключается в том, что ее результаты могут быть использованы при создании обобщающих трудов, посвященных проблемам российского парламентаризма, истории политических партий, истории государственного управления и государственно-правовых реформ, а также спецкурсов по названным проблемам, в том числе для повышения профессиональной подготовки и переподготовки работников законодательной и исполнительной ветвей власти разных уровней. Материалы исследования могут быть использованы в разработке курсов по отечественной истории, политологии, правоведения, социологии.

1 Л

Апробация работы. По теме диссертационного исследования соискателем подготовлена монография, научные статьи, доклады, тезисы выступлений общим объемом около 30 печатных листов. Были сделаны доклады и сообщения на международных, всероссийских, региональных и межкафедральных научных и научно-практических конференциях, состоявшихся в Москве и Санкт-Петербурге. Результаты исследования используются в учебном процессе, в том числе в чтении спецкурса «Исторический опыт российского парламентаризма» для сотрудников Государственной думы и на курсах повышения квалификации работников обеих палат парламента.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, пяти глав и заключения, списка использованной литературы и источников.

Заключение диссертации по теме «Отечественная история», Малышева, Ольга Геральдовна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ.

Начало XX века стало для России стало временем исторического выбора. Верховная власть, инициировав в 60-70-х гг. XIX в. «великие реформы», положила начало модернизационному процессу, затронувшему практически все стороны жизни российского общества. Вне этой сферы оказалась только сфера политическая. Вопрос о принадлежности власти и участии представителей общества в государственной жизни остался без изменения. Вся полнота власти по-прежнему оставалась в руках абсолютного монарха - российского самодержца. Это неизбежно предполагало зарождение и развитие конфликта между авторитарным режимом и обществом, все громче заявлявшем о своих правах на участие в государственном управлении.

Следствием взаимного непонимания власти и общества стало зарождение политического кризиса к начале XX в., выход из которого до определенного времени можно было найти при условии постепенной трансформации политической системы с учетом новых исторических условий. Однако верховная власть и бюрократическая элита упорно противостояли любым изменениям в политической сфере, полагая, что это приведет к краху всей системы. Попытки отдельных государственных деятелей изменить ситуацию, как правило, заканчивались безрезультатно.

Трагические для страны события начала XX века: поражение в русско-японской войне, больно ударившее по престижу власти и начавшаяся первая русская революция вынудили императора пойти на некоторые уступки в политической сфере. С большим временным отрывом от значительной части европейских стран Россия вступила на путь парламентаризма - в 1906 г. открылась первая Государственная дума. Это стало шагом по пути превращения абсолютной монархии в конституционную. В истории России начался период думской монархии, когда наряду с существовавшими властными структурами к участию в законодательной деятельности были допущены представители общества. Вряд ли можно отрицать, что это стало еще одной возможностью для власти завершить процесс модернизации государственной жизни эволюционным путем. Однако история распорядилась иначе. Думская монархия стала последним этапом существования трехсотлетней романовской династии, веками существовавшего государственного устройства, единой и неделимой России. Крах всей системы в феврале 1917 г., по сути, поставил точку и в возможности демократического развития страны. Последовавшие за этим события сделали безальтернативной политическую судьбу России. Спор о реформаторском или революционном варианте реформ был решен не в пользу реформ, а сама возможность парламентского развития страны в условиях многопартийности, была отодвинута на десятилетия.

Подведем основные итоги периода думской монархии, попытаемся определить чем объясняется, в конечном счете, неуспех этого этапа реформирования государства российского.

Безусловно, за столь непродолжительный период Россия не только не успела стать парламентарным государством в классическом понимании этого термина, не хватило времени даже для формирования хоть каких-то демократических традиций, осмысления большей частью общества своих гражданских прав, желания активно участвовать в политической жизни страны. У значительной части российских граждан сильной оставалась еще приверженность монархической идее, имевшей многовековые корни в обществе. И, тем не менее, нельзя недооценивать значимость этого первого парламентского опыта страны, пусть не во всем удачного, противоречивого и сложного. Но кто сказал, что заслуживает внимания только положительный опыт? Представляется, что осмысление первых, трудных шагов по тернистому пути парламентаризма, сделанных нашей страной в начале XX в. сегодня очень важно не только для понимания сути и смысла перемен начала века, но и имеет большое практическое значение на втором этапе российского парламентаризма, начавшегося в 90-е гг. ушедшего столетия.

Одним из центральных в тот период стал вопрос сосуществования и взаимодействия законодательной и исполнительной власти. В условиях представительного строя, этот вопрос был и остается одним из наиболее сложных и болезненных. В начале XX в. руками государственных чиновников кроился контур будущих Государственных дум. Бюрократия, олицетворявшая авторитарный режим, сосредотачивавшая до этого в своих руках все нити управления и контроля, делала все возможное, чтобы сделать народных представителей заведомо неполноправными участниками политической жизни. У Думы «отобрали» все, что можно было отобрать. Как показало дальнейшее развитие событий, это стало «миной замедленного действия», заложенное чиновниками в основание фундамента Российского государства.

При этом нельзя недооценивать те крупицы опыта взаимодействия между исполнительной и законодательной властью, которые были накоплены в тот период. Именно тогда был апробирован и запущен механизм взаимодействия их на законодательной поприще. Государственная дума с 1907 г. заработала, наконец, как законодательный институт.

Особенно интересен, на наш взгляд, опыт взаимодействия правительства и Думы в бюджетной сфере, при обсуждении проекта росписи доходов и расходов империи. Несомненный интерес представляют формы сотрудничества, которые установились в тот период.

Не менее важен опыт совместного существования и взаимодействия нижней и верхней палат парламента. Отношения между палатами в период думской монархии претерпели со временем серьезные изменения: от полного неприятия первыми Думами Государственного совета в качестве верхней палаты до вполне конструктивной и согласованной работы в годы первой мировой войны. Члены верхней палаты и депутаты, несмотря на существенные различия в политической ориентации, социальном и имущественном положении, постепенно вырабатывали и применяли на практике механизм взаимодействия на законодательном поприще. Особый интерес в этой связи представляет деятельность согласительных комиссий из представителей обеих палат, которые призваны были дорабатывать законопроекты, не получившие поддержки большинства.

В значительной степени исход думской монархии зависел от бюрократической элиты. Нельзя не учитывать, что высшая бюрократия, от которой, подчас зависело содержание и направленность принимаемых императором решений, была неоднородна по своему составу. На фоне право-консервативной массы выделялись политики либерального направления, ясно осознававшие, что без уступок сверху, режим не сохранить. Надо сказать, что в период думской монархии были моменты, когда они задавали тон, возглавляя Совет министров. Так было при С.Ю.Витте, П.А.Столыпине, В.Н.Коковцове.

Первому премьеру объединенного в октябре 1905 г. правительства С.Ю.Витте пришлось решать наиболее сложную задачу: приступить к законодательной реализации манифеста 17 октября, в подготовке которого он сыграл не последнюю роль. Оставаясь в душе монархистом, он вынужден был реагировать на мнения западноевропейской общественности, настаивавшей на проведении в России либеральных реформ и связывающей с ними предоставление правительству займов.1 Именно кабинету Витте пришлось готовить избирательный закон, по которому будут проводиться выборы в первые две Думы, разрабатывать целый пакет законодательных актов по подготовке народного представительства, иными словами, готовить законодательное поле для будущей совместной работы с Государственной думой. Можно предположить, что в известной степени неуспех первых Дум, на совести С.Ю.Витте, стремившегося на подготовительном этапе с одной стороны, максимально сохранить прерогативы монархи, с другой - «вплести» в готовую государственную конструкцию народных избранников. Без ущерба для одной из сторон сделать этого было нельзя. Приоритеты на этом этапе остались у монарха.

П.А.Столыпину, возглавившему кабинет после разгона первой Думы, удалось разработать программу реформ, принятие которых он связывал с народными избранниками. Не случайно он в своем первом выступлении в качестве главы правительства заявил депутатам, что «преобразованное по воле монарха отечество наше должно превратиться в государство правовое».2 Он обратился к парламентариям с призывом объединить

1 Подр. см.: Россия: государственные приоритеты и национальные интересы. М., 2000. С.223.

2 Столыпин П. А. Полное собрание речей в Государственной думе и Государственном совете. 1906-1911. усилия в деле государственного строительства.3 Сам Столыпин, оставаясь последовательным сторонником монархии, сделал много для выработки и налаживания механизма взаимодействия исполнительной и законодательной власти. Не случайно в его адрес, и в адрес сменившего его на посту премьер-министра В.Н.Коковцова с правого фланга высшей бюрократии неоднократно раздавались упреки в заигрывании с парламентариями.

Однако эти поистине незаурядные государственные деятели эпохи последнего царствования оказались невостребованными, а их попытки наладить сотрудничество с Государственной думой, в значительной степени предопределили их уход с политической арены.

И, напротив, когда во главе правительства оказывались чиновники, не разделявшие «конституционных увлечений» своих соратников (И.Л.Горемыкин, Б.В.Штюрмер) отношения правительства и Государственной думы заметно осложнялись, принимая, подчас форму конфронтации. Это означало одно: время, отпущенное на создание эффективной системы управления государством, создания четкого механизма взаимодействия всех ветвей власти, проходило впустую, а возможность изменить ситуацию по преобразованию абсолютной монархии в конституционную становилась все более призрачной. Отсюда правомерна постановка вопроса об исторической ответственности перед страной и обществом тех российских деятелей, от которых, в первую очередь, зависело, какими должны быть реформы и как их проводить 4

Судьба и перспектива думской монархии напрямую зависела от императора Николая И. С сожалением приходится констатировать, что он так и не сумел преодолеть в себе собственную инерцию и недоверие новому политическому институту - Государственной думе. Его желание управлять страной как встарь, опираясь только на собственную волю, политическая недальновидность были существенным тормозом в реформах государственного управления начала века. При всех попытках снять груз исторической ответственности с последнего российского императора, предпринимаемых историками, публицистами в последнее время, сделать это вряд ли возможно.

Говоря о думской монархии, нельзя не сказать о роли оппозиции в этот период. Уже после падения монархии, в апреле 1917 г. на заседании членов Государственной думы всех четырех созывов, один из организаторов Прогрессивной партии, депутат I, III и IV Государственных дум И.Н.Ефремов сказал замечательные слова: «В свободной стране нет и не может быть безответственной оппозиции. Критикуя правительство, будучи к нему в оппозиции, оппозиция должна быть всегда готова

М., 1991. С.51.

3 См.: там же. С. 107.

4 См.: Искандеров А.А. Российская монархия, реформы и революция. //Вопросы истории, 1999. № 11-12. С. 92. действенно, творчески осуществлять свои идеалы и помогать правительству в разрешении назревших вопросов в жизни страны».5 К сожалению, то ли в силу отсутствия должного опыта, то ли в силу нетерпения и желания немедленно получить результат, оппозиция в период думской монархии (здесь мы согласны с А.А.Искандеровым) своими неумелыми, а порой и провокационными действиями и поведением лишь усугубляла положение, следуя весьма опасному принципу «чем хуже, тем лучше». Она своими действиями, подчас, загоняла страну в социально-политический тупик, из которого был только один выход - революционный взрыв.6

Косвенным подтверждением этому служит весьма смелое и откровенное признание одного из лидеров правых депутатов Думы, В.В.Шульгина о том, что не вся Дума «целиком ждала революции», среди многих депутатов, по его словам, «была сильна мысль о том, что во время переправы лошадей не перепрягают». И при этом, даже не желая того, и правые парламентарии, «революцию творили, ибо Государственная дума, сконцентрировав ярким прожектором на правительстве свои лучи, выясняла с непререкаемой ясностью для всей страны дефекты этой власти, невозможность дальнейшего такого управления». Он признает, что консервативные партии оказали в этом деле не меньшее влияние, чем либеральные и даже радикальные, поскольку «когда говорят левые, то они говорят в силу своей оппозиционности, но когда говорили правые, это казалось особенно веским и обличительным. И поэтому, господа, нам от этой революции не отречься, мы с ней связались, мы с ней спаялись и несем за нее моральную ответственность».7 К сожалению, длившаяся веками конфронтация власти и общества привела к тому, что обе стороны к 1917 г. утратили умение слышать друг друга, искать компромисс.

Первая мировая война стала мощным детонатором для всех глубоких внутренних процессов, протекавших в российском обществе и значительно ускорила их развязку. В ходе Февральской революции оказались сметены не только монархия, но и вся система государственного управления, старые и новые государственные институты. Этого испытания думская монархия не выдержала.

5 Стенографический отчет заседания членов Государственной думы первого, второго, третьего и четвертого созывов. Четверг, 27 апреля 1917 г. Пг., 1917. С.37.

6 См.: Искандеров А.А. Указ. соч. С.93.

7 См.: Стенографический отчет заседания членов Государственной думы. 27 апреля 1917 г. Указ. соч. С.21-22.

Список литературы диссертационного исследования доктор исторических наук Малышева, Ольга Геральдовна, 2001 год

1. Источники неопубликованные

2. Государственный архив Российской Федерации

3. Ф. 543. Коллекция рукописей Царскосельского дворца.

4. Оп. 1. Д.д. 10 (ч.1) 10 (ч.2), 12, 513, 514 (ч.1), 514 (ч.2), 515, 516, 520,525, 536.

5. Ф. 627. Штюрмер Борис Владимирович, Ярославский и Новгородскийгубернатор, председатель Совета министров, Министр внутренних дел, Министр иностранных дел. 1848-1917. Оп. 1.Д.д. 1,6, 8, 9,14,16.

6. Российский государственный исторический архив1. Ф. 1276. Совет министров.

7. Оп. 1 Д.д. 6, 26, 27, 29, 32, 34, 35, 36, 44, 52, 54, 75, 82, 83,93; Оп. 2. Д.д. 4, 8, 9-а, 21, 27, 414, 473, 475; Оп. 3. Д.д. 17, 192, 699; Оп. 4. Д.д. 4, 474;

8. Оп. 8. Д.д. 2, 3, 8, 9 (ч.1), 10, 11,12, 13,110, 116,133; Оп. 9. Д.д. 5, 37,47,119,196; Оп. 12. Д. 76.

9. Ф. 1278. Государственная дума.

10. Оп. 1. Д.д. 149, 178, 327, 340, 341, 370, 534, 535, 656, 666, 667, 762, 767, 769, 770, 776, 779, 826, 1216,1278, 1338; Опись дел архива Канцелярии Государственной думы. СПб., 1914. Т.1.

11. Опись дел архива Канцелярии Государственной думы. СПб., Т.2. Оп. 2. Д.д. 2408, 2437, 2453, 2469, 3711.

12. Оп. 3. Д.д. 119, 120, 133,135, 136,138,171, 173, 174,177, 178, 334, 642;

13. Оп. 5. Д.д. 763, 852, 1090, 1093, 1124, 1125, 1134, 1136, 1168, 1189, 1257, 1292, 1305, 1357, 1390;

14. Ф. 1282. Министерство внутренних дел. Канцелярия министра. Оп. 1. Д.д. 1059, 1105, 1131, 1144, 1193.

15. Ф. 1327. Особое делопроизводство по выборам в Государственную думу и Государственный совет (1905-1915 гг.1. ОпЛ.Д.д. 3,5,16,54,112

16. Ф. 699. Клюжев Иван Семенович. Член Государственной думы II, III, IV созывов .

17. Оп. 1 Д.д. 2, 5, 6, 8, 10.1. Источники опубликованные9\1 год в судьбах России и мира. Февральская революция: от новых источников к новому осмыслению. М., 1997. 440 с.

18. А.И.Гучков рассказывает.: Воспоминания Председателя Государственной думы и военного министра Временного правительства. М., 1993.- 141 с.

19. Александр Керенский: любовь и ненависть революции: Дневники, статьи, очерки и воспоминания современников/Ред. Смирнов Ю.П.; сост. Соболев Г.Л. Чебоксары, 1993. 364 с.

20. Архив русской революции, изданный И.В.Гессеном: В 22 т.: Репр. Изд./ Предисл. Г.Иоффе. М., 1991.

21. Астров Н.И. Воспоминания. М., 2000. 360 с. Богданович A.B. Три последних самодержца. М., 1990. - 385 с. Брянчанинов А.Н. Междодумье. (Вып.1). Сборник материалов для характеристики политического положения перед созывом второй Думы. Спб., 1907.-358 с.

22. Василевич В. Записки депутата второй Государственной думы. СПб., 1907.-32 с.

23. Винавер М.М. Недавнее. (Воспоминания и характеристики). Пг., 1917.-300 с.

24. Винавер М.М. Недавнее: Воспоминания и характеристики. 3-е изд., доп. Париж, 1926. 320 с.

25. Винавер М.М. Сергей Андреевич Муромцев //М.М.Винавер. Воспоминания и характеристики. Пг., 1917.

26. Витте С.Ю. Воспоминания: В 3-х т. М., 1960.

27. Витте С.Ю. Избранные воспоминания. 1849-1911 гг. М., 1991. 718 с. Выборгский процесс. СПб. 1908. - 262 с.

28. Всеподданнейший отчет председателя Государственого совета за вторую сессию (февраль-июнь 1907 г.). СПб., 1907. 40 с.

29. Всеподданнейший отчет председателя Государственого совета за сессию 1911-1912 гг. СПб., 1912.-136 с.

30. Всеподданнейший отчет председателя Государственного совета за 10 и 11 сессии 1915 г. Пг., 1915.-40 с.

31. Всеподданнейший отчет председателя Государственного совета за 12 сессию 1916 г. Пг., 1916. 59 с.

32. Гессен В.И. В двух веках: Жизненный отчет. Берлин, 1937. 439 с.

33. Глинка Я.В. Одиннадцать лет в Государственной думе. 1906-1917: Дневник и воспоминания /Вступ. статья, подгот. Текста, биогр. словарь и коммент. Б.М. Виттенберга. М., 2001. 400 с.

34. Государственная дума в России. В документах и материалах. (Составитель, автор вступительной статьи и вводных статей в разделах Ф.Калинычев). М., 1957. 646 с.

35. Гучков А.И. Александр Иванович Гучков рассказывает.: Воспоминания пред. Гос. думы и воен. министра Врем. Правительства. М., 193.- 143 с.

36. Гучков А.И. Корабль потерял свой курс: Полит, речи 1912-1913 гг. М„ 1991.-63 с.

37. Дело о Выборгском воззвании. Стенографический отчет о заседании Особого присутствия Санкт-петербургской судебной палаты 12-18 декабря 1907 г. 1908. 168 с.

38. Дело о Выборгском воззвании: Стеногр. Отчет о заседании особого присутствия С-петербург. Судебной палаты 12-18 декабря 1907 г. СПб., 1908.- 168 с.

39. Донесения Л.К.Куманина из Министерсткого павильона Государственной думы. Декабрь 1911-февраль 1917 гг. //Вопросы истории. 1999 «1-12.

40. Журнал заседаний Государственной думы. 3-й созыв. Сессия 2. № 1-126. СПб., 1908-1909.

41. Журнал заседаний Государственной думы. 3-й созыв. Сессия 3. № 1-131. СПб., 1909-1910.

42. Законодательные акты переходного времени. Сборник законов, манифестов, указов Правительствующему Сенату, рескриптов и положений Комитета министров, относящихся к преобразованию государственного строя России. 1904-1906 гг. СПб., 1906. 464.

43. Законодательные акты переходного времени: 1904-1908 /Под ред. Н.И.Лазаревского. 8-е изд., пересмотр, и доп. СПб., 1910. 1016 с.

44. Извольский А.П. Воспоминания: Пер. с англ. 2-е изд. М., 1989.

45. Калинычев Ф.И. Государственая дума в России: Сб. документов и материалов. М., 1957. 646 с.

46. КеренскийА.Ф. Россия на историческом повороте: мемуары / пер. с англ. Шахова Г. М., 1993. 384 с.

47. Кизеветтер A.A. На рубеже двух столетий. Воспоминания 1881-1914. М., 1997.-396 с.

48. Кизеветтер A.A. Сергей Андреевич Муромцев. Председатель первой Государственной думы. М., 1918. 24 с.

49. Коковцов В.Н. Из моего прошлого: Воспоминания. 1903-1919 гг.В-2-х т. М., 1992.

50. Кони А.Ф. Открытие I Государственной думы //Собр. соч. М., 1966. Т.2. С. 4-5.

51. Крыжановский С.Е. Воспоминания. (Из бумаг последнего государственного секратаря Российской империи). Берлин. б\г. 288 с.

52. Маклаков В.А. Власть и общественность на закате старой России: Воспоминания современника: в 3-х т. Париж, 1936.

53. Маклаков В. А. Вторая Государственная дума: Воспоминания современников. Париж, 1939.-258с.

54. Милюков П.Н. Воспоминания (1859-1917 гг.). В 2-х т. М., 1990.

55. Монархия перед крушением. 1914-1917. Бумаги Николая II и другие документы. M.-JL, 1927. 312 с.

56. Николай II и Великие князья (Родственные письма к последнему царю) /Предисл. В.И.Невского. М.-Л., 1925. 1925. - 160 с.

57. Николай II: Воспоминания. Дневники. СПб., 1994. 560 с.

58. Отречение Николая II. Воспоминания очевидцев, документы. 2-е изд., доп. Л., 1927. Репринт. М., 1990. 255 с.

59. Падение царского режима: Стеногр. Отчеты допросов и показаний, данных в 1917 г. в Чрезвычайн. Следств. Комис. Временного Правительства /Ред. П.Е.Щеглова. Л., 1924-1927.

60. Партия социалистов-революционеров. Документы и материалы. В 3-х т. 1900-1907 гг. М., 1996.

61. Переписка Вильгельма II с Николаем II. 1894-1914 гг. с предисл. М.Н.Плкровского. М.-Пг., б/г.

62. Переписка Николая и Александры Романовых. 1914-1915 гг. Т.З. С предисловием М.Н.Покровского. М.-Л. 1925. 528 с.

63. Петергофские совещания (Какую Думу хотели дать народу Николай II и его министры). Пг., 1917. 267 с.

64. Петергофское Совещание о проекте Государственной думы под личным Его Императорского Величества председательством: Секрет. Протоколы, заседания 19-го, 21-го, 23-го, 25-го и 26-го июля 1905 г. -Берлин, 1910.

65. Полное собрание речей императора Николая II. 1894-1906. Составлено по официальным данным «Правительственного Вестника». СПб., 1906.-78 с.

66. Пуришкевич В.М. Дневник члена Государственной думы. Рига, 1924. 147 с.

67. Родзянко М.В. Государственная дума и Февральская революция 1917 г. революция. Ростов н/Д., 1919. 64 с.

68. Родзянко М.В. За кулисами царской власти. М., 1926. 64 с.

69. Родзянко М.В. За кулисами царской власти. М., 1991. 48 с.

70. Родзянко М.В. Крушение империи. С примечаниями и предисловием С.Пионтковского. Харьков. 1990. 264 с.

71. Российские либералы: кадеты и октябристы. Сост. Д.П.Павлов В.В.Шелохаев. М., 1996. 304 с.

72. Савич Н.В. Воспоминания /Ред. Наровлянская И. СПб., 1993. 490 с.

73. Свод законов Российской империи. (В 16-ти томах). М., 1910.

74. Совет министров Российской империи в годы мировой войны. Бумаги А.Н.Яхонтова. (Записки заседаний и переписка). СПб., 1999. 560 с.

75. Совет министров Российской империи. 1905-1906 гг. Документы и материалы. Л., 1990. 477.

76. Стенографические отчеты Сессия 3. Пг. 1915.

77. Стенографические отчеты Сессия 5. Пг., 1916-1917.

78. Стенографические отчеты Сессия 4. 4.1-3. Пг., 1915-1916.

79. Стенографические отчеты второй Государственной думы: в 2-х т. СПб., 1907.

80. Стенографические отчеты Государственной думы. 1912-1913. 4-й созыв. Сессия 1. Ч. 1-3. СПб., 1913.

81. Стенографические отчеты Государственной думы. 1907-1908. 3-й созыв. Сессия 1. Т. 1-3. СПб., 1908.

82. Стенографические отчеты Государственной думы. 1908-1909. 3-й созыв. Сессия 2. 4.1-4. СПб., 1908-1909.

83. Стенографические отчеты Государственной думы. 1909-1910. 3-й созыв. Сессия 3. Ч. 1-4. СПб., 1910.

84. Стенографические отчеты Государственной думы. 1910=1911. 3-й созыв. Сессия 4. Ч. 1-3. СПб., 1910-1911.

85. Стенографические отчеты Государственной думы. 1911-1912. 3-й созыв. Сессия 5. Ч. 1-4. СПб., 1911-1012.

86. Стенографические отчеты Государственной думы. 1913-1914. 4-й созыв. Сессия 2. Ч. 1-5. СПб., 1914.

87. Стенографические отчеты заседаний первой Государственной думы: В 2 т. СПб., 1907.

88. Государственной думы. 4-й созыв. Государственной думы. 4-й созыв. Государственной думы. 4-й созыв.

89. Стенографический отчет Частного совещания членов государственной думы (четвертый созыв). Б/м., 1918.

90. Страна гибнет сегодня. Воспоминания о Февральской революции 1917 г. М., 1991.-324.

91. Таганцев Н.С. Пережитое. Учреждение Государственной думы в 1905-1906 гг. Пг., 1919. 224 с.

92. Толстой И.И. Дневник. 1906-1916. СПб., 1997. 729 с.

93. Февральская революция 1917 года: Сборник документов и материалов /Сост. О.А.Шашкова. Отв. ред. А.Д.Степанский, В.И.Миллер. М., 1996. -353 с.

94. Шварц А.Н. Моя переписка со Столыпиным. Мои воспоминания о государе. Серия «Мемуары русской профессуры». М., 1994. 362 с.

95. Шипов Д.Н. Воспоминания и думы о пережитом. М., 1918.

96. Шульгин В.В. Годы. Воспоминания бывшего члена Государственной думы. М., 1979.-366 с.

97. Шульгинг В.В. Годы; Дни; 1920: Мемуары. М., 1990. 828 с.1. Литература

98. Абраменко М.В., Кузнецов A.A. История принятия закона о выборах в Государственную думу I и II созывов. СПб., 2000. С.с. 79-88.

99. Авилов Б.В. О Государственной думе. СПб., 1906,- 32 с.

100. Аврех А .Я. Крушение царизма и миф о реформистской инициативе. //Коммунист. 1987. № 2. С.с. 54-62.

101. Аврех А.Я. Распад третьеиюньской системы. М., 1985,- 260 с.

102. Аврех А.Я. Столыпин и судьбы реформ в России. М., 1991. 386 с.

103. Аврех А.Я. Столыпин и Третья Дума. М., 1968. 520 с.

104. Аврех А.Я. Царизм и третьеиюньская система. М., 1966. 181 с.

105. Аврех А.Я. Царизм и Четвертая Дума (1912-1914 гг.). М.,1981.- 293 с.

106. Аврех А.Я. Царизм накануне свержения. М., 1989. 354 с.

107. Аксельрод П.Б. Народная дума и рабочий съезд. СПб., 1907. 55 с.

108. Актуальные проблемы советский историографии первой русской революции. М., 1978.

109. Александров Н. Социал-демократическая фракция в 3 Государственной думе. Б\м., 1910.-104 с.

110. Алексеев A.C. Указатель книг и статей по русскому конституционному праву. СПб., 1916.

111. Алексеев В.П. Первый русский парламент/Под общей редакцией Мельгунова С.П. и Шестакова П.М. М., 1906. 44 с.

112. Алексеенко И. Далекое близкое: Аграрный вопрос в первой и второй Государственных думах //Диалог. 1996. № 4. - С.с. 46-49.

113. Алферьев П.П. Первый дебют русского парламента. М., 1907. 26 с.

114. Ананьич Б.В., Ганелин Р.Ш. Кризис власти в России. Реформы и революционный процесс. 1905и 1917 годы. //История СССР. 1990. № 2. С.с. 96-106.

115. Ананьич Б.В., Ганелин Р.Ш. Николай II. //Вопросы истории. 1993. №2. С.с. 58-76.

116. Ананьич Б.В., Ганелин Р.Ш. Сергей Юльевич Витте и его время. СПб., 1999. -430 с.

117. Ананьич Б.В., Ганелин Р.Ш. С.Ю.Витте -мемуарист. СПб.,1994.-95 с.

118. Андион М.П. За что, к примеру сказать, Думу потревожили. М., 1906. -18 с.

119. Андреев Д.А. Кадеты в поисках союзников на выборах в Государственную думу //Россия и реформы. 1995. С.с. 31-51.

120. Аскольдов Н. Правда о Николае Романове. М., б/гг. 32 с.

121. Бадаев А.Е. Как большевистские депутаты боролись в Государственной думе. М., 1935. 119 с.

122. Баженов Т.М. Первый русский парламент (к истории Государственной думы) //Рос. юрид. журнал 1995. № 2. С.С. 5-11.

123. Баишев P.M. Об истоках парламентаризма //Государство и право: проблемы, поиски решений, предложения. 1999. Вып. 3 (10). С.с. 156-159.

124. Балабанов М. Рабочие депутаты в первой Государственной думе. СПб., б/г.-175 с.

125. Баранова Ж.Ю. наша сомнительная победа: (партия кадетов на > выборах в Государственную думу) //Проблемы отечеств, истории. 1997. №4. С.с. 58-82.

126. Барыков С. Слова и дела Николая II. Тверь, 1917. 31 с.

127. Басманов М.И., Герасименко Г.А., Гусев К.В. Александр Федорович Керенский /Под общей ред. В.А.Динеса. Саратов, 1996. 250 с.

128. Бенуа Н. К народу. Несколько слов по поводу деятельности распущенной Думы и предстоящих выборов в новую Думу.СПб., 1906.-15 с.

129. Бикерман И. Российская революция и Государственная дума. СПб., 1907,-51 с.

130. Битович М.М. Члены Государственной думы: Портр. и биогр. Второй созыв. М., 1907.-519 с.

131. Богданов A.A., Дан Ф. Рабочие депутаты в Первой Государственной думе. СПб., б\г. 175 с.

132. Боиович М.М. Члены Государственной думы: Портр. и биогр. Первый созыв. М., 1906.-509 с.

133. Боиович М.М. Члены Государственной думы: Портр. и биогр. Третий созыв 1907-1912 гг. М., 1908. -456с.

134. Боиович М.М. Члены Государственной думы: Портр. и биогр. Четвертый созыв. 1912-1917 гг. М., 1913.-455.

135. Бонч-Осмоловский И. Работы первой Государственной думы. СПб., 1906.-59 с.

136. Бородин А.П. Государственный совет России (1906-1917 гг). Киров, 1999.-276 с.

137. Бородин А.П. Правая группа Государственного совета в 1906-1917 гг. //Отечественная история. 1998. № 3. С.с. 50-67.

138. Бородин H.A. Государственная дума в цифрах. СПб., 1906. 72 с. Боханов А.Н. Александр Иванович Гучков //Исторические силуэты. М., 1991.-С.с. 63-105.

139. Брусянин В.В. Указатель книг и статей о Государственной думе. М.,1913.

140. Брусянинов В.В. Судьба первых депутатов. СПб., 1906. 82 с. Брянчанинов А.Н. Роспуск Государственной думы. Причины, последствия. (С приложением официальных документов).Псков, 1906.-68 с.

141. Буржуазия и помещики в 1917 году: Части, совещ. Чл. Гос. думы. М-Л., 1932.-328 с.

142. Бюджетная работа Государственной думы. СПб., 1912.-56с. Вандалковская М.Г. П.Н.Милюков, А.А.Кизеветтер: История и политика. М., 1992. - 285 с.

143. Варшавский С.И. Жизнь и труды первой Государственной думы. М., 1907.- 159 с.

144. Васильев Н. Финансовый обзор: скандал с новейшим займом и тактика трудовой группы в Думе. Бюджет на 1906 г. и бюджетные права Государственной думы //Вестн. Жизни: еженед. науч.-лит. и полит, журн. СПб., 1906. № 7. С.с. 41-44.

145. Власть и реформы. От самодержавной к Советской России. СПб., 1996.-801 с.

146. Водовозов В. Суд над первой Государственной думой (12-18 декабря 1907 г.) СПб., 1908.-82 с.

147. Водовозов В.В. Как производятся выборы в Государственную думу по закону 3 июня 1907 года. СПб., 1907. 32 с.

148. Волобуев О.В. Революция 1905-1907 гг. в публицистике русских буржуазных историков /Исторические записки. Т. 102. М., 1978. С.с. 287-325.

149. Боровский B.B. Государственная дума и рабочий класс. СПб., 1906.34 с.

150. Боровский В.В. Кадеты в Думе. СПб., 1906,- 30 с.

151. Вторая Дума. М., 1907. 12 с.

152. Выборгский процесс. СПб., 1908. 262 с.

153. Вязигин A.C. Гололобовский инцидент. Харьков, 1909. 94 с.

154. Выборы в Государственную думу по г. Москве второго призыва. М.,1908.

155. Выборы по г. Москве в Государственную думу первого призыва. М.,1908.

156. Гайда Ф.А. Февральская революция и судьба Государственной думы //Вопросы истории. 1998. № 2. С.с. 30-43.

157. Гальперин Г.В. К вопросу об истории возникновения Государственной думы (Булыгинская дума).//Ученые записки Ленинградского юридического института. М., 1939. С.с. 41-74.

158. Ганелин Р.Ш. Государственная дума и правительственная власть в перлюстрированной переписке //Отечественная история. 1996. № 1. С.с. 150-158.

159. Ганелин Р.Ш. Материалы по истории Февральской революции в Бахметьевском архиве Колумбийского университета //Отечественная история. 1992. № 5. С.с. 158-176.

160. Ганелин Р.Ш. Первая Государственная дума Российской империи и ее судьба//Вестн. Межпарламент. Ассамблеи. 1996. № 1. С.с. 164-182.

161. Ганелин Р.Ш. Российское самодержавие в 1905 году. Реформы и революция. СПб., 1991. -221 с.

162. Герасименко Г.А. Народ и власть. (1917 год). М., 1995. 288 с. Герье В.И. Вторая Государственная дума. М., 1907. - 380 с. Герье В.И. Значение Третьей Думы в истории России. Ч. 1. СПб., 1912. -99 с.

163. Герье В.И. О конституции и парламентаризме в России.М., 1906.-31 с. Герье В.И. Первая русская Государственная дума. Политические воззрения и тактика ее членов. СПб., 1906. 120 с.

164. Герье В.И. Первая русская революция и тактика ее членов. 2-е изд. М., 120 с.

165. Герье В.И. первые шаги бывшей Государственной Думы. М., 1907.124 с.

166. Герье В.И. Чего же хочет конституционно-демократическая партия? М., 1906.-8 с.

167. Гессен В.М. На рубеже. СПб., 1906. 350 с. Гессен И.В. Искания общественного идеала. Пг., 1918.-381 с. Глазунов М.М., Митрофанов Б.А. Перед особым присутствием. М., 1980. 127 с.

168. Голицын Ю. Государственный совет в истории царской России //Наша власть: дела и лица. 2000. № «. С.с. 58-61.

169. Головин Ф.А. Записки Ф.А.Головина //Красный архив. 1926. № 6. С.с. 110-149.

170. Головин Ф.А. С.А.Муромцев //Красный архив. 1933. № 3. С. 140-149.

171. Горбунов В.П. Конституционные основы активного избирательного права в России: генезис, тенденции //Соц.-гуманитар. Знания. 1999. № 2. С.с. 249-263.

172. Горобченко Т.Ю. Государственная дума в отечественной историографии //Государственные институты России: прошлое и настоящее. 1996. С.с. 29-31.

173. Горчева А.Ю. Пресса и Государственная дума (1906-1917 гг.) //Вестн. Моск. ун-та. Сер. 4. Журналистика. 2000. № 3. С.с. 8-30; № 4. С.с. 29-35.

174. Гостев Р.Г. Государственная дума Российской империи в борьбе за власть //Российская цивилизация: история и современность. 1999. Вып. 4. С.с. 3-23.

175. Государственная дума 1906-1917. Путеводитель по национальным коллекциям крупнейших библиотек Российской Федерации. М., 2001.

176. Государственная дума в портретах. М., 58 с.

177. Государственная дума в России (1905-1917 гг.): Обзор /РАН ИНИОН. Ред. Твердохлеб A.A., Шевырин В.М. М., 1995. 92 с.

178. Гредескул H.A. Четвертая государственная дума как этап в политическом развитии России: конспект лекций. Екатеринослав,1914. 2с.

179. Греков Б.И., Шацилло К.Ф., Шелхаев В В. Эволюция полиитческой структуры России в конце XIX- начале XX века. (1895-1913). //История СССР. 1988. № 5. С.с. 36-52.

180. Григорьев В. Избирательное право и организация выборов: В связи с положением о выборах в Государственную думу с приложением текста узаконений 6-го августа 1905 г. СПб., 1905.

181. Григорьев С.Т. Народ и правительство. Первая гос. дума. Саратов, 1907. 134 с.

182. Гуковский А.И. Народ и дума. СПб., 1906. 32 с.

183. Гурко В. Черты и силуэты прошлого: правительство и общественность в царствование Николая II //Открытая политика. 1995. № 7. С.с. 92-100; № 8. С.с. 79-86ю

184. Гусев К.В. В.М.Чернов. Штрихи к политическому портрету (Победы и поражения Виктора Чернова). М., 1999. 207 с.

185. Гусев К.В. От роспуска IV Государственной думы до разгона Учредительного собрания //Проблемы отечеств, истории. 1999. Вып. 5. С.с. 3-14.

186. Дан Ф. Деятельность прошлой Государственной думы и задачи будущей//Отклики. СПб., 1906. Вып. 1. С.с. 14-29.

187. Дан Ф.И. Выборы в Государственную думу по Положению 3 июня 1907 года. (Разъяснения избират. закона). СПб., 1912. 31 с.

188. Дан Ф.И. Новый избирательный закон. 3 июня 1907 г. 47 с.

189. Дан Ф.И. Социал-демократия и Государственная дума. СПб., 1906.29 с.

190. Деев A.C. Указатель книг и брошюр о Государственной думе с 1905-1912 . Опыт библиографии. СПб., 1913.

191. Демин В. Борьба вокруг думских законов в начале века //Гос. служба. 1999. № 3. С.с. 87-95.

192. Демин В.А. Государственная дума России (1906-1917).: механизм функционирования /Ред. Шелохаев B.B. М., 1996. 214 с.

193. Дзирдзоев P.M. Первый конституционный документ России //Государство и право. 1997. № 6. С.с. 110-114.

194. Дневник А.А.Половцова//Красный архив. 1923. № 4. С.с. 63-128. Дневник кн. Е.А. Святополк-Мирской за 1904-1905 гг. //Ист. зап. М., 1966. Т.77. С.с. 241-263.

195. Дневник П.Н.Милюкова //Красный архив. 1932. № 5-6. С.с. 3-48. Добротвор Н.М. Рабочие депутаты в III Государственной думе. Горький, 1957.-48 с.

196. Дума народного гнева: Избр. места из речей, произнес, в первой рус. Думе. СПб., 1907.-143 с.

197. Думский сборник. Государственная дума первого созыва (27 апреля -8 июля 1906 г.). СПб., 1907.-406 с.

198. Думское избирательной право в России //Юрист. 1999. №2. С.с. 55-57. Дякин B.C. Буржуазия, дворянство и царизм в 1911-1914 гг. Л., 1988. -227 с

199. Дякин B.C. Русская буржуазия и царизм в годы первой мировой войны (1914-1917). Л., 1967. - 372 с.

200. Дякин B.C. Самодержавие, буржуазия и дворянство в 1907-1911 гг. /Под ред. Р.Ш.Ганелина. Л., 1978. 248 с.

201. Езерский Н. Государственная дума первого созыва. Пенза, 1907.308с.

202. Езерский Н.Ф. Государственная дума Первого созыва. Пенза, 1907.201 с.

203. Еленин Н.В. Развитие конституционализма в России в 1905-1917 гг.// История государства и права. 1998. № 1.

204. Елпатьевский С.Я. Правительство и Дума (в первые две недели). СПб., 1906. 26 с.

205. Емельянов Н.Б. Реформы в бюрократическом строе Государственной думы. Пг., 1917.-56 с.

206. Еропкин A.B. Что делала и что сделала третья Государственная дума: Ответ кадетам. СПб., 1912. 84 с.

207. Ерофеев Н.Д. Народные социалисты в первой русской революции. М., 1979.-192 с.

208. Ерошкин Н.П. История государственных учреждений до Великой Октябрьской социалистической революции. М., 1965. -417 с.

209. Ерошкин Н.П. История государственных учреждений дореволюционной России. 3-е изд., перераб. и доп. М., 1983. 352 с.

210. Ефремова H.H. Становление избирательного права в России //Государство и право. 1998. № 3. С.с. 111-118.

211. Жеденов H.H. Государственная дума: Будущее законодательной собрание. СП., 1905. 62 с.

212. Зайончковский П. А. Правительственный аппарат самодержавной России в XIX в. М., 1978. 376 с.

213. Зайончковский П.А. Российское самодержавие в конце XIX столетия. (Политическая реакция 80-х начала 90-х годов). М., 1970. - 444 с.

214. Зайцев С.Е. Из опыта организации деятельности первой Государственной думы //Аналит. Вестн. /Совет Федерации Федер. Собр. Рос. Федерации. 1996. № 10. С.с. 61-68.

215. Зайчиков Г.И. Государственная дума в России (исторический анализ) //Власть и общество: вектор перемен. 1998. Вып. 1. С.с. 76-92.

216. Зайчиков Г.И. Думская тактика большевиков в 1905-1907 гг. М., 1975. -237 с.

217. Зайчиков Г.И. Думская тактика большевиков. 1905-1907 гг. М., 1975. -237 с.

218. Зак С.С. Государственная дума, ее устройство, компетенция и состав. Одесса, 1906.-24 с.

219. Зорькин В.Д. Муромцев. М., 1980.- 127 с.

220. Зурабов А.Г. Вторая государственная дума. СПб., 1908. 182 с.

221. Идзинский В.П. Тайна российских катастроф. //Полис. М., 1992. № 4. С.с. 64-73.

222. Измайлова О. «Земной бог». (Николай II, последний, его жизнь и царствование). СПб., б/г. 16 с.

223. Ильин В.В. Реформы и контрреформы в России: Циклы модернизационного процесса. М., 1996. 399 с.

224. Искандеров A.A. Российская монархия, реформы и революция //Вопросы истории. 1993. № 3,5,7; 1994, № 1,3,9; 1999, № 11-12.

225. Инструкция о порядке производства выборов в Государственную думу в городах: С-Петербурге, Москве, Киеве, Одессе, Риге. СПб., 1912.

226. Исторические матаморфозы консерватизма /Авт кол.: Дегтярева М.И., Кирьянов И.К., Мартин А и др. Под ред. Рахшмира П.Ю.Пермь, 1998.-247 с.

227. История Отечества в портретах политических и государственных деятелей /Ред. Леванов Б.В. и др. Вып. 1-5. М.; Брянск, 1994-1995.

228. История развития парламентской идеи в России. (Библиографический указатель). СПб., 1996.

229. История СССР с древнейших времен до наших дней. М., 1968. T.V.876 с.

230. История царствования Николая II го. В 4 вып. М., 1917. К 10-летию 1-й Государственной думы, 27 апреля 1916 г.: Сб. ст. перводумцев. - Пг., 1916. - 230 с.

231. Казанский П.Е. Государственная дума по действующим законам.-СПб., 1905.-40 с.

232. Как избирали Государственную думу. Л., 1938. 133 с. Как прошли выборы во 2-ю Государственную думу: Со вступит, статьей и заключением проф. П.Н.Милюкова/Сост. А.Смирнов. СПб., 1907. - 294 с.

233. Как прошли выборы во II Государственную думу. Составил А.Смирнов. (Со вступительной статьей и заключением проф. П.Н.Милюкова). СПб., 1907. 294 с.

234. Калмыков А.Г. Основные этапы российского парламентаризма. Сравнительный аспект//Историк и революция. 1999. С.с. 224-231.

235. Каминка А.И., Набоков В.Д. Вторая Государственная дума. СПб., 1907.-308 с.

236. Каминка А.И., Набоков В.Д. Вторая Государственная дума. СПб., 1907.-308 с.

237. Караваев А.Л. Партии и крестьянство в Государственной думе. Ростов н/Д., 1906. 108 с.

238. Каразеров В.В. О Петре Аркадьевиче Столыпине. М.,1991. -94 с. Каразеров В.В. П.А.Столыпин: история и современность. -овосибирск: 1991. 127 с.

239. Катц Л.З. Положение о выборах в Государственную думу 3-го июня 1907 г. М., 1912.-55 с.

240. Каутский К. Представительное правление. Перевод с нем. СПб., 1905. -94 с.

241. Кирьянов И.К., Лукьянов М.Н. Парламент самодержавной России: Гос. дума и ее депутаты, 1906-1907 /Ред.: Суслов М.Г., Сидорова Л.П. Пермь, 1995.- 167 с.

242. Кирьянов Ю.И. Правые партии в России (1905-1917 гг.): причины кризиса и краха //Россия XXI. 1999. № 2. С.с. 146-177.

243. Классон В.Н. Депутаты Первой думы под судом. СПб., 1908. 186 с. Клейн Б.С. Россия между реформой и диктатурой (1861-1920 гг.) //Вопросы истории. 1001. № 9-10.

244. Ковалевский М.М. Очерк по истории политических учреждений России. СПб., 242 с.

245. Ковалевский М.М. Русская конституция. Ч. 1-4. СПб., 1906 г.

246. Ковальчук М.А. Ленинские принципы революционного парламентаризма и думская тактика большевиков в годы реакции. Л., 1982. -159 с.

247. Кожин Л. Современные политические партии в России. М., 1906.15с.

248. Козбаненко В.А. Государственная дума как опыт представительной демократии в России: Краткий очерк истории /Ред. Беляев A.C.; Ростов н/Д, 1994. -46 с.

249. Козбаненко В.А. Партийные фракции в I и II Государственных думах России, 1906-1907. М., 1996. 240 с.

250. Козбаненко В.А. Партийные фракции в I и II Государственных думах России (1906-1907): организационно-правовой аспект // История национальных политических партий. 1997. С.с. 382-403.

251. Козбаненко В.А. Реформа местного самоуправления в законотворчестве фракций I и II Государственных дум Российской Империи //Вопросы российской государственности; история и современные проблемы. 1999. С.с. 64-79.

252. Кокошкин Ф.Ф. Об основах желательной организации народного представительства в России. М., 1906. 103 с.

253. Колесниченко Д. А. Трудовики в период первой российской революции /Отв. Ред. С.В.Тютюкин. М., 1985. 319 с.

254. Комиссарова Л.И., Яренгина В.П. Органы высшей государственной власти и центрального управления Российской империи в конце XIX-начале XX веков: Справ, изд. СПб., 1998,- 82 с.

255. Конституционализм: исторический путь России к либеральной демократии /Сост. Гоголевский A.B., Ковалев Б. М., 2000. 617 с.

256. Конституционное государство /Сб. ст. (Издание И.В.Гессена и А.И.Каминки). СПб., 1905. 360 с.

257. Корелин А.П., Степанов С.А. С.Ю.Витте — финансист, политик, дипломат. М., 1998. -463 с.

258. Корнев В.В. I Государственная дума: социал-демократия и кадетизм. //Вопросы истории КПСС. 1990. № 8. С.с. 46-62.

259. Корнев В.В. II Государственная дума: социал-демократия и крах кадетского конституционализма.//Вопросы истории КПСС. 1001. № 4. С.с. 34-56.

260. Корнилов A.A. Парламентский блок. М., 1915. 23 с.

261. Королев А.И. Первая русская революция и Манифест 17 октября 1905 г.//Советское государство и право 1986. № 1. С.с. 64-71.

262. Королев А.И. Первая русская революция и^|анифест 17 октября 1905 г. //Советское государство и право. 1986. № 1. С.с. 64-71.

263. Королева Н.Г. Первая российская революция и царизм: Совет министров России в 1905-1907 гг. М., 1982. 184 с.

264. Котляревский С.А. Юридические предпосылки русских основных законов. M., 1912. -189 с.

265. Кошкидько В.Г. Основные законы 1906 года и государственный строй Российской империи //Представ. Власть: мониторинг, анализ, информ. 1997. № 8-9. С.с. 5-22.

266. Кошкидько В.Г. Взаимодействие законодательных палат в российском парламенте начала XX века.//Государственное управление: история и современность. 1998. С.с. 132-134.

267. Кошкидько В.Г. Политическое объединение палат российского представительства. 1906-1907 гг. //Вестник Моск. ун-та. Сер. 12. Полит, науки. 2000. № 5. С.с. 42-62.

268. Кошкидько. Представительная власть в России: Формирование и функционирование, 1905-1907 гг. М., 2000.-232 с.

269. Кравец И.А. Конституционализм и российская государственность в начале XX века. М., 2000. 368 с.

270. Кризис самодержавия в России, 1895-1917 /Отв. Ред. В.С.Дякин. Л., 1984.-664 с.

271. Крупина Т.Д. Политический кризис 1915 г. и создание Особого совещания по обороне //Исторические записки. М., 1969. Т.83. С.с. 59-63.

272. Кудинов O.A. Конституционные реформы в России в XIX- начале XX вв. М., 2000.-131 с.

273. Кузьмина И.В. Персональный состав прогрессивного блока в IV Государственной думе (по материалам РГИА) //Историки размышляют. 2000. Вып. 2. С.с. 194-202.

274. Кузьмин-Караваев В.Д. "Революционное выступление" Думы и земельный вопрос. 2-е изд. СПб., 1907. 38 с.

275. Кузьмин-Караваев В.Д. Из эпохи освободительного движения. -СПб., 1907.-426 с.

276. Кузьмин-Караваев В.Д. Из эпохи освободительного движения. В 2-х т. СПб., 1907. Т.1 до 17 октября 1905 г. - 196 е.; Т.2. - 17 октября 1905 -8 июля 1906 г. - 426 с.

277. Куликов C.B. IV Государственная дума и формирование высшей исполнительной власти в годы первой мировой войны (июль 1914-февраль 1917) //Россия в XIX-XX вв. 1998. С.с. 257-264.

278. Курлов П.Г. Гибель императорской России. М., 1991. 255 с.

279. Курлов П.Г. Конец русского царизма: Воспоминания бывшего командира корпуса жандармов. М.-Пг., 1923. 296 с.

280. Лазаревский Н.И. Лекции по русскому государственному праву. Т.1. Конституционное право. СПб., 1908. 510 с.

281. Ланской Г.Н. Представительные учреждения и идея реформаторства в России //Государственные институты России: прошлое и настоящее. 1996. -С.с. 23-26.

282. Ленин В.И. Выборы в Думу и тактика русских социал-демократов.// Полн. собр. соч. Т. 15. С.с. 37-48.

283. Ленин В.И. Исторический смысл внутрипартийной борьбы в России.//Полн. собр. соч. Т.19. С.с. 358-376.

284. Ленин В.И. Итоги выборов //Полн. собр. соч. Т. 22. С.с. 319-344.

285. Ленин В.И. Итоги выборов в Петербурге. /Полн. собр. соч. Т. 14. С.с. 398-405.

286. Ленин В.И. Материалы к вопросу о борьбе внутри социал-демократической думской фракции. 29 октября 1913 г. //Полн. собр. соч. Т. 24. С.с. 93-96.

287. Ленин В.И. Открытие второй Государственной думы. //Полн. собр. соч. Т. 15. С.с. 19-22.

288. Ленин В.И. Победа кадетов и задачи рабочей партии. //Полн. собр. соч. Т. 12. С.с. 271-352.

289. Ленин В.И. Социал-демократия и избирательные соглашения //Полн. собр. соч. Т. 4. С.с. 73-96.

290. Леонов М.И. Партия социалистов-революционеров в 1905-1907 гг. М., 1997.-512 с.

291. Леонтович В.В. История либерализма в России. 1762-1914 /Под общей ред. А.И.Солженицына. М., 1995. -550 с.

292. Либеральный консерватизм: история и современность. Материалы Всероссийской научно-практической конференции. М., 2001. - 384 с.

293. Литвак Б.Г. Реформы и революция в России //История СССР. 1991. № 2. С.с. 85-96.

294. Лихобабан В.А., Пархоменко А.Г. Российский конституционализм: История. Современность. Перспективы. М., 2000. 190 с.

295. Лихоманов A.B. Борьба самодержавия за общественное мнение в 1905 -1907 годах. СПб., 1997. 134 с.

296. Локоть Т.В. Первая Дума.: Статьи, заметки, впечатления бывшего члена Государственной думы. М., 1906. - 365 с.

297. Локоть Т.В. Политические партии и группы в Государственной думе: характер и причины политического бессилия Первой Думы. Возможный характер и задачи Второй Думы. М., 1907. 317 с.

298. Лосицкий А.Е. Избирательная система Государственной думы. СПб., б/г.-40 с.

299. Лукьянов М.Н. Российские консерваторы и парламентаризм, 1906-1914 //Исторические чтения. 1999. С.с. 44-47.

300. Маклаков В.А., Пергамент О.Я. Наказ Государственной думы. (По работе 2-й Государственной думы). С объяснениями. СПб., 1907. 113 с.

301. Мартов Л. Народ и Государственная дума. СПб., 1906. 30 с.

302. Мартов Л. Что делать Государственной думе. СПб., 1906.

303. Медведев С. Николай II и его двор. М.,1917.-16 с.

304. Медушевский А.Н. Демократия и авторитаризм: Российский конституционализм в сравнительной перспективе. М., 1998. 655 с.

305. Медушевский А.Н. Конституционная монархия в России //Вопросы истории. 1994 № 8.

306. Мельгунов С.П. Последний самодержец. Черты для характеристики Николая II. М., 1990. 16 с.

307. Милюков П.Н. Вторая Дума. Публицистическая хроника. 1907. 2-е продолжение сборника «Год борьбы». СПб., 1908. 302 с.

308. Милюков П.Н. Год борьбы. Публицистическая хроника. 1905-1907. СПб., 1907.-550 с.

309. Милюков П.Н. История второй русской революции. Т.1. Вып.1. София, 1921.-248 с.

310. Милюков П.Н. При свете двух революций //Исторический архив. 1993. № l.C.c. 148-156.

311. Милюков П.Н. Республика или монархия? Репринт, изд. М., 1996.31с.

312. Милюков П.Н. Три попытки: (К истории рус. лжеконституционализма). Париж, 1923. -41 с.

313. Мироненко К.Н. Манифест 17 октября 1905 г. //Ученые записки Ленинградского государственного университета им. Жданова. Серия юридические науки. Вып. 10. Л., 1958. С.с. 158-179.

314. Миронов Г.Е. Государи и государевы люди: Российские реформаторы и контрреформаторы XIX- начала XX в. М., 1999. 256.

315. Мишев М. Последние дни царской власти. (С выписками из писем бывшей царицы и Николая ). М., 1923. 56 с.

316. Могилянский М. Первая Государственная дума. СПб., 1907. 29 с. Мосолов A.A. При дворе последнего Российского императора: записки начальника канцелярии М-ва Императ. Двора. М., 1993. - 286.

317. Муромцев С.А. Внутренний распорядок Государственной думы. М., 1907.-38 с.

318. Мэсси Роберт. Николай и Александра. М., 1990. 480 с. Народовластие в России - очерк истории и современное состояние. М., 1997.-296 с.

319. Непролетарские партии России в трех революциях: Сб. ст. /Отв. ред. К.В.Гусев. М., 1989. 245 е.

320. Непролетарские партии России: Урок истории/Под общей ред. И.И.Минца. М., 1984. 556 с.

321. Никитин К., Степанов И. Деятельность второй Государственной думы. М., 1907.-124 с.

322. Никитин К., Степанов И. Деятельность Второй Государственной думы.-М., 1907.

323. Николаев A.A. Партии и выборы. СПБ., 107. 32 с. Николай II: материалы для характеристики личности и царствования. М., 1917.-252.

324. Николай П-ой Романов. (Его жизнь и деятельность). 1894-1917 гг. Пг., 74 с.

325. Николин Н. Государственное устройство России и Государственная дума.-СПб., 1906.-78 с.

326. Нольде Б.Э. Очерки истории русского государственного права. СПб., 1911.-389 с.

327. Обнинский В.П. Новый строй. В 2-х частях. М., 1909. 4.1 197 е.; М., 1911. 4.2.-362 с.

328. Ольденбург С.С. Царствование императора Николая II. СПб., 1991.644 с.

329. Ольминский М. Права Государственной думы. СПб., 1906. Орлов Д. Парламентаризм в выборной монархии //Новое время. 1999. №42. С.с. 19-20.

330. Орлов П. Царь Николай И, его среда и советники. Давос. 1905. 80 с. Орлова Н.В. Политические партии России: страницы истории. М., 1994.-79 с.

331. Основные положения программ русских политических партий (1906 г.): нагл, сравн. табл.Спб., 1906. 15 с.

332. П.А.Столыпин жизнь и смерь за царя. Речи в Государственном Совете и Думе. Убийство Столыпина. Следствие по делу убийцы /Составитель З.М.Чавчавадзе. М., 1991. - 176 с.

333. П.А.Столыпин и исторический опыт реформ в России /Отв. ред. Толочко А.П. Омск, 1997.-201.

334. П.Н.Милюков: историк, политик, дипломат: Материалы междунар. науч. конф. , Москва 26-27 мая 1999 г. /Отв. ред. Шелохаев В.В. М., 2000. -559 с.

335. Павлов С.Б. 1905 год. Борьба крайне правых против учреждения полноправного парламента России //Вестн. Моск. Ун-та. Серия 8. История. 1999. №5. С.с. 21-32.

336. Палеолог М. Царская Россия во время мировой войны: Пер. с фр. М., 1991.-236.

337. Палеолог М. Царская Россия накануне революции: Пер. с фр. М., 1991.-652 с.

338. Первая Государственная дума в Выборге //Красный архив. 1933. № 2(57). С.с. 85-99.

339. Первая Государственная дума в России (Библиогид). Библиотека Таврического дворца. Отдел редкой книги. СПб., 1996.

340. Первая русская революция. Указатель литературы. М., 1993; Петр Аркадьевич Столыпин. Нам нужна Великая Россия.: Полное собрание речей в Государственной думе и Государственном совете. 1906-1911. /Предисл. К.Ф.Шацилло. М., 1991. 411 с.

341. Петровский Г.И. Избранные произведения. М., 1987. 429 с. Пиленко A.A. Pyccjflfte парламентские прецеденты. Порядок делопроизводства в Государственной думе. Вып. 1. СПб., 1907. - 127 с.

342. Плансон А. Бывшая и будущая Государственная дума. СПб., 1906.46 с.

343. Плансон А. Бывшая и будущая Государственная дума. СПб., 1906.19 с.

344. По выборам в Государственную думу: Доп. разъяснения и инструкции. Ревель, 1907.

345. Политическая история России в партиях и лицах. (Сост. В.В.Шелохаев). -М., 1993.-365 с.

346. Политическая история России в партиях и лицах. М., 1993. 363 с. г Политическая история России: в 2 ч. /Сост.: Коваленко В.И.,

347. Медушевский А.Н., Мощелков E.H. М., 1995.

348. Политическая история: Россия СССР - Российская Федерация: В 2 т. М., 1996;

349. Политические партии России в период революции 1905-1907 гг. Количественный анализ /Сб. статей. Отв. ред. А.П.Корелин. М., 1987-244 с.

350. Положение о выборах в Государственную думу. С разъяснениями Правительствующего Сената и Министерства внутренних дел, приложением циркуляров и инструкция Министерства внутренних дел и циркуляров Министерства юстиции. СПб., 1907.

351. Попов В.И. Дума народных надежд: Очерк деятельности Первой Русской Думы и Государственного совета. М., 1907. 215 с.

352. Попов И.И. Дума народных надежд. Очерк деятельности первой ресский Думы и Государственного совета. М., 1907. 214 с.

353. Поссе В. А. Народное представительство и народное законодательство. Б/м., 1906. 109 е.

354. Пресняков А.Е. Российские самодержцы. М., 1990. 447 с. Пушкарский Н.Ю. Всероссийский император Николай II: (1894-1917). Жизнь. Царствование. Трагическая смерть. Саратов, 1995. - 320 с.

355. Работы первой Государственной думы. (По стенографическим отчетам составил И.Бонч-Осмоловский. Под ред. С.И.Бондарева). СПб., 1906.-494 с.

356. Революционеры и либералы России. М., 1990. 336 с. Резанов A.C. Штурмовой сигнал П.Н.Милюкова: С прилож. полн. текста речи, произнес. Милюковым в заседании Гос. думы 1 ноября 1916 г. Париж, 1924.-61 с.

357. Реформы или революция?: Россия, 1861-1917 : Материалы междунар. коллоквиума историков 4-7 июня 1990 г. /Редкол.: В.С.Дякин (отв. ред). СПб., 1992.-394 с.

358. Романов P.M. Российский парламент начала XX века //Соц. Гуманитар, знания. 1999. № 2. С.с. 174-188.

359. Россия в XX веке: Историки мира спорят /Ред. Ковальченко И.Д. и др. М., 1994.-750 с.

360. Россов С. 40 дней 2-й Государственной думы. СПб., 1907. 48 с. Рубакин H.A. Государственная дума и внутренний враг. - СПб., 1906. -17 с.

361. Русская армия накануне революции. //Былое. Журнал, посвященный истории освободительного движения. № 1 (29). Пг., январь 1918 г.

362. Русский консерватизм XX столетия. Идеология и практика. /Под ред. В.Я.Гросула. М., 2000. 400 с.

363. Рутыч H.H. Думская монархия: Ст. разных лет /вступ. Ст.

364. A.Терещука. СПб., 1993.- 180 с.

365. Рыбкин И.П. Государственная дума: пятая попытка: Очерк новейшей истории представительной власти в России. 3-е изд. доп. и перераб. М., 1996.-231 с.

366. С.А.Муромцев и Первая дума: Сб. ст. /Подгот. К печати К.А.Муромцевым. СПб., 1998. -172 с.

367. Самодержавие и Государственная Дума. СПб., 1906. Самодержавие и либералы в революцции 1905-1907 годов. /Сост. И примеч. С.А.Алексеева. M.-JI., 1925. - 168 с.

368. Самойлов Ф.Н. Как происходили выборы при царизма. 3-е изд. доп. М, 1945.-47 с.

369. Сборник программ политических партий в России /Под ред.

370. B.В.Водовозова: В 6 вып. СПб., 1905-1906.Семенюта П.П. Первая государственная дума, ее жизнь и смерть. В очерках и картинках. СПб., 1907.- 147 с.

371. Семенюта П.П. Первая Государственная дума, ее жизнь и смерть. СПб., 1907. 147 с.

372. Сенцов A.A. Развитие формы российского государства в начале ХХв. //Известия высших учебных заведений. Правоведение. 1990. № 4. С.с. 88-93.

373. Сергей Андреевич Муромцев, председатель Первой Государственной думы. М., 1913. 13 с.

374. Сидельников С.М. Образование и деятельность первой Государственной думы. М., 1962. 382 с.

375. Сироткин В.Г. Великие реформаторы России. М., 1991. 61 с. Скрипилев Е.А. Запросная деятельность дореволюционной Государственной думы //Подготовка и принятие законов в правовом государстве. - 1998. С.с. 366-375.

376. Слепков А. Классовые противоречия в 1-й Государственной думе. Пг., 1923.- 148 с.

377. Слонимский А.Г. Катастрофа русского либерализма: Прогрессивный блок накануне и во время Февральской революции 1917 г. -Душанбе, 1975. 320 с.

378. Смирнов А.Ф. Государственная Дума Российской Империи 1906-1917: Ист.-правовой очерк. М., 1998. 624 с.

379. Смирнов А.Ф. Царь, Дума, правительство: поучительные уроки истории: (Преобразование Совета министров в 1906 году) // Журн. Росб права. 1998. № 10-11. С.с. 213-224; № 12 133-141.

380. Снарский А. Об участии народа в управлении государством. (Исторический очерк). СПб., 1906. 205 с.

381. Соколов К.Н. Парламентаризм. Опыт правовой теории. Парламентского строя. СПб., 1912. 432 с.

382. Соколов Н. Прихлопнуть говорильню: Навстречу 90-й годовщине роспуска II Государственной думы //Итоги. 1997. № 22 (3 июня). С.с. 24-25.

383. Соловьев Ю.Б. Самодержавие и дворянство в 1902 1907 гг. Л., 1981. -256с.

384. Соловьев Ю.Б. Самодержавие и дворянство в 1907-1914 гг. Л., 1990.-256.

385. Сословно-представительные учреждения России (XVIII начало XX в.): Сб. обзоров /Редкол. : Шевырин В.М. (отв. ред.) и др. М., 1993. - 132.

386. Спирин Л.М. Крушение помещичьих и буржуазных партий в России (нач. XX в. 1920 г.). - М., 1997. - 366 с.

387. Спутник избирателя на 1906 г. Памятник эпохи 17 октября: Справ. СПб., 1906.

388. Спутник избирателя на 1906 год. Памятник эпохи 17 октября: Справ. /Изд. И.А.Ефрона. СПб., 1906. 312 с.

389. Становление российского парламентаризма начала XX века /Селунская Н.Б., Бородкин Л.И., Григорьева Ю.Г., Петров А.Н.; Под ред. Селунской Н.Б. М., 1996. 282 с.

390. Старцев В.И. Русская буржуазия и самодержавие в 1905-1917 гг. (Борьба вокруг «ответственного министерства» и «правительства доверия»). Л., 1077. -272 с.

391. Старцев В.И. Русская буржуазия и самодержавие в 1905-1917 гг. Л., 1977.-272с.

392. Старцев В.И. Свержение монархии и судьбы России. //Свободная мысль. 1992. № 7. С.с. 81-92.

393. Стахович А. Как и кого выбирать в Государственную думу: Краткий обзор рус. полит, партий. М., 1907.

394. Суд над первой Государственной думой 12-18 декабря 1907 г. /Изд. В.Водовозова. СПб., 1908. 82 с.

395. Сыроечковский В.Е. Николай II и его царствование. М., 1917. 24 с. Таганцев Н.С. Пережитое. Учреждение Государственной думы в 1905-1906 гг. Пг., 1919. - 224 с.

396. Тан. Мужики в Государственной думе. Очерки. М., 1907. 72 с. Титков А. Избирательная система в России начала XX века //Ваш выбор. 1995. № 3-4. ,с. 40-47.

397. Тихомиров Л. К реформе обновленной России: Статьи 1909, 1910, 1911 гг.-М., 1912.-343 с.

398. Толстой И.И. Дневник. 1906-1916. СПб., 1997. -729 с. Томсинский С.Г. Борьба классов и партий во второй Государственной думе. М., 1924. 175 с.

399. Томсинчкий С.Г. Борьба классов и партий в 1-й Государственной думе. Ростов н/Д., 1924. - 103 с.

400. Третья Государственная дума. Материалы для оценки ее деятельности. СПб., 1912. -425 с.

401. Тютюкин C.B. Июльский политический кризис 1906 г. в России. М., 1991.-231 с.

402. Указатель книг и брошюр о Государственной думе. Опыт библиографии /Б-ка Гос. Думы. СПб., 1913. 60 с.

403. Уроки прошлой выборной кампании. СПб., 1907. - 67 с. Фальбек. Современный парламентаризм. Пер. с франц. СПб., б/г.312 с.

404. Ферро М. Николай II. /Пер. с фр. Г.Н.Ерофеевой. М., 1991. 352. Флоринский М.Ф. Верховная власть и законодательные палаты в России в период думской монархии (к вопросу о разграничении полномочий) //Россия в XIX-XX вв. 1998. С.с. 210-216.

405. Флоринский М.Ф. К истории образования и деятельности Малого Совета министров 1906-1914 гг./Вестник Ленинградского государственного университета. № 2. Вып. I. Л., 1977.

406. Флоринский М.Ф. Российский парламентаризм начала века //Вестн. Межпарламент, ассамблеи. 2000. № 2. С.с. 188-201.

407. Хабас Р. Манифест 17 октября 11905 г. //Исторический журнал № 9. 1940. С.с. 108-122.

408. Хотулев В.В. Петр Столыпин: Трагедия России. М.; Смоленск, 1998496 с.

409. Цитрон А. 103 дня Второй Думы. СПб., 1907.- 188 с.

410. Цитрон А. 72 дня первого русского парламента. 2-е изд. СПб., 1906.165 с.

411. Цитрон А. 72 дня первого русского парламента. СПб., 1906. 165 с. Циунчук P.A. От имени пролетариата: историография истории большевистской думской тактики в 1905-1907 гг. Казань, 1989. - 123 с.

412. Черменский Е.Д. IV Государственная дума и свержение царизма в России. М., 1976.—318 с.

413. Черменский Е.Д. Буржуазия и царизм в первой русской революции. М., 1970.-648 с.

414. Черменский Е.Д. Буржуазия и царизм в революции 1905-1907 гг. М,-Л., 1939.-374 с.

415. Черменский Н.Д. IV Государственная дума и свержение царизма в России. М., 1976. — 316 с.

416. Чернолусский В.И. Российские партии, союзы и лиги: Сб. программ, уставов и справ, сведений о рос. полит, партиях, всерос. проф.-полит, и проф. Союзах и всерос. лигах. СПб., 1906. 252 с.

417. Что делала и что сделала третья Государственная дума. СПб., 1912.56 с.

418. Что необходимо знать избирателям в Государственную думу. Освещение различных фазисов избирательной кампании 1906-1907 гг. СПб., 1907.

419. Что нужно делать в Думе и кого выбирать. М., 1907.

420. Шацилло К.Ф. Первая Государственная дума //Отечеств, история. 1996. №4. С.с. 60-71.

421. Шацилло К.Ф. Русский либерализм накануне революции 1905-1907 гг. М., 1985.-347 с.

422. Шевырин В.М. Земский и Городской союзы: 1914-1917 гг. Аналитический обзор. М., 2000. 64 с.

423. Шевырин В.М. Новая советская литература по истории российской буржуазии эпохи империализма. (Проблемы историографии 1960-1970 х гг.). научно-аналитический обзор. М., 1981. - 45 с.

424. Шелохаев В.В. Аграрная программа кадетов в первой русской революции//Исторические записки. Т.86. М., 1970.

425. Шелохаев В.В. Идеология и политическая организация российской либеральной буржуазии, 1907-1914 гг. М„ 1991.-231 с.

426. Шелохаев В.В. Либеральная модель переустройства России. М., 1996.

427. Шелохаев В.В. Многопартийность в России: особенности формирования //Политические партии России. 2000. С.с. 30-44.

428. Шелохаев В.В. Национальные интересы России и конфронтационная борьба между властью и обществом в начале XX века //Проблемы политической и экономической истории России. 1998. С.с. 22-59.

429. Шелохаев В.В. Общенациональные интересы в конфронтационном обществе //Россия: государственные приоритеты и национальные интересы. 2000. С.с. 208-246.

430. Шелохаев В.В. Особенности отношений власти и общества в России: история и современность //Куда идет Россия? Власть, общество, личность. 2000. С.с. 10-21.

431. Шелохаев В.В. Оценка кадетами манифеста 17 октября 1905 г. и Основных государственных законов 23 апреля 1906 г.//Государственные учреждения и общественные организации СССР. М., 1989. С.с. 83-97.

432. Шепелев Л.Е. В.В.Жуковский и С.И.Тамашев о законодательных учреждениях России (1907-1914 гг.). //Россия в Х1Х-ХХ вв. 1998. С.с. 232-244.

433. Шепелев Л.Е. Царизм и буржуазия в 1904-1914 гг. М., 1987.

434. Шепелев Л.Е. Чиновный мир России. XVIII- начало XX века. СПб., 1999.-479 с.

435. Шилов Д.Н. Государственные деятели Российской империи. 1802-1917. Библиографический справочник. СПб., 2001. 830 с.

436. Шлихтер А. Государственная дума и ее роль в освободительном движении. СПб., 11906. 39 с.

437. Шмидт С.О. Путь историка. Избранные труды по источниковедению и историографии. М., 1997. 613 с.

438. Щепкин H.H. Земская и городская Россия о народном представительстве. Ростов-на-Дону. 1905.

439. Щепкин H.H. Земская и городская Россия о народном представительстве. Ростов-на-Дону, 1905. 60 с.

440. Энгель Е.А. Государство и формы его строя. Пг., 1919. 127 с.

441. Юридические записки издаваемые Демидовским юридическим лицеем. Вып. II (IV). Ярославль, 1909. 673 с.

442. Юртаева Е.А. Правотворчество в Российской Империи: некоторый опыт законодательной регламентации после реформ 1905-1906 гг.//Закон: создание и толкование. 1998. С.с.191-203.

443. Диссертационные исследования

444. Асим К.Х. Эволюция российского либерального движения в начале XX века, 1900-1907 гг. Автореф. дис. .канд. ист. наук. М., 1998. 19 с.

445. Баранов А.Н. Интеллигенция и конституционно-демократическая партия накануне и в годы первой российской революции опыт взаимоотношений. Автореф. дис. .канд. ист. наук. Кострома, 2000. -30 с.

446. Бородин А.П. Государственный совет и столыпинская программа преобразований в области местного управления, суда и начального образования. Автореф. дис. .канд. ист. наук. М., 1977. 26 с.

447. Вельможко И.Н. Национальный вопрос в деятельности III и IV Государственных дум. Автореф. дис. .канд. ист. наук. М., 1998,- 28 с.

448. Галямичева H.H. Думская деятельность П.Н.Милюков.: Автореф. .дисс. канд. ист. наук. Саратов, 1996. -20 с.

449. Демин В.А. Государственная дума России (1906-1917 гг): механизм функционирования. Автореф. дис. .канд. ист. наук. М., 1997. 24 с.

450. Зорин В.Ю. Национальный вопрос в III Государственной думе России. 1907-1912 гг. Автореф. дис. .канд. ист. наук. М., 2000. 27 с.

451. Исхакова O.A. Первая и вторая Государственные думы: либеральная историография. Автореф. дис. .канд. ист. наук. М., 1996. 23 с.

452. Кожевникова Н.В. Государственный совет в системе управления России (вторая половина XIX- начало XX вв.). Автореф. дис. .канд. ист. наук. М., 1996.-21 с.

453. Кошкидько В.Г. Формирование и функционирование представительной власти в России, 1904-1907 гг. Автореф. дис. .докт. ист. наук. М., 2000. 46 с.

454. Магомедсултанов И.И. Возникновение, становление и развитие парламентаризма в России. Автореф. дис. . докт. ист. наук. Махачкала, 2001.-51 с.

455. НовиковаЕ.Э. Государственный совет в годы первой мировой войны 1914-1917 гг.(Из истории кризиса «верхов» накануне Февральскойбуржуазно-демократической революции). Автореф. дис. .канд. ист. наук. М., 1985-24 с.

456. Павельева Т.Ю. «Польское коло» в I-IV Государственных думах: проблема выработки и реализации парламентской тактики. Автореф. дис. .канд. ист. наук. М., 2000. 25 с.

457. Патентов В.А. Кадетские фракции в I и II Думах. Автореф. дис. .канд. ист. наук. М., 1994. -26 с.

458. Полякова Н.В. Российская социал-демократия в думских кампаниях 1906-1907 гг. (На материалах Петербургской организации РСДРП). Автореф. дис. .канд. ист. наук. СПб., 1994. 23 с.

459. Подсумкова A.A. Государственная дума и периодическая печать России в начале XX века: Взаимоотношения и взаимовлияние. Автореф. дис. . канд. ист. наук. М., 1996. -20 с.

460. Пономарев Е.Г. Политико-правовые основы многопартийности в Российской империи и особенности перехода к однопартийной системе: (Историко-правовой анализ). Автореф. дис. .докт. юрид. наук. Н.Новгород, 2000. -43 с.

461. Пушкарева Ж.Ю. Кадеты и избирательные кампании в Государственную думу I-IV созывов. Автореф. дис. .канд. ист. наук. М., 1998.-26 с.

462. Шевченко A.B. Россия, 1905 г.: реформа или революция. (Фиорсофско-исторический анализ). Автореф. дис. .канд. филос. наук. М., 1991 -22 с.

463. Юртаева Е.А. Преобразованный Государственный совет в системе органов власти Российской империи (1906-1917 гг.). Автореф. дис. .канд. юр. наук. М., 1995.-25 с.

464. Яковлева O.A. Вопросы социально-эконмического развития Дальнего Востока России в деятельности 3-ей Государственной Думы, 1907-1912 гг. Автореф. дис. .канд. ист. наук. Хабаровск, 1997. 20 с.