Гуманистический смысл исторического бытия тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.01, кандидат философских наук Андреева, Людмила Сергеевна

• Андреева, Людмила Сергеевна
• кандидат философских наук
• 0

Оглавление диссертации кандидат философских наук Андреева, Людмила Сергеевна

Введение.

Глава /. Историческая реальность и историческое бытие.

1.1. Смысл истории как философско-онтологическая проблема.

1.2. Природа исторических законов - выражение объективированной логики человеческой деятельности и открытость истории.

1.3. Историческое бытие: время выбора новых ценностных ориентиров человечества.

Глава II. Историческое бытие и процесс становления личностных отношений.

2.1 Гуманистический вектор исторического развития.

2.2 Гуманизация исторического процесса как процесс становления личностных отношений.

2.3 Гуманизм в контексте единства исторического бытия.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Гуманистический смысл исторического бытия»

Во введении обосновывается выбор темы диссертации и ее актуальность, очерчивается круг рассматриваемых проблем и дается характеристика методологии их изучения. Это позволит сформулировать выносимые на защиту центральные идеи и положения, к которым мы пришли в своем диссертационном исследовании. Разумеется, что развернутое теоретическое обоснование они получают в последующем тексте диссертации.

Актуальность темы исследования. Проблема смысла исторического бытия, онтологических оснований вектора его развития относится к числу постоянно актуальных вопросов философского познания. В разные периоды интерес к ней может обостряться или ослабевать, но он никогда не исчезает: проблема смысла исторического развития - фундаментальная философско-онтологическая проблема, во многом определяющая не только природу исторического познания, но и понимание бытия в целом.

В настоящее время тема исследования актуальна в двух отношениях. Во-первых, она актуальна для развития философского и исторического познания. Надо отметить, что в массовом обыденном сознании господствуют представления об историческом бытии как о хаотическом потоке различных исторических событий, деяний, ситуаций. Это приводит к превращению таких категорий философии, как «историческая реальность», «социальное бытие», «историческое бытие», «история». в понятия обыденного языка.

Категориально-понятийный аппарат исторического познания - это инструмент освоения, овладения историческим бытием как социокультурной реальностью, с помощью которого мы можем создать логический образ этой реальности - ее теорию. Поэтому требуется обращение философской онтологии к вопросам смысла исторического бытия, направленности истории, исторического познания, специфики исторических законов, с точки зрения их философско-антропологического, деятельностно-культурологического, гуманистического измерения.

Информационное общество, пришедшее на смену индустриально-технологическому обществу, вызвало серьезные структурные изменения в бытии человека и его взаимодействии с природой, обществом, в положении человека в мире. Окружающий человека мир все больше и больше становится цивилизационно-культурной реальностью, объективацией надындивидуального сознания. Деобъективированный мир выражается на искусственном языке символов, знаков, образов., которые утрачивают непосредственную связь со своим предметным содержанием. Понятия, символы, знаки, образы начинают заменять предметное бытие, а онтология превращается в грамматологию. Это дало возможность постмодернистам провозгласить «исчезновение бытия», «смерть человека», «конец гуманизма»., отказать современной культуре в ее человечности, поставить под сомнение ее гуманистическую сущность. Человек в этих концепциях превращается в информационную реальность, в информационное тело, теряющее свою индивидуальность. Такая ситуация требует противопоставить пигитологии постмодернизма новую онтологическую концепцию, разработанную на основе философско-антропологического анализа исторического бытия человека с учетом информационной реальности и места в ней человека.

Сегодня происходит изменение самого понятия общественного бытия и его соотношения с массовым общественным сознанием. Экономическая, материальная составляющая современного общества отходит на второй план по сравнению с социокультурной. Информационные технологии, перенесенные в сферу экономики, политики, социосферу, становятся политтехнологшши, действенными инструментами для манипулирования массовым сознанием, выхолащивая позитивное содержание демократических институтов и ценностей современного общества. Под сомнение ставится демократия вообще. В этих условиях актуальным становится гуманизация образования, просвещения, масс-медиа. Это особенно актуально для России, где уровень культуры рационально-просветительского мышления всегда был невысок. Поэтому всякое уклонение от вектора европейской культуры и ориентация массового сознания на интуицию, мистику, веру, заменяющих рационально аргументированное образование, для нас опасно1.

Таким образом, возникшая новая онтологическая и гносеологическая ситуация требует от философии серьезного анализа происшедшего, переосмысления традиционной методологии и выработки новых оптимистических, жизнеутверждающих идеалов, ценностей, способных противостоять разрушительным тенденциям нигилизма и аморализма, «нигитологии» (В.А. Кутырев), «онтологии, превращенной в виртуалогию» .

Во-вторых, интерес к этим вопросам сегодня обусловлен временем, в которое мы живем: оно, по своему историческому значению является поворотным моментом всемирной истории, будущее, возможно, покажет, что даже самым важным из пережитых до сих пор человечеством. Естественно, что в такой момент мысль невольно обращается к вопросу о смысле исторического бытия: так бывало всегда во время крупных исторических поворотов, в ходе которых кардинальные изменения образов прошлого, настоящего и будущего, их смысловая незаполненность приводили к хаотизации жизненных ориентиров, мировоззренческому вакууму, разрушению целостного восприятия мира и смысла жизни вообще3.

Степень научной разработанности проблемы. Несмотря на то, что интерес к рассмотрению проблемы растет, сегодня в наших гуманитарных науках трактовки смысла истории, смысла исторического бытия, да и

1 Цанн-кай-си Ф.В. Философско-антропологический анализ онтологических оснований гуманизма // Гуманизм. - Владимир: ВГПУ, 2006. - С. 21.

2 Кутырев В.А. Оправдание бытия (явление нигитологии и его критика)// Вопросы философии. - 2000. - №5.

- С. 22.

3 Конрад НИ. Смысл истории // Восток и Запад - М.: Наука, 1972. - С. 446. См. также Баранец С.Н. Проблема смысла истории: современные перспективы социально философского анализа // Труды членов Российского философского общества. - М.: РФ О, 2003. - Вып. 3. - С. 30-4Н; Баранец С.Н. Проблема смысла истории: современные перспективы социально философского анализа // Труды членов Российского философского общества. - М: РФО, 2003. - Вып. б. - С. 137-156; Бутенко А.П. Философия истории и XX столетие // Философия и общество. - 1997. - № 5. - С. 64-91; Гобозов И. А. Введение в философию истории.

- М.: Гуманитарное знание, 1993; Гобозов И.А. Смысл и направленность исторического процесса. - М.: МГУ, 1987. Ильин В.В. Философия истории. - М.: Изд-во Московского университета, 2003; Ланарин А.С. Смысл истории // Вопросы философии. - 1999. - № 9. - С. 3-21; Сергейчик Е.М. Философия истории. -СПб.: Из-во «Лань», Санкт-Петербургский университет МВД России, 2002; Панфилова Т.В. Проблема смысла истории // Вопросы философии. - 2006. - № 12. - С. 11 и др. самого понятия историческое бытие скорее намечены, чем глубоко проанализированы. Как правило, эти проблемы рассматриваются в контексте более общих вопросов онтологии и гносеологии.

Анализируя проблемы бытия, Гартман Н., Доброхотов A.JI., Ильенков Э.В., Кутырев В.А., Лукач Д., Розов Н., Сартр Ж-П., Трубников Н.Н., Фромм Э., Хайдеггер М., Ясперс К. и др. отмечают, что человек не должен противопоставлять себя бытию, а, напротив, рассматривать себя в качестве его части. Категория бытия в их работах выражает единство и всеобщность мира, начало и причину его развития, фундаментальные и предельные основания человеческой духовности.

В рамках вопроса о смысле жизни проблему смысла исторического бытия рассматривают Амосов Н.М., Арьес Ф., Бердяев Н.А., Бубер М., Коган Л.Н., Крымский С.Б., Соловьев Вл., Трубецкой Е.Н., Франк С.Л., Франки В., Фролов И. Т. и т.д.

При разработке деятельностного подхода - Батищев Г.С., Дробницкий О.Г., Каган М.С., Леонтьев А.Н., Рубинштейн С.Л.

В исследованиях в области методологии исторического познания - Барг М.А., Бахтин М.М., Волков В.Н., Гадамер Г., Гердер И., Гулыга А., Гуревич А .Я., Есипчук Н.М., Иванов Г.М., Кареев Н.И., Карсавин Л.П., Коллингвуд В., Конрад Н.И., Коршунов A.M., Ковальченко И.Д., Кутырев В.А., Могильницкий Б.Г., Петров Ю.В., Ракитов А.И., Рикер П., Согомонов Ю.В., Черняк B.C. и др.

Значимый вклад в изучение смысла исторического бытия внесли работы Гайденко ПЛ., Григорьяна Б.Т., Гуревича А.Я., Ландмана М., Моисеевой А.К., Ротхакера Э., Сартра Ж.-П., Хайдеггера М. и др. при разработке проблем философской антропологии.

В содержательном и концептуальном плане настоящее исследования обогатили работы Маркса К. В них он дает решение многих проблем онтологии истории.

Все философско-исторические концепции смысла исторического бытия в контексте диссертации условно можно отнести к двум основным направлениям: объективистски-онтологическому и субъективно-антропологическому. Представители первого направления Августин Аврелий, Кондорсе, Вико, Гердер, Руссо, Кант, Гегель, Бердяев, Гумилев, Ясперс и др. видят смысл (цель, направленность .) истории вне реальной, эмпирической истории. То есть смысл истории находится за пределами самого исторического бытия: в «целях», «идеях», «принципах», постулируемых из Абсолюта, по-разному понимаемому.

Ко второму, субъективно-антропологическому направлению, в контексте диссертационного исследования, можно отнести концепции экзистенциально-антропологического, экзистенциально-персоналистического характера, философии жизни (Шпенглер, Дильтей, Сартр, Тойнби, Рикер, Ландман, Ротхакер и т.д.). У представителей этого направления проблема единства объективного и субъективного в историческом процессе оказывается неразрешимой: в субъективности они стараются найти объединяющее начало, отрицая роль объективного. Дуализм исторического бытия, с их точки зрения, делает невозможной постановку проблемы смысла истории как научной проблемы.

Такой плюрализм мнений может быть объяснен наличием многообразия измерений самой истории, которое обусловлено в свою очередь многогранностью исторической реальности. Таким образом, историческая реальность может быть измерена в самых разных аспектах.

В диссертации предпринята попытка преодоления этих альтернативных подходов к решению проблемы смысла исторического бытия и предложена концепция, базирующаяся на иных методологических принципах. В этой связи заслуживают внимания и глубокого анализа работы К. Маркса, в которых мы обнаруживаем несколько образов-измерений истории, среди которых - фшософско-антропологическии, называемый чаще в нашей литературе деятелъностно-культурологическим подходом, или гуманистическим измерением истории.

Первыми в отечественной философии советского периода, предпринявшими попытку на основе идей Маркса дать гуманистическое измерение истории, были В.Ж. Келле и М.Я. Ковальзон. В своей книге «Теория и история» они выделили гуманистически-личностный подход, цель которого - «выявление человеческого смысла истории»1.

К сожалению, концепция В.Ж. Келле и М.Я. Ковальзона не получила в то время своего дальнейшего развития, более того, была подвергнута критике. Гуманистически-личностный подход к анализу истории был оценен как ненаучный, свойственный социалистам-утопистам, не отвечающий «критериям научной рациональности», «формам научного», «естественно-исторического описания».

Анализируя современную эпоху, ряд авторов возвращаются к марксовой концепции исторического развития, в которой используется комплексный критерий общественного прогресса, где человек, его качества, развитие его творчества, знаний, интеллекта и развитие его потенциала выдвигаются в ряд ведущих факторов (Абдульханова-Славская К.А., Барулин B.C., Бузгалин А.В., Гивишвили Г., Жукоцкий В.Д., Иноземцев B.JL, Краева O.J1., Кравченко И.И., Киселев Г.С., Оруджев З.М., Пуляев В.Г., Сергейчик Е.М., Степин B.C., Яхнин Е.Д. и др.). В ряду этих работ мы выделим работы Прохорова М.М., высказавшего идею «второго осевого времени»2.

Интерес в контексте нашего исследования представляют и работы, посвященные философско-онтологическому и культурно-антропологическому анализу гуманизма, рассматривающие его как социокультурную реальность и проводящие мысль о единстве мира и целостности человечества в эпоху глобальной цивилизации. (Борзенко

1 Келле В.Ж., Ковальзон М.Я. Теория и история. - М.: Политиздат, 1981. - С. 284.

2 Прохоров М.М. Аналитика человеческого бытия и поиск оснований гуманистических ориентиров // Философская антропология и гуманизм. - Владимир: ВГПУ, 2004; Его же. Онтологические и экзистенциальные проблемы и противоречия гуманистической концепции в философии // Гуманизм. Онтологическая и антропологическая аналитика. - Владимир: ВГПУ, 2006.

И.М., Кешелава В.В., Кувакин В.А., Кудишина А.А., Куртц П., Лапин Н.И., Мотрошилова Н.В., Межуев В.М., Смирнов Г.С., Цанн-кай-си Ф.В. и др.)

Объект исследования. В качестве объекта настоящего исследования выступает «историческое бытие» как уровень и состояние исторической реальности. Историческое бытие - это особый тип человеческого существования, характеризуемый, прежде всего, разладом индивидуально-конкретного бытия личности и социально-историческим, родовым миром. Этот тип бытия человека выделяется как уровень, не редуцируемый к понятию социального бытия, выходящий за его пределы: речь идет о специфическом состоянии бытия личности и общества. Социальное бытие приобретает черты исторического бытия, начиная с осевого времени.

Предметом исследования является смысл исторического бытия, который обнаруживается в гуманистическом векторе исторического развития, состоящего в формировании личностных отношений. В результате чего история оказывается постепенным преодолением отчуждения. Личностные отношения - это отношения деятельных индивидов, которые выражаются в определенном отношении к представителям других социальных групп, участвующих в историческом процессе; в сознательной постановке целей, в активном стремлении своей деятельностью изменить обстоятельства.

Цель и задачи исследования. Очерченный таким образом предмет исследования задает цель работы, состоящую в определении направленности исторического бытия, перспектив человечества. Достижение этой цели осуществляется посредством решения ряда исследовательских задач:

• выявить онтологические основания смысла исторического бытия, рассмотреть «смысл истории» как элемент исторического познания, позволяющий конструировать целостную картину исторической реальности;

• проанализировать специфику исторических законов, которые, в конечном итоге, и придают истории открытый вариативный характер, предоставляя простор историческим субъектам для постановки различных целей и их реализации;

• обнаружить в потоке исторических событий, явлений, ситуаций определенную закономерность, внутреннюю связь, преемственность, вектор, направленность, логику истории;

• определить историческое бытие и его отношение к социальному бытию;

• выявить онтологические основания гуманистического вектора исторического развития;

• проанализировать судьбу гуманизма в современном мире и его перспективы.

Теоретико-методологическая основа исследования. Выбор деятельностно-культурологического подхода в качестве основного, но не единственного, метода обусловлен рядом обстоятельств, в первую очередь, предметом нашего исследования. Мы исходим из того, что пространство исторического бытия и пространство культуры, взятые в философско-антропологическом измерении, во многом совпадают. Содержанием культурного процесса является развитие родовых сущностных сил человека. Естественноисторический процесс, в свою очередь, оказывается не чем иным, как деятельностью человека, преследующего свои цели. Культура и история не являются разнопорядковыми процессами, их нельзя понять разъединенными, не взаимосвязанными. Если культура оказывается развитием человека в процессе его деятельности, то история предстает как смена конкретных форм бытия культуры. Таким образом, развитие общества выступает как культурно-исторический процесс развертывания логики чувственно-предметной деятельности человека.

При философском понимании культуры последняя не сводится только к системе ее духовных форм и ценностей. Но точно так же и историческая реальность не ограничивается лишь объективированными надындивидуальными структурами. У исторической реальности - истории и культуры одно и то же онтологическое основание: чувственно-предметная деятельность, но взятая в разных измерениях.

В своем исследовании мы проводим ту точку зрения, согласно которой и история, и культура включают в себя и результат деятельности, и процесс деятельности, и формы общения в процессе деятельности. Следовательно, деятельностно-культурологический подход позволяет, во-первых, ставить проблему смысла исторического бытия, во-вторых, не искать этот смысл вне самой истории или, как выражается Маркс, не писать историю, руководствуясь масштабом, лежащим вне истории1. То есть деятельностно-культурологический метод оказывается имманентным самому историческому бытию, а не привнесенным в исследование извне. Действительно, о смысле истории, направленности, векторе истории можно вести речь в том случае, если разные фазы и периоды эмпирической истории можно сравнить между собой по уровню их развития, выявить всеобщее в этих отличающихся исторических связях, находить то, что обеспечивает преемственность исторического развития.

Чувственно-предметная деятельность, принявшая форму культуры, и представляет то всеобщее начало, которое делает различные фазы и эпохи исторического развития стадиями единого исторического процесса. Благодаря этому история обнаруживает и свою направленность, и свой смысл.

Может возникнуть вопрос, а не совпадает ли деятельностно-культурологический подход к исследованию смысла истории с материалистическим пониманием истории? Они не совпадают, хотя в ряде моментов близки. При материалистическом понимании истории акцент делается на исследование исторических структур с целью выявления определяющих их отношения, элементов. Таковыми оказываются материальные отношения. Главный принцип материалистического понимания истории основоположники этой теории определяли так: «В

1 См.: Маркс К., Энгельс Ф. Немецкая идеология // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 3. - С. 38. историческом процессе определяющим моментом в конечном счете являются производство и воспроизводство действительной жизни». И этот главный принцип постоянно ими подчеркивался, вследствие чего остальные моменты отступали на второй план1.

Философско-антропологическое измерение исторической реальности более строго относится к проблеме самостоятельности духовной культуры, учитывая ее специфику.

Материалистическое понимание истории - это целостная теория особым образом понятого социального бытия людей. Первоначально оно было названием целостной науки об обществе, которую позднее Энгельс назовет историческим материализмом*.

Деятельностно-культурологический подход к историческому бытию -всего лишь один из ракурсов его видения, один из аспектов: гуманистический. При таком подходе главной исследовательской задачей становится изучение, познание смысла, вектора развития истории. Все остальные цели оказываются подчиненными этой главной задаче.

Соотношение между деятелыюстно-культурологическим методом и материалистическим пониманием истории - это не соотношение двух методов, у которых разные возможности, а соотношение метода - или принципа - и целостной теории истории общества, включающей в себя ряд принципов, одним из которых является и деятельностно-культурологический.

Базисные идеи деятельностного подхода были разработаны Марксом и Энгельсом, принявшие в 60-е годы XIX века в их творчестве форму методологических принципов. Но первоначально, в общефилософском плане, эти идеи были выдвинуты классиками немецкой философии, включая JT. Фейербаха.

1 Энгсль Ф. Э1 (гсльс-Исгхфу Блоху в Kbшгсбсрг. Ло>ион 21 сентября ] 890// Марке К., Энгельс Ф. Соч. Т. 37,-С. 393-397.

В этом значении они употребляют термин история, когда говорят: «Мы знаем только одну-единственную науку, науку истории» // Маркс К. Немецкая идеология // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 3. - С. 16.

Целостная философская теория деятельности представлена в отечественной философии трудами JI.C. Рубинштейна, А.Н. Леонтьева, Г.С. Батищева, М.С. Кагана и многих других.

Деятельностно-культурологический подход в исследовании исторического бытия дает возможность синтезировать онтологию истории -теорию исторической реальности как социокультурного бытия, антропологию истории - теорию исторического субъекта как свободного, творческого социально-исторического индивида и гносеологию истории -теорию исторического познания как одну из форм познавательной деятельности.

Такова в общем виде характеристика деятельностно-культурологического подхода, избранного нами в качестве методологии исследования. Содержательно данный подход раскрывается в самом исследовании.

Научные результаты, полученные в ходе исследования и выносимые на защиту. Центральная идея диссертации, составляющая ее своеобразную парадигму и выносимая на защиту, заключается в обосновании возможности философского, научно-гуманитарного доказательства гуманистического смысла истории. В диссертационном исследовании идея развертывается в целостную теорию смысла исторического бытия, которая включает в себя следующие положения:

1. Дано развернутое определение исторического бытия, отсутствующее в нашей литературе. Историческое бытие - это социальная реальность (онтологический слой), обретающая смысл благодаря человеческой деятельности и особый тип человеческого существования, характеризующееся разладом индивидуально-конкретного бытия личности и социально-историческим, родовым миром.

2. Выявлена возможность философско-теоретического анализа смысла истории на основе определения исторического бытия. Смысл истории носит процессуальный характер: он находится, осмысляется, созидается и сотворяется. Вопрос о смысле истории, смысле исторического бытия в этом контексте является модификацией общего вопроса о смысле жизни.

3. Сформулирован понятийно-категориальный аппарат исследуемой проблемы. Даны определения категорий «историческая реальность», «исторические законы», «историческое пространство и время».

4. Выделены всеобщие связи между историческими субъектами, возникающие в процессе общения, обмена деятельностью, составляющие онтологическое основание исторических законов.

5. Показан вектор исторического развития, выражающийся в движении исторических субъектов к единой всемирной истории как взаимодействию культур на общем цивилизационном пространстве.

6. Охарактеризовано историческое бытие рубежа XX-XXI веков в контексте открытости истории и показан гуманистический потенциал современной цивилизации.

7. Рассмотрены возможные перспективы человечества в направлении формирования цивилизации «нового гуманизма», в которой осуществится синтез, соединение достижений техногенной цивилизации с культурой, в результате чего самоцелью становится развитие нравственно-творческого потенциала личности и гармонического сосуществования социального и природного бытия.

Теоретическая и научно-практическая значимость исследования. Положение и выводы диссертации могут быть использованы в дальнейших теоретических исследованиях человеческого бытия, его структуры, смысла, природы исторического процесса, специфики исторического познания, сущности и содержания понятий «открытость истории», «субъект истории», «исторический субъект», «историческая реальность», «историческое бытие».

Материалы, содержащиеся в исследовании, могут представлять интерес для разработки инновационных образовательных программ и технологий, а также идеи, высказанные в диссертационном исследовании, могут быть интересны социологам, политологам и культурологам.

Теоретический материал диссертации может быть использован в практике преподавания философии и философии истории, в чтении спецкурсов по данной тематике.

Апробация исследования. Основные положения и выводы диссертационного исследования обсуждались на заседаниях кафедры философии Владимирского государственного педагогического университета, а так же получили апробацию на следующих конференциях: Республиканская очно-заочная научная конференция с международным участием, посвященная 75-летию Тюменского государственного университета: «Гуманизм социальный, либеральный и религиозный: проблема диалога» - г. Нижневартовск, 17 ноября 2005 г; Межвузовский симпозиум «Онтология и антропология гуманизма» - Владимир, 16-17 мая 2006 года; Межрегиональный круглый стол «Гуманизм в России и мире: актуальные проблемы» - Владимир, 17 ноября 2006 года; Международная очно-заочная научная конференция, посвященная памяти профессора В.Д. Жукоцкого: «Проблемы современного гуманизма», - г. Нижневартовск, 6 марта 2007 года; Соловьевский семинар, проводимый Российским научным центром по изучению наследия B.C. Соловьева: «B.C. Соловьев и позитивизм: историко-философский и социокультурный контекст» -Иваново, 25-26 мая 2007; Международная научная конференция «Природа человека и гуманизм: антропологическое измерение техногенной цивилизации», - Владимир, 28-29 сентября 2007.

Материалы исследования нашли отражение в 11 публикациях.

Структура диссертации. Работа состоит из Введения, двух глав (шесть параграфов), Заключения и списка использованной для целей исследования литературы. Общий объем диссертации 170 страниц, библиографический список включает 218 источников.

Заключение диссертации по теме «Онтология и теория познания», Андреева, Людмила Сергеевна

Заключение

В данном диссертационном исследовании выявлены онтологические основания смысла исторического бытия, рассмотрен «смысл истории» как элемент исторического познания, позволяющий конструировать целостную картину исторической реальности. Проанализирована специфика исторических законов, которые, в конечном итоге, и придают истории открытый вариативный характер, предоставляя простор историческим субъектам для постановки различных целей и их реализации. Обнаружена в потоке исторических событий, явлений, ситуаций определенная закономерность, внутренняя связь, преемственность, вектор, направленность, логика истории. Определено историческое бытие и его отношение к социальному бытию. Выявлены онтологические основания гуманистического вектора исторического развития, проанализирована судьба гуманизма в современном мире и его перспективы.

В диссертационном исследовании установлено, что проблема смысла исторического бытия, онтологических оснований вектора его развития относится к числу постоянно актуальных вопросов философского познания. Проблема вектора исторического развития - фундаментальная философско-историческая проблема, во многом определяющая саму природу исторического познания, в котором отражаются интенции общественного сознания.

В контексте работы выделено два основных направления решения проблемы смысла исторического бытия: объективистски-онтологический и субъективно-антропологический. Представители первого направления видят смысл (цель, направленность .) истории вне реальной, эмпирической истории. Смысл истории, по их мнению, находится за пределами самого исторического бытия: в «целях», «идеях», «принципах», постулируемых из Абсолюта, по-разному понимаемому. У представителей второго направления проблема единства объективного и субъективного в историческом процессе оказывается неразрешимой: в субъективности они стараются найти объединяющее начало, отрицая роль объективного. Дуализм исторического бытия, с их точки зрения, делает невозможной постановку проблемы смысла истории как научной проблемы.

В диссертации предпринята попытка преодоления этих альтернативных подходов к решению проблемы смысла исторического бытия и предложена концепция, базирующаяся на иных методологических принципах, прежде всего, принципе гуманистического измерения истории.

Гуманистическое измерение истории, понимается в диссертационном исследовании, как обнаружение в самодвижении и саморазвитии исторического бытия такой логики, которую можно назвать гуманистическим вектором и которая ведет к становлению личностных отношений.

Человеческая деятельность признается в диссертации универсальной и основной категорией исторического процесса. Деятельность становится принципом истории, который можно выразить в следующей формуле: История есть деятельность людей, преследующих свои цели, в объектированном результате которой прослеживается закономерная логика. Нет никакой Истории, действующей за спинами людей, вне их деятельности, вне и помимо их. История не смена абстрактных отношений, институтов, организаций, а это человеческая история, история собственной жизнедеятельности. История - это арена деятельности самого человека. Именно в такой деятельности осуществляется реальный исторический процесс.

Индивид выступает в качестве личности тогда, когда основные формы его деятельности действительно проявляются как формы жизнедеятельности, стимулами которого являются силы внутренние, а не внешние, навязанные ему, отчужденные от него. Тогда в качестве атрибута человеческой деятельности выступает творческая активность. История, при таком подходе, оказывается не сменой абстрактных отношений, институтов, организаций, способов хозяйствования, а историей человеческой жизнедеятельности.

В ходе исследования было установлено, что онтологическим основанием исторических законов служат существенные и необходимые связи человеческой деятельности, всеобщие связи между историческими субъектами, возникающими в процессе общения, обмена деятельностью. То есть в диссертационном исследовании под «историческими законами» понимается законы развития той реальной основы истории, которая составляет способ существования социального, исторического бытия людей и обеспечивает единство человеческого рода.

В диссертации подчеркивается, что исторические закономерности обусловливают лишь общее направление исторической деятельности людей, тогда как конкретное содержание исторических явлений и процессов является результатом творческой деятельности исторических субъектов. Таким образом, научное обоснование гуманистического смысла истории возможно при условии, что источник ее развития, движения находятся в ней самой, а не в чем-то внешнем по отношению к ней. Человек может выступать в качестве конечной цели, если он первоначально окажется исходной «клеточкой» всего социального изменения.

Исторический процесс предстает в работе как движение к человеку как субъекту истории, к единой всемирной истории, т.е. к взаимодействию, взаимосвязи культур, не поглощающих друг друга, а взаимно обогащающих на общем цивилизационном пространстве.

Другим важным выводом, реализованным в диссертации, является то, что история складывается из бесконечной системы исторических ситуаций, создаваемых самим человеком, и выход из них он должен находить сам. И на нем, только на нем лежит ответственность за принятые решения. Результаты прошлой опредмеченной деятельности образуют тот исторический плацдарм, в выборе которого не свободны люди, т.е. действующие в данный момент законы общественного развития - это своеобразное потенциальное поле, причем в кризисную эпоху - это поле более узкое, дающее меньший простор для выбора. Заполняет «канву» истории и придает ей определенный результат движения исторический выбор личностью будущего развития, определенного варианта, несущего в себе отпечаток сложившегося определенного типа личности, характер человеческой жизнедеятельности. Те есть, исторический процесс альтернативен в том смысле, что в определенных инвариантных рамках идет борьба альтернатив, - различные пути общественного развития не предопределены, они являются итогом борьбы людей. В каждый момент исторического развития существуют различные альтернативы, и победа той или иной из них определяется действием субъективного фактора. Историческая детерминация опосредуется индивидуально-личностной формой бытия, которая и выступает непосредственной формой детерминации, смягчая детерминирующие социальные факторы (мягкий детерминизм).

В диссертации установлено: в структуре жизненного мира человека можно выделить особый онтологический слой - историческое бытие - т.е. особый тип человеческого существования, характеризуемый, прежде всего, разладом индивидуально-конкретного бытия личности и социально-историческим, родовым миром. Этот тип бытия человека выделяется как уровень, не редуцируемый к понятию социального бытия, выходящий за его пределы: речь должна идти об историческом бытии как специфическом состоянии бытия личности и общества.

Историческое бытие, по своей сути, оказывается диалектическим единством единичного, индивидуального и всеобщего, "узлом" прошлого, настоящего и будущего. Самое понятие "историческое бытие" есть отражение реальной исторической действительности и вместе с тем "наложенным" на нее историческим сознанием, точнее, является проекцией исторического сознания на историческую реальность. Историческое бытие в известной степени - это субъектно-объектная конструкция и в предметном, и в идеальном отношении.

В работе выявлено, что естественное следствие всего хода развития человечества - только тот прогресс и только такие изменения, которые соответствуют человеческим интересам и находятся в пределах его способностей к адаптации, имеют право на существование и должны поощряться.

Следовательно, антропогенная цивилизация не столько замыкает ряд ступеней исторического прогресса, сколько переводит этот ряд на качественно иной уровень, знаменуя собой, наиболее универсальный способ общественного бытия людей. В этом понимании антропогенная цивилизация представляет собой такой этап истории, на котором развитие материального и духовного богатства общества впервые совпадает с развитием самого человека.

На смену национальной замкнутости приходит всесторонняя связь и всесторонняя зависимость народов друг от друга. Причем речь идет не только о сфере материальной деятельности, но и о сфере деятельности духовной.

Исторический прогресс как прогресс в развитии человека свидетельствует о том, что единство человечества есть единство многообразного: чем интенсивнее интегративные связи между людьми, странами и народами, цивилизациями, тем более многообразным, более «мозаичным» становится мир.

Поэтому сегодня будущее человечества мыслится не как следование какой-то одной наиболее «эффективной» социальной модели, выработанной той или иной цивилизацией, и не конвергенции как синтеза различных социокультурных систем, а как плюральный процесс взаимодействия, взаимовлияния, взаимообогащения разнообразных культурных организмов, сохраняющих свою самобытность (культуру) и в то же время открытых дальнейшему творчеству, т.е. как процесс гуманизации.

Но, современный гуманизм отличается от классического. Прежде всего это выражено в его социальной направленностью применительно к условиям и технологическому уровню информационной цивилизации. Содержание гуманизма неразрывно связано с решением основных проблем человека, реализацией его физических и духовных возможностей.

Сегодня все четче прослеживается связь гуманизма как мировоззрения и социальной практики с принципами открытого общества и его становящимися реальностями в современной мировой цивилизации.

Вслед за авторами концепции «Нового гуманизма» в диссертации проводится мысль о единстве мира и целостности человечества в эпоху глобальной цивилизации. Культурное и политическое разнообразие современного мира обогащает человеческую систему, но последняя стала сейчас столь интегрированной и взаимозависимой, что может выжить, только оставаясь единой. А это предполагает взаимно совместимое и согласованное поведение и отношение между отдельными частями этой системы. Что актуализирует необходимость скорейшего перехода от общества, ориентированного на материальные человеческие потребности и их удовлетворение, к другому обществу, в основе которого лежало бы человеческое развитие, целью которого стало бы более полное раскрытие и развитие возможностей и способностей человеческой личности.

155

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Андреева, Людмила Сергеевна, 0 год

1. Абдульханова-Славская К.А, Диалектика человеческой жизни. М.: Мысль, 1977.-224 с.

2. Августин Аврелий. О граде божьем // Творение в 4 томах. СПб.-Киев: Алетейя, УЦИММ-Пресс, 1998. - Т. 3 - 596 с. Т. 4. - 585 с.

3. Алферов А.А. О концепции всемирной истории К. Ясперса // Известия вузов. Сев.-Кавк. регион. Общественные науки. 1997. - № З.-С. 18-24.

4. Амосов Н.М. Книга о счастье и несчастье. М.: Молодая гвардия, 1984.-287 с.

5. Анчел Е. Этос и история. М.: Мысль, 1988. - 126 с.

6. Асмус В.Ф. Имманиул Кант. М.: Наука, 1973. - 536 с.

7. Асмус В.Ф. Маркс и буржуазный историзм. М.: СОЦЭКГИЗ, - 1933. -272 с.

8. Арьес Ф. Человек перед лицом смерти. М.: Прогресс-Прогресс-Академия, 1992. - 528 с.

9. Ахмедли Дж., Согомонов Ю.В. Об историческом познании. Баку: Азербайджанское государственное издательство, - 1969. - 87 с.

10. Ю.Баранец С.Н. Проблема смысла истории: современные перспективы социально философского анализа // Труды членов Российского философского общества. М.: РФО, 2003. - Вып. З.-С. 30-48.

11. Баранец С.Н. Проблема смысла истории: современные перспективы социально философского анализа // Труды членов Российского философского общества. М: РФО, 2003. - Вып. 6. - С. 137-156.

12. Барг М.А. Категории и методы исторической науки. М.: Наука, 1984.-342 с.

13. БаргМ.А. Эпохи и идеи: становление историзма. М.: Мысль, 1987. -348 с.

14. Барулин B.C. Российский человек в XX веке. Потери и обретения себя. СПб.: Алетейя, 2000. - 431 с.

15. Барулин B.C. Социальная философия. -М.: Мысль, 1999. 335 с.

16. Баталов Э.Я. Единство и многообразие принцип живого мира // Вопросы философии. - 1990. - № 8. - С. 13-24.

17. П.Батенин С.С. Человек в его истории. -JT.: Изд-во ЛГУ, 1976. 310 с.

18. Батищев Г.С. Деятельностная сущность человека как философский принцип // Проблема человека в современной философии. М.: Наука, 1969.-С. 73-145.

19. Бахтин М. Эстетика словесного творчества. М.: Искусство, 1979. -424 с.

20. Бергер П. Религиозный опыт и традиция // Религия и общество. М. Наука, 1994. Ч. 1.-300 с.

21. Бердяев Н.А. Смысл истории. -М.: Мысль, 1990. 176 с.

22. Бердяев Н.А. Философия свободы. Смысл творчества. М.: Правда, 1989.-607 с.

23. Бибихин В.В. Новый ренессанс. М.: Наука, «Прогресс-Традиция», 1998.-496 с.

24. Библер B.C. Культура. Диалог культур // Библер B.C. На гранях логики культуры. М.: Русское феноменологическое общество, 1997. -С. 220-233.

25. Блок М. Апология истории или Ремесло историка. М.: Наука, 1986. -256 с.

26. Блюменкранц М. Глобальные проблемы современного культурного процесса // Вопросы философии. 2006. - № 5. - С. 160-164.

27. Блюхер Ф.Н. Антиномии исторического знания // Благо и истина: классические и неклассические регулятивы. М.: Институт философии РАН, 1998. - С. 264-272.

28. Борзенко И.М., Кувакин В.А., Кудишина А.А. Человечность человека. Основы современного гуманизма. М.: РГО, 2005. - 390 с.

29. Бородавкин С.В. Гуманизм в культуре и культура в гуманизме // Вопросы философии. 2004. - № 5. с. 163-177.

30. Бородавкин С.В. Гуманизм и гуманность как два языка культуры. -СПб.: Изд-во «Русско-Балтийский информационный центр», «Блиц», 2004.-240 с.

31. Бохеньский Ю. Духовная ситуация времени // Вопросы философии. -1993.-№5.-С. 94-98.

32. Брагин А.В. Гуманистический аспект коэволюции мира и человека, ее онтологического смысла // Гуманизм. Онтологическая и антропологическая аналитика. Владимир: ВГПУ, 2006. - С. 45-59.

33. Бранский В.П. Теоретические основания социальной синергетики // Вопросы философии.-2000.-№4.-С. 112-127.

34. Бубер М. Два образа веры. М.: ACT, 1995.

35. Бузгалин А.В. «Постиндустриальное общество» тупиковая ветвь социального развития? // Вопросы философии. - 2002. - № 5. - С. 2643.

36. Бутенко А.П. Философия истории и XX столетие // Философия и общество. -1997. № 5. - С. 64-91.

37. Вернадский В.И. Размышления натуралиста. Научная мысль как планетарное явление. М.: Наука, 1977. - 191 с.

38. Вико Дж. Основания новой науки об общей природе наций. М., -Киев: REFL-BOOK - «НСА», 1994. - 656 с.

39. Волков В.Н. Онтология личности. Иваново: Ивановский государственный университет, 2001. - 485 с.

40. Вопросы теоретического наследия И. Канта. Выпуск 3. -Калининград: КГУ, 1978. 160 с.

41. Гегель Г.В.Ф. Философия истории. СПб.: Наука, 2005. - 479 с.

42. Гегель Г.В.Ф. Энциклопедия философских наук. М.: Мысль, 1977. Т. 3.-471 с.

43. Гивишвили Г. Феномен гуманизма. М. РГО, 2001. - 400 с.

44. Гобозов И.А. Введение в философию истории. М.: Гуманитарное знание, 1993.-307 с.

45. Гобозов И.А. Смысл и направленность исторического процесса. М.: МГУ, 1987.-219 с.

46. Голованов В.Н. Законы в системе научного знания. М.: Мысль, 1970.- 158 с.

47. Гончарук С.И. Законы развития и функционирования общества. М.: Высшая школа, 1977. - 144 с.

48. Гречко П.К. Концептуальные модели истории. М.: Изд. корпорация «Логос», 1995. - 144 с.

49. Григорьян Б.Т. Философия о сущности человека М.: Политиздат, 1973.-320 с.

50. Григорьян Б.Т. Философская антропология: критический очерк. М.: Мысль, 1982.- 188 с.

51. Губман Б.Л. Смысл истории . Очерки современных западных концепций. М.: Наука, 1991. - 192 с.

52. Гулыга А.В. Искусство истории -М.: Современник, 1980. -288 с.

53. Гулыга А.В. Немецкая классическая философия. М.: Мысль, 1986. -334 с.

54. Гумилев Л.Н. От Руси к России. М.: ЭКОПРОС, 1994. - 336 с.

55. Гуревич А.Я. Теория формаций и реальность истории // Вопросы философии. 1990. - №11.-С. 31-43.

56. Гуревич А.Я. "Территория историка" // Одиссей. Человек в истории. М.: Coda, 1996. С. 81 -109.

57. Давидович В.Е. Теория идеала. Ростов-на-Дону: Изд-во Ростовского государственного университета, 1983. - 108 с.

58. Дилигенский Г.Г. «Конец истории» или смена цивилизаций // Вопросы философии. 1991. - № 3. - С. 29-42.

59. Доброхотов А.Л. Категория бытия в классической западноевропейской традиции. М.: Изд-во Московского университета, 1986. -245 с.

60. Дробницкий О.Г. Мир оживших предметов. М.: Политиздат, 1967. -352 с.

61. Жукоцкий В.Д. Глобализация в гуманистической перспективе // Материалы IV Российского философского конгресса «Философия и будущее цивилизации». Симпозиум «Гуманизм как система ценностей: история и современность». Электронная версия.

62. Жукоцкий В.Д. Основы современного гуманизма: российский контекст. М.: РГО, 2006. - 518 с.

63. Жукоцкий В.Д. Светский гуманизм как мировоззренческая основа современных межкультурных коммуникаций // Здравый смысл. 2005, №4 (37).-С. 8-12.

64. Зотов А.Ф. Современная западная философия. М.: Высшая школа, 2001.-784 с.

65. Иванов Г.М., Коршунов А.М., Петров Ю.В. Методологические проблемы исторического познания. М.: Высшая школа, 1981. - 294 с.

66. Ильин В.В. Философия истории. М.: Изд-во Московского университета, 2003. - 382 с.

67. Ильин И.А. Путь духовного обновления. М.: ACT, 2003 - 365 с.

68. Имянитов Н.С. Объективные смыслы жизни и существования // Вопросы философии. 2006. - № 8. - С. 84 - 93.

69. Иного не дано. М.: Прогресс, 1988. - 294 с.

70. Иноземцев В.Л. За пределами экономического общества. М.: Academia - Наука, 1998. - 614 с.

71. Иноземцев В. JI. Социология Даниела Белла и контуры современной постиндустриальной цивилизации // Вопросы философии. 2002. № 5. - С. 3 - 12.

72. Кант И. Идея всеобщей истории во всемирно-гражданском плане // Кант И. Сочинения в 6-ти томах М.: Наука, 1966. Т.6. - С. 5 - 23.

73. Кант И. К вечному миру // Кант И. Сочинения в 6-ти томах М.: Наука, 1966. Т.6.-С. 279-281.

74. Кант И. Трактаты и письма. М.: Наука, 1980. - 709 с.

75. Кантор К.М. Два проекта всемирной истории // Вопросы философии. -1990.-№2.-С. 76-86.

76. Кантор К.М. Четвертый виток истории // Вопросы философии. 1996.- № 8. С. 19-41.

77. Кареев Н.И. Личное начало и роковые силы в истории // Вопросы философии. 1996. - № 7. - С. 157 - 163.

78. Кареев Н.И. Основные вопросы философии истории. -СПб., 1887. -362 с.

79. Карсавин Л.П. Философия истории. СПб.: АО «Комплект», 1993. -351 с.

80. Келле В.Ж., Ковальзон М.Я. Теория и история. М.: Политиздат, 1981.-288 с.

81. Кемеров В.Е. Введение в социальную философию. М.: Академический проект, 2001. - 314 с.

82. Киселев Г.С. Свобода и эволюция // Вопросы философии. 2005. - № 10.-С. 3-16.

83. Киселев Г.С. Смыслы и ценности нового века // Вопросы философии.- 2006. № 4. - С. 3 - 16.

84. Ключевский В.О. Дневники и дневниковые записи // Ключевский В.О. Сочинения в 9 тт. М.: Мысль, 1990. Т. IX. Материалы разных лет. - 528 с.

85. Ковальченко И.Д. Методы исторического исследования. М.: Наука, 1987.-438 с.

86. Коган JI.H. Цель и смысл жизни человека. М.: Мысль, 1984. - 252 с.

87. Коган М.С. Человеческая деятельность: опыт системного анализа. -М.: Политиздат, 1974. 328 с.

88. Коллингвуд Р.Дж. Идея истории. Автобиография. М. Наука, 1980. -485 с.

89. Коломийцев В.Ф. Законы истории или социологические закономерности? // Отечественная история 1997. - № 6. - С. 91 - 98.

90. Кон И.С. Социология личности. М.: Политиздат, 1967. - 383 с.

91. Конрад Н. И. Запад и Восток. М.: Наука, 1972. - 496 с.

92. Краева O.JI. Развитие человеческого потенциала как мера гуманизации общества // Философская антропология и гуманизм. -Владимир: ВГПУ, 2004. С. 97 - 111.

93. Кравченко И.И. Общественный кризис XX века и его отражение в ряде западных концепций // Вопросы философии. 2001. - № 8. - С. 3 -16.

94. Крымский С.Б. Контуры духовности. // Вопросы философии. 1992. - № 12. - С. 29-41.

95. Кубеев М.Н. Сто великих катастроф. М.: Вече, 2000. - 640 с.

96. Кувакин В.А. Твой рай и ад. Человечность и бесчеловечность человека. СПб.: Алетейя, М.: Логос, 1998. - 360 с.

97. Кудишина А.А. Гуманизм феномен современной культуры (философско-культурологический анализ): дис. доктора философских наук: 24.00.01. - М., 2007. - 359 с.

98. Кудишина А. Гуманизм феномен современной культуры. - М.: Академический проект, 2005. - 504 с.

99. Кузнецов В. Н., Мееровский Б.В., Грязнов А.Ф. Западноевропейская философия XVIII века. М.: Высшая школа, 1986. - 400 с.

100. Кукарцева М.А. Лингвистический поворот в историописании: эволюция, сущность и основные признаки // Вопросы философии. -2006,- №4. -С. 44-55.

101. Кукарцева М.А. Современная философия истории США. -Иваново: ИвГУ, 1998.-215 с.

102. Кутырев В.А. Апология человеческого бытия // Вопросы философии. 2002. - № 9. - С. 68 - 80.

103. Кутырев В.А. Оправдание бытия (явление нигитологии и его критика)// Вопросы философии. 2000. - № 5. - С. 15-32.

104. Куртц П. Запретный плод. М.: РГО, 2002. - 222 с.

105. Лапин Н.И. Проблема формирования современного социетального порядка в России // Вопросы философии. 2006. - № 11.-С.З-14.

106. Лекторский В.А. Идеалы и гуманизм // Вопросы философии. -1994.-№6.-С. 22-28.

107. Леонтьев А.Н. Деятельность. Сознание. Личность. М.: Политиздат, 1977. - 304 с. j

108. Лосев А.Ф. Философия. Мифология. Культура. М.: Республика, 1991.-525 с.

109. Лукач Д. К онтологии общественного бытия: пролегемоны. М.: Прогресс, 1991.-412 с.

110. Люббе Г. В ногу со временем. Историческая идентичность // Вопросы философии. 1994 - № 4. - С. 94 - 113.

111. Майоров Г.Г. Формирование средневековой философии. М.: Мысль, 1979.-440 с.

112. Малахов B.C. Еще раз о конце истории.//Вопросы философии.-1994.-№7-8.-С. 48-50.

113. Мамардашвили М. Необходимость себя. М.: Лабиринт, 1996. -432 с.

114. Маркс К. Капитал. Критика политической экономии. Том третий. Книга III // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 25. Ч. I. 505 с.

115. Маркс К. Письмо к П. В. Анненкову 28 декабря 1846 г. // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 27. - С. 402 - 403.

116. Маркс К., Энгельс Ф. Немецкая идеология // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 3,-С. 7-544.

117. Маркс К., Энгельс Ф. Нищета философии // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 4.-С. 65- 185.

118. Маркс К. Письмо к П.В. Анненкову от 28 декабря 1846 г. // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 27. С. 402-403.

119. Маркс К., Энгельс Ф. Святое семейство // Маркс К., Энгельс Ф. Соч.-Т. 2.-С. 3-230.

120. Маркс К. Тезисы о Фейербахе // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 3. -С 1-4.

121. Маркс К. Экономическо-философские рукописи 1844 г. // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 42. С. 41 - 174.

122. Экономические рукописи 1857-1859 годов // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 46. Ч. I, II.

123. Марксистско-ленинская теория исторического процесса. М.: Наука, 1983.-159 с.

124. Межуев В.М. Философия история и историческая наука // Вопросы философии. 1994. - № 4. - С. 74 - 86.

125. Могильницкий Б.Г. Введение в методологию истории. М.: Высшая школа, 1989. - 175 с.

126. Моисеев Н.Н. Гуманизм заслон против надвигающегося средневековья // Здравый смысл. - 1997. - № 1 (5). - С. 17-26.

127. Межуев В.М. Феномен гуманизма // Альтернативы. 2004. - № 3. -С. 143-147.

128. Мотрошилова Н.В. Идея единой Европы: философские традиции и современность. Часть I. // Вопросы философии. 2004. - № 11. - С. 3-19.

129. Мотрошилова Н.В. Идея единой Европы: философские традиции и современность. Часть II. // Вопросы философии. 2004. - № 12 . - С. 3-19.

130. Мотрошилова Н.В. Варварство как обратная сторона цивилизации // Вопросы философии. 2006. - № 2. - С. 44 - 52.

131. Назаретян А.П. Цивилизационные кризисы в контексте Универсальной истории. М.: ПЕР СЭ, 2001. - 239 с.

132. Неклесса А. Конец цивилизации, или конфликт истории // Мировая экономика и международные отношения. 1999. - № 3. - С. 32-38.

133. Неретина С.С. Бердяев и Флоренский о смысле исторического // Вопросы философии . 1991. - № 3. - С. 67 - 83.

134. Новиков Н.В. Субъективный синтез Н.И. Кареева // Вопросы философии 1996. - № 7. - С. 146 - 154.

135. Олексеенко А.И. О символах лагерных писем о. П. Флоренского // Вопросы философии. 1998. - № 3.- С. 144 - 159.

136. Онтология и антропология гуманизма. Материалы Межвузовского симпозиума «Онтология и антропология гуманизма». Владимир, 16 17 мая 2006 г. - Владимир: ВГПУ, 2006. - 262 с.

137. Оруджев З.М. Способ мышления эпохи и принцип априоризма // Вопросы философии. 2006. - № 5. - С. 18 - 33.

138. Панарин А.С. Смысл истории // Вопросы философии. 1999. - № 9. - С. 3 - 21.

139. Панфилова Т.В. Проблема смысла истории // Вопросы философии. 2006. - № 12. - С. 11 - 23.

140. Перов Ю.В. Историчность и историческая реальность. Серия "Мыслители" Выпуск 2. СПб.: Санкт-Петербургское философское общество, 2000. - С. 22 - 90.

141. Перов Ю. В., Сергеев К. А. Философия истории Гегеля: От субстанции к историчности // Гегель Г.В.Ф. Философия истории. -СПб.: Наука, 2005.-С. 5-61.

142. Печчеи А. Человеческие качества. М.: Прогресс, 1980. - 302 с.

143. Плотников Н.С. Реабилитация историзма. Философские исследования Германна Люббе // Вопросы философии. 1994. - № 4. -С. 87-93.

144. Подкорытов Г.А. О природе научного метода. Л.: Изд-во Ленинградского университета, 1988. - 224 с.

145. Поппер К. Открытое общество и его враги. В 2х т. М.: Культурная инициатива, 1992. Т. 1. - 446 с. Т. 2. - 526 с.

146. Прот. Александр Шмеман. Дневники 1973-1983. М.: Изд-во Русский путь, 2005. - 720 с.

147. Прохорова М.М. Аналитика человеческого бытия и поиск оснований гуманистических ориентиров // Философская антропология и гуманизм. Владимир: ВГПУ, 2004. - С. 30 - 53.

148. Прохоров М.М. Онтологические и экзистенциальные проблемы и противоречия гуманистической концепции в философии // Гуманизм. Онтологическая и антропологическая аналитика. Владимир: ВГПУ, 2006.-С. 22-45.

149. Пуляев В.Г. Россия в историческом пространстве и современный вектор ее общественного развития // Социально-гуманитарное знание. 2000. - № 4. - С. 3 - 19.

150. Ракитов А.И. Историческое познание (Системно-гносеологический подход). М.: Политиздат, 1982. - 270 с.

151. Рашковский Б., Хорос В. Мировая цивилизация и современность // Мировая экономика и международные отношения. 2002.- № 1. - С. 14-18.

152. Риккерт Г. Науки о природе и науки о культуре. М.: Республика, 1998.-413 с.

153. Риккерт Г. Философия истории // Науки о природе и науки о культуре. М.: Республика, 1998. - 413 с.

154. Риск исторического выбора в России (материалы «круглого стола») Вопросы философии. - 1994. - № 5. - С. 3 - 27.

155. Ритм, пространство, время в литературе и искусстве. Л.: Наука, 1974.-299 с.

156. Розов Н.С. Структура социальной онтологии: по пути к синтезу макроисторических парадигм // Вопросы философии. 1999. -№ 2. -С. 3-22.

157. Российская модернизация: проблемы и перспективы (Материалы «круглого стола») // Вопросы философии. 1993. - № 7. - С. 3 - 40.

158. Россия в условиях стратегической нестабильности. Материалы «круглого стола» // Вопросы философии. 1995. - № 9. - С. 3 - 43.

159. Россия и Запад: взаимодействие культур (Материалы «круглого стола») // Вопросы философии. 1992. - № 6. - С. 3 - 50.

160. Рубинштейн C.JI. Проблемы общей психологии. М.: Педагогика, 1973.-424 с.

161. Руссо Ж.-Ж. Трактаты М.: Наука, 1969. - 703 с.

162. Сартр Ж.-П. Экзистенциализм это гуманизм // Сартр Ж.-П. Тошнота. - М.: Республика, 1994. - С. 433 - 458.

163. Сергейчик Е.М. Философия истории. СПб.: Изд-во «Лань», Санкт-Петербургский университет МВД России, 2002. - 608 с.

164. Смысл человеческого бытия. Владимир: ВГПУ, 1998. - 276 с.

165. Солженицын А.И. Россия в обвале. М.: Русский путь, 1998. -206 с.

166. Соловьев Э.Ю. Прошлое толкует нас. М.: Политиздат, 1991. — 432 с.

167. Степин B.C. Философия и эпоха цивилизационных перемен // Вопросы философии. 2006. - № 2. - С. 16 - 26.

168. Сущность и структура человеческого быте я. Владимир: ВГПУ, 2001.-200 с.

169. Сэв JL Марксизм и теория личности. М.: Прогресс, 1972. - 584 с.

170. Тейяр де Шарден. Феномен человека. М.: Наука, 1987. - 239 с.

171. Тиллих П. Избранное. Теология культуры. М.: Юрист, 1995. -479 с.

172. Тойнби А. Постижение Истории. М.: Прогресс, 1990. - 736 с.

173. Трансформации в современной цивилизации: постиндустриальное и постэкономическое общество (материалы круглого стола) // Вопросы философии. 2000. - № 1. - С. 4 - 32.

174. Трельч Е. Историзм и его проблемы. М.: Юрист, 1994. - 690 с.

175. Трубецкой Е.Н. Смысл жизни. М.: ООО «Изд-во ACT», 2003. -396 с.

176. Трубников Н.Н. Время человеческого бытия. М.: Наука, 1987. -255 с.

177. Трубников Н.Н. Проспект книги о смысле жизни // Квинтэссенция: философский альманах. М.: Политиздат, 1990. - 448 с.

178. Тугаринов В.П. Законы объективного мира, их познание и использование. Л.: ЛГУ, 1954. - 128 с.

179. Уледов А.К. Социологические законы. М.: Мысль, 1975. - 296 с.

180. Уколова В.И. Философия истории Аврелия Августина // Религии мира. 1985. История и современность. Ежегодник. М., Наука, 1986. - 255 с.

181. Филиппов JI.И. Философская антропология Жан-Поля Сартра. -М.: Наука, 1977.-286 с.

182. Философская антропология и гуманизм. Владимир: ВГПУ, 2004.-312 с.

183. Философские проблемы исторической науки. М.: Наука, 1969. -166 с.

184. Франк С.Л. Духовные основы общества. М.: Республика, 1992. -511 с.

185. Франк С.Л. Смысл жизни // Вопросы философии. 1990. - № 6. -С. 68-131.

186. Франкл В. Человек в поисках смысла. М.: Прогресс, 1990. - 368 с.

187. Фролов И.Т. Перспективы человека. Вместо заключения. М.: Политиздат, 1983. - 350 с.

188. Фромм Э. Душа человека. М.: Республика, 1992. - 415 с.4

189. Фромм Э. Концепция человека у Маркса. // Электронная библиотека Института философии РАН (philosophy.ru).

190. Фукуяма Ф. Конец истории и последний человек. М.: ACT: Ермак, 2005.-588 с.

191. Хабермас Ю. О субъекте истории. Краткие замечания по поводу ложных альтернатив // Философия истории. Антология М.: Юрист, 1998.-С. 283-289.

192. Хайдеггер М. Время и бытие М.: Республика, 1993. - 447 с.

193. Хайдеггер М. Искусство и пространство // Самосознание европейской культуры XX века. М.: ИПЛ, 1991. - С. 258 - 268.

194. Хантингтон С. Столкновение цивилизаций? // Полис. 1994. - № 1.-С. 33-48.

195. Хантингтон С. Трудности. привыкания // Свободная мысль. -2005.-№4.-С. 12-26.

196. Хоцей А.С. Проблема смысла истории с точки зрения логики // Философия и общество. 2005. - № 3. - С. 26 - 69.

197. Цанн-кай-си Ф.В. Гуманизм на рубеже веков. Статьи и эссе по гуманизму. Владимир: ВГПУ, 2006. - 286 с.

198. Цанн-кай-си Ф.В., Новиков И.А. Личность перед выбором // Философские и социологические проблемы формирования социальной активности личности. Владимир: ВГПИ, 1989. - С. 83 -93.

199. Цанн-кай-си Ф.В. Проблема деятельности и становление марксистской концепции человека // Вестник Московского университета. Философия. 1972. - № 3.- С. 3 - 11.

200. Цанн-кай-си Ф.В. Философско-антропологический анализ онтологических оснований гуманизма // Гуманизм. Онтологическая и антропологическая аналитика. Владимир: ВГПУ, 2006. - С. 7 - 22.

201. Цанн-кай-си Ф.В. Экзистенциально-антропологический смысл бытия: пролегомены к этике // Оправдание морали М., - Тюмень: Издание центра прикладной этики и НИИ прикладной этики ТюмГНГУ, 2000. -С. 20-38.

202. Черняк B.C. История. Логика. Наука. М.: Наука, 1986. - 371 с.

203. Чёрный Ю.Ю. Современный гуманизм // Философия в XX веке. Сборник обзоров в двух частях. Ч. 2. М.: ИНИОН РАН, 2003. - 40 с.

204. Швырев B.C. Знание и мироотношение // Философские науки. Выпуск 1. -М.: ИФРАН, 1997. С. 163 - 185.

205. Шичалин Ю. А. "Осевые века" европейской истории // Вопросы философии 1995. - № 6. - С. 75 - 86.

206. ИГкуринов П.С. Позитивизм в России XIX века. -М.: Изд-во Мгу, 1980.-416 с.

207. Швейцер А. Благоговение перед жизнью. М.: Прогресс, 1992. -576 с.

208. Шупер В.А. Единство цивилизации или единственный путь развития // Вопросы философии. 2005. - № 5. - С. 175 - 179.

209. Энгельс Ф. Анти-Дюринг // Маркс К. Энгельс Ф. Соч.Т. 20. С. 5-342.

210. Энгельс Ф. Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 21. С. 269 - 317.

211. Энгельс Ф. Энгельс Йозефу Блоху в Кенигсберг. Лондон 21 сентября 1890//К. Маркс и Ф. Энгельс Соч. Т. 37,- С. 393-397.

212. Энгельс Ф. Энгельс Конраду Шмидту в Берлин. Лондон, 5 августа 1890//Маркс К., Ф. Энгельс. Соч. Т. 37. - С. 370—372.

213. Энгельс Ф. Энгельс Конраду Шмидту в Берлин. Лондон 27 октября 1890//Маркс К., Ф. Энгельс. Соч. Т. 37. - С. 414-421.

214. Энгельс Ф. Энгельс Францу Мерилу в Берлин. Лондон, 14 июля 1893 г // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 39. - С. 82-86.

215. Энгельс Ф. Энгельс В. Боргиусу в Бреславль. Лондон 25 января. 1894 г// Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 39 - С. 174—176.

216. Ясперс К. Смысл и назначение истории. М.: Политиздат, 1991. -527 с.

217. Яхнин Е.Д. Эволюция и будущее человеческого социума (общенациональная идея России в мировом контексте) // Вопросы философии. -2006,-№5. -С. 165- 175.