Границы исключительных прав, пределы их осуществления и защиты тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.03, доктор наук Ворожевич Арина Сергеевна

• Ворожевич Арина Сергеевна
• доктор наук
• 2021

Оглавление диссертации доктор наук Ворожевич Арина Сергеевна

Содержание

Введение 4 Глава 1. Содержание, функции, границы и пределы осуществления исключительных

прав

1.1. Содержание исключительного права

1.2. Сущность и функции института исключительных прав

1.3. Границы и пределы осуществления исключительных прав: понятие, сущность, назначение 71 Выводы к первой главе 103 Глава 2. Границы исключительных прав

2.1. Границы исключительных авторских и смежных прав

2.1.1. Временные границы авторских исключительных прав

2.1.2. Содержательные границы авторских прав

2.1.2.1. Сущность содержательных границы авторских прав

2.1.2.2. Использование объектов авторского права в личных целях

2.1.2.3. Правомерное цитирование и иллюстрирование произведения

2.1.2.4. Пародийное использование объектов авторских прав

2.1.3. Объектные границы авторских прав

2.1.4. Содержательные и объектные границы исключительных прав на программы для ЭВМ

2.1.5. Границы исключительных смежных прав

2.2. Границы исключительных патентных прав

2.2.1. Временные и территориальные границы исключительных патентных прав

2.2.2. Содержательные границы исключительных патентных прав

2.2.3. Объектные границы исключительных патентных прав

2.3. Границы исключительных прав на средства индивидуализация

2.3.1. Временные и территориальные границы исключительных прав на средства индивидуализации

2.3.2. Содержательные границы исключительных прав на товарные знаки

2.3.3. Объектные границы исключительных прав на товарные знаки

2.3.4. Содержательные и объектные границы исключительных прав на иные средства индивидуализации 320 Выводы ко второй главе 326 Глава 3. Пределы осуществления и защиты исключительных прав

3.1. Публично-правовые пределы осуществления исключительных прав

3.1.1. Осуществление исключительных прав и антимонопольное регулирование

3.1.2. Зарубежный опыт антимонопольного регулирования исключительных прав

3.2. Пределы осуществления и защиты исключительных прав на патентоохраняемые объекты 367 3.2.1. Пределы осуществления исключительных патентных прав: общие положения 367 3.2.3 Принудительное лицензирование фармацевтических изобретений 398 3.2.4. Пределы защиты исключительного патентного права

3.3. Пределы осуществления исключительных авторских и смежных прав

3.4. Пределы осуществления и защиты исключительных прав на средства индивидуализации

3.4.1. Пределы осуществления исключительных прав на средства индивидуализации

3.4.2. Пределы защиты исключительных прав на средства индивидуализации

3.4.3. Проблема аккумулирования товарных знаков 488 Выводы к третьей главе 495 Заключение 503 Библиографический список

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Границы исключительных прав, пределы их осуществления и защиты»

Введение

Актуальность диссертационного исследования. Стержневым вектором

модернизации экономики государства в современных условиях является инновационное развитие, в основе которого лежит разработка и эффективная коммерциализации результатов интеллектуальной деятельности. Интеллектуальная собственность становится главным фактором повышения конкурентоспособности стран на мировом рынке. Неизменной остается важность внедрения интеллектуальной разработок для социальной и культурной сферы. Патентоохраняемые объекты служат основой для производства товаров первой необходимости, в том числе лекарственных средств. Объекты авторского права удовлетворяют эстетические и познавательные потребности граждан, обеспечивают рост коллективного знания. Лидирующие позиции в экономике развитых государств сегодня занимают организации, предлагающие рынку высокотехнологические товары, программное обеспечение.

Сфере авторских и патентных отношений присущ фундаментальный конфликт разнонаправленных частных и общественных интересов, которые необходимо сбалансировать для реализации целей инновационного и научно-культурного развития.

Результаты интеллектуальной деятельности в экономическом смысле - публичные блага. В отсутствии специального регулирования они могут одновременно эффективно использоваться множеством лиц. При этом такие объекты обладают социально-экономической, культурной либо научной ценностью. В таком случае существуют значимые частные и общественные интересы в максимальной доступности таких объектов для использования всеми заинтересованными лицами. Можно выделить несколько групп таких интересов. Во-первых, -потребительские: в получении населением высокотехнологических продуктов, научной информации и т.п. Во, - вторых, - интересы, связанные с обеспечением куммулятивного научно-технического, культурного развития: использование результатов интеллектуальной деятельности в качестве базиса для дальнейших исследований и разработок, творчества.

С другой стороны, - необходимо понимать, что коммерциализация1 результатов интеллектуальной деятельности является затратным и рискованным процессом.

1 Здесь и далее под коммерциализацией результата интеллектуальной деятельности понимается сложный процесс по воплощению результата интеллектуальной деятельности в коммерчески привлекательный продукт и его последующей реализации, применению (справедливо для патентоохраняемых объектов) его в производственной и иной хозяйственной деятельности в целях получения прибыли и иных имущественных выгод. Такой процесс предполагает как приложение интеллектуальных усилий (в дополнении к тем, которые привели к созданию объекта интеллектуальной собственности), так и существенные материальные затраты (как на воплощение результата интеллектуальной деятельности в материальном носителе, так и продвижение данного продукта и т.п.). В случае с литературными произведениями коммерциализация происходит, как правило, с привлечением издательств - выпуска тиража книг, журналов. В случае с изобретениями воплощении изобретения в высокотехнологическом продукте. В широком смылсе под коммерциализацией результатов интеллектуальной

Инновационные и промышленные компании, издательства, как рационально действующие субъекты вкладывают средства в интеллектуальный продукт при условии, что им будет предоставлена эксклюзивная возможность «заработать» на нем - покрыть расходы и получить прибыль. Исключительные права в таком случае служат не только частным интересам, но и общественным - стимулируют создание новых результатов интеллектуальной деятельности, инвестиции в инновационный процесс.

Перед законодателем и правоприменителем стоят две сложносогласуемые задачи: обеспечить эффективную защиту исключительных прав и гарантировать заинтересованным лицам ограниченный доступ к использованию чужих результатов интеллектуальной деятельности. Определяющее значение в данном контексте должно придаваться институту границ исключительных прав. От того насколько точно и корректно они будут установлены зависит, во-первых, сохранит ли исключительное право свою стимулирующую функцию. Во -вторых, будут ли обеспечены наиболее значимые общественные интересы, связанные с доступом к чужим результатам интеллектуальной деятельности. Границы исключительных прав должны «пролагаться» ровно в том месте, где исключительное право перестает служить целям инновационного и научно-культурного развития и начинает, напротив, мешать, блокировать его. Найти подобный баланс крайне сложно.

В Гражданском кодексе РФ (далее - ГК РФ) достаточно подробно урегулированы содержательные границы исключительных авторских и патентных прав. Они представлены институтом случаев свободного использования, действий, не представляющих собой нарушения прав. Проблема заключается в отсутствии в российском праве четкого понимания сущности и содержания подобных изъятий. В связи с чем, судам крайне сложно провести разграничение между правомерным использование объекта и нарушением исключительного права. Так, например, не выработаны критерии правомерного цитирования нетекстовых произведений; пародийного использования произведений: не решен вопрос того, в какой связи между собой должно находиться оригинальное и пародирующее произведение.

В отношении исключительных прав на товарные знаки российские суды неоднократно отмечали, что законодатель не установил их границ2. Между тем, в действительности все не так. Объем исключительного права на товарный знак должен ограничиваться использованием обозначения в качестве средства индивидуализации своих товаров, идентификатора источника происхождения товаров. В таком случае принципиально важно определить допустимые

деятельности можно понимать также получение правообладателем прибыли от распоряжения исключительными правами на них (прежде всего, посредством лицензионных договоров, договоров об отчуждении исключительного права). Сами по себе в силу своей нематериальной природы объекты интеллектуальной собственности не оборотоспособны. В имущественном обороте «участвуют» права на них.

2 См, например: постановление Суда по интеллектуальным правам от 25.11.2020 N С01-335/2020 по делу N А65-9273/2019

действия иных лиц с чужим товарным знаком, сходным с ним обозначение, которые не должны подпадать под контроль правообладателя. Проблемы установления границ исключительных прав на коммерческие обозначения, фирменные наименования, наименования мест происхождения товаров в принципе не поднимались ни в доктрине, ни на практике.

Помимо частных проблем, связанных с применением того или иного изъятия из исключительных прав, существует ряд концептуальных проблем, касающихся в целом всей системы границ таких прав, принципов на основании которых она должна выстраиваться. Прежде всего, вызывает вопрос, насколько определенными (конкретными) должны быть критерии (параметры) разграничения сферы контроля правообладателя и допустимого использования иными лицами. Могут ли в данном случае применяться гибкие балансовые (тестовые) инструменты, оставляющие судам широкий простор для судебного усмотрения?

До сих пор в доктрине не исследовалась проблема допустимого расширения, сужения границ (в том числе, посредством судебного толкования) в зависимости от особенностей результатов интеллектуальной деятельности. Рабочая гипотеза, которая будет проверена соискателем в рамках данного исследования, заключается в том, что границы исключительного права могут расширяться или сужаться в зависимости от того, какую ценность (повышенную или пониженную) с позиции функций авторского, патентного права, института средств индивидуализации представляет соответствующий объект интеллектуальной собственности.

Другой актуальный вопрос, который до сих пор не нашел однозначного ответа в зарубежной доктрине: каким образом при установлении границ исключительных прав должны учитываться фундаментальные права и свободы (в том числе, право на свободы слова и выражения, право на здоровье и медицинскую помощь) при условии, что институт границ должен согласовывать систему исключительных прав, в том числе, с базовыми правовыми ценностями. Могут ли границы исключительных прав быть сужены (соответственно -расширена сфера свободного использования) со ссылкой на фундаментальные права человека и гражданина, в том числе, права на свободу слова и выражения?

Второй крупных блок проблемных вопросов, связан с тем, что правообладатели все чаще злоупотребляют своими исключительными правами. Исключительные права используются как инструменты получения несправедливой несправедливых преимуществ, негативного воздействия на бизнес конкурентов и т.п. Так, согласно исследованию В.Н. Коэна (W.N. Cohen), более 70 % инновационных компаний получают патенты с единственной целью блокировать бизнес своих конкурентов3. Сложилась практика создания компаний исключительно с намерением приобретения патентов и предъявления исков к эффективно работающим

3 Cohen W.M., Nelson R.R., Walsh J.P. Protecting their intellectual assets: appropriability conditions and why U.S. manufacturing firms patent (or not) // http: //www.nber.org/ papers/w7552

производителям («патентный троллинг») ради получения от них несоразмерного вознаграждения за использование патентоохраняемых объектов. В западных правопорядках активно обсуждается проблема злоупотребления авторскими правами (прежде всего, в сфере программного обеспечения).

В сфере правовой охраны средств индивидуализации широкое распространение получила практика «аккумулирования» товарных знаков. Субъекты регистрируют на себя товарные знаки не с целью их правомерного использования, а для предъявления исков о нарушении исключительных прав к иным субъектам.

Механизм защиты нарушенных исключительных прав должен отвечать на подобные вызовы. Должна быть разработана система пределов осуществления и защиты исключительных прав.

В российском праве подобным проблемам до сих пор не уделяется какого-либо внимания. Как в доктрине, так и в судебной практике отсутствует четкое понимание того, какие именно правореализационные практики правообладателей могут признаваться злоупотреблением правом, при каких условиях и посредством каких механизмов они должны пресекаться.

В отсутствии разработанного гражданско-правового инструментария, обеспечивающего соответствие поведения правообладателя функциональному назначению исключительных прав, Федеральной антимонопольной службой РФ (далее - ФАС РФ) и отдельными учеными предлагается подчинить действия по осуществлению исключительных прав антимонопольному регулированию (в рамках избранной мною терминологии - установить публично-правовые пределы осуществления исключительных прав). Подобные инициативы не основываются на серьезной теоретической базе.

В качестве предварительной гипотезы можно отметить, что принятие таких инициатив приведет к ряду негативных последствий. Усилится административное давление на бизнес. Многие востребованные практикой (в том числе в цифровой сфере) конструкции лицензионных договоров будут признаваться антиконкурентной практикой. В таком случае существует необходимость в разработке альтернативной (антимонопольному регулированию) системы гражданско-правовых пределов осуществления исключительных прав.

Основной функцией такой системы должно стать обеспечение фундаментального принципа права интеллектуальной собственности - баланса частных и общественных интересов. Одна из ключевых проблем в данном случае заключается в том, что отдельным инновационным рынкам (например, рынку информационных технологий и фармацевтическом рынку) характерны принципиально различные конфликты интересов. Наложение ограничений на правореализационные практики правообладателей может различным образом сказаться на стимулирующей функции исключительного права, его ценности для участников оборота. Так,

активное вмешательство в правореализационные практики патентообладателей фармацевтических изобретений может дестимулировать их к созданию и регистрации инновационных препаратов, сократить инвестиции в отрасль. В то время, как в сфере информационных технологий, на рынках электроники, телекоммуникаций установление дополнительных ограничений исключительных прав (как на патентоохраняемые объекты, так и программы для ЭВМ) при определенных условий может быть оправдано. В таком случае возникает необходимость в уточнения установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления субъектных прав применительно к сфере интеллектуальных прав - разработке специальных тестов, позволяющих с позиции типизированных критериев оценить поведение конкретных правообладателей, учтя при этом характерные для рынка конфликты интересов, специфику инновационной деятельности т.п.

В значительной доработке нуждаются и последствия, меры воздействия на правообладателя, избравшего ненадлежащую форму осуществления своего права. Для большинства конфликтных ситуаций в отношении результата интеллектуальной деятельности полной отказ в защиты права - является чрезмерной и неэффективной мерой. Такие конфликты, как правило, возникают тогда, когда правообладатель отказывает в доступе к своему объекту заинтересованному лицу. Если подобное поведение противоречит назначению исключительного права, то адекватным ответом будет предоставление последнему разрешения (лицензии) на использование на установленных условиях. Иными словами, речь идет принудительном лицензировании.

Данный институт до последнего времени оставался «мертвым» в российском праве. В доктрине отсутствовали сколько-либо значимые исследования по теме. Высшие судебные инстанции так и не дали каких-либо разъяснений по поводу условий и процедуры для выдачи принудительной лицензии. Между тем, в последние несколько лет суды стали удовлетворять требовать правообладателей зависимых фармацевтических изобретений к правообладателям основных изобретений на основании п. 2 ст. 1362 ГК РФ. Мотивировки первых решений вызывают серьезные вопросы. В декабре 2020 года Правительство РФ впервые разрешило на основании ст. 1360 ГК РФ российской компании производить и продавать продукт, охватываемый исключительными правами патентообладателя.

Нельзя, при этом, не заметить, что и в иностранных правопорядках институт принудительного лицензирования относится к числу дискуссионных. До сих пор не был дан однозначный ответ на вопрос - применим ли он в сфере авторского права и, если да, - то в каких именно ситуациях. При каких условиях принудительные лицензии могут быть выданы в фармацевтической сфере, на рынке информационных технологий.

В рамках данного исследования я не ставлю перед собой задачу рассмотреть границы и пределы осуществления исключительных прав абсолютно на все объекты интеллектуальной собственности. Ограничимся следующими институтами - авторского права и смежных прав, патентного права, средств индивидуализации. Именно в отношении их границ и пределов осуществления возникает больше всего споров. С одной стороны, будут проанализированы частные вопросы, возникающие в отдельных институтах права интеллектуальной собственности. С другой, - выработан общий теоретический подход, базовые принципы, из которых необходимо исходить при разработке и усовершенствовании границ и пределов осуществления исключительных прав в целом.

Степень разработанности темы.

В России было защищено значительное число диссертаций, а также написано немало статей и монографий, посвященных сущности и содержанию исключительных прав, среди которых можно выделить работы Э.П. Гаврилова, О.А. Городова, А.Г. Матвеева, И.А. Зенина, В.С. Савиной, А.П. Сергеева, Р.И. Ситдиковой, И.А. Близнеца, Л.А. Новосёловой, О.А. Рузаковой. В зарубежной доктрине значительное внимание уделено функциям, институциональному назначению исключительных прав, их существенным отличиям от вещных прав. В частности, можно специально выделить исследования, проведенные M. Lemley, P. Menell, M. McKenna, H. Smith, M. Senftleben, L. Patterson, A. R. Posner, W. Fisher, T.Takenaka.

За последние 20 лет было защищено несколько диссертаций, в которых в той или иной мере исследовались границы и пределы осуществления исключительных прав. В частности, можно назвать работы О.С. Авдониной, А.Г. Назарова, Н.Ю. Сергеевой, Н.Л. Свиридова. Необходимо, между тем, заметить, что ни один из названных авторов не показал различия между институтом пределов и границ исключительных прав, не выстроил их полную и непротиворечивую систему. В зарубежной доктрине рассматриваемые институты также не разграничиваются. Как правило, ученые используют общее понятие «ограничения» исключительных прав, под которые подводят разнопорядковые институты.

Как в российской, так и в зарубежной доктрине можно выделить ряд работ, посвященных отдельным элементам системы границ и пределов осуществления, исключительных прав. Так, вопросам свободного использования результатов интеллектуальной деятельности, исчерпания права были посвящены, в частности, исследования И.А. Зенина, А.Г. Матвеева, В.С. Савиной, А.П. Сергеева, В.Н. Синельниковой, Р.И. Ситдиковой, Н.В. Щербак, J. Miller, P.Samuelson, D. Jongsma, M.Senftleben.

Проблемы злоупотреблений исключительных правами исследовались, главным образом, в американском и немецком праве. Интерес представляют, в частности, работы таких авторов

как J. Cross, T. Cotter, R. Feldman, D. Homiller, H. Hovenkamp, C. Osterrieth, P. Maume, H. Shelanski, M. Sipe.

Объект диссертационного исследования являются общественные отношения, возникающие в процессе осуществления и защиты исключительного права, в том числе, при заключении лицензионных договоров.

Предмет диссертационного исследования включает анализ отечественных и зарубежных теоретических и методологических подходов к пониманию сущности исключительного права, его границ, пределов осуществления и защиты. В работе исследуются нормативные акты международного и национального права, регулирующие отношения в сфере интеллектуальной собственности, судебная практика, «бизнес - стратегии» реализации исключительного права.

Теоретическую основу диссертационного исследования составили подходы, отраженные в трудах таких отечественных ученых, как Ю.В. Александровский, С.А. Беляцкин, И.А. Близнец, В.А. Вайпан, Э.П. Гаврилов, О.А. Городов, В.П. Грибанов, В.Ю. Джермакян, В.А. Дозорцев, В.И. Еременко, В.С. Ем, И.А. Зенин, В.О. Калятин, В.А. Корнеев, А.Л. Маковский, А.Г. Матвеев, А.А. Мохов, Л.А. Новосёлова, А.А. Пиленко, Е.А. Павлова, В.С. Савина, А.П. Сергеев, С.А. Синицын, В.Н. Синельникова, Е.А. Суханов, С.В. Третьяков, Ю.С. Харитонова, Г.Ф. Шершеневич, А.Е. Шерстобитов, Н.В. Щербак и др.

Большое внимание уделяется исследованиям зарубежных ученых, в частности, трудам таких авторов, как: A. Beckmerhagen, C. Cotropia, Th. F. Cotter, D.A. Crane, R.C. Feldman, W. Fisher, I. Graef, A. Gosseries, M. Haugen, A. Harguth, D.P. Homiller, D.A. Hotte, J. Hughes, D T. Keeling, F. Machlup, P. Maume, R. Mergers, A. Moore, D. Olson, C. Osterrieth, G. Van Overwalle, R. Posner, B. Pottelsberghe, A. Reamer, C. Shapiro, S.V. Shiffrin, H. Smith, M. Spence, W. Stieger, T. Takenaka, D. Vaver, P.K. Yu etc.

Методологическую основу диссертационного исследования составляют общенаучные методы познания: анализа, синтеза, индукции, дедукции, научной абстракции, классификации, аналогии; диалектический, формально-логические методы.

Исследование базируется на принципах системности и всесторонности рассмотрения основанных проблем, учета разнонаправленных частных и общественных интересов.

Во-вторых, оно основывается на принципе единства теории и практики. На первом этапе автор разработает оптимальные теоретические конструкции института границ исключительного права; пределов осуществления исключительного права. На втором, - будет сформулирован ряд рекомендаций, направленных на развитие судебной практики, устранение существующих в ней противоречий.

Соискатель использовал структурно-функциональный подход. Так, например, при определении границ и пределов осуществления исключительного права автор будет ориентироваться в первую очередь на функции, институциональное назначение такого права.

Существенное внимание при проведении исследования уделено сравнительно-правовой методологии. По всем заявленным в рамках исследования проблемам и вопросам автор анализирует зарубежный опыт (прежде всего, США, Германии, Великобритании, Франции, Индии, Китая). Особое внимание уделено международному регулированию.

При проведении исследования использовалась методология взвешивания интересов, экономического анализа права, правовой аксиологии. Автор попытается спрогнозировать и обосновать возможные социально-экономические последствия от ограничений исключительных прав (установления границ исключительного права, расширения практики принудительного лицензирования, отказа в удовлетворении требования о запрете на дальнейшее использования объекта при установлении факта нарушения). При разработке системы пределов осуществления и защиты исключительных прав учитываются конфликты интересов, возникающих на различных рынках (информационных технологий, электроники, фармацевтике); особенности производственного процесса, уровень необходимого взаимодействия участников рынков.

Цель диссертационного исследования - разработать теоретическую модель границ и пределов реализации исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, как инструментов обеспечения баланса частных и общественных интересов в сфере интеллектуальных прав; правовые механизмы пресечения противоречащих институциональному назначению исключительных прав действий по осуществлению и защите исключительных прав.

Достижение поставленных целей требует решения следующих задач:

- раскрыть сущность и структуру исключительных прав;

- определить функции, социально-экономическое назначение исключительных прав;

- исследовать сущность, назначение, признаки границ исключительного права, определить виды границ исключительных прав; рассмотреть основные принципы и подходы к их установлению;

- раскрыть сущность и функциональное назначение института пределов осуществления и защиты исключительных прав;

- разработать систему границ исключительных прав на объекты авторского права и смежных прав (временные, территориальные, объектные и содержательные границы исключительного права);

- в рамках исследования содержательных границ авторских и смежных прав проанализировать различные способы свободного использования объектов авторского права и смежных прав; рассмотреть перспективы и возможные сложности применения в российском праве гибких (тестовых) механизмов, отграничения правомерного добросовестного использования объектов авторских и смежных прав от нарушений исключительного права (по типу американской доктрины fair use);

- раскрыть систему границ исключительных патентных прав;

- разработать систему границ исключительных прав на средства индивидуализации;

- исследовать проблемы соотношения исключительных прав и антимонопольного регулирования; рассмотреть перспективы и возможные негативные последствия подчинения действий по осуществлению исключительных прав антимонопольному регулированию (отмены антимонопольных иммунитетов);

- исследовать пределы осуществления исключительных прав (отдельно - авторских, патентных, прав на средства индидуализации) права применительно к действиям правообладателей по установлению условий лицензионных договоров, отказу в их заключении;

- разработать правовые механизмы пресечения ненадлежащих правореализационных моделей в сфере лицензионных отношений;

- определить пределы защиты исключительных прав на различные объекты интеллектуальной собственности.

Эмпирическая база диссертационного исследования представлена материалами российской и зарубежной судебной практики, а также практическими документами, опосредующими коммерциализацию результатов интеллектуальной деятельности (прежде всего, лицензионными договорами).

Научная новизна диссертационной работы заключается в разработанной автором теоретической модели границ исключительных прав, пределов их осуществления и защиты, включающей, в том числе, такие элементы как: система случаев свободного использования объектов интеллектуальных прав; концепции «неохраняемое содержание, охраняемая форма», «существенной части», эквивалентов; принцип исчерпания права; принудительное лицензирование, - отвечающей принципу баланса частных и общественных интересов, целям обеспечения инновационного и научно-культурного развития.

Автором выявлены сущностные и функциональные отличия институтов границ исключительных прав и пределов их осуществления и защиты; сформулированы и раскрыты базовые принципы, на которых должна основываться система таких границ и пределов; раскрыты возможные тенденции и пути ее развития, совершенствования. Предложены решения частных проблем, связанных с установлением условий отнесения действий субъектов к

отдельным случаям свободного использования объектов интеллектуальных прав (в том числе, правомерному цитированию, пародийному использованию).

Список литературы диссертационного исследования доктор наук Ворожевич Арина Сергеевна, 2021 год

Научная литература

1. Александровский Ю.В. Авторское право. Закон. 20 марта 1911 г. Исторический очерк, законодательные мотивы и разъяснения / Ю.В. Александровский. - С.-Пб.: Тов-во по изд. новых законов, 1911. - 176 c.

2. Алексеев С.С. Правовые запреты в структуре советского права/ С.С. Алексеев // Правоведение. - 1973. - № 5. - С. 43-51

3. Андреев Ю.Н. Судебная защита исключительных прав: цивилистические аспекты: монография / Андреев Ю.Н. М.: Норма. - 2011. - 400 с. // СПС «Гарант».

4. Антимонов Б.С., Флейшиц Е.А. Изобретательское право / Б.С. Антимонов, Е.А. Флейшиц. - М.: Госюриздат, 1960. - 227 c.

5. Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. Опыт социального прогнозирования / Д. Белл. - М.: Academia, 2004. - 944 с.

6. Белов В.А. Гражданское право: Особенная часть: учебник. - М.: АО «Центр ЮрИнфоР», 2004. - 767 с.

7. Белоножкин А. Ю. Содержание и формы злоупотребления субъективным гражданским правом: автореф. ... канд. юрид. наук / А.Ю. Белоножкин. - Волгоград, 2005. - 26 с.

8. Беляцкин С.А. Новое авторское право в его основных принципах / Беляцкин С.А. - С.-Пб.: Юрид. кн. скл. «Право», 1912. - 151 c

9. Близнец И.А. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации: дис. ... д-ра юрид. наук: 12.00.01 / И.А. Близнец. - М., 2003. - 381 c.

10. Бузанов В.Ю. Институт преждепользования в патентном праве / В.Ю. Бузанов // Журнал российского права. - 2017. - № 7. - С. 69 - 80.

11. Братусь С. Н. Субъекты гражданского права / С.Н. Братусь. - Москва : Гос. изд-во юрид. лит-ры, 1950. - 368 с.

12. Бузова Н.В. Ограничения авторского права и смежных прав: проблемы цитирования / Н.В. Бузова // Журнал Суда по интеллектуальным правам. - 2019. - № 23. - С. 4 -55.

13. Вавилин Е.В. Осуществление и защита гражданских прав. - М.: «Волтерс Клувер», 2009. - 428 с. // СПС «Гарант».

14. Вайпан В.А. Правовое регулирование цифровой экономики: история, теория, практика // Правовое регулирование экономических отношений в современных условиях развития цифровой экономики: монография / А.В. Белицкая, В.С. Белых, О.А. Беляева и др.; отв. ред. В.А. Вайпан, М.А. Егорова. - М.: Юстицинформ, 2019. // СПС «Консультант плюс».

15. Васильев В. Создание кластеров малых гостиниц. Повышение их конкурентоспособности/ В. Васильев // Next Stop. - 2008. - № 1. - С. 23.

16. Вестфаль Т. Новое ограничение доктрины эквивалентов в Германии и практические выводы / Т. Вестфаль // Журнал Суда по интеллектуальным правам. - 2014. - № 4. - С. 26 - 27.

17. Воеводин Л.Д. Юридический статус личности в России / Л. Д. Воеводин. - М. : Изд-во Моск. ун-та, М., 1997. - 298 с.

18. Войниканис Е.А. Право интеллектуальной собственности в цифровую эпоху: парадигма баланса и гибкости / Е.А. Войниканис. - М.: ИД «Юриспруденция», 2013. - 552 с.

19. Волков А.В. Обход закона как наивысшая форма злоупотребления правом / А.В. Волков // Гражданское право. - 2013. - № 2. - С. 2 - 8.

20. Гаврилов Д.А. Антимонопольное регулирование и охрана интеллектуальной собственности: поиск баланса /Д.А. Гаврилов // Конкуренция и право. - 2013. - № 3. - С. 15 -21.

21. Гаврилов Д.А. Правовая защита от недобросовестной конкуренции в сфере исключительных прав на средства индивидуализации и иные объекты промышленной собственности: монография / Д.А. Гаврилов. - М.: Норма: ИНФРА-М, 2014. - 192 с.

22. Гаврилов Э.П. Комментарий к Постановлению Пленума ВС РФ от 19 июня 2006 года о вопросах применения законодательства об авторском праве и смежных правах (постатейный) / Э.П. Гаврилов // подготовлен для СПС «КонсультантПлюс», 2006.

23. Гаврилов Э.П. Объекты интеллектуальных прав и их делимость // Патенты и лицензии. - 2010. - № 3. - С. 19 - 29.

24. Гаврилов Э.П. Ограничения исключительного авторского права/ Э.П. Гаврилов // Патенты и лицензии. Интеллектуальные права. - 2015. - № 5. - С. 2 - 13.

25. Гаврилов Э.П. Перевод и иная переработка произведения/ Э.П. Гаврилов // Патенты и лицензии. - 2015. - № 2. - С. 31 - 37.

26. Гаврилов Э.П. Предмет договоров о распоряжении исключительными правами // Патенты и лицензии. - 2012. - № 8. - С. 29 - 34. // СПС «Консультант плюс».

27. Гаврилов Э.П. Федеральный закон от 30 декабря 2012 г. № 302-ФЗ и интеллектуальные права / Э.П. Гаврилов // Патенты и лицензии. - 2013. - № 4. - С. 14 - 22.

28. Гаджиев Г.А. Конституционные принципы добросовестности и недопустимости злоупотребления субъективными правами/ // Государство и право. - 2002. - № 7. - С. 54 - 62.

29. Гегель Г.В. Ф. Философия права. - М.: Мысль, 1990.— 524 с.

30. Глонина В.Н. Не все то лицензия, что ею зовется: проблемные аспекты правового регулирования отношений между пользователями и цифровыми сервисами // Журнал Суда по интеллектуальным правам.- 2019. - № 24. - С. 43 - 53.

31. Голофаев В.В. Пределы осуществления права на защиту товарного знака. Злоупотребление правом на защиту товарного знака // Журнал Суда по интеллектуальным правам. - 2018. - № 20. - С. 40 - 53.

32. Городов О.А. Право промышленной собственности / О.А. Городов. - Москва : Статут, 2011. - 940 с.

33. Гражданское право: современные проблемы науки, законодательства, практики: сборник статей к юбилею доктора юридических наук, профессора Евгения Алексеевича Суханова / [составители: В. С. Ем и др.]. - Москва : Статут, 2018. - 638 с.

34. Грехениг К., Гелтер М. Трансатлантические различия в правовой мысли: американский экономический анализ права против немецкого доктринализма // Вестник гражданского права. - М., 2010, Т. 10 № 6. - С. 207-278.

35. Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав / В. П. Грибанов. - М. : Статут, 2001. - 410 с.

36. Дедков Е. Пресечение и запрещение нарушения исключительного права / Е. Дедков // Хозяйство и право. - 2011. - № 2. - С. 87 - 95.

37. Джермакян В.Ю. Доктрина эквивалентов (теория и российская практика) // URL: http://spbkpp. org/wp-content/uploads/2012/09/TezisyJekvivalentyDzhermakj an.pdf

38. Джермакян В.Ю. Комментарий к главе 72 «Патентное право» Гражданского кодекса РФ (постатейный) // СПС «КонсультантПлюс», 2014.

39. Джермакян В.Ю. Появятся ли на российском рынке патентные тролли / В.Ю. Джермакян // Изобретательство. - 2006. - № 9. URL: http://law. edu.ru/doc/document.asp?docID= 124694

40. Джермакян В.Ю. Президиум ВАС РФ и доктрина эстоппель / В.Ю. Джермакян // Патенты и лицензии. - 2012. - № 6. - С. 35 - 46.

41. Довгалюк А., Глонина В. Переработка произведения vs «параллельное» творчество: понятие, критерии разграничения // URL: https://zakon.ru/blog/2019/1/17/pererabotka_proizvedeniya_vs_parallelnoe_tvorchestvo_ponyatie_krit erii_razgranicheniya

42. Дозорцев В.А. Интеллектуальные права: понятие, система, задачи кодификации: Сборник статей /В. А. Дозорцев. - М.: Статут,2003. - 261 с.

43. Доротенко Д. Реверс-инжиниринг ПО и российское право // URL: https://zakon.ru/blog/2016/10/11/reversinzhiniring_i_rossij skoe_pravo

44. Дроздова Т.Ю. Добросовестность в российском гражданском праве / Т.Ю. Дроздова. - Иркутск: Изд-во БГУЭП, 2006. - 151 с.

45. Елисеев В.И. Гражданско-правовой режим производных объектов интеллектуальных прав: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.03 / В.И. Елисеев. - М., 2016. - 245 с.

46. Елисеев В.И. Право на переработку произведения по российскому законодательству / В.И. Елисеев // Вестник московского университета. Сер. 11. Право. 2017. № 11. - С. 93 - 104.

47. Елисеев В.И. Правовой режима переработанных фонограмм / В.И. Елисеев // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. - 2016. - № 10. - С. 15 -22.

48. Ем В.С. Категория обязанности в советском гражданском праве: дис. ... д-ра юрид. наук: 12.00.03. - М., 1981. - 209 с.

49. Еременко В. И. О проблемах соотношения фирменных наименований и коммерческих обозначений в части четвертой Гражданского кодекса РФ // Законодательство и экономика. - 2009. - № 8. - С. 14 - 20.

50. Еременко В.И. Принцип исчерпания прав на товарный знак и проблемы параллельного импорта/ В.И. Еременко // Законодательство и экономика. - 2013. - № 6 (СПС «КонсультантПлюс»).

51. Еременко В.И. Содержание исключительного права на объекты интеллектуальной собственности / В.И. Еременко // Законодательство и экономика. - 2011. - № 5. - С. 1 - 14.

52. Еременко В.И. Фирменные наименования и коммерческие обозначения: мифы и реальность // Законодательство и экономика. - 2015. - № 11. - С. 7 - 15.

53. Жуков Е. Возникновение и осуществление субъективных авторских прав на производные произведения/ Е. Жуков // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права.- 2013. - № 9. - С. 52 - 62.

54. Зайцев А.М. «Сбербар», «Газпромчик»: возможно ли использование пародийных товарных знаков в России? / А.М. Зайцев // Журнал Суда по интеллектуальным правам. - 2015. - № 8. - С. 59 - 63.

55. Залесов А.В. Злоупотребление патентом в России и за рубежом / А.В. Залесов // Патенты и лицензии. - 2013. - № 1. - С. 17 - 26.

56. Залесов А.В. Соотношение споров о нарушении патента и патентоспособности изобретения в России и за рубежом / А.В. Залесов // Журнал Суда по интеллектуальным правам. - 2013. - № 1. - С. 26 - 34.

57. Защита исключительных прав на изобретения, используемые в лекарственных препаратах: проблемы правового регулирования и направления совершенствования законодательства: монография / О.В. Гутников, С.А. Синицын, А.А. Аюрова, Ф.В. Цомартова; отв. ред. О.В. Гутников, С. А. Синицын; - М.: ООО «Юридическая фирма контракт», 2019. - 208 с.

58. Зенин И.А. Изобретательское право: природа, функции, развитие/ И.А. Зенин // Советское государство и право. - 1980. - № 2. - С. 48 - 56.

59. Зенин И.А. Исключительное интеллектуальное право (право интеллектуальной собственности) как предмет гражданского оборота // Проблемы российского права интеллектуальной собственности (избранные труды И.А. Зенина) / И. А. Зенин. - М.: Статут, 2015. - 525 с.

60. Зенин И.А. Интеллектуальная собственность и инновации в Российской Федерации/ И.А. Зенин // Российская юстиция. - 2015. - №12. - С. - 5.

61. Зенин И.А. Творческий труд как правовая категория //Гражданское право: современные проблемы науки, законодательства, практики: Сборник статей к юбилею доктора юридических наук, профессора Евгения Алексеевича Суханова // [составители: В. С. Ем и др.]. -Москва: Статут, 2018. - С. 248 - 267.

62. Зенин И.А. Творчество и распоряжение исключительными правами на его результаты // Материалы третьей ежегодной международной научно-практической конференции «Гражданское право России: итоги года (наука, закон, правосудие)». - М., 2014. URL: zakon.ru>Tools/DownloadFileRecord/1191

63. Зенин И.А. Интеллектуальная собственность и ноу-хау: Учебно-практическое пособие / И.А. Зенин. - М.: МЭСИ, 2006. - 328 c.

64. Иванов Н.В. Авторские и смежные права в музыке: учебно-практическое пособие / Н. В. Иванов // под ред. А. П. Сергеева. - Москва: Проспект, 2014. - 175 с.

65. Иванов А.Ю., Доценко А.И. Антимонопольное регулирование, цифровые платформы и инновации: Дело Google и выработка подходов к защите конкуренции в цифровой среде/ А.Ю. Иванов, А.И. Доценко // Закон. - 2016. - № 3. - С. 31 - 45.

66. Интервью с начальником правового управления ФАС России С.А. Пузыревским // Законодательство. - 2014. - № 11. - С. 5 - 9.

67. Каминка А.И. Основы предпринимательского права / А. И. Каминка. -Петроград: петрогр. т-во печ. и изд. дела «Труд», 1917. - 338 с.

68. Канторович Я.А. Авторское право на литературные, музыкальные, художественные и фотографические произведения / Я.А. Канторович. - Петроград: Брокгауз-Ефрон, 1916. - 791 с.

69. Карапетов А.Г. Модели защиты гражданских прав: экономический взгляд/ А.Г. Карапетов // Вестник экономического правосудия РФ. - 2014. - № 11. - С. 24 - 80.

70. Катков В.Д. О привилегиях (патентах) на промышленные изобретения / В.Д. Каткова. - Харьков: тип. «Печатное дело», 1902. - 229 с.

71. Калятин В.О. О некоторых тенденциях в развитии концепции «добросовестного использования» в современном авторском праве стран «общего права» / В.О. Калятин // Право. Журнал Высшей школы экономики. - 2013. - С. 136 - 150.

72. Кашанин А.В. Развитие учения о форме и содержании произведения в доктрине авторского права: проблема охраноспособности содержания научных произведений / А.В. Кашанин // Вестник гражданского права. - 2010. - № 2. - С. 68 - 138.

73. Кашанин А.В., Третьяков С.В. Правовая природа последствий нормативных и иных актов/ А.В. Кашанин, С.В. Третьяков // Правовые акты: оценка последствий. Под ред. Ю.А. Тихомирова. - М., 2011. URL: https://publications.hse.ru/mirror/pubs/share/folder/0fwenv6k5q/direct/67089037.pdf

74. Кашанин А.В. Творческий характер как условие охраноспособности произведения в российском и иностранном авторском праве/ А.В. Кашанин // Вестник гражданского права. -2007. - № 2. СПС «Консультант плюс»

75. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (части четвертой) (постатейный): в 2 т. / С.А. Горленко, В.О. Калятин, Л.Л. Кирий [и др.]; отв. ред. Л.А. Трахтенгерц; Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации. 2-е изд. - М.: «Инфра-М», 2016. - 483 с.

76. Копылов А.Ю. Персонаж произведения как объект авторских прав: дисс... канд. юрид. наук: 12.00.03. - Томск, 2021.

77. Корнеев В.А., Кольздорф М.А. Спорные вопросы регулирования баз данных / В.А. Корнее, М.А. Кольздорф // Закон. - 2019. - № 5. - С. 157 - 167.

78. Корнеев В.А. Программы для ЭВМ, базы данных и топологии интегральных микросхем как объекты интеллектуальных прав / В.А. Корнеев. - М.: Статут, 2010. - С. 104.

79. Корнеев В.А. Программы для ЭВМ, базы данных и топологии интегральных микросхем как объекты интеллектуальных прав: автореф. дис. ... кандидата юрид. наук: 12.00.03 / В.А. Корнеев. - М., 2010. - 30 с.

80. Котиа С.Т. Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности: понятие, сущность и правомочие правообладателя/ С.Т. Котиа // Российский судья. - М., 2011. -№ 4. - С. 32 - 34.

81. Кощегулова И., Синицина Е. Факторы успеха парадигмы открытых инноваций. URL: bagsurb.ru/upload/Журнал/№1.2013/KOTSCHEGULOVA.pdf

82. Кулагин Ю.В. Ограничения субъективных авторских прав по законодательству России и отдельных зарубежных стран: автореф. ... канд. юрид. Наук: 12.00.03 / Ю.В. Кулагин.

- М. 2010. - 22 c.

83. Куликов А.К. Категория интереса в социологической юриспруденции Роско Паунда/ А.К. Куликов // Правоведение. - 1977. - № 6.

84. Лабзин М.В. Исключительное право как элемент правоотношения/ М.В. Лабзин // Актуальные проблемы российского права. - 2018. - № 4. - С. 100 - 111.

85. Лабзин М.В. Право запрещать как юридическое содержание исключительного права/ М.В. Лабзин // Патенты и лицензии. - 2009. - № 7. - С. 14 - 19.

86. Локк Дж. Два трактата о правлении // Локк Дж. Сочинения: в 3 т. Т. 3. М.: Мысль, 1988. - 423 с.

87. Лукьянов Р.Л. Гражданско-правовой режим охраны пародии/ Р.Л. Лукьянов // Право интеллектуальной собственности. - 2012. - № 1 (21). - С. 5 - 9.

88. Маковский А.Л. Исключительные права и концепция части четвертой Гражданского кодекса. М., 2008. СПС «Консультант плюс»

89. Малиновский А.А. Злоупотребление субъективным правом как юридический феномен: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук: 12.00.01 / А.А. Малиновский. - М., 2009. - 52 с.

90. Малиновский А.А. Злоупотребление субъективным правом: теоретико-правовое исследование / А.А. Малиновский. - М., Юрлитинформ, 2007. - 350 с.

91. Матвеев А.Г. Система авторских прав в России: нормативные и теоретические модели: дис. ... д-ра юрид. наук / А.Г. Матвеев. - М., 2016. - 460 с.

92. Микрюков В.А. Ограничения и обременения гражданских прав / В.А. Микрюков.

- М.: Статут, 2007. - 255 с.

93. Михайлов А.В. Недобровольное использование изобретений в области фармацевтики/ А.В. Михайлов // Журнал Суда по интеллектуальным правам. - 2017. - № 16. -С. 88 - 97.

94. Михайлов С.В. Категория интереса в российском гражданском праве / С.В. Михайлов. - М: Статут, 2002. - 205 с.

95. Мохов А.А. Инновации и инновационная деятельность: понятие и сущность / А. А. Мохов // Государство и право. - 2019. - № 12. - С. 67-75.

96. Назаров А.Г. Пределы осуществления исключительного права на результаты интеллектуальной деятельности: автореф. дис. ... канд. юрид. наук / А.Г. Назаров. -Екатеринбург, 2011. - 30 с.

97. Новицкий И.Б. Принцип доброй совести в проекте обязательственного права / И.Б. Новицкий // Вестник гражданского права. - 2006. - № 1. - С. 124 - 181.

98. Новосёлова Л. А., Полежаев О. А. Правовые риски совершения сделок с объектами интеллектуальных прав на цифровых платформах // Закон. - 2019. - № 10. - С. 90 - 99.

99. Новосёлова Л. А. Принцип справедливости и механизм компенсации как средство защиты исключительных прав // Вестник гражданского права. - 2017. - № 2. - С. 48 - 55.

100. Оноприенко О.Ф. Интеллектуальные права на селекционные достижения в России / О.Ф. Оноприенко // Патенты и лицензии. - 2010. - № 3. - С. 10 - 18.

101. Орлова В.В. Теория и практика индивидуализации в сфере интеллектуальной собственности: дис. ... д-ра юрид. наук / В.В. Орлова. - М., 2005. - 343 с.

102. Павлова Е., Калятин В., Суспицына М. Гражданско-правовое и антимонопольное регулирование исключительных прав: инструмент на выбор/ Е. Палова, В. Калятин, Суспицына М. // Конкуренция и право. - 2013. - № 4 СПС «КонсультантПлюс».

103. Павлова Е.А. Вознаграждение за использование произведений науки, литературы и искусства // Актуальные вопросы российского частного права: Сборник статей, посвященный 80-летию со дня рождения профессора В.А. Дозорцева / сост. Е.А. Павлова, О.Ю. Шилохвост. М.: Статут, 2008. - СПС «Консультант плюс».

104. Пиленко А.А. Право изобретателя: книга 3. М., 1902-1903.

105. Пиличева А.В. Положение Болар (Bolar provision) в отечественном и зарубежном законодательстве/ А.В. Пиличева // Вестник гражданского права. - 2013. - № 2. - 92 - 107.

106. Победоносцев К.П. Курс гражданского права. Первая часть: Вотчинные права / К.П. Победоносцев. - М., 2002. - 800 с.

107. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права / И.А. Покровский. -М.: Статут, 2001. - 349 с. (СПС «Консультант плюс»)

108. Рожкова М.А. Идентификаторы // Закон.ру. 2017. 18 января. URL: https://zakon.ru/blog/2017/01/18/identifikatory

109. Рожкова М.А., Ворожевич А.С. Фирменное наименование - «чужой» среди объектов интеллектуальных прав/ М.А. Рожкова, А.С. Ворожевич // Хозяйство и право, - 2014. -№ 10. - С. 57 - 68.

110. Ролз Дж. Справедливость как честность/ Дж. Ролз // Логос. - 2006. - № 1. - С. 35 0

111. Савина В.С. О соотношении норм предпринимательского права и права интеллектуальной собственности/ В.С. Савина // ИС. Авторское право и смежные права. - 2016.

- № 8. - С. 45 - 52.

112. Савина В.С. Публично-правовые ограничения и запреты в праве интеллектуальной собственности/ В.С. Савина // ИС. Авторское право и смежные права. - 2020.

- № 2.

113. Савина В.С. Особенности правовой охраны фотографий как объектов авторского права в цифровую эпоху // ИС. Авторское право и смежные права. 2018. № 5

114. Сергеев А.П. Право интеллектуальной собственности в РФ Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации: учебник для вузов / А. П. Сергеев. -Изд. 2-е, перераб. и доп. - М.: Проспект: ТК Велби, 2007. - 751 с.

115. Серебровский В.И. Учебник гражданского права для юридических вузов / В.И. Серебровский. - Т. II. - М., 1944.

116. Синельникова В.Н. Исчерпание исключительного права на селекционное достижение: теория, практика, проблемы/ В.Н. Синельникова // Патенты и лицензии. Интеллектуальные права. - 2020. - № 4. - С. 16 - 23.

117. Синельникова В. Н., Матвеев А.Г. Объекты интеллектуальной собственности, получающие охрану в XXI веке/ В.Н. Синельникова, А.Г. Матвеев // Вестник Пермского университета. Юридические науки, 2019. - № 2 (44).

118. Синицын С. А. Принудительная лицензия как универсальное и прогрессивное средство защиты частного и публичного интереса при осуществлении патентных прав» // Защита исключительных прав на изобретения, используемые в лекарственных препаратах: проблемы правового регулирования и направления совершенствования законодательства: монография / под ред. О. В. Гутникова, С. А. Синицына.- M., 2019. - 208 с.

119. Слабых И. Дело Oracle Am. v. Google Inc.: грандиознейшее сражение с пиратами XXI века (часть 1) URL: https://zakon.ru/blog/2019/8/29/delo_oracle_am_v_google_inc_grandioznejshee_srazhenie_s_piratami _xxi_veka_chast_1#_ftn42

120. Смирнова Е.Ю. Правовая охрана элементов, составляющих программу для ЭВМ / Е.Ю. Смирнова // Журнал Суда по интеллектуальным правам. - 2015. - № 7. - С. 50 - 54.

121. Старостина Е.С. Ограничения авторских прав по законодательству Российской Федерации и Великобритании: сравнительно-правовое исследование: дис. ... канд. юрид. 12.00.03 / Е С. Старостина. - Казань, 2019. - 230 с.

122. Суханов Е.А. Уставный капитал хозяйственного общества в современном корпоративном праве // Проблемы реформирования гражданского кодекса России: избранные труды / Е.А. Суханов - Москва : Статут, 2013. - 494 с.

123. Табашников И.Г. Литературная, музыкальная и художественная собственность с точки зрения науки гражданского права и по постановлениям законодательства Германии, Австрии, Франции, Англии и России. / Табашников И.Г. - С.-Пб.: Тип. М.И. Попова, 1878. - 576 с.

124. Титов С. Федеральная антимонопольная служба хочет ужесточить контроль за бизнесом // Ведомости. 17.06.2014. ЦКЪ: http://www.vedomosti.ru/finance/news/27785611/fas-ЬоЛе^Ьо^е^^й

125. Тон А. Правовая норма и субъективное право. Исследования по общей теории права (часть шестая) / А. Тон // Вестник гражданского права. - 2013. - № 4. - С. 192 - 214.

126. Третьяков С.В. Некоторые аспекты формирования основных теоретических моделей структуры субъективного частного права / С.В. Третьяков // Вестник гражданского права. - 2007. - № 3. - С. 242 - 260.

127. Третьяков С.В. О проблеме догматической квалификации «правомочия распоряжения»/ С.В. Третьяков // Основные проблемы частного права: Сборник статей к юбилею А.Л. Маковского / отв. ред. В. В. Витрянский и Е. А. Суханов. - Москва: Статут, 2010. - 573.

128. Третьяков С.В. Формирование концепции секундарных прав в германской цивилистической доктрине (К публикации русского перевода Э. Зеккеля «Секундарные права в гражданском праве»)/ С.В. Третьяков // Вестник гражданского права. - 2007. - № 2. - С. 253 -270.

129. Третьяков С.В. Юридическое господство над объектом как догматическая конструкция континентальной цивилистики / С.В. Третьяков // Гражданское право: современные проблемы науки, законодательства, практики: Сборник статей к юбилею доктора юридических наук, профессора Евгения Алексеевича Суханова / В. С. Ем, П. В. Крашенинников, А. Г. Долгов - М.: Статут, 2018. - 640 с.

130. Чеговадзе Л.А. Злоупотребление правом как форма гражданского правонарушения/ Л.А. Чеговадзе // Гражданское право.- 2013. - № 2. - С. 8 - 11.

131. Шерстобитов А.Е. Злоупотребление правом (доктрина и практика) // Проблемы развития частного права: Сборник статей к юбилею Владимира Саурсеевича Ема / Отв. ред.: Козлова Н.В., Суханов Е.А. - М.: Статут, 2011. - 559 с.

132. Шершеневича Г.Ф. Учебник русского гражданского права. Т. 1 / Г.Ф. Шершеневич - М.: Статут, 2005. - 461 с.

133. Щербак Н.В. Пределы авторского права и смежных прав/ Н.В. Щербак // Законодательство. 2011. - №8. - С. 21 - 29.

134. Щербак Н.В. Свободное использование объектов авторского права на примере цитирования, пародирования и карикатуры/ Н.В. Щербак // Законодательство. - 2014. - № 3. -С. 24 - 31.

135. Щербак Н.В. Эволюция структуры авторских прав в современном гражданском законодательстве / Щербак Н.В. // Вестник гражданского права. - 2020. - № 1. - С. 133-145.

136. Экштайн К. Основные права и свободы. По российской Конституции и Европейской Конвенции Учебное пособие для вузов / Экштайн К. - М.: Nota Bene, 2004. - 496 c.

137. Эртманн П. О структуре субъективных частных прав/ П. Эртманн // Вестник гражданского права. - 2007. - № 3. - С. 217 - 241.

138. Юрченко А.К. Проблемы советского изобретательского права / Юрченко А.К. -Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1963. - 180 с.

139. Яковлев В.Ф. О частном и публичном праве в правовой системе России. Выступление на научной конференции в Институте государства и права Российской академии наук (Москва, 31 марта 2000 г.);

140. Acemoglu D., Akcigit U. Intellectual Property Rights Policy, Competition and Innovation. // Journal of the European Economic Association. - 2012. - № 10. - P. 1 - 40.

141. Aghion, P., Howitt P. A Model of Growth Through Creative Destruction!, Econometrica. - 1992. - № 60. - P. 323 - 351.

142. Aghiony P., Akcigitz U., Howittx P. What Do We Learn From Schumpeterian Growth Theory? // URL: http://scholar.harvard.edu/files/aghion/files/what_do_we_learn_0.pdf

143. Aplin T., Davis J. Intellectual property law: text, cases and materials. - Oxford, 2009. -

952 p.

144. Arenson T.L. The triumph of equity: equitable estoppel in modern litigation. URL: http://ssrn. com/abstract= 1013106

145. Attaran A. Paragraph 6 of the Doha Declaration on the TRIPS Agreement and Public Health: Options for TRIPS Council // Harvard University Centre for International Development. -2002. URL: http://www.hks.harvard.edu/var/ezp_site/storage/fckeditor/file/pdfs/centersprograms/centers/cid/public ations/faculty/wp/087.pdf

146. Aziz, S. F. Linking Intellectual Property Rights with Research and Development, Technology Transfer, and Foreign Investment: A Case Study of Egypt's Pharmaceutical Industry // ILSA Journal of International & Comparative Law. - 2003. - № 10. URL: https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=1648545

147. Baird D.G. The Future of Law and Economics: Looking Forward // University Chicago law review. - 1997 - № 64. - P. 1129 - 1165.

148. Barnes D. W., Laky T. Classic Fair Use in Trademark: Confusion About Defenses. // Santa Clara Computer and High Technology Law Journal. 2004. Vol. 20. URL: https://ssrn.com/abstract=899781

149. Barnes D.W. The incentives / access tradeoff // Northwestern Journal of Technology & Intellectual Property. - 2010. - Vol. 9. - № 3. - P. 96 - 127.

150. Baron J., Pohlmann T. Patent Pools and Patent Inflation: The effects of patent pools on the number of essential patents in standards. URL: http://ftp.zew.de/pub/zew-docs/veranstaltungen/innovationpatenting2011/papers/Baron.pdf

151. Beatty J., Samuelson S. Business law and legal environment. - Mason (Texas), 2012. -

1393.

152. Beckmerhagen A. Die essential facilities doctrine im US-amerikanischen und europaischen Kartellrecht. Baden-Baden 2002.

153. Bekkers, R., Bongard, R., Nuvolari, A. An empirical study on the determinants of essential patent claims in compatibility standards // Research Policy. - 2012 - № 40. - P. 1001-1015.

154. Bell A.M. An Autopsy on Submarine Patents: A Window into Expectations of the World Technological Frontier // URL: http://www.brown.edu/Departments/Economics/2013-undergrad_theses/Bell_Thesis.pdf

155. Bentham J. A Manual of Political Economy. - New York, 1962. - 504 p.

156. Bessen J., Ford J., Meurer M.J. The private and social costs of patent trolls. Boston, 2011. URL: http://www.bu.edu/law/faculty/scholarship/workingpapers/documents/Bessen-Ford-Meurer-no-11-45rev.pdf

157. Bhattacharyya S. U.S. Philips Corp. v. International Trade Commission: Seeking a Better Tie Between Antitrust Law and Package Licensing // Columbia Journal of Law and Social Problems. - 2007. - Vol. 40. - Issue 3 URL: http://www.columbia.edu/cu/jlsp/pdf/Spring2007/Bhattacharyya.pdf/

158. Bird R., Cahoy D. The Impact of Compulsory Licensing on Foreign Direct Investment: A Collective Bargaining Approach // American Business Law Journal. - 2008. - Vol. 45. - P. 283 -330.

159. Birstonas R., Virginijus Papirtis L. Enforcement of intellectual property rights in Lithuania: Situation after the implementation of Directive 2004/48/EC on the enforcement of intellectual property rights. URL: https://www3.mruni.eu>ojs...article/download/625/587.

160. Black's Law Dictionary. St. Paul, Minn., 1990

161. Blakeney M. Biotechnological Patenting and innovation // Patents and Technological Progress in a Globalized World / ed. by Adelman M.J., Brauneis R. and etc. Berlin, 2009. - P. 229 -241.

162. Bloom R.S. Package licensing and post-expiration royalties: the risk of misuse // Boston College Law Review - 1968. - Vol. 10. - № 1. URL: http://lawdigitalcommons.bc.edU/bclr/vol10/iss1/8

163. Bouchagiar A. Soft-Wars: the role of the Essential Facilities Doctrine as jus in bello // Competition and Regulation in Network Industries. - 2007. - № 8. URL: https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=2343299.

164. Boulding K. Economics as a Moral Science // The American Economic Review. -1969. - Vol. 59. - №1. - P. 1- 12.

165. Braga C., Fink C. The relationship between intellectual property rights and foreign direct investment // Duke Journal Of Comparative & International Law. - Vol. 9. - 1998. - P. 163 -187.

166. Brookman A. Trademark law: protection, enforcement and licensing. New York : Wolters Kluwer: Law and Business, 2010. - 1174 p.

167. Burk D., Lemley M. Is Patent Law Technology-Specific? // Berkeley Technology Law Journal. - 2002. - Vol. 17. URL: https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=349761

168. Burk L.D., Mark A. Lemley M.A. The Patent Crisis and How the Courts Can Solve It. Chicago, 2009. URL: https://www.researchgate.net/publication/326116910_The_Patent_Crisis_and_How_Courts_Can_Solv e_It

169. Bussiness review letter (U.S. Department of justice Antitrust Division) (http://www.justice.gov/atr/public/busreview/291451.htm).

170. Calandrillo S.P. An Economic Analysis of Property Rights in Information: Justifications and Problems of Exclusive Rights, Incentives to Generate Information, and the Alternative of a Government-Run Reward System // Fordham Intellectual Property Media & Entertainment Law Journal. - 1998. - № 9. - P. 301 - 360.

171. Carrier M. Innovation for the 21st Century: Harnessing the Power of Intellectual Property and Antitrust Law. Oxford: Oxford University Press, - 2009. - 420 p.

172. Chandler W. Prosecution history estoppel, the doctrine of equivalents and the scope of the patent // Harvard Journal of law and technology. - 2000. - Vol.13. - № 3.

173. Cohen W.M., Nelson R.R., Walsh J.P. Protecting Their Intellectual Assets: Appropriability Conditions and Why U.S. Manufacturing Firms Patent (or Not) URL: http://www.nber.org/papers/w7552.

174. Cohen J., A Right to Read Anonymously: A Closer Look at "Copyright Management" in Cyberspace// Connecticut Law Review.- 1996. - № 28. URL: https://ssrn.com/abstract=17990

175. Colston C. Principles of intellectual property law. London, - 1999. - 554 p.

176. Concept Paper Relating to Paragraph 6 of the Doha Declaration on the TRIPS Agreement and Public Health: communication from the European Communities and their members States, IP/C/W/339, Council for Trade Related Aspects of Intellectual Property Rights, WTO dated 4th March 2002.

177. Constantine S. The Pharmaceutical Sector, Intellectual Property Rights, and Competition Law in Europe // Intellectual Property and Competition Law - New Frontiers. Oxford, 2011.

178. Coombe R.J., Ives S., Huizenga D. Geographical Indications: The Promise, Perils and Politics of Protecting Place-Based Products (2014) / Sage Handbook on Intellectual Property: In Matthew David and Deborah Halbert eds., Thousand Oaks: Sage Publications, 2014 URL: https://ssrn. com/abstract=2644494

179. Correa C. Implications of the Doha Declaration on the TRIPS Agreement and Public Health // Health economics and drugs. Geneva, 2002 URL: http://apps.who.int/medicinedocs/pdf/s2301e/s2301e.pdf

180. Cortés E., Dawson A., Hatton C. EU substantive areas: IP and Antitrust // The European Antitrust Review 2014. URL: http://globalcompetitionreview.com/reviews/53/the-european-antitrust-review-2014).

181. Cotropia C. Compulsory Licensing Under TRIPS and the Supreme Court of the United States' Decision in eBay v. MercExchange // Patent law: a handbook of contemporary research / Toshiko Takenaka & Rainer Moufang, eds., Edward Elgar Publishing Co. - 2008. URL: https://ssrn.com/abstract=1086142

182. Cotter Th.F. Four Questionable Rationales for the Patent Misuse Doctrine // Minnesota Legal Studies Research Paper No. 10-30, - 2010. URL: https://ssrn.com/abstract=1616275

183. Crane D.A. Patent Pools, RAND Commitments, and the Problematics of Price Discrimination // Cardozo Legal Studies Research Paper No. 232. - 2008. URL: https://ssrn.com/abstract=1120071

184. Crowne E.A. Fishing TRIPS: A loot at the history of the agreement on trade-related aspects of intellectual property. Creighton International & Comparative Law Journal. - 2011. - Vol. 2. URL: https://dspace.creighton. edu/xmlui/bitstream/handle/10504/38574/2CICLJ77.pdf? sequence= 1

185. Columbet C. Propriété littéraire et artistique. Paris, 1988.

186. Uyl D.J, Rasmussen D.B. Ethical individualism, natural law, and the primacy of natural rights. URL: http://new.stjohns.edu/media/3/fd866cdb03c64bf390092c5bbb419503.pdf

187. Diderot D. Letter on the book trade. Paris. 1763. URL: http://copy.law.cam.ac.uk/ cam/tools/request/showRecord.php?id=record_f_1763

188. Dimitru S. Are Rawlsians Entitled to Monopoly Rights? // Intellectual property and theories of justice / A Gosseries, A. Strowel, A. Marciano, eds., Palgrave Macmillan, 2008. URL: https://ssrn.com/abstract=1513848

189. Discussion paper on standard essential patents and their availability on FRAND terms // Government of India Department of Industrial Policy and Promotion Ministry of Commerce & Industry (http://dipp.nic.in/English/Discuss_paper/standardEssentialPaper_01March2016.pdf)

190. Drahos P. Developing Countries and International Intellectual Property Standard-setting // Commission on Intellectual Property Rights Study Paper. - № 8. (http://www.iprcommission.org/papers/pdfs/study_papers/sp8_drahos_study.pdf).

191. Dutfield G., Suthersanen U. Global intellectual property law. Cheltenham, 2008.

192. Elder S. Duration of Copyright // The Yale Law Journal. - 1905. - Vol. 14. - № 8.URL: https://www.jstor.org/stable/i232039

193. Elias S., Stim R. Patent, Copyright and trademark: an intellectual property desk. -Bercley, 2004. - 464 p.

194. Ernst S.F. Total Patent Exhaustion! // IDEA - The Law Review of the Franklin Pierce Center for Intellectual Property. - 2018. - Vol. 59. - № 1. URL: https://ssrn.com/abstract=3227002

195. Evans G.E. Recent developments in the protection of trademarks and trade names in the European union: from conflict to coexistence? // Trademark reporter. Official Journal of the international trademark association. - 2007/ - Vol.97. - № 4. - P. 1008 - 1048.

196. Fahey P., Murphy S. State Courts Can Handle Trade Name Cases. Unfair competition laws govern disputes between businesses // Connecticut law tribune. - 2010. - Vol. 36. - № 16

197. Feldman R.C. The Insufficiency of Antitrust Analysis for Patent Misuse // Hastings Law Journal. - 2003. - Vol. 55 URL: http://www.law.stanford.edu/sites/default/files/event/266699/media/slspublic/Insufficiency%20pdf.pdf

198. Ferrera G.R., Bird R. Aresty J.M. Cyber Law: text and cases. Mason (Texas), 2012. -

552 p.

199. Ficsor M. The Law of Copyright and the Internet: The 1996 WIPO Treaties, their Interpretation and Implementation. - Oxford: Oxford University Press, 2002. - 792 p.

200. Fisher W. Theories of intellectual property // New essays in the legal and political theory of property/ edited by R. Munzer. - Cambridge, 2001. URL: https://cyber.harvard.edu/people/tfisher/IP/Fisher_IP_Theories.pdf

201. Francis W., Collins R. Cases and Materials on Patent Law: Including Trade Secrets -Copyrights - Trademarks. St. Paul, 1987. - 356 p.

202. Franck J.U.,Purnhagen K. Homo Economicus, Behavioural Sciences, and Economic Regulation: On the Concept of Man in Internal Market Regulation and its Normative Basis // Law and economics in Europe. Foundation and application. By Klause Mathis. Dordrecht, 2014.

203. Garcia E. R. El nonmbre comercial // Revista La propiedad inmaterial. - 2013. - № 17. URL: http://ssrn. com/abstract=2367004.

204. Garcia K., McCrary J. A Reconsideration of Copyright's Term // Alabama Law Review, Forthcoming, U of Colorado Law Legal Studies Research Paper No. 19-11, URL: https://ssrn.com/abstract=3357965

205. Geller P. Copyright History and the Future: What's Culture Got to Do with It? // Journal of the Copyright Society of the USA. - 2000. - Vol. 47. URL: https://ssrn.com/abstract=243115

206. Geradin D., Rato M. Can Standard-Setting lead to Exploitative Abuse? A Dissonant View on Patent Hold-Up, Royalty Stacking and the Meaning of FRAND (April 2006) URL: https://ssrn.com/abstract=946792

207. German court grants Motorola injunction against Windows 7 and Xbox 300 (updated: Microsoft comments). URL: http://www.engadget.com/2012/05/02/german-court-grants-motorola-injunction/

208. Giovannucci D., Josling, T., Kerr W. A., O'Connor B. Guide to Geographical Indications: Linking Products and Their Origins (Summary) (2009). URL: https://ssrn.com/abstract=1736713

209. Gosseries A. How (Un)fair is Intellectual Property? // Intellectual property and theories of justice / A. Gosseries, A. Marciano & A. Strowel (eds.) - London: Palgrave McMillan, 2008. - P. 3 - 26.

210. Graef I., Tailoring the essential facility doctrine to the IT sector: compulsory licensing of intellectual property rights after Microsoft // Cambridge Student Law Review. - 2011. - Vol. 7. -No. 1. - P. 1-20.

211. Green T.H. Lectures on the Principles of Political Obligation and Other Writings. -London, 1931. URL: https://archive.org/details/PrinciplesOfPoliticalObligation

212. Grossman, G., Helpman E.. Quality Ladders in the Theory of Growth // Review of Economic Studies. - 1991. - Vol. 58. - №. 1. URL: https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=227471

213. Halzer W. Effective Mechanisms for Challenging the Validity of Patents. URL: http://www.wipo. int/export/sites/www/ meetings/ en/2006/scp_of_ge_06/presentations/scp_of_ge_06_h olzer.pdf

214. Hargreaves I. Digital Opportunity: A Review of Intellectual Property and Growth. -2011. URL: https://assets.publishing.service.gov.uk/government/uploads/system/uploads/attachment_data/file/3256 3/ipreview-finalreport.pdf

215. Harguth A. Patents in Germany and Europe: Procurement, Enforcement and Defense: an International Handbook. - New York, 2011. - 440 p.

216. Harhoff D. Economic Cost-Benefit Analysis of a Unified and Integrated European Patent Litigation System: Final Report. - München, 2009. - URL: https://www.researchgate.net/publication/267839173_Economic_Cost-Benefit_Analysis_of_a_Unified_and_Integrated_European_Patent_Litigation_System

217. Harris J. Property and Justice. Oxford, 1996. - 416 p.

218. Haugen M. H. Patent Rights and Human Rights: Exploring their Relationships // The Journal of World Intellectual Property. - 2007. - Vol. - 10. № 2.

219. Hefter L.R. U.S. Courts in Quandary over Abandoned Trademarks: Is an Ex-Trademark Protected if It Remains Known and Loved by Consumers? URL: http://www.finnegan.com/resources/articles/articlesdetail.aspx?news=408a5bd2-a74e-4152-ba14-95e055b2ed3f

220. Helfer L. R. Human rights and intellectual property: conflict or coexistence // Minnesota intellectual property review. - 2003. - Vol. 5:1. URL: https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=459120

221. Hilty R.M. «Exhaustion» in the Digital Age // Max Planck Institute for Innovation and Competition Research Paper No. 15-09 URL: https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=2689518

222. Homiller D.P. Patent Misuse in Patent Pool Licensing: From National Harrow to «The Nine No-Nos» to Not Likely // Duke Law & Technology Review. - 2006. - Vol. 5. - No. 7 URL: http:// scholarship .law. duke.edu/cgi/viewcontent. cgi?article= 1153 &context=dltr

223. Hoppner T. Die Pflicht interne Produktionsmittel zu vermarkten - zugleich Anmerkung zum EuGHUrteil IMS. EuZW 2004.

224. Hotte D.A. Die kartellrechtliche Zwangslizenz im Patentrecht. Munster, 2010.

225. Hovenkamp H. J., Antitrust and the Patent System: A Reexamination // Ohio State Law Journal. - 2015. - Vol. 468 URL: https://ssrn.com/abstract=2486633 or http://dx.doi.org/10.2139/ssrn.2486633

226. Huang Y., Wang E.X., Zhang R.X. Essential facilities doctrine and its application in intellectual property space under china's anti-monopoly law // George Mason Law Review. - 2015. -Vol. 22:5. - P. 18 - 27.

227. Hugenholtz P. Bernt and van Eechoud, Mireille M.M. and Gompel, Stef van and Helberger, Natali, The Recasting of Copyright & Related Rights for the Knowledge Economy (March 8, 2012). Report to the European Commission, DG Internal Market, November 2006. URL: https://ssrn.com/abstract=2018238.

228. Hughes J. The Philosophy of IP // Georgetown Law Journal. - 1988. - Vol. 77 URL: http://www.justinhughes.net/docs/a-ip01.pdf

229. Janutis R.M. The supreme court's unremarkable decision in eBay Inc. v. Mercexchange LLC. URL: http://www.lclark.edu/live/files/4810)

230. Jolly A., Philpott J. The Handbook of European Intellectual Property Management: Developing, Managing and Protecting Your Company's Intellectual Property. - 2009. - 557 p.

231. Jongsma D. Parody after Deckmyn. A comparative overview of the approach to parody under copyright law in Belgium, France, Germany and the Netherlands // IIC - International Review of Intellectual Property and Competition Law. - 2017. - Vol. 48. - Iss. 6. URL: https://ssrn.com/abstract=3192306

232. Kadar M. European Union competition law in the digital era // Zeitschrift für Wettbewerbsrecht. - 2015.- № 4. URL: https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=2703062

233. Kahneman D. A Psychological Perspective on Economics // The American Economic Review. 2003. - Vol. 93. - № 2.

234. Kapczynski A. Four Hypotheses on Intellectual Property and Inequality // Working Paper Prepared for the SELA Conference June 11-14, 2015 URL: http://piketty.pse.ens.fr/files/Kapczynski2015.pdf

235. Keeling D. T. Intellectual property rights in EU Law Volume I: free Movement and competition law - Oxford: Oxford European Union Law Library, 2014. - 456 p.

236. Kennedy J.P., Watkins W.H. How to Invent and Protect Your Invention: A Guide to Patents for Scientists and Engineers. New Jersey, - 2012. - 248 p.

237. Khan L. Amazon's Antitrust Paradox // The Yale law journal. - 2017. - 126:710. URL: https://ssrn. com/abstract=2911742.

238. Kirkwood J. The essence of antitrust: protecting consumers and small suppliers from anticompetitive conduct // Fordham Law Review. - 2013. - Vol. 81. URL: https://ssrn.com/abstract=2205175

239. Kohler J. Urheberrecht an Schriftwerken und Verlagsrecht. 1980, Neudruck der Ausgabe Stuttgart, 1907. - 541 s.

240. Körber T. Let's talk about android - observations on competition in the field of mobile operating systems // German Version: NZKart 2014. URL: https://ssrn.com/abstract=2462393.

241. Kur A., Dreier T. European Intellectual Property Law. Northampton, - 2013. - 592 p.

242. Laakkonen A. Defences to patent infringement in a standards context URL: http://fordhamipconference.com/wp-content/uploads/2011/04/Laakkonen.pdf

243. Lecture on natural law (http://www.radford.edu/~junnever/law/naturallaw.htm)

244. Lee J.Y., Mansfield E. Intellectual Property Protection and U.S. Foreign Direct Investment // The Review of Economics and Statistics. - 1996. - Vol. 78. - Issue 2. - P. 181 - 186.

245. Lehmann M. Unfair Use of and Damage to the Reputation of Well-Known Marks, Names and Indications of Source in Germany: Some Aspects of Law and Economics // International Review of Industrial Property and Copyright Law. - 1986. - Vol. 17. - No. 6. - P. 746-767.

246. Lemley M.L. Intellectual Property Rights and Standard-Setting Organizations // California law review. 2002. URL: http://scholarship.law.berkeley.edu/californialawreview/vol90/iss6/3

247. Lerner J., Tirole J., Strojwas M. Cooperative Marketing Agreements Between Competitors: Evidence from Patent Pools. URL: http://www.nber.org/papers/w9680

248. Leslie C.R. Antitrust law and intellectual property rights. - Oxford, 2011. - 704 p.

249. Machlup F. An economic review of the patent system: study of the subcommittee on patents, trademarks, and copyrights of the committee on the judiciary. URL: https://mises.org/etexts/patentsystem.pdf

250. Mackaay E. Law and economics for civil law system. - Cheltenham, Northampton, 2013. - 514 p.

251. Magliocca G. Blackberries and Barnyards: Patent Trolls and the Perils of Innovation // Notre Dame Law Review. - 2007. - № 5. - P. 1809 - 1838.

252. Maister F. German courts sees first signs of European patent troll. URL: http://www.law. com/j sp/article.j sp?id= 1202424954133.

253. Mann, R. J., Do Patents Facilitate Financing in the Software Industry? // Texas Law Review. - 2005. - Vol. 83. URL: http://ssrn.com/abstract=510103.

254. Marchione T. Digital Exhaustion and the Implementation of Blockchain E-books (September 12, 2018). MIPLC Master Thesis Series (2017/18). URL: https://ssrn.com/abstract=3433034

255. Masur J. Patent Inflation // Yale Law Journal. - 2011. - Vol. 121. - URL: http://papers.ssrn.com/abstract_id=1623929)

256. Maume P. Compulsory licensing in Germany // Compulsory Licensing: Practical Experiences and Ways Forward (MPI Studies on Intellectual Property and Competition Law / Reto Hilty and Kung-Chung Liu (eds), Springer, 2015. URL: https://ssrn.com/abstract=2504513

257. McDonough III J.F. The myth of the patent troll: an alternative view of the function of patent dealers in an idea economy. URL: http://papers.ssrn.com/abstract=959945

258. McKenna M. The Normative Foundations of Trademark Law // Notre Dame Law Review - 2007. - Vol. 82. - № 5 URL: https://ssrn.com/abstract=889162

259. McPherson, C.B. (ed.), John Locke Second Treatise of Government. Cambridge, 1980.

260. Menell P. Intellectual property: general theories. URL: http://encyclo. findlaw. com/1600book.pdf

261. Mergers R.P., Kuhn J.M. An Estoppel Doctrine for Patented Standards // California Law Review. - 2009. - Vol. 97. - No. 1 URL: http:/ssrn.com/abstract=1134000

262. Merges R., Nelson R. On the Complex Economics of Patent Scope // Colum. L. Rev. 1990. - Vol. 90/ URL: cyber.law.harvard.edu>IPCoop/90merg2.html

263. Merges R., Reynolds G. The proper scope of the copyright and patent power // Harvard Journal on Legislation. - 2000. - Vol. 37. URL: https://ssrn.com/abstract=987742

264. Mergest R., Kuhntt J. An Estoppel Doctrine for Patented Standards // California Law Review. 2009. - Vol. 97. - № 1.

265. Michelman F.I. Property, Utility, and Fairness: Comments on the Ethical Foundations of «Just Compensation» Law» // Harvard Law Review. -1967. - Vol. 80. - № 6. - P. 1165 - 1258.

266. Miller C.G. Magill: Time to Abondon the «Specific Subject-matter Concept» // E.I.PR. 1994. - № 10. - P. 415-421.

267. Miller J. Towards a Doctrine of Fair Use in Some of Patent Law // Intellectual Property Brief 2, no. 3 (2011) URL: https://digitalcommons.wcl.american.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1062&context=ipbrief

268. Miller J.I. (2011) 28 U.S.C. § 1498(A) and the unconstitutional taking of patents // Yale Journal of Law and Technology. - 2011.- Vol. 13 - Iss. 1. URL: http://digitalcommons.law.yale.edu/yjolt/vol13/iss1/!

269. Moltke B. Das Urheberrecht an den Werken der Wissenschaft // UFITA-Schriftenreihe (N 97). Baden-Baden, 1992.

270. Moore A. Intellectual property and information control. Philosophic foundation and contemporary issues. - New Jersey, 2001. - 267 p.

271. Moscon V. Neighbouring rights: in search of a dogmatic foundation. The press publishers' case // Max Planck Institute for Innovation & Competition Research Paper No. 18-17 URL: https://ssrn.com/abstract=3208601

272. Mossof A. Who cares what Thomas Jefferson thought about patents: reevaluating the patent «privilege» in historical context. URL: http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=892062

273. Murphy J. Toyota Builds Thicket of Patents Around Hybrid To Block Competitors // The Wall Street Journal. 2009. July 1. URL: http://online.wsj.com/news/articles/SB124640553503576637

274. Myrick R. Will the intellectual property still be viable in a unitary market // E.I.P.R. 1992. - № 14 (9). - P. 298 - 304.

275. Nordhaus W. Invention, Growth and Welfare: A Theoretical Trea. Cambridge: MIT Press, 1969. - 168 p.

276. Nourse V., Shaffer G. Varieties of new legal realism can a new world order prompt a new legal theory? // Legal Studies Research Paper Series Research Paper. Minnesota, 2009. - № 0917.

277. O'Donoghue R., Padilla J. The Law and Economics of Article 82 EC. Oxford, 2006. -267 p.

278. O'Rourke M. Toward a Doctrine of Fair Use in Patent Law // Columbia Law Review. 2000. - № 1177. URL: https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=1005650

279. Ochoa T. Limits on Duration of Copyright: Theories and Practice. 2010 URL: https://digitalcommons.law.scu.edu/facpubs/802/

280. Okediji R. The international copyright system: Limitations, Exceptions and Public Interest Considerations for Developing Countries // UNCTAD-ICTSD Issue Paper No. 15. 2006.

281. Olson D. Taking the Utilitarian Basis for Patent Law Seriously: The Case for Restricting Patentable Subject Matter // Temple Law Review. - 2009. - Vol. 82. - №1. URL: https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=933167

282. Olson M. The Logic of Collective Action. - Cambridge, 1965. - 358 p.

283. Open Innovation: Researching a New Paradigm / H. Chesbrough, W. Vanhaverbeke, J. West (eds.). Oxford, 2006. URL: https://www.researchgate.net/publication/232957368_Open_Innovation_Researching_A_New_Paradig m

284. Orly L. The Law of the Platform // Minnesota Law Review. March,2016; San Diego Legal Studies Paper No. 16-212 URL: https://ssrn.com/abstract=2742380

285. Osterrieth C. Patent-Trolls in Europa - braucht das Patentrecht neue Grenzen // GRUR. - 2009. - № 6. - P. 540 - 545.

286. Overwalle G. Human Rights Limitations in Patent Law // Intellectual Property and Human Rights: a paradox. - Oxford, 2010. - P. 236-271

287. Parker G., Alstyne M. A Digital Postal Platform: Definitions and a Roadmap URL: http://ebusiness.mit.edu/research/papers/296_parker_vanalstyne_adigitalpostalplatformdefinitionsanda roadmap.pdf

288. Parr R., Smith G. V. Intellectual property: valuation, exploitation and infringement damages. New Jersey, 2005. - 245 p.

289. Patent nullity proceedings and costs for patent litigation in Germany: overview of proceedings and costs estimates of court fees and representative fees (http://ftp.zew.de/pub/zew-docs/dp/dp13072.pdf.)

290. Perzanowski A., Schultz J. Copyright Exhaustion and the Personal Use Dilemma // Minnesota Law Review. - 2012. - Vol. 96.

291. Petit N. Injunctions for FRAND - Pledged SEPS: the question for an appropriate test of abuse under article 102 TFEU.

292. Ping Z. Analysis on Antitrust Regulation of Patent Pools URL: http://leonardo.chiariglione.org/conferences/dmsd/ipdm06/papers/Antitrust Regulation of Patent Pools.doc

293. Posner R. Do patent and copyright law restrict competition and creativity excessively? URL: https://www.becker-posner-blog.com/2012/09/do-patent-and-copyright-law-restrict-competition-and-creativity-excessively-posner.html

294. Posner R.A., Landes W.A. The economic structure of intellectual property law. Harvard, 2003. - 442 p.

295. Rubi Puig A. Copyright Exhaustion Rationales and Used Software A Law and Economics Approach to Oracle v. UsedSoft // Journal of Intellectual Property, Information Technology and e-Commerce Law. - 2013. - № 4(3), 2013. URL: https://ssrn.com/abstract=2408659

296. Blueprint Series. Vol. IX). Brussels, 2009. URL: http://aei.pitt.edu/11263/1/patents_BP_050609.pdf

297. Putting knowledge into practice: A broad-based innovation strategy for the EU: communication from the commission to the council, European Parliament, the European economic and social committee and committee of the region. - Brussels, commission of the European communities, 13.9.2006, COM (2006) 502 final.

298. Quaedvlieg A. De parodierende nabootsing als een bijzondere vorm van geoorloofd citaat. RM Themis 1987/6.

299. Radcliffe J., Worm U. Current Patent Litigation Trends: UK and Germany // World intellectual property report. - 2012. - Vol. 26. - № 7. URL: http://www.mayerbrown.com/files/News/992b99d8-d097-43f2-b86b-

a231cd90e078/Presentation/NewsAttachment/07854be0-c232-4f17-957c-a392b07806ea/Patent-Litigation-Trends_sept 12.pdf)

300. Radin M. Reinterpreting Property. Chicago, 1993. - 317 p.

301. Rahnasto I. Intellectual Property Rights, External Effects, and Anti-Trust Law. Oxford, 2003. - 256 p.

302. Rambus: An overview of the issues in the case and future lessons for SSOs when designing IPR products URL: http://www.whitecase.com/files/Publication/8a08ec44-5c06-4094-a1e7-f1678976886b/Presentation/

303. Ramello G. B. Access to vs. Exclusion from Knowledge: Intellectual Property, Efficiency and Social Justice // Intellectual property and theories of justice. London, 2008.

304. Rassenfosse G. de. Quality versus quantity: Strategic interactions and the patent inflation.URL: www.epip.eu/conferences/epip04/files/DERASSENFOSSE_Gaetan_2.pdf

305. Research Service, Patent Ownership and Federal Research and Development (R&D): A Discussion on the Bayh-Dole Act and the Stevenson-Wydler Act, by Schacht, Wendy H., CRS Report for Congress RL30320, 11 Dec. 2000

306. Reese A. The First Sale Doctrine in the Age of Digital Networks // Boston College Law Review. - 2003. - № 44. - P. 577 - 652.

307. Rowley C.K. Wealth Maximization in Normative Law and Economics // George Mason Law Review. - 1998. - № 6. - P. 971 - 996.

308. Royall S., Tessar A., Vincenzo A. Deterring «PatentAmbush» in Standard Setting: Lessons from Rambus and Qualcomm URL :http://www.gibsondunn.com/publications/Documents/Royal-Tessar-DiVincenzo-DeterringPatantAmbush.pdf

309. Rysman M, Simcoe T. Patents and the Performance of Voluntary Standard Setting Organizations // Management Science. - 2009. - № 54. URL: https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=851245

310. Said Z. Fixing Copyright in Characters: Literary Perspectives on a Legal Problem // Cardozo Law Review. - 2013. - Vol. 35. - № 2. URL: https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=2246511

311. Samuelson P. A. The Pure Theory of Public Expenditure // The Review of Economics and Statistics - 1954. - Vol. 36. - № 4. - P. 387-389.

312. Samuelson P. Justifications for Copyright Limitations & Exceptions. URL:https://www.law.berkeley.edu/files/Justications_for_Copyright_Limitations_and_Exceptions_-_Pamuela_Samuelson.pdf

313. Samuelson P. Functionality and expression in computer programs: refining the tests for software copyright infringement Samuelson // UC Berkeley Public Law Research Paper No. 2667740. - 2015 URL: https://ssrn.com/abstract=2667740

314. Schneider C. Fences and competition in patent races // Centre for Economic and Business Research (CEBR) and University of Southern Denmark at Odense. 2005.

315. Schuermann S. Is Germany's system of litigating disputes over patents bad for business? URL: http://business-tech.findtechnologynews.com/german-courts-at-center-of-tech-rivals-patent-fights/)

316. Seaman C. Permanent injunction in patent litigation after Ebay: an empirical study // Iowa law review. - 2015. - Vol. 101:1949. URL: https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=2632834

317. Senftleben M. Free Signs and Free Use - How to Offer Room for Freedom of Expression Within the Trademark System // Research handbook on human rights and intellectual property / C. Geiger, ed.. Edward Elgar Publishing, - 2015. URL: https://ssrn.com/abstract=2280055

318. Senftleben M. Quotations, Parody and Fair Use // 1912-2012: A Century of Dutch Copyright Law / ed. by P.B. Hugenholtz, A.A. Quaedvlieg, D.J.G. Visser. Amstelveen, - 2012. URL: https://ssrn.com/abstract=2125021

319. Senftleben M. The Trademark Tower of Babel - Dilution Concepts in International, US and EC Trademark Law // International Review of Intellectual Property and Competition Law. - 2009. - Vol. 40. - No. 1. URL: http://papers.ssrn.com/abstract_id=1723903

320. Shapiro C. Navigating the Patent Thicket: Cross Licenses, Patent Pools, and StandardSetting // Innovation Policy and the Economy - 2001. - Vol. 1. - P. 119 - 150.

321. Carl Shapiro C., Varian H. Information Rules: A Strategic Guide to the Network Economy. - Boston, Massachusetts: Harvard Business School Press, 1999. - 352 p.

322. Shelanski H.A. Information, Innovation, and Competition Policy for the Internet // University of Pennsylvania Law Review. - 2013. - Vol. 161. - P. 1663 - 1705.

323. Shiffrin S.V. The Incentives Argument for Intellectual Property Protection // Intellectual property and theories of justice. London, 2008.

324. Shindler A., Devies R. Changes to the technology transfer block exemption. URL: http://www.sjberwin.com/insights/2013/07/26/changes-to-the-technology-transfer-block-exemption

325. Show M.N. International law. Cambridge, 2008. - p. 1710.

326. Sidak G. An Antitrust Rule for Software Integration // Yale Journal on Regulation. -2001. - Vol. 18:1. - P. 1 - 83.

327. Siebrasse N., T. Cotter T. Judicially Determined FRAND Royalties // University of Minnesota Law School Legal Studies Research Paper Series Research Paper No. 16-01 URL: https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=2712837

328. Sipe M. Patents, Antitrust, and Preemption (March 7, 2016) // https://ssrn.com/abstract=2743701

329. Smith H. Intellectual Property as Property: Delineating Entitlements in Information // Yale Law journal. - 2007. - 116:1742 URL: http://www.yalelawjournal.org/images/pdfs/567.pdf

330. Snow N. Who Decides Fair Use - Judge or Jury? // Washington Law Review. - 2019. -Vol. 94. - No. 1. - P. 275-332

331. Sople V.V. Managing Intellectual Property: The Strategic Imperative. PHI Learning Pvt. Ltd., 2010. - 388 p.

332. Spence M. Intellectual property. - Oxford: Oxford University Press, 2007. - 334 p.

333. Spinello R.A., Tavani H.T. Intellectual Property Rights in a Networked World: Theory and Practice. - Hershey, 2005. - 302 p.

334. Stack A.J. International Patent law: Cooperation, harmonization and institutional analysis of WPO. - Cheltenham, 2011. - 224 p.

335. Stieger W. Das Recht aus dem Patent und seine schranken: Dissertation. - Zürich, 2001. 299 p. URL: http://docplayer.org/14534391-Das-recht-aus-dem-patent.html

336. Stiglitz J.E. Making globalization work // The economic and social review. - Vol. 39. -№ 3. - 384 p.

337. Stone A. Economic Regulation and the Public Interest: The Federal Trade Commission in Theory and Practice. - Cornell University Press, 1977. - 314 p.

338. Strauss L. Natural Right and History. - Chicago, 1953. - 327 p.

339. Swaine E. Competition, not competitors," nor canards: ways of criticizing the commission // University of Pennsylvania Journal of International Law. - 2014 - Vol. 23, Iss. 3 URL: http://scholarship.law.upenn.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1283&context=jil)

340. Swann J. The evolution of dilution in the United States from 1927 to 2013. URL: http://www.inta.org/TMR/Documents/Volume%20103/vol103_no4_a1.pdf

341. Synopsis of Policy Options for Creating a Supportive Environment for Innovative Development. ECE/CECI/2008/3, 24 September 2008. URL: http://www.unece.org/fileadmin/DAM/ceci/documents/2008/session3/ECE_CECI_2008_3.pdf

342. Takenaka T. Patent law and theory: a hand book of contemporary research. -Northampton (Massachusetts), 2008. - 864 p.

343. The Becker-Posner Blog, 30 September 2012 URL: www.becker-posnerblog.com/2012/09/do-patent-and-copyright-law-restrict-competition-and-creativity-excessivelyposner.html

344. The Essential facilities doctrine // Organization for economic co-operation and development. Paris, 1996.

345. The Evolving IP Marketplace: Aligning patent notice and remedies with competition // Federal Trade Commission, 2011. URL: www.ftc.gov/os/2011/03/110307patentreport.pdf.

346. Titiriga R. The "Jurisprudence of Interests" (Interessenjurisprudenz) from Germany: History, Accomplishments, Evaluation // International journal of law, language and discourse. 2013. Vol. 3.1.

347. Tsoutsanis A. Trademark registration in a bad faith. - Oxford, 2010. - 424 p.

348. Ulmer E. Der Urheberschutz wissenschaftlicher Werke unter besonderer Berücksichtigung der Programme elektronischen Rechenanlagen / in Sitzungsberichte der Bayrischen Akademie der Wissenschaften. München, 1967.

349. UNCTAD-ICTSD/ Resource Book on TRIPS and Development. Cambridge, 2004.

350. Van Gompel S. Formalities in Copyright Law: An Analysis of Their History, Rationales and Possible Future. Amsterdam 2011.

351. Vaver D. Intellectual property rights. Critical concept in law. - New-York, 2006. - 312

p.

352. Vermeule A. Judging Under Uncertainty: An Institutional Theory of Legal Interpretation.- Harvard, 2006. - 333 p.

353. Waldron J. The Right to Private Property. - Oxford, 1988. - 470 p.

354. Waterstone M. A New Vision of Public Enforcement // Minnesota law review. - 2007. -№ 92. URL: https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=977270

355. Webb J.M., Locke L.A. Intellectual Property Misuse: Developments in the Misuse Doctrine // Harvard Journal of Law & Technology. - 1991. - Vol. 4. URL: http://jolt.law.harvard.edu/articles/pdf/v04/04HarvJLTech257.pdf

356. Westermann P. Festschrift fur Karlheinz Quack zum. Berlin, 1991.

357. World intellectual property indicators 2012 (http://ru.scribd.com/doc/116377813/World-Intellectual-Property-Indicators-2012).

358. World Intellectual Property Report «The Changing Face of Innovation». 2011. URL: http://www.wipo.int/export/sites/www/freepublications/en/intproperty/944/wipo_pub_944_2011.pdf)

359. Xiaoning Y. Enforcement of Standard Essential Patents (SEPs) in China. URL: http://www.liu-shen.com/Content-2637.html

360. Yu P. K. The objectives and principles of the TRIPS agreement // Houston law review -2009. - № 46. URL: http://www.peteryu.com/correa.pdf