Пределы осуществления и защиты исключительного права патентообладателя тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.03, кандидат наук Ворожевич, Арина Сергеевна

• Ворожевич, Арина Сергеевна
• кандидат наук
• 2015

Оглавление диссертации кандидат наук Ворожевич, Арина Сергеевна

Содержание

Введение

Глава I. Пределы осуществления и защиты исключительного права патентообладателя: понятие, назначение, специфика

1.1. Реформирование догматической конструкции пределов осуществления субъективных прав сквозь призму особенностей патентоохраняемых объектов

1.2. Институциональное назначение исключительного права на патентоохраняемые объекты, противоречащие ему правореализационные модели

1.3. Содержание и формы реализации исключительного права

Глава II. Пределы осуществления исключительного права патентообладателя: основания, условия, правовые средства установления

2.1. Пределы осуществления исключительного права при установлении патентообладателем условий, отказе в заключении лицензионных договоров. Проблема антиконкурентных лицензионных практик

2.2. Принудительная лицензия как средство воздействия на ненадлежащие

правореализационные практики в лицензионной сфере

Глава III. Пределы защиты исключительного права патентообладателя

3.1. Злоупотреблением правом на защиту: формы, последствия

3.2. Допустимые возражения ответчика в рамках спора о нарушении

исключительного права патентообладателя

Список источников и литературы

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Пределы осуществления и защиты исключительного права патентообладателя»

Введение

Стержневым вектором модернизации экономики государства в современных условиях является инновационное развитие, в основе которого лежит разработка и эффективное внедрение результатов интеллектуальной деятельности. При ограниченности сырьевых ресурсов интеллектуальная собственность становится главным фактором повышения конкурентоспособности на мировом рынке. Неизменным остается важность внедрения интеллектуальных разработок для социальной сферы, поскольку патентоохраняемые объекты служат основой для производства товаров первой необходимости, в том числе лекарственных средств. Для частных компаний исключительные права приобретают роль ключевого корпоративного актива. Лидирующие позиции в экономике развитых государств сегодня занимают организации, предлагающие рынку высокотехнологические, основанные на патентоохраняемых объектах товары.

Ввиду способности патентоохраняемых объектов воплощаться в неограниченное число материальных носителей, одно техническое решение может обеспечивать потребности неограниченного числа субъектов. Напротив, максимизация его полезности для конкретного разработчика, вложившего существенные интеллектуальные и материальные ресурсы в создание инновации, как правило, заключается в эксклюзивном характере производства охватываемых патентом товаров, при условии их последующей реализации по предельным ценам.

В сфере патентных отношений существует фундаментальный конфликт разнонаправленных частных и общественных интересов, обусловленный как особенностями инновационного социально-экономического развития (эгзогенные факторы), так и имманентными характеристиками самой системы, связанными с предоставлением исключительных прав на объекты -общественные блага (эндогенные факторы).

С одной стороны, в условиях кумулятивности и комплексности современного инновационного процесса создание коммерчески привлекательного продукта требует объединения множества

патентоохраняемых разработок, активного взаимодействия правообладателей. Участники инновационной деятельности, нацеленные на предложение рынку сложного высокотехнологического продукта, заинтересованы не только в разработке собственных патентоохраняемых объектов, но также в приобретении прав на чужие результаты интеллектуальной деятельности. Удовлетворение потребительского спроса в инновационных товарах, научно-технологическом развитии служит и публичным интересам.

С другой стороны, обладатели прав на патентоохраняемый объект, необходимый для создания комплексного продукта, преследуют собственные цели. Нередки случаи выхода правообладателя за переделы получения разумных роялти по лицензионному соглашению. Патент превращается в инструмент блокирования инновационной деятельности конкурентов, понуждения потенциальных лицензиатов к принятию обременительных обязательств, не связанных с предоставляемым правом. Правообладатели все чаще используют различные стратегии патентной борьбы, заведомо направленные на получение несправедливых выгод и конкурентных преимуществ.

Проблема злоупотребления патентными правами приобретает глобальный характер. Согласно исследованию В.Н. Коэна (W.N. Cohen), более 70% инновационных фирм получают патенты с единственной целью блокировать бизнес своих конкурентов1. Сложилась практика создания компаний исключительно с намерением приобретения патентов и предъявления исков к эффективно работающим производителям ради

1 Cohen W.M., Nelson R.R., Walsh J.P. Protecting Their Intellectual Assets: Appropriability Conditions and Why U.S. Manufacturing Firms Patent (or Not) (http://www.nber.org/papers/w7552).

получения от них несоразмерного вознаграждения за использование патентоохраняемых объектов .

Первоочередной задачей юридической науки в области патентного права становится разработка эффективных правовых средств, обеспечивающих согласование разнонаправленных интересов, осуществление исключительных прав в соответствии с их институциональным назначением. В связи с этим ключевое значение приобретает институт пределов осуществления исключительного права, позволяющий пресекать конкретные правореализационные практики, противоречащие ценностно-функциональным основам патентного права, без сужения содержательных и объектных границ исключительного права.

Необходимость совершенствования правовых механизмов в этой области осознается как на международном уровне, так и в рамках большинства развитых национальных правопорядков. По итогам Глобального конгресса 2011 г. «Интеллектуальная собственность и общественный интерес», около 200 экспертов более чем из 30 государств пришли к выводу, что правовая политика в сфере интеллектуальной собственности призвана способствовать инновациям, творчеству и культурному развитию. Исключительные права частных субъектов должны быть согласованы с публичными интересами. На уровне наднационального регулирования странами - участниками ВТО ведутся активные дискуссии относительно сужения границ исключительных прав, установленных статьями 30 и 31 Соглашения по торговым аспектам права интеллектуальной собственности (ТРИПС).

Российская цивилистика осталась в стороне от решения обозначенных проблем. Многочисленные комментарии действующего законодательства не способны заменить комплексные исследования сущности интеллектуальных прав, аксиолого-функциональных основ патентного права, конфликтов,

2 Как подсчитали ученые Бостонского университета, начиная с 2006 года, мировая экономика ежегодно теряет около $83 млрд. от деятельности таких субъектов

возникающих в патентной сфере. Нормативно-догматическая конструкция пределов осуществления субъективных прав разрабатывалась с учетом специфики злоупотреблений вещными и обязательственными правами. Серьезных попыток оценить ее применимость к сфере интеллектуальных правоотношений, нюансировать с учетом особенностей последних основания и условия вмешательства в сферу господства правообладателя не предпринималось.

Избрание субъектом вещного или обязательственного права формы его реализации, противоречащей социальному назначению права, способно нарушить интересы конкретных субъектов. В ситуации, когда на чаше весов оказываются разнонаправленные частные интересы, действия правообладателя по осуществлению гарантированного государством субъективного права могут пресекаться только в случае их заведомой недобросовестности, нацеленности на получение несправедливых преимуществ (и) или причинение вреда чужим интересам («целевой критерий»). Осуществление исключительных прав на патентоохраняемые объекты, ввиду их фактической доступности для неограниченного круга лиц, при особом социально-экономическом значении конкретных объектов, способно нарушить интересы массовых общностей, государства в целом. Для реализация публичных интересов в использовании таких объектов не требуется лишать правообладателя принадлежащего ему права. В подобной ситуации оправдано определить альтернативные заведомой недобросовестности условия применения пределов, связанные с особыми характеристиками патентоохраняемых объектов.

На данный момент перед российскими правоведами стоит задача критического осмысления новейших мировых тенденций развития патентного права, глобальных «вызовов» существующим патентным системам. Итогом должна стать разработка правовых механизмов, обеспечивающих баланс разнонаправленных частных и общественных интересов, заложенных в основу патентной системы, пресечение действий

правообладателя, недопустимых с позиции подобного баланса. Исходным этапом на пути формирования подобной модели должно стать раскрытие институциональной сущности пределов осуществления субъективных гражданских прав, а также исключительного права.

Целями диссертационного исследования являются:

- определение пределов осуществления и защиты исключительных прав патентообладателя, учитывающих специфику отношений, возникающих в патентной сфере, а также имманентные характеристики патентоохраняемых объектов;

- разработка эффективных правовых средств, обеспечивающих баланс частных и общественных интересов в патентной сфере и пресекающих действия правообладателя по осуществления исключительных прав в противоречии с их институциональным назначением.

Достижение поставленных целей требует решения следующих задач: раскрытие сущности и функционального назначения пределов осуществления субъективных гражданских прав;

оценка перспектив рассмотрения действий патентообладателя по осуществлению исключительного права с позиции общего принципа недопустимости злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ);

установление институционального назначения исключительного

права;

- раскрытие содержания исключительного права, установление общих форм его реализации;

разработка пределов осуществления исключительного права применительно к действиям правообладателей по установлению условий лицензионных договоров, отказу в их заключении;

определение средств пресечения ненадлежащих правореализационных моделей в сфере лицензионных отношений, оценка допустимости применения в рассматриваемом аспекте положений антимонопольного законодательства;

установление пределов защиты исключительного права патентообладателя;

- определение допустимых возражений ответчика в споре о нарушении исключительного права, направленных на пресечение злоупотреблений правом со стороны патентообладателей.

Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, возникающие в процессе осуществления и защиты исключительного права патентообладателя, в том числе при заключении лицензионных договоров.

Предмет диссертационного исследования включает анализ отечественных и зарубежных теоретических и методологических подходов к пониманию сущности исключительного права патентообладателя, пределов осуществления и защиты субъективных гражданских прав. В работе исследуются нормативные акты международного и национального права, регулирующие отношения в сфере интеллектуальной деятельности, судебная практика, «бизнес - стратегии» реализации исключительного права в свете современных тенденций развития патентных систем.

Теоретическую основу диссертационного исследования составили подходы, отражённые в трудах таких отечественных правоведов, как: Б.С. Антимонов, И.А. Близнец, Е.В. Вавилин, A.B. Волков, Э.П. Гаврилов, O.A. Городов, В.П. Грибанов, В.Ю. Джермакян, В.А. Дозорцев, B.C. Ем, В.И. Еременко, A.B. Залесов, И.А. Зенин, В.О. Калятин, A.B. Кашанин, М.Н. Кузнецов, A.JI. Маковский, A.A. Малиновский, А.Г. Назаров, A.A. Пиленко, Е.А. Суханов, C.B. Третьяков, Е.А. Флейшиц,

А.Е. Шерстобитов, Г.Ф. Шершеневич, A.JI. Чеговадзе, Ю.К. Юрченко и др.

Большое внимание уделяется исследованиям зарубежных ученых, в частности, трудам таких авторов, как: A. Beckmerhagen, С. Cotropia, Th. F. Cotter, D.A. Crane, R.C. Feldman, W. Fisher, I. Graef, A. Gosseries, M. Haugen, A. Harguth, D.P. Homiller, D.A. Hotte, J. Hughes, D.T. Keeling, F. Machlup, P. Maume, R. Mergers, A. Moore, D. Olson, C. Osterrieth,

G. Van Overwalle, R. Posner, В. Pottelsberghe, A. Reamer, J. Robinson,

C. Shapiro, S.V. Shiffrin, H. Smith, M. Spence, W. Stieger, Т. Takenaka,

D. Vaver, P.K. Yu etc.

Методологическую основу диссертационного исследования составляют общенаучные методы познания, а именно: метод структурно-функционального анализа, системный подход, диалектический и формальнологические методы исследования. Кроме того, использовались частнонаучные методы: метод сравнительно-правовых исследований, правового моделирования, конкретно-социологический и исторический методы.

Научная новизна диссертации заключается в том, что она представляет собой первое в отечественной цивилистике исследование, в котором определены пределы осуществления и защиты исключительного права патентообладателя.

На основе исследования имманентных характеристик патентоохраняемых объектов автором впервые доказана необходимость существенного реформирования нормативно-догматической конструкции пределов осуществления субъективных прав применительно к сфере патентных отношений. Обоснован авторский подход к раскрытию институционального назначения исключительного права, с позиции которого определены недопустимые правореализационные модели. Установлены выходящие за рамки института злоупотребления правом основания и условия государственного вмешательства в реализацию патентообладателем принадлежащего ему исключительного права. Обоснована неприменимость в качестве средства пресечения недопустимых правореализационных практик в патентной сфере отказа в защите субъективного права.

Установлены лицензионные практики, условия лицензионных соглашений, недопустимые с позиции институционального назначения исключительного права. Обоснована необходимость расширения оснований применения института принудительного лицензирования, как наиболее

эффективного средства пресечения действий правообладателя, нарушающих пределы осуществления исключительного права. Определены условия предоставления принудительной лицензии в ситуации антиконкурентного поведения правообладателя, блокирования им производства и введения в оборот комплексных инновационных продуктов.

Определены критерии квалификации в качестве злоупотребления правом действий правообладателя по защите нарушенного исключительного права посредством предъявления к ответчику требования о запрете использовать патентоохраняемый объект. Обоснована необходимость применения в качестве последствия такого злоупотребления отказа в удовлетворении обозначенного требования при возложении на нарушителя обязанности выплачивать правообладателю в установленном судом размере так называемые «продолжающиеся роялти» (ongoing royalty).

Научная новизна исследования также определяется предложенным автором решением частной проблемы осуществления исключительных прав в антиконкурентных целях, установлением соотношения патентного и антимонопольного законодательства.

Положения, выносимые на защиту:

1. Доказано, что пределы осуществления исключительного права представляют собой правовые средства воздействия на поведение правообладателя, обеспечивающие соответствие конкретных правореализационных практик институциональному назначению исключительного права, и (или) их согласование с базовыми правовыми ценностями (фундаментальными правами человека). В отличие от пределов иных субъективных прав, они устанавливаются не посредством негативного обязывания правообладателя (запрет на злоупотребление правом), а путем наделения правом иных субъектов. В этом случае определяются основания (действия правообладателя по реализации исключительного права) и условия (особые свойства конкретного патентоохраняемого объекта), при наличии

которых иному субъекту необходимо предоставить возможность использовать патентоохраняемый объект.

В отличие от пределов границами исключительного права выступают императивные нормативные предписания, определяющие на основе ценностно-функциональных основ патентной системы следующие параметры исключительного права, за рамками которых субъект перестает действовать как управомоченное лицо: а) содержательные: установление случаев свободного использования объекта интеллектуальной собственности; б) временные: определение срока действия исключительного права; в) объектные: на первом уровне - ограничение правовой охраны формулой изобретения, полезной модели, промышленного образца; на втором -установление института исчерпания права; г) территориальные: ограничение исключительного права территорией государства, предоставившего патент.

2. Доказано, что основаниями применения пределов осуществления исключительных прав должны выступать следующие действия патентообладателей. Во-первых, реализация исключительного права в противоречии с его институциональным назначением в целях получения несправедливых выгод и преимуществ при причинении вреда частным и (или) общественным интересам (злоупотребление исключительным правом). Во-вторых, безынициативное (посредством отказа от заключения лицензионного договора) осуществление исключительного права в противоречии с его институциональным назначением, в ситуации, когда в надлежащем использовании патентоохраняемого объекта иным по отношению к правообладателю субъектом есть существенный общественный интерес. В-третьих, осуществление исключительного права, в том числе в соответствии с его институциональным назначением, в ситуации, когда доступ к запатентованной разработке необходим для обеспечения фундаментальных прав человека («внешнесистемное согласование»).

3. Институциональное назначение исключительного права состоит в одновременном обеспечении заложенных в основе патентного права ценностей: изобретательства, коммерциализации патентоохраняемых объектов (рыночные ценности в сфере интеллектуальной собственности), инновационного развития, научно-технологического прогресса -посредством следующих функций: вовлечения патентоохраняемых объектов в трансграничный и национальный коммерческий оборот; стимулирования инновационной деятельности на стадии, как создания патентоохраняемой разработки, так и ее преобразования в инновационный продукт, инвестиций в данную сферу; вознаграждения за изобретательский вклад в научно-технологическое развитие; содействия конкуренции. Общим пределом осуществления и защиты исключительного права должен служить запрет на правореализационные модели, направленные на получение прибыли и (или) преимуществ, не сопряженных с внедрением и (или) предоставлением прав на патентоохраняемые объекты, а также воспрепятствование вопреки публичным интересам в инновационном развитии, удовлетворении потребительского спроса в высокотехнологических товарах использованию патентоохраняемого объекта.

4. Обоснована неприменимость к исключительным правам общего средства пресечения злоупотреблений субъективными правами - отказа в защите права (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). Основу недопустимых с позиции институционального назначения исключительного права или фундаментальных прав человека правореализационных практик составляет осуществление базового правомочия патентообладателя запрещать всем иным лицам использовать патентоохраняемый объект. В подобной ситуации для того, чтобы обеспечить баланс связанных с таким объектом частных и публичных интересов важно восполнить волю патентообладателя на предоставление на справедливых условиях доступа к разработке иному лицу, а не лишить его права защиты. Во-вторых, применение пределов осуществления исключительного права на основе «объектного критерия»

возможно при отсутствии в действиях патентообладателя злоупотребления правом, как гражданского правонарушения. Отказ в защите исключительного права в таких случаях будет чрезмерной санкцией.

5. Обосновано, что в сфере лицензионных отношений основаниями применения пределов осуществления исключительного права должны служить следующие ситуации. Во-первых, осуществление исключительного права в противоречии с его назначением посредством отказа заинтересованному лицу в заключении лицензионного соглашения на справедливых и разумных условиях или понуждения лицензиата к принятию дополнительных, не связанных с предоставленным правом обязанностей (в том числе по приобретению материальных объектов, «пакета лицензий», выплате явно чрезмерных роялти). Необходимым условием государственного воздействия на поведение правообладателя должны выступать особые свойства патентоохраняемого объекта, обусловливающие возникновение в отношении его эффективного использования существенных публичных интересов. К таким объектам, при этом, должны относиться разработки, необходимые для производства пользующегося потребительским спросом товара и (или) представляющие собой существенный элемент (essential facility) комплексной инновации, в отсутствии доступа иных лиц к которой причиняется вред инновационному развитию и конкуренции. Во-вторых, необходимость обеспечения фундаментальных прав человека. В таком случае необходимо, чтобы общественный интерес в доступе к патентоохраняемой разработке был чрезвычайным - нарушения фундаментальных прав человека должны носить массовый характер. Действия правообладателя не должны оцениваться на их соответствие институциональному назначению исключительного права.

6. Доказана неприменимость к осуществлению исключительного права на патентоохраняемые объекты установленных антимонопольным законодательством механизмов пресечения злоупотреблений доминирующим положением. Во-первых, природа доминирующего положения на рынке, как

экономического господства, отличается от юридической природы субъективного права. Во-вторых, оценка правомерности действий правообладателя требует учета иных по сравнению с монопольными злоупотреблениями факторов. В-третьих, меры защиты, установленные антимонопольным законодательством, не являются эффективными для понуждения правообладателя к осуществлению принадлежащего ему исключительного права в соответствии с его институциональным назначением.

7. Обосновано, что средством пресечения выхода за пределы осуществления исключительного права в сфере лицензионных отношений должно являться принудительное лицензирование. В отличие от отказа в защите субъективного права, данная мера способна восстановить баланс частных и публичных интересов, связанных с патеноохраняемым объектом: обеспечивается эффективное взаимодействие участников инновационной деятельности, промышленное внедрение патентоохраняемого объекта, правообладатель получает справедливое вознаграждение за использование объекта. В случае принудительного лицензирования существует возможность установления цели, условий, границ, сроков использования патентоохраняемого объекта заинтересованными лицами.

8. Выходом за пределы защиты исключительного права является предъявление правообладателем требования о запрете использования патентоохраняемого объекта при наличии одного из следующих условий. Во-первых, если удовлетворение судом такого требования приведет к нарушению фундаментальных прав человека. Во-вторых, требование предъявлено в целях получения прибыли, не связанной с разумным использованием патентоохраняемого объекта, его коммерциализацией, передачей прав на такой объект иным лицам, а вред, причиненный публичным или частным интересам вследствие удовлетворения данного требования, будет превышать вред, причиненный правообладателю нарушением его исключительного права. Следствием указанного нарушения

пределов защиты исключительного права должен стать отказ в удовлетворении требования о прекращении использования патентоохраняемого объекта и установление обязанности нарушителя выплачивать продолжающиеся роялти (ongoing royalty), т.е. периодические денежные отчисления правообладателю за использование интеллектуальной собственности в период после вынесения судом соответствующего решения о нарушении исключительного права. В целях пресечения недобросовестных стратегий патентной борьбы, связанных с предъявлением исков о нарушении исключительных прав к эффективным инновационным компаниям, ответчикам в рамках подобных споров должна предоставляться также возможность ссылаться на недействительность патента, принцип эстоппеля.

Теоретическая значимость диссертации заключается в следующем.

Во-первых, в определении специфики патентоохраняемых объектов, возникающих в отношении них конфликтов интересов, обусловливающих необходимость установления специфических границ и пределов осуществления исключительного права.

Во-вторых, в разработке теоретической конструкции пределов осуществления и защиты исключительного права патентообладателя. Обоснована концепция правонаделительной модели закрепления таких пределов - определение условий и средств доступа иных субъектов к использованию патентоохраняемого объекта. Доказана необходимость применения объектного критерия (наряду с целевым) для установления ненадлежащих правореализационных практик.

В-третьих, в предложенных автором определениях институционального назначения и сущности исключительного права, пределов осуществления этого права, злоупотребления исключительным правам, принудительного лицензирования, патентного эстоппеля.

Практическая значимость исследования заключается в том, что в нем на основе критического осмысления зарубежного опыта и проблем правоприменительной практики определены эффективные механизмы

разрешения конфликтов интересов, возникающих при осуществлении и защите исключительного права, пресечения направленных на получение несправедливых преимуществ и выгод стратегий патентной борьбы. Сформулированные автором выводы относительно оснований и условий применения пределов осуществления исключительных прав могут быть учтены при нормотворческой деятельности, использованы в правоприменительном процессе. Так, претворение на нормативном уровне предложений автора по расширению оснований применения принудительного лицензирования способно решить проблему антиконкурентного поведения правообладателя без распространения на сферу интеллектуальных отношений антимонопольного законодательства.

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Ворожевич, Арина Сергеевна, 2015 год

Список источников и литературы

I. Международные, российские и зарубежные нормативные акты.

1. Конвенция, учреждающая Всемирную Организацию Интеллектуальной Собственности" (Подписана в Стокгольме 14.07.1967, изменена 02.10.1979)

2. Конвенция по охране промышленной собственности (Париж, 20 марта 1883 г.).

3. Соглашение по торговым аспектам интеллектуальной собственности (Соглашение TRIPS), принятое 15.04.1994 в Марракеше // http://www.rupto.ru/norm doc/sod/norm doc/meid doc/trips.html

4. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая): федеральный закон от 21.10.1994 №51-ФЗ (с изм. и доп.) // СЗ РФ. 05.12.1994. №32. Ст. 3301.

5. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая): федеральный закон от 08.12.2006 № 230 - ФЗ (с изм. и доп.) // Рос. газ. 22.12.2006. №289.

6. О внесении изменений в части первую, вторую и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации: Федеральный закон от 12.03.2014 №35-Ф3.

7. Об обществах с ограниченной ответственностью: федеральный закон от 19.05.1995 №82 - ФЗ (с изм. и доп.)// СЗ РФ. 16.02.1998. №7. Ст. 785.

8. О защите конкуренции: федеральный закон от 14.07.2006 № 135-Ф3 (с изм. и доп.)//СЗ РФ. 31.07.2006. №31 (ч.1). Ст. 3434.

9. Поправки к проекту федерального закона № 199585-6 «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите конкуренции»» (СПС «КонсультантПлюс»).

10. Распоряжение Правительства РФ от 28 декабря 2012 г. № 2579-р «Об утверждении плана мероприятий («дорожной карты») «Развитие конкуренции и совершенствование антимонопольной политики»» (СПС «Гарант»),

11. Концепция долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 года, утверждена распоряжением Правительства РФ от 17.11.2008 № 1662-р.;

12. Стратегия развития науки и инноваций в Российской Федерации на период до 2015 года (протокол Межведомственной комиссии по научно-инновационной политике № 1 от 15.02.2006 / Министерство образования и науки РФ);

13. Основные направления политики Российской Федерации в области развития инновационной системы на период до 2010 года (утверждены Правительством РФ 05.08.2005 № 2473 п-П7).

14. Intellectual property rights and human rights: Sub-Commission on Human Rights resolution 2000/7

15. Treaty on the Functioning of the European Union (TFEU), 2005.

16. Treaty establishing the European Economic Community, 1957.

17. Commission Regulation (EC) No 772/2004 of 27 April 2004 on the application of Article 81(3) of the Treaty to categories of technology transfer agreements (http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=OJ:L:2004:123:0011:0017 :E N:PDFY

18. Agreement of Unified Patent Court: European Union No. 3 (2013). Brussels, 19 February 2013.

19. European Union No. 3 (2013). Agreement of Unified Patent Court: European Union No. 3 (2013) (Brussels, 19 February 2013).

20. Declaration of the TRIPS agreement and public health// World trade organization Ministerial conference, fourth session. Doha, 9-14 Nov. 2001.

21. Directive 2004/48/EC of the European Parliament and of the Council of 29 April 2004 «On the enforcement of intellectual property rights» // OJ. 2004.L157.

22. Directive 2004/27/EC of the European Parliament and of the Council of 31 March 2004 amending Directive 2001/83/EC on the Community code relating to medicinal products for human use // О J. 2004. L 136.

23. Draft proposal for a revised block exemption for technology transfer agreements and for revised guidelines (http://ec.europa.eu/competition/consultations/2013^technology transfer/in dex

24. On compulsory licensing of patents relating to the manufacture of pharmaceutical products for export to countries with public health problems: Regulation (EC) No 816/2006 of the European Parliament and of the Council.

25. United States Code Title 35 - Patents.

26. Stevenson-Wydler Technology Innovation Act of 1980: Law 96-480, USA, October 21, 1980, 96th Congress 94 Stat. 2311, 15 U.S.C. 3701

27. Intellectual Property Antitrust Protection Act of 1988, S. 438, 100th, USA Cong. § 201 (1988).

28. Patentgesetz (zuletzt geändert durch Gesetz vom 31. Juli 2009).

II. Судебная практика

1. Постановление Конституционного Суда РФ от 21.02.2014 № 3-П.

2. Постановление Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 30 июля 2013 г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (СПС «Гарант»),

3. Постановление Пленума ВС РФ № 5, Пленума ВАС РФ № 29 от 26 марта 2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (СПС «КонсультантПлюс).

4. Постановление Президиума Высшего арбитражного суда РФ от

31.01.2012 № 11025/11 по делу № А40-66073/09-51-579 (СПС «Консультант плюс»).

5. Постановление Президиума Высшего арбитражного суда РФ от

01.10.2013 № 3914/13 по делу № А06-7751/2010 (СПС «Консультант плюс»).

6. Постановление Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 27.07.2011 № 3990/11 по делу № А10-1176/2010 (СПС «Консультант плюс»),

7. Постановление Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 6 сентября 2011 г. № 2929/11 (www.arbitr.ru).

8. Постановление Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 13.04.2010 N 16996/09 по делу № А43-27008/200839-731;

9. Постановление Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 01.12.2009 № 8091/09 (www.arbitr.ruV

10.Постановление Президиума Высшего арбитражного суда от 2 апреля 2013 года по делу № а42-5522/2011 (www.arbitr.ru).

11.Определение Высшего арбитражного суда РФ от 19.06.2013 № 8146/13 (www.arbitr.ru).

12. Определение ВАС РФ от 21.11.2012 № ВАС-15098/12 по делу № А63-

6940/2011 (www.arbitr.ru). 13.Определение ВАС РФ от 20.11.2012 № ВАС-14824/12 по делу № А63-

6941/2011 (www.arbitr.ru). 14.Определение ВАС РФ от 21.06.2012 N ВАС-7174/12 по делу № А56-

8031/2011 (www.arbitr.ru). 15.Определение Высшего арбитражного суда от 28.02.2008 года №

1133/08 (СПС «Консультант плюс»). 16.Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности:

информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 № 122 (СПС «Консультант плюс»)

17.Определение ВАС РФ от 19.07.2013 № ВАС-9038/13 по делу № А57-3140/2011;

18.Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25 октября 2013 г. по делу № А40-92509/12 (СПС «Консультант плюс»).

19.Постановление Суда по интеллектуальным правам от 20.02.2014 по делу № А17-1856/2013 (СПС «Консультант плюс»),

20. Постановление Суда по интеллектуальным правам от 19.03.2014 № А63-15404/2012 (СПС «Консультант плюс»),

21.Постановление Суда по интеллектуальным правам от 23.01.2014 по делу № А62-7924/2012 (СПС «Консультант плюс»),

22.Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.09.2014 по делу № А12-5206/2011 (СПС «Консультант плюс»),

23.Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.02.2014 по делу № А56-66505/2012 (СПС «Консультант плюс»),

24.Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08.07.2014 по делу № А14-4407/2013 (СПС «Консультант плюс»),

25.Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.08.2013 по делу № А41-58454/12 (СПС «Консультант плюс»),

26.Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.03.2013 по делу № А40-59362/09-70-230Б (СПС «Консультант плюс»),

27.Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14.10.2014 по делу № А48-2339/2013 (СПС «Консультант плюс»),

28.Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.09.2013 по делу № А65-14003 / 2013 (www.arbitr.ruV

29.Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.02.2013 по делу № А40-58178/12-28-540 (www.arbitr.ruV

30.Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.01.2013 по делу № А40-53780/12-19-371 (www. arbitr.ru)

31.Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.06.2013 по делу №А56-58929/2011 (www. arbitr.ru).

32.Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа 06.08.2013 по делу № А41-42585/12 (СПС «Консультант плюс»)

33.Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.05.2009 по делу № А65 26171/2007 (www.arbitr.ru).

34.Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 сентября 2011 г. № Ф09-4684/11 (СПС «КонсультантПлюс»),

35.Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 января 2011 по делу № А53 - 29891/2009 (www.arbitr.ru)

36. Постановление Федерального арбитражного суда «Центрального округа 1.10.2010 по делу № А35-8300/2009 (www.arbitr.ru)

37.Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.02.2010 № КГ-А40/15479-09 по делу № А40-44402/09-125-275 (СПС «КонсультантПлюс»),

38.Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 сентября 2008 г. по делу № А40-66841/07-51-437 (СПС «КонсультантПлюс»).

39.Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 сентября 2008 г. по делу № А40-49851/07-93-507 (СПС «КонсультантПлюс»),

40.Постановление тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 по делу №А56-58929/2011 (www. arbitr.ru).

41. Определение тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 по делу №А56-5 8929/2011 (http://13aas.arbitr.ru/cases/cdoc?docnd=783793954)

42.Решение Арбитражного суда Москвы от 12 марта 2013 г. по делу № А40-92509/12 (www.arbitr.ru).

43.Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 декабря 2010 г. по делу № А40-126951/10-67-216 (www.arbitr.ru).

44.Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 ноября 2007 г. по делу № А56-26529/2007 (СПС «КонсультантПлюс»).

45.Commission Decision of 15 June 2005 relating to a proceeding under Article 82 of the EC Treaty and Article 54 of the EEA Agreement (Case COMP/A. 37.507/F3

AstraZeneca)(http://ec.europa.eu/competition/antitrust/cases/dec_docs/3750 7/37507 193 6.pdf). 46.IMS Health GmbH & Co. OHG v. NDC Health GmbH & Co. KG, Case C41 8/01, [2004] E.C.R. -, 52 (ECJ Apr. 29, 2004)

47.Wake Forest University Health Sciences v. Smith & Nephew pic [2009] EWHC 45.

48.Protege International v Commission, 2009/C 113/86. Case T-l 19/09.

49. Active Video Networks, Inc. v. Verizon Communications, Inc., Nos. 111538, -1567, 12-1129, -1201 (Fed. Cir. Aug. 24, 2012)

50.Edwards Lifesciences AG v. Core Valve, Inc., Nos. 11-1215, -1257 (Fed. Cir. Nov. 13, 2012)

51.Court of Appeal in Karlsruhe, Motorola v. Apple, 27 February 2012, doc. no. 6 U 136/11.

52.Huawei v. ZTE, District Court Dusseldorf, Germany, 21 March 2013 № 4b О 104/12.

53.Koninklijke Philips Electronics N.V. v. SK Kassetten GmbH & Co. KG, District Court The Hague, The Netherlands, 17 March 2010, Joint Cases No. 316533/HA ZA 08-2522 and 316535/HA ZA 08-2524

54.Philips v SonyEricsson, 27 District Court of Mannheim, May 2011, doc. no. 7 0 65/10.

55.Uniloc USA, Inc. v. Microsoft Corp., 632 F.3d 1292, 1318 (Fed. Cir. 2011)

56.Princo Corp. v. Int'l Trade Comm'n (Princo II), 616 F.3d 1318, 1328 (Fed. Cir. 2010).

57.Aspex Eyewear Inc. v. Clariti Eyewear, Inc., Nos. 09-1147, -1162 (Fed. Cir. May 24, 2010).

58.Finjan, Inc. v. Secure Computing Corp., 626 F.3d 1197, 1208 (Fed. Cir. 2010).

59.Motorola Mobility, Inc. v. Apple Inc. and NeXT Software, Inc., U.S. Dist. Ct., Dist. Del., 2010-10-8.

60.Cornell Univ. v. Hewlett-Packard Co., 609 F. Supp. 2d 279, 286 (N.D.N.Y. 2009).

61.Rambus, Inc. v. FTC, 522 F.3d 456 (D.C. Cir. 2008).

62.Roche Products v. Bolar Pharmaceutical, 733 F.2d 858 (Fed. Cir. 1984).

63.MedImmune, Inc. v. Genentech, Inc., 549 U.S. 118 (2007).

64.Broadcom, Corp. v. Qualcomm, Inc., 501 F.3d 297 (3d Cir. 2007).

65.Paice LLC v. Toyota Motor Corp., 600 F. Supp. 2d 620, 630 (E.D. Tex. 2009)

66.Paice LLC v. Toyota Motor Corp., 504 F.3d 1293, 1315 (Fed. Cir. 2007).

67.eBay Inc. v. MercExchange, LLC, 547 U.S. 388 (2006).

68.Scholle Corp. v. Black-hawk Molding Co., 133 F.3d 1469 (Fed. Cir. 1998).

69.Warner Jenkinson Co., Inc. v. Hilton Davis Chemical Co. (95-728), 520 U.S. 17 (1997).

70.U.S. Philips Corp. v. International Trade Com'n, 424 F.3d 1179 (Fed. Cir. 2005).

71. The Federal Court of Justice, Germany № KZR 40/02, 13 July 2004, BGHZ 160, 67.

7 2. Inter graph Corp. v. Intel Corp., 3F. Supp. 2d 1255 (N. D. Ala. 1998).

73. Virginia Panel Corp. v. Mac Panel Co., 133 F.3d 860, 869 (Fed. Cir. 1997).

74. Federal Court of Justice Germany № X ZR 26/92, 5 December 1995, BGHZ 131,247.

75.В. Braun medical, inc. v. Abbott laboratories and NP Medical, Inc. C.A. No. 93-3883 (E.D.Pa. Nov. 30, 1994).

76.MCI v. ATT 512 U.S. 218; 114 S. Ct. 2223; 129 L. Ed. 2d 182 (1994)

77.Cardinal Chem. Co. v. Morton Int'l, Inc., 508 U.S. 83, 100-01 (1993).

78.Eastman Kodak Company v. Image Technical Services, Inc., 504 U.S. 451 (1992).

79.Mallinckrodt, Inc. v. Medipart, Inc., 976 F.2d 700 (Fed. Cir. 1992).

80.Eli Lilly & Co. v. Medtronic, Inc., 496 U.S. 661, 669 (1990).

81.Alaska Airlines, Inc. v. United Airlines, Inc., 948 F. 2d 536, 542 (9th Cir. 1991)

82.Fonar Corp. v. Johnson & Johnson, 821 F.2d 627 (CA Fed. 1987).

83.Windsurfing Int'l, Inc. v. AMF, Inc., 782 F.2d 995, 1001 (Fed. Cir. 1986).

84.Allegheny Pepsi-Cola Bottling Co. v. Mid-Atlantic Coca-Cola Bottling Co., 690 F.2d 411, 414-15 (4th Cir. 1982).

85.Buchanan Home & Auto Supply v. Firestone Tire & Rubber, No. 79-175-9, atl(D.S.C. July 7, 1981).

86.Mitchell Bros. Film Group v. Cinema Adult Theater, 604 F.2d 852, 864 n.25 (5th Cir. 1979).

87.Brunswick Corp. v. Pueblo Bowl-O-Mat, Inc., 429 U.S. 477, 489, 97 S.Ct. 690, 698, 50 L.Ed.2d 701 (1977).

88.Otter Tail Power Co. v. United States, 331 F.Supp 54, 58 (D. Minn. 1971) , 410 U.S. 366 (1973)

89.Zenith Radio Corp. v. Hazeltine Research, Inc., 401 U.S. 321 (1971).

90.Blonder-Tongue Labs., Inc. v. Univ. of 111. Found., 402 U.S. 313, 343 (1971).

91.Lear, Inc. v. Adkins, 395 U.S. 653 (1969).

92.McCullough Tool Co. v. Well Surveys, Inc., 395 F.2d 230, 238 (10th Cir. 1968).

93.Graham v. John Deere Co., 383 U.S. 1 (1966).

94.Kendall v. Winsor, 62 U.S. (21 How.) 322, 327-28 (1858).

95.Precision Instrument Mfg. Co. v. Auto. Maint. Mach. Co., 324 U.S. 806, 815-16 (1945).

96.Johnson v. Yellow Cab Co., 321 U.S. 383, 387 (1944).

97.Morton Salt Co. v. G.S. Suppiger, 314 U.S. 488, 52 USPQ 30 (1942).

98. Automatic Radio Co. v. Hazeltine Research, Inc., 339 U.S. 827 (1950).

99.Cuno Engineering Corp. v. Automatic Devices Corp., 314 U.S. 84 (1941).

100. Cusumano v. Loughran, 292 U.S. 216,229-30 (1934).

101. Keystone Driller Co. v. General Excavator Co., 290 U.S. 240, 245 (1933).

102. Fox Film Corp. v. Doyal, 286 U.S. 123, 127-28 (1932).

103. Motion Picture Patents Co. v. Universal Film Manufacturing Co., 243 U.S. 502 (1917).

104. United States v. Harvey Steel Co., 227 U.S. 165 (1913).

105. Continental Paper Bag Co. v. Eastern Paper Bag Co. - 210 U.S. 405 (1908)

106. Bernent v. Nat'l Harrow Co., 186 U.S. 70, 91 (1902).

107. Navitaire Inc. v. Easyjet Airline Co. Ltd. (No. 2), [2006] RPC 4.

108. Shelfer v. City of London Electric Lighting Co., [1895] 1 Ch 287.

109. Microsoft Corporation v. Limited Partnership and infrastructures for information inc.: brief of Tessera, Inc., Luminex Corporation and the national Small Business association as amici curiae in support of respondents (http://www.i4ilp.com/court/2011-Q3-18%20Tessera-NSBA%20Amicus%20Brief.pdf).

110. Brief of Amici Curiae Qualcomm Inc. and Tessera, Inc., EBay, Inc. v. Mercexchange, 126 S. Ct. 1837 (2006) (№ 05-130).

111. Brief of Amici Curiae United Inventors Association and Technology Licensing Corp., Mercexchange, (№ 05-130).

III. Научно-исследовательская литература

1. Актуальные вопросы интеллектуальной собственности для предпринимателей: рекомендации для предпринимателей и органов власти Международной торговой палаты. 2010.

2. Алексеев С.С. Правовые запреты в структуре советского права // Правоведение. 1973. № 5.

3. Андреев Ю.Н. Судебная защита исключительных прав: цивилистические аспекты. М., 2011 (СПС «Гарант»),

4. Аракелян А.Ю. Справедливость в российском гражданском праве: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Краснодар, 2008.

5. Антимонов Б.С., Флейшиц Е.А. Изобретательское право. М. 1960.

6. Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. Опыт социального прогнозирования. М., 1999.

7. Белов В.А. Гражданское право: Особенная часть: Учебник. М., 2004.

8. Белоножкин А. Ю. Содержание и формы злоупотребления субъективным гражданским правом. Автореф. ... канд. юрид. наук. Волгоград, 2005.

9. Близнец И.А. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации: дис. ... док-pa юрид. наук. М., 2003.

10.Близнец И.А. Право интеллектуальной собственности. М., 2013.

11.Вавилин Е.В. Осуществление и защита гражданских прав. М., 2009. (СПС «Гарант»),

12.Васильев В. Создание кластеров малых гостиниц. Повышение их конкурентоспособности // Next Stop. 2008. № 1.

13.Верхолетов М.А. Интеллектуальная собственность как теоретико-правовая категория (http ://www. фа. su/biblioteka/ izdaniya/problemy-teorii-gosudarstva-i-prava/intellektualnava-sobstvennost-kak-teoretiko-pravovava-kategoriya-m-a-verholetov/)

14.Верхолетов М.А. Интеллектуальная собственность как теоретико-правовая категория: диссертация ... кандидата юридических наук: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2005.

15.Воеводин JI.Д. Юридический статус личности в России. М., 1997.

16.Войниканис Е.А. Право интеллектуальной собственности в цифровую эпоху: парадигма баланса и гибкости. М., 2013.

17.Волков А.В. Принцип недопустимости злоупотребления гражданскими правами в законодательстве и судебной практике (Анализ более 250 судебных дел о злоупотреблении правом). М., 2010 (доступно в Интернете по адресу: bttp://ab-irbis.ru/upload/iblock/ead/eada9653fae3025e6a427d7d448b444e.pdf).

18.Волков А.В. Обход закона как наивысшая форма злоупотребления правом // Гражданское право. 2013. № 2.

19. Гаврилов Э.П. Федеральный закон от 30 декабря 2012 г. N 302-ФЭ и интеллектуальные права // Патенты и лицензии. 2013. N 4.

20. Гаврилов Э.П. Предмет договоров о распоряжении исключительными правами // Патенты и лицензии. 2012. № 8. (СПС «Консультант плюс»),

21. Гаврилов Э.П. Объекты интеллектуальных прав и их делимость // Патенты и лицензии. 2010. № 3. (СПС «Консультант плюс»),

22. Гаврилов Д.А. Правовая защита от недобросовестной конкуренции в сфере исключительных прав на средства индивидуализации и иные объекты промышленной собственности: монография. М, 2014. (СПС «Консультант плюс»),

23. Гаврилов Д. Презентация «Пути применения антимонопольного законодательства к интеллектуальным правам в свете принятия Модельного закона о конкуренции» (Казань, апрель 2013 г.) (http://www.fas.gov.ru/ analytical-materials/ analytical-materials_30931.html).

24. Гаврилов Д. Антимонопольное регулирование и охрана интеллектуальной собственности: поиск баланса // Конкуренция и право. 2013. № 3.

25. Гаврилов Д.А. Возможные пути применения антимонопольных норм законодательства о защите конкуренции к объектам интеллектуальной собственности (http://m-logos.ru/img/materiali_kruglogo_stola_17.12.12.rar).

26. Гаджиев Г.А. Конституционные принципы добросовестности и недопустимости злоупотребления субъективными правами // Государство и право. 2002. № 7.

27. Гражданское право: Т. 1 / под общ. ред. Е.А. Суханова. М., 2008.

28. Городов O.A. Право промышленной собственности. М., 2011.

29. Грехениг К., Гелтер М. Трансатлантические различия в правовой мысли: американский экономический анализ права против немецкого доктринализма // Вестник гражданского права, 2010 (iuristlib.rmbook 7122 .html)

30. Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав. М., 2001.

31. Дедков Е. Пресечение и запрещение нарушения исключительного права // Хозяйство и право. 2011. N 2.

32. Джермакян В.Ю. Президиум ВАС РФ и доктрина эстоппель // Патенты и лицензии. 2012. № 6.

33. Джермакян В.Ю. Появятся ли на российском рынке патентные тролли // Изобретательство. 2006. № 9. (http://law.edu.ru/doc/document.asp?docID=1246943)

34. Дозорцев В.А. Интеллектуальные права: понятие, система, задачи кодификации: Сборник статей /В. А. Дозорцев. М.,2003.

35.Дроздова Т.Ю. Добросовестность в российском гражданском праве. Иркутск, 2006.

36.Ем B.C. Категория обязанности в советском гражданском праве: дис. ... док-paюрид. наук. М., 1981.

37.Еременко В.И. О реформе патентного законодательства Соединенных штатов Америке // Законодательство и экономика. №6. 2012 (СПС «Гарант»)

38.Еременко В.И. Содержание исключительного права на объекты интеллектуальной собственности // Законодательство и экономика. 2011.N5.

39.Еременко В.И. Принцип исчерпания прав на товарный знак и проблемы параллельного импорта // Законодательство и экономика. 2013. № 6 (СПС «КонсультантПлюс»),

40.3алесов A.B. Злоупотребление патентом в России и за рубежом // Патенты и лицензии. № 1. 2013.

41. Залесов A.B. Соотношение споров о нарушении патента и патентоспособности изобретения в России и за рубежом // Журнал Суда по интеллектуальным правам. № 1. 2013.

42. Зенин И.А. Изобретательское право: природа, функции, развитие // Советское государство и право. 1980. № 2.

43. Зенин И.А. Исключительное интеллектуальное право (право интеллектуальной собственности) как предмет гражданского оборота // Проблемы российского права интеллектуальной собственности (избранные труды И.А. Зенина). М., 2015.

44.Изобретательское право: Учебник / Отв. Ред. Н.В. Миронов. М., 1986.

45.Илларионова Т.И. Система гражданско-правовых охранительных мер. Томск, 1982.

46.Интервью с начальником правового управления ФАС России С.А. Пузыревским // Законодательство. 2014. № 11.

47.Карапетов А.Г. Политика и догматика гражданского права: исторический очерк // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. № 4. 2010.

48.Кархалев Д.Н. Гражданско-правовые механизмы защиты и меры ответственности. Уфа, 2004 (http://www.ex-jure.ru/law/news.php ?newsid=490).

49.Кашанин A.B., Третьяков C.B. Правовая природа последствий нормативных и иных актов // Правовые акты: оценка последствий. Под ред. Ю.А. Тихомирова. М., 2011.

50.Кашанин A.B. О докторской диссертации P.A. Мерзликиной // Вестник гражданского права. 2008. № 3. (СПС «Консультант плюс»)

51.Климовец О.В. Формирование и развитие российский транснациональных корпораций: Автореф. дис. ... д-ра. эконом, наук. М., 2010.

52.Козметский Д. Вызов технологических инноваций на пороге новой эры общемировой конкуренции // Трансфер технологий и эффективная реализация инноваций / Общ. ред. Н.М. Фонштейн. М., 1999.

53.Комарова Т.Е. Функции запретов в механизме гражданско-правового регулирования: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2008.

54.Кондратьева Е.А. Объекты интеллектуальных прав: особенности правовой охраны. М., 2014.

55.Коциоль X. Блеск и нищета немецкой цивилистической догматики. Немецкое право - пример для Европы? // Вестник гражданского права. 2012. Т. 12. №6.

56.Котиа С.Т. Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности: понятие, сущность и правомочие правообладателя // Российский судья. М., 2011. № 4.

57.Кощегулова И., Синицина Е. Факторы успеха парадигмы открытых инноваций

(bagsurb ,ги/ир1оас!/Журнал/№ 1.2013 /КОТ SCHEGULOVA.pdf).

58.Куликов А.К. Категория интереса в социологической юриспруденции Роско Паунда // Правоведение. 1977. № 6.

59.Лабзин М.В. Право запрещать как юридическое содержание исключительного права // Патенты и лицензии. 2009. N 7.

60.Лейст О.Э. Санкции и ответственность по советскому праву. М., 1981.

61.Лясковская Е.А. Инновационная деятельность предприятия в условиях нестабильности: проблемы кредитования и стратегического управления. Челябинск, 2009.

62.Маковский A.JI. Исключительные права и концепция части четвертой Гражданского кодекса. М., 2008. (СПС «Консультант плюс»).

63. Малиновский A.A. Злоупотребление субъективным правом как юридический феномен: Автореф. дис. ... д-раюрид. наук. М., 2009.

64.Мерзликина P.A. Гражданско-правовая регламентация интеллектуальной собственности в российском праве: Автореф. дис. ... док-ра юрид. наук. М., 2008.

65. Мертон Р. Социальная теория и социальная структура. М., 2006.

66.Михаилов C.B. Категория интереса в российском гражданском праве. М„ 2002.

67.Назаров А.Г. Пределы осуществления исключительного права на результаты интеллектуальной деятельности:. Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2011.

68.Нерсесянц В. С. Философия права Гегеля. М., 1998.

69.Новицкий И.Б. Принцип доброй совести в проекте обязательственного права // Вестник гражданского права. 2006. № 1.

70.Оноприенко О.Ф. Интеллектуальные права на селекционные достижения в России // Патенты и лицензии. 2010. N 3.

71.Павлова Е., Калятин В., Суспицына М. Гражданско-правовое и антимонопольное регулирование исключительных прав: инструмент на выбор // Конкуренция и право. 2013. № 4 (СПС «КонсультантПлюс»),

72.Панкина Г.В., Сашина JI.A., Слыхов A.A., Терешкина Т.М. Патентное рейдерство идет в Россию // Компетентность 4-5/85-86/2011.

73.Парсонс Т. Система современных обществ. М., 1998. nittp://filosof.historic.ru/books/item/fOO/sO 1/zOOO 1064/st000.shtmn

74.Пиленко A.A. Право изобретателя: книга 3. М., 1902-1903.

75.Пиличева A.B. Положение Болар (Bolar provision) в отечественном и зарубежном законодательстве // Вестник гражданского права. 2013. № 2.

76.Победоносцев К.П. Курс гражданского права. Первая часть: Вотчинные права. М., 2002.

77.Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М., 2001. (СПС «Консультант плюс»)

78.Поротикова O.A. Проблема злоупотребления субъективным гражданским правом. М., 2007.

79.Риккардо Д. Начала политической экономии и налогового обложения. М., 1955.

80.Ролз Дж. Справедливость как честность // Логос. 2006. № 1.

81.Серебровский В.И. Учебник гражданского права для юридических вузов. T. II. М., 1944.

82. Суханов Е.А. Уставный капитал хозяйственного общества в современном корпоративном праве // Проблемы реформирования гражданского кодекса России: избранные труды 2008 - 2012. М., 2013.

83.Третьяков C.B. Формирование концепции секундарных прав в германской цивилистической доктрине (К публикации русского перевода Э. Зеккеля «Секундарные права в гражданском праве») // Вестник гражданского права. 2007. №2.

84.Третьяков C.B. О проблеме догматической квалификации «правомочия распоряжения» // Основные проблемы частного права: Сборник статей к юбилею А.Л. Маковского. М., 2010.

85.Титов С. Федеральная антимонопольная служба хочет ужесточить контроль за бизнесом // Ведомости. 17.06.2014 (http://www.vedomosti.ru/finance/news/27785611/fas-hochet-bolshe-vlasti).

86.Уильямсон О. Поведенческие предпосылки современного экономического анализа // THESIS. 1993. Вып. 3. С. 43 - 45.

87.Фалалеев A.C. Распоряжение исключительном правом автора на произведение: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2013.

88.Хайек Ф. Пагубная самонадеянность. Ошибки социализма. М., 1992.

89.Шевцов С.Г. Недопустимое осуществление гражданских прав как средство ограничения свободного усмотрения на основе принципа добросовестности // Гражданское право. 2013. № 2.

90.Шевченко A.C. Возмещение вреда, причиненного правомерными действиями. Владивосток, 1989.

91. Шерстобитов А.Е. Злоупотребление правом (доктрина и практика) // Проблемы развития частного права: Сборник статей к юбилею Владимира Саурсеевича Ема /отв. ред. Е.А. Суханов, Н.В. Козлова. М., 2011. (СПС «Консультант плюс»)

92.Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права: Т. 1. М., 2005.

93.Чеговадзе Л. А. Злоупотребление правом как форма гражданского правонарушения // Гражданское право. 2013. № 2.

94.Экштайн К. Основные права и свободы. По российской Конституции и Европейской Конвенции М., 2004.

95.Экспертное заключение Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства по проекту поправок Правительства РФ к проекту федерального закона № 1995856 «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите конкуренции»» от 23 декабря 2013 г. (протокол № 125-1/2013);

96.Экспертное заключение Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства по проекту поправок Правительства РФ к проекту федерального закона № 1995856 «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите конкуренции»» от 21 октября 2013 г. (протокол № 122-2/2013).

97.Юрченко А.К. Проблемы советского изобретательского права. Ленинград, 1963.

98.Яковлев В.Ф. О частном и публичном праве в правовой системе России. Выступление на научной конференции в Институте государства и права Российской академии наук (Москва, 31 марта 2000 г.);

99.Яковлев В.Ф. Правовое государство: вопросы формирования. М., 2012.

100. Ill St. Petersburg International Legal Forum May 15-18, 2013: обзор выступлений

(http://www. spblegalforum.com/spilf2014/SPBILF 2013 Booklet/files/asse ts/common/downloads/publication.pdf)

101. Acemoglu D., Akcigit U. Intellectual Property Rights Policy, Competition and Innovation. // Journal of the European Economic Association. 2012. № 10.

102. Aghiony P., Akcigitz U., Howittx P. What Do We Learn From Schumpeterian Growth Theory? (http://scholar.harvard.edu/files/aghion/Files/what_do we learn O.pdf)

103. Aghion, P., Howitt P. A Model of Growth Through Creative Destruction!, Econometrica. 1992. № 60.

104. Arenson T.L. The triumph of equity: equitable estoppel in modern litigation // http://ssrn.com/abstract=1013106

105. Attaran A. Paragraph 6 of the Doha Declaration on the TRIPS Agreement and Public Health: Options for TRIPS Council // Harvard University Centre for International Development. 2002. (http://www.liks.harvard.edu/var/ezp_site/storage/fckeditor/File/pdfs/centers pro grams/centers/cid/publ icati ons/facultv/wp/087.pdf)

106. Barnes D.W. The incentives / access tradeoff// Northwestern Journal of Technology & Intellectual Property. 2010. Vol. 9. № 3.

107. Baron J., Pohlmann T. Patent Pools and Patent Inflation: The effects of patent pools on the number of essential patents in standards (http: //ftp. zew. de/pub/ze w-

docs/veranstaltungen/innovationpatenting2011/papers/Baron.pdfl.

108. Baird D.G. The Future of Law and Economics: Looking Forward //64 University Chicago law review. 1129, 1132. 1997.

109. Beckmerhagen A. Die essential facilities doctrine im US-amerikanischen und europaischen Kartellrecht. Baden-Baden 2002.

110. Bekkers, R., Bongard, R., Nuvolari, A. An empirical study on the determinants of essential patent claims in compatibility standards // Research Policy. № 40. 2012. P. 1001-1015.

111. Bell A.M. An Autopsy on Submarine Patents: A Window into Expectations of the World Technological Frontier (http://www.brown.edu/Departments/Economics/2013-undergradtheses/BellThesis.pdf).

112. Bentham J. A Manual of Political Economy. New York, 1962.

113. Beatty J., Samuelson S. Business law and legal environment. Mason (Texas), 2012.

114. Bessen J., Ford J., Meurer M.J. The private and social costs of patent trolls. Boston, 2011 (http://www.bu.edu/law/facultv/scholarship/workingpapers/documents/Bess en-Ford-Meurer-no-1 l-45rev.pdf).

115. Bhattacharyya S. U.S. Philips Corp. v. International Trade Commission: Seeking a Better Tie Between Antitrust Law and Package Licensing // Columbia Journal of Law and Social Problems. 2007. Vol. 40. Issue 3 (доступно в Интернете по адресу: http://www.columbia.edu/cu/ilsp/pdf/Spring2007/Bhattacharyva.pdf).

116. Bordat J. Wirtschaftsliberalismus. Grundlagen - Entwicklung -Probleme - Alternativen. Berlin, 2007.

117. Blakeney M. Biotechnological Patenting and innovation // Patents and Technological Progress in a Globalized World (ed. by Adelman M.J., Brauneis R. and etc.). Berlin, 2009.

118. Black's Law Dictionary. St. Paul, Minn., 1990

119. Bloom R.S. Package licensing and post-expiration royalties: the risk of misuse // 10 B.C.L. Rev. 143 (1968) (ttp://lawdi gitalcommons.bc.edu/bclr/vollO/issl/8).

120. Birstonas R., Virginijus Papirtis L. Enforcement of intellectual property rights in Lithuania: Situation after the implementation of Directive 2004/48/EC on the enforcement of intellectual property rights (https://www3.mmni.eu>ois.. .article/download/625/587^.

121. Boulding K. Economics as a Moral Science // The American Economic Review. 1969. Vol. 59. №1.

122. Burk L.D., Mark A. Lemley M.A. The Patent Crisis and How the Courts Can Solve It. Chicago, 2009.

123. Bussiness review letter (U.S. Department of justice Antitrust Division) (h ttp: //www ,i ustice. go v/atr/pub 1 i c/b usre vie w/291451 .htm).

124. Carrier M. Innovation for the 21st Century: Harnessing the Power of Intellectual Property and Antitrust Law. Oxford, 2009.

125. Chandler W. Prosecution history estoppel, the doctrine of equivalents and the scope of the patent // Harvard Journal of law and technology. 2000. Vol.13. N. 3.

126. Coase R. The Problem of Social Cost // Journal of Law and Economics. 1960. Vol. 3.

127. Colston C. Principles of intellectual property law. London, 1999.

128. Concept Paper Relating to Paragraph 6 of the Doha Declaration on the TRIPS Agreement and Public Health: communication from the European Communities and their members States, IP/C/W/339, Council for Trade Related Aspects of Intellectual Property Rights, WTO dated 4th March 2002.

129. Cohen W.M., Nelson R.R., Walsh J.P. Protecting Their Intellectual Assets: Appropriability Conditions and Why U.S. Manufacturing Firms Patent (or Not) (http://www.nber.org/papers/w7552V

130. Competitive European regions through research and innovation: Practical guide to EU Funding opportunities for research and innovation. REV 1 30/09/2008.

131. Consultation paper of Patent office «The UK implementation of the Directive on the enforcement of intellectual property rights (2004/48/EC)» (http: //www. ipo. go v. uk/consult-enforcement.pdf).

132. Correa C. Implications of the Doha Declaration on the TRIPS Agreement and Public Health // Health economics and drugs. Geneva, 2002 (http://apps.who.int/medicinedocs/pdf/s2301e/s2301e.pdf)

133. Cortés E., Dawson A., Hatton C. EU substantive areas: IP and Antitrust // The European Antitrust Review 2014 (http://globalcompetitionreview.com/reviews/53/the-european-antitrust-review-2014).

134. Cotropia C. Compulsory Licensing Under TRIPS and the Supreme Court of the United States' Decision in eBay v. MercExchange fwww.ssrn.com).

135. Cotter Th.F. Four Questionable Rationales for the Patent Misuse Doctrine (http://papers.ssrn.com/abstract_id= 1616275).

136. Crane D.A. Patent Pools, RAND Commitments, and the Problematics of Price Discrimination fhttp://papers.ssm.com/abstract_id=T 120071).

137. Crowne E.A. Fishing TRIPS: A loot at the history of the agreement on trade-related aspects of intellectual property. Creighton International & Comparative Law Journal. 2011. Vol. 2. (https://dspace.creighton.edu/xmlui/bitstream/handle/10504/38574/2CICLJ7 7.pdf?sequence=l)

138. Den Uyl D.J, Rasmussen D.B. Ethical individualism, natural law, and the primacy of natural rights rhttp://new.stiohns.edu/media/3/fd866cdb03c64bf390092c5bbb419503.pdf)

139. Dimitru S. Are Rawlsians Entitled to Monopoly Rights? // Intellectual property and theories of justice. London, 2008.

140. Drahos P. Developing Countries and International Intellectual Property Standard-setting // Commission on Intellectual Property Rights Study Paper № 8. (http://www.iprcommission.org/papers/pdfs/studv papers/sp8 drahos study

141. Elias S., Stim R. Paten, Copyright and trademark: an intellectual property desk. Bercley, 2004.

142. In re Independent service organization antitrust litigation. Creative Copier Services v. Xerox Corp. United States District Court, D. Kansas. Feb. 16, 2000 (http://ipmall.info/hosted resources/Markman/pdfFiles /2000.02.16 In re INDEPENDENT SERVICE ORGANIZATIONS ANT ITRUST LITIGATI.pdf).

143. Feldman R.C. The Insufficiency of Antitrust Analysis for Patent Misuse // Hastings Law Journal. 2003. Vol. 55 (http://www.law.stanford.edu/sites/default/files/event/266699/media/slspubli c/Insufficiency%20pdf.pdf).

144. Ferrera G.R., Bird R. Aresty J.M. Cyber Law: text and cases. Mason (Texas), 2012.

145. Fisher W. Theories of intellectual property // New essays in the legal and political theory of property/ edited by R. Munzer. Cambridge, 2001.

146. Franck J.U.,Purnhagen K. Homo Economicus, Behavioural Sciences, and Economic Regulation: On the Concept of Man in Internal Market Regulation and its Normative Basis // Law and economics in Europe. Foundation and application. By Klause Mathis. Dordrecht, 2014.

147. Francis W., Collins R. Cases and Materials on Patent Law: Including Trade Secrets - Copyrights - Trademarks. St. Paul, 1987.

148. Geller E. Copyright history and the future: what's culture got to do with it // Copyright History and the Future.

149. German court grants Motorola injunction against Windows 7 and Xbox 300 (updated: Microsoft comments)

(http://www.engadget.com/2012/05/02/german-court-grants-motorola^ ini unction/).

150. Gervais D.J. Intellectual property and human rights: learning to live together // Intellectual property. 2008.

151. Gosseries A. How (Un)fair is Intellectual Property? // Intellectual property and theories of justice. London, 2008.

152. Graef I., Tailoring the essential facility doctrine to the IT sector: compulsory licensing of intellectual property rights after Microsoft (www.ssrn.com).

153. Green T.H. Lectures on the Principles of Political Obligation and Other Writings. London, 1931.

154. Grossman, G., Helpman E.. Quality Ladders in the Theory of Growth //Review of Economic Studies. 1991. Vol. 58. №. 1.

155. Helfer L. R. Human rights and intellectual property: conflict or coexistence // Minnesota intellectual property review. 2003. Vol. 5:1.

156. Halzer W. Effective Mechanisms for Challenging the Validity of Patents

(http://www.wipo.int/export/sites/www/meetings/en/2006/scp_of_ge_06/pre sentations/scp_of_ge_06_holzer.pdf).

157. Harris J. Property and Justice. Oxford, 1996.

158. Harhoff D. Economic Cost-Benefit Analysis of a Unified and Integrated European Patent Litigation System: Final Report. München, 2009.

159. Harguth A. Patents in Germany and Europe: Procurement, Enforcement and Defense: an International Handbook. New York, 2011.

160. Haugen M. H. Patent Rights and Human Rights: Exploring their Relationships // The Journal of World Intellectual Property. 2007. Vol. 10. № 2.

161. Heck P. The Jurisprudence of Interests // The Jurisprudence of Interests. Selected Writings of M. Rumelin. P. Heck, P. Oertmann, H. Stoll, J. Binder, H. Isay. 1948.

162. Homiller D.P. Patent Misuse in Patent Pool Licensing: From National Harrow to «The Nine No-Nos» to Not Likely // Duke Law & Technology Review. 2006. Vol. 5. No. 7 (доступно в Интернете по адресу: http ://scholarship. law, duke. edu/c gi/viewcontent. cgi?article= 1153 &context= dltr).

163. Hotte D.A. Die kartellrechtliche Zwangslizenz im Patentrecht. Munster, 2010.

164. Hoppner T. Die Pflicht interne Produktionsmittel zu vermarkten -zugleich Anmerkung zum EuGHUrteil IMS. EuZW 2004.

165. Hughes J. The Philosophy of IP // Georgetown Law Journal. 1988. (http://www.iustinhughes.net/docs/a-ip01.pdf)

166. Janutis R.M. The supreme court's unremarkable decision in eBay Inc. v. Mercexchange LLC (http://www.lclark.edu/live/files/4810).

167. Jolly A. The Handbook of European Intellectual Property Management: Developing, Managing and Protecting Your Company's Intellectual Property. 2007.

168. Kahneman D. A Psychological Perspective on Economics // The American Economic Review. 2003. Vol. 93. № 2.

169. Keeling D. T. Intellectual property rights in EU Law Volume I: free Movement and competition law. Oxford, 2014.

170. Kennedy J.P., Watkins W.H. How to Invent and Protect Your Invention: A Guide to Patents for Scientists and Engineers. New Jersey, 2012.

171. Laakkonen A. Defences to patent infringement in a standards context (http: //fordhamipconference. com/wp-content/uploads/2011/04/Laakkonen.pdf).

172. Lecture on natural law (http://www.radford.edu/~iunnever/law/naturallaw.htm)

173. Lerner J., Tirole J., Strojwas M. Cooperative Marketing Agreements Between Competitors: Evidence from Patent Pools (http://www.nber.org/papers/w9680).

174. Leslie C.R. Antitrust law and intellectual property rights. Oxford, 2011.

175. Machlup F. An economic review of the patent system: study of the subcommittee on patents, trademarks, and copyrights of the committee on the judiciary (https://mises.org/etexts/patentsvstem.pdf)

176. Mackaay E. Law and economics for civil law system. Cheltenham, Northampton, 2013.

177. Maister F. German courts sees first signs of European patent troll (http://www.law.com/jsp/article.jsp?id=1202424954133).

178. Magliocca G. Blackberries and Barnyards: Patent Trolls and the Perils of Innovation // Notre Dame Law Review. June 2007.

179. Mann, R. J., Do Patents Facilitate Financing in the Software Industry? // Texas Law Review. 2005. Vol. 83. (http://ssrn.com/abstract=510103).

180. Masur J. Patent Inflation // Yale Law Journal. 2011. Vol. 121 (доступно в Интернете по адресу: http://papers.ssrn.com/abstract id=1623929)

181. Maume P. Compulsory licensing in Germany (http ://papers. ssrn.com/)

182. McDonough III J.F. The myth of the patent troll: an alternative view of the function of patent dealers in an idea economy (http ://papers. ssrn. com/abstract=959945)

183. Menell P. Intellectual property: general theories (http://encvclo.findlaw.com/1600book.pdf)

184. Mergers R.P., Kuhn J.M. An Estoppel Doctrine for Patented Standards (http:/ssrn. com/abstract=1134000)

185. Merges R., Nelson R. On the Complex Economics of Patent Scope, 90 Colum. L. Rev. 839, 880-81 (1990) (cyber.law.harvard.edu>IPCoop/90rrierg2.html).

186. Miller C.G. Magill: Time to Abondon the «Specific Subject-matter Concept» // E.I.P.R. 1994. № 10.

187. Moore A. Intellectual property and information control. Philosophic foundation and contemporary issues. New Jersey, 2001.

188. Mossof A. Who cares what Thomas Jefferson thought about patents: reevaluating the patent «privilege» in historical context (http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm7abstract id=892062)

189. Myrick R. Will the intellectual property still be viable in a unitary market//E.I.P.R. 1992. № 14 (9).

190. Murphy J. Toyota Builds Thicket of Patents Around Hybrid To Block Competitors // The Wall Street Journal. 2009. July 1 (доступно в Интернете по адресу: http://online.wsj.com/news/articles/SB124640553503576637).

191. Nordhaus W. Invention, Growth and Welfare: A Theoretical Trea. Cambridge, 1969.

192. Nourse V., Shaffer G. Varieties of new legal realism can a new world order prompt a new legal theory? // Legal Studies Research Paper Series Research Paper. Minnesota, 2009. № 09-17.

193. Nozick R. Anarchy, State, and Utopia. New York, 1974.

194. O'Donoghue R., Padilla J. The Law and Economics of Article 82 EC. Oxford, 2006.

195. Olson M. The Logic of Collective Action. Cambridge, 1965.

196. Olson D. Taking the Utilitarian Basis for Patent Law Seriously: The Case for Restricting Patentable Subject Matter // Temple Law Review. Vol. 82. N. 1. 2009. Boston College Law School Legal Studies Research Paper N. 172.

197. Open Innovation: Researching a New Paradigm / H. Chesbrough, W. Vanhaverbeke, J. West (eds.). Oxford, 2006.

198. Osterrieth C. Patent-Trolls in Europa - braucht das Patentrecht neue Grenzen // GRUR. 2009. № 6.

199. Overwalle G. Human Rights Limitations in Patent Law // Intellectual Property and Human Rights: a paradox. Oxford, 2010.

200. Patent nullity proceedings and costs for patent litigation in Germany: overview of proceedings and costs estimates of court fees and representative fees fhttp://ftp.zew.de/pub/zew-docs/dp/dp 13072 .pdf.)

201. Parr R., Smith G. V. Intellectual property: valuation, exploitation and infringement damages. New Jersey, 2005.

202. Pound R. Jurisprudence. St. Paul, 1959. Vol. 3.

203. Petit N. Injunctions for FRAND - Pledged SEPS: the question for an appropriate test of abuse under article 102 TFEU.

204. Ping Z. Analysis on Antitrust Regulation of Patent Pools (http: //leonardo. chiariglione. org/conferences/dmsd/ipdmO б/papers/ Antitrust Regulation of Patent Pools.doc).

205. Posner R.A., Landes W.A. The economic structure of intellectual property law. England, Harvard university press, 2003.

206. Pottelsberghe B. van. Lost property: The European patent system and why it doesn't work (= Bruegel Blueprint Series. Vol. IX). Brussels, 2009. (доступно в Интернете по адресу: http://aei.pitt.edU/11263/l/patents_BP_050609.pdf).

207. Putting knowledge into practice: A broad-based innovation strategy for the EU: communication from the commission to the council, European Parliament, the European economic and social committee and committee of the region. - Brussels, commission of the European communities, 13.9.2006, COM (2006) 502 final.

208. RadinM. Reinterpreting Property. Chicago, 1993.

209. Radcliffe J., Worm U. Current Patent Litigation Trends: UK and Germany // World intellectual property report. 2012. Vol. 26. № 7. ( http://www.maverbrown.com/files/News/992b99d8-d097-43f2-b86b-a231cd90e078/Presentation/NewsAttachment/07854be0-c232-4fl7-957c-a392b07806ea/Patent-Litigation-Trends septl2.pdf).

210. Rambus: An overview of the issues in the case and future lessons for SSOs when designing IPR products (http://www.whitecase.com/files/Publication/8a08ec44-5c06-4094-ale7-

fl 678976886b/Presentation/)

211.Ramello G. B. Access to vs. Exclusion from Knowledge: Intellectual Property, Efficiency and Social Justice // Intellectual property and theories of justice. London, 2008.

212.Rahnasto I. Intellectual Property Rights, External Effects, and Anti-Trust Law. Oxford, 2003.

213. Rassenfosse G. de. Quality versus quantity: Strategic interactions and the patent inflation (www.epip.eu/conferences/epip04/files/DERASSENFOSSE Gaetan 2.pdf).

214. Reamer A., Lcerman L., Youtie J. Technology transfer and commercialization: Their role in economic development. USA, 2003.

215. Research Service, Patent Ownership and Federal Research and Development (R&D): A Discussion on the Bayh-Dole Act and the Stevenson-Wydler Act, by Schacht, Wendy H., CRS Report for Congress RL30320, 11 Dec. 2000

216. Rowley C.K. Wealth Maximization in Normative Law and Economics.

217. Robinson J. Science as Intellectual Property. New York, 1984.

218. Royall S., Tessar A., Vincenzo A. Deterring «PatentAmbush» in Standard Setting: Lessons from Rambus and Qualcomm (http://www.gibsondunn.com/publications/Documents/Royal-Tessar-DiVincenzo-DeterringPatantAmbush.pdf)

219. Rysman M, Simcoe T. Patents and the Performance of Voluntary Standard Setting Organizations // Management Science № 54. 2009.

220. Samuelson P. A. The Pure Theory of Public Expenditure // The Review of Economics and Statistics, 36. 1954.

221. Schneider C. Fences and competition in patent races // Centre for Economic and Business Research (CEBR) and University of Southern Denmark at Odense. 2005.

222. Schuermann S. Is Germany's system of litigating disputes over patents bad for business? (http://business-tech.findtechnologynews.com/german-courts-at-center-of-tech-rivals-patent-fights/).

223. Simon W.H. Destabilization Rights: How Public Law Litigation Succeeds // Harvard law review. № 117. 2004.

224. Shapiro C. Navigating the Patent Thicket: Cross Licenses, Patent Pools, and Standard-Setting // Innovation Policy and the Economy (Jaffe, Adam B. et al., eds). Vol. 1. 2001.

225. Shiffrin S.V. The Incentives Argument for Intellectual Property Protection // Intellectual property and theories of justice. London, 2008.

226. Shindler A., Devies R. Changes to the technology transfer block exemption (http://www.siberwin.com/insights/20l 3/07/26/changes-to-the-technology-transfer-block-exemption).

227. Smith H. Intellectual Property as Property: Delineating Entitlements in Information // Yale Law journal. 2007. 116:1742 ( http://www.yalelawjournal.org/images/pdfs/567.pdf)

228. Sople V.V. Managing Intellectual Property: The Strategic Imperative. PHI Learning Pvt. Ltd., 2010.

229. Show M.N. International law. Cambridge, 2008.

230. Spence M. Intellectual property. Oxford, 2007.

231. Spinello R.A., Tavani H.T. Intellectual Property Rights in a Networked World: Theory and Practice. Hershey, 2005.

232. Stack A.J. International Patent law: Cooperation, harmonization and institutional analysis of WPO. Cheltenham, 2011.

233. Stiglitz J.E. Making globalization work // The economic and social review. Vol. 39. № 3.

234. Stieger W. Das recht aus dem patent und seine schranken: dissertation. Zürich, 2001.

235. Synopsis of Policy Options for Creating a Supportive Environment for Innovative Development. ECE/CECI/2008/3, 24 September 2008 ihttp://www.unece.org/fileadmin/DAM/ceci/documents/2008/session3/ECE

CECI 2008 3.pdf).

236. Strauss L. Natural Right and History. Chicago, 1953.

237. Takenaka T. Patent law and theory: a hand book of contemporary research. Northampton (Massachusetts), 2008.

238. Tamanaha B. Balanced Realism on Judging: Beyond the FormalistRealist Divide. Ch. 3. 2009.

239. Testimony of Elizabeth Janeway, Copyright Law Revision: Hearings on H.R. 4347, 5680, 6831, 6835 Before Subcomm. No. 3 of the House

tVi

Comm. on the Judiciary, 89 Cong., 1st Sess. (1965), reprinted in George S. Grossman, Omnibus Copyright Revision Legislative History. Vol. 5 (1976).

240. Titiriga R. The "Jurisprudence of Interests" (Interessenjurisprudenz) from Germany: History, Accomplishments, Evaluation // International journal of law, language and discourse. 2013. Vol. 3.1.

241. The Evolving IP Marketplace: Aligning patent notice and remedies with competition // Federal Trade Commission, 2011 (www.ftc.gov/os/2011/03/110307patentreport.pdf. Y

242. The Essential facilities doctrine // Organization for economic cooperation and development. Paris, 1996.

243. UNCTAD-ICTSD/ Resource Book on TRIPS and Development. Cambridge, 2004.

244. Vermeule A. Judging Under Uncertainty: An Institutional Theory of Legal Interpretation. Harvard, 2006.

245. Vaver D. Intellectual property rights. Critical concept in law. New-York, 2006.