Государство как субъект права социального обеспечения тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.05, кандидат юридических наук Курченко, Олег Сергеевич

• Курченко, Олег Сергеевич
• кандидат юридических наук
• 2008

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Курченко, Олег Сергеевич

Введение.

Глава 1. Исторические и современные представления о роли государства в системе социального обеспечения.

§ 1. Основные экономические и правовые концепции о роли государства в системе социального обеспечения.

§ 2. Социалистическое государство и социальное обеспечение.

§ 3. Социальное обеспечение в либерально-демократическом государстве.

Глава 2. Правосубъектность государства в области социального обеспечения: понятие, содержание, реализация.

§ 1. Понятие и содержание правосубъектности государства в праве социального обеспечения.

§ 2. Социальные обязательства государства: понятие, виды, основания и порядок возникновения, изменения, прекращения.

§ 3. Формы реализации социально-обеспечительной правосубъектности государства.

Глава 3. Ответственность государства в праве социального обеспечения.

§ 1. Понятие и виды ответственности государства в сфере социального обеспечения.

§ 2. Основания и содержание ответственности государства в праве социального обеспечения.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Государство как субъект права социального обеспечения»

Актуальность темы исследования.

История государственных форм социального обеспечения насчитывает уже свыше ста лет. Определению роли государства в системе отношений по обеспечению социального благополучия личности, пределов и последствий его вмешательства в распределительные процессы посвящено значительное число научных трудов. Правовая сторона социально-обеспечительной деятельности государства является объектом исследования юридической науки.

Однако в настоящее время государство можно назвать одним из наименее изученных субъектов российской правовой системы, что объясняется некоторой однонаправленностью научного поиска в данной области. Несмотря на то, что советская модель социального обеспечения носила государственный характер, а участие государства в соответствующих общественных отношениях традиционно рассматривалось в качестве одного из критериев их отнесения к предмету права социального обеспечения, государство как субъект названной отрасли не исследовалось. Усилия ученых были направлены на обоснование преимуществ социалистической системы социального обеспечения. Государство же рассматривалось как «основной экономический и политический гарант социального обеспечения» (Я.М. Фогель), но не как субъект, исполняющий обязанности по предоставлению социальных выплат и услуг.

Внимание исследователей было обращено главным образом на управомоченную сторону социально-обеспечительных отношений. Вместе с тем, создание целостного представления об отрасли права социального обеспечения невозможно без изучения государства, которое в лице своих органов и других уполномоченных субъектов взаимодействует с гражданином в соответствующих правоотношениях.

Выбор темы диссертационного исследования продиктован также следующими обстоятельствами. За последние два десятилетия существенно изменился облик отечественной системы социального обеспечения: в соответствии с рыночными социально-экономическими условиями возникли новые организационно-правовые формы социального обеспечения, подверглись пересмотру принципы построения системы обязательного социального страхования. Усиление начал индивидуальной ответственности личности, появление и развитие негосударственных форм социального обеспечения — вот далеко не полный перечень преобразований, затронувших российскую систему социального обеспечения. Масштабные реформы последних лет, среди которых, в первую очередь, следует назвать пенсионную реформу и реформу системы социальных льгот, со всей остротой обозначили вопрос о предсказуемости законодательной политики в указанной сфере и выступили дополнительным аргументом в пользу рассмотрения государства как правового субъекта, связанного издаваемыми им правовыми нормами.

Отсутствие специальных исследований по указанной проблематике в советский период, а также необходимость теоретического осмысления изменившейся роли государства в системе социального обеспечения обусловливают актуальность темы настоящего исследования.

Цель и задачи исследования.

Цель диссертационного исследования заключается в том, чтобы теоретически обосновать необходимость признания государства субъектом права социального обеспечения, который посредством своих органов и других уполномоченных субъектов способен исполнять обязанности по предоставлению различных видов социального обеспечения и нести ответственность за их ненадлежащее исполнение.

Приближению к поставленной цели способствовало разрешение следующих задач:

1) проанализировать и обобщить различные философско-правовые и экономические подходы к обоснованию необходимости и масштабов государственной деятельности по обеспечению социального благополучия личности;

2) выделить основные модели участия государства в системе социального обеспечения с учетом исторического опыта и современных тенденций развития отечественного и зарубежных государств;

3) обосновать правосубъектность государства в праве социального обеспечения и определить ее содержание;

4) выявить и охарактеризовать формы реализации правосубъектности государства как коллективного субъекта в праве социального обеспечения;

5) сформулировать определение социальных обязательств с участием государства, выявить их особенности, охарактеризовать способы обеспечения стабильности социальных обязательств;

6) обосновать необходимость согласованного межотраслевого взаимодействия юридических норм в целях обеспечения правомерного поведения государства в сфере социального обеспечения;

7) определить основание и содержание мер принуждения, применяемых к государству в случае ненадлежащего исполнения социальных обязательств, и сформулировать предложения по повышению их эффективности.

Теоретическая и методологическая основы исследования.

Исследование государства как субъекта права социального обеспечения предполагает применение как общенаучных (диалектический, метод системного анализа), так и частнонаучных (догматический (формально-юридический), метод сравнительного правоведения) методов познания.

Отправной точкой исследования стало обращение к работам представителей теории государства и права: С.С. Алексеева, С.И. Архипова, С.Н. Братуся, P.JI. Иванова, С.Ф. Кечекьяна, Е.А. Лукашевой, JI.C. Мамута, Н.И. Матузова, А.В Мицкевича, P.O. Халфиной и др.

Выводы, сформулированные в диссертационной работе, основываются на изучении трудов представителей науки трудового права и права социального обеспечения: Е.Г. Азаровой, B.C. Андреева, B.C. Аракчеева, Е.И. Астрахана, К.С. Батыгина, А.Д. Зайкина, M.JL Захарова, Т.В. Иванкиной, Р.И. Ивановой, М.В. Лушниковой, A.M. Лушникова, Е.Е. Мачульской, В.К. Миронова, Т.К. Мироновой, М.И. Полупанова, В.Н. Скобелкина, В.А. Тарасовой, Э.Г. Тучковой, М.Ю. Федоровой, М.В. Филипповой, Я.М. Фогеля, Е.Б. Хохлова, В.Ш. Шайхатдинова и др.

Системные связи в праве сделали невозможным решение поставленных в исследовании задач без привлечения литературы по конституционному (А.Е. Козлов, А.Н. Кокотов, O.E. Кутафин и др.) и гражданскому (Ю.Н. Андреев, Н.С. Малеин, М.Н. Малеина, Д.В. Пятков и др.) праву.

Анализ зарубежного опыта построения систем социального обеспечения и правового регулирования социально-обеспечительных отношений основан на изучении работ как отечественных (В.В. Антропов, Н.М. Антюшина, Л.Ф. Лебедева, A.A. Попов и др.), так и западно-европейских (W. Beveridge, А. Jacobs, F. Pennings, D. Pieters и др.) авторов.

Заметное влияние на формулирование отдельных выводов диссертационного исследования оказали взгляды таких представителей экономической науки, как H.A. Волгин, Л.А. Еловиков, М.С. Ланцев, В.Д. Роик, В.Н. Лексин, С.Н. Смирнов и др. В процессе написания диссертации привлекались также работы по философии, политологии, социологии.

Нормативную основу исследования составили Конституция Российской Федерации, нормативно-правовые акты, регулирующие отношения по социальному обеспечению, положения гражданского и бюджетного законодательства. Отдельные выводы автора основаны на анализе и обобщении практики Конституционного Суда РФ и Европейского Суда по правам человека по делам о защите социальных прав граждан. В ходе исследования автором изучалась также практика применения Верховным Судом РФ законодательства о социальном обеспечении.

Научная новизна диссертации состоит в том, что она является первым специальным исследованием государства в лице уполномоченных им субъектов как обязанной стороны в социально-обеспечительных правоотношениях.

В диссертационной работе обосновывается необходимость рассмотрения государства не только с точки зрения его функций в механизме правового регулирования отношений по социальному обеспечению, но и в качестве субъекта, способного иметь и исполнять обязанности по предоставлению социального обеспечения и нести ответственность в случае их ненадлежащего исполнения.

Научная новизна исследования отражена в следующих основных положениях, выносимых автором на защиту:

1. Степень и пределы государственной деятельности в сфере социального обеспечения индивидуальны для каждого общества и должны определяться на основе учета взаимосвязи двух разнонаправленных тенденций — индивидуализма и социальной солидарности. Вместе с тем, любая система социального обеспечения предполагает выполнение государством функций по нормативному регулированию, формированию источников ее финансирования и координации деятельности всех участвующих в ней субъектов.

2. В отличие от советской модели социального обеспечения, которая носила государственный характер и не предполагала необходимости проявления индивидуальной ответственности и широкого участия негосударственных субъектов, социальное обеспечение в странах Запада представляет собой многоуровневую систему, в которой роль государства варьируется применительно к каждому уровню (от обязанности гарантировать минимально приемлемый уровень обеспечения до выполнения функций по контролю и надзору за деятельностью негосударственных субъектов).

3. Признание государства правоспособным лицом в области социального обеспечения обусловлено объективными потребностями общественного развития. Материальными предпосылками признания государства субъектом права социального обеспечения выступают наличие источников финансирования социального обеспечения и системы органов и организаций, реализующих способность государства к правообладанию. Конституция РФ и законодательство о социальном обеспечении создают формальную основу для признания правосубъектности государства в рамках различных организационно-правовых форм социального обеспечения.

4. Правосубъектность государства в праве социального обеспечения понимается как способность и реальная возможность быть носителем обязанностей по предоставлению различных видов социального обеспечения. Способность быть носителем указанных обязанностей образует «ядро» социально-обеспечительной правосубъектности государства. Возможности приобретения и реализации государством иных прав и обязанностей в отношениях по социальному обеспечению (например, в сфере социального партнерства, в области международно-правового регулирования социально-обеспечительных отношений) носят производный характер.

5. Способность государства быть носителем обязанностей по предоставлению различных видов социального обеспечения может быть реализована через: а) органы публичной власти (органы государственной власти и органы местного самоуправления); б) субъектов, специально созданных для осуществления функций по предоставлению отдельных видов социального обеспечения (государственные внебюджетные фонды, медицинские учреждения, учреждения социального обслуживания); в) иных субъектов, уполномоченных государством на участие в социально-обеспечительных правоотношениях (например, работодателей, предоставляющих обеспечение по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности, материнства и на случай смерти).

6. Социально-обеспечительная правосубъектность государства реализуется в социальных обязательствах, которые представляют собой основанные на законе, ином нормативно-правовом акте или договоре материальные правоотношения между государством и гражданами, в которых граждане при наличии установленных законом условий имеют право на получение конкретных видов социального обеспечения, а государство в лице уполномоченных органов и учреждений обязано их предоставить.

7. Возможность изменения или прекращения социальных обязательств с участием государства в одностороннем порядке (по инициативе государства) представляет собой один из признаков, которые отличают их от гражданско-правовых обязательств. Однако свобода усмотрения законодателя при изменении социального законодательства не является безусловной и ограничена необходимостью гарантировать стабильность социальных обязательств, которая может быть обеспечена посредством соблюдения исходных принципов, выработанных в практике Конституционного Суда РФ.

8. Юридическая ответственность государства в сфере социального обеспечения, выступающая следствием правонарушений со стороны государства в лице уполномоченных им субъектов и выражающаяся в претерпевании им лишений имущественного и неимущественного характера, должна строиться на основе межотраслевого взаимодействия юридических норм. Сбалансированное сочетание публично-правовых и частно-правовых, внутригосударственных и международно-правовых мер принуждения должно способствовать реализации ее главной функции - восстановлению нарушенных прав граждан.

9. Надлежащее исполнение социальных обязательств и восстановление нарушенных прав на различные виды социальных предоставлений должно обеспечиваться согласованным использованием как мер юридической ответственности, применяемых при условии установления вины правонарушителя, так и мер защиты, для использования которых достаточно факта противоправного деяния. Среди мер защиты, применяемых по отношению к органу социального обеспечения, важное место должно отводиться индексации несвоевременно выплаченных сумм социальных выплат.

10. Положение общей теории права о правонарушении как фактическом основании юридической ответственности конкретизировано применительно к предмету права социального обеспечения: фактическим основанием юридической ответственности государства в праве социального обеспечения следует считать непринятие мер по своевременной компенсации последствий реализации социального риска.

11. Субсидиарная ответственность государства в системе обязательного пенсионного страхования имеет публично-правовую природу и должна включать в себя не только обязанность государства по восполнению дефицита бюджета страховщика в целях надлежащего исполнения социально-страховых обязательств, финансируемых на распределительной основе, но также и государственные гарантии по получению накопительной части трудовой пенсии, рассчитанной исходя из фактически поступивших страховых взносов и минимального дохода от их инвестирования.

Практическое значение исследования.

Сформулированные в диссертации выводы могут быть востребованы в процессе совершенствования законодательства о социальном обеспечении и практики его применения. Результаты исследования могут использоваться в научно-исследовательской деятельности и в учебном процессе при подготовке студентов по специальности (направлению) «юриспруденция».

Апробация результатов исследования. Диссертация выполнена и обсуждена на кафедре социального права юридического факультета Омского государственного университета им. Ф.М. Достоевского.

Основные выводы диссертационного исследования изложены в опубликованных по теме диссертации статьях и отражены в выступлениях автора на научно-практических конференциях, проводившихся в Омском государственном университете им. Ф.М. Достоевского (2005-2007гг.), Омской академии МВД России (2007г.), Московской государственной юридической академии (2007г.).

Отдельные положения диссертационной работы обсуждались во время стажировки автора на юридическом факультете университета г. Тилбурга (Нидерланды) в ноябре-декабре 2006 года.

Результаты исследования использовались диссертантом в учебном процессе, в том числе при разработке в рамках проекта ТЕМПУС CD-JEP-24105-2003 «Hochschulnetz zur modularen Juristenausbildung» («Сеть вузов по модульному обучению юристов») специального курса «Международные стандарты социального обеспечения» (в соавторстве с М.Ю. Федоровой).

Материалы диссертационного исследования использовались в практической деятельности диссертанта в качестве специалиста юридического отдела Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда РФ по Омской области.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, объединяющих восемь параграфов, заключения, списков литературы, нормативных правовых актов и актов судебных органов.

Заключение диссертации по теме «Трудовое право; право социального обеспечения», Курченко, Олег Сергеевич

Заключение

Предпринятая в диссертационной работе попытка исследования государства как субъекта права социального обеспечения позволила сформулировать следующие выводы:

1. Обоснование необходимости и желательности государственного вмешательства в отношения по созданию условий для социального благополучия личности происходило с использованием различных методологических подходов. Правовой характер обязанности государства осуществлять меры по предоставлению различных видов социального обеспечения проистекает из неразрывной взаимосвязи личных и социально-экономических прав человека (с. 20-21). В современном мире ни одна политико-правовая или экономическая концепция не может полностью игнорировать необходимость государственного вмешательства в отношения перераспределения, частью которых являются отношения по социальному обеспечению. Масштабы и пределы социально-обеспечительной деятельности государства индивидуальны для каждого общества и должны определяться путем выявления соотношения двух разнонаправленных тенденций общественного развития - индивидуализма и социальной солидарности. Вместе с тем, любая система социального обеспечения предполагает выполнение государством функций по нормативному регулированию, формированию источников ее финансирования и координации деятельности всех участвующих в ней субъектов (с. 33).

2. Своеобразие системы социального обеспечения в социалистическом обществе во многом предопределялось особой, не свойственной рыночной экономике, ролью государства на всех этапах производственных отношений. Реализацию конституционного права на социальное обеспечение должна была гарантировать единая государственная система социального обеспечения. Государственный характер системы социального обеспечения выражался не только в централизованном определении оснований и норм материального обеспечения нетрудоспособных и финансировании социальных выплат преимущественно за счет государственных средств, но и в весьма ограниченном участии в этой сфере общественных отношений иных субъектов.

Социалистическое государство не проявляло заинтересованности в создании экономико-правовых механизмов, направленных на активизацию усилий личности в обеспечении собственного благополучия в социально-рисковых ситуациях (с. 46-47).

3. Опыт строительства социального государства в странах Запада позволяет выделить несколько моделей участия государства в системе социального обеспечения. На выбор той или иной модели оказывает влияние система господствующих в общественном сознании ценностей и убеждений, взглядов на соотношение свободы и равенства, автономии личности и государственной поддержки. Роль государства в системе социального обеспечения в современном либерально-демократическом обществе является многоплановой. Оставаясь ведущим, но не единственным субъектом, предоставляющим защиту в случае наступления социально-рисковых ситуаций, государство создает условия и стимулы для проявления индивидуальной инициативы и совершенствования форм материального обеспечения, основанных на социально-партнерском диалоге. Незаменимой в связи с этим видится и выполняемая государством функция координации усилий всех заинтересованных сторон (с. 62). Разнообразие субъектов, вовлеченных в сферу социального обеспечения, является одной из предпосылок формирования многоуровневой системы защиты населения от социальных рисков, в которой обязанности государства варьируются применительно к каждому уровню (от обязанности гарантировать минимально приемлемый уровень обеспечения до выполнения функций по контролю и надзору за деятельностью негосударственных субъектов).

4. Признание способности государства иметь права и обязанности в сфере социального обеспечения детерминировано социально-экономическими закономерностями: необходимостью устойчивого развития, расширенного воспроизводства рабочей силы и т.д. Материальными предпосылками, определяющими реальную возможность государства быть участником социально-обеспечительных правоотношений, выступают имущественные (наличие финансовых источников) и организационные (наличие системы государственных органов и учреждений) условия. Нормативную основу признания способности государства быть носителем обязанностей в рамках различных организационно-правовых форм социального обеспечения образуют Конституция РФ и законодательство о социальном обеспечении (с. 76-81).

5. Правосубъектность государства в сфере социального обеспечения можно определить как способность и реальную готовность быть носителем обязанностей по предоставлению различных видов социального обеспечения. Способность быть носителем названных обязанностей образует «ядро» социально-обеспечительной правосубъектности государства. Возможности приобретения и реализации государством иных прав и обязанностей в отношениях по социальному обеспечению носят производный характер и направлены на учет интересов всех субъектов, вовлеченных в указанную сферу общественных отношений (с. 74).

6. Социально-обеспечительная правосубъектность государства реализуется в социальных обязательствах. Возможность использования конструкции обязательства в рассматриваемой сфере основана на имущественном характере отношений по социальному обеспечению и структуре юридической связи между их субъектами. Под «социальными обязательствами» следует понимать основанные на законе, ином нормативно-правовом акте или договоре материальные правоотношения между государством и гражданами, в которых граждане при наличии установленных законом условий имеют право на получение конкретных видов социального обеспечения, а государство в лице уполномоченных органов и учреждений обязано их предоставить (с. 110).

7. Одним из признаков, которые отличают социальные обязательства от гражданско-правовых, выступает возможность их изменения или прекращения в одностороннем порядке (по инициативе государства). Однако свобода усмотрения правотворческого органа при изменении социального законодательства не является безусловной и ограничена необходимостью гарантировать стабильность социальных обязательств (с. 97). Европейским судом по правам человека и конституционными судами стран Европы предложен ряд инструментов, направленных на обеспечение защиты социальных прав и одновременно предсказуемости законодательной политики в сфере социальной защиты населения: защита прав на социальное обеспечение как «новой собственности», критерий пропорциональности (соразмерности), концепция «благоприобретенных прав» и др. В практике Конституционного Суда РФ также был сформулирован ряд исходных положений, отражающих особенности социальных обязательств государства и призванных выступать ориентиром для законодателя при пересмотре правовых норм, регулирующих отношения в сфере социальной защиты населения (с. 100-101). Необходимость обеспечения стабильности социальных обязательств учтена диссертантом при их классификации в зависимости от оснований их возникновения и объектов, по поводу которых они возникают (материальных благ в денежной или натуральной форме).

8. Способность государства быть носителем обязанностей по предоставлению различных видов социального обеспечения может быть реализована через: а) органы публичной власти (органы государственной власти и органы местного самоуправления); б) субъектов, специально созданных для осуществления функций по предоставлению отдельных видов социального обеспечения (государственные внебюджетные фонды, медицинские учреждения, учреждения социального обслуживания); в) иных субъектов, уполномоченных государством на участие в социально-обеспечительных правоотношениях (с. 125). Выбор конкретной формы предопределяется комплексом обстоятельств финансового и организационного порядка. При этом тенденцией развития российского законодательства о социальном обеспечении можно считать перераспределение полномочий по предоставлению социальных выплат, финансируемых за счет средств федерального бюджета, в пользу государственных внебюджетных фондов и органов государственной власти субъектов Российской Федерации (с. 114). Особой формой реализации социально-обеспечительной правосубъектности государства является деятельность государственных внебюджетных фондов, которые, будучи государственными учреждениями, осуществляют как функции страховщиков в системе обязательного социального страхования, так и полномочия по предоставлению видов социального обеспечения, финансируемых за счет средств федерального бюджета. Участие государственных внебюджетных фондов одновременно в социально-страховых и социально-обеспечительных обязательствах имеет свои особенности и требует самостоятельного правового регулирования (с. 121).

9. Правомерное поведение государства и уполномоченных им коллективных субъектов в сфере социального обеспечения должно гарантироваться возможностью применения санкций, выработанных в различных отраслях права, как публично-правовых (например, признания нормативного акта неконституционным), так и частно-правовых (например, компенсации морального вреда). Межотраслевое взаимодействие норм о юридической ответственности государства обусловлено общностью их основной функции - быть средством восстановления нарушенных субъективных прав граждан (с. 129).

10. Судопроизводство в Европейском Суде по правам человека можно рассматривать как форму реализации ответственности государства перед гражданином. Использование данного международно-правового механизма в целях защиты прав граждан в сфере социального обеспечения основано на неразрывной взаимосвязи личных и социально-экономических прав человека, а также гарантий их реализации (с. 144). Меры ответственности, применяемые к государству в соответствии с национальным и международным правом, не должны существовать изолированно, необходимо их сбалансированное сочетание. Достижению этой цели должны способствовать, прежде всего, разработка и закрепление в отечественном законодательстве о социальном обеспечении мер, направленных на надлежащее исполнение государством социальных обязательств и восстановление нарушенных прав субъектов-получателей. При этом в сфере социального обеспечения предпочтение должно отдаваться внутригосударственным процедурам защиты прав граждан, которые являются более доступными для получателей различных видов социальных предоставлений (с. 144-145).

11. Фактическим основанием юридической ответственности государства в праве социального обеспечения можно считать непринятие мер по своевременной компенсации последствий реализации социального риска. Нормативное основание юридической ответственности, в свою очередь, предполагает наличие правовых норм, предусматривающих применение к правонарушителю определенных мер государственного принуждения (с. 146147). Однако законодательные акты в области социального обеспечения, по общему правилу, не предусматривают санкций штрафного характера, применяемых к выступающему от имени государства уполномоченному субъекту в случае ненадлежащего исполнения социальных обязательств. Автор поддерживает высказанное в юридической науке мнение о необходимости дополнения законодательства нормами, возлагающими на уполномоченный орган обязанность по уплате процентов за несвоевременное назначение и (или) выплату социального обеспечения. Вместе с тем, положения об ответственности государства должны строиться на основе баланса частных и публичных интересов (с. 155) и применяться при условии установления вины правонарушителя.

12. Надлежащее исполнение социальных обязательств и восстановление нарушенных прав на различные виды социальных предоставлений должно обеспечиваться согласованным использованием как мер юридической ответственности, так и мер защиты, для использования которых достаточно установления факта противоправного деяния. Законодательство о социальном обеспечении должно быть дополнено нормами, допускающими возможность применения индексации как меры защиты, применяемой судом и направленной на восстановление нарушенного права (с. 159).

13. Субсидиарная ответственность государства в системе обязательного пенсионного страхования имеет публично-правовую природу и ответственностью в строгом смысле этого слова не является, поскольку лицо, несущее субсидиарную ответственность (государство), не совершает виновного противоправного деяния. Субсидиарную ответственность государства в обязательном пенсионном страховании можно определить как обязанность государства по обеспечению исполнения социально-страховых обязательств посредством перечисления в бюджет страховщика необходимых денежных средств. В российской системе обязательного пенсионного страхования в содержание понятия «субсидиарная ответственность государства» должна включаться не только обязанность государства по восполнению дефицита бюджета страховщика в целях надлежащего исполнения социально-страховых обязательств, финансируемых на распределительной основе, но также и государственные гарантии по получению накопительной части трудовой пенсии, рассчитанной исходя из фактически поступивших страховых взносов и минимального дохода от их инвестирования (с. 173).

181

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Курченко, Олег Сергеевич, 2008 год

1. Агапцов С. Требуется существенная модернизация (о стратегии развития социального страхования в Российской Федерации) // Финансовый контроль. 2006. № 1.

2. Агапцов С., Романов Е. Вопросы законодательного обеспечения оздоровления и медицинского обслуживания населения // Человек и труд. 2005. №8.

3. Азарова Е.Г., Козлов А.Е. Личность и социальное обеспечение в СССР. М.: Наука, 1983.

4. Алексеев С.С. Общая теория права в 2-х томах. М.: Юрид. лит., 19811982.

5. Алексеев С.С. Право: азбука, теория, философия. Опыт комплексного исследования. М.: Статут, 1999.

6. Андреев B.C. Право социального обеспечения в СССР: Учебник для вузов. М.: Юрид. лит. ,1987.

7. Антропов В.В. Система социального обеспечения во Франции: опыт и перспективы // Труд за рубежом. 2005. № 2.

8. Антропов В.В. Система социальной защиты в Великобритании // Труд за рубежом. 2005. № 3.

9. Антропов В.В. Социальная защита в странах ЕС: современные тенденции, проблемы и перспективы // Труд за рубежом. 2005. № 4.

10. Антюшина Н. М. Перестройка социальной сферы в странах Северной Европы // Труд за рубежом. 2004. № 4.

11. Антюшина Н. М. Север Европы: эволюция социального государства // Человек и труд. 2004. № 7.

12. Аракчеев B.C. Пенсионное право России. СПб.: Изд-во «Юридический Центр Пресс», 2003.

13. Аронов A.B. Социальные обязательства государства и механизм их ресурсного обеспечения налоговой системой: Дис. . канд. экон. наук. М., 2002.

14. Архипов С.И. Субъект права: теоретическое исследование. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2004.

15. Астрахан Е.И. Принципы пенсионного обеспечения рабочих и служащих. М.: Юрид. лит., 1961.

16. Баги И., Теньи Г. Защита социально-экономических прав конституционными судами стран Восточной Европы. Венгерская Республика // Конституционное правосудие и социальное государство: сборник докладов. М.: Институт права и публичной политики, 2003.

17. Баглай М.В. Капитализм и «социальная демократия»: теоретические вопросы развития социальной деятельности буржуазного государства. М.: Мысль, 1970.

18. Байгереев М. Нидерланды: суть реформы социальной защиты -стимулирование трудовой активности // Человек и труд. 2004. №№ 1, 2.

19. Батыгин К.С. Ответственность по законодательству о социальном страховании. М.: Юрид.лит., 1974.

20. Берг О.В. О правовом регулировании индексации денежных доходов граждан // Адвокат. 2000. № 10.

21. Берестова JL Развитие социального хозяйства как фактор защищенности населения // Человек и труд. 2004. № 12.

22. Биндар JT. Социальные обязательства государства: гарантии и реалии // Человек и труд. 2002. № 1.

23. Бондарь Н.С. Конституционализация социально-экономического развития российской государственности (в контексте решений Конституционного Суда РФ). М., 2006.

24. Бондарь Н.С. Конституционный императив социальных прав // Конституционное право: восточно-европейское обозрение. 2002. № 2.

25. Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность. М.: Юрид.лит., 1976.

26. Буянова М.О., Кобзева С.И., Кондратьева З.А. Право социального обеспечения: Учебник. М.: ТК Велби, КноРус, 2004.

27. Ведяхин В.М. Меры защиты как правовая категория // «Право и политика» 2005. № 3.

28. Вейт-Уилсон Дж. Государство благосостояния: проблема в самом понятии // Pro et contra. 2001. Т.6. № 3.

29. Волгин H.A., Гриценко H.H., Шарков Ф.И. Социальное государство: Учебник. М.: Дашков и К, 2004.

30. Воробьева Н.Ю. Государство как субъект социальной политики (историко- и теоретико-правовой аспекты): Дис. . канд. юрид. наук. СПб., 2005.

31. Вульф JI. Закон противоречит Конституции // Социальная защита. 2005.4.

32. Вьюницкий В.И., Чижик Л.И. Шведский опыт реформирования пенсионной системы // Пенсия. 2002. № 3.

33. Головина С.Ю. Понятийный аппарат трудового права: Монография. Екатеринбург: УрПОА, 1997.

34. Горбунов Д.Г. Ответственность государства перед гражданином как принцип правового государства: Дис. . канд. юрид. наук. М., 2003.

35. Государственное регулирование рыночной экономики: Учебник / Под ред. В.И. Кушлина и H.A. Волгина. М.: Экономика, 2000.

36. Государство, общество, личность: проблемы совместимости / Под общ. ред. P.A. Ромашова, Н.С. Нижник. М.: Юристъ, 2005.

37. Гречук JT.A. Субъекты-получатели в праве социального обеспечения России: Дис. . канд. юрид. наук. Томск, 2002.

38. Дарендорф Р. От социального государства к цивилизованному сообществу // Политические исследования. 1993. № 5.

39. Денисов Ю.А. Общая теория правонарушения и ответственности (социологический и юридический аспекты). JL: ЛГУ, 1983.

40. Деркачева Т.В. Правовое регулирование государственной социальной помощи (федеральный и региональный аспекты): Дис. . канд. юрид. наук. М., 2002.

41. Драчук М.А. Субъекты трудового права: Дис. . канд. юрид. наук. Омск, 2002.

42. Дюги Л. Конституционное право: Общая теория государства. М.: Типография Товарищества И.Д. Сытина, 1908.

43. Евстратов А.Э. Генезис идеи социального государства: историко-теоретические проблемы: Дис. . канд. юрид. наук. Омск, 2004.

44. Еловиков J1.A. Социальная политика (доходы и заработная плата): Учебное пособие. Омск: ОмГУ, 2002.

45. Жалинский С.Э. Правовая ответственность субъектов государственного регулирования экономических отношений // Социальное государство и защита прав человека / Отв. ред. Е.А. Лукашева. М.: ИГП РАН, 1994.

46. Жувенель Б. Этика перераспределения. Тверь: Тверской полиграфический комбинат, 1995.

47. Забарчук С.Е. Актуальные вопросы правового регулирования финансовой устойчивости государственных внебюджетных фондов // Юридический мир. 2006 № 3.

48. Зайкин А.Д. Правоотношения по пенсионному обеспечению. М.: МГУ, 1974.

49. Захаров М.Л., Тучкова Э.Г. Право социального обеспечения России:, Учебник. М.: Волтерс Клувер, 2005.

50. Захаров М.Л., Тучкова Э.Г. Практический и научный комментарий к Закону Российской Федерации «О государственных пенсиях в Российской Федерации». М.: Изд-во «БЕК», 1997.

51. Иванкина Т.В. Правовое регулирование распределения общественных фондов потребления: Дис. . д-ра юрид. наук. Л., 1986.

52. Иванкина Т.В. Проблемы правового регулирования распределения общественных фондов потребления. Л.: Изд. ЛГУ, 1979.

53. Иванов Р.Л. Некоторые вопросы юридической ответственности // Вестник Омского ун-та. 1998. № 1.

54. Иванов Р.Л. О понятии государства // Государство и право на рубеже веков: Сб. научн. работ. Вып. 3 / Под ред. Е,Л. Невзгодиной. Омск: Изд-во Омского ун-та, 2000.

55. Иванова Г.Н., Шевченко A.C. Субсидиарная ответственность // Правоведение. 1998. № 2.

56. Иванова Р.И. Правоотношения по социальному обеспечению в СССР. М.: Изд-во МГУ, 1986.

57. Иванова Р.И. Социальное обеспечение в государственно-организованном обществе: генезис, развитие и функционирование: Автореф. докт. дис. М.: МГУ, 1987.

58. Иванова Р.И. Социальное распределение, социальное обеспечение и социалистический образ жизни // Роль трудового права и права социального обеспечения в развитии социалистического образа жизни / Под ред. А.Д. Зайкина. М.: Изд-во МГУ, 1989.

59. Иванова Р.И., Тарасова В.А. Предмет и метод советского права социального обеспечения. М.: МГУ, 1983.

60. Калашников С. Социальное государство: эволюция и этапы становления // Человек и труд. 2002. № 10.

61. Калашников С. Социальное рыночное хозяйство и социальное государство // Человек и труд. 2003. № 9.

62. Капинус О.С. Право на жизнь: теоретические проблемы // «Черные дыры» в российском законодательстве. 2006. № 2.

63. КарасеваМ.В. Финансовое правоотношение. М.: Норма, 2001.

64. Кейнс Дж.М. Конец laissez-faire // Истоки. Вып. 3. М, 1998.

65. Кечекьян С.Ф. Правоотношения в социалистическом обществе. М.: Изд-во АН СССР, 1958.

66. Кистяковский Б.А. Социальные науки и право // Философия и социология права. СПб., 1998.

67. Ковалевский С.М. Обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве (правовые вопросы): Дис. . канд. юрид. наук. СПб., 2003.

68. Козлов А.Е. Социальная политика: конституционно-правовые проблемы. М.: Наука, 1990.

69. Кокотов А.Н. Доверие. Недоверие. Право. М.: Юристъ, 2004.

70. Колесников С. Право на лекарства право на жизнь // Финансовый контроль. 2006. № 12.

71. Колосницын И.В., Смирнов В.Н. Социальные обязательства государства: сокращение или реструктуризация? // Мир России. 2000. № 1.

72. Комментарий к пенсионному законодательству Российской Федерации / Под ред. М.Ю. Зурабова. М.: Норма, 2007.

73. Комягин Д.Л. Субсидиарная ответственность в публичных правоотношениях // Реформы и право. 2007. № 1.

74. Корня А. Страсбургский счет: миллион евро // Ведомости. 2006. 15 ноября.

75. Костенко А'. Лаптев определил социальное лицо жалобщика // Независимая газета. 2006. 15 ноября.

76. Курс российского трудового права в 3-х томах / Под ред. С.П. Маврина, A.C. Пашкова, Е.Б. Хохлова. Т.1. Общая часть / Под ред. Е.Б.Хохлова. СПб: Изд-во Санкт-Петербургского ун-та, 1996.

77. Курс экономической теории: Учебник / Под ред. М.Н. Чепурина и Е.А. Киселевой. Киров: «АСА», 2004.

78. Кутафин O.E. Предмет конституционного «права. М.: Юристъ, 2001.

79. Ламперт X. Социальная рыночная экономика. Германский путь. М.: Дело, 1994.

80. Ланцев М.С. Социальное обеспечение в СССР (экономический аспект). М'.: Изд-во «Экономика», 1976.

81. Лебедева Л.Ф. Социальное обеспечение как государственный1.приоритет // США в 2000 году / Отв. ред. С.М. Рогов, М.Г. Носов. М.: Наука, 2001.

82. Лебедева Л.Ф. США: новая администрация делает ставку на индивидуальную ответственность // Человек и труд. 2001. № 3.

83. Лексин В.Н. Россия как новое «социальное государство» // Мир России. 2005. Vol. XIV. № 3.

84. Лексин В.Н., Швецов A.A. Социальные обязательства государства, социальная политика и' социальные реформы // Российский экономический журнал. 200 i. № 1.

85. Лисица В.Н. Реформа системы социальной защиты: сильные и слабые стороны // Трудовое право. 2005. № 6.

86. Лобов М. Защита социальных прав в рамках Конвенции о защите прав человека и основных свобод (практика ЕСПЧ) // Конституционное правосудиеи социальное государство: Сборник докладов. М.: Институт права и публичной политики, 2003.

87. Лукашева Е.А. Социальное государство и защита прав граждан в условиях рыночных отношений // Социальное государство и защита прав человека / Отв. ред. Е.А. Лукашева. М., 1994.

88. Лукашук И.И. Право международной ответственности. М.: ВолтерсКлувер, 2004.

89. Лушников A.M. Международно-правовые гарантии социально-трудовых прав // Проблемы международного и сравнительного трудового права и права социального обеспечения: Сб. мат-лов научн. конф. / Отв. ред. М.Ю. Федорова. Омск: ОмГУ, 2006.

90. Лушников A.M. Становление и развитие науки трудового права и науки права социального обеспечения в России (вторая половина XIX начало XX веков). Ярославль, 2001.

91. Лушникова М.В. Правовой механизм социального партнерства в регулировании трудовых и социально-обеспечительных отношений (сравнительно-правовое исследование): Дис. . д-раюрид. наук. М., 1997.

92. Лушникова М.В., Лушников A.M. Курс права социального обеспечения. М.: ЗАО «Юстицинформ», 2008.

93. Мадатов A.A. Пенсионный фонд Российской Федерации как субъект пенсионных правоотношений: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2002.

94. Мазаев В.Д. Публичная собственность в России: конституционные основы. М.: Городец, 2004.

95. Малеин Н.С. Современные проблемы юридической ответственности // Государство и право. 1994. № 6.

96. Мамут JI. Легальное и правовое в социальной деятельности государства // Конституционное правосудие и социальное государство: Сборник докладов. М.: Институт права и публичной политики, 2003.

97. Маслов С.С. Понятие и виды юридической ответственности субъектов правоотношений по социальному обеспечению: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2007.

98. Матюхин A.A. Государство в сфере права: институциональный подход: Дис. . д-ра юрид. наук. Алматы, 2001.

99. Мацонашвили Т. Проблемы перестройки социального государства в Западной Европе // Pro et contra. 2001. Т.6. № 3.

100. Мачульская Е.Е. Право на социальное обеспечение естественное и неотъемлемое право человека // Вестник МГУ. Серия 11. Право. 1998. № 5.

101. Мачульская Е.Е. Право социального обеспечения в условиях рыночной экономики: теория и практика правового регулирования: Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. М., 2000.

102. Мачульская Е.Е. Право социального обеспечения: Перспективы развития. М.: Городец, 2000.

103. Мачульская Е.Е. Современные представления о предмете права социального обеспечения // Вестник МГУ. Серия 11. Право. 2003. № 6.

104. Миронов В.К. Социальное страхование рабочих и служащих в европейских социалистических странах. М.: МГУ, 1977. 80с.

105. Миронова Т.К. Право и социальная защита. М.: Права человека, 2006.

106. Мицкевич A.B. Субъекты советского права. М.: Госюриздат, 1962.

107. Морозова И.С. Проблемы оптимизации процесса «монетизации» натуральных преимуществ в Российской Федерации // Журнал российского права. 2005. № 8.

108. Морозова С. О бюджете Пенсионного фонда РФ на 2006 год // Пенсионные фонды и инвестиции. 2006. № 2

109. Морозова С. О бюджете Пенсионного фонда РФ на 2007 год // Пенсионные фонды и инвестиции. 2007. № 1.

110. Невинная И. В «конвертах» платим и платить будем // Рос. газ. 2006. 1 марта.

111. Невинная И. ОСАГО для пенсионеров (интервью с директором Департамента развития социального страхования и государственного обеспечения Министерства здравоохранения и социального развития РФ Ю.В. Ворониным) // Рос. газ. 2007. 17 июля.

112. Несмеянова С.Э. Теоретико-правовое исследование конституционного судебного контроля в Российской Федерации: Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 2004.

113. Никонов Д.А., Стремоухов A.B. Право социального обеспечения: Учебник для вузов. М.: Норма, 2005.

114. Новгородцев П.И. Право на достойное человеческое существование // Сочинения. М.: Раритет, 1995.

115. Ногина O.A. Контроль за деятельностью государственных внебюджетных социальных фондов: Дис. . канд. юрид. наук. М., 1998

116. О пенсионной системе России (интервью с первым заместителем Председателя Правления Пенсионного фонда РФ A.B. Куртиным) //. Пенсионные деньги. 2006. № 1-2.

117. Пашкова Г.Г. Льготы в праве социального обеспечения: Дис. . канд. юрид. наук. Томск, 2004.

118. Пенсионное уравнение (интервью с судьей Конституционного Суда РФ С.П. Мавриным) // ЭЖ-Юрист. 2008. № 1.

119. Песин C.B. Государство как субъект юридической ответственности (теоретико-правовой аспект): Дис. . канд. юрид. наук. М., 2002.

120. Писарева И.В. О применении статьи 23 Федерального закона «О трудовых пенсиях» // Пенсия. 2002. № 5.

121. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М.: Статут, 1998.

122. Полупанов М.И. Субъекты советского права социального обеспечения // В кн.: Развитие трудового права и права социального обеспечения в современный период: Сб. научн, тр./ Отв. ред. С.А. Голощапов. М.: ВЮЗИ, 1986.

123. Полынцев Е., Волков М. О государственных гарантиях сохранности пенсионных накоплений граждан // Пенсионные фонда и инвестиции. 2007. № 5.

124. Попов A.A. 20 лет пенсионной реформы в Чили // Труд за рубежом. 2004. № 2.

125. Попов A.A. Государственная пенсионная система США // Труд за рубежом. 2004. № 4.

126. Права человека: Учебник для вузов / Отв. ред. чл.-корр. РАН Е.А. Лукашева. М., 2004.

127. Право социального обеспечения России: Учебник / Отв. ред. К.Н. Гусов. М.: ТК «Велби», Изд-во «Проспект», 2008.

128. Право социального обеспечения: Учебник / Под ред. М.В. Филипповой. М.: Юрист, 2006.

129. Проблемы общей теории права и государства: Учебник для вузов / Под общ. ред. B.C. Нерсесянца. М.: Норма, 2002.

130. Путило Н.В. Основы правового регулирования социальных прав: Дис. . канд. юрид. наук. М., 1999.

131. Пятков В.Д. Участие Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований в гражданских правоотношениях: на примере разграничения публичной собственности. СПб.: Юридический Центр Пресс, 2003.

132. Реформа социального страхования: бизнес обозначает свои позиции // Социальный мир. 2006. № 27.

133. Рипинский С.Ю. Имущественная ответственность государства за вред, причиняемый предпринимателям. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2002.

134. Родионова О.В. Проблемы детерминированности социальной функции формами государства // Право и политика. 2006. №11.

135. Родионова О.В. Характерные черты социальной функции современного государства // История государства и права. 2007. № 3.

136. Родионова О.В. Юридическая сущность «права на достойное человеческое существование» // Правоведение. 2004. № 2.

137. Розанваллон П. Новый социальный вопрос. М.: Изд-во Ad Marginem, 1997.

138. Роик В.Д. Доктрины и концепции, повлиявшие на формирование института социального страхования // Страховое дело. 2006. №№ 8, 9.

139. Роик В.Д. Основы социального страхования. М.: Анкил, 2005.

140. Роик В.Д. Социальная модель государства: опыт стран Европы и выбор России // Государственная власть и местное самоуправление.

141. Роик В.Д. Формирование института негосударственных пенсий: концептуальные предложения // Пенсионные фонды и инвестиции. 2006. №№ 3, 4.

142. Романовский Г.Б. Право на жизнь (общетеоретический аспект) // Правоведение. 2003. №4.

143. Рябушкин Т.В., Галецкая P.A. Социальное обеспечение в социалистических странах. М.: Знание, 1984. 64с.

144. Савостьянова В.Б. Роль государства в реализации конституционных прав граждан на пенсионное обеспечение и социальные льготы // Государство и право. 2005. № 5.

145. Седельникова М.Г. Правовое регулирование пенсионного страхования в Российской Федерации: Дис. . канд. юрид. наук. Омск, 2000.

146. Скобелкин В.Н. Трудовые правоотношения. М.: Вердикт 1М, 1999.

147. Социальная политика в постсоциалистическом обществе: задачи, противоречия, механизмы / Отв. ред. К. Микульский. М.: Наука, 2001.

148. Сторожук Д. А. Правовое регулирование социальной защиты безработных в Российской Федерации: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Омск, 2005.

149. Танчук И. А., Ефимочкин В.П., Абова Т.Е. Хозяйственные обязательства. М. Юрид. лит., 1970.

150. Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова и A.B. Малько. М.: Юрист, 2000.

151. Терехова JI.A. Транснациональное правосудие в механизме защиты трудовых прав // Проблемы международного и сравнительного трудового праваи права социального обеспечения: Сб. мат-лов научн. конф. / Отв. ред. М.Ю. Федорова. Омск: ОмГУ, 2006.

152. Терещенко JI.K. Услуги: государственные, публичные, социальные // Журнал российского права. 2004. № 10.

153. Толстой Ю.К. К теории правоотношения. Л.: Изд. ЛГУ, 1959.

154. Торлопов В.А. Социальное государство в России: идеалы, реалии, перспективы. СПб.: Изд-во РГПУ им. А.И. Герцена, 1999.

155. Тулисов М.П. Социальное обеспечение в СССР и буржуазных государствах. М.: Юрид. лит., 1984.

156. Угренев А.Ю. Подсудность и форма рассмотрения дел, связанных с реализацией права граждан на пенсионное обеспечение // Арбитражный и гражданский процесс. 2005. № 3.

157. Ушацка А. Защита социально-экономических прав конституционными судами стран Восточной Европы. Латвийская Республика // Конституционное правосудие и социальное государство: сборник докладов. М.: Институт права и публичной политики, 2003.

158. Федорова М.Ю. Социальное страхование как организационно-правовая форма социальной защиты населения: проблемы правового регулирования. Омск: Изд-во ОмГУ, 2000.

159. Федорова М.Ю. Теоретические проблемы правового регулирования социального страхования. Омск: Изд-во ОмГУ, 2003.

160. Фогель Я.М. Некоторые вопросы теории права социального обеспечения // Проблемы трудового права и права социального обеспечения / Отв. ред. С.А. Иванов. М.: Изд-во ИГП РАН, 1975.

161. Фрик О.В. Накопительный механизм в обязательном пенсионном страховании: правовые вопросы: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Пермь, 2006.

162. Халфина P.O. Общее учение о правоотношении. М.: Юрид. лит., 1974.

163. Хвостунцев A.M. Субъекты государственного пенсионного страхования: Дис. . канд. юрид. наук. Омск, 2001.

164. Хессе К. Основы конституционного права ФРГ. М.: Юрид. лит., 1981.

165. Центрально-Восточная Европа во второй половине XX века. В 3-х томах. Т. 2. От стабилизации к кризису (1966-1989). М.: Наука, 2002.

166. Чичерин Б.Н. Избранные труды. СПб.: Изд-во СПбГУ, 1998.

167. Шадрина О. Испытания родительской любви // Эксперт-Сибирь. 2007.3.

168. Шайо А. Гарантии социальной защиты в посткоммунистических государствах // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 2001. №4.

169. Шайо А. Как верховенство права погубило реформу социальной защиты в Венгрии // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 1998. №2.

170. Шайо А. Социальные права в Венгрии как привилегия среднего класса // Сравнительное конституционное обозрение. 2005. № 1.

171. Шайхатдинов В.Ш. Право социального обеспечения Российской Федерации: Учебное пособие. Вып. 1. Екатеринбург, 1996.

172. Шайхатдинов В.Ш. Право социального обеспечения. На материалах зарубежных европейских социалистических стран: . Учебное пособие. Свердловск, 1986.

173. Шайхатдинов В.Ш. Социальное обеспечение рабочих и служащих за счет средств социального страхования // В кн.: Трудовое право социалистических стран. Под ред. О.В. Смирнова. М.: Юрид. лит., 1981.

174. Шайхатдинов В.Ш. Теория социального обеспечения. Юридический анализ. Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1982.

175. Шарин В. Социальная защита населения: зарубежные модели // Социальное обеспечение. 2005. №№ 18, 19.

176. Шведов A.JI. Право работника на компенсацию морального вреда // Адвокат. 2005. № 3.

177. Эрделевский A.M. Компенсация морального вреда: анализ и комментарий законодательства и судебной практики. М.: Волтерс Клувер, 2004.

178. Beveridge W. Social insurance and allied services. London. HMSO, 1942.

179. Einerhand M., Nekkers G. Modernizing social security: changing responsibilities and individual choice // International Social Security Review. 2004. Vol. 57. Nr. 3.

180. Eliasson N. Towards a new property? // European Journal of Social Security. 2002.Vol. 4. Nr.l.

181. Ferrara Peter J. Social security: the inherent contradiction. San Francisco, 1980.

182. Jacobs A. Chapter on Labour Law and Social Security Law, in Introduction to Dutch law, fourth, revised edition, 2006.

183. Pennings F. Dutch social security law in an international context. The Hague, 2002.

184. Pennings F. Chapter on The Netherlands, in International Encyclopaedia of Social security law. The Hague, 2003.

185. Pennings F. The potential consequences of the Gaygusuz judgment // European journal of social security. Volume 1 /2, 1999.

186. Social security: a new consensus. Geneva, International labour office, 2001.

187. Vos К.J. Américanisation of the EU Social Model? // The International Journal of Comparative Labour Law and Industrial Relations. 2005. Vol. 21. Nr. 3.1. Нормативные правовые акты

188. Конституция РФ от 12 декабря 1993 года // Рос. газ. 1993. 25 декабря.

189. Соглашение от 27 апреля 1994 года между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Казахстан «О гарантиях пенсионных прав жителей г. Байконур Республики Казахстан» // СЗ РФ. 2000. № 36. Ст. 3626.

190. Бюджетный кодекс Российской Федерации. Новосибирск: Сиб. унив. изд-во, 2008.

191. Гражданский кодекс Российской Федерации (части первая, вторая, третья, четвертая). Новосибирск: Сиб. унив. изд-во, 2008.

192. Трудовой кодекс Российской Федерации. Новосибирск: Сиб. унив. изд-во, 2008.

193. Закон РФ от 28 июня 1991 года № 1499-1 «О медицинском страховании граждан в Российской Федерации» // Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1991. № 27. Ст. 920.

194. Закон Российской Федерации от 19 апреля 1991 года № 1031-1 «О занятости населения в Российской Федерации» // СЗ РФ. 1996. № 17. Ст. 1915.

195. Закон РФ от 9 июня 1993 года № 5142-1 (в ред. от 22.08.2004г.) «О донорстве крови и ее компонентов» // Ведомости СНД и ВС РФ. 1993. № 28. Ст. 1064.

196. Основы законодательства РФ об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 года//Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1993. № 33. Ст. 1318.

197. Федеральный закон от 12 января 1995 года № 5-ФЗ «О ветеранах» // СЗ РФ. 1995. №3. Ст. 168.

198. Федеральный закон от 19 мая 1995 года № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющих детей» // СЗ РФ. 1995. № 21. Ст. 1929.

199. Федеральный закон от 10 декабря 1995 года № 195-ФЗ «Об основах социального обслуживания населения в Российской Федерации» // СЗ РФ. 1995. № 50. Ст. 4872.

200. Федеральный закон от 30 марта 1998 года № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» // СЗРФ. 1998. № 14. Ст. 1514.

201. Федеральный закон от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» // СЗ РФ.1998. № 31.Ст. 3803.

202. Федеральный закон от 16 июля 1999 года № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» // СЗ РФ. 1999. № 29. Ст. 3686.

203. Федеральный закон от 17 июля 1999 года № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» (в ред. от 22.08.2004г.) // СЗ РФ. 1999. № 29. Ст. 3699.

204. Федеральный закон от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» // СЗ РФ. 1999. № 42. Ст. 5005.

205. Федеральный закон от 6 марта 2001 года № 21-ФЗ «О выплате пенсий гражданам, выезжающим на постоянное место жительство за пределы Российской Федерации» // Рос. газ. 2001. 12 марта.

206. Федеральный закон от 15 декабря 2001 года № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» // СЗ РФ. 2001. №51. Ст. 4831.

207. Федеральный закон от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании» // СЗ РФ. 2001. № 51. Ст. 4832.

208. Федеральный закон от 17 декабря 2001 года № 173-Ф3 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» // СЗ РФ. 2001. №52.(1 ч.). Ст. 4920.

209. Федеральный закон от 4 марта 2002 года «О дополнительном ежемесячном материальном обеспечении граждан РФ за выдающиеся достижения и особые заслуги перед Российской Федерацией» // СЗ РФ. 2002. № 10. Ст. 964.

210. Федеральный закон от 6 октября 2003 года № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» // СЗ РФ. 2003. № 40. Ст. 3822.

211. Федеральный закон от 20 августа 2004 года «О внесении изменений в Бюджетный кодекс РФ в части регулирования межбюджетных отношений» // СЗ РФ. 2004. № 34. Ст. 3535.

212. Федеральный закон от 28 декабря 2004 года № 184-ФЗ «О бюджете Пенсионного фонда РФ на 2005 год» // СЗ РФ. 2005. №1 (часть 1). Ст. 10.

213. Федеральный закон от 19 декабря 2006 года № 234-ФЭ «О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2007 год» // СЗ РФ. 2006. №52 (4.1). Ст. 5500.

214. Федеральный закон от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» // СЗ РФ. 2007. № 1. (1 ч.). Ст. 19.

215. Федеральный закон от 21 июля 2007 года «О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов» // СЗ РФ. 2007. № 30. Ст. 3797; 2008, № 9, ст. 816.

216. Федеральный закон от 30 апреля 2008 года № 56-ФЗ «О дополнительных страховых взносах на накопительную часть трудовой пенсии и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений» // СЗ РФ. 2008. № 18. Ст. 1943.

217. Федеральный закон от 22 июля 2008 года № 156-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам пенсионного обеспечения» // СЗ РФ. 2008. № 30 (часть 1). Ст. 3612.

218. Указ Президента РФ от 27 сентября 2000 года «О мерах по совершенствованию управления государственным пенсионным обеспечением РФ» // СЗ РФ. 2000. № 40. Ст. 3936.

219. Постановление Правительства РФ от 4 марта 2002 года № 141 «О некоторых вопросах реализации Федерального закона «О государственном пенсионном обеспечении в РФ» // СЗ РФ. 2002. № 10. Ст. 1002.

220. Постановление Правительства Российской Федерации от 28 июля 2005 года «О программе государственных гарантий оказания гражданам РФ бесплатной медицинской помощи на 2006 год» // СЗ РФ. 2005. № 32. Ст. 3306.

221. Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 30 ноября 2004 года № 294 «Об утверждении порядка осуществления ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям граждан в Российской Федерации» // Рос. газ. 2004. 29 декабря.

222. Акты Европейского Суда по правам человека

223. Постановление Европейского Суда по правам человека от 7 мая 2002 года по делу «Бурдов против России» (жалоба № 59498/00) // Рос. газ. 2002. 4 июля.

224. Постановление Европейского Суда по правам человека от 18 ноября2004 года по делу «Праведная против России» (жалоба № 69529/01) // ИПС «КонсультантПлюс».

225. Постановление Европейского Суда по правам человека от 12 июля 2005 года по делу «Солодюк против России» (жалоба № 67099/01) // ИПС «КонсультантПлюс».

226. Постановление Европейского Суда по правам человека от 13 октября2005 года по делу «Васильев против России» (жалоба № 66543/01) // ИПС «КонсультантПлюс».

227. Постановление Европейского Суда по правам человека от 17 ноября 2005 года по делу «Шестопалова и другие против России» (жалоба № 39866/02) // ИПС «КонсультантПлюс».

228. Постановление Европейского Суда по правам человека от 18 января 2007 года по делу «Булгакова против России» (жалоба № 69524/01) // ИПС «КонсультантПлюс».

229. Постановление Европейского Суда по правам человека от 7 июня 2007 года по делу «Кузнецова против России» (жалоба № 67579/01) // ИПС «КонсультантПлюс».

230. Решение Европейского Суда по правам человека от 30 января 2001 года по вопросу приемлемости жалобы «Бурков против России» (жалоба № 46671/99) // Журнал российского права. 2001. № 5.

231. Решение Европейского Суда по правам человека от 23 апреля 2002 года по вопросу приемлемости жалобы «Лариошина против России» (жалоба № 56869/00) // ИПС «КонсультантПлюс».

232. Решение Европейского Суда по правам человека от 4 сентября 2003 года об исключении из списка жалобы «Алексеенцева и 28 других против России» (жалоба № 75025/01 и последующие) // ИПС «КонсультантПлюс».

233. Решение Европейского Суда по правам человека от 20 ноября 2003 года по вопросу приемлемости жалобы «Высоцкий против России» (жалоба № 64153/00) И ИПС «КонсультантПлюс».

234. Акты судебных органов Российской Федерации

235. Постановление Конституционного Суда РФ от 25 января 2001 года № 1-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070

236. Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан И.В. Богданова, А.Б. Зернова, С.И. Кальянова и Н.В. Труханова» // Вестник Конституционного Суда РФ. 2001. №3.

237. Определение Конституционного Суда РФ от 1 декабря 2005 года № 462-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Сахалинской областной

238. Думы о проверке конституционности* частей 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О реабилитации жертв политических репрессий» // СЗ РФ. 2006. № 6. Ст. 733*.

239. Определение Конституционного Суда РФ от 2 ноября 2006 года № 563-О «По жалобам граждан Барсукова Бориса Юрьевича, Богдана Сергея

240. Леонидовича и других на нарушение'йх конституционных прав положениями пункта 3 статьи 31 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» // Вестник Конституционного Суда РФ. 2007. № 2.

241. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2005 года № 25 «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии» (пункт 21) // Рос. газ. 2005. 29 декабря.

242. Определение Верховного Суда РФ от 29 мая 2003 года № КАСОЗ-192 // ИПС «КонсультантПлюс». ИБ «Судебная практика».

243. Определение Верховного Суда РФ от 16 сентября 2005 года № 4-В05-27 // «КонсультантПлюс». ИБ «Судебная практика».

244. Решение Верховного Суда РФ от 23 апреля 2007 года № ГКПИ07-71 // ИПС «КонсультантПлюс». ИБ «Судебная практика».

245. Определение Верховного Суда РФ от 6 июня 2007 года № 86-В07-12 // ИПС «КонсультантПлюс»: ИБ «Судебная практика».

246. Определение Верховного Суда РФ от 17 июля 2007 года № КАС07-300 // ИПС «КонсультантПлюс». ИБ «Судебная практика».