Государственный контроль (фискалитет) в России и русское общество в первой четверти XVIII века тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 07.00.02, кандидат исторических наук Платонова, Наталья Викторовна

• Платонова, Наталья Викторовна
• кандидат исторических наук
• 2000

Оглавление диссертации кандидат исторических наук Платонова, Наталья Викторовна

Введение

Глава 1. Западноевропейский и русский фискалитет конца XVII - начала XVIIIbb.: опыт сравнительно-исторического изучения

1.1. Организация последующего государственного контроля в Швеции, Пруссии, Франции и России

1.2. Организация предварительного и текущего государственного контроля в Швеции, Пруссии, Франции и России

Глава 2. Формирование и развитие государственного контроля в России в первой четверти XVIII в.

2.1. Организационное развитие российского фискалитета в период 1711-1722 гг.

2.2. Преобразование системы государственных учреждений 1717-22 гг. и реорганизация института фискалов

Глава 3. Основные направления и методы деятельности фискалов

3.1. Государственный контроль и преобразования государственного управления

3.2. Государственный контроль и социальная политика петровского государства

3.3. Фискалитет и петровская политика меркантилизма

3.4. Приемы и методы осуществления государственного контроля

Глава 4. Институт фискалов в представлениях российского общества Заключение

Список источников и литературы

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Государственный контроль (фискалитет) в России и русское общество в первой четверти XVIII века»

Эпоха царствования Петра Великого является одним из важнейших периодов русской истории. Это время кардинальных изменений, которые затронули практически все сферы жизни государства и общества. Преобразовательной деятельности Петра I посвящено огромное количество исторических трудов, в которых обнаружились самые разнообразные подходы и оценки петровских реформ. Вместе с тем спор об их причинах, целесообразности, механизме осуществления и итогах, относящийся едва ли не ко времени самих реформ, продолжается до настоящего времени.1 Действительно, какое значение имели реформы для развития государства, почему такие радикальные реформы стали возможны в России, были ли они обусловлены объективными условиями или явились результатом воли преобразователя, как преобразования были восприняты обществом, и, в целом, каково их место в мировой истории? Автор диссертационной работы видит необходимость в том, чтобы с учетом уже накопленного опыта изучения истории России эпохи Петра Великого и ее нового исторического исследования попытаться осмыслить важнейшие для отечественной общественной мысли и дискуссионные в исторической науке вопросы истории российского реформаторства.

Предметом диссертационной работы является история государственного контроля (фискалитет) в России и русское общество в первой четверти XVIII века.

Цель настоящего исследования заключается в том, чтобы на основе изучения российского фискалитета как целостного социально-политического феномена определить специфические черты развития государственного контроля первой четверти XVIII в., его место и роль в функционировании механизма абсолютизма в России и осмыслить проблему взаимоотношения государственной власти и общества в эпоху царствования Петра I.

1 См.: Баггер X. Реформы Петра Великого. Обзор исследований / Пер. с дат. В.Е. Возгрина. Вступит, ст. и общ. ред. В.И. Буганова. М., 1985; Власть и реформы: Материалы круглого стола // Отечественная история. 1998. № 2. С. 3-26; Каменский А.Б. От Петра I к Павлу I: Реформы в России XVIII века (Опыт целостного анализа). М., 1999 и др. 4

Прежде всего обратим внимание на терминологию проблемы. Выяснение смысла употребляемых терминов имеет значение при изучении любой темы. Правильно понимаемое значение термина способствует устранению недоразумений и помогает понять сущность предмета исследования.

Законодательство и практика разных стран выработали ряд терминов, обозначающих институт государственного контроля. Употребление получили два термина - «прокуратура» и «фискалитет». Во Франции органы государственного контроля включали в себя различные учреждения, в том числе и прокуратуру, а в Пруссии, Швеции и Дании они назывались фискалитетом. В России утвердились два термина, первый из которых был «фискалитет», а затем «прокуратура».

По своему значению эти термины близки. Слово «прокуратура» происходило от латинского глагола «procurare», иметь попечение о чем-либо, заведовать, управлять, «procurator» назывался соответственно заведующий делами другого, поверенный, стряпчий. Впоследствии слово «procurator» сократилось в «procureur». Прокуратурой стал называться институт, представляющий перед судом интересы государства в целом. Так как первоначально представление государственных интересов представляло собой попечение о финансовых интересах монарха, собственно казны или фиска, то получило распространение другое название подобного учреждения - фискалитет, а его членов - фискалы. Термин «фискалитет» происходил из латинского слова «fiscus», государственная казна, a «fiscal» означало «поверенного» казны.2 Таким образом, слово «прокуратура» употреблялось в более общем значении, а «фискалитет» - в узком.

В настоящей диссертации понятие «государственный контроль» употребляется в широком смысле и включает в себя судебный, административный и финансовый контроль, одновременно реализованный в рамках деятельности одного контрольного учреждения. На первом этапе своего развития государственный контроль в России выражает себя посредством осуществления преимущественно финансово-административного контроля и надзора в лице фискалитета, что определяет специфику его развития в изучаемый исторический период.

2 Фасмер М. Этимологический словарь русского языка / Пер. с нем. и доп. О.Н. Трубачевой М„ 1973. Т. 4. С. 197. 5

Происхождение термина «фискалитет» указывает на то значение, которое имел институт контроля на первом этапе своего развития.

Отметим, что в русском языке зафиксированы два значения слова «фискал».3 Первое определение данного слова ясно указывает на ранний период его употребления. В русском языке XVIII в." фискалом называли чиновника, осуществляющего надзор и контроль за административно-финансовой и судебной деятельностью государственных учреждений и должностных лиц. В последующее время происходит изменение толкования интересующего нас слова. Под «фискалом» понимают «доносчика», «ябедника», «клеветника», «наушника». Такое значение слова ближе к тому, что мы называем фискалом в современном русском языке. Для нас представляется важным выяснить, почему появилось подобное смысловое содержание слова «фискал», употребляемое, главным образом, в уничижительном и укоризненном значении. Для осмысления происшедших изменений семантики слова «фискал» необходимо обратиться к исследованию деятельности фискалитета петровского времени.

Хронологические рамки данного исследования определяются, главным образом, первой четвертью XVIII в., временем царствования Петра Великого. Начальной датой в развитии российского фискалитета следует считать 1711 г., когда петровскими указами было объявлено об учреждении органов государственного контроля и надзора. Вместе с тем в диссертации представляется необходимым коротко остановиться на показе политической и социально-экономической ситуации России петровского времени, чтобы глубже уяснить причины проводимой Петром I реформы государственного контроля и четко обозначить ее оценку. Конечная дата исследования- 1729 г.- обусловлена тем, что к этому времени происходит окончательное организационное складывание российского государственного контроля в лице фискалитета и прокуратуры. В действительности, его функционирование в рамках существующей административной системы не было реализовано и привело к усилению роли прокуратуры и упадку фискалитета. Указом Верховного тайного совета от 29 декабря 1729 г. фискалитет был упразднен.

3 См.: Словарь русского языка: В 4 т. / АН СССР, Ин-т рус. яз.; Под ред. А.П. Евгеньевой. 3-е изд., стереотип. М., 1985-1988. Т. 4. С. 568; Словарь русского языка XVIII века / АН СССР, Ин-т рус. яз. Л., 1984-1991 и др. 6

Одной из важнейших проблем истории России является проблема сущности и развития абсолютизма. Проблема абсолютизма уже давно стала предметом исследования и вызвала дискуссии в исторической науке.4 Однако при всем существующем многообразии исторический исследований и интерпретаций данной проблемы в зарубежной и отечественной историографии до настоящего времени мы не находим ее должной теоретической разработки. На сегодняшний день дискуссионными остаются вопросы об определении самого понятия «абсолютизм», его основных признаков, хронологических рамок существования абсолютизма и типологии абсолютистских режимов в различных странах.5 Вместе с тем при подобной теоретической неопределенности сущности абсолютизма, в области ее конкретного изучения накоплен большой фактический материал. Свою преимущественную разработку проблема получила в рамках историко-правового и историко-социологического направлений в историографии.6 Абсолютизм предстает в исторической литературе как общеевропейское явление и одна из стадий в развитии государственности. Абсолютизм определяется исходя из уровня национального самосознания, уровнем экономической и социальной интеграции, из присущего данному политическому режиму системы правовых и политических институтов и др. Все эти параметры не исключают, а во многом дополняют друг друга в определении абсолютизма. В исследованиях выделяются специфические особенности развития абсолютизма в отдельных странах.7 В своей классификации

4 Подробнее см.: Härtung F., Mounier R. Quelques problèmes concernant de la monarchie absolue // Relazioni internationale di scienze storiche. Rome, 1955 - эта работа является отправной точкой современных дискуссий по проблеме абсолютизма; Абсолютизм в России. Сб. статей к 70- летию со дня рождения и 45- летию научн. и педагогич. деятельности Б.Б. Кафенгауза. М., 1964; Медушевский А.Н. Абсолютизм XVI-XVIII в. в современной западной историографии // Новая и новейшая история. 1991. № 3; Louis XIV and Absolutism. London, 1976 и др.

5 Например, о понятии «абсолютизм» и о характерных чертах абсолютизма во Франции см.: Mounier R. Les institutions de la France sous la monarchie absolue. Paris, 1974; Richet D. La France moderne: L'esprit des institutions. Paris, 1973.

6 Подробнее о проблеме абсолютизма и ее интерпретации в отечественной и зарубежной историографии см.: Медушевский А.Н. Абсолютизм XVI-XVIII в. в современной западной историографии // Новая и новейшая история. 1991. № 3.

7 Например см.: Люблинская А.Д. К вопросу о классовой природе французского абсолютизма // Новая и новейшая история. 1979. № 4; Павлова-Сильванская М.П. К вопросу об особенностях абсолютизма в России // История СССР. 1968. № 4 ; Richet D. Op. cit.; Медушевский А.Н. Утверждение абсолютизма в России. Сравнительно-историческое исследование. М., 1994 и др. 7 абсолютистские режимы подразделяются на островной и континентальный типы, западный и восточный, феодальный и просвещенный и др. При интерпретации русского абсолютизма играет роль теория модернизации.8 Историко-правовой подход в изучении истории абсолютных монархий характеризуется рядом исторических трудов, в которых главное внимание уделяется изучению правовой базы и идеологии абсолютизма. При этом изучение получает история политических институтов и их роль в развитии государственной жизни страны в период абсолютизма. Осмыслить проблему российского абсолютизма пытаются с помощью анализа административных реформ. В историографии специальное изучение получили преобразования государственного управления России в первой четверти XVIII в., их сущность, механизм проведения и результаты.9 Другим направлением изучения проблемы абсолютизма становится ее разработка с историко-социологических позиций, когда историки обращаются к анализу сложной проблемы отношения государства и общества. Специальное исследование заслуживает вопрос о социальных основах абсолютистских монархий, взаимоотношениях государственной власти и различных социальных групп.10 Охарактеризованные выше основные подходы в изучении абсолютизма свойственны, как зарубежной так и отечественной историографии. Однако среди большого количества исторических трудов по данной проблеме мы не находим ни одной специальной работы, посвященной истории развития органов государственного контроля и надзора и их роли в системе абсолютизма. Сегодня эта

8 Например, см.: Медушевский А.Н. Утверждение абсолютизма в России. Сравнительно-историческое исследование. М., 1994 и др.

9 Отметим некоторые исторические труды: Абсолютизм в России. Сб. статей. М., 1964; Анисимов Е.В. Государственные преобразования и самодержавие Петра Великого. Спб., 1997 ; Государственные учреждения в России XVI - XVIII вв. / Ред. Н.Б. Голикова. М., 1991; Медушевский А.Н. Становление абсолютизма в России.М., 1994; Павленко Н.И. Петр Великий. М., 1994; Сыромятников Б.И. «Регулярное государство» Петра Первого и его идеология. M.; JL, 1943. Ч. 1. и др.

10 Например, см.: Акишин М.О. Полицейское государство и сибирское общество. Эпоха Петра Великого. Новосибирск, 1996; Демидова Н.Ф. Служилая бюрократия в России XVIIb. и ее роль в формировании абсолютизма. М., 1987; Козлова Н.В. Российский абсолютизм и купечество в XVIII в. М., 1999; Троицкий С.М. Русский абсолютизм и дворянство в XVIIIb.: Формирование бюрократии. М., 1974; Из зарубежной историографии отметим работы: Mandrou R. L'Europe «absolutiste ». Raison et raison d'Etat. Paris, 1977; Raeff M. Comprendre l'ancien régime russe. Etat et société en Russie impériale. Paris, 1982 и др. 8 проблема является малоизученной в исторической литературе и представляет несомненный научный интерес.

В последнее время в исторической науке все более и более отчетливо дает о себе знать новая тенденция в изучении политической истории, которая может быть охарактеризована как ее обновление, связанное с изменением подходов и методов исследования, обогащенных опытом всех социальных наук, и с расширением проблемного поля исследований. Среди гуманитарных дисциплин укрепляет свои позиции новая политическая история. С описания политических явлений, их изучения с точки зрения традиционного историко-правового, историко-институционального подхода, акцент исследования перемещается на анализ самого феномена власти, политическую семиотику и историю политических представлений. Интерес историков вызывают такие ранее «невостребованные» темы, как престиж власти, своеобразие восприятия различными социальными группами тех или иных политических институтов, и, наконец, оценка этих институтов в сознании людей. В отношении изучения проблемы абсолютизма указанное направление исторических исследований представляется плодотворным и достаточно перспективным. Укажем, что осмысление сущности абсолютизма может проходить не только путем кропотливого изучения конкретной истории политических учреждений абсолютной монархии, что является необходимым и важным для ее правового определения, но и с помощью исследования отдельных атрибутов и символики абсолютных монархий, восприятия личности самого монарха и политических институтов в коллективном и индивидуальном сознании и т.д. Важным представляется исследование механизма самоосуществления абсолютистских режимов и его основных компонентов. С этой точки зрения изучение проблемы функционирования государственного контроля в механизме российского самодержавия, основанное на сочетании различных подходов и методов, междисдиплинарности, предложенной современной гуманитарной наукой, имеет особое значение. Такое изучение способствует раскрытию характера российской государственности первой четверти XVIII в. и является необходимым условием всестороннего исследования относящейся к числу дискуссионных проблемы абсолютизма. Изучение намеченной темы позволит сделать ряд конкретных наблюдений над такими общими явлениями российской 9 государственности, как механизм власти и управления, власть и закон, закон и отношение к нему в обществе, идея служения государству, особенности общественного восприятия политических институтов и государственной службы.

В диссертации исследование поставленной проблемы располагается по трем основным направлениям.

Во-первых, мы проведем изучение института государственного контроля как социально-политического феномена и рассмотрим функционирование фискалитета в государственной системе Петра Великого.

Во-вторых, применяя историко-сравнительный метод исследования, мы определим место российского государственного контроля в мировой практике осуществления государственного контроля изучаемого исторического периода.

В-третьих, изучение института государственного контроля первой четверти XVIII в. рассматривается в связи с общей проблемой отношения государства и общества в России.

Данная проблема стала своего рода традиционной в русской исторической науке. Этот вопрос интересовал известных историков Н.М.Карамзина, С.М.Соловьева, В.О.Ключевского и др. Изучение истории государства и его места в русском историческом процессе заставили историков государственной школы русской историографии обратиться к исследованию вопроса о роли государства в общественном процессе и о вскрыть противоречия между государством и обществом России периода нового времени. В конце нашего столетия эта проблема является не менее актуальной. Развитие современной России и ее изменение вновь делают актуальными все предшествующие опыты реформирования страны. Одним из таких опытов явились преобразования Петра Великого. Реформы Петра I вызывают исследовательский интерес, так как они существенно изменили функционирование самого государства и во многом определили его дальнейшее развитие, а также затронули практически все стороны общественной жизни.

В петровское время происходят значительные изменения в различных областях государственной и общественной жизни страны в достаточно короткий временной промежуток. Интерес исследователя в данном случае вызывает проблема

10 характера отношений, в которых находятся политическая власть и социальные группы на стадии их быстрого изменения.

Историко-антропологическое изучение истории государственного контроля в России в первой четверти XVIII в. позволяет охарактеризовать отношения государства и общества путем изучения восприятия реформаторского опыта Петра I, нашедшего свое выражение в создании и функционировании контрольных учреждений, и выявления его оценки современниками, а также дает возможность выявить сложившиеся представления разных социальных групп и отдельных индивидов о самой власти, проводимой эти изменения, и ее институтах.

Постановка данного вопроса при изучения проблемы становления и развития абсолютизма представляется важной, ибо этот период развития отличается значительным влиянием государства на жизнь общества. С этой точки зрения исследование развития государственного контроля в России способствует выяснению вопроса о степени вмешательства государства в социальный строй русского общества и показывает ту роль, которую ему отводило петровское государство в построении «регулярного», полицейского государства и общества.

Историография проблемы.

Историография истории России петровского времени уже стала предметом изучения. Итоги пути, пройденного дореволюционной исторической наукой в исследовании петровских преобразований, были подведены в книгах Е.Ф.Шмурло «Петр Великий в оценке современников и потомства» и «Петр Великий в русской литературе. Опыт историко-библиографического обзора».11 В работе датского историка Х.Баггера «Реформы Петра Великого» характеризуется состояние историографии петровских реформ на момент написания книги и представлен почти весь спектр ключевых проблем по изучению истории петровского государства и общества.12 Анализ взглядов современных российских и зарубежных авторов

11 Шмурло Е.Ф. Петр Великий в оценке современников и потомства. Спб., 1912; Шмурло Е.Ф. Петр Великий в русской литературе. Опыт историко-библиографического обзора. Спб., 1889.

12 Баггер X. Указ. соч.; Бушуев C.B. История Государства Российского: Историко-библиографические очерки. XVII- XVIII вв. М., 1994. С. 272-369; Павлова-Сильванская

11 предпринимается в книге А. Б.Каменского «От Петра I до Павла I: Реформы в России XVIII века (Опыт целостного анализа)», в которой автор представил свои рассуждения по спорным аспектам истории реформ Петра I.13 В работе М.В.Бабич дан историографический обзор исторической литературы по истории государственных учреждений России XVIII в.14 Наличие указанных выше работ позволяет автору диссертации не пытаться сделать даже краткий обзор поистине необъятной исторической литературы о Петре Великом и его деятельности. Мы остановимся на изучении тех работ обобщающего характера и конкретно-исторических трудов, в которых, прежде всего, отражена тема истории государственного контроля и надзора в России в первой четверти XVIII в.

Укажем, что становление российского государственного контроля рассматривается в исторической литературе в неразрывной связи с проблемами финансового управления. Изучение государственного контроля проходило преимущественно путем исследования истории функционирования последующего финансового контроля. Так, в работе А.Коняева была освящена история Счетного приказа и Ближней канцелярии, а также организация документальной ревизии в контрольных учреждениях.15 В.А.Сакович и Ф.И.Бочковский обратились к изучению институтов государственного контроля с целью обоснования необходимости проведения реформы государственного контроля, предпринятой во второй половине XIX в. Вопросам осуществления современного авторам государственного контроля в области финансов уделена значительная часть данных исследований. Работа Ф.И.Бочковского интересна в той части, где автор представил краткий очерк сравнительно-исторического развития организации финансового контроля с древнейших времен в России, Франции, Италии, Австрии, Англии и др.16 В труде А.В.Манько «Казна красна деньгами» история развития государственного контроля

М.П. Аннотированная библиография иностранной литературы о Петре I (1947-1970 гг.) // Россия а период реформ Петра I. М., 1973. С. 362-382.

13 Каменский А.Б. Указ. соч. С. 7-31, 59-79.

14 Бабич М.В. Государственные учреждения России XVIII в. Справочное пособие. М., 1999. Вып. 1.

15 Подробнее см.: Коняев А. Финансовый контроль в дореволюционной России. М., 1957.

16Подробнее см.: Бочковский Ф.И. Организация государственного контроля в России сравнительно с Западной Европой. Спб., 1885; Сакович В.А. Государственный контроль в

12 излагается в связи с рассмотрением истории финансового управления Российской империи и истории российского купечества.17

История фискалитета не получила специального исследования и рассматривалась в историографии, главным образом, в рамках общих исследований по истории России первой четверти XVIII в., а также в трудах, посвященных истории государственных учреждений.

Помимо общих, весьма важных для осмысления истории государственного контроля Петра Великого трудов историков С.М.Соловьева «История России с древнейших времен» и В.О.Ключевского «Курс русской истории», отличившихся своими целостными концепциями и обилием материала для истории петровских преобразований, огромную роль играют исследования историков, посвященных истории государственного управления в целом и истории отдельных государственных учреждений России XVIII в.

Сформулированная государственной школой концепция русского исторического процесса, роли в нем государства, соотношения государства и общества на различных его этапах явилась достижением историографии того времени. Наряду с изучением общих проблем развития русской государственности, историками- представителями данного историографического направления были выполнены многочисленные конкретно-исторические исследования, не утратившие своей научной ценности в деле изучения проведенных Петром I государственных преобразований и в наши дни.

Важнейшую часть историографии о государственных учреждениях первой четверти XVIII в. составляют курсы по истории права. Важны для понимания административной системы XVIII в. работы И.В.Андреевского, А.Д.Градовского, В.В.Ивановского, В.Н.Латкина, А.Н.Филиппова и др., в которых ставились теоретические вопросы исследования институтов власти и их значения в русском

1 о историческом процессе.

России, его история и современное устройство в связи с изложением сметной системы, кассового порядка и устройства государственной отчетности: В 2 ч. Спб., 1896. Ч. 2.

17 Манько A.B. Казна красна деньгами. М., 1999. С. 134-140.

18 Андреевский И.Е. Русское государственное право. Спб.; М., 1866. Т. 1; Градовский А.Д. Начала русского государственного права // Собрание сочинений А.Д. Градовского. Спб., 1907. Т. 8; Ивановский В.В. Русское государственное право. Казань, 1895-1898. Т. 1. Вып.

13

Видное место среди работ по истории российского фискалитета принадлежит трудам «О светских фискалах и духовных инквизиторах» Т.В .Барсова, «Прокурорский надзор в его устройстве и деятельности» Н.В.Муравьева, О «Сенате в царствование Петра Великого» С.А.Петровского, «О формах правительственного надзора в России в XVIII столетии» А.О.Степанова, «Фискалы» А.Н.Филиппова.19 В этих работах мы находим обстоятельное рассмотрение вопросов происхождения института фискалов, развития его структуры, особо подробно показаны компетенция фискалов и взаимоотношения фискалитета с другими государственными учреждениями.

Для написания своих исторических трудов представители государственной школы использовали как опубликованные, так и неопубликованные материалы. Прежде всего, их работы основываются на широком привлечении законодательных актов Петра I. В большинство работ по истории фискалитета использовались законодательные акты Петра Великого из «Полного собрания законов Российской империи». Так, в исследованиях Т.В.Барсова, А.Н.Филиппова, С.А.Петровского и А.О.Степанова был дан обстоятельный анализ основных законодательных источников о фискалитете - указов Петра I от 5 марта 1711 г. и 17 марта 1714 г. Заслугой А.С.Петровского является то, что он ввел в научный оборот 32 указа Петра I о должности и деятельности русских фискалов.

О развитии фискалитета на раннем этапе- 1711-1714 гг.- дают представление публикации А.А.Голубева «Расправная палата при Сенате» и «Доклады и приговоры Правительствующего Сената в царствование Петра Великого». Благодаря работе А.А.Голубева мы имеем в распоряжении информацию о деятельности фискалов за 1711-1712 гг. Однако для нас большой интерес представила бы публикация самих доношений фискалов, а А.А.Голубев ограничился исключительно публикацией

1-7; Латкин В.Н. Учебник по истории русского права периода империи (XVIII и XIX ст.). Спб., 1899; Филиппов А.Н. Учебник русского права. Спб., 1907 и др.

19 Барсов Т.В. О светских фискалах и духовных инквизиторах // Журнал мин-ва народного просвещения. 1878. № 2 С. 321-400; Муравьев Н.В. Прокурорский надзор в его устройстве и деятельности. М., 1889. Т. 1; Петровский С.А. О Сенате в царствование Петра Великого. Историко-юридическое исследование. Спб., 1895; Степанов А.О. О формах правительственного надзора в России в XVIII столетии // Университетские известия. Киев, 1867. № 6. С. 1- 24; Филиппов А.Н. Фискалы // История Правительствующего Сената за 200 лет (1711-1911). Спб., 1911. С. 178-202.

14 приговоров Сената по фискальским делам. Такое ограничение позволяет наметить только основные направления деятельности фискалов в указанный период. 20 Труд «Доклады и приговоры Правительствующего Сената в царствование Петра Великого» представляет собой выборочное издание законодательных актов о фискалах, включая доношения как самих фискалов, так и представителей различных социальных групп.21

На наш взгляд, историками Т.В.Барсовым, С.А.Петровским и А.Н.Филипповым был сделан важный вывод о том, что петровское законодательство о фискалах отличалось своей неразработанностью, а сам институт фискалов первоначально не был согласован со всей системой государственных учреждений в России. Так, проведывая о преступлениях, фискалы должны были доносить о них в те же самые учреждения, в которых они замечали злоупотребления. Это нашло свое отражение на результатах деятельности фискалов.22

Особое внимание исследователей привлекла Инструкция земским фискалам 1719 г. Ее появление по-разному оценивалось историками. Основываясь на Инструкции земским фискалам и на регламенте Камер-коллегии, А.Д.Градовский высказал мнение, что с образованием Юстиц- и Камер-коллегий произошло разделение фискалов по функциональному признаку: появились фискалы, имевшие только судебное значение, и земские фискалы Камер-коллегии, поддерживающие органическую связь между местными и центральными учреждениями.23 С.А.Петровский считал, что земские фискалы на практике не существовали, а Инструкция земским фискалам осталась мертвой буквой.24

В процессе изучения истории фискалитета исследователями привлекались и архивные материалы. Особо отметим в связи с этим труд Н.П.Павлова

20

Голубев A.A. Расправная палата при Сенате // Описание документов и бумаг, хранящихся в Моск. архиве Мин-ва Юстиции. 1888. Кн. 5. С. 103-148.

21

Доклады и приговоры, состоявшиеся в Правительствующем Сенате в царствование Петра Великого, изданные имп. Академией наук / Под ред. Н.В. Калачова. Т. 1-6. Спб., 1880-1901.

22 Барсов Т.В. Указ. соч. С. 334.

23 Градовский А.Д. Высшая администрация России XVIII века и генерал-прокуроры. Спб., 1866. С. 85-86.

24 Петровский A.C. Указ. соч. С. 112-116.

15

Сильванского «Проекты реформ в записках современников Петра Великого».25 Применительно к истории института фискалов значение этой работы состоит в том, что Н.П.Павлов-Сильванский впервые ввел в научный оборот неизвестное до того времени доношение Петру I фискала А.Я.Нестерова об «уравнительном платеже» от 30 ноября 1714 г.26 Историк рассматривал это доношение не только в качестве своеобразного отчета фискала о первом периоде его деятельности, но и показал А.Нестерова в роли одного из заметных прожектеров петровского времени. Н.П.Павлов-Сильванский пришел к выводу, что А.Я.Нестеров был первым, который «выразил, развил, мотивировал идею о реформе обложения».27 Но в то же время историк указывал, что это доношение не убедило Петра I в преимуществах поголовной подати перед подворной, у царя были свои мысли независимо от

28 проектов на этот вопрос.

В историографии мы находим работы, в которых изучение получили отдельные аспекты развития государственного контроля в России. В статье Т.В.Барсова, хотя и названной им « О светских фискалах и духовных инквизиторах», в большей степени внимание уделено духовным фискалам, их обязанностям и деятельности. Историк отметил в заключение, что светские фискалы и духовные инквизиторы представляли собой «параллельные установления» лишь с той разницей, что «одни служили для всех ведомств государства», а «другие -исключительно для ведомства духовного, применительно к потребностям этого

29 последнего».

Труд М.М.Богословского посвящен изучению областной реформы Петра Великого периода 1719-1727 гг.30 В работе исследованы подготовка, проведение и результаты проведенной реформы 1719 г., устройство и основные направления деятельности провинциальной администрации, введение подушной подати, взаимоотношения местной власти и разных слоев населения. В отдельной главе

25

Павлов-Сильванский Н.П. Проекты реформ в записках современников Петра Великого. Опыт изучения русских проектов и неизданные их тексты. Спб., 1897.

26 Там же. С. 58-60.

27 Там же. С. 106.

28 Там же. С. 108.

29 Барсов Т.В. Указ. соч. С. 398.

30 Богословский М.М. Областная реформа Петра Великого: Провинция 1719-1727 гг. М., 1902. С. 295-311.

16 изучение получили органы государственного надзора, которые, по мнению М.М.Богословского, представляют «как бы некоторый нарост на административной системе, вызванный ее нездоровым состоянием» и «занимают относительно административной системы боковое положение, действуя помимо прямого иерархического надзора, осуществляемого высшими учреждениями относительно низших». Осуществление государственного контроля за местной администрацией происходит с помощью разных мер, к числу которых историк относит деятельность прокуратуры и фискалитета, смотры чиновничества, сенаторские ревизии, посылку гвардейских офицеров в провинции («понудители»)31 и др. Однако, по его мнению, все эти меры надзора не смогли принести тех результатов, на которые они были рассчитаны и не улучшили местное управление.32 В труде М.М.Богословского особое внимание уделено изучению провинциальной структуры фискалитета, обязанностей местных фискалов и их отношений с местной администрацией. М.М.Богословский представил ценные сведения о городских фискалах, их организации и составе. Характеризуя социальный состав городского фискалитета, М.М.Богословский привел соотношение численности представителей дворянства и купечества в фискалах по отдельным городам России. Важным является рассуждение историка о том, что обязанности фискалов от дворянства и от купечества не отличались по своему характеру и были тождественны. «Целью, которой должны были руководствоваться фискалы в своей деятельности был общегосударственный интерес без всяких сословных различий. Сословия должны были поставлять каждое свою долю контингента для фискальской службы, как они поставляли персонал для государственной службы, но этот разносословный контингент должен был отбывать возложенную на него службу, как бы забывая свое происхождение».33

Среди историков государственной школы дискуссионным оказался вопрос о причинах учреждения фискалитета в России.

Одни исследователи признавали фискалов исключительно финансовыми чиновниками и причиной их возникновения связывали с теми «издержками»,

31 Там же. С. 295, 308-310, 313-321.

32 Там же. С. 311. Богословский М.М. Указ. соч. С. 300.

17 которые принесла продолжающаяся долгое время Северная война, обострившая финансовую проблему. Она заставляла Петра I искать средства «усиления государственных доходов».34 «Он неумолимо решился преследовать похищения казенной собственности, взяточничество, вредившие государственным доходам.»35 Другие историки видели в фискалах предысторию, начало должности генерал

36 прокурора. С.А.Петровский объяснял возникновение органов надзора «крайним упадком нравственности в обществе».37 П.К.Полежаев в работе «О губернском надзоре в России XVIII века» связывал его появление с началом реформирования Петром I страны и его желанием искоренить недостатки административной системы, доставшейся ему в наследство от Московского государства. П.К.Полежаев отметил те отдельные меры правительства Алексея Михайловича, с помощью которых оно боролось со злоупотреблениями в государственном аппарате.38 В.В.Ивановский отмечал, что «во-первых, учреждение этой должности было следствием страстного желания Петра I искоренить тот административный произвол, против которого тщетно боролись при Алексее Михайловиче, а, во-вторых, мотивом учреждения института фискалов могло служить и желание Петра I знать врагов своей реформаторской деятельности».39 По мнению А.Д.Градовского, появление фискалитета тесно связано с потребностями налаживания новой системы государственного управления на местах. «Должность фискала составляла интегральную часть системы управления», предоставляя Сенату возможность объединить все уровни существующего управления и следить за повсеместным приложением законов.40 К.М.Кавелин и М.А.Полиевктов подошли к этой проблеме с историко-юридической точки зрения и полагали, что с начала XVIII в. появляется «строгое различие между благом общим и частным», «имением частных лиц и казны». «При взаимном столкновении интересов частных с общими, первые находили себе деятельных защитников, а последние - интересы казны и дела

34 Кавелин К.Д. Указ. соч. С. 132 ; Соловьев С.М. Указ. соч. С. 463-464.

35 Соловьев С.М. Указ. соч. С. 464.

36 Муравьев Н.В. Указ. соч. С. 265-266.

37

Петровский С.А. Указ. соч. С. 98-99.

38 Полежаев П.К. О губернском надзоре // Журнал Мин-ва Юстиции. Спб., 1859. Т.2. № 10. С. 39-43.

39 Ивановский В.В. Русское государственное право. Казань, 1895-1898. Т. 1. Вып.7. С. 34.

40 А.Д. Градовский. Указ. соч. С. 82.

18 уголовные - оставались без истцов.»41 Петр I учредил фискалов, которые и стали выступать как истцы государственного интереса. М.А.Полиевктов подчеркивал, что «возникновение фискалитета знаменует уже начало возникновения идеи публичной защиты права, понимаемой еще как охрана материальных интересов казны и лишь

42 потом как охрана законности».

Проблема происхождения института фискалов была связана с обсуждением не менее важного ее аспекта - вопроса о степени его заимствования Петром I из европейского опыта. В дореволюционной историографии можно выделить две точки зрения на этот вопрос. К первой точке зрения относятся мнения историков, которые видели в русском фискалитете институт, заимствованный из Швеции 43 Например, С.А.Петровский в работе для обоснования своих суждений цитировал одну из записок Г.Фика о губернских фискалах Швеции и их обязанностях.44 Вторая точка зрения представлена рассуждениями, согласно которым происхождение русского фискалитета восходит к административной системе Пруссии.45 Одним из аргументов этой точки зрения служил опубликованный М.А.Полиевктовым проект барона Гюйсена об учреждении в России фискал-коллегии 1713 г. М.А.Полиевктов так определил задачу своей публикации: «Проект должен занять свое место в истории возникновения петровских учреждений, проливая свет на их зависимость от западноевропейских прототипов и на степень и характер их видоизменения в русской действительности.»46 Проект рассматривался М.А.Полиевктовым двояко: с одной стороны, как звено между русским и западноевропейским фискалитетом, с другой - как своеобразный путь, который прошел российский институт фискалов от петровского законодательства, определившего его развитие, до реальной практики, изменившей его суть.

В историографии фискалитета в центре внимания оказалась проблема его взаимоотношений с прокуратурой. Большая часть исследователей пришла к

41 Кавелин К.Д. Указ. соч. С. 132.

42 Полиевктов М.А. Проект барона Гюйсена об учреждении в России фискал-коллегии (1713 г.). М., 1914. С. 7.

43 Барсов Т.В. Указ. соч. С. 396-399 ; Петровский С.А. Указ. соч. С. 100-101.

44 Петровский С.А. Указ. соч. С. 100-101.

45 Берендс Э.Н. О прошлом и настоящем русской администрации. Спб., 1913. С. 136; Полиевктов М.А. Указ. Соч. С. 19.

46 Полиевктов М.А. Указ. соч. С. 4.

19 заключению, что фискалитет и прокуратура представляли собой одно и то же учреждение. Институт фискалов являлся первым этапом в развитии прокурорского надзора и контроля. Так, Н.В.Муравьев в работе «Прокурорский надзор в его устройстве и деятельности» рассматривает на основе широкого привлечения материалов об эволюции западноевропейской прокуратуры историческое развитие русской прокуратуры и ее современное состояние. Во второй части работы автор подробно останавливается на изучении фискалитета в России как предшественника прокурорского надзора, признавая в его учреждении использование Петром I шведского административного опыта и его «приспособление к русским условиям».47

Историки государственной школы высказали различные точки зрения на вопрос о причинах ликвидации фискалитета.

Н.В.Муравьев доказывал, что учреждение в России прокуратуры делало излишним существование столь неудовлетворительного института как фискалитет.48 С.А.Петровский полагал, что «с учреждением прокуратуры фискалы оттесняются на задний план, становятся до известной степени даже излишними, так как многие функции их деятельности переходят к прокурорам, и.со смягчением нравов, с переменою взгляда на личность и ее права, законодательство уничтожило их, в чем вполне удовлетворило общему желанию».49 А.Н.Филиппов придерживался другой точки зрения. На наш взгляд, он верно подчеркнул, что Петр I вовсе не хотел ликвидировать фискалитет, заменив его прокуратурой, а лишь стремился дополнить надзор фискалов прокурорским контролем. «Во всяком случае прокуратура имела при Петре в тяжелых условиях тогдашней действительности помощников» в лице фискалов. «Создавая прокуратуру Петр вовсе не думал заменять ею фискалов. Образование должности генерал-фискала ясно показывает желание Петра поднять институт фискалов и дать ему условия для лучшего развития при наличности прокуратуры».50

Среди причин неудачи реформы надзора историки государственной школы историографии отмечали недостатки самой должности фискалов. Особо

47 Муравьев В.Н. Указ. соч. С. 246-250, 253-266

48 Там же. С. 265.

49 Петровский С.А. Указ. соч. С. 156.

50 Филиппов А.Н. Указ. соч. С. 198-200.

20 подчеркивались безнаказанность и бесконтрольность в действиях, предоставленные фискалам петровскими законодательными актами. С одной стороны, неразработанность должности фискалов, которой они воспользовались в своих интересах, с другой - сам состав института фискалов, в котором были люди «низкие, клеветники, корыстные», вызвали неприятие фискалов в" обществе и, как его следствие, упадок фискалитета.51 Проблема отношений власти и общества была поставлена с целью выяснения вопроса о причинах упадка фискалитета. Разрешалась она преимущественно через рассмотрение восприятия фискалов петровской администрацией. Исключением, возможно, можно считать попытки С.А.Петровского, который в своем капитальном труде «О Сенате в царствование Петра Великого» сделал наблюдение, что в «простом народе, у людей бедных, вовсе не было неприязненного отношения к фискалам, они видели в них своих защитников. На нем менее всего могли отражаться темные стороны фискалитета, на него мало или даже вовсе не могли простираться корыстные виды фискалов».52

Советская историография проблемы представлена немногочисленными работами. В целом, была продолжена намеченная дореволюционной историографией традиция изучения института фискалов в рамках общих исследований по русской истории петровского времени и рассмотрение отдельных аспектов его развития.

Среди обобщающих трудов по истории России первой четверти XVIII в. особое место занимают труды «Петр Великий и его время» В.И.Буганова, «Россия при Петре Великом» Б.Б.Кафенгауза, «Петр Великий» Н.И.Павленко, ставшие

53 результатом многолетней исследовательской деятельности историков. История контрольных органов рассматривалась в этих работах лишь в плане изложения общих условий осуществления преобразовательной деятельности Петра Великого.

В осмыслении исторического опыта российского реформаторства особое место занимает монография А.Б.Каменского «От Петра I до Павла I. Реформы в

51 Барсов Т.В. Указ. соч С. 334-335; Богословский М.М. Указ. соч. С. 307; Петровский С.А. Указ. соч. С. 154-156; Филиппов А.Н. Указ. соч. С. 180-182.

52

Петровский С.А. Указ. соч. С. 149-150.

53 См.: Буганов В.И. Петр Великий и его время / Отв. ред. А.П. Новосельцев. М., 1989; Кафенгауз Б.Б. Россия при Петре Великом. М., 1955; Павленко Н.И. Петр Великий. М., 1994.

21

России XVIII века», в которой представлен опыт целостного анализа истории реформ в России XVIII в. Исследование А.Б.Каменского ценно критическими размышлениями о современной историографии петровских реформ, а также выводами автора об итогах реформ, изложенные во второй главе книги. Петровские радикальные реформы ознаменовали собой переломный момент в истории России и в значительной степени предопределили дальнейшее политическое, экономическое, социальное и культурное развитие страны. Важнейшее значение петровских преобразований автор видит в преодолении кризиса традиционализма, охватившего российское государство и общество со второй половины XVII в. Вместе с тем итоги преобразований Петра I были внутренне противоречивы, что нашло свое выражение в социальной, экономической и духовной сферах. Так, в частности, в ходе петровских реформ был сохранен институт крепостничества, чье воздействие на процессы в социальной и экономической области создавало предпосылки нового системного кризиса, проявившегося в середине XIX в.54

В современной историографии накоплен значительный материал по истории государственных преобразований Петра I. Например, в монографии «Государственные преобразования и самодержавие Петра Великого в первой четверти XVIII века» Е.В.Анисимова предметом изучения стали реформы высшего и центрального управления.55 В процессе изучения истории создания коллегий автор анализирует теоретические основы реформы государственного аппарата, вопрос о степени использования шведского опыта, подробно исследованы организация и внутреннее устройство коллегий, их штаты, состав и численность, расходы на содержание коллегий и др. История контрольных учреждений рассматривается в труде в связи с изучением реформы по созданию Правительствующего Сената в России. Автор характеризует компетенцию и организацию фискалитета и прокуратуры.56 Е.В.Анисимов приходит к важному заключению, что петровские административные реформы явились выходом из кризиса российской государственности, возникшего в конце XVII в. Реформы государственного

54 Каменский А. Б. Указ. соч. С. 520-521.

55 См.: Анисимов Е.В. Государственные преобразования и самодержавие Петра Великого в первой четверти XVIII века. Спб., 1997.

56 Там же. С. 36-38, 268-270.

22 управления Петра I привели к созданию в России нового государственного аппарата, который был основан на бюрократическом принципе работы и находился под жестким контролем прокуратуры, фискалов и доносчиков как гаранта эффективности его деятельности, и способствовали усилению российского самодержавия.57

Исследование Е.В.Анисимова «Дыба и кнут: политический сыск и русское общество в XVIII в.» посвящено истории политического сыска в России. На основе широкого изучения архивных источников исследуется история органов политического сыска, что позволяет автору книги осмыслить проблему взамоотношений государственной власти и общества в указанный исторический период. Книга интересна своими наблюдениями и выводами при исследовании феномена доносительства в России. Автор работы отмечает массовость и распространенность доносов, а также особую отзывчивость государства к доносам всех видов. В исследовании фискалитет рассматривается Е.В.Анисимовым в качестве «института штатных доносчиков», при этом указывается, что в изучаемую историческую эпоху доносительство становится для государственной власти доступным способом контроля за исполнением закона, надежным орудием в борьбе

58 с государственными преступлениями.

Институту фискалов отводится определенное место в трудах по истории государства и права России XVIII в.59 Так, в труде Н.Н.Ефремовой институты фискалов и прокуроров исследуются в тесной связи с развитием судебной системы в царствование Петра I. Создание государственного контроля в России вызвано, по мнению Н.Н.Ефремовой, необходимостью усиления контроля и надзора за государственным управлением и отправлением правосудия в изучаемый исторический период.60

57 Там же. С. 291-292.

58

Анисимов Е.В. Дыба и кнут: политический сыск и русское общество в XVIII в. М., 1999. С. 43.

59 См.: Ефремова H.H. Судоустройство в России в XVIII- 1 половине XIX вв. М., 1993; Рогожин А.И., Ярмыш А.Н. Государство и право России в период становления и развития абсолютизма. (Вторая половина XVII - конец XVIII вв.). Киев, 1989; Ромашкин П.А. Основные начала уголовного и военно-уголовного законодательства Петра I. М., 1947.

60 Подробнее см.: Ефремова H.H. Указ. соч. С. 34.

23

Советская историография внесла свой вклад в осмысление проблемы возникновения фискалитета в России. Его появление стали рассматривать в связи с формированием в России в первой четверти XVIII в. абсолютизма.61 Примером может служить работа «Государственный строй России в первой четверти XVIII в.» Л.А.Стешенко и К.А.Софроненко, в которой был дан обзор причин учреждения института фискалов, развития его структуры, компетенции и роли в петровской

62 государственной системе. Особенностью трудов советских историков по проблеме фискалитета является то, что в их работах представлено не столько усвоение исследовательского опыта дореволюционной историографии в изучении истории органов государственного контроля, но, главным образом, его переосмысление с точки зрения марксистской исторической методологии.

Остановимся теперь подробнее на тех работах историков, которые посвящены непосредственно истории развития государственного контроля и надзора в России в петровское время.

В статье Г.Н.Анпилогова «Фискалитет при Петре I» были сформулированы основные направления деятельности фискалов, показав их на многочисленных примерах из архивных материалов Российского государственного архива древних

63 актов (РГАДА). Значение института фискалов автор видит в том, что они своей деятельностью способствовали налаживанию работы нового централизованного бюрократического аппарата, тем самым укрепляя господствующую «власть дворян». Г.Н.Анпилогов рассмотрел структуру и компетенцию фискалов и предпринял попытку охарактеризовать социальный, классовый, состав фискалитета. Но он только упомянул три списка лиц, определенных в фискалы, не проанализировав на их основании тенденции в изменении состава фискалитета.64

Этот вопрос оказался в центре внимания историка С.Е.Шестакова. На более широком источниковом материале он проследил процесс формирования и распада

61 Например, см.: Анпилогов Г.Н. Фискалитет при Петре I // Вестник МГУ: Ист-фил. серия. 1956. № 2. С. 65-80; Медушевский А.Н. Реформы Петра I и судьбы России. М., 1994; Стешенко Л.А. Фискалы и прокуроры в системе государственных органов в России в первой половине XVIII в. // Вестник МГУ: Право. 1966. № 2. С. 51-58 и др.

62 Стешенко Л.А., Софроненко К.А. Государственный строй России в первой четверти XVIII в. М., 1973.

63 далее по тексту - РГАДА.

64 Анпилогов Г.Н. Указ. соч. С. 80.

24 института фискалов, дал более точную характеристику изменений его количественного и социального состава и показал свое видение проблемы взаимоотношений фискалитета и прокуратуры, рассмотрев процесс формирования должности генерал-прокурора. С.Е.Шестаков пришел к важному выводу, что должность генерал-прокурора задумывалась первоначально как должность государственного фискала с правом контроля Сената, и только потом, в результате неудачи создания ведомственных структур фискальского надзора, Петром I была заимствована прокуратура по французскому образцу. Фискалы и прокуроры считались двумя тесно сотрудничающими контрольными службами. Фискалитет выступает как активный надзор в общей системе пассивного и активного контроля и надзора в России.65

Проблема отношений прокуратуры и фискалитета была также поставлена в работе Л.А.Стешенко «Фискалы и прокуроры в системе государственных органов

России в первой половине XVIII в.»66 Историк показал отличие форм и методов деятельности фискалов и прокуроров. «С учреждением прокуратуры развитие надзора в России пошло в направлении его обособления от Сената и непосредственного подчинения самому императору». На примере отношений фискалов и прокуроров была показана тенденция усиления власти царя и создания в

России абсолютной монархии. В своей статье Л.А.Стешенко подчеркнул, что, с одной стороны, существовала взаимосвязь фискалов и Сената, о которой писали дореволюционные историки, но не менее важным, с другой стороны, было то, что фискалы выступали и как доверенные лица царя.67 Л.А.Стешенко не согласился с утверждением историка А.Д.Градовского, что с учреждением коллегий стали существовать судебные и земские (камер-) фискалы. Л.А.Стешенко полагал, что земские фискалы не были новым учреждением в системе фискалов, произошла лишь замена иностранного слова «провинциал» на русское «земский». Поэтому земские

68 фискалы являются провинциал-фискалами в губерниях.

65 Шестаков С.Е. Формирование института фискалов в России в первой трети ХУШв. // Реформы в России XVI - XIX вв. М., 1992. С. 113.

66 Стешенко Л.А. Фискалы и прокуроры в системе государственных органов в России в первой половине XVIII в. // Вестник МГУ: Право. 1966. № 2. С. 51-58.

67 Там же. С. 53-54.

68 Там же. С. 55.

25

Монография М.О.Акишина посвящена исследованию истории проведения петровских реформ в Сибири.69 Книга состоит из двух частей. В первой части рассматривается специфика проведения социальной, фискальной и административной реформ в Сибири, отношение к ним различных групп сибирского общества, в частности, показан процесс формирования местной бюрократии. Вторая часть работы М.О.Акишина привлекает особое внимание автора настоящей диссертации, так так в ней проводиться изучение административной практики сибирского губернатора кн. М. П.Гагарина и судебно-следственного процесса по его злоупотреблениям. М.О.Акишин подчеркивает активную роль фискалитета в раскрытии преступлений кн. М.П.Гагарина. Исследователь приходит к выводу, что новая административная и финансовая система государства Петра I способствовала развитию должностной преступности в Сибири.

В отечественной историографии имеются работы, посвященные истории чиновничества в России.70 Но в отличии от многих исследований, в которых изучение получают место и роль российской бюрократии в социальной структуре государства и общества, крайне мало работ, затрагивающие отдельные стороны интересующей нас темы. История представлений чиновничества о своей службе и, в частности, история должностных преступлений, как правило, изучались лишь мельком в исторических работах. Укажем, что в работах «Взяточничество в истории русского законодательства» К.Анциферова и «Взяточничество и лихоимство в связи с общим учением о должностных преступлениях» В.Н.Ширяева, не потерявших своего научного значения в наши дни, было предпринято, главным образом, историко-юридическое исследование поставленного вопроса.71 Работа Д.В.Серова, возможно, является некоторым исключением и представляет собой первый опыт исследования «криминальной деятельности» сподвижников Петра I на основе

69Акишин М.О. Полицейское государство и сибирское общество. Эпоха Петра Великого. Новосибирск, 1996. С. 142-204.

70 Демидова Н.Ф. Служилая бюрократия в России XVII века и ее роль в формировании абсолютизма / Отв. ред. А.А.Преображенский. М., 1987; Медушевский А.Н. Утверждение абсолютизма в России: Сравнительно-историческое исследование. М., 1994; Троицкий С.М. Русский абсолютизм и дворянство в XVIII в.: Формирование бюрократии. М., 1974 и Др.

26 широкого привлечения архивных источников.72 Например, вызывает интерес предпринятое автором книги изучение жизни и деятельности барона n.IIIa<í)HpoBá, в частности, обстоятельств его ссоры с обер-прокурором Сената Г.Скорняковым-Писаревым,73 а также рассуждения автора о причинах взяточничества как одного из главных пороков петровского государственного управления. Так, по мнению Д.В.Серова, главная причина коррумпированности государственного аппарата заключается в характере самой государственной власти. Взятка в данном случае выступает попыткой построения отношений с персонифицированной, «человеческой», властью. Исследователь считает, что петровские преобразования обернулись для России «всплеском должностной преступности» и привели к появлению «нецивилизованной бюрократии». Это явилось следствием разрыва «с лучшими приказными традициями» и резкого увеличения численности служащих профессионально не подготовленных к государственному управлению.74

Предпринимая сравнительно-историческое изучение истории российской и западноевропейской систем государственного контроля, мы обратились к изучению зарубежной историографии по данной проблеме. В зарубежной исторической литературе история государственного контроля конца XVII- первой четверти XVIII вв. не получила специального исследования и упоминается в работах обобщающего характера по истории России, Швеции, Пруссии и Франции. Отдельные сведения о российском государственном контроле

75 можно почерпнуть в трудах К.Петерсона, Р.Виттрама, А.Труа, А.Валлотона и других зарубежных авторов, внесших свой вклад в изучение государства России и осмысление темы петровских преобразований и их значения для жизни государства и общества России. Так, главной целью монографии К.Петерсона становится

V1

Анциферов К. Взяточничество в истории русского законодательства // Журнал гражд. и уголовного права. 1884. Кн. 2. № 2. Спб., 1884; Ширяев В.Н. Взяточничество и лихоимство в связи с общим учением о должностных преступлениях. Ярославль, 1916.

72 Серов Д.В. Строители империи: Очерки государственной и криминальной деятельности сподвижников Петра I. Новосибирск, 1996.

73 Там же. С. 30-47.

74 Там же. С. 10-11,20.

75 См.: Peterson К. Peter the Great's Administrative and Judicial Reforms: Swedish Antecedents and the Process of Reception. Stocholm, 1979; Troyat H. Pierre le Grand. Paris: Flammarion, 1979; Vallotton H. Pierre le Grand. Paris, 1958; Wittram R. Peter I. Czar und Kaiser: zur Geschichte Peters des Grosen in seine Zeit. Gottingen, 1964 и др.

27 выяснения степени и характера влияния шведских образцов на созданную Петром Великим новую административную систему. Тщательный сравнительный анализ с привлечением архивных источников заставил автора прийти к выводу о сильной зависимости петровской административной реформы от шведских образцов. На наш взгляд, представляется более убедительной точка зрения отечественных историков. Историками признается факт влияния западноевропейского законодательства и практики на характер государственных реформ Петра I. Однако, подчеркивается, что если заимствование действительно было, то оно происходило в виде творческого процесса, а не слепого копирования идей и политических институтов. В книге Е.В.Анисимова реформы государственного управления Петра I предстают как результат соединения шведской камералистской системы и традиционной

76 самодержавной власти.

Отметим, что преимущественное внимание зарубежных исследователей проблемы уделяется истории институтов, осуществляющих последующий государственный контроль, в государственных системах изучаемых стран. Например, сведения о механизме осуществления государственного контроля в Швеции мы находим в трудах Р.Бломдаля.77 В работах французских авторов Л.Бушара и В.Марсэ подробно исследованы происхождение, организация и

78 основные направления ревизионной деятельности Счетных палат. В Национальном архиве Франции находятся богатейшие по своему содержанию материалы для исследования истории французской системы государственного контроля. Предметом специального исторического исследования может стать документация архивных фондов - серии G «Финансовая администрация», в частности, подсерии G 7 «Институт генерального контролера финансов», серии Р «Счетная палата и счетоводство », серии Н «Местная администрация ».

В качестве итогов изучения исторической литературы по истории фискалитета в России предлагаются следующие выводы.

76 Анисимов Е.В. Государственные преобразования и самодержавие Петра Великого в первой четверти XVIII века. Спб., 1997. С. 292.

77 См.: Baat L.M., Munthe A. Kungl. Statskontoret. 1680-1930. Stockholm, 1930; Blomdahl R. Formyndarrafstens huvudskede. En Studie i Stora Kommissionens historis. Stokholm, 1963.

28

Историографию поставленной проблемы условно можно разделить на три группы. Первая группа представлена, главным образом, трудами общеисторического характера, косвенно затрагивающих историю государственного контроля. Ко второй группе относятся исследования, посвященные изучению истории российской государственности первой четверти XVIII в., в рамках которых изучаемая проблема получила более детальное рассмотрение. Наконец, третья группа работ по истории института фискалов включает в себя исследование отдельных аспектов его развития.

Историками, в особенности представителями государственной школы русской историографии, была проведена значительная работа в изучении фискалитета. Был поставлен определенный круг проблем данной темы. Институт фискалов рассматривался преимущественно с позиций историко-правового, историко-институционального подхода. При исследовании российского государственного контроля на первом плане стояло изучение вопросов, касающихся причин возникновения и упадка института фискалов, его компетенции, развития его структуры и места в системе государственных учреждений петровского времени. В целом, к названным работам применима характеристика, данная им историком Ю.В.Готье, который писал, что на первом месте в этих трудах «стоял интерес к учреждениям как таковым, к норме. От этого являлась склонность изучать учреждения вне связи с людьми, вне связи с обществом, мало учитывая реальную жизнь, которая нередко ломает самые стройные и самые разумные нормы, диктуемые человеческим разумом». Проблема восприятия фискалов различными социальными группами была лишь отмечена в отечественной историографии, но подробно ее освещением никто не занимался.

По существу при всей обширности отечественной и зарубежной историографии проблемы государственный контроль (фискалитет) как социально-политический феномен России первой четверти XVIII в. является практически не изученным и заслуживает специального исследования.

78 Cm.: Bouchard L. Système financier de l'ancienne monarchie. Administration, dépenses, contrôle, Paris, 1891; Marcé V. Etudes sur l'institution de la Cour des comptes en France et dans les principaux Etats étrangers. Paris, 1890.

29

Задачи и основные подходы исследования.

Для достижения цели диссертации автор ставит перед собой следующие задачи.

В первой четверти XVIII в. государственный контроль представляет собой систему государственного контроля, которая выражает себя посредством осуществления административного, судебного и финансового контроля и имеет соответствующие формы организации и методы деятельности. В диссертации определяется специфика функционирования российской системы государственного контроля периода абсолютизма путем изучения конкретных способов и приемов, применяемых при осуществлении государственного контроля, и организационных форм государственного контроля, критерий разграничения которых состоит в сопоставлении времени осуществления контрольных действий с процессами проведения той или иной государственной деятельности. Предварительный государственный контроль является контрольным действием, проведенным до начала и в течении реализации государственной деятельности. Контрольное действие, осуществленное после ее совершения, является последующим государственным контролем. В работе уделяется преимущественное внимание изучению текущего государственного контроля, проявившегося в форме фискалитета в России первой четверти XVIII в. В это время институт фискалов выступает как основной субъект государственного контроля, представляя собой конкретный носитель контрольной деятельности государства.

Создание фискалитета в России явилось реформой Петра I. Для осмысления значения проведенной реформы для развития государства необходимо выяснить, как реформа государственного контроля была взаимосвязана с общим процессом реформирования страны и какое место она заняла среди других государственных преобразований. Поэтому в диссертации анализируются причины и конкретные обстоятельства создания фискалитета в России, его функции, внутренняя организация, формы и методы деятельности и роль в политической системе петровского времени.

30

Применительно к истории петровской государственности перед исследователем стоит важнейшая проблема - вопрос о степени заимствования Петром I тех или иных государственных учреждений и месте этих заимствований в российской государственной системе. В какой мере Петр Великий использовал западноевропейский опыт в создании государственного контроля в России, что отличало российские органы контроля от иностранных аналогов? Проведение сопоставления российского и западноевропейских институтов государственного контроля дает возможность обнаружить как наиболее типичное и общее, присущее данному институту в разных странах, так и способствует выявлению индивидуального, специфического в каждом из сопоставляемых учреждений в изучаемое время. Таким образом выявляются специфические черты петровского государственного контроля и его место в европейской системе государственного контроля.

Объектом сравнения становятся системы государственного контроля России и стран Западной Европы- Франции, Пруссии и Швеции в конце XVII- начале ХУШвв.

Обращение к изучению истории государственного контроля Франции, Пруссии и Швеции объясняется тем, что именно опыт по осуществлению государственного контроля данных стран стал моделью или образцом для проведения Петром Великим реформы государственного надзора в России. Ключевыми параметрами сопоставления являются важнейшие элементы системы государственного контроля. Сравнительному изучению подлежат формирование и развитие соответствующих субъектов и объектов контроля, его организационной структуры в формах последующего и текущего контроля, а также место и роль контрольных учреждений в государственных системах.

Вместе с тем в диссертации исследование истории государственного контроля не ограничивается его изучением с историко-правовых позиций. Функция контроля состоит, главным образом, в проверке деятельности объекта контроля, в качестве которого выступают, как правило, различные действия людей. В этой связи важным является установить существовавшие объекты государственного контроля и их

31 взаимоотношения с носителями контрольных функций для определения степени распространения государственного контроля эпохи абсолютизма.

Применение историко-антропологического подхода в изучении истории фискалитета в России первой четверти XVIII в. позволяет исследовать проблему взаимоотношения власти и общества в изучаемый период, а также разрешить ряд конкретных вопросов истории данного института, например, о причинах его быстрого упадка.

Мы определим, с одной стороны, как этот институт контроля и его деятельность были восприняты различными социальными группами петровского времени, с другой- каковы были представления фискалов о самих себе, в чем они видели свое назначение, как они сами оценивали свою деятельность.

Укажем, что проблема представлений о власти в петровское время имела чрезвычайно важное политическое значение. Реформирование страны Петром I шло по пути создания в России самодержавного государства. Для этого было недостаточно только изменений в политико-экономической области жизни государства, но и требовались определенные изменения в общественном сознании. Законодательство Петра I выдвинуло новое понятие о государстве и о его взаимоотношениях с подданными. Оно внушало подданным идеи о государственном благе, государственном интересе и пользе, о превосходстве государственного над личным. Государственный контроль петровского времени выступает составной частью данной государственной идеологии. Своей деятельностью фискалы должны были поддерживать в глазах населения важность охраны государственного интереса, заботу о его попечении, права монарха на вмешательство в любое проявление жизни подданных, если он сочтет, что оно затрагивает интересы самодержавной власти, тем самым создавать эффект всепроникающего и карающего «ока» царя за любое нарушение его интересов. Насколько общество было восприимчиво к этим идеям, какова была его реакция на новую государственную идеологию и на ее выразителей в лице фискалов- эти вопросы находят свое изучение в диссертационной работе.

В диссертации нашла свое применение система методов научного исторического познания, предложенная современным гуманитарным знанием. Работа построена на сочетании различных исследовательских приемов и подходов в

32 изучении российского государственного контроля во всей его целостности. Научно-критический анализ с опорой на принцип междисциплинарности дополняется использованием сравнительно-исторического и историко-антропологического подходов в исследовании функционирования российского фискалитета и его места в государственной и общественной жизни петровского времени.

Источниковедческие основания исследования.

Диссертационная работа опирается как на опубликованные, так и на неопубликованные исторические источники.

Опубликованные источники по истории контрольных институтов в России первой четверти XVIII в. немногочисленны и не представлены в виде отдельных публикаций. Анализ опубликованных материалов позволяют нам изучить лишь отдельные важные аспекты избранной темы. Например, несомненную ценность для исследования правового статуса российского государственного контроля имеют публикации законодательства Петра Великого79, которыми были введены в научный оборот основные законодательные акты о фискалитете и прокуратуре.

Важнейшей источниковой базой исследования выступают архивные материалы, выявленные преимущественно в фондах Российского государственного архива древних актов (РГАДА).

В процессе выявления и сбора материала по теме было обнаружено, что источники по данной проблеме имеются в нескольких фондах архива. В работе привлекаются документы архивных фондов - Кабинета Петра I (№ 9), Правительствующего Сената (№ 248), Камер-коллегии (№ 273), Штатс-контор-коллегии (№ 279), Ревизион-коллегии (№ 278), Юстиц-коллегии (№ 285), Канцелярии фискальских дел (№ 386).

Отметим, что материалы фонда «Кабинета Петра I» (№ 9) привлекли внимание для выяснения отношения самого царя к фискалитету и его деятельности. В данном фонде содержатся документы переписки фискалов и Петра I. Так, за 1712-1715 гг. сохранилось 18 доношений от фискалов, из них 3 от обер-фискала М.Желябужского

79 См.: Воскресенский H.A. Законодательные акты Петра I. М.; JL, 1945. Т. 1.

33 и фискала А.Нестерова, 2 от М.Желябужского и 13 от обер-фискала А.Нестерова. В 1713г. А.Нестеров получил 5 царских писем.

Ценность фонда Правительствующего Сената (№ 248) состоит в том, что он содержит значительное количество источников по всем основным интересующим нас вопросам истории контрольных институтов. Здесь находится разнообразная документация о деятельности фискалов, которая охватывает период 1711-29 гг. и включает дела и документы как по отдельным коллегиям, так и по губерниям.

Богатейшим источником в исследовании самого фискалитета и, в особенности, взаимоотношений фискалов и общества являются документы фонда Канцелярии фискальских дел (№ 386). Документация фонда содержит обширный круг источников по теме, которые практически не использовались ранее в исследовательской практике.

Документация фондов Ревизион-коллегии (№ 278), Камер-коллегии (№ 273), Штатс-контор-коллегии (№ 279) и Юстиц-коллегии (№ 282) привлекла внимание разнообразным источниковым материалом по проблеме функционирования контрольных учреждений в России петровского времени. Анализ этих документов позволяет выяснить место и взаимоотношения органов государственного контроля и государственных учреждений изучаемого периода.

Весь комплекс исторических источников условно подразделяется на законодательные акты, делопроизводственную и судебно-следственную документацию и материалы личного происхождения.

Отличительные особенности законодательных источников XVIII в. уже стали предметом источниковедческого изучения. В исторической литературе подчеркивается увеличившаяся активность законотворчества государственной власти в первой четверти XVIII в., что связано во многом с характерной для абсолютизма верой во всесилие власти и закона и вызванным его стремлением к регулированию и регламентированию почти всех сфер государственной и общественной жизни. Характерной чертой законодательства этого периода является

34 увеличение количества разновидностей законодательных актов и разнообразие их

ЯП тематики.

Законодательные источники, ставшие источниковой базой данного исследования, представлены законодательными актами периода царствования Петра Великого: из первого «Полного собрания законов Российской империи», публикацией H.A. Воскресенского «Законодательные акты Петра I», публикациями «Законодательство Петра I», «Письма и бумаги императора Петра Великого», «Памятники русского права», «Доклады и приговоры Правительствующего Сената в царствование Петра Великого», «Российское законодательство Х- XX вв.»81 и др. Для решения поставленных в диссертационной работе задач было необходимо произвести выявление наиболее полного круга законодательных источников, относящихся к данной теме, что потребовало полного просмотра томов «Полного собрания законов Российской империи» за период царствования Петра I. Такой подход дает возможность расширить круг традиционно привлекаемых при изучении российского фискалитета законодательных источников. Необходимым становится изучение памятников гражданского и уголовного права, например, отдельных статей Соборного Уложения 1649 г. и Воинского устава. Большое значение получает изучение указов, направленных на борьбу с должностными преступлениями и устанавливающих различные наказания за их совершение. В диссертации функционирование фискалитета в России рассматривается в связи с общей преобразовательной деятельностью Петра I в области государственного управления. Поэтому важным в изучении этого вопроса представляется привлечение ряда других важнейших законодательных источников. Мы предполагаем проанализировать постановления Генерального регламента 28 февраля 1720 г. и различных

80 .

Побробнее см.: Источниковедение : Теория. История. Метод. Источники российской истории: Учеб. пособие / И. Н. Данилевский, В.В. Кабанов, О.М. Медушевская, М.Ф.

Румянцева. М., 1998. С. 318-329, 335-376.

81

Воскресенский H.A. Указ. соч; Доклады и приговоры, состоявшиеся в Правительствующем Сенате в царствование Петра Великого, изданные имп. Академией наук / Под ред. Н.В. Калачова. Т. 1-6. Спб., 1880-1901; Законодательство Петра I / Отв. ред. A.A. Преображенский, Т.Е. Новикова. М., 1997; Памятники русского права / Под ред. и с предисл. С.В.Юшкова. М., 1952-1961. Вып. 7-8; Письма и бумаги императора Петра Великого. Спб.; М., 1887-1992. Полное собрание законов Российской империи. Спб., 1830. Изд. 1. Т. 4-8; Российское законодательство Х-ХХ вв.: В 9 т. / Под общ. ред. О.И.Чистякова. М., 1984- 1994. Т. 3-9.

35 должностных инструкций с точки зрения изучения истории внутриведомственного контроля государственных учреждений.

Анализ законодательных источников петровского времени, представленных в виде именных и сенатских указов, уставов, регламентов и инструкций, определяют правовые условия осуществления государственного контроля, права, обязанности, внутреннюю организацию, состав и положение контрольных органов в системе государственных учреждений. При анализе законодательства о государственном контроле выяснению подлежат основные принципы его осуществления, в качестве которых могут выступать его регулярность, универсальность, определенные границы его самореализации и др.

Важнейшими законодательными актами о развитии государственного контроля в России становятся указы 2 и 5 марта 1711 г. и 14 марта 1714 г. о должности фискалов, указ 12 декабря 1718 г. об учреждении Ревизион-коллегии, указ 27 апреля 1922 г. о должности генерал-прокурора при Сенате и др.

Создание фискалитета в России в первой четверти XVIII в. явилось результатом реформы Петра Великого. Поэтому помимо таких законодательных источников как регламенты, уставы и инструкции, определяющие правовое положение и принципы функционирования учреждений, в работе привлекаются материалы, возникшие в процессе их разработки. В этом отношении обращение к труду Н.А.Воскресенского «Законодательные акты Петра I », воплотившего новую методику научного издания исторических источников, имеет большое значение. В труде Н.А.Воскресенского впервые опубликованы первоначальные и окончательные варианты текстов петровских указов о должности фискалов 1711 г. и 1714 г., позволяющие проследить механизм их законодательной выработки, а также ряд других исторических источников, представляющих ценные сведения об отношении общества к фискалам.

Особое значение для исследования поставленной в диссертации темы имеет изучение указов, докладов и приговоров Правительствующего Сената. Публикации А.А.Голубева «Расправная палата при Сенате» и «Доклады и приговоры Правительствующего Сената в царствование Петра Великого», а также архивные документы фонда Сената (№ 248) представляют приговоры Сената по фискальским

36 доношениям за все годы интересующего нас периода существования фискалитета и позволяют определить основные направления деятельности фискалов.82 Сенатские доклады и приговоры интересны в отношении подготовительных материалов, предшествовавших принятию приговоров, завершающих рассмотрение того или иного вопроса. Для нашего исследования важным оказывается изучение тех дел, которые возникали по доношениям как контрольных учреждений- Ревизион-коллегии, фискалитета и прокуратуры, так и частных лиц, касающихся нарушений «государственного интереса» и должностных злоупотреблений. Использование приговоров Сената из-за их краткости изложения приводят к необходимости привлечения других материалов, отложившихся в фондах учреждений и сгруппированных в отдельные дела.

При изучении законодательных источников важно иметь ввиду, что этот вид исторических источников позволяет определить, как должны были действовать учреждения по осуществлению государственного контроля. Вопрос о том, как они действовали фактически, то есть в реальных условиях российской действительности, может быть исследован на основании изучения документации самих контрольных учреждений.

Делопроизводственная документация включает в себя разнообразные по характеру документы. Во всей совокупности документов, относящихся к деятельности государственного контроля, выделяются следующие группы документов: переписка учреждений, внутренняя документация контрольных учреждений и документы (прошения и доношения) представителей разных социальных групп, направленные в контрольные учреждения.

Анализ первой группы делопроизводственной документации позволяет изучить характер взаимоотношений институтов государственного контроля с другими государственными учреждениями в петровское время. К документам этой группы относятся, например, многочисленные промемории Канцелярии фискальских дел (№386), возникшие в процессе ее общения с Камер-, Юстиц-, Штатс-контор-коллегиями, Главным магистратом, Акцизной конторой и другими

82 Голубев A.A. Расправная палата при Сенате // Описание документов и бумаг, хранящихся в Моск. архиве Мин-ва Юстиции. 1888. Кн. 5. С. 103-148; Доклады и приговоры.Т. 1-6. Спб., 1880-1901.

37 учреждениями и носившие, главным образом, характер промемории- запроса с целью получения информации о порядке ведения расследования дел по доношенйям фискалов.

Изучение второй группы делопроизводственной документации- внутренней документации контрольных учреждений- имеет своей целью исследовать конкретный механизм осуществления государственного контроля. Анализу подлежит делопроизводственная переписка, возникшая в процессе деятельности фискалитета: документы, относящиеся к внутреннему устройству и составу института фискалов, книги записи и реестры фискальских доношений, книги вершенных и невершенных доношений фискалов, документы о выдаче вознаграждения фискалам за их правильные доносы, дела о сыске беглых, о выявлении фискалами лиц, уклоняющихся от государственной службы, сохранившиеся в фондах Сената, Канцелярии фискальских дел и других учреждений. Среди книг и дел Камер-, Ревизион-, Юстиц- и Штатс-контор-коллегий наряду с протоколами, журналами и приходо-расходными книгами, мы находим приходные доимочные книги, реестры дел, по которым не взысканы штрафы, дела о взыскании недоимок с подрядчиков, откупщиков и конфискации их имущества, различные дела о незаконных поборах с крестьян, взяточничестве и казнокрадстве должностных лиц, счетные выписки из книг, присланных в Ревизион-коллегию губернскими, провинциальными канцеляриями, городовыми магистратами, таможнями и заводами и другие документы. Наконец, в центре исследовательского внимания оказывается столь важный в изучении истории государственного контроля и богатый по своему содержанию, но ранее мало используемый в исследовательской практике, исторический источник- доношения как самих фискалов, так и представителей разных слоев населения.

В XVIII в. термин «доношение» употреблялся в двух значениях. С одной стороны, доношением назывался документ- сообщение нижестоящего учреждения или должностного лица вышестоящему учреждению или должностному лицу по какому-либо вопросу. С другой стороны, доношением именовалось заявление

38 любого лица о подготовке или совершении преступления, и в этом случае термин по своему значению приравнивался к доносу или «извету».83

Доношения фискалов, сократившиеся во всех изучаемых архивных фондах РГАДА, представляют собой основной результат деятельности фискалитета. Изучение этих источников позволяет проанализировать основные направления действий фискалов, формы и методы проведения ими контрольной деятельности. Изучение доношений фискалов интересно с точки зрения выяснения представлений фискалов о своей должности. В доношениях мы находим ценную информацию о восприятии обществом этих чиновников и их деятельности.

Доношения представителей разных слоев населения, поданные в контрольные учреждения, и делопроизводственная документация по ним возникшая в процессе работы учреждений, представляют третью группу делопроизводственной документации. Эти доношения разделяются в свою очередь на две подгруппы. Первую подгруппу составляют доношения чиновников, посадских людей, крестьян, военных лиц, поданные ими фискалам о замеченных преступлениях. С данной точки зрения важным является изучить конкретные мотивы их обращения к фискалам. Вторую подгруппу составляют доношения разных групп населения, в основном челобитные, которые дают возможность проанализировать, как действовали фискалы в отношении тех или иных социальных слоев. В этих источниках отражены восприятие фискалов обществом и его оценка их деятельности.

Как правило, доношения как документы имели единообразную структуру, включавшей в себя несколько частей. Вступительная часть содержала обычно указание на время составления доношения, сведения об адресате и адресанте. Доношение могло быть составлено самим фискалом или самим доносителем еще до его прихода в учреждение (например, в Канцелярию фискальских дел), либо доноситель мог прийти в само учреждение, и там с его слов была произведена запись. В этом случае в доношении указывалось на словесный характер заявления. Основная часть являлась самой важной в доношении и для нас представляет главный интерес. Она состояла из двух следующих подчастей. В казусной части излагались обстоятельства дела или мотивы, причины, которые побудили

83 Краткий словарь видов и разновидностей документов / Отв. ред. A.C. Малитиков. М.,

39 доносителя обратиться в учреждение. Обычно казусная часть вводилась обстоятельством времени: «В нынешнем.», «Сего де.» Вторая часть' -просительная - представляла собой изложение желаемого или ожидаемого хода разбирательства подаваемого доношения. Просительная часть начиналась словами «И того ради.» Несмотря на такую жесткую структуру построения", доношения содержат очень разнообразные сведения, и каждое из них индивидуально по своей сути.

Судебно-следственная документация выделяется современным источниковедением как специальная система делопроизводственной документации, возникшая в процессе производства следствия и суда по каким-либо делам. Специфический состав и содержание судебно-следственной документации изучаемой исторической эпохи отражают господствующую в первой четверти ХУШв. правовую концепцию и характер уголовно-процессуальной практики. Для нашего исследования важным является подчеркнуть ту роль, которая отводилась в судебно-процессуальной практике доношениям фискалов и разных лиц о злоупотреблениях против «государственного интереса». Доношение или донос («извет») выступал инициативным документом при начале производства следствия в изучаемый исторический период.

При изучении поставленных в диссертационной работе задач документация, возникшая в результате деятельности учреждений и «розыскных» канцелярий, расследовавших дела по фискальским доношениям, ранее практически не изученная в исторической литературе, является необходимой для понимания механизма функционирования государственного контроля. В фондах РГАДА мы обнаруживаем значительное число судебно-следственных дел и документов, относящихся к процессам о преступлениях и злоупотреблениях чиновников разного уровня государственного управления, а также материлы следствий по делам о преступлениях самих фискалов. Например, в диссертации изучению подлежит делопроизводственная документация следствий Сената и «розыскных» канцелярий по доношениям фискалов и разных лиц о взяточничестве и хищениях государственной казны администрацией в Азовской, Киевской, Московской,

1974. С. 60.

40

Сибирской и других губерниях, документы допросов обвиненных и свидетелей по делам о различных злоупотреблениях, дела Ревизион-коллегии о проверке финансовой документации и обнаружении различных финансовых злоупотреблений и упущений чиновников, документация Юстиц-коллегии о злоупотреблениях различных лиц, судебной волоките, взыскании долгов и штрафов и т.д. Для осмысления деятельности фискалитета особое значение имеет пристальное изучение материалов следствий по злоупотреблениям обер-фискала А.Нестерова, ярославльского провинциал-фискала С.Попцова, киевского фискала И.Безобразова и других фискалов.

Таким образом, изучение судебно-следственной документации позволяет исследовать отдельные аспекты истории российской административной практики первой четверти XVIII в., определить роль фискалитета в процессе преобразования государственного управления и охарактеризовать функционирование механизма государственного контроля.

Среди опубликованных источников, привлекаемых в данном исследовании, видное место принадлежит источникам личного происхождения, к которым мы относим дневники, доношения, записки, письма, проекты реформ и сочинения иностранных авторов о России петровского времени.

Изучение источников личного происхождения, как и других видов исторических источников, требует научно-критического подхода, предложенного современным источниковедением. Источникам личного происхождения свойственно личностно-субъективное начало. Историческая реальность в них представлена через восприятие конкретного автора, что наносит отпечаток на достоверность сведений содержащихся в этих источниках. Поэтому при установлении достоверности и полноты фактической информации источников личного происхождения необходимо учитывать личность автора, изучить обстоятельства создания источника, цели автора при его написании, время и место описываемых событий и степень осведомленности о них автора, формы изложения текста и другие вопросы. При обращении к источникам личного происхождения достоверность заключенной в них информации может быть выяснена с помощью ее сопоставления со сведениями, полученными при анализе иных источников личного происхождения, а также и других видов t f.- ,:"t Л if ¿-г -л /.-j - ^ . f 3 .

41 !

UJ „ ч. исторических источников, привлекаемых в исследовании темы. Критический анализ в изучении источников личного происхождения позволяет их использовать' в историческом исследовании. Привлечение этого вида исторических источников является необходимым условием воссоздания наиболее полной и достоверной картины прошлого.

Важным для исследования проблемы возникновения и осуществления реформы государственного контроля в России в первой четверти XVIII в. и изучения вопроса об отношении общества к преобразовательной деятельности Петра I имеет анализ ряда проектов реформы, представленных царю русскими и иностранными авторами. Анализ представленных Петру I записок Генриха Фика о государственных учреждениях Швеции, проекта барона Гюйсена об учреждении в России фискалод коллегии и письма Петру I Конона Зотова о генеральном ревизоре , предпринятый автором диссертационной работы, позволяет изучить вопрос о степени и месте заимствования западноевропейского опыта в создании государственного контроля и надзора в России.

В диссертации необходимым является изучение доношения обер-фискала

Off

А.Нестерова об «уравнительном платеже» от 30 ноября 1714 г. В данном случае обер-фискал А.Нестеров выступает перед нами не только как заметная фигура первой четверти XVIII в. в деле доносительства и фискальства, разоблачитель злоупотреблений представителей высшей бюрократии государства, но, не менее важно, как прожектер и прибыльщик петровского времени, автор проекта, в котором А.Нестеров приводит царю решение сложнейших проблем социальной, экономической и финансовой жизни государства того времени.

Труд «Цветущее состояние государства Российского», написанный сенатским

86 секретарем и будующим видным администратором 30-х годов И.К.Кириловым , является первым опытом статистико-географического описания России и содержит

84

Публикацию этих источников см.: Записка Генриха Фика о государственных учреждениях Швеции // Александренко В.Н. Русские дипломатические агенты в Лондоне в ХУП1 в. Варшава, 1897. Т. 2. С. 305-312; Павлов-Сильванский Н.П. Указ.соч. С. 68-71; Полиевктов М.А. Проект барона Гюйсена об учреждении в России фискал-коллегии (1713 г.). М., 1914.

85 Публикацию этого источника см.: Павлов-Сильванский Н.П. Указ. соч. С. 58-60.

86 Кирилов И.К. Цветущее состояние Всероссийского государства. / Под ред. Б.А.Рыбакова, А.А.Гольденберга, С.М.Троицкого. М., 1977.

42 обширные данные о экономическом и социально-политическом развитии России. Для исследования истории государственного контроля этот труд представляет интерес с точки зрения изучения «географического распространения» фискалитета, численности фискалов и их распределения по сословным группам.

В диссертации привлекаются свидетельства иностранных авторов о России этого периода. В своих сочинениях граф Г.Ф.Бассевич, камер-юнкер Ф.Берхгольц, брауншвейский резидент Х.Ф.Вебера, И.Г.Фоккеродт и др. приводят широкое описание событий из государственной и общественной жизни царствования Петра Великого, в которых они участвовали или присутствовали, свои впечатления о русской жизни и характере русских людей, свои оценки личности русского царя и его сподвижников. Например, в «России при Петре Великом» И.Г.Фоккеродта содержатся сведения о состоянии административного аппарата петровского государства, его недостатках и непримиримой борьбе преобразователя со злоупотреблениями чиновников. Важным в этом отношении становится также изучение «Записки о доходах царской казны на всем пространстве владений царя» французского посланника Кампредона. В дневниковых записях камер-юнкера Ф.Берхгольца за 1722 г. мы находим сведения о российском фискалитете. В частности, автор дает характеристику обер-фискала А.Нестерова и детально

87 описывает обстоятельства его публичной казни.

Подводя итог представленной характеристике использованных в диссертационной работе исторических источников, следует подчеркнуть их разнообразие и большую значимость для исследования данной темы. Опубликованные и неопубликованные источники дают нам основной комплекс информации по истории государственного контроля петровской эпохи и характеризуют его во всей его целостности. Исторические источники в

87 Бассевич Г.Ф. Записки о России при Петре Великом, извлеченные из бумаг графа Бассевича / Пер. с фр. И.Ф.Аммона. М., 1866; Берхгольц Ф.В. Дневник камер-юнкера Ф. Берхгольца 1721-25 гг. М., 1902-1903; Вебер Х.Ф. Записки Вебера о Петре Великом и его преобразованиях. // Русский архив. 1872. Вып. 6- 7; Кампредон Ж.Ж. Записка о доходах царской казны на всем пространстве владений царя // Сборник русского исторического общества. Спб, 1884. Т. 40. С. 427-465; Перри Д. Состояние России при нынешнем царе / Пер. с англ. О.М.Дондуковой-Корсаковой. М., 1871; Фоккеродт И.Г. Россия при Петре Великом. По рукописному известию И.Г.Фоккеродта и Оттона Плейера / Пер. с нем. А.Н.Шемякина. М., 1874 и др.

43 совокупности, привлекаемые в данной работе, позволяют решать поставленные автором диссертации задачи.

Структура диссертации

Диссертационная работа состоит из четырех глав. В первой главе предпринимается сравнительно-историческое изучение западноевропейской и русской систем государственного контроля конца XVII- начала XVIII вв. Вторая и третья главы посвящены истории государственного контроля в России, его организации и деятельности. В четвертой главе представлен опыт историко-антропологического исследования истории фискалитета в России петровского времени.

44

Заключение диссертации по теме «Отечественная история», Платонова, Наталья Викторовна

Выводы.

Проведение историко-антропологического исследования российского фискалитета первой четверти XVIII в. позволяет прийти к заключению, что проводимые законодательством и государственной практикой Петра Великого новые политические идеи, составной частью которых явились идеи о достижении «общего блага», о государственной пользе, о попечении об интересах монарха и государственной казны, а также о необходимости борьбы с должностными злоупотреблениями и преступлениями, не были по существу восприняты обществом петровского времени. Изучение истории фискалитета показывает, что восприятие института фискалов и его деятельности не выходило за рамки традиционных представлений о власти и государственной службе.

187

Заключение

В конце ХУП-начале XVIII вв. государственный контроль представляет собой одну из важнейших функций деятельности государства. Характерной чертой абсолютистского государства является его пристальное внимание к осуществлению государственного контроля и осознание его значимости в деле государственного управления. Контроль выступает необходимым элементом механизма функционирования абсолютной власти монарха, который посредством осуществления контроля и надзора отражает всю полноту его самодержавия.

В эпоху абсолютизма происходит окончательное оформление контрольных функций государства и складывание системы государственного контроля. Спецификой данного периода в развитии государственности является усиление государственного контроля, отмеченный поиском форм и методов осуществления контрольной деятельности.

В отношении установления контроля за функционированием государственной машины эта тенденция проявляется посредством формирования субъектов государственного контроля, в качестве которых выступают институты, осуществляющие текущий и последующий государственный контроль на общегосударственном, центральном и местном, и на внутриведомственном уровнях. В изучаемых странах Западной Европы и России последующий государственный контроль представлен контрольной деятельностью Ревизион-коллегий и Счетных палат, призванных проводить документальную ревизию государственных учреждений. Фискалитет явился важнейшей формой предварительного и текущего государственного контроля, сложившейся при абсолютной монархии.

Вместе с тем в изучаемую историческую эпоху происходит существенное расширение объекта государственного контроля. В России петровского времени деятельность контрольных учреждений распространяется не только на область государственного управления, но все более и более охватывает различные стороны общественной жизни. Государственный контроль выступает составной частью механизма по построению «регулярного», полицейского государства и общества.

188

Проведение сравнительно-исторического изучения истории развития государственного контроля во Франции, Пруссии, Швеции и России конца XVII-начала XVIII вв. позволило выявить как общие, типичные, так и специфические черты, присущие государственному контролю в указанных странах. В существовавших в западноевропейской и российской системах государственного контроля выделяются три основные модели института текущего государственного контроля.

К первой из моделей фискалитета мы относим прусско-шведский вариант, характеризующийся осуществлением одним учреждением финансово-полицейского контроля и надзора. Вторая модель текущего государственного контроля представлена системой контрольных институтов Франции, осуществляющей преимущественно финансово-судебный контроль и являющейся децентрализованной по своей структуре.

Российский фискалитет выступает третьей моделью европейской системы государственного контроля. Ее создание обусловлено специфическими условиями, в которых происходило развитие самодержавной власти в России. В функционировании российского государственного контроля финансово-административная часть его надзора и контроля, на практике включившая в себя и элементы функций полицейского характера, получила доминирующее развитие.

В царствование Петра Великого государственный контроль становится одним из элементов в осуществлении государством политики меркантилизма, выступая в роли финансово-экономического контроля и надзора за различными сторонами государственной и общественной деятельности. Охрана финансовых интересов монарха и государственной казны путем обеспечения условий для осуществления государством формирования, сохранения и использования государственных денежных и материальных средств, для пополнения государственной казны и правильного поступления и расходования государственных доходов, с одной стороны, и предотвращения и выявления различного рода злоупотреблений и преступлений в области государственного финансового управления, с другой стороны, явилось главнейшей задачей российского фискалитета.

В петровское время государственный контроль получил специфические методы осуществления. Речь идет о сочетании и использовании документального

189 контроля, надзора (тайного и явного) и доносительства как основных способов осуществления контрольной деятельности. Доносительство как важнейший атрибут политической культуры был поставлен на службу государства и явился инструментом в осуществлении его контрольной деятельности.

Появление института фискалов в России не было выработано самостоятельной практикой петровского государства. Это была одна из реформ в общей системе преобразований государственного управления, идея которой была заимствована Петром I из западноевропейского опыта. Поэтому в организации российского фискалитета мы находим элементы и прусско-шведского фискалитета, и французской системы контроля. Явный государственный контроль, реализованный французской прокуратурой, стал моделью для переустройства российского государственного контроля, что привело к возникновению оригинальной для России формы осуществления государственного контроля в виде фискальско-прокурорского контроля.

В организационной эволюции текущего государственного контроля в России выделяются два этапа.

Первый этап - 1711-1722 гг. - является периодом самостоятельного развития фискалитета, связанный с оформлением организационной структуры института контроля в центре и на местах, укомплектованием штата и уточнением его компетенции.

Второй этап - 1722-1729 гг. - определяется основными изменениями в организации и функционировании фискалитета, вызванные реформированием системы высших и центральных учреждений и появлением органов гласного надзора и контроля. Это период существования института фискалов в системе фискальско-прокурорского контроля и надзора.

Реформа государственного контроля в лице фискалитета потерпела неудачу в России в первой четверти XVIII в. Укажем ее основные причины.

С самого начала своего появления российский институт фискалов находился под влиянием общего реформирования государственной системы, что привело к его внутренней неразработанности, характерной для него вплоть до конца его существования. В подобных условиях фискалитет так и не смог до конца оформиться и был дополнен прокурорским контролем.

190

Применение историко-антропологического подхода в исследовании истории фискалитета позволило прийти к выводу, что одной из причин неудачи реформы государственного контроля стало ее неприятие обществом того времени.

Будучи новым явлением для всей русской жизни, государственный контроль выступал одной из новых идей о государстве, которые выставляла усиливающаяся власть русского монарха. Но в условиях столь короткого временного промежутка, в котором происходили преобразования, подобное восприятие идей оказалось невозможным. Изменений в организации государственного управления и создание фискалитета было недостаточно, чтобы создать новое государство, требовались также определенные изменения в общественном сознании. Важность заботы об интересах государства и борьбы с преступлениями «против государственного интереса» не утвердились в сознании подданных. Фискалитет не стал практическим воплощением новой государственной идеологии. Традиционные представления людей и реальный опыт государственной службы в условиях русской жизни взяли вверх над новыми идеями Петра I о государстве и бескорыстном служении ему. Фискалы ничем не отличались от основной массы чиновничества того времени и смотрели на свою должность как на средство кормления. Своими злоупотреблениями они вызвали недовольство различных социальных групп, результатом чего стало закрепление за самим словом «фискал» негативного, уничижительного значения. Таким образом, неудача создания государственного надзора в лице фискалов показала реакцию общества на проведенные реформы и трудности в восприятии им заимствований.

Отметим, что учреждение фискалитета представляло собой первый опыт создания в России действующего государственного контроля и имело большое значение. Его суть была удачно выражена историком Н.В.Муравьевым, который писал: «Впервые явилась сила, громко, словом и делом призывавшая к законности должностных действий и требовавшая соблюдения порядка. Она делала это еще неловко, неумело, грубо, подчас сама впадая в то, что изобличала, но начало закономерному надзору уже было положено, брошенное семя не заглохло и принесло плоды».1

1 Цит. по: Муравьев Н.В. Прокурорский надзор в его устройстве. М., 1889. С. 265.

191

В России первой четверти XVIII в. происходит становление системы органов государственного контроля и надзора и ее первое функционирование в рамках существующей административной системы. Сложившиеся в это время основные формы и принципы осуществления контрольных функций государства во многом определили развитие государственного контроля в последующие исторические периоды русской истории.

192

Список литературы диссертационного исследования кандидат исторических наук Платонова, Наталья Викторовна, 2000 год

1. Источники1. Опубликованные

2. Акты Угличской провинциальной канцелярии (1719-1726 гг.), изданные наследниками И.А.Вахромеева / Под ред. Ф.В.Тарановского: В 2 т. М., 1908.

3. Бассевич Г.Ф. Записки о России при Петре Великом, извлеченные из бумаг графа Бассевича / Пер. с фр. И.Ф.Аммона. М., 1866. 186 с.

4. Берхгольц Ф.В. Дневник камер-юнкера Ф.Берхгольца, веденный им в России в царствование Петра Великого с 1721 по 1725 гг.: В 2 ч. М., 1902-1903.

5. Вебер Х.Ф. Записки Вебера о Петре Великом и его преобразованиях // Русский архив. 1872. Вып. 6-7.

6. Голубев A.A. Расправная палата при Сенате // Описание документов и бумаг, хранящихся в Моск. архиве Мин-ва Юстиции. Спб., 1888. Кн. 5. С. 103-148.

7. Государственные учреждения России в XVIII веке. (Законодательные материалы). Справочное пособие / Подг. к печати А.Б.Чернов, ред. Н.П.Ерошкин. М., 1960. 579 с.

8. Доклады и приговоры, состоявшиеся в Правительствующем Сенате в царствование Петра Великого, изданные имп. Академией наук / Под ред. Н.В.Калачова. Т. 1- 6. Спб., 1880-1901.

9. Законодательство Петра I / Под ред. А.А.Преображенского, Т.Е.Новицкой. М.: Юрид. лит., 1997. 879 с.

10. Записка Генриха Фика о государственных учреждениях Швеции // Александренко В.Н. Русские дипломатические агенты в Лондоне в XVIII в. Варшава: Тип. Варшавского учеб. округа, 1897. Т. 2. С. 305-312.193

11. П.Кампредон Ж.Ж. Записка о доходах царской казны на всем пространстве владений царя // Сборник русского исторического общества. Спб, 1884. Т. 40. С. 427-465.

12. Кирилов И.К. Цветущее состояние Всероссийского государства / Под ред. Б.А.Рыбакова, А.А.Гольденберга, С.М.Троицкого. М.: Наука, 1977. 443 с.

13. Котошихин Г. О России в царствование Алексея Михайловича. Спб., 1907. 56с.

14. А. де Лави. Дипломатические донесения // Сборник русского исторического общества. Спб, 1884. Т. 40. С. 466-489.

15. Памятники русского права / Под ред. и с предисл. С.В.Юшкова. М.: Госюриздат, 1952-1961. Вып. 6-8.

16. Перри Д. Состояние России при нынешнем царе / Пер. с англ. О.М.Дондуковой-Корсаковой. М.: Об-во истории и древностей рос. при Моск. ун-те, 1871. 193 с.

17. Петр Великий: Воспоминания. Дневниковые записи. Анекдоты / Сост., вступ. ст. и прим. д.и.н. Е.ВАнисимова; Редкол. Б.В.Ананьч, Р.Ш.Ганелин и др. Спб.: Культ.-просвет, об-во «Пушк.фонд» и др., 1993. 446 с.

18. Письма и бумаги императора Петра Великого. Спб.; М., 1887-1992. Т. 1-13.

19. Полное собрание законов Российской империи. Спб., 1830. Изд. 1. Т. 4-7.

20. Российское законодательство Х-ХХ вв.: В 9 т. / Под общ. ред. О.И.Чистякова. М.: Юрид. лит., 1984-1994.

21. Русский дипломат во Франции (Записки А.А.Матвеева) / Публикация подг. И.С.Шарковой; Вступ. ст. А.Д.Люблинской и И.С.Шарковой; Под ред. А.Д.Люблинской. Л.: Наука, 1972. 296 с.

22. Фоккеродт И.Г. Россия при Петре Великом. По рукописному известию И.Г.Фоккеродта и Отгона Плейера / Пер. с нем. А.Н.Шемякина. М.: Имп. об-во истории и древностей рос. при Моск. ун-те, 1874. 115 с.1. Неопубликованные

23. Российский государственный архив древних актов ( РГАДА ):

24. Ф. 9 (Кабинет Петра I) Отд. I. Кн. 17, 41; Отд. II. Кн. 22, 24, 27-28, 33-34, 40, 41, 43,47,49,56,58,67.194

25. Ф. 248 (Правительствующий Сенат). Оп. 1-17, 21, 30, 31,39, 102-107, 109-110, 112-113, 118, 120-122.

26. Ф.266 (Московская рентерея при Штате-конторе). Оп. 1.

27. Ф.273 (Камер-коллегия). Оп. 1. Ч. 1-11.

28. Ф.278 (Ревизион-коллегия). Оп. 1. Ч. 1-4.

29. Ф.279 (Штатс-контор-коллегия). Оп. 1. Ч. 1-9.

30. Ф.282. (Юстиц-коллегия). Оп. 1. Ч. 1-7.

31. Ф.285. (Юстиц-коллегия, Москва). Оп. 1.4. 2-11.

32. Ф.386 (Канцелярия фискальских дел). Оп. 1. Д. 1-44.

33. Ф.396 (Ближняя канцелярия). Оп. 1. Ч. 3, 5. Оп. 2. Ч. 1. Оп. 3.1. Литература

34. Абсолютизм в России (XVII XVIII вв.): Сб. статей к 70-летию со дня рождения и 45-летию научн. и педагогич. деятельности Б.Б.Кафенгауза. М., 1964. 519 с.

35. Акишин М.О. Полицейское государство и сибирское общество. Эпоха Петра Великого. (Следствие по делу сибирского губернатора М.П.Гагарина) / Отв. ред. Н.Ф.Демидов. Новосибирск: ИЦ «Автор», 1996. 223 с.

36. Александров М. Государство, бюрократия и абсолютизм в истории России. Спб.: «Жизнь и знание», 1910. 176 с.

37. Алексеев A.C. Русское государственное право.Конспект лекций А.С.Алексеева. М.: Изд. студента Н.Иващенко, 1895. 527 с.

38. Алышевский Н.Я. О прошлом и нынешнем устройстве государственного контроля в России. Заметки Н.Алышевского. Спб.: Тип. М.Эттигера, 1891. 99 с.

39. Андреев И. Ее Величество взятка. Взятка в России // Былое. Ежемесячное приложение к газете «Деловой мир». 1992. № 6. С.8-9.

40. Андреевский И.Е. Канцелярия конфискаций: 1729-1780 гг.: Очерк по неизданным материалам // Русская старина. 1881. Кн. 6. С. 201-265.

41. Андреевский И.Е. О наместниках, воеводах и губернаторах. Рассуждения магистра И. Андреевского, представленное в юрид. фак. Имп. С.-Петербургского ун-та, для получения степени доктора гос. права. Спб.: ПРАЦ, 1864. 156 с.195

42. Андреевский И.Е. Русское государственное право. Спб.; М.: Вольф, 1866. Т. 1. 496 с.

43. Андреевский И.Е. О финансовых затруднениях России в начале XVIII столетия. Спб.: Тип. Имп. Академии наук, 1884. 16 с.

44. Анисимов Е.В. Время петровских реформ. Л.: Лениздат, 1989. 495 с.

45. Анисимов Е.В. Государственные преобразования и самодержавие Петра Великого в первой четверти XVIII века / РАН. Ин-т российской истории. Санкт-Петербург. фил. Спб.: Дмитрий Буланин, 1997. 331 с.

46. Анисимов Е.В. Донос // Родина. 1990. № 7. С. 15-19.

47. Анисимов Е.В. Дыба и кнут: политический сыск и русское общество в XVIII в. М.: Новое литературное обозрение, 1999. 719 с.

48. Анисимов Е.В. Податная реформа Петра I: Введение подушной подати в России: 1719-1728 гг. / Под. ред. Н.Е.Носова. Л.: Наука, 1982. 230 с.

49. Анисимов Е.В. «Шведская модель» с русской «особостью»: Реформа власти и управления при Петре Великом // Звезда. 1995. № 1. С. 133-150.

50. Анпилогов Г.Н. Губернские комиссары при Сенате Петра I, 1711-1718 гг. // Доклады и сообщения исторического факультета Моск. ун-та. 1948. Вып. 8. С. 33-38.

51. Анпилогов Г.Н. Сенат при Петре I // Исторический журнал. 1941. № 4. С. 40-49.

52. Анпилогов Г.Н. Фискалитет при Петре I // Вестник МГУ: Ист-фил. серия. 1956. № 2. С. 65-80.

53. Анциферов К. Взяточничество в истории русского законодательства // Журнал гражд. и уголовного права. 1884. Кн. 2. № 2. Спб., 1884. С. 3-48.

54. Афонцев С.А. Меркантилизм // Политическая энциклопедия / Под. ред. Г.Ю.Семигина. М., 1999. С. 695-697.

55. Бабич М.В. Государственные учреждения России XVIII в.: Справочное пособие. М.: Эдиториал УРСС, 1999. Вып. 1. 143 с.196

56. Баггер X. Реформы Петра Великого. Обзор исследований / Пер. с дат. В.Е.Возгрина. Вступит, ст. и общ. ред. В.И.Буганова. М.: Прогресс, 1985. 197 с.

57. Барсов Т.В. О светских фискалах и духовных инквизиторах // Журнал Мин-ва народного просвещения. 1878. № 2. С. 321- 400.

58. Белогривец-Котляревский Л.С. О воровстве-краже по русскому праву. Киев: Унив. тип. (И.Завадского), 1880. 380 с.

59. Берендтс Э. Н. Государственное хозяйство Швеции. Исследование Эдуарда Берендтса. Спб.: Тип.-лит. Р.Голике, 1890-94. Т. 1. 863 с.

60. Берендтс Э.Н. О прошлом и настоящем русской администрации. Спб.: Тип. М.М.Стасюлевича, 1913. 280 с.

61. Берендтс Э.Н. Опыт системы административного права. Ярославль, 1898. Т.1. 246 с.

62. Берендс Э.Н. Русское финансовое право: Лекции. Спб., 1914. 453 с.

63. Бессмертный Ю.Л. «Анналы»: переломный этап? // Одиссей. М., 1991. С. 7-24.

64. Бессмертный Ю.Л. Некоторые соображения об изучении феномена власти и о концепциях постмодернизма и микроистории // Одиссей. М., 1995. С. 5-19.

65. Беспятых Ю.Н. Иностранные источники по истории России первой четверти XVIII в. Спб.: БЛИЦ, 1998. 479 с.

66. Блех И.И. Устройство финансового управления и контроля в России в историческом развитии. Спб.: Тип. Муллер и Богельман, 1895. 211 с.

67. Блинов И.А. Губернаторы: Историко-юридический очерк. Спб.: Тип.-лит. К.Л.Пентковского, 1905. 360 с.

68. Блок М. Апология истории или ремесло историка / Пер. Е.М.Лысенко; Прим. и ст. А.Я.Гуревича. М.: Наука, 1986. 254 с.

69. Богословский М.М. Петр Великий и его реформа. М.: Кооп. изд-во, 1920. 117 с.

70. Богословский М.М. Областная реформа Петра Великого: Провинция 1719-27гг. М.: Имп. Об-во истории и древностей рос. при Моск. ун-те, 1902. 521 с.

71. Богословский М.М. Петр I. Материалы к биографии. М., 1940-1948. Т. 1-5.

72. Бочковский Ф.И. Организация государственного контроля в России сравнительно с Западной Европой. Спб.: Тип. А.Э.Винеке, 1885. 118 с.

73. Брикнер А.Г. История Петра Великого. Репринт, воспроизведение изд. А.С.Суворина 1882 г. : В 2 т. М.: Терра, 1996.

74. Буганов В.И. Петр Великий и его время / Отв. ред. А.П.Новосельцев. М.: Наука, 1989. 187 с.

75. Бушуев C.B. История Государства Российского: Историко-библиографические очерки. Кн. вторая. XVII- XVIII вв. / РГБ. М.: Изд-во «Книжная палата», 1994. 416 с.

76. Веретенников В.И. Из истории майорских розыскных канцелярий // Журнал мин-ва народного просвещения. 1907. № 9. С. 1-47.

77. Веретенников В.И. История Тайной канцелярии петровского времени.Диссертация. Харьков: Тип. «Печатное дело», 1910. 306 с.

78. Веретенников В.И. Очерки истории генерал-прокуратуры в России доекатерининского времени. Харьков, 1915. 405 с.

79. Вернадский Г.Н. Очерк истории права Русского государства XVIII- XIX вв. М.: Рос. публичная ист. б-ка России, 1998. 174 с.

80. Вицын А. Краткий очерк управления России от Петра Великого до издания общего учреждения министерств. Казань, 1855. 298 с.

81. Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. Изд. 4. Спб.; Киев: Н.Я.Оглоблин, 1905. 715 с.

82. Власов В.И., Гончарова Н.Ф. Органы розыска преступников в России в IX-ХХвеках: (Историко-правовое исследование): В 2 т. Домодедово, 1997.

83. Власть и реформы: Материалы круглого стола // Отечественная история. 1998. №2. С. 3-26.

84. Власть и реформы: От самодержавной к советской России / РАН. Ин-т рос. истории. С.-Петербургск. фил.; Отв. ред. Б.В.Ананьич. Спб., 1996. 800 с.198

85. Водарский Я.Е. Реформы в России: стереотипы и факты // Реформы и реформаторы в России: Сб.ст. / РАН. Ин-т рос. истории. Редкол. А.Н.Сахаров (отв. ред.) и др. М.: Изд. центр Ин-тарос. истории, 1996. С. 35-38.

86. Востоков A.A. О делах Генерального двора // Описание документов и бумаг, хранящихся в Моск. Архиве мин-ва Юстиции. М., 1888. Кн. 5. Отд. 1. С. 1-9.

87. Голиков И.И. Деяния Петра Великого, мудрого преобразователя России, собранные из достоверных источников и расположенных по годам. Изд. 2. М., 1837-1843. Т. 1-15.

88. Голикова Н.Б. Политические процессы при Петре I. По материалам Преображенского приказа. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1957. 337 с.

89. Голицын П. Первый век Сената. Спб.: О.Н.Попова, 1910. 205 с.

90. Гольцев В.А. Законодательство и нравы России XVIII в. Изд. 2. Спб., 1896. 140 с.

91. Государственные учреждения в России, XVI- XVIII вв. / Ред. Н.Б. Голикова. М.: МГУ, 1991. 190 с.

92. Готье Ю.В. История областного управления в России от Петра I до Екатерины II. В 2т. М.; Л., 1913-1941.

93. Градовский А.Д. Высшая администрация России XVIII столетия и генерал-прокуроры. Спб., 1866. 284 с.

94. Градовский А.Д. Начала русского государственного права // Собрание сочинений А.Д.Градовского: В 9 т. Спб., 1899-1907. Т. 8. 580 с.199

95. Гуревич А Я. Историк конца XX века в поисках метода // Одиссей. М., 1996. С.5-11.

96. Гуревич А .Я. Исторический синтез и школа «Анналов» / РАН. Ин-т всеобщей истории. М.: Индрик, 1993. 327 с.

97. Гурлянд Т. Приказ великого государя тайных дел. Ярославль: Тип. Губ. правл., 1902. 391 с.

98. Демидова Н.Ф. Служилая бюрократия в России XVII века и ее роль в формировании абсолютизма / Отв. ред. А.А.Преображенский; АН СССР. Ин-т истории СССР. М.: Наука, 1987. 225 с.

99. Дмитриев Ф.К. История судебных инстанций и гражданского судопроизводства от Судебника до Учреждения о губерниях. М.: Унив. тип., 1859. 580 с.

100. Евреинов В.А. Гражданское чинопроизводство в России. Исторический очерк В .А. Евреинова. Спб., 1888. 116 с.

101. Енин Г.П. Праздничные « кормления » царевококшайского воеводы в начале 60-х гг. XVIII в. // Марийский археографический вестник. 1993. № 3. С. 25-33.

102. Ерошкин Н.П. История государственных учреждений дореволюционной России. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Высшая школа, 1983. 351 с.

103. Захаров A.B. Государственное управление в России в начале XVIII века в записках иностранцев // Вестник Челябинского ун-та. Серия 7. Государственное и муниципальное управление. 1998. № 1. С. 20-34.

104. Звягинцев А.Г., Орлов Ю.Г. «Око государево»: Российские прокуроры. XVIII век. /Предисл. О.Е.Кутафина. М.: Рос. полит, энцикл., 1994. 318 с.200

105. Иванов П.И. Судное дело над действительным тайным советником бароном Шафировым и обер-прокурором Сената Скорняковым-Писаревым // Журнал Мин-ва Юстиции. 1859. Т. 3. С. 142-161.

106. Ивановский В.В. Русское государственное право. Казань: Тип. Ун-та, 1895-1898. Т. 1. Вып. 1-7.

107. Иконников B.C. Новые материалы для истории царствования Петра Великого: Сношения России с Францией. Киев : Тип.Ун-та, 1887. 64 с.

108. Иконников B.C. Сношения России с Францией (XVI-XVIII вв.). Исторический очерк В.С.Иконникова. Киев, 1893. 62 с.

109. Иллюстров И.И. Юридические пословицы и поговорки русского народа. М., 1885.575 с.

110. Илюшенко М.П. История делопроизводства в дореволюционной России: Учеб.пособие. М.: РГГУ, 1993. 79 с.

111. Исаев И.А. История государства и права в России: Учебник. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Юрист, 1996. 544 с.

112. Историческая антропология: место в системе социальных наук, источники и методы интерпретации: Тезисы докладов и сообщений научн. конференции 4-6 февр. М.: РГГУ, 1998. 59 с.

113. Источниковедение: Теория. История. Метод. Источники российской истории: Учеб. пособие / Сост. И.Н.Данилевский, В.В.Кабанов, О.М.Медушевская, М.Ф.Румянцева. М.: РГГУ, 1998. 701 с.

114. История дореволюционной России в дневниках и воспоминаниях: XV-XVIII вв. / Научн. руководство и введ.проф. П.А.Зайончковского: Аннот. указатель книг и публикаций в журн. (Рос. б-ка СССР им. В.И.Ленина и др.): В 2 т. М.: Книга, 1976. Т. 1.300 с.

115. История ментальностей. Историческая антропология: зарубежные исследования в обзорах и рефератах / Ред. кол. Е.В.Горюнов, Е.М.Михина и др.; Сост. Е.М.Михина. М.: РГГУ, 1996. 255 с.

116. История Правительствующего Сената за 200 лет (1711-1911): В 5 т. Спб.: Сенат, тип., 1911. Т. 1.201

117. Кавелин K.M. Основные начала русского судоустройства и гражданского судопроизводства в период времени от Уложения до Учреждения о губерниях. М.: Тип. А.Семена, 1844. 110 с.

118. Калачов Н.В. О Сенате в царствование Петра Великого. Историко-юридическое исследование С.А.Петровского 1875 г. Рецензия Н.В.Калачова. Спб.: Тип. Имп. Академии наук, 1877. 24 с.

119. Каменский А.Б. От Петра I до Павла I: Реформы в России XVIII века (Опыт целостного анализа). М.: РГГУ, 1999. 575 с.

120. Каменский А.Б. Российская империя в XVIII в.: традиция и модернизация. М.: Новое литературное обозрение, 1999. 326 с.

121. Кара-Мурза A.A., Поляков Л.В. Реформатор: Русские о Петре I: Опыт аналит. антол. / РАН. Ин-т философии. Туманит, и политол. Центр «Стратегия». Иваново: Гос. фирма «Фора», 1994. 319 с.

122. Карнович Е.П. Русские чиновники в былое и настоящее время. Спб., 1897. 127 с.

123. Кафенгауз Б.Б. Россия при Петре Великом. М.: Учпедгиз, 1955. 175 с.

124. Клочков М.К. Прибыльщики и доносители петровского времени. Харьков, 1914. 30 с.

125. Ключевский В.О. Курс русской истории // Сочинения. М., 1989. Т. 4-5.

126. Князьков С. Из прошлого Русской земли. Время Петра Великого. Книга для чтения по русской истории в школе и дома. М.: Планета: Юпитер, 1991. 709 с.

127. Козлова Н.В. Российский абсолютизм и купечество в XVIII веке (20-е- начало 60-х гг.) / МГУ им. М.Ломоносова. Ист.фак. Рос. гос. архив древних актов. М.: МГУ, 1999. 381 с.

128. Коняев А.И. Финансовый контроль в дореволюционной России. Очерки истории. М.: Госфиниздат, 1957. 164 с.

129. Коркунов Н.М. Русское государственное право. 8-е изд. Спб., 1914. Т. 1.

130. Корф С.А. Административная юстиция в России: В 3 кн. Спб., 1910. Кн.1.202

131. Кранихфельд А.И. Взгляд на финансовую систему и финансовые учреждения Петра I. Спб., 1845. 53 с.

132. Куплеваский Н.О. Русское государственное право: В 2 т. Харьков: Тип. А.Дредера, 1894-1902.

133. Лакиер В.В. Учреждение прокурорского надзора в связи с различными формами уголовного судопроизводства // Журнал Мин-ва Юстиции. Спб., 1863. № 3. С. 490-552.

134. Латкин В.Н. Учебник по истории русского права периода империи (XVIII и XIX ст.). Спб., 1899. 532 с.

135. Люблинская А.Д. К вопросу о классовой природе французского абсолютизма // Новая и новейшая история. 1979. № 4. С. 55-70.

136. Мавродин В.В. Петр I. М.: Молодая гвардия, 1954. 480 с.

137. Мавродин В.В. Рождение новой России. Л.: Изд-во ЛГУ, 1988. 531 с.

138. Манько A.B. Казна красна деньгами. Финансовая летопись царской России от древней Руси до октябрьского переворота 1917 г. М.: Терра, 1999. 289 с.

139. Масси Р.К. Петр Великий : Пер. с англ. : В 3 т.Смоленск: Русич, 1996. 460 с.

140. Медушевский А.Н. Абсолютизм // Политическая энциклопедия / Под ред. Г.Ю.Семигина. М., 1999. Т. 1. С. 8-9.

141. Медушевский А.Н. Абсолютизм XVI-XVIII вв. в современной западной историографии // Новая и новейшая история. 1991. № 3. С.7-33.

142. Медушевский А.Н. Административные реформы в России в XVIII-XIX вв. в сравнительно-исторической перспективе: Научно-аналитич. обзор. М.: ИНИОН, 1990.46 с.

143. Медушевский А.Н. Источники о формировании бюрократии в России первой четверти XVIII в. // Источниковедение отечественной истории: Сб. статей. М., 1989. С. 153-168.

144. Медушевский А.Н. Развитие аппарата управления России в первой четверти XVIII века // История СССР. 1983. № 6. С. 136-143.

145. Медушевский А.Н. Реформы Петра I и судьбы России: Научно-аналит. обзор / Автор сост. А.Н.Медушевский. М., 1994. 54 с.

146. Медушевский А.Н. Российская государственность XVII- XVIII вв. освящении современной немарксистской историографии. (Обзор литературы) // История СССР. 1988. № 3. С. 195-206.

147. Медушевский А.Н. Утверждение абсолютизма в России: Сравнительно-историческое исследование. М.: Текст, 1994. 317 с.

148. Мезин С.А. Взгляд из Европы: французские авторы XVIII в. о Петре I / Саратовский гос. ун-т. им. Н.Г.Чернышевского. Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1999. 212 с.

149. Методология истории: Учеб. пособие / Под. ред. О.М.Медушевской, М.Ф.Румянцевой. М.: РГГУ, 1997. 71 с.

150. Милюков П.Н. Государственное хозяйство России в первой четверти XVIII в. и реформа Петра Великого. Спб.: Тип. Стасюлевича, 1905. 678 с.

151. Миронов Б.Н. Социальная история России периода империи (XVIII-XX вв.): Генезис личности, демократической семьи и правового государства: В 2 т. Спб., 1999.

152. Мрочек-Дроздовский П.Н. Областное управление России XVIII в. до учреждения о губерниях 7 ноября 1775 года. Историко-юридическое исследование П.Мрочек-Дроздовского. М.: Унив. тип. (Катков), 1876. Ч. 1.

153. Муравьев Н.В. Прокурорский надзор в его устройстве и деятельности. Пособие для прокурорской службы Н.В.Муравьева, прокурора Моск. судебной палаты. М. Унив. тип., 1889. Т. 1.

154. О Ближней канцелярии // Акты XVI- XIII вв., извлеченные А.Н.Зерцаловым. М., 1897. С. 51-54.

155. Очерки по истории СССР. Период феодализма. Россия в первой четверти XVIII в. Преобразования Петра I / Под. ред. д.и.н. Б.Б.Кафенгауза, к.и.н. Н.И.Павленко. М.: Изд-во АН СССР, 1954. 815 с.

156. Павленко Н.И. Петр Великий. М.: Мысль, 1994. 591 с.

157. Павленко Н.И. Развитие металлургической промышленности в России в первой половине XVIII в. М.: Изд-во АН СССР, 1953. 540 с.

158. Павленко Н.И. У истоков российской бюрократии // Вопросы истории. 1989. №12. С. 3-17.

159. Павлова-Сильванская М.П. К вопросу об особенностях абсолютизма в России // История СССР. 1968. № 4. С. 71-85.

160. Павлов-Сильванский Н.П. Проекты реформ в записках современников Петра Великого. Опыт изучения русских проектов и неизданные их тексты. Спб., 1897. 141 с.

161. Петр Великий- реформатор России: К 300-летию Великого посольства Петра I в Западную Европу. Тезисы международной научной конференции (Москва, 1820 ноября 1998 года). М.: Московский Кремль, 1998.70 с. * 1

162. Петровский С.А. О Сенате в царствование Петра Великого. Историко-юридическое исследование. М.: Унив. тип., 1875. 349 с.

163. Писарькова Л.Ф. От Петра I до Николая I : Политика правительства в области формирования бюрократии // Отечественная история. 1996. № 4. С. 29-43.

164. Платонов С.Ф. Лекции по русской истории // Собрание сочинений по русской истории: В 2 т. Спб., 1993.

165. Платонов С.Ф. Петр Великий. Личность и деятельность. Л.: Время, 1926. 113с.

166. Полежаев П.К. О губернском надзоре // Журнал Мин-ва Юстиции. Спб., 1859. Т.2. № ю. С. 59-75.

167. Полиевктов М.А. Проект барона Гюйсена об учреждении в России фискал-коллегии (1713 г.). М.: Об-во истории и древностей рос., 1914. 46 с.205

168. Политическая история: Россия- СССР- Российская Федерация / Под. ред. С.В.Кулешова, О.В.Волобуева, В.В.Журавлева и В.В.Шелохаева: В 2 т. М., 1996.

169. Политическая история на пороге XXI века: традиции и новации. Сб. статей / РАН. Ин-т всеобщей истории; Редкол. Л.П.Репина (отв.ред.) и др. М.: Наука, 1995. 275 с.

170. Померанцев М.С. Генерал-рекетмейстер и его контора в царствование Петра Великого // Русский архив. 1916. Кн. 1-4.

171. Постигая историю России: К 50-летию научного кружка отечественной истории средневековья и нового времени: Сб. статей / Сост. А.И.Комиссаренко, В.Б.Лушпай. М.: РГГУ, 1997. 144 с.

172. Развитие русского права второй половины XVII-XVIII вв. / А.А.Скрипилев, В.М.Клеандрова и др. Отд. ред. Е.А.Скрипилев; РАН. Ин-т гос-ва и права. М., 1992. 307 с.

173. Ревель Ж. Микроисторический анализ и конструирование социального // Одиссей. М., 1996. С. 110-128.

174. Ровинский H.H. Финансовый контроль в СССР. М.: Госфиниздат, 1947. 242 с.

175. Рогов В.А. Понятие «воровства» в праве и правовой культуре России // Право и культура: проблемы исторического взаимодействия: Сб. науч. тр. / Отв.ред. проф. И.А.Исаев. М.: Юрид. лит, 1990. С. 10-34.

176. Рогожин А.И., Ярмыш А.Н. Государство и право России в период становления и развития абсолютизма. (Вторая половина XVII-конец XVIII вв.). Киев: УМКВО, 1989. 75 с.

177. Рожков В. Доносы фискалов на Никиту Демидова: Из истории отечественного горнозаводства в царствование Петра I // Русская старина. М., 1887. Т. 54. С. 329344.

178. Романовский В.Е. Государственные учреждения древней и новой России. 3-е изд., испр. и доп. М.: Кнебель, 1911. 479 с.

179. Ромашкин П. А. Основные начала уголовного и военно-уголовного законодательства Петра I / Под ред. проф. А.А.Герцензона. М., 1947. 97 с.

180. Россия в период реформ Петра I. Сб. статей / АН СССР. Ин-т истории СССР; Ред. кол. Н.И.Павленко (отв.ред.) и др. М.: Наука, 1973. 383 с.206

181. Россия и Франция XVIII-XX вв.: Сб. ст. / РАН. Ин-т всеобщей истории. Отв. ред. д.и.н. П.П.Черкасов. М.: Наука, 1998. 365 с.

182. Сакович В.А. Государственный контроль в России, его история и современное устройство в связи с изложением сметной системы, кассового порядка и устройства государственной отчетности: В 2 ч. Спб., 1896.

183. Седов П.В. «На посуле как на стуле». Из истории российского чиновничества XVII в. // Звезда. 1998. № 4. С. 205-214.

184. Седов П.В. Подношения в московских приказах XVII в. // Отечественная история. 1996. № 1. С. 139-148.

185. Семевский М.И. Слово и дело! 1705-1725 гг.: Тайная канцелярия при Петре Великом. 2-е изд. Спб.: ж-л «Русская старина», 1885. 344 с.

186. Сенатор Опухтин и фискал Нестеров // Русская старина. 1874. Т. 9. С. 187-189.

187. Серов Д.В. Строители империи: Очерки государственной и криминальной деятельности сподвижников Петра I. Новосибирск: Изд-во Новосибирского унта, 1996.260 с.

188. Сиверина С.Г. Административная лексика, заимствованная из немецкого языка в петровскую эпоху. К истории семантико-стилист.освоения рус. яз. Автореферат на соискание уч. степени канд. фил. наук. Куйбышев, 1974. 22 с.

189. Соловьев-С.М. Публичные чтения о Петре Великом / Подг. текста, ст. и коммент. Л.Н.Пушкарева; Отв.ред. В.И.Буганов; АН СССР. М.: Наука, 1984. 231с.

190. Соловьев С.М. Сочинения: В 18 кн. История России с древнейших времен / Отд. ред. И.Д.Ковальченко. М., 1993.

191. Спиридонова Т.В. Экономическая политика и экономические взгляды Петра Великого. М.: Политиздат, 1952. 284 с.

192. Степанов А.И. О формах правительственного надзора в России в XVIII столетии // Университетские известия. Киев, 1867. № 6-7.

193. Стешенко Л.А., Софроненко К.А. Государственный строй России в первой четверти XVIII в. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1973. 120 с.

194. Стешенко Л.А. Фискалы и прокуроры в системе государственных органов России в первой половине XVIII в. // Вестник МГУ: Право, 1966. № 2. С. 51-58.207

195. Сыромятников Б.И. «Регулярное государство» Петра Первого и его идеология. M.; Л.: Изд-во Академии наук, 1943. Ч. 1.

196. Токарев Н.Я. Ближняя канцелярия при Петре Великом и ее дела / Описание документов и бумаг, хранящихся в Моск. Архиве Мин-ва Юстиции. М., 1888. Кн.5. С. 2-76.

197. Толстой Д. История финансовых учреждений России до конца царствования Екатерины И. Спб.: Тип. Жернакова, 1848. 258 с.

198. Три века : Россия от Смуты до настоящего времени: Истор. сборник / Под ред. В.В.Каллаша ; Сост. А.М.Мартышкин, А.Г.Свиридов: В 6 т. М.: Патриот, 1992. 572 с. Т. 3-4. XVIII в. Первая и вторая половина.

199. Троицкий С.М. Об использовании опыта Швеции при проведении административных реформ в России в первой четверти XVIII в. // Вопросы истории. 1977. № 2. С. 67-75.

200. Троицкий С.М. Русский абсолютизм и дворянство в XVIII в.: Формирование бюрократии. М.: Наука, 1974. 395 с.

201. Троицкий С.М. Финансовая политика русского абсолютизма в XVIII веке. М.: Наука, 1966. 275 с.

202. Троцина К. История судебных учреждений в России. Спб., 1851. 387 с.

203. Февр Л. Бои за историю: Сб. ст. / Пер. А.А.Бобовича и др.; Ст. А.Я.Гуревича и коммент. Д.Э.Харитоновича. М.: Наука, 1989. 629 с.

204. Фейгина С.А. Иностранная литература о Петре Великом // Петр Великий: Сб. статей / Под ред. А.И.Андреева. М.; Л., 1947. С. 390-423.

205. Филиппов А.Н. О наказании по законодательству Петра Великого в связи с реформою. Историко-юридич. исследование А.Филиппова. М.: Унив. тип., 1891. 457 с.

206. Филиппов А.Н. Учебник русского права. Пособие к лекциям. Спб.: Тип. К.Маттисена, 1907. 732 с.

207. Царь Петр и король Карл : Два правителя и их народы. Сб. ст. / Пер. с швед. В.Возгрина. М.: Текст, 1999. 316 с.

208. Черепнин Н. К вопросу о складывании абсолютной монархии в России (XVI-XVIII вв.). М., 1968. 73 с.208

209. Чичерин Б.Н. Областные учреждения России в XVII веке. Сочинение Б.Чичерина. М.: Тип. Семена, 1856. 592 с.

210. Шепелев JI.E. Чиновний мир России: XVIII-начало XX вв. Спб.: Искусство, 1999.477 с.

211. Шестаков С.Е. Формирование института фискалов в России в первой трети XVIIIb. // Реформы в России XVI XIX вв.: Сб. научн. тр. / РАН. Ин-т рос. истории. Редкол. И.А.Булыгин (отв.ред.), А.В.Демкин и др. М.: Изд-во Ит-та рос. истории, 1992. С. 101-122.

212. Ширяев В.Н. Взяточничество и лихоимство в связи с общим учением о должностных преступлениях. Уголовно-юрид. исследование. Ярославль: Тип. Губ. правл., 1916. 570 с.

213. Шмидт С.О., Гутнова Е.В., Исламов Т.М. Абсолютизм в странах Западной Европы и в России. Опыт сравнительного изучения // Новая и новейшая история. 1985. №3. С. 4-16.

214. Шмурло Е.Ф. Петр Великий в оценке современников и потомства. Спб.: Сенат, тип., 1912. 277 с.

215. Шмурло Е.Ф. Петр Великий в русской литературе. Опыт историко-библиографического обзора. Спб., 1889. 136 с.

216. Юхт А.И. Русские деньги от Петра Великого до Александра I. М.: Финансы и статистика, 1994. 294 с.

217. Якобсон Н. Русский Сенат в первое время по учреждении. Спб.: Тип. И.А.Бартниковского, 1897. 40 с.

218. Ялбулганов A.A. Финансовый контроль в русской армии XIX- начала XX вв. Организационно-правовые реформы / A.A. Ялбулганов; Отв. ред. А.Н.Козырин. Спб.: Изд-во С.-Петербургск. гос. ун-та, 1999. 127 с.

219. Янжул И.И. Финансовое право. М., 1889. 728 с.

220. Справочно-информационные издания

221. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка: В 4 т. М., 1989-90.

222. История СССР: Аннот. указ. библиогр. пособий, опубликован на рус. яз. с нач. XIX в. по 1982 г.: В 2 ч. М., 1983-85.209

223. История СССР: Указ. сов. лит.; 1917-1952 гг. / ФБОН. М., 1956.

224. Краткий словарь видов и разновидностей документов / Отв. ред. к.и.н. А.С.Малитиков. М.: ВНИИДАД, 1974. 80 с.

225. Ламбин П.П., Ламбин В.П. Русская историческая библиография: Год (18551864): В Ют. Спб., 1861-84.

226. Межов В.И. Русская историческая библиография за 1856-1876 гг. вкл.: В 8 т. Спб., 1882-1890.

227. Межов В.И. Юбилей Петра Великого: Библиогр. указ. лит. петровского юбилея 1872 г. с прибавлением книг и статей о Петре вообще, явившихся в свет с 1865 по 1876 гг. Спб., 1881. 451 с.

228. Минцлоф Р.И. Петр Великий в иностранной литературе: Подробный каталог иностр. соч. о России, находящихся в Имп. публ. библиотеке в С.-Петербурге. Спб.: Глазуров, 1872. 380 с.

229. Ожегов С.И. Словарь русского языка / Под. ред. д. ф. н., проф. Н.Ю.Шведовой. М.: Сов. энциклопедия, 1973. 846 с.

230. Политическая энциклопедия: В 2 т. / Нац. общест.-науч. фонд; Рук. проекта. Г.Ю.Семигин; Научн.-ред. совет: пред. Совета Г.Ю.Семигин. М.: Мысль, 1999. 871 с.

231. РГАДА: Путеводитель: В 4 т. / Сост. Е.Ф.Желоховцева, Ю.М.Эскин, М.В.Бабич; Под ред. М.И.Автократовой, М.Л.Лукичевой. М.: Главархив СССР, 1991-1992.

232. Рубакин H.A. Среди книг. Опыт обзора книжных богаств в связи с историей научно-филос. и лит.-обществ. идей. Справочное пособие для самообразования и для систематизации и комплектования б-к и книжных магазинов. 2-е изд. М., 1911-15.

233. Словарь русского языка: В 4 т. / АН СССР. Ин-т рус. яз.; Под ред. А.П.Евгеньевой. 3-е изд., стереотип. М.: Наука, 1985-1988.

234. Словарь русского языка XI XVII вв. / АН СССР. Ин-т рус. яз. Редкол. С.Г.Бархударов и др. М.: Наука, 1977-91.

235. Словарь русского языка XVIII века / АН СССР. Ин-т рус. яз. Редкол. Ю.С.Сорокин и др. Л.: Наука, 1984-1991.210

236. Фасмер M. Этимологический словарь русского языка / Пер. с нем. и доп. О.Н.Трубачевой: В 4 т. 2-е изд. М.: Прогресс, 1973.

237. Юридический словарь. М.: Прогресс, 1956. 620 с.

238. Источники и литература на иностранных языках1. Источники1. Опубликованные

239. Auber J. Mémoire concernant les tailles et les moyens de faire cesser les abus qui se commettent dans son imposition. Paris, 1721. 20 p.

240. Boislisle A.-M. Correspondance des contrôleurs généraux des Finances avec les intendants des provinces, publiée par ordre du ministre des Finances, d'après les documents conservés aux Archives nationales. Paris, 1874-1897.

241. Demaretz N. Mémoire de M.Demaretz sur l'administration des finances depuis le 20 février 1708 de l'année 1708 jusqu'au 1 septembre 1715. Paris, 1789. 12 p.

242. Départements de MM. Les contrôleur général et intendants des Finances. Paris, 1722. 4 p.

243. Esnault G. Michel Chamillart, contrôleur général des Finances et secrétaire d'Etat de la Guerre (1699-1709). Correspondance et papiers inédits, recueillis et publiés. Paris, 1885; Réimpression: Genève: Vernier; Paris: Champion, 1978. 2 vol.

244. Forbonnais V. Recherches et considérations sur les finances de France depuis 1595 jusqu'à l'année 1721. Bâle: Gramer frères, 1758. 2 vol.

245. Isambert F.-A. Recueil général des anciennes lois françaises depuis l'an 420 jusqu'à la Révolution de 1789. Paris: Belin-Leprieur. T. XX (1687-1715), XXI (1715-1737).

246. Smedley-Weill A. Correspondance des intendants avec le contrôleur général des finances. Paris: Archives Nationales, 1989-1991. 3 vol.2111. Неопубликованные

247. Национальный архив Франции (Archives Nationales de France )

248. Серия G Финансовая администрация (Administrations financières et spéciales) Подсерия G 7- Институт генерального контролера финансов (Contrôle général des finances).

249. Общая переписка (Correspondance générale)71.531: письма и бумаги, направленные интендантами полиции, юстиции и финансов провинций генеральному контролеру финансов (lettres adressées au contrôleur général des finances par les intendants des généralités).

250. Série H- Местная администрация и счетоводство различных учреждений (Administrations locales et comptabilités diverses)

251. H 1 / 1283-1287: должностные злоупотребления сборщика государственных доходов Прованса г-на Дюгру. (Province: malversations de Sr. Dugrou). 1729 г.

252. Серия P (Série P)- Счетная палата и счетоводство (Chambre des Comptes et comptabilité)

253. Национальная библиотека Франции. Отдел рукописей (Bibliothèque Nationale de France. Cabinet des manuscrits) :

254. Chambre de justice, créée par l'édit du 12 mars 1716, jusqu'à sa révocation, du 22 mars 1717.)21766: Палата правосудия 1716 г. Протоколы и дела. (Chambre de justice de 1716. Registres et procès-verbaux).

255. Amark К. Sveriges statsfinanser (1719-1809). Stockholm, 1961. 301 p.

256. Andersonn I. Histoire de la Suède des origines à nos jours. Roanne: Horvath, 1973. 401p.

257. Anderson M.S. Peter the Great. London, 1978. 207 p.215

258. Antoine M. Le dur métier du roi. Etudes sur la civilisation politique de la France d'Ancien régime. Paris: PUF, 1986. 343 p.

259. Astma H., Burguière A. Marc Bloch aujourd'hui: Histoire comparée et sciences sociales. Paris: éd. de l'EHESS, 1990. 270 p.

260. Auget baron de Montyon. Particularité et observations sur les ministres des finances de France les plus célèbres depuis 1660 jusqu'en 1791. Londres, 1812. 469 p.

261. Baat L.M., Munthe A. Kungl. Statskontoret. 1680-1930. Stockholm, 1930. 160 p.

262. Behre G. Sveriges historia, 1521-1809 : Stormaktsdrom och smastatsrealiteter / Goran Behre, Lars-Olof. Larsson, Eva Osterberg-Essette Studium, cop. 1985.

263. Bely L. Dictionnaire de l'Ancien Régime. Paris, 1996. 709 p.

264. Bely L. La France moderne, 1498-1789. Paris : PUF, 1994. 670 p.

265. Blanc S. La pratique de l'administration russe dans la première moitié du XVIIIe siècle // Revue d'histoire moderne et contemporaine. Paris, 1963. T. 10. P. 45-64.

266. Blanc S. Pierre le Grand. Paris: PUF, 1974. 128 p.

267. Blomdahl R. Formyndarrafstens huvudskede. En Studie i Stora Kommissionens historis. Stokholm : Almqvistswiksell, 1963. 130 p.

268. Bluche F. Louis XIV. Paris: Fayard, 1986. 689 p.

269. Boislisle A. La Chambre des Comptes de Paris. Pièces justificatives pour servir à l'histoire des Premiers Présidents (1506-1791). Nogent-le-Rotrou: Impr. A.Gouverneur, 1873. 278 p.

270. Boisen S. Studier over Statshusholdningen i kong Frederik IV' s regering stid 16991730, Gyldendal : Kobenhavn, 1967. 470 p.

271. Bonney R. L'absolutisme. Paris: PUF, 1989. 125 p.

272. Bouchard L. Système financier de l'ancienne monarchie. Administration, dépenses, contrôle. Paris: Guillaumin, 1891. 502 p.

273. Browning O. Charles XII of Sweden. London, 1899. 301 p.

274. Carlsson S., Rosen J. Svensk Historia. Stockholm, 1960^61. 2 vol.

275. Chaussinand-Nogaret G. Gens des Finances au XVIIIe siècle. Paris: Bordas, 1972. 159 p.

276. Chéruel A. Histoire de l'administration en France depuis l'avènement de PhilippeAuguste jusqu'à la mort de Louis XIV. Paris, 1974. 2 vol.216

277. Clément P. Histoire de Colbert et de son administration. Paris : reprints par Statkine, coll. « Classiques », 1981. 2 vol.

278. Cole C.W. French Mercantilism (1683-1700). New York : Octagon books, 1943. 354 p.

279. Coustant d'Yanville H. Chambre des comptes de Paris. Essai historique et chronologique. Paris, 1866-1875. 2 vol.

280. Delpon H. Essai sur l'histoire de l'action publique et du Ministère public. Paris, 1830. 241 p.

281. Dessert D. Argent, pouvoir et société au Grand siècle. Paris: Fayard, 1984. 652 p.

282. Deyon P. Le Mercantilisme. Paris: Flammarion, 1969. 158 p.

283. Eden N. Kammarkollegiets historia (1539-1718). Stockholm, 1941. 305 p.

284. Félix J. Economie et finances sous l'Ancien Régime. Guide du chercheur (1523-1789). Paris: la collection «Comité pour l'histoire économique et financière de la France », 1994. 394 p.

285. Gerschenkron A. L'Europe dans le miroir russe. Paris: Transition, 1998. 150 p.

286. Gille B. Histoire économique et sociale de la Russie. Paris, 1949. 325 p.

287. Guéry A. L'historien, la crise et l'Etat // Annales E.S.C. Paris, 1997. № 2. P. 233-236.

288. Guéry A. Les finances de la monarchie française sous l'Ancien Régime. Paris, 1978. 164 p.

289. Hallendorff C., Schuck A. A History of Sweden. Stockholm, 1929. 110 p.

290. Haulotte R., Stevelinck E. Luca Pacioli : sa vie, son œuvre et la première traduction en français du premier traité de comptabilité. Bruxelles, 1957. 262 p.

291. Hatton R. Charles XII of Sweden. London: Weidenfeld and Nicolson, 1968. 656 p.

292. Heckscher E.-F. An Economic History of Sweden. Cambridge : Mass, 1954. 308 p.

293. Heckscher E.F. Mercantilism. London: Allen and Unwin ; New York: Macmillan, 1955. 2 vol.

294. Heller M. Histoire de la Russie et de son empire. Paris: Flammarion, 1997. 738 p.

295. Hilderbrand K.G. Ekonomiska syften i svensk expansionspolitik (1700-1709). Arsbok: Karol Fôrb, 1949. Pp. 7-40.

296. Hornborg E. Sveriges historia. Stockholm : A.Bonnier, 1940. 454 p.

297. Hugtes L . Russia in the Age of Peter the Great. New Haven ; London : Yale univ. press, 1998. 602 p.217

298. Jeannin P. L'Europe du Nord-Ouest et du Nord aux XVII-XVIII siècles. Paris: Nille Clio, 1969. 367 p.

299. Jouvencel H. Le contrôleur général des Finances sous l'Ancien Régime. Paris: Larose, 1901.289 p.

300. Koch H. A history of Prussia. Londre; New York, 1978. 401 p.

301. La Cour des Comptes, avec préface de M. André Chandernagor. Paris : Ed. de CNRS, coll. «Histoire de l'administration française», 1984. 604 p.

302. Lederroth F. Den svenska monarkin infor ratta. Enforfattningshistorisk expose. Stockholm, 1972. 258 p.

303. Lemarchand Y. Du dépérissement à l'amortissement. Enquête sur l'histoire d'un concept et de sa tradition comptable. Nantes, 1993. 263 p.

304. Lennersand M. Battvisans och allmogens beskyddare : Den absolutastaten, Komiss. och tjanstemannen, ea 1680-1730. Uppsala: Weidenfeld and Nicolson, 1999.

305. Lesure M. Les sources de l'histoire de Russie aux Archives Nationales. Paris : Ed. de l'EHESS, 1998. 169 p.

306. Limon M.-F. Traitants et fraude dans le recouvrement de l'impôt. Affaires réglés par Claude Le Peletier (1683-1689). Paris, 1995. 58 p.

307. Lind I. Göteborgs handel och sjöfart, 1637-1920. Göteborg, 1923. 347 p.

308. Lindeberg G. Svensk ekonomik politik under den görtzkaperioden. Lund, 1941. 394 p.

309. Logette A. Éléments pour une bibliographie du contrôle général des Finances (16651790) // Etudes et documents, Comité pour l'histoire économique et financière. Paris, 1989. T. 1. P. 353-390.

310. Mandrou R. L'Europe «absolutiste». Raison et raison d'Etat. Paris : Fayard, 1977. 401p.

311. Marcé V. Etudes sur l'institution de la Cour des comptes en France et dans les principaux Etats étrangers. Paris, 1890. 390 p.218

312. Marcé V. Le contrôle des finances en France et à l'étranger. Paris: F.Alcan, 1928. 296p.

313. Marion M. Dictionnaire des institutions de la France aux XVIIe et XVIIIe siècles. Paris: Picard, 1923; réimpression en 1972. 564 p.

314. Meuvret J. Histoire des pays baltiques. Paris, 1934. 603 p.

315. Monin L.-H. Essai sur l'histoire administrative de Languedoc pendant l'intendance de Bas ville (1685-1719). Paris: Hachette, 1884. 349 p.

316. Montyon A. Particularités et observations sur les ministres des Finances les plus célèbres, depuis 1660 jusqu'en 1791. Londres, 1812. 657 p.

317. Mounier R. Les institutions de la France sous la monarchie absolue. Paris: PUF, 1974. 2 vol.

318. Nordmann C. Grandeur et liberté de la Suède: 1660-1792. Paris: B. Nauwelaerts, 1971. 465 p.

319. Palme S.U. Von Absolutismus zur Parlamentarismus in Sweden- Standische Vertretungen in Europa im 17. und 18. Jahrhundert. Gottingen, 1969. 370 p.

320. Peschanski D., Pollak M. Histoire politique et sciences sociales. Paris : éd. de l'IHTP-CNRS, 1991.203 p.

321. Peterson C. Peter the Great's Administrative and Judicial Reforms: Swedish Antecedents and the Process of Reception. Stocholm: A.-B.Nordiska Borkandeln, 1979. 448 p.

322. Portal R. Pierre le Grand. Paris : La Club français, 1961. 311 p.

323. Raeff M. Comprendre l'Ancien régime russe. Etat et société en Russie impériale. Paris : édition du Seuil, 1982. 247 p.

324. Raeff M. Imperial Russia, 1682-1725 : The Coming of Age of Modern Russia. New Jercey, 1974. 176 p.219

325. Raeff M. The Well-Ordered Police State. Social and Institutional Change Through law in the Germanies and Russia, 1600-1800. New Haven; London: Yele Univ. Press, 1983.284 p.

326. Ravel P. La Chambre de justice de 1716. Paris : E. de Boccard, 1928. 265 p.

327. Raynaud J. La Cour des Comptes. Paris: PUF, 1980. 150 p.

328. Richet D. La France moderne : L'esprit des institutions. Paris: PUF, 1973. 179 p.

329. Ruano-Borbalan J. C. L'histoire aujourd'hui. Nouveaux objets de recherches. Courants et débats. Le métier d'historien. Auxerre, 1999. 316 p.

330. Soom A. Die merkantilistische Wirschaftspolitik Schwedens und die baltischen Städte im 17. Jahrundert, Jahrbücher für Geschichte Ost-europas, 11 Wiesbaden, 1963. P.183-222.

331. Smedley-Weill A. Les intendants de Louis XIV. Paris: Fayard, 1995. 403 p.

332. Stevelinck E. La comptabilité à travers les âges. Bruxelles : Bibliothèque Royale, 1970. 356 p.

333. Sternberg A. A History of Sweden. London, 1932. 369 p.

334. Stourm R. Les finances de l'Ancien Régime et de la révolution. Origines du système financier actuel. Paris :, 1885. 2 vol.

335. Thadden R. Prussia : the history of a lost state. London; New York, 1987. 426 p.

336. Troickij S. Le «système» de John Law et ses continuateurs russes : La Russie et l'Europe, XVI-XX siècles. Paris: S.E.V.P.E.N., 1970. P. 31-67.

337. Troyat H. Pierre le Grand. Paris : Flammarion, 1979. 395 p.

338. Tuttle H. History of Prussia, to the accession of Frederic the Great, 1134-1740. London, 1884. 407 p.

339. Vallotton H. Pierre le Grand. Paris : Fayard, 1958. 550 p.

340. Vierhaus R. Deutchland im Zeitalter des Absolutismus 1648-1763. Gottingen: Vandenhoeck and Ruprecht, 1978. 285 p.

341. Vuitry A. Etudes sur le Régime financier de la France avant la Révolution de 1789. Genève, 1877. 427 p.

342. Waddington A. Histoire de la Prusse à 1740. Paris : Plon-nourrit et Cie, 1911-1922. 2 vol.220

343. Wittram R. Peter I. Czar und Kaiser: zur Geschichte Peters des Grosen in seine Zeit. Gottingen : Vandenhoeck and Ruprecht, 1964. 436 p.

344. Wittrock G. Carl XI: s. förmyndares finanspolitik (1624-1667) et (1668-1672). Upsala, 1917. 300 p.

345. Yaney G. The sistematization of Russian Government:" Social Evolution in the Domestic Administration of Imperial Russia, 1711-1905. Chicago; London, 1973. 280 p.