Формирование и эволюция полицейского государства в России: XVIII - первая половина XIX вв. тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.01, кандидат юридических наук Медведев, Владимир Владимирович

• Медведев, Владимир Владимирович
• кандидат юридических наук
• 2009

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Медведев, Владимир Владимирович

Введение.4.

Глава 1. Политико-правовые основы полицейского государства.15.

1.1. Политико-правовые учения о государстве «общей пользы».15.

1.2. Признаки полицейской государственности.23.

1.2.1. Характеристика государственного аппарата.23.

1.2.2. Особенности структурной организации общества.34.

1.2.3. Особенности законности в полицейской государственности.40.

1.2.4. Этапы эволюции полицейского государства в России.45.

Глава 2. Формирование институтов полицейского государства в России (1700 - 1762 гг.).50.

2.1. Возникновение и эволюция коллегиальной системы управления.50.

2.1.1. Формирование Петром I коллегиальной системы управления, как основы полицейского государства.

2.1.2. Развитие коллегиальной системы управления при наследниках Петра I (1724 - 1762 гг.).86.

2.2. Организация управления и органы общей полиции (исполнительной).94.

2.3. Оформление и развитие системы органов сыска, надзора, охраны правопорядка.132.

2.3.1. Структура политического сыска в России.132.

2.3.2. Формирование и эволюция фискалитета и прокуратуры.141.

2.3.3. Органы правопорядка: общие и специальные.149.

Глава 3. Эволюция полицейского государства в России 1763 - 1861 гг.158.

3.1. Преобразования государственного аппарата в последней четверти XVIII - первой пол. XIX вв. утверждение министерской системы управления).158.

3.1.1. Реформы Екатерины II (разрушение коллегиальных начал).158.

3.1.2. Формирование министерской системы управления в эпоху Александра 1.181.

3.1.3. Централизация механизма государства Николаем 1.194.

3.2. Организация системы общей полиции в период реформ.204.

3.3. Развитие правоохранительной системы полицейского государства.240.

3.3.1. Реорганизация структуры политического сыска.240.

3.3.2. Организация системы органов общего и специального административного надзора.255.

3.3.3. Полиция как орган охраны правопорядка.258.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Формирование и эволюция полицейского государства в России: XVIII - первая половина XIX вв.»

Актуальность темы диссертационного исследования. Строительство демократического государства в России порождает многочисленные проблемы организации государственной власти и ее взаимоотношений с гражданами. При этом попытки заимствования западной рецептуры приводят к малоэффективным и, порой, непредсказуемым результатам. Между тем, административно-правовых преобразований, в том числе связанных с заимствованиями, Россия пережила немало и у предков поучиться есть чему.

Одним из ярких этапов эволюции государственности в России является политико-правовая реальность XVIII - первой половины XIX вв., получившая в научной литературе название «полицейское государство». Переносимый на русскую почву Петром Великим европейский образец довольно быстро приобрел самобытность, пустил корни и с успехом использовался полтора столетия для решения разнообразных управленческих задач. Некоторые бюрократические обычаи проявляются и в наши дни. Проявление известной структурной и методологической гибкости в реакции на административные проблемы порождало новые формы и средства управления, незаслуженно забытые в наши дни.

Положительный и отрицательный опыт времен полицейского государства может и должен быть востребован для формирования современной системы управления. Именно в эпоху полицейского государства жесткое государственное регулирование с использованием императивного метода доминировало в различных по своему характеру областях общественных отношений. Современные политики, порой и не догадываются, что в своих предложениях по переустройству государства повторяют тезисы двухсотлетней давности и обещания скорейшего прогресса, на практике уже не оправдавшиеся.

Комплексный анализ особенностей полицейского государства позволяет выявить тенденции развития отечественного управления, осмыслить и использовать информацию о положительных и отрицательных результатах, разработать эффективные приемы административной деятельности.

Степень научной разработанности проблемы. Комплексному изучению признаков и особенностей российского полицейского государства в историографии практически не уделялось внимания. Множество работ посвящалось эволюции государственного аппарата России XVIII - первой половине XIX вв., правовому статусу сословий и т.д. Таких авторов, как А.Д. Градовский, В.Н. Латкин, М.Ф. Владимирский-Буданов, П.Н. Данилевский, С.А. Петровский, В.И. Веретенников и многих других интересовали отдельные стороны учреждения, формирования и функционирования системы или конкретных органов государственной власти, элементы сословного статуса различных категорий населения, но, к сожалению, без анализа характеристик и политики полицейского государства. При несомненных достоинствах исследования дореволюционного периода выглядят прагматично и отражают эволюцию законодательства по тем или иным вопросам, снабжены фактическим материалом. Специалисты обходили вниманием причины и условия полицейского государственного развития.

В советский период идеологизация исторической и юридической науки существенно сказалась на отношении к исследованию полицейской государственности. Критические взгляды на существовавшие административные формы приводили к извлечению из общего контекста отдельных качественных государственных характеристик и преподнесению читателю безупречно аргументированного, но политически рафинированного взгляда автора на «безусловно отрицательные» черты монархической формы правления. Такая избирательность позволяла буквально любые управленческие меры правительства трактовать, как однозначно антинародные и деструктивные, а само полицейское государство считать субстанцией произвола верховной власти. Такая позиция прослеживается в трудах Н.П. Ерошкина, Голиковой Н.Б.

В постсоветскую эпоху наметилось две тенденции исследования проблематики полицейской государственности. Либо специалистов интересуют отдельные области управления полицейского государства, например, правоохранительная деятельность — Линдер И.Б., Симбирцев И., либо короткие периоды из истории полицейского государства, например, эпоха Петра Великого — Павленко М.И., Анисимов Е.В.

Объект диссертационного исследования — история эволюции российской государственности.

Предмет диссертационного исследования — полицейское государство, как совокупность характеристик и особенностей организации власти, порядка ее взаимоотношения с подданными в целях достижения общего блага.

Цель исследования — анализ характеристик полицейского государства на основе исследования нормативно - правовых актов, архивных документов, работ юристов и историков.

Задачи диссертационного исследования:

- исследовать теоретические основы полицейской государственности;

- проанализировать тенденции развития политико-правовых институтов и характеристик полицейского государства на первом этапе развития (1700 -1762 гг.);

- осуществить анализ эволюции элементов полицейской государственности в период расцвета (1763 - 1861 гг.);

Цель и задачи обусловили структуру работы, включающую три главы. В первой главе «Политико — правовые основы полицейского государства» излагаются воззрения мыслителей различных эпох на организацию государства всеобщего блага, исследуются теоретические признаки полицейского государства. Вторая глава «Формирование институтов полицейского государства в России (1700 - 1762 гг.)» посвящена анализу организации и осуществления власти в период становления и укрепления полицейских государственных ценностей от Петра I до Петра III. Третья

глава «Эволюция полицейского государства в России 1763 - 1861 гг.» содержит исследование полицейских государственных институтов в эпоху расцвета полицейской государственности времен Екатерины II и Александра I, и упадка в правление Николая I.

Хронологические рамки исследования определяются целью и задачами. Устойчивые основы механизма российского полицейского государства сформировались в ходе реформ первой четверти XVIII в., когда старые социальные и управленческие структуры были реорганизованы, либо ликвидированы и заменены новыми с целью утверждения нового типа государственности — «регулярной». Трансформация политико-правовых и социальных характеристик полицейской государственности происходила на протяжении полутора столетий под воздействием разного рода объективных причин. С утратой административной гибкости в решении общенациональных проблем полицейское государство в 60-70- е гг. XIX в. подверглось перестройке и постепенной трансформации. С осуществлением либеральных реформ многие политические институты сохранились, и длительное время продолжали существовать, однако, ценности и идеологические установки полицейской государственности подверглись самой основательной переработке. Таким образом, хронологические рамки исследования включают время от начала XVIII до середины XIX вв.

Территориальные рамки исследования определяются границами российского государства в период XVIII — первой половины XIX вв. При этом работа не затрагивает особенности организации и осуществления власти в отдельных частях империи с особым статусом - Польши, Финляндии и т.д.

Методологические основы диссертации. В качестве научной методологии исследования выступает теория полицейского государства, разработанная в русской науке полицейского и административного права. Автор исходит из теории разграничения права и закона. Кроме того, в процессе исследования использовались такие общенаучные методы, как анализ, синтез, систематизация, метод системного анализа, принципы объективного подхода к оценке событий и фактов, историзма. Из числа специальных научных методов заслуживают упоминания формально-юридический, сравнительно-правовой, что позволяет выделить юридическую составляющую исследуемых реалий.

Теоретической основой диссертации послужили работы отечественных и зарубежных историков и юристов различных школ, направлений и эпох. Дореволюционных специалистов — Сергеевича В.И., Корку нова Н.М., Лазаревского Н.И., Градовского А.Д., Соловьева С., Петрова П.Н., Ключевского В.О., Латкина В.Н., Валишевского К., Лохвицкого А., Романовича-Славатинского А.В., Владимирского-Буданова М.Ф. Чичерина Б.Н., Кизеветтера А.А., Готье Ю.В. и др., юристов-полицеистов — Андреевского И.Е., Елистратова. Советских и современных ученых -Сыромятникова Б.И., Ерошкина Н.П., Сафронова М.М., Павленко М.И., Анисимова Е.В., Омельченко О.А., Голиковой Н.Б., Медушевского А.Н. и др. Иностранных правоведов и историков — Уортмана Р.С., Пайпса Р., Раеффа М., Хоскинга Д., Каррэр д'Анкос Э., Эриксон К., Брикнера А.Г. и др.

К работам общеисторического плана следует отнести труды В.О. Ключевского, С. Соловьева, Р. Пайпса, Р.С. Уортмана, М.И. Павленко, Е. Анисимова, Г. Оболенского, А.Г. Брикнера и др.

Использовались обзорные исследования о развитии государства и права России В.И. Сергеевича, В.Н. Латкина, А.Д. Градовского, М.Ф. Владимирского-Буданова и др.

Анализу особенностей полицейского права посвящены труды юристов-полицеистов - Андреевского И.Е., Елистратова А.И., права эпохи полицейского государства — Лазаревского Н.И., Чичерина Б.Н. и др.

Были использованы отдельные позиции специалистов по поводу специфики эволюции российского государственного аппарата в XVIII — первой половине XIX вв.: центральных органов — Каменского А.Б., Ерошкина Н.П., Зайончковского П.А., местного управления - Кизиветтера

А.А., Григорьева В., Готье Ю.в., Лысенко Л.М., Лохвицкого А., Петрова П.Н. и др.

При анализе институтов общей (исполнительной) полиции учитывались мнения Стеценко С.Г., Сысоева Е.К., Соснина В.В., Пятовского А.П., Волосниковой Л.М. и др.

Исследование организации правоохранительной системы российского полицейского государства осуществлялось с использованием трудов Казанцева С.М., Звягинцева А.Г., Орлова Ю.Г. — о прокуратуре, Троцкого С.М., Симбирцева И., Лурье Ф., Кошеля В. и др. об органах государственной безопасности и полиции (правоохранительной).

Для осмысления теоретических основ полицейской государственности рассматривались модели организации власти и ее отношений с населением в целях достижения общих целей путем полного слияния казенных и частных интересов. Авторы таких политико-правовых конструкций полагали, что только огосударствливание и приведение к одному знаменателю индивидуальных установок обеспечит перевод желаний каждого в политическую плоскость. Таким образом, граждане станут надежными элементами государственного механизма с более или менее однотипными потребностями при универсальных способах их удовлетворения.

Наиболее яркие модели государства общего интереса в эпоху Античности были представлены в,двух трудах Платона — «Государство», «Законы» и знаменитой «Политике» Аристотеля.

Интерес представляют работы мыслителей Средневековья «Утопия» Т. Мора и «Город солнца» Т. Кампанеллы.

Внимание привлекают также взгляды философов Нового времени Ж. Бодена, Дж. Локка, Т. Гоббса на проблемы организации власти и внутренней политики для достижения «общего блага», выступающего под разными названиями и некоторыми отличиями в содержании.

Источниковая база исследования. При исследовании характеристик полицейского государства были использованы источники различных видов.

Основу составили опубликованные нормативные правовые акты, которые в зависимости от функционального назначения можно разделить на правовые акты управления и акты общего характера. Первые составляют большую часть и издавались для разрешения правовых споров, содержали предписания конкретным субъектам правоотношений. Например, указания должностным лицам об осуществлении тех или иных действий, разрешение частному лицу на заведение промышленного предприятия и т.д. Законодательство общего характера не имело конкретного адресата и использовалось для установления норм об учреждении, порядке формирования и компетенции органов государственной власти (Генеральный Регламент, Инструкция воеводам, Учреждение губерний, Манифест об учреждении министерств и многие другие), о правовом статусе сословных и территориальных корпораций (Жалованная грамота дворянству, Жалованная грамота городам и т.д.).

Для написания работы привлекались архивные материалы ГАКО (Государственный архив Калужской области) — документы наместничьего правления и канцелярии губернатора по решению публичных вопросов полицейского характера: дело об утверждении плана г. Козельска, дело об учреждении надзора за раскольницей Дарьей Прокофьевой, дело о подделке священнослужителем из Козельска Ефимом Ивановым ассигнаций и привлечении его к ответственности и т.д.

Самостоятельную группу составили источники эпистолярного жанра и мемуары. Использовались материалы из переписки различных по своему общественному и административному положению респондентов. В воспоминаниях и деловых записках российских и иностранных подданных были подчерпнуты оценки современников личностей строителей полицейского государства, публичных событий и частных случаев, что позволяет моделировать атмосферу режима «общего блага». Воспоминания Екатерины Великой, сенатора И.В. Лопухина, критический анализ государственного управления, данный И.Т. Посошковым, способствовали формированию представлений о содержании идеологии и специфике деятельности регулярного государства. Ценны мнения независимых от российских властей зарубежных дипломатов и путешественников — К. де Бруина, К.-К. Рюльера, И.-Г. Фоккерода, А. де Кюстина и др.

Научная новизна исследования заключается в комплексном анализе понятия, признаков и характеристик полицейского государства. В научной литературе отсутствует разработанность данного вопроса при постоянном использовании самого термина. Многочисленные авторы уделяют внимание исследованию полицейского права, и как субъекта полицейской деятельности, упоминают государство или отдельные органы. В работах о реформах Петра I, Екатерины II или Александра I осуществляется анализ эволюции системы органов государственной власти без учета характеристик полицейской государственности. Между тем само государство создает политику, в том числе и правовую. От качеств, характеристик и установок государственного образования зависит правовое регулирование общественной и частной жизни. В диссертационном исследовании предпринимается попытка предложить формулировку понятия и анализ характеристик российского полицейского государства в России в процессе эволюции.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Основы полицейского государства, как государства общей пользы начинают формироваться Петром Великим в результате реформ первой четверти XVIII в. Экономические, политические, социальные предпосылки создания такого типа государственности к тому времени сложились.

2. Цель полицейского государства — «общая польза» претерпевает содержательные изменения. Эти изменения определили этапы эволюции полицейского государства в России. На первом до середины XVIII в. под «общей пользой» понимается процветающее государство, внушающее страх соседям. Жизнь, свобода и имущество подданных рассматриваются верховной властью, как один из инструментов в достижении цели и производная от величия государства ценность. Отсюда нерасчлененность прав и обязанностей основных социальных групп (сословия европейского типа еще не сложились). На втором этапе эволюции полицейской государственности (1763 — 1861 гг.) в содержание понятия «общая польза» на первый план выходит экономическое благополучие населения и вопросы коммунально-бытового обустройства, призрения. Происходит правовое оформление сословий, путем законодательного установления правового статуса, т.е. сословных привилегий, вольностей и обязанностей. Безопасность страны и подданных выступает универсальным элементом общей пользы на протяжении всего периода существования полицейского государства.

3. В целях достижения общей пользы на вооружение берутся методы жесткого регулирования - регламентация публичной и частной жизни, рода занятий и т.д. Идеализация правовых средств регулирования строилась на идеях рационализма. Безудержная вера в возможности обеспечения эффективного управления посредством «добрых законов» порождала желания законодателя дать предписания субъектам правоотношений на все случаи жизни. Но если в первой половине XVIII в. способами воздействия на общественные отношения были запреты и позитивные обязывания, то в конце XVIII - первой половине XIX вв. предпочтение все чаще отдается дозволению.

4. В интересах общей пользы для каждого сословия юридически закрепляются его функциональное назначение, атрибутика, обязательные способы поведения (благочиние). Если в Европе полицейские государства законодательно фиксировали фактическое состояние структурной организации общества, то особенность России заключалась в первоначальном создании правовых основ и последующем формировании общественных отношений. Таким образом, правовое регулирование, порой шло в разрез с окружающей действительностью. Сословная трансформация происходит постепенно на протяжении XVIII в. путем установления привилегий-обязанностей для основных социальных групп: дворянства, горожан, духовенства и в полном объеме закрепляется нормами т. 9 Свода законов Российской империи лишь в 30 — е гг. XIX в.

5. В процессе становления полицейского государства происходит юридическое оформление государственной службы, происходит окончательный разрыв с традицией служения частному лицу — монарху, и устанавливаются отношения «служащий — государство». На первом этапе формирования полицейской государственности обязанности осуществления службы распространяются на все категории населения, причем под страхом жестких наказаний. На втором этапе идет отмена обязательной государственной службы дворянам и горожанам дозволяется самостоятельно выбирать род занятий в установленных законом рамках.

6. Достижение программных целей полицейского государства предполагает регулирование буквально всех вопросов повседневной жизни подданных в процессе приобщения к европейским культурным ценностям. Особую роль в административном функционировании государственного аппарата начинает играть контроль, т.е. деятельность по наблюдению за законностью и целесообразностью поведения всех субъектов правоотношений. Широкими надзорными полномочиями наделяются, как специальные органы (фискалитет, прокуратура, Тайная розыскная канцелярия и пр.), так и органы общей и отраслевой компетенции. Расширяется число карательных структур для борьбы с реальным или мнимым инакомыслием. В целях обеспечения полицейской деятельности территориальные сообщества обязываются государством создавать собственные выборные органы различных организационно-правовых форм для наблюдения за порядком и благочинием. На втором этапе развития полицейского государства правоохранительная деятельность возглавляется из двух ведомственных центров — МВД и III отделения Собственной Его императорского величества канцелярии.

7. Особенности понимания принципа законности в полицейском государстве заключаются в требовании неукоснительного соблюдения всеми субъектами правоотношений предписаний верховной власти и органов управления в целях достижения «общего блага». Моделирование угодных государству отношений с помощью законодательства при игнорировании объективных социально-экономических условий развития страны, морально-этических и религиозных установок населения, часто имело противоположный ожидаемому эффект. При ослаблении казенного надзора, а следовательно угрозы наказания правонарушения совершались представителями всех слоев общества. Отсутствие независимой судебной власти неизбежно порождало абсолютную беззащитность подданных перед чиновниками. Связи в бюрократической среде определяли реальные возможности любого лица в большей степени, чем его законный статус.

8. Организация полицейской деятельности в Российской империи происходила на фоне перманентных мероприятий правительства по централизации администрации. Коллегиальная система управления с отсутствием специализированных структур в губерниях на первом этапе эволюции полицейского государства, на втором этапе постепенно заменялась министерской с формированием узкопрофильных местных учреждений. Таким образом, сложились ведомства. Причем на протяжении двух этапов развития полицейской государственности усматривается закономерность преобразований: сначала коренным преобразованиям подвергалось местное управление, и только потом заменялась система центральных органов.

Заключение диссертации по теме «Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве», Медведев, Владимир Владимирович

Заключение.

Формирование полицейского государства в России происходило под воздействием целого комплекса объективных и субъективных условий. На уровне государственной идеологии во второй половины XVII в. постепенно усваивались отдельные элементы полицейских ценностей - постоянство государственной службы, отделение личных интересов от казенных, устроение в столице градского благочиния и т.д. Однако переход к строительству основ регулярности оказался революционным. В результате реформ первой четверти XVIII в. Петру Великому удалось заложить административно-правовые и мировоззренческие основы в фундамент принципиально нового типа государственности. Государство возлагало на себя обязанности организации хозяйственной жизни страны и каждого подданного, обеспечения коммунально-бытовых условий и безопасности. Теоретический материал для государственного строительства первым российским императором был найден за рубежом в ведущих европейских странах. Сама возможность осуществления управления в целях общей пользы оказалась столь притягательной, что несложная на первый взгляд идея на протяжении полутора столетий доминировала в отечественном общественном мнении.

Само содержание понятия «общая польза» претерпевало изменения. В первой половине XVIII в. под воздействием петровских политических взглядов под «общей пользой» понималось сильное государство в блеске военной славы, с отличной системой управления. Безупречное функционирование администрации должно стать залогом благосостояния и безопасности казны и подданных. Такое понимание общей пользы определило внутреннюю политику властей на первом этапе становления полицейского государства 1700 — 1762 гг.

Во-первых, изменяется роль монарха, который перестает рассматриваться, как частное лицо - самый крупный земельный собственник в стране. Титул «император» наглядно демонстрирует статус главы государства - первого чиновника империи, отца отечества. Природа неограниченной власти государя крылась в политико-правовой идеологеме монарших обязанностей только перед богом и цели строительства «славного» государства. Отсюда отношение к населению, как к послушному инструменту политики, что и отразилось в титуловании просителя любого звания при обращении к главе государства «нижайший раб».

Во-вторых, утверждается коллегиальная система управления: Сенат — высший исполнительно-распорядительный и судебный орган государства, коллегии - органы отраслевого управления. Центральные административные структуры действовали на основе принципа коллегиальности, что в идеале позволяло достигать «общее благо» (государственное) и гарантировать чиновников от преследования собственных частных интересов. Однако теоретическая схема оказалась далека от реальности. Приближенные императора — «царедворцы», как именуются в законодательстве, довольно быстро стали единоличными управителями в коллегиях и часто парализовывали деятельность Сената склоками и спорами. Тем не менее, после смерти Петра I высшие сановники России продемонстрировали свою приверженность к коллегиальному способу принятия решений и уговорили Екатерину I учредить Тайный Верховный совет. Собственный совет на коллегиальных началах официально при своей особе учреждал каждый российский монарх.

В-третьих, была сформирована унифицированная система местного управления на единых правовых основах. Все попытки организации власти на местах на основе коллегиальности потерпели неудачу. «Казуальное» центральное управление предполагало выработку всех решений в столице и отсылку готовых рецептов для конкретных случаев периферийным бюрократам. В условиях разовых поручений узкопрофильные подразделения с постоянной компетенцией в губерниях или уездах оказывались излишними.

В-четвертых, в целях достижения «общей пользы» государство мобилизует ресурсы частных лиц в сфере исполнительной полиции. Подданные и их сообщества рассматриваются в качестве средства государственной политики. Необходимость для каждого приложить все силы и средства к процветанию государства проявляется в рамках жестко связанных и еще не расчлененных правомочий и обязанностей. По объему, качеству и функциональному назначению законодательных возможностей-обязательств общество было разделено на четыре обширные социальные группы: дворянство, духовенство, горожане, крестьянство. Каждая группа получала государственные предписания о способах поведения, вплоть до указания на фасон одежды — благочиние. Все промежуточные социальные прослойки ликвидировались с помощью суровых принудительных мер, как бесполезные для «общего блага». Принадлежность каждого подданного к территориальному коллективу, обремененному полицейскими обязанностями, являлась залогом участия в казенных мероприятиях. Отсутствие свободы усмотрения без соответствующей обязанности любого субъекта права дает основания утверждать об отсутствии сословной организации российского общества в первой половине XVIII в.

В-пятых, в первой половине XVIII в. законодательно оформляется институт государственной службы. Осуществление государственных полномочий на различных должностях трансформируется из гражданско-правовых отношений в виде услуг собственнику земли — монарху, на условиях пользования поместьями или вотчинами в административные, между государством и чиновником на казенном содержании. На земельные владения распространяется режим частной собственности с известными ограничениями.

Установлением Табелью о рангах в 1722 г. видов и порядка прохождения государственной службы, статуса служащих подводится черта под переходом от местнического к бюрократическому принципу комплектования государственного аппарата. Должность, чин, место прохождения службы определялись государственными органами вне зависимости от мнения самого чиновника, поскольку «общая польза» воспринималась выше субъективных интересов. Как служилое сословие дворянство поступало в безграничное распоряжение государства, тем самым создавалась идеология исключительного права аристократии на государственные должности. Даже в петровскую эпоху, когда при административной надобности выходцы из простого народа взлетали по воле государя в правящие верхи, тенденция обюрокрачивания дворянства оставалась неизменной.

Особое внимание уделялось всеобъемлющей регламентации деятельности каждого бюрократа и казенного места. Жесткий порядок делопроизводства и взаимоотношений между органами власти в идеологии полицейской государственности рассматривался, как единственный способ достижения регулярности, а следовательно, максимальной эффективности в управлении.

В-шестых, в достижении «всеобщего блага» обществу следовало пройти путь приобщения к европейским культурным ценностям. Просветительская функция государства проявилась в законодательстве. С помощью запретов и позитивных обязываний Петр Великий собирался перевоспитать подданных. Претворение в жизнь юридических велений вызвало понятные протесты и недоумения в обществе, а законодателя вынудило построить громоздкую систему контроля за законностью с внушительным арсеналом санкций. Стремление урегулировать все аспекты жизни каждого подданного или корпорации является особенностью правопорядка полицейского государства. Даже в отраслях управления традиционной доминанты частной инициативы - торговля, мелкотоварное производство вводятся четкие государственные правила-предписания обязательных организационно-правовых форм субъектов, способов производства и сбыта, условий купли-продажи от мелочных изделий до оптовых партий. Первым элементом обеспечения законности рассматривался сам подданный. Донесения о правонарушениях и помощь властям в поддержании режима законности — неотъемлемые обязанности любого россиянина. При территориальной и компетенционной обширности надзорной деятельности лишь участие всех без исключения органов власти и должностных лиц гарантировало нормальное функционирование полицейского государства. Однако неоднозначность понимания правовых предписаний, их противоречие нормам морали, религии и других социальных регуляторов, безнаказанные злоупотребления чиновников порождали правовой нигилизм у населения. С ослаблением государственного надзора в том или ином случае мелкие и крупные правонарушения проявлялись немедленно. Проблема России первой половины XVIII в. заключалась в своеобразии законности. Масштаб безнаказанных неправовых действий определялся административным весом правонарушителя. Недоверие к «доброму» законодательству, страх перед всесильным чиновничеством и жестокостью наказаний порождали двойственность в поведении жителей России: публичная добропорядочность сочеталась с готовностью к преступлению закона в мелочах для собственного обогащения.

Особое внимание уделялось всеобъемлющей регламентации деятельности каждого бюрократа и казенного места. Жесткий порядок делопроизводства и взаимоотношений между органами власти в идеологами полицейской государственности рассматривался, как единственный способ достижения регулярности, а следовательно, максимальной эффективности в управлении. Однако чрезмерная сложность бумагооборота породила своеобразный вид чиновничьей законности — оперативность и содержание бюрократического вердикта зависели от размеров «благодарности» просителя. Найти подходящую правовую норму на любой случай для опытного специалиста не составляло труда.

На втором этапе эволюции полицейского государства (1762 - 1861 гг.) происходит трансформация понятия «общей пользы», что существенно изменяет внутреннюю политику. В силе российского государства в отличие от начала XVIII в. уже никто не сомневался, и на первый план в административной деятельности выходит обеспечение благосостояния населения. Укрепление основ полицейской государственности монархи усматривают в совершенствовании властного механизма и привлечении формирующихся сословий к решению управленческих задач.

Во-первых, монарх выступает в роли высшего должностного лица — руководителя собственных подданных, которые наделяются привилегиями и в прошениях к верховной власти используют титулование — «верный подданный». Роль государя усматривается в создании организационно-правовых условий для экономического процветания населения и поддержания правопорядка. Признание главой полицейского государства сословных привилегий свидетельствует о переходе от политики диктата в постижении полицейских ценностей к совместной деятельности всех категорий населения и власти в деле достижения «общего блага».

Во-вторых, на смену громоздкой коллегиальной системе приходит более гибкая — министерская. Усложнение хозяйственных процессов, передача управленческих полномочий в специализированные новые структуры губерний повлекли упразднение коллегий Екатериной II, но обозначили необходимость создания иной системы центральных органов. Местные органы специальной компетенции нуждались в управляющем воздействии из центра. Опыт восстановления коллегий Павлом I оказался неудачным и укрепил, и без того устойчивое мнение административной элиты о невозможности возвращения к старому управлению. В результате реформ первого десятилетия XIX в. устанавливается министерская система управления. Функции разработки законопроектов с последующей подписью императора закреплялись за Государственным советом. При отсутствии четких критериев закона и подзаконного акта совет формулировал, как нормы общего характера, так и управленческие решения. Координацию деятельности министерств и главных управлений осуществлял комитет министров. За Сенатом сохранились полномочия высшего судебного присутствия империи. Таким образом, все нити управления находились в руках императора, который одобрял или отклонял проекты решений стратегического и тактического характера. Высшей централизации государственное управление достигло в правление Николая I, когда личная канцелярия императора наделяется полномочиями контроля над всем административным механизмом для обеспечения связи монарха со всеми присутственными местами империи. Как и в предыдущий период, верховная власть уделяла особое внимание установлению и осуществлению процедур подготовки, принятия, реализации решений, деловой переписки, что в известной степени позволяло контролировать чиновников огромной страны.

В-третьих, на втором этапе эволюции полицейского государства в системе местного управления формируются органы специальной компетенции, как реакция на усложнение социально-экономических связей. Разделение хозяйственных и правоохранительных функций между губернскими структурами в правление Екатерины Великой является первым решительным шагом перехода от коллегиальной к министерской системе. С учреждением министерств Александром I и реформ местной администрации Николаем I в России складываются ведомства, каждое их которых включало министерство и несколько подчиненных ему структур в губерниях согласно компетенции. Губернаторы под эгидой МВД занимали руководящие позиции в местном управлении и координировали работу губернских и уездных структур.

В-четвертых, под давлением обстоятельств происходят изменения государственной политики в отношении населения. Екатерина II дарует сословные привилегии дворянству и городам без условий несения государственных обязанностей. В рамках реформы местного управления дворянские и городские сообщества наделялись правом создания собственных выборных органов и должностей в системе государственной администрации.

С приобретением формально определенного правового статуса подданные верховной властью видятся слугами отечества в правовых границах и повышением собственного благосостояния укрепляют экономическое и политическое могущество родины. Многие полицейские обязанности государство перекладывает на плечи специальных структур, и тем самым, освобождает население от обременительных повинностей. В тоже время для достижения «общего блага» власти требуют соблюдения благочиния — правил корпоративного, сословного поведения. Однако объективные экономические потребности развития обусловили послабления в области вещных и обязательственных отношений. Так, например, в начале XIX в. приобретение не заселенной земли в собственность допускалось для любых категорий населения.

В-пятых, развитие института государственной службы идет по пути конкретизации порядка осуществления и гарантий. Установление точных сроков пребывания в каждом чине, безусловно, снижало зависимость продвижения бюрократа по служебной лестнице от усмотрения начальства, что придавало большую «регулярность» административным отношениям. На смену проблеме преподнесения «подарков» непосредственному руководству служащими пришла более сложная проблема — отсутствие заинтересованности чиновника в эффективном исполнении своих обязанностей, поскольку вне зависимости от личных заслуг каждый твердо знал о времени получения следующего чина. Необходимо было без серьезных взысканий просидеть на должности. Эту беду так и не удалось преодолеть полицейскому государству в России.

Попытка повышения образовательного уровня чиновника путем установления зависимости классного чина и занимаемой должности провалилась. Однако в результате реформирования системы образования число дипломированных бюрократов неуклонно росло.

В-шестых, социально-экономические перемены привели к реорганизации законности полицейского государства. Закрепление правового статуса двух сословий - дворянства и горожан свидетельствовало о допущении властью юридических возможностей свободы поведения некоторых категорий подданных в границах корпоративных прав и этики. Экономические вольности, которые коснулись даже государственных крестьян, не корреспондировались с положением населения в политической сфере, в частности с полным отсутствием гражданских прав. Правовая политика полицейского государства сводилась к консервации культурных, политических, идеологических ценностей. Борьба с инакомыслием и гарантии благочиния оказываются приоритетными направлениями полицейской деятельности. Повсеместно организованные органы городской и сельской полиции пресекали любые проявления вольнодумства во всех сферах общественной жизни. Контрольные функции все отчетливее концентрировались в руках государственных структур, что создавало трещину между государством и обществом. Все очевиднее становилась разница целей общественного и казенного развития.

На смену «первым двум пунктам» пришли проблемы борьбы с заговорами с целью свержения существующего строя, мнимыми и реальными. Масштабы деятельности оказались несравненно большими, чем в предыдущую эпоху, отсюда и непрерывный поиск подходящих моменту организационно-правовых форм органов государственной безопасности — экспедиция Сената, МВД, Министерство полиции, III отделение С.Е.И.В. канцелярии.

Переход чиновничьего аппарата на втором этапе эволюции полицейского государства к решению собственных организационно-правовых задач отразился в явлении бюрократизма. Вполне в рамках существовавшей законности делопроизводители умели годами проволочить любое обращение просителя без подкрепления материальным стимулированием. Как выяснилось, без ответственности перед населением, общественного контроля, инициативы и творческого подхода исполнителя к решению проблемы не возможно эффективное государственное управление, а регламентация административных процедур лишь один из элементов успешной деятельности власти.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Медведев, Владимир Владимирович, 2009 год

1. Именной указ от 25 сентября 1702 г. «Об отсылке в Преображенский приказ всяких людей, сказывающих слово и дело».//ПСЗ, Т. 4. № 1918.

2. Именной указ от 18 декабря 1708 г. «Об учреждении губерний и о росписании к ним городов».//ПСЗ, Т. 4. № 2218.

3. Именной указ от 15 февраля 1712 г. «О выборе губернаторам в городы Комендантов по своему усмотрению, из людей способных».//ПСЗ, Т. 4. 2484.

4. Именной указ от 14 января 1711 г. «О разделении доходов, получаемых с Губерний, на содержание Армейских и гарнизонных полков , Флота, посольской канцелярии и Артиллерии».//ПСЗ, Т. 4. № 2313.

5. Именной указ от 22 февраля 1711 г. «Об учреждении Правительствующего Сената и о бытии при оном разрядному столувместо разряднаго приказа и по два комиссара от губерний».//ПСЗ, Т.4. №2321.

6. Именной указ от 2 марта 1711 г. «О власти и ответственности Сената».//ПСЗ, Т. 4. 2328.

7. Именной указ от 2 марта 1711 г. «О фискалах».//Законодательство Петра I. Сб. документов. М., 1997.

8. Высочайше утвержденная форма присяги «На верность государственной службы».//ПСЗ, Т. 4. № 2329.

9. Именной указ от 2 марта 1711 г. «О поручении Правительствующему Сенату попечения о правосудии, об устройстве Государственных доходов, торговли и других отраслей Государственного хозяйства».//ПСЗ, Т. 4. № 2330.

10. Сенатский указ от 27 марта 1711 г. «О новом устройстве Канцелярии Правительствующего Сената и о разделении вех дел по столам» .//ПСЗ, Т. 2342.

11. Именной указ от 24 апреля 1713 г. «О жалованье разным лицам; об учреждении при Губернаторах и Вице-Губернаторах Ландратскаго Совета и о наказании вредителей государственного интереса».//ПСЗ, Т.5. №2673.

12. Сенатский указ от 4 декабря 1713 г. «О строении домов Царедворцам и прочих чинов людям в Санктпетербурге».//ПСЗ, Т. 5. № 2747.

13. Именной указ от 17 марта 1714 г. «Указ о фискалах и их должности и действии».//Законодательные акты Петра I. Сб. документов. М., 1997.

14. Именной указ от 23 марта 1714 г. «О порядке наследования в движимых и недвижимых имуществах».//ПСЗ, Т. 5. № 2789.

15. Именной указ от 29 января 1714 г. «о присылке из губерний торговых людей в С.Петербургскую Таможню и в другия службы».//ПСЗ, Т. 5. № 2766.

16. Именной указ от 15 марта 1715 г. «о ведении Лейб-Гвардии Капитану Кошелеву быть по казенным подрядам, и об определении к сей же должности из отставных офицеров и Дворян по одному человеку в каждой губернии».//ПСЗ, Т. 5. № 2894.

17. Артикул Воинский//Законодательство Петра I. Сб. документов. М., 1997.

18. Именной указ от 11 декабря 1717 г. «О штате коллегий и о времени открытия оных».//ПСЗ, Т. 5. № 3129.

19. Именной указ от 15 декабря 1717 г. «О назначении в коллегиях Президентов и Вице-Президентов».//ПСЗ, Т. 5. № 3133.24. «Пункты, данные С.Петербургскому Генерал-Полицеймейстеру» от 25 мая 1718 Г.//ПСЗ, Т. 5. № 3203.

20. Именной указ от 8 апреля 1719 г. «Об учреждении в Москве Надворного Суда».//ПСЗ, Т. 5. № 3344.26. «Инструкция или Наказ Воеводам» январь 1719 Г.//ПСЗ, Т. 5. № 3294.

21. Именной указ от 29 мая 1719 г. «Об устройстве Губерний и об определении в оныя Правителей».//ПСЗ, Т. 5. № 3380.28. «Регламент или Устав Главного Магистрата» от 16 января 1721 Г.//ПСЗ, Т. 6. № 3708.

22. Именной указ от 5 февраля 1722 г. «О наследии престо л а». //ПСЗ, Т. 6. № 3893.

23. Именной указ от 27 апреля 1722 г. «О цехах».//ПСЗ, Т. 6. 3980.37. «Инструкция Московскому Обер-Полицеймейстеру Грекову» от 9 июля 1722 Г.//ПСЗ, Т. 6. № 4047.38. «Инструкция Магистратам» декабрь 1724 Г.//ПСЗ, Т. 7. № 4624.

24. Именной указ от 8 февраля 1726 г. «Об учреждении Верховного Тайного Совета».//ПСЗ, Т. 7. № 4830.

25. Именной указ от 4 апреля 1729 г. «Об упразднении Преображенской Канцелярии и о представлении дел по первым двум пунктам и особенную важность в себе заключающих, в Верховный Тайный Совет, а всех других в Сенат».//ПСЗ, Т.

26. Манифест от 4 марта 1730 г. «Об уничтожении Верховнаго Тайнаго Совета и Высокаго Сената, и о возстановлении Правительствующего Сената».//ПСЗ, Т. 8. № 5510.

27. Именной указ от 17 марта 1731 г. «О именовании поместий и вотчин недвижимым имением и о разделе оных между детьми по Уложению».//ПСЗ, Т. 8. № 5717.

28. Сенатский указ от 6 апреля 1731 г. «Об учреждении Канцелярии, для дел, переданных по Именному указу от 24 марта в ведомство генерала Ушакова; о именовании оной Канцеляриею Тайных дел и о сношении оной Канцелярии с Коллегиями».//ПСЗ, Т. 8. № 5738.

29. Манифест от 10 ноября 1731 г. «Об учреждении при дворе Ея Императорского Величества Кабинета».//ПСЗ, Т. 8. № 5871.

30. Именной указ от 13 февраля 1732 г. «О бытии Медицинской Канцелярии в ведомстве Кабинета, о неприсылке в оную указов и не требовании донесения».//ПСЗ, Т. 8. № 5958.

31. Манифест от 31 декабря 1736 г. «О порядке приема в; службу шляхетских детей и увольнения от оной».//ПСЗ, Т. 7142.

32. Именной указ от 17 апреля 1742 г. «О нестроении никаких сданий без позволения Главной Полиции».//ПСЗ, Т. 11. № 8549.

33. Именной указ от 24 января 1755 г. «Об учреждении Московскаго Университета и двух Гимназий».//ПСЗ, Т. 14. № 10.346.

34. Именной указ от 16 августа 1760 г. «О употреблении Сенату всех способов к возстановлению надлежащего порядка и народнаго благосостояния».//ПСЗ, Т. 15. № 11.092.

35. Манифест от 18 февраля 1762 г. «О даровании вольности и свободы всему Российскому Дворянству».//ПСЗ, Т. 15. № 11.444.

36. Манифест от 21 февраля 1762 г. «Об уничтожении Тайной Розыскной Канцелярии».//ПСЗ, Т. 8. № 11.445.

37. Именной указ от 20 августа 1762 г. «О заведении хлебных магазинов во всех городах и о запрещении купцам выписывать парчи и кружева».//ПСЗ, Т. 16. № 11.649.

38. Именной указ от 19 октября 1762 г. «Об уничтожении Тайной Розыскной Канцелярии; о хранении дел оной в Сенате, и о воспрещении произносить: слово и дело».//ПСЗ, Т. 16. № 11.687.

39. Инструкция Коллегии Медицинской от 12 ноября 1763 Г.//ПСЗ, Т. 16. № 11.965.

40. Именной указ от 19 декабря 1774 г. «Инструкция сотскому со товарищи».//ПСЗ, Т. 19. № 14231.58. «Учреждение для управления Губерний Всероссийския империи» от 7 ноября 1775 Г.//ПСЗ, Т. 20. № 14.392.

41. Высочайше утвержденный Устав народным училищам в Российской империи от 5 августа 1786 Г.//ПСЗ, Т. 22. № 16.421.

42. Высочайше утвержденный доклад Медицинской Коллегии от 19 января 1797 г. «Об учреждении Медицинских Управ».//ПСЗ, Т. 24. № 17.743.

43. Именной указ от 1 февраля 1797 г. «О бытии всем Комендантам, кои гарнизонных полков отделенных команд не имеют, в ведении Гражданских Правительств и об именовании их Городничими».//ПСЗ, Т. 24. № 17.777.

44. Именной указ от 4 марта 1797 г. «О учреждении при Сенате особой Экспедиции Государственнаго Хозяйства, Опекунства иностранных и Сельскаго домоводства».//ПСЗ, Т. 17.865.

45. Именной указ от 18 марта 1797 г. «О подчинении всех полицейских дел в ведомство комендантов».//ПСЗ, Т. 24. № 17.878.

46. Именной указ от 30 марта 1801 г. «Об учреждении непременнаго Совета для разсматривания важных Государственных дел».//ПСЗ, Т. 26. № 19.806.

47. Манифест от 2 апреля 1801 г. «О возстановлении жалованной Дворянству грамоты».//ПСЗ, Т. 26. № 19.810.

48. Манифест от 2 апреля 1801 г. «О возстановлении Городоваго Положения и грамоты данной городам».//ПСЗ, Т. 26. № 19.811.

49. Манифест от 8 сентября 1802 г. Об учреждении министерств».//ПСЗ, Т. 27. № 20.406.

50. Именной указ от 24 января 1803 г. «Об учреждении учебных округов, с назначением для каждого особых губерний».//ПСЗ, Т. 27. № 20.598.

51. Манифест от 1 января 1810 г. «Образование Государственнаго Совета».//ПСЗ, Т. 31. № 24.064.

52. Манифест от 25 июля 1810 г. «О разделении Государственных дел на особыя управления, с означением предметов, каждому управлению принадлежащих».//ПСЗ, Т. 31. № 24.307.

53. Общее Учреждение Министерств от 25 июня 1811 Г.//ПСЗ, Т. 31. № 24.686.

54. Учреждение Министерства Полиции от 1811 Г.//ПСЗ, Т. 31. № 24.687.

55. Высочайше утвержденный общий наказ Гражданским Губернаторам от 3 июня 1837 Г.//ПСЗ-2, Т. 12. № 10303.

56. Высочайше утвержденное положение о порядке производства дел в Губернских Правлениях от 3 июня 1837 Г.//ПСЗ-2, Т. 12. № 10304.

57. Высочайше утвержденное положение о земской полиции от 3 июня 1837 Г.//ПСЗ-2, Т. 12. № 10305.1. Литература.

58. Аксенов А.И. Генеалогия московского купечества XVIII в. М., 1988. -275 с.

59. Андреевский И.Е. Полицейское право. Т. 1. СПб., 1874. 753 с.

60. Анисимов Е.В. Анна Иоанновна. М., 2004. 478 с.

61. Анисимов Е.В. Время петровских реформ. М., 1989. 345 с.

62. Анисимов Е.В. Россия в средние века./В борьбе за власть. М., 1988. -415 с.

63. Аристотель. Этика. Политика. Риторика. Поэтика. Категории. Минск, 1998. 1392 с.

64. Баггер X. Реформы Петра Великого. М., 1985. 197с.

65. Благовидов Ф.В. Обер-прокуроры Святейшего Синода. Казань, 1899. -281 с.

66. Брикнер А.Г. История Екатерины Второй. М., 2002. 532 с.

67. Ю.Буровский А. Несостоявшаяся империя. М., 2001. 368 с.

68. Бушков А. Россия, которой не было. М.-СПб.-Красноярск, 1997. — 403 с.

69. Быстренко В.И. История государственного управления и самоуправления. Новосибирск, 1997. 435 с.

70. Валишевский К. Петр Великий. М., 1993. 564 с.

71. Веретенников В.И. Из истории Тайной канцелярии 1731 — 1762 гг. Харьков, 1911. -264 с.

72. Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. М., 2005. 800 с.

73. Воллотон А. Александр I. М., 1991. 295 с.

74. Волосникова JI.M. Законодательство России о высшем образовании в XVIII в.//История отечественного государства и права, 2006. № 6.

75. Волосникова JI.M. Университетский устав Российской империи 1804 г.: режим академической свободы.//История отечественного государства и права, 2006. № 4.

76. Герцог Лирийский. Записки о пребывании при императорском российском дворе в звании посла короля испанского./Россия глазами иностранцев. Д., 1989. 493 с.

77. Голикова Н.Б. Органы политического сыска и их развитие в XVII — XVIII вв./Абсолютизм в России. М., 1964. 385 с.

78. Готье Ю.В. История областного управления в России от Петра I до Екатерины II. Т. 1. М., 1913. 492 с.

79. Градовский А.Д. Начала русского государственного права. Т. 2. М., 2006. 478 с.

80. Горюшкин Ф. Руководство к познанию российского законодательства. Т. 1.СП6., 1816.-572 с.

81. Григорьев В. Реформа местного управления при Екатерине II. СПб., 1910.-396 с.

82. Гурлянд И.Я. Приказ Великого государя Тайных дел. Ярославль, 1902. 173 с.26.д' Бруин. Путешествие в Московию./Россия глазами иностранцев. JL, 1989. 493 с.

83. Даневский П.Н. История образования Государственного совета в России. СПб., 1859. 438 с.

84. Демидова Н.Ф. Служилая бюрократия в России XVII в. и ее роль в формировании абсолютизма. М., 1987. 459 с.29.д' Мадариага И. Россия в эпоху Екатерины Великой. М., 2002. 396 с.30. д' Кюстин А. Николаевская Россия. М., 1990. 384 с.

85. Егоров Б.Ф. Петрашевцы. Д., 1988. 269 с.

86. Елистратов А.И. Основные начала административного права. М., 1914. -332 с.

87. Ерошкин Н.П. История государственных учреждений дореволюционной России. М., 1983. 252 с.

88. Ефремов П.А. Заметка П.А. Радищева «Степан Иванович Шешковский».//Русская старина. Т. 2. Декабрь, 1870.35.3айончковский П.А. Правительственный аппарат самодержавной России в XIX в. М., 1978. 578 с.

89. Записки сенатора И.В. Лопухина. М., 1990. 273 с.

90. Звягинцев А.Г., Орлов Ю.Г. Око государево. Российские Прокуроры XVIII в. М, 1994.-318 с.

91. История Швеции. Под ред. А.С.Кана. М., 1974. 720 с.

92. Казанцев С.М. История царской прокуратуры. СПб., 1993. 297 с.

93. Каменский А.Б. От Петра I до Павла I: реформы в России XVIII в. М., 1999.-317 с.

94. Каменский А.Б. Российская империя в XVIII веке: традиции и модернизация. М., 1999. 326 с.

95. Кампанелла Т. Город солнца./Антология мировой философии. М., 2001. 928 с.

96. Каррэр д' Анкос Э. Екатерина И. М., 2006. 412 с.

97. Кизеветтер А.А. Посадская община в России XVIII в./ Исторические очерки. Сб. статей. М., 2006. 528 с.

98. Ключевский В.О. Лекции по русской истории. Кн. 3. М., 1993. 492 с.

99. Ключевский В.О. Сочинения. Т. 4. М., 1993. 537 с.

100. Князьков С. Из прошлого русской земли. Время Петра Великого. М., 1991.-762 с.

101. Кожокин Е.М. Государство и народ. От Фронды до Великой Французской революции. М., 1989. 173 с.

102. Козлова Н.В. Побеги крестьян в России в первой четверти XVIII в. М., 1983.-278 с.

103. Кони Ф. История Фридриха Великого. М., 1997. 503 с.

104. Коркунов Н.М. Русское государственное право. Т. 2. СПб., 1905. 582 с.

105. Коркунов Н.М. Русское государственное право. Т. 2. СПб., 1893. 575 с.

106. Кошель П. История российского сыска. М., 2005. 395 с.

107. Куракин Б. История о царе Петре Алексеевиче./Россию поднял на дыбы. М., 1987. 561 с.

108. Ладов А.О. Идеи просвещенной монархии и законодательство в период царствования Екатерины И.//История отечественного государства и права, 2001. № 5.

109. Лазаревский Н.И. Лекции по русскому государственному праву. Т. 1. СПб., 1908.-624 с.

110. Лаптева Л.Е. Полицейскому государству — полицейское право./Публичное, корпоративное, личное право: проблемы конфликтности и перспективы консенсуальности. Материалы V международной научно-практической конференции. СПб, 2005. 302 с.

111. Латкин В.Н. Учебник истории русского права периода империи (XVIII и XIX вв.). М., 2004. 578 с.

112. Линдер И.Б., Чуркин С.А. История специальных служб России (X XX вв.). М., 2005. - 497 с.

113. Липранди И.П. Мнение по так называемому «Делу Петрашевского».//Русская старина. Т. 6. Июль, 1872.

114. Лохвицкий А. Губерния. Ее земские и правительственные учреждения. Ч. 1.СП6., 1864.-437 с.

115. Лурье Ф. Политический сыск в России 1649 1917 гг. М. - СПб., 2006. -418 с.

116. Лысенко Л.М. Губернаторы и генерал-губернаторы Российской империи. М., 2001.-382 с.

117. Лядов А.О., Евсеев А.В. Становление сыска в дореволюционной России.//История отечественного государства и права, 2002. № 1.

118. Марасинова Е.Н. О политическом сознании русского общества во второй половине XVIII в.//Вопросы истории, 2007. №11.

119. Марголис Ю.Д., Тишкин Г.А. Отечеству на пользу, а россиянам во славу: из истории университетского образования в Петербурге в XVIII нач. XIX вв. М., 1989. - 473 с.

120. Массон Ш. Секретные записки о России времен царствования Екатерины II и Павла I. М., 1996. 493 с.

121. Медушевский А.Н. Утверждение абсолютизма в России. М., 1994. -489 с.

122. Метушевская Т.И. Модель государственной службы в России XVIII в.//История отечественного государства и права, 2007. № 5.

123. Мироненко С.В. Самодержавие и реформы. Политическая борьба в России в начале XIX в. М., 1989. 240 с.

124. Мор Т.Утопия./Антология мировой философии. М., 2001. 928 с.

125. Оболонский А. На государевой службе: бюрократия старой и новой России. М., 1997. 32 с.

126. Оболенский Г. Век Екатерины Великой. Время героев и героических дел. М., 2001.-296 с.

127. Омельченко О.А. «Законная монархия» Екатерины II. М., 1993. 429 с.

128. Омельченко О. А. Дело полковника Анже л и./Ежегодник истории права и правоведения. Выпуск 4. М., 2003. 312 с.

129. Павленко М.И. Екатерина Великая. М., 2004. 629 с.

130. Пайпс Р. Россия при старом и новом режиме. М., 1993. 421 с.

131. Перцев В.Н. Очерк по истории Германии XVIII века. Минск, 1959. 80 с.

132. Петров П.Н. История Санкт Петербурга с основания города до введения в действие выборного городского управления по учреждениям о губерниях 1703 - 1782 гг. СПб., 1885. - 346 с.

133. Петровский С.А. О Сенате в царствование Петра Великого: историко-юридическое исследование. М., 1875. 328 с.

134. Письмо Императора Николая I к гр. Витгенштейну от 15 декабря 1825 г.//Русская старина. Т. 2. Июль, 1870.

135. Письмо И.И. Бецкого от 29октября 1774 г.//Русская старина. Т. 7. Январь 1873.

136. Платон. Государство./Собрание сочинений. Т. 3. М., 1994. 654 с.

137. Платон. Законы./Собрание сочинений. Т. 4. М., 1994. 805 с.

138. Поленов А.Я. О крепостном состоянии крестьян в России./Антология мировой правовой мысли. Т. 4. М., 1999. 692 с.

139. Полуевктов М.А. Проект барона Гюйсена об учреждении в России фискал-коллегии. М., 1914.-183 с.

140. Порай-Кошиц И. История русского дворянства. М., 2003. 326 с.

141. Посошков И.Т. Книга о скудости и богатстве./Антология мировой правовой мысли. Т. 4. М., 1999. 692 с.

142. Пятовский А.П. Санктпетербургский воспитательный дом.//Русская старина. Т. 13. Июнь, 1875.

143. Развитие русского права в первой половине XIX в. М., 1994. 314 с.

144. Рапорт о тайном обществе.//Русская старина. Т. 6. Декабрь, 1872.

145. Романов И.Е. Образование профессиональной охраны в России.//История отечественного государства и права, 2000. № 4.

146. Романович-Славатинский А.В. Исторический очерк губернского правления от первых преобразования Петра Великого до учреждения губерний в 1775 году. СПб., 1859. 136 с.

147. Романович-Славатинский А.В. Дворянство в России от начала XVIII в. до отмены крепостного права. М., 2003. 326 с.

148. Рюльер К.-К. История и анекдоты революции в России в 1762 г./Россия глазами иностранцев. Л., 1989. 493 с.

149. Самойло В. Возникновение тайной экспедиции при Сенате.//Вопросы истории, 1948. № 6.

150. Сафонов М.М. Проблема реформ в правительственной политике России на рубеже XVIII и XIX вв. М., 1989. 385 с.

151. Севастьянов Ф.Л. Организация высшей полиции и министерская реформа в России в начале XIX в./Проблемы истории государственного управления: государственный аппарат и реформы в России. Сб. статей. СПб., 2004.

152. Сергеевич В.И. Лекции и исследования по древней истории русского права. СПб., 1910.- 642 с.

153. Сизиков М.И. Полицейская реформа Петра 1.//Правоведение, 1992. №2.

154. Симбирцев И. Третье отделение. Первый опыт создания профессиональной спецслужбы в Российской империи 1826 1880 гг. М., 2006. - 386 с.

155. Соловьев С. Императорские советы в России XVIII в.//Русская старина. Т. 2. 1870.

156. Соснин В.В. История отечественной военно-морской медицины в датах и фактах. СПб., 1996. 194 с.

157. Сочинения Екатерины II. М., 1990. 736 с.

158. Стеценко С.Г. Совершенствование организационно-правовых форм управления здравоохранением в России XVI — XVIII вв.//История отечественного государства и права, 2001. № 5.

159. Стеценко С.Г., Сальников М.В. Правовое регулирование оказания медицинской помощи в Российской империи (II четверть XVIII в. — 1917 г.).//История отечественного государства и права, 2004. №6.

160. Сыромятников Б.И. «Регулярное» государство Петра Первого и его идеология. M.-JL, 1943. 211 с.

161. Сысоева Е.К. Московский университет и общеобразовательная школа в XVIII начале XIX в.//Вопросы истории, 2008. № 6.

162. Теория государства и права. Под ред. А.Г. Хабибуллина, В.В. Лазарева. М., 2009. 482 с.

163. Троицкий С.М. Об использовании опыта Швеции при проведении административных реформ в России./ТВопросы истории, 1977. №2.

164. Троцкий И.М. Третье отделение при Николае I. М., 1930. 295 с.

165. Уортман Р. С. Властители и судьи. М., 2004. 438 с.

166. Уортман Р.С. Сценарии власти: Мифы и церемониалы русской монархии от Петра I до Николая I. Т. 1. М., 2002. 538 с.

167. Филиппов А.Н. Правительствующий Сенат при Петре Великом и его ближайших преемниках (1711 1741 гг.). СПб., 1911. - 397 с.

168. Фоккеродт И.-Г. Россия при Петре Великом./ Неистовый реформатор. Сб. документов. М., 2000. 576 с.

169. Фонвизин Д.И. Рассуждения о непременных государственных законах./Антология мировой правовой мысли. Т. 4. М., 1999. 692 с.

170. Хоскинг Д. Россия: народ и империя (1552 1917 гг.). Смоленск, 2001.-510 с.

171. Чичерин Б.Н. Общее государственное право. М., 2006. 498 с.

172. Шипилов А.В. Уровень жизни рабочих в России в первой половине XVIII в.//Вопросы истории, 2008. №11.

173. Эриксон К. Екатерина Великая. Смоленск, 1997. 517 с.

174. Raeff М. The Well-Ordered Police State. Social and Institutional Change through Law in the Germanies and Russia, 16 00 1800. New Haven and London, 1983.