Государственное стимулирование развития инвестиционного процесса в регионе тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.05, кандидат экономических наук Поздняков, Николай Петрович

• Поздняков, Николай Петрович
• кандидат экономических наук
• 2006

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Поздняков, Николай Петрович

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА I. ОРГАНИЗАЦИЯ ИНВЕСТИЦИОННОГО ПРОЦЕССА В СОВРЕМЕННОЙ ЭКОНОМИКЕ РОССИИ

1.1.Инвестиционный процесс и инвестиционный механизм как экономические категории

1.2. Трансформация инвестиционного механизма в переходной экономике России

ГЛАВА II. СПЕЦИФИКА ИНВЕСТИЦИОННОГО ПРОЦЕССА В ДЕПРЕССИВНЫХ РЕГИОНАХ РОССИИ (НА ПРИМЕРЕ ТАМБОВСКОЙ ОБЛАСТИ)

2.1. Тенденции и характер инвестиционной деятельности в пореформенный период

2.2. Мониторинг инвестиционного климата Тамбовской области

ГЛАВА III. СИСТЕМА ПОДДЕРЖКИ ИНВЕСТИЦИОННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В РЕГИОНЕ

3.1. Региональная инвестиционная политика на современном этапе

3.2. Основные направления совершенствования бюджетного механизма поддержки инвестиционного процесса в регионах 150 ЗАКЛЮЧЕНИЕ 163 БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ 173 ПРИЛОЖЕНИЯ

ВВЕДЕНИЕ Актуальные проблемы исследования.

Современная экономика России характеризуется «пороговой» степенью износа основных фондов, значительной технической и технологической отсталостью, институциональной неразвитостью финансовой системы, ее несоответствием потребностям реального сектора экономики, слабостью собственной финансовой базы российских предприятий. Причиной сложившегося невысокого уровня инвестиций в современной России является низкая эффективность российской экономики в целом. В то же время, решение задачи повышения эффективности отечественной экономики невозможно без роста капиталовложений и модернизации.

Международный опыт показывает, что крепкое государство, с надежными и прозрачными институтами, обеспечивает более высокие темпы роста ВВП. Высокий доход инвестиции и темпа роста отличается в странах с действенными государственными институтами.

Период реформ в России характеризуется сужением роли государства как субъекта экономической деятельности. Одним из проявлений этого процесса стало сокращение доли капиталовложений, финансируемых за счет государственного бюджета (с 10,1 % в 1995 г. до 6% в 2004 г.). Тенденция к сокращению доли государственных средств как источника финансирования инвестиций имела место еще в конце 80-х г.г. Однако в 90-е г.г. 20 столетия этот процесс приобрел совершенно иное качество: уменьшение государственного финансирования рассматривалось идеологами реформ как необходимый элемент внедрения рыночной модели. Его реализация привела к дифференциации отраслей и регионов по инвестиционным возможностям: капиталодостаточные и капиталодефицитные, отсутствует и механизм межотраслевого перелива капитала. Вследствие этого кардинально должна измениться роль и ответственность государства в этом процессе. Прерогативой государства при разработке национальной стратегии должно быть эффективное формирование и использование ресурсов инвестиционного процесса.

Перспективы экономического развития Российской Федерации как единого народнохозяйственного комплекса тесно связаны с экономическим развитием российских регионов.

По мере продвижения экономических реформ усиливается дифференциация регионов по уровню экономического развития. Происходит формирование инвестиционного ядра российской экономики, а также появление регионов - «аутсайдеров» и регионов, обладающих «средним» инвестиционным потенциалом развития.

Степень разработанности проблемы.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Государственное стимулирование развития инвестиционного процесса в регионе»

Актуальные нроблемы исследования. Современная степенью износа экономика основных России фондов, характеризуется значительной «нороговой» и технической технологической отсталостью, институциональной неразвитостью финансовой системы, ее несоответствием потребностям реального сектора экономики, слабостью собственной финансовой базы российских предприятий. Причиной сложившегося невысокого уровня инвестиций в современной России является низкая эффективность российской экономики в целом. В то же время, решение задачи повышения эффективности отечественной экономики невозможно без роста капиталовложений и модернизации. Международный опыт показывает, что крепкое государство, с надежными и прозрачными инститзо-ами, обеспечивает более высокие темпы роста ВВП. Высокий доход инвестиции и темпа роста отличается в странах с действенными государственными институтами. Период реформ в России характеризуется сужением роли государства как субъекта экономической деятельности. Одним из проявлений этого процесса стало сокращение доли капиталовложений, финансируемых за счет государственного бюджета (с 10,1 в 1995 г. до 6% в 2004 г.). Тенденция к сокращению доли государственных средств как источника финансирования инвестиций имела место еще в конце 80-х г.г. Однако в 90-е г.г. 20 столетия этот процесс приобрел совершенно иное качество: уменьшение государственного финансирования рассматривалось идеологами реформ как необходимый элемент внедрения рыночной модели. Его реализация привела к дифференциации отраслей и регионов по инвестиционным возможностям: капиталодостаточные и капиталодефицитные, отсзо-ствует и механизм межотраслевого перелива капитала. Вследствие этого кардинально должна измениться роль и ответственность государства в этом процессе. Прерогативой государства при разработке национальной стратегии должно быть эффективное формирование и использование ресурсов инвестиционного процесса. Перспективы экономического развития Российской Федерации как единого народнохозяйственного комплекса тесно связаны с экономическим развитием российских регионов. По мере продвижения экономических реформ усиливается дифференциация регионов по уровню экономического развития. Происходит формирование инвестиционного ядра российской экономики, а также появление регионов «аутсайдеров» и регионов, обладающих «средним» инвестиционным потенциалом развития. Степень разработанности проблемы. Библиография по проблеме государственного стимулирования развития инвестиционного процесса в регионах включает работы многих отечественных и зарубежных авторов. Значительный вклад в исследование инвестиционного процесса и его механизмов внесли Д. Бейли, Дж. М. Кейнс, Т. Моримото, Г. Менш, Дж. Хикс, Г. Хаберлер, Э. Хансен, У. Ф. Шарп, Шмидт, Й. Шумпетер. В контексте той или иной проблемы инвестиционный процесс исследовался представителями сторонниками подходов. Инвестиционный кризис девяностых годов прошлого столетия в России активизировал работу отечественных экономистов в данном неоклассического и кейсианского и направлений, эволюционного институционально-технологического направлепии. Различные аспекты инвестиционной деятельности нашли отражение в трудах Аукуционека, А. Булатова, А. Водянова, А. Дагаева, Е. Гайдара, Глазьева, Л. Григорьева, Е. Жукова, Ю. Кузнецова, В. May, О. Ольсевича, В. Попова и др. Региональные аспекты инвестиционного процесса получили развитие в исследованиях О. Богачевой, К. Гусевой, В. Караваева, Р. Капелюшникова, Г. Марченко, О. Мачульской, Н. Мухетдиновой, М. Мак Лина, А, Шляйфера и др. Исследования этих ученых позволили сделать серьезный шаг в разработке теоретических, методологических и практических основ роли и места государства в развитии инвестиционного процесса в регионах. В то же время ряд важных проблем региональных аспектов инвестирования остаются недостаточно изученными. Требуют углубленного исследования сущность и содержание категорий «инвестиционный процесс» и «инвестиционный механизм», взаимосвязь и структурная соподчиненность, экономических понятий, характеризующих инвестиционную деятельность: инвестиции, капитал, собственность, инвестиционная сфера, инвестиционный рынок, инвестиционный капитал. Недостаточно обозначена специфика инвестиционного процесса в регионах, обладающих средними инвестиционными возможностями. Слабо представлены в научных публикациях вопросы формирования эффективной системы государственной поддержки инвестиционной деятельности на федеральном и региональном уровнях, факторы усиления дифференциации регионов по уровню инвестиционной активности. Недостаточная разработанность ряда теоретических и практических сторон регионального аспекта инвестиционной деятельности, а также востребованность данного явления реальным сектором экономики предопределили выбор темы диссертации, ее цели и задачи исследования. Целью диссертационной работы является исследование механизма инвестиционной деятельности на региональном уровне и рекомендаций по повышению его эффективности за разработка счет мер государственной поддержки. В соответствии с указанной целью в работе были поставлены и решались следующие основные задачи: определение сущности и содержания категорий «инвестиционного процесса» и «инвестиционного механизма».исследование основных нанравлений процесса трансформации инвестиционного экономике, выявление предпосылок и факторов современного состояния инвестиционного процесса в регионах России (на примере Тамбовской области), выявление конкурентных преимуществ Тамбовской области в инвестиционной деятельности среди других регионов России, механизма в современной российской определение состояния и динамики инвестиционных рисков в региональном хозяйственном комплексе, проведение анализа эффективности функционирующей системы государственной регионах, определение направлений совершенствования бюджетного поддержки инвестиционной деятельности в механизма, активизации инвестиционного процесса в регионе. Предметом возникающие в исследования процессе являются управленческие и развития отношения, региональной формирования инвестиционной деятельности. Объектом исследования выстзшает региональный инвестиционный процесс. Методологические и теоретические основы исследования. Теоретической и методологической основой диссертации явились концептуальные теоретические положения, представленные в классических и современных работах российских и зарубежных экономистов. При обработке исследовательские хронологический, обобщений, фактологического методы, как материла использовались такие проблемнонаучных позволило диалектический, логический, которых системно-функциональный, Анализ, статистический. применение обеспечить обоснованность проведенного исследования, теоретических выводов и разработанных предложений. Тема и содержание исследования соответствует специальности 08.00.05 Экономика и управление народным хозяйством (5. Региональная экономика,

Заключение диссертации по теме «Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда», Поздняков, Николай Петрович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В результате исследования были сделаны следующие выводы.

В системе экономических категорий содержание инвестиций раскрывается, прежде всего, через их взаимосвязь и структурную соподчиненность с категориями капитал, инновации и собственность. Взаимосвязь между категориями «капитал» и «инвестиции» раскрывает первую из функций инвестиций - воспроизводственную. Она заключается в том, что часть факторных доходов, не направленная на текущее потребление, через инвестиционные механизмы обеспечивает воспроизводство капитала. Другая экономическая функция инвестиций - распределительная, обусловлена их значением в системе «инвестиции - собственность». Инвестиции как поток капитальных благ выступают в роли механизма перераспределения, трансформации микро- и макроэкономической структуры собственности, обеспечивая ее эффективность.

В системе «инновации-инвестиции» инвестиции имеют подчиненное положение. Исходный импульс инновационной деятельности задается законом возрастающих потребностей и, несмотря на то, что инновации осуществляются посредством инвестиционной деятельности, сами инновации являются фактором, позволяющим преодолеть ограниченность, заданность в любой конкретный период времени капитальных ресурсов, обеспечивая их более эффективное использование. Таким образом, доминантная черта инвестиционного процесса в рыночной экономике состоит в его ориентации на научно-технический прогресс.

В экономической литературе используется и понятие инвестиционная сфера, под которой понимается совокупность отношений между хозяйственными субъектами по поводу воспроизводства основных производственных и непроизводственных фондов (субъект-субъектный тип связей). Существующие в экономической литературе трактовки инвестиций отражают определенный аспект инвестиционного процесса и в совокупности определяют его содержание.

Инвестиционный процесс можно определить как трансформацию сбережений в капитальные блага, в результате которой формируется поток доходов, обеспечивающих воспроизводство капитала в будущем. Содержание инвестиционного процесса определяется следующими понятиями: источники финансирования инвестиционного процесса; его последовательность, то есть совокупность этапов трансформации («сбережения - инвестиции - доходы»); совокупный результат (прирост и структурные изменения капитала общества); факторы и закономерности инвестиционного процесса; его направленность (тип инвестиционного процесса) и динамика; инвестиционный механизм (совокупность форм и методов сбережения и накопления).

Интенсивность инвестиционного процесса определяется соотношением между валовым национальным сбережением с одной стороны и валовым накоплением капитала и реальными инвестициями с другой. Соотношение между уровнем сбережения и накопления определяется инвестиционными возможностями экономики. Данное понятие можно определить как способность экономики к ассимиляции инвестиций. Под влиянием широкого круга взаимосвязанных экзогенных и эндогенных процессов в экономике формируются определенные условия, определяющие совокупные возможности эффективного инвестирования в данной стране или ее регионе (инвестиционный климат). Важнейшей закономерностью инвестиционного процесса является его цикличность.

Инвестиционный механизм выступает категорией, связующей инвестиционный процесс и инвестиционную сферу в целостную систему экономических категорий. Под инвестиционным механизмом следует понимать совокупность форм и методов организации, планирования и стимулирования инвестиционной деятельности. Структуру инвестиционного механизма составляют несколько взаимосвязанных элементов: финансовые методы, финансовые рычаги, правовое, информационное и нормативное обеспечение инвестиционной деятельности. Финансовые методы обеспечения инвестиционной деятельности можно определить как способы трансформации сбережений и накоплений в инвестиции. Всю совокупность практических методов инвестирования можно классифицировать исходя из источников финансирования инвестиционной деятельности. Финансовый рычаг представляет собой инструмент, посредством которого обеспечивается действие определенного метода. Набор финансовых рычагов образует конкретный метод обеспечения инвестиционной деятельности.

В единстве с финансовыми (кредитными, страховыми, бюджетными и т. д.) институтами инвестиционный механизм образует определенную систему инвестиционного процесса. Из опыта развития стран с рыночной экономикой известно несколько моделей макроэкономических систем организации инвестиционного процесса

В результате радикальной либерализации и массовой приватизации в российской экономике сложилось два инвестиционных режима.

1. Машиностроительный комплекс и потребительские отрасли конкурируют преимущественно за российский рынок в условиях открытой экономики и подчиняются всем законам ценовой и неценовой конкуренции. Ситуация усугубляется невозможностью привлечения внешних источников финансирования инвестиций. Эмиссия акций ни в одном из промышленных комплексов не рассматривается в качестве существенного источника инвестиций. Кредиты коммерческих банков рассматривались как более вероятный, чем эмиссия акций источник финансирования инвестиций. Однако банковская система ориентирована, прежде всего, на экспортно-сырьевой сектор.

2. Инвестиционные возможности экспортных отраслей зависят от колебаний конъюнктуры на мировом рынке сырья. Нефинансовые корпорации топливно-сырьевого комплекса становятся ядрами самоорганизации наиболее мощных финансово-промышленных групп. Финансовые возможности сырьевых монополий позволяли широко внедрять группы интересов в государственные структуры и лоббировать под себя наиболее выгодные схемы вывода доходов из под налогообложения (внутренние и внешние оффшоры, дивидендная схема и т. п.).

Отличительной особенностью инвестиционной сферы в России выступает дисбаланс между финансовым и реальным секторами. С функциональной точки зрения это выражается в неспособности капитализировать долгосрочные сбережения, трансформировать сбережения в инвестиционные кредиты и корпоративные ценные бумаги. Не случайно, что доля привлеченных средств в инвестициях превысила собственные средства предприятий лишь в середине 2000 г. (50,3 % и 49,7 % соответственно).

Ситуация в инвестиционной сфере усугубляется тем, что отношения собственности имеют ярко выраженный переходный характер. На большинстве предприятий (в первую очередь крупных) произошла так называемая «диффузия собственности». Поэтому отличительная особенность отношений собственности в постприватизационный период заключается в слабой спецификации прав собственности, что снижает уровень инвестиционной привлекательности предприятий.

Существование значительного резерва мощностей отрицательно воздействует на заинтересованность предприятий в инвестиционной деятельности. В этих условиях становятся все менее эффективными инвестиционные проекты, связанные с модернизацией производства на основе действующих базисных технологий, в силу того, что возможности традиционных технологий практически исчерпаны.

В отличие от теоретических конструкций либерал-реформаторов первой волны для современной либеральной мысли характерен более взвешенный подход к институциональным аспектам реформирования.

Однако на практике именно институциональные реформы отличаются непоследовательностью и противоречивостью.

Специфика инвестиционного подъема последовавшего после кризиса 1998 года состоит в том, что главный вклад в оживление инвестиционного процесса вносят макроэкономические, конъюнктурные факторы (девальвационный эффект, колебания цен на мировых рынках сырья). Другая особенность инвестиционного подъема связана с дисфункцией сберегательного процесса, который практически не обеспечивает экономику «длинными» деньгами. Это касается как сбережений населения, так и накоплений предприятий (прежде всего амортизационных отчислений). Потенциал сбережений в российской экономике реализуется примерно наполовину.

В условиях, когда фондовый рынок не выполняет ни функции перераспределения собственности в пользу эффективных собственников, ни функции финансирования инвестиций, а потенциала самофинансирования уже не достаточно, основная макроэкономическая нагрузка по организации инвестиционного процесса ложится на наиболее развитый сегмент финансового сектора экономики - банки. Однако количественные, структурные и институциональные ограничения по-прежнему не позволяют банкам обеспечивать финансирование инвестиционной деятельности предприятий в полной мере. В числе ключевых диспропорций в развитии банковского сектора российской экономики следует выделить экспортно-сырьевую направленность и краткосрочных характер кредитной деятельности. С другой стороны в структуре финансовой системы заложен мощный потенциал для трансформации ее в сторону банковскоориентированной системы, основанной на активной роли государства в генерировании инвестиций.

Указанные макропроцессы находят свое проявление в каждом российском регионе. С другой стороны инвестиционный процесс имеет существенные региональные особенности.

Несмотря на то, что Тамбовская область в последние годы является одним из наиболее динамично развивающихся регионов ЦФО, положительный тренд динамики основных экономических показателей не следует переоценивать. В целом разрыв в инвестиционной активности регионов ЦЧР и Тамбовской области за четыре года сократился не столь значительно, а отставание от Воронежской и Липецкой областей, напротив, несколько возросло.

В числе системообразующих факторов инвестиционного процесса в регионе в пореформенный период входили, во-первых, стартовые условия вхождения региона в рынок, а, во-вторых, стратегия и тактика реформирования региональной экономики.

Отличительная особенность экономики региона - системообразующая роль агропромышленного сектора. Регионы данного типа закономерно испытали глубокий инвестиционный кризис, и длительное время оставались в депрессивном состоянии. Именно инвестиционная сфера региона оказалась в наиболее глубоком кризисе. За 9 лет (1991-1998 гг.) объемы промышленного производства сократились на 58,0 % (в целом по РФ на 53,9 %), сельскохозяйственного производства - на 32 % (45,2 %), инвестиций в основной капитал - на 85 % (77,7 %). Главным следствием инвестиционного кризиса 90-х годов явилось существенное старение основных производственных фондов. Другое следствие затяжного инвестиционного кризиса состоит в низкой конкурентоспособности предприятий области, которые не выдерживают конкуренции не только с импортной продукцией, но и с предприятиями соседних регионов.

Активизация инвестиционного процесса в Тамбовской области привела к незначительной корректировке пропорций в отраслевой структуре инвестиций: вырос удельный вес отраслей, производящих товары. Несмотря на то, что тенденция увеличения степени износа основных фондов в этот период сохранилась активизация инвестиционного процесса в регионе позволила стабилизировать ее в ряде секторов и отраслей экономики. В целом масштабы инвестиций в основной капитал в 2003 г. в сопоставимых ценах составили 36,4% от уровня 1990 г. и 241% от уровня 1998 г.

Главная особенность финансового механизма инвестиционного процесса состоит в особой роли самофинансирования инвестиционных проектов. В течение двенадцати лет пореформенного периода доля собственных средств предприятий и организаций области в финансировании инвестиций не опускалась ниже 50-процентного уровня ( за исключением 1995 и 2002 гг.). Повышение внимания к предприятиям области со стороны стратегических инвесторов обусловлено рядом общероссийских тенденций. В их числе особое значение имеет концентрация капитала, как в отдельных отраслях, так и по регионам. Идет не только процесс межотраслевого перелива капитала, но и экспансия "столичного" капитала в регионы. Однако экономика региона - это экономика "инсайдерского" типа. Лишь считанное число директоров готово уступить контроль над предприятием в обмен на инвестиции и грамотный менеджмент. Инвестиционный кредит и лизинг, по-прежнему, рассматривается в большинстве жизнеспособных предприятий области как единственно возможные формы сотрудничества.

В контексте данного исследования дано уточнение вопроса о функциональном назначении мониторинга инвестиционного климата, которое, на наш взгляд, определяется тем, на кого ориентируется инвестиционный рейтинг. Инсайдеры и аутсайдеры в принятии решений о целесообразности, объектах и механизмах инвестирования подчас исходят из разных оценок значимости тех или иных факторов. Так, рейтинг агентства

Экспресс РА» ориентирован на стратегических инвесторов, для которых решающее значение имеют такие факторы, как обеспеченность региона квалифицированными трудовыми ресурсами, уровень производственного потенциала, емкость и насыщенность потребительского рынка. Напротив, уровень развития рыночных институтов региона для стратегического инвестора не имеет решающего значения, поскольку они приходят в регион, будучи уже связанными собственной системой корпоративных отношений.

Рейтинг как инструмент мониторинга и корректировки инвестиционной политики ориентирован и на региональные властные структуры. В системах мониторинга (например, Ин-та экономики РАН) ориентированных на оценку потенциала саморазвития региона на первый план закономерно выходит анализ факторов инвестиционной деятельности предприятий-инсайдеров.

Децентрализация инвестиционной политики произошла не только по линии прямого участия государства в инвестиционном процессе в качестве инвестора. Полномочия по косвенному регулированию инвестиционной активности частного сектора посредством налоговых и иных стимулов практически целиком делегированы на уровень субъектов РФ.

Формирование ныне действующего в регионах РФ бюджетного механизма поддержки инвестиционной деятельности проходило в два этапа. На первом этапе законодательными актами субъектов РФ предусматривались следующие меры по стимулированию инвестиционной деятельности:

1. В области налогообложения налоговые льготы, налоговые каникулы, а также инвестиционные налоговые кредиты в пределах полномочий региональных органов власти.

2. В финансовой области стимулирование инвестиционной деятельности на первом этапе ограничивалось предоставлением гарантий исполнительных органов власти субъектов РФ под привлекаемые инвестиции.

Бюджетная система РФ отличается низким уровнем налоговой автономии региональный и местных властей, который существенно уступает большинству других федеративных государств. Таким образом, первая особенность сложившейся в России бюджетной системы заключается в ее вертикальной несбалансированности. Поэтому следующим этапом формирования бюджетного механизма регулирования инвестиционной деятельности в регионах стало субсидирование процентов по кредитам, привлекаемым для реализации инвестиционных проектов.

В субъектах РФ, испытывающих нехватку финансовых средств, объективно преобладали нефинансовые стимулы регулирования инвестиционного процесса, такие как информационное обеспечение инвестиционной деятельности. Отсутствие финансовых возможностей сверх текущих обязательств придает бюджетам развития регионов преимущественно социальную направленность, что является не достоинством бюджетов субъектов РФ, а, напротив, существенным недостатком, препятствующим проведению эффективной структурно-инвестиционной политики.

Таким образом, сами регионы существенно различаются по налоговому потенциалу, что делает бюджетную систему России несбалансированной и по горизонтали. При этом за прошедшее десятилетие дифференциация регионов по уровню социально-экономического развития, в том числе по показателям инвестиционной активности, только усилилась. Наряду с инвестиционным ядром российской экономики и регионами, имеющими очевидную экспортно-сырьевую ориентацию, в российской экономике сложилась группа регионов, чей инвестиционный климат отличается средним или пониженным потенциалом и умеренным уровнем рисков.

Необходимость перехода к устойчивому росту в условиях неразвитости финансового сектора требует от органов государственной власти брать на себя часть функций рыночных институтов. Прежде всего, это функция минимизации и диверсификации инвестиционных рисков. Другая функция, которую могут и должны выполнять региональные органы власти - это функция инвестора-аутсайдера. Данная функция может быть реализована, прежде всего, в форме субсидирования части процентных ставок по инвестиционным проектам, имеющим особое значение для социально-экономического развития региона.

Предлагаемый бюджетный механизм поддержки инвестиционной деятельности в регионах основан на практическом опыте ряда стран с переходной экономикой, имеющих аналогичное бюджетное устройство. Основой бюджетного механизма поддержки инвесторов Ра региональном уровне могла бы стать систем общих инвестиционных трансфертов. Введение в практику межбюджетных отношений системы общих инвестиционных трансфертов позволило бы Центру проводить горизонтальное бюджетное выравнивание в части капитальных расходов на базе нормативного подхода. Гарантией рационального использования инвестиционных ресурсов могло бы стать не только усиление политической ответственности региональных властей перед федеральным Центром, но и введение финансовой ответственности администраций субъектов РФ. В частности предлагается законодательное закрепление института банкротства регионов и введение в этой связи режима временного внешнего финансового управления.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Поздняков, Николай Петрович, 2006 год

1. Авдашева С., Ястребова О. Государственная поддержка в регионах: состояние и проблемы реорганизации // Вопросы экономики. 2001. - № 5.-С. 113-124.

2. Ананьин О. Концепции экономической трансформации постсоветских обществ (некоторые методологические уроки) // Мировая экономика и международные отношения. 1996.- №6.- С. 33-35.

3. Акиндинова Н. Склонность населения России к сбережению: тенденции 1990-х годов // Вопросы экономики. 2001. - № 10. - С. 80-96.

4. Андрианов В. Иностранный капитал в экономике России // Экономист. -1997.- №3. С. 92-96.

5. Аукуционек С. Капитальные вложения промышленных предприятий // Вопросы экономики. 1998. - № 8. - С. 136-146.

6. Афанасьев М., Кузнецов А., Фоминых А. Корпоративное управление глазами диктатора (по материалам обследований 1994-1996 гг.) // Вопросы экономики. 1997. - №5.- С.84-101.

7. Барон Л., Захарова Т. Диспропорции в развитии банковского и нефинансового секторов экономики России. // Вопросы экономики. -2003. № з.

8. Березовская М. Инновационный аспект экономического развития // Вопросы экономики. 1997. - №3 - С. 58-66.

9. Бирман Г., Шмидт С. Экономический анализ инвестиционных проектов. М.: «Банки и биржи»; ЮНИТИ, 1997. 631 с.

10. Ю.Блохина Т. Рынок институциональных инвестиций: состояние и перспективы // Вопросы экономики. 2000. - № 1.

11. П.Богачева О. Бюджетные механизмы в мировой практике развития депрессивных и отсталых регионов // Вопросы экономики. 1996. - №6. -С. 100-112.

12. Булатов А. Капиталообразование в России // Вопросы экономики. 2001. -№3.-С. 54-68.

13. Водянов А. Дилемма инвестиционной стратегии государства // Российский экономический журнал . 1997. - №10. - С. 12-20.

14. Водянов А. Промышленные мощности: состояние и использование// Экономист. 1999. - №9 - С. 38-44.

15. Гапоненко Н. Инновации и инновационная политика на этапе перехода к новому технологическому порядку // Вопросы экономики. 1997. - №9. -С. 84-97.

16. Глазьев С. Крах «стабилизационной программы» и императив перехода к мобилизационной модели // Российский экономический журнал. 1998. -№9-10.-С. 3-9.

17. П.Глазьев С. Пути преодоления инвестиционного кризиса //Вопросы экономики. 2000. - №11. - С. 13-26.

18. Глазьев С. Теория долгосрочного технико-экономического развития. М.: « Владор», 1993. - 310 с.

19. Григорьев Л. В поисках пути к экономическому росту // Вопросы экономики. 1998. - №8. - С. 35-55.

20. Григорьев Л. Трансформация без иностранного капитала: 10 лет спустя // Вопросы экономики. 2001. - № 6. - С. 15-35.

21. Гришанков Д., Красникова М. В ожидании длинных денег. // Эксперт. -2002.-№20.

22. Гусева К. Ранжирование субъектов Российской Федерации по степени благоприятности инвестиционного климата // Вопросы экономики. 1995. - №6. - С. 90-99.

23. Дагаев А. Фактор НТП в современной рыночной экономике. М.: «Наука», 1994. - 206 с.

24. Делягин М. Требуется модернизация, а не заначка // Эксперт. 2001. - № 21.-С. 35.

25. Доронин С. Демократические инвестиции // Эксперт. 2001. - № 19. - С. 19.

26. Дубянская Г. Самофинансируемое воспроизводство имманентная форма рыночной экономики // Вестник Московского ун-та. Серия 6. Экономика.- 1992.-№ 6.

27. Ершов М. Актуальные направления экономической политики // Вопросы экономики. 2003. - № 12.

28. Евстигнеева JL, Евстигнеев Р. Макрорегулирование в переходной теории // Вопросы экономики. 1997. - №8. - С. 4-23.

29. Жуков Е. Самофинансирование при капитализме: теория и практика. М.: «Финансы и статистика», 1990. - 158 с.

30. Жуков С. Роль государства в сотворении «южнокорейского чуда» // Российский экономический журнал. 1993. - №5. - С. 98-104.31.3ейц К. Какой должна быть государственная политика в сфере высоких технологий // Вопросы экономики. 1993. - № 9. - С. 157-160.

31. Иванов И., Рогов С. Воспроизводство основных фондов и его инвестиционные источники // Российский экономический журнал. 1995.- №7. С. 20-29.

32. Ивчук С., Квашнина И. Иностранные капиталовложения в России: состояние и перспективы // Вопросы экономики. 1996. - №12.

33. Игнатовский П. Роль заемных ресурсов в экономике // Экономист. 2000.- №8. С.43-50.

34. Инвестиционная деятельность в Тамбовской области. Тамбов: Облкомстат, 2000. - 10 с.

35. Инвестиционный климат в России (доклад экспертного института)// Вопросы экономики. 1999. - №12. - С. 4-33.

36. Инвестиционный климат регионов России: опыт оценки и пути улучшения. М.: ТПП РФ, «Альфа-Капитал», 1997.

37. Инвестиционный рейтинг российских регионов 1996-1997 гг.// Эксперт. -1997.-№47.-С. 18-39.

38. Инвестиционный рейтинг российских регионов 1997-1998 гг.// Эксперт. -1998-№39.-С. 18-38.

39. Инвестиционный рейтинг российских регионов: 1998-1999 годы // Эксперт. 1999. - № 39. - С. 20-44.

40. Инвестиционный рейтинг российских регионов: 1999-2000 годы // Эксперт. 2000. - № 41. - С. 69-83.

41. Караваев В. Региональная инвестиционная политика: российские проблемы и международный опыт// Вопросы экономики. 1995. - № 3.

42. Капелюшников Р. Собственность и контроль в российской промышленности // Вопросы экономики. 2001. - № 12. - 103-124.

43. Кейнс Дж.М. Общая теория занятости, процента и денег. Петрозаводск: «Петроком», 1993. - 306 с.

44. Клоцвог Ф., Кушникова И. Ресурсный потенциал субъектов Федерации и его использование // Экономист. 1998. - №12. - С.33-39.

45. Кокорев В. Государственные гарантии: как разумное сделать легитимным // Вопросы экономики. 2001. - № 4. - С. 52-64.

46. Колганов А. К вопросу о власти кланово-корпоративных групп в России // Вопросы экономики. 2000. - № 6.

47. Коммерсантъ ОаПи. - 1996. - 19 сент.

48. М. В. Конотопов, С. М. Сметанин. История экономики. М.: «Академический проект», 2001. - 526 с.

49. Корнаи Я. Путь к свободной экономике: 10 лет спустя // Вопросы экономики. 2000. - № 12.

50. Корнай Я. Тенденции постсоциалистического развития: общий обзор // Вопросы экономики. 1996. - №1 - С. 5-16.

51. Корнаи Я. Трансформационный спад // Вопросы экономики. 1994. - №3. -С. 4-16

52. Королев О. Пути стабилизации социально-экономического положения региона // Экономист. 2000. - № 8.

53. Кошкин В., Керемецкий Я. Приватизационный процесс и двухфакторная модель экономики // Российский экономический журнал. 1996. - № 5-6.

54. Крылов С., Яковлева Е. Законодательное обеспечение инвестиционной деятельности // Российский экономический журнал. 1996. - №11-12. - С. 29-34.

55. Кузин Д. Промышленная политика развитых стран: цели, инструменты, оценки // Вопросы экономики. 1993. - №9. - С. 133-144.

56. Кузнецов Ю. Инвестиционный кризис с позиций австрийской школы // Вопросы экономики. 1998. - №2. - С. 97-105.

57. Кузнецов Ю. Отрасль в условиях системного кризиса. М.: ИСПИ РАН, 1997.

58. Куликов В. Реформационный процесс: инвестиционные императивы // Российский экономический журнал. 1996. - №3. - С. 3-8.

59. Куликов В. Еще раз о смене приватизационной модели // Российский экономический журнал. 1996. - № 5-6.

60. Лавров А., Литвак Дж., Сазерленд Д. Реформа межбюджетных отношений в России: «федерализм, создающий рынок» // Вопросы экономики. 2000. -№4. -С. 32-51.

61. Лавровский Б. Измерение региональной асимметрии на примере России // Вопросы экономики. 1999. - № 3. - С. 42-52.

62. Лавровский Б., Рыбакова Т. О пределах спада в российской экономике // Вопросы экономики. 1994. - №7. - С.31-44

63. Логинов В., Гусева К., Соколов Ю. Инвестиционная политика: возможности реализации и приоритеты // Вопросы экономики. 1994. - № 4.-С. 92.-105.

64. Лопес В. Перестройка инвестиционной сферы. М.: «Наука», 1992.

65. Лукашенко О., Побываев С. Японская экономическая реформа: опыт и уроки // Вопросы экономики. 1994. - №4. - С. 92-105.

66. Львин Б. Об устройстве банковской и денежной системы // Вопросы экономики. 1998. - №10. - С. 18-34.

67. Львов Д. Экономика России, свободная от стереотипов монетаризма // Вопросы экономики. 2000. - № 2. - С. 90-106.

68. Любимцев Ю. Финансово-экономическая политика преодоления трансформационного кризиса // Экономист. 2000. - № 12.

69. Макмиллан Ч. Японская промышленная система. М.: Прогресс, 1988.

70. Маркова Н. Региональная политика государства на современном этапе // Экономист. 1996. - №11. С. 70-78.

71. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 24.- М.: Госполитиздат, 1961. - 648 с.

72. Марченко Г. Мачульская О. Исследование инвестиционного климата регионов России: проблемы и результаты // Вопросы экономики. 1999. -№9.-С. 69-79.

73. Мау В. История советской экономической науки: подведение итогов // Вопросы экономики. 1993. - №1. - С. 30-41.

74. Мау. В. Политические и правовые факторы экономического роста в российских регионах // Вопросы экономики. 2001. -№11.

75. Мау В. Экономико-политические итоги 2002 года и особенности экономической политики в преддверии выборов // Вопросы экономики. -2003. № 2.

76. Махотаева М., Николаев М. Выбор стратегии регионального экономического развития // Экономист. 2000. - №3. - с.54-60.

77. Менш Г. Технологический пат // Долговременные тенденции в капиталистическом воспроизводстве / Отв. ред. и сост. Р. М. Энтов, Н. А. Макашева. М., 1985.

78. Методические положения по статистике. Вып. 1. М.: Госкомстат РФ, 1996.

79. Митяев Д. Экономическая политика при возврате к мобилизационной модели развития // Российский экономический журнал. -1998. №4. - С. 11-27.

80. Моримото Т. Большая банковская война. М.: «Мысль», 1981. - 270 с.

81. Мунаян А. Прорыв // Эксперт. 2002. - № 16.

82. Мухетдинова Н. Инвестиционный процесс (материалы к спецкурсу)// российский экономический журнал. 1997.- №№1,2,3.

83. Мухетдинова Н. К оценке новой правительственной программы стимулирования отечественных и иностранных инвестиций // Российский экономический журнал. 1995. - №10. С. 13-16.

84. Мухетдинова Н. Стимулирование инвестиций как фактор социальной стабильности в регионе // Экономист. 2000. - №2. - С. 65-70.

85. Назаров В. Возможности и пределы неинфляционной эмиссии денег в России // Экономист. 1999. - №6. - С. 37-44.

86. Николаенко С. Личные сбережения населения // Экономический журнал ВШЭ.- 1998.-№4.

87. Основные фонды области в 1995-1999 одах. Тамбов: Облкомстат, 2000. -14 с.

88. Плышевский Б. Первоначальное накопление капитала тенденции и проблемы // Экономист. .2000. - № 8. - С. 15-27.

89. Попов В. Динамика производства при переходе к рынку: влияние объективных условий и экономической политики // Вопросы экономики. -198. №7. - С. 42-64.

90. Попов В. Сильные институты важнее скорости реформ // Вопросы экономики. 1998. - № 8. - С. 56-70

91. Потапов Л. Финансовый механизм саморазвития региона // Экономист. -1999.-№6. С.60-65.

92. Региональная инвестиционная политика: от эксперимента к практике (экономический форум Центрального федерального округа), - Тамбов: «Пролетарский светоч», 2001. - 120 с.

93. Регионы: справочные сведения о субъектах Российской Федерации. М.: ООО «Панорама», 1999.

94. Рейтинг инвестиционной привлекательности регионов России // Эксперт. 1996.-№47.-С. 28-47.

95. Рейтинг инвестиционной привлекательности российских регионов: 20002001 года // Эксперт. 2001. - № 41. - С. 97-128.

96. Рейтинг инвестиционной привлекательности российских регионов: 2001-2002 годы // Эксперт. 2002. - № 45. - С. 89-112.

97. Рейтинг инвестиционной привлекательности российских регионов: 2002 2003 годы // Эксперт. № 43. - С. 130-152.

98. Рейтинг крупнейших компаний России // Эксперт. 1999. - № 36. - С. 64-71.

99. Розинский И. Российские предприятия: «дилемма акционеров» // Российский экономический журнал. 1996. - № 2. С. 30-39.

100. Рузавин Г. Самоорганизация и организация экономики и поиск новой парадигмы экономической науки // Вопросы экономики. 1993. - № 11. -С. 24-32.

101. Рузавин Г.Самоорганизация как основа эволюции экономических систем // Вопросы экономики. 1996. - № 3. - С. 103-114.

102. Сабуров Е., Типенко Н., Чернявский А. Бюджетный федерализм и межбюджетные отношения // Вопросы экономики. 2000. - № 1. - С. 5667.

103. Савеличев М. Как производительно задействовать сбережения населения // Российский экономический журнал. 1995. - № 10. - С. 2830.

104. Самуэльсон Г.-Ф. Прямые зарубежные инвестиции в рамках новой парадигмы развития для республик бывшего Советского Союза // Вопросы экономики. 1993. - № 3. - С. 70-77.

105. Саркисянц А. О роли банков в экономике. // Вопросы экономики. -2003. № 3.

106. Селиверстова Н. Промышленные мощности: современный уровень и прогноз на перспективу // ЭКО. 1996. - № 4 - С. 3-21.

107. Сенчагов В. Проблемы финансовой и кредитно-денежной политики с позиций стратегии экономической безопасности // Деньги и кредит. -1996. -№.9. -С. 38-45.

108. Слеуваген JI. Реформирование системы государственной помощи // Вопросы экономики. 2001. - № 5. - С. 132-133.

109. Смирнов В., Арцишевский И. К задействованию внебюджетных источников финансирования инвестиций // Российский экономический журнал. 1997. - № 5-6. - С. 22-28.

110. Смородинская Н., Капустин А. Свободные экономические зоны: мировой опыт и российские перспективы // Вопросы экономики. 1994. -№ 12. - С. 126-140.

111. Солопов В. Ю. Эффективность инвестиционного процесса: Автореферат дис. канд. эк. наук. Кострома, 2000.

112. Социально-экономическое положение России. Январь-июль 1999. -М., 1999.

113. Социально-экономическое положение Тамбовской области в январе -декабре 2000 г. Тамбов: Облкомстат, 2001. - 355 с.

114. Статистический ежегодник 2002: стат. сборник. Ч. 1. Тамбов, Облкомстат, 2003. - 310 с.

115. Статистический ежегодник 2002: стат. сборник. Ч. 2. Тамбов, Облкомстат, 2003. - 302 с.

116. Статистический ежегодник, 2000: Статистический сборник. Тамбов: Облкомстат, 2001. - Ч. 2. - 308 с.

117. Стародубровский В. Кривая дорога прямых инвестиций // Вопросы экономики. 2003. - № 1.

118. Стребков Д. Трансформация сберегательных стратегий населения России //Вопросы экономики. 2001. - № 10. - С. 97-111.

119. Строев Е. О новых ориентирах экономической политики // Вопросы экономики. 1998. -№ 5. - С. 4-13.

120. Тамбовская область в цифрах: Краткий статистический сборник. -Тамбов: Облскомстат, 2000. 143 с.

121. Тихомирова И. Инвестиционный климат в России: региональные риски. -М.: «Центр», 1997.

122. Фельзенбаум Иностранные инвестиции в России // Вопросы экономики. 1994. - № 8. - С. 10-24.

123. Федоров В. Инвестиции и производство // Экономист. 2000. - № 10. -С. 17-30.

124. Федоров В. Роль регионов в организации инвестиций // Экономист. -1999.-№6-С. 45-49.

125. Хаберлер Г. Процветание и депрессия: теоретический анализ циклических колебаний. М.: Изд. иностр. лит., 1960. - 586 с.

126. Хансен Э. Экономические циклы и национальный доход. М.: Изд. иностр. лит., 1989. - 760 с.

127. Хикс Дж. Стоимость и капитал. М.: «Прогресс», 1993. - 487 с.

128. Ходов А. О разграничении прямых и портфельных инвестиций // Российский экономический журнал. 1996. - № 2. С. 99-101.

129. Цены в России. М.: Госкомстат РФ, 1996.

130. Шаккум М. Механизм реализации индикативных планов // Экономист. 1999. - № 7. - С. 19-27.

131. Шарп У. Ф., Александер Г. Д., Бэйли Д. В. Инвестиции. М.: Инфа-М, 1999. - 1027 с.

132. Шахнович Р. Инвестиционная активность государства инфляционно опасна // ЭКО. 1996. - № 11. - С. 145-148.к*

133. Шумпетер И. Теория экономического развития. М.: «Прогресс», 1982.-455 с.

134. Эйсмонт О. Богатые недра: благо или проклятие? // Эксперт. 1999. -№49.-С. 12.

135. Экономика переходного периода: учебное пособие / Под ред. В.В. Радаева, А.В. Бузгалина. М.: Изд-во МГУ, 1995. - 414 с.

136. Юрьев В. М. Транзитарное хозяйство России: Детерминизм экономических интересов. М.: «Финансы и статистика», 1997. 335 с.

137. Юрьев В. М. Транзитарное хозяйство России: региональный аспект // Экономика региона: Материалы мнжрегиональной научно-практической конференции. Тамбов: Изд-во ТГУ, 1998. - Ч. 1. - С. 47-70.

138. Cristal J. The Politics of Capital Flight: Exit and Exchange Rates in Latin America. Review of International Studies, 1994, № 20.

139. Blanchard О., Shleifer A. Federalism with and without Political Centralisation: China versus Russia. NBER Working Paper, 2000, No 7616.

140. McLean M., Voytek K. Understanting Your Economy: Using Analysis to Guide Local Strategic Planning. Hlanners Hress, 1992

141. Lodge G. Comparaive Business-Covernment Relations. Prentice Hall. 1990.

142. Garrison R. The Federal Reserve Then and Now. The Review of Austrian Economics, vol. 8, No 1.

143. World Ekonomic Outlook. IMF. May 2000. Wash., 2000.