Государственно-правовые символы в системе легитимации публичной власти древней и средневековой Руси IX - I половины XV вв.: Историко-правовое исследование тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.01, кандидат юридических наук Глушаков, Алексей Юрьевич

• Глушаков, Алексей Юрьевич
• кандидат юридических наук
• 2003

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Глушаков, Алексей Юрьевич

Введение.

Глава 1. Государственно-правовой символ в системе легитимации власти.

1.1. Понятие государственно-правового символа и его формы.

1.2. Символ в средние века: религиозный и юридический аспект.

Глава 2. Государственно-правовые символы древней и средневековой Руси.

2.1. Формирование и становление государственно-правовых символов конца IX -1 трети XIII вв.

2:2. Эволюция государственно-правовых символов II пол. XIII

I половины XV вв.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Государственно-правовые символы в системе легитимации публичной власти древней и средневековой Руси IX - I половины XV вв.: Историко-правовое исследование»

Актуальность темы: Модернизация Российского государства -одно из уникальных явлений современности в результате которого, происходит не только смена политического курса или методов управления обществом, но и практически всех элементов и структур государственности. Наравне с трансформацией общества, значительный интерес вызывает изменение приёмов легитимации государственной власти во все времена осуществляемых с помощью системы государственно-правовых символов. Но сами символы в современных условиях также претерпели значительную эволюцию. В этих условиях исследование категории «легитимация власти» с позиций изучения эволюции государственно-правовых символов в исторической перспективе с помощью современной методологии является одной из актуальных задач, стоящих перед правовой наукой.

Обращение к анализу исторического опыта Средневековой Руси IX-I половины XV вв., существующего в сфере государственно-правовых символов необходимо и имеет значимость по двум причинам: во-первых, в этот период на территории будущей России сосуществовали, а что самое главное воплощались в жизнь различные формы государства; во-вторых, первые лица, управлявшие этими государственными образованиями на протяжении длительного времени напрямую использовали государственно-правовые символы в системе легитимации собственной власти и активного проведения своих политико-правовых идей в социально-политическую жизнь своих государств. Эти положения доказывает современный период развития российской государственности, так как именно сейчас происходит институционализация одного из важнейших признаков относительной самостоятельности государства - системы государственно-правовых символов, являющихся основными средствами легитимации государственной власти.

Трудно переоценить значение перемен, происходящих сегодня в сфере развития российской государственности. Любые перемены вдохновляются тем новым, что признаётся важным, решающим для подобного развития. Новые (для данного государства) идеи и представления формируют юридическую и политическую модель государственности, реализуемую и представляемую в государственно-правовых символах, появляющихся в ходе социально -политического прогресса. Важно при этом то, что любой государственно-правовой символ, выражающий эту модель, неизбежно накладывает на объективную реальность свой отпечаток и своё значение.1 Всё что происходило и происходит в прошлом российского общества, в разной степени входит в реальную ткань истории, так же как и символы, сопровождающие эти изменения.

В настоящее время, вопрос легитимации государственности, укреплении и централизации государства, усилении вертикали государственной власти, стоит наиболее остро. Однако осуществление государственного переустройства не должно происходить без совершенствования тесно связанных с государством таких государственно-правовых явлений, как государственно-правовые символы, легитимация власти, национальная идея (модель развития государства), так как небрежное отношение к данной тематике приводит к весьма негативным последствиям -ослаблению власти и дальнейшему развалу государственности. Поэтому и возникает проблема исследования данных категорий, форм их взаимодействия, необходимости в то же время их преобразования и правового обеспечения этих процессов.

Актуальность настоящего исследования обусловлена также, необходимостью анализа условий, при которых происходит преодоление отчуждения между государством и обществом. Любое государство «сильно» прежде всего, поддержкой и доверием общества (в условиях правового государства -гражданского общества). На основе чего должно проходить

1 Напомним слова известного учёного Ю.А. Лотмана: «следует постоянно помнить (особенно в современной ситуации), что «в символе всегда есть что-то архаическое. Каждая культура нуждается в пласте текстов, выполняющих функцию архаики. Символ иикогда не принадлежит какому-либо одному синхронному срезу культуры - он всегда пронзает этот срез по вертикали, приходя из прошлого и уходя в будущее. Память символа всегда древнее, чем память его несимволического текстового окружения». См.: Лотман Ю.М. Внутри мыслящих миров. М., 1996. С. 147 указанное восстановление поддержки и доверия? По мнению автора, существует две подобные основы: первая заключается в восстановлении понятийной системы легитимации государственной власти, а вторая в прояснении и объяснении целей и задач государства на каждом конкретном историческом этапе. Как первая, так и вторая основы, связаны между собой посредством системы государственно-правовых символов. Именно поэтому перед государственной властью сейчас стоит трудная задача - в процессе осуществления реформ содействовать созданию прочной и стабильной системы государственно-правовых символов, имеющей важнейшее политико-правовое значение в легитимации государственной власти.

Вообще в чистом виде взаимодействие между различными слоями общества и публичной властью, может быть описано при помощи двух ключевых понятий. Первое - потестарные отношения (потестарность)2 — выработано в политической антропологии, но в настоящее время используется и для характеристики общества достигшего стадии государственности,3 поскольку оно связывает воедино «власть, авторитет и управление».4 Оно важно тем, что акцентирует внимание не на процессах происходящих внутри структур управления, а на тех, что происходят между властью и обществом или <4 даже в самом обществе, в связи с потребностью во взаимодействие с властью.

2 в Потестарность - (греч. poteia -власть, могущество) -форма организации общественной власти в доклассовых и раннеклассовых обществах, не имевших политических, государственных атрибутов. Наиболее адекватным выражением потестарности служит обычное право. Потестарность осуществлялась в деятельности родоплеменных и общинных властей. Формы потестарности были различными: военная демократия (Европа), тайные союзы (Африка), власть «больших людей» (Океания). Синонимами потестарности являются понятия «предгосударство», «протогосударство». См.: Садохип А.П. Этнология. // Словарь.

М., 2002. С. 114

3 Так М.Б. Свердлов называет государство, существовавшее на Руси в конце IX-пачале X в. «варварским ли потестарным». См.: Свердлов М.Б. История Руси XI- первой половины XIII в. СПб., 1999. С. 17. А, В.В. Бочаров и В.А. Попов отмечают: «. истоки власти, понимаемой как оказание психологического влияния или принуждения, уходят своими корнями в самое начало человеческой истории, когда сформировались первые социальные нормы поведения. Эти же поведенческие стереотипы во многом определяют отношения власти и сегодня, т.е. в современном индустриальном обществе». См.: Потестарность. Генезис и эволюция. СПб., 1997. С. 79.

4 Ранние формы социальной стратификации. М., 1993. С. 71

Второе ключевое понятие -легитимность государственной власти, в самое последнее время активно используется учёными для характеристики властных отношений, сложившихся в действующих на самых ранних этапах отечественной истории.5 Устойчивое употребление понятия и термина «легитимность» в теории права, социологии и политологии постепенное, но неуклонное его проникновение в историю государства и права, позволяет установить новую «точку отсчёта» для изучения властных отношений.6

Степень разработанности проблемы. Обозначенная тема как комплексное исследование является одной из малоразработанных. По теме диссертации отсутствуют специальные монографические исследования. Вместе с тем, отдельные теоретические аспекты и вопросы существования и развития как системы государственно-правовых символов в целом, так и легитимации российской государственности являлись предметом исследований отечественных и зарубежных учёных.

Социально-философская проблематика формировалась в связи с исследованиями понятия «символ», его классификации и формы, определение его понимания и сущности в различные исторические периоды, что остаются одними из центральных в области философии, культурологии, психологии, антропологии. Эта проблематика прослеживается в наследии мыслителей прошлого и настоящего Платона, Аристотеля, Плотина, Псевдо-Дионисия Ареопагита, Канта И., Гегеля Г., Юнга К.Г., Леви-Стросса К., Лосева 7

А.Ф., Лотмана Ю.М., Тахо-Годи А.А., Аверинцева С.С., Гуревича А.Я. и др.

5 Характеристику этого понятия см.: Соловьёв К.А. Властители и судьи. Легитимация государственной власти в Древней и Средневековой Руси. IX-I половина XV в. М., 1999. С. 5-10

6 Сами термины «легитимность» и «легитимация власти» стали широко использоваться в отечественной науке только в последнее время. См.: Алексеев Ю.Г. Падение Джучиева Улуса. // Исторический опыт русского народа и современность. СПб., 1994. С. 74; Славяне и их соседи. Имперская идея в странах Центральной, Восточной и Юго-Восточной Европы. М., 1995., С. 31,38; Петрухин В.Я. Начало этнокультурной истории России. IX-XI вв. Смоленск., М. 1995. С. 130; Петров А.В. Сословная рознь и территориальное соперничество в Новгороде в первой половине XIV в. // Средневековая Русь. СПб., 1995. С. 8.

7 См: Stein See L. What is a Symbol Supposed to be? // Analytical Psychology. 1957; White L. Culture and the Evolution of Man. N.-Y., 1962; Steward Y. Theory of Culture Chang. N-Y., 1991; Bindy D. Travel Formulation of the Development of Early Civilization. N.-Y., 1990; Lintgottc R. Culture Chang. N.-Y., 1992; Kroeber A.L., Klukhohn C. Culture A. Critical Review of Concepts

Весомый вклад в исследовании места и роли «символа» в области теории и истории права, российского законодательства и категорий «легитимность» и «легитимация» власти в истории России сначала в качестве одной из главных составляющих истории, затем как автономный комплекс проблем связанных с изучением: а) принципов, на которых строилось российское государство в разные этапы своего развития; б) эволюции государственных форм и структур представления власти; в) методов проведения в жизнь государственной политики; г) форм общественного сознания, выражающих мнение тех или иных общественных слоев и связанных с оценкой эффективности государственной деятельности, внесли своими трудами виднейшие российские юристы и историки права, как современные - Авдийский В.И., Алексеев С.С., Бабаев В.К., Баранов В.М., Власенко Н.А., Вопленко Н.Н., Казьмин И.Ф., Карташов В.Н., Клаус Г., Малинова И.П., Никитин А.В., Пиголкин А.С., Толстик В.А., Черданцев А.Ф., Чиркин В.Е., Шутак И.Д., Щапов Я.Н., Юшков С.В., и др.,8 так and Definition. Papers of Prabody Museum of American Archeology and Ethnology. 1952; Леви-Стросс К. Структурная антропология. М., 1983; Юнг. К.Г. Человек и его символы. СПб., 1996; Кассирер Э. Лекции по философии и культуре. СПб., 1996; Тахо-Годи А.А. Термин «символ» в древнегреческой литературе. // Вопросы классической литературы. В. 7. М., 1980; Мальков Ю.Г. Некоторые аспекты развития восточно-христианского искусства в контексте средневековой гносеологии. // СИ. М., 1978; Пиаже Ж. Избранное. М., 1997; Лосев А.Ф. Проблема символа и реалистическое искусство. М., 1976; Лотман Ю.М. Символ в системе культуры. // Избранные статьи в. 3 т. Таллинн., 1996; Аверинцев С.С. Символика раннего Средневековья. // Семиотика и художественное творчество. М., 1997; Гуревич А.Я. Категории средневековой культуры. М., Искусство. 1972.

8 В свете поставленных проблем современной юридической наукой, в полной мере, изучены лишь правовые аспекты деятельности властных структур: Алексеев Н.Н. Идея государства. СПб., 2001; Алексеев С.С. Механизм правового регулирования в социалистическом государстве. М., 1966; Байтин М.И. Государство и политическая власть. Саратов., 1972; Белкин А.А. Конституционная охрана: три направления российской идеологии и практики. СПб., 1995; Государственной право Германии. Т. 2. М., 1994; Политико-правовая теория: становление и функционирование. СПб., 1996; Политическая организация общества и право как явления социальной эволюции. Красноярск., 1995; Магомедов К.О. Смольков В.Г. Гражданское общество как феномен цивилизации. М., 1993; Нерсссянц B.C. Личность и государство в политико-правовой мысли (из истории идей). М., 1980; Подотрога В.А. Власть и Познание. Очерки современной философии Запада. М., 1989; Рабинович П.М. Проблемы теории законности развитого социализма. Львов., 1979; Резник Ю.М. Гражданское общество как феномен цивилизации. 4.1. Идеи гражданского общества в социальной мысли. М., 1993; Россия на рубеже веков: укрепление государственности // под. ред. А.Н. Соколова. Калининград., 2001; Спиридонов Л.И. Теория государства и права. М., 2001; Тихомиров Ю.А. Публичное право. М., 1995; Хеффе О. Политика, право, справедливость: основоположения критической философии права и государства. М., 1994; Проблемы теории советского государственного права. М., 1969; Явич Л.С. Сущность права. Л., 1985 и дореволюционные - Владимирский-Буданов М.Ф., Градовский А.Д., Григорьев В.В., Ефименко П.С., Иванишев Н., Кавелин К.Д., Калмыков П.Д., Котляревский А.А., Леонтович Ф.И., Лешков В.Н., Мейер Д.И., Мрочек-Дроздовский П.Н., Петражицкий Л.И., Неболсин А.Г., Оболенский МА., Павлов-Сильванский Н.П., Рождественский Н.Ф., Романович -Славатинский А.В., Романовский В.Е., Самоквасов Д.Я., Сергеевич В.И., Хлебников Н.И., Чичерин Б.Н., Эверс И.Ф.Г. и др.

С позиций методологии исторической науки, вопросами изучения символов (например, геральдика - изучает предметные (изобразительные и кинестетические) государственно-правовые символы - А.Г.)) и категорий «легитимность» и «легитимация»9 на различных исторических этапах строительства российского государства, занимались известные ученые: Лакиер А.Б., Лихачёв Н.П., Каменцева Е.И., Янин В.А., Соболева Н.А., Хорошкевич А.Л., Спасский И.Г., Вилинбахов К.В., Лаврентьев А.В., Шлёцер

A.Л., Соловьёв С.М., Ключевский В.О., Милюков П.Н., Рожков Н.А., Платонов С.Ф., Багалей Д.И., Пресняков А.Е., Греков Б.Д., Черепнин Л.В., Мавродин

B.В., Базилевич К.В., Смирнов И.И., Новосельцев А.П., Пашуто В.Т., Рыбаков Б.А., Зимин А.А., Кобрин В.Б., Фроянов И.Я., Толочко А.П., Свердлов М.Б., Соловьёв К.А., Ильин В.В., и др.

Актуальность проблемы, недостаточная разработанность в современной юридической литературе обусловили выбор темы и определили её комплексный характер.

9 Некоторые аспекты данной тематики освещены в научных трудах: Багалей Д.И. Русская история. Т.1. М., 1914. С. 217-231 и 337-350; Пресняков А.Е. Образование великорусского государства. Пг. 1918. С. 1-26; Нильсен И.П. Рюрик и его дом. Архангельск., 1992; Андреев В.Ф. Проблемы социально-политической истории Новгорода XI-XV вв. В советской историографии. // Новгородский исторический сборник. № 1 (1). Л., 1987. С. 119-145; Свердлов М.Б. Образование древнерусского государства.// Древнейшие государства Восточной Европы. Материалы и исследования. 1992-1993. М., 1995. С. 6-15; Пузанов В.В. К вопросу о великокняжеской власти и государственном устройстве в Древней Руси в отечественной историографии.// Славяно-русские древности. Древняя Русь: новые исследования. СПб., 1995. С. 204-211; Михайлова И.Б. Институт власти великих князей московских в XIV-XV вв.// Средневековая и Новая Россия. СПб., 1996. С. 278-295; Дворниченко А.Ю. Отечественные историки о государственном строе Северо-Восточной Руси XIII-XV вв. // Вестник Сибирского университета. История. 1996. № 1. С. 3-14.

Источниковедческую базу диссертационного исследования составляют труды преимущественно отечественных историков права и других специалистов-юристов. Основные положения исследования основываются на нормативных актах, изложенных в изданиях: «Российское законодательство XXX вв.» (в 9 тт.), «Древнерусские княжеские уставы», «Духовные и договорные грамоты великих и удельных князей». Следует отметить, что ввиду новизны научного подхода к трактовке понятия государственно-правовой символ (как основного средства легитимации государственной власти т.е. правого явления в сфере публично-правовых отношений), привлечение нормативного материала древней и средневековой Руси крайне ограничено, тем что действие норм памятников древнерусского права исследуемого периода было направлено в основном на регулирование частно-правовых отношений, но никак не публично-правовых. Для более глубокого и всестороннего анализа изучаемой темы автором привлекались и другие издания, содержащие источники по истории русского права - Новгородская первая летопись старшего и младшего изводов, Грамоты Великого Новгорода и Пскова.

Объект исследования. Объектом исследования выступают государственно-правовые символы, а именно формы (символические спецификации) их проявления в политико-правовой жизни общества в различные периоды истории России.

Предметом исследования являются механизмы, структуры и предпосылки возникновения и существования тех или иных форм государственно-правовых символов России, а также их преемственность.

Цель работы заключается в комплексном историко-правовом анализе основных форм государственно-правовых символов и степени их влияния на легитимацию государственной власти. Для всестороннего исследования природы взаимодействия государственно-правовых символов и власти России в целом, современным учёным-юристам необходимо решить следующие проблемы:

- исследовать юридическую природу понятий «символ», «легитимация власти», изучить их функциональные характеристики применительно к изучаемому явлению «государственно-правового символа»;

- определить объективные тенденции проявления той или иной формы государственно-правовых символов России, их диалектическую взаимообусловленность и неразрывность в структуре юридического познания;

- проанализировать соотношение и взаимодействие между «государственно-правовым символом» и идеологией государственной власти;

- показать всю сложную юридическую иерархию государственно-правовых символов применительно к проблеме формирования легитимного образа власти.

Задачи исследования.

В соответствии с целью исследования автором выделены следующие задачи, для проведения дальнейшего правового анализа:

- определение содержания понятия государственно-правового символа и его структуры;

- генезис символа в Средние века -религиозный и юридический аспекты;

- исследование содержания понятия легитимации княжеской власти Руси IX-I половины XV вв.; становление и развитие государственно-правовых символов от момента возникновения государственности древней Руси до установления ордынского ига; влияние монгольского нашествия, а впоследствии и ордынского ига на эволюцию государственно-правовых символов и развитие властных отношений на территории средневековой Руси;

- становление централизованного Московского государства в XIV-XV вв., и формирование собственной «московской» системы государственно-правовых символов;

- особенности форм государственно-правовых символов в Новгороде и Пскове.

Методология исследования. Методологию диссертации составили историко-правовой и системный подход к анализу механизмов легитимации российской государственности. Многочисленные юридические факты и процессы в исторической перспективе требуют для выявления общих закономерностей широкого использования сравнительно-правового, сравнительно-исторического, формально-юридического методов, а также методов государственного и правового моделирования. Важную роль в исследовании играет междисциплинарный подход, учитывающий политические, социальные и культурологические факторы, воздействующие на процессы развития легитимации российской государственности.

Научная новизна исследования. Диссертация представляет собой одно из первых комплексных монографических исследований механизма легитимации государственной власти посредством изучения системы государственно-правовых символов, оформляющих и сопровождающих его.

В представленной диссертации на основании взглядов и идей, изложенных в трудах российских и зарубежных учёных, а также исходя из собственных научных разработок, автором предпринимается попытка не только теоретически определить понятие государственно-правовых символов, но и исследовать их роль в легитимации публичной власти, проанализировав практические моменты, касающиеся роли государственно-правовых символов в эволюции государственности в России, обосновать их преемственное развитие.

Новизна также заключается в нетрадиционных подходах к теоретическим аспектам легитимации публичной власти российской государственности, причём прошлое процесса легитимации власти рассматривается с точки зрения влияния на него системы государственно-правовых символов.

Теоретическая и практическая значимость работы связана с обобщением историко-правового опыта применения государственно-правовых символов в системе легитимации государственной власти России. Его суть определяется следующим выводом: преемственное использование государственно-правовых символов, выработанных предыдущим опытом развития властных отношений в легитимации публичной власти, выступает как одно из важных и основных закономерностей развития государственности, всякое же прерывание этого процесса тормозит прогрессивное развитие государства. Это, несомненно, нужно учитывать при определении дальнейших путей укрепления и развития системы легитимации государственной власти России.

Обоснование механизма легитимации государственной власти через использование государственно-правовых символов, является вкладом в теорию государства и права, конституционное и административное право, теорию и практику государственного управления. Приведение в действие алгоритма по сравнению и выделению наиболее значимых на данном этапе строительства государства символов, позволит решить вопрос о приемлемой государственной идеологии и устройстве государства.

Сформулированные предложения и выводы могут быть активно и успешно использованы важнейшей научной дисциплиной - теорией государственного управления, в которой исследованный механизм взаимодействия государственно-правовых символов с идеологией, юридической и политической моделью государства и субъектами властных отношений, служит делу формирования легитимного образа власти.

Содержащийся в диссертации материал необходим при преподавании курсов по конституционному праву и теории государства и права, истории государства и права России и зарубежных государств. В практическом плане, важен для совершенствования правотворческой и правореализующей деятельности в Российской Федерации.

В соответствии с поставленными задачами исследования в каждой главе выделены основные рассматриваемые вопросы и указан временной промежуток анализа. Построение структуры исследования проводилось при помощи нескольких принципов:

Первый принцип - господствующие в обществе ценности неизменно оказывают своё влияние на формирование системы государственно-правовых символов в изучаемую эпоху.

Второй принцип - учёт субъективного мнения авторов приводимой литературы, зависящий от времени написания научной работы.

Третий принцип - внутреннее развитие истории и права невозможно представить без определяющего влияния личностей - учёных, чьи научные концепции задавали тон всей последующей эпохе и на долгие годы предопределяли оценки и выводы других исследователей, которые вызывали бурные дискуссии и тем самым провоцировали на поиск новых ответов на вопросы, казалось навсегда решённые, либо в своих трудах подводили итог определённому периоду в развитии предшествующих научных представлений.

Опираясь на вышесказанное можно сделать вывод о том, что в планы изучения данной проблемы входило ещё и то, чтобы по возможности проследить историю формирования научных представлений о природе и назначении государственно-правовых символов, взаимоотношении власти и права в содержании государственных идей выражаемых символами, в толковании той или иной концепции. Оценка всех научных трудов представленных в данном исследовании проводилась в соответствии с концепцией автора. В настоящей работе нас особенно интересовала эволюция научных идей о государственно-правовых символах, и связанных с ними форм легитимации государственной власти, а также их социальная обусловленность и политическая направленность.

Заключение диссертации по теме «Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве», Глушаков, Алексей Юрьевич

Заключение

В заключение исследования необходимо выделить то, что государственно-правовым символам и в целом правовому символизму как особым явлениям в научном познании уделяется неоправданно мало внимания. Имеющиеся публикации при всей их важности не удовлетворяют возрастающие научные потребности в выяснении сущности, природы, генезиса, функций, роли государственно-правовой символики не только на ранних (собственно о них и шла речь в данной работе), но и на современных этапах развития человеческого общества. Так же и проведённое в работе исследование вопроса места и роли государственно-правовых символов (словесных, предметных и процессуальных) в системе легитимации государственной власти древней и средневековой Руси IX - I пол. XV вв., позволяет сделать ещё и вывод о том, эта тема практически не разработана ввиду своей специфичности и не сформированности понятийного аппарата.

Исследование позволило выделить и разработать два уровня в теории государственно-правовых символов, применительно к их роли в системе легитимации власти. Первый уровень -впервые определено понятие государственно-правового символа, как самодостаточного явления. Второй уровень - проанализировано значение и влияние государственно-правовых символов, как системы, на легитимацию публичной власти.

Первый уровень позволяет сказать, что налицо гносеологическое определение государственно-правового символа (далее -символ). В этом плане символ, как представляется, должен быть охарактеризован как особый код,459 в котором аккумулируется и посредством которого передается определенная социальная информация. Важно подчеркнуть, что в утверждении символических форм отражения действительности первоначально, на ранних

459 О понятии "код" применительно к явлениям культуры и о значении познания кодовой системы конкретного культурного "языка" см.: Лотман Ю.М. К проблеме типологии культуры. //Труды по знаковым системам. Тарту., Вып.3.1967. этапах развития человеческого общества существенную, а в ряде случаев и решающую роль играла случайность, закреплявшаяся исторической традицией.

Следует также отметить, что фактически в качестве символа может выступать любой природный или культурный объект, получивший некое семиотическое осмысление, в том числе по своей форме, цвету, материалу, способу изготовления и т.д., а также событие, действие или слово. По сути, выявление значения любого символа должно сопровождаться не только определением его семиотического статуса,460 но и изучением функциональных аспектов, причем в разные исторические эпохи и с учетом динамики этнокультурных контекстов.461

Важно отметить, что воздействие символа начинается уже через его внешнюю форму. "За элементами понятий, выраженных в словах, стоят чувственные ассоциации. Они как бы проецируют понятие на наиболее "подходящие" чувственные образы и тем самым помогают сформировать символ".462

Символы нужно выделять из всей социально-политической и идеологической деятельности государственной власти, ввиду того, что он имеет органическую связь с правовой системой.463 4) Можно утверждать также то, что во властных отношениях символы структурно входят в систему легитимации, где выполняют роль основного средства легитимации государственной власти, сопровождая и оформляя процесс придания законности существующему правопорядку. Т.е. символ находит наиболее полное проявление своих сущностных характеристик и свойств в системе легитимации государственной власти, где он выступает и как

460 Байбурт А.К. Семиотический статус вещей и мифология // Сб. МАЭ. 1981. Т.37. С.216-226.

461 Это, прежде всего из-за неоднозначности понятия "символ", его многомерности. Термин "символ" является "упорным, цепким, тысячелетним понятием". "Этот термин", часто употребляется даже в самом обыкновенном смысле, когда вообще хотят сказать, что нечто одно указывает на нечто другое, т.е. употребляется термин "символ" просто в смысле "знак". См.: Лосев А.Ф. Проблема символа и реалистическое искусство. М., 1976. С. 4

462 Уваров Л.В. Символизация в познании. Минск., 1971. С. 14-15

463 По мнению В.В. Похлёбкина, который, характеризуя аналогичные знаки, подчеркнул, что они представляют собой "категории из области идеологии". См.: Похлёбкин В.В. Международная символика . С. 8 эталон символического выражения в целом, и как специфическое образование, посредством которого любая вещь, любой предмет, нормативное положение, свойство, отношение в чувственно конкретном облике воплощает определенный юридический смысл, всё богатство общественных, социально-исторических, культурных отношений.464

Символы, несмотря на все сложности связанные с их изучением, являются -социальными феноменами, и всегда несут на себе печать своего общества. В них явно или неявно отражено юридическое лицо эпохи, конкретного исторического времени, через их назначение всегда можно определить уровень правового развития всего общества.465

Символ, непосредственно представляет национально-значимое юридическое содержание и напрямую связан с системой правовых ценностей этноса. Совокупность наиболее значимых правовых ценностей выражаемых с помощью государственно-правового символа и составляет систему законодательных идеалов этноса, которые носят действительный нормативный характер и имеют определённое историческое выражение. В этом случае национальную правовую культуру следует представлять и понимать как специфическую, жёстко структурированную, иерархию правовых (а в области «! легитимации государственной власти и иерархию государственно-правовых) символов.

Исходя из этого, можно выделить то, что способами реализации ценностей национальной правовой культуры именно в области легитимации публичной власти и является система специфических знаково-символических средств. Первое место среди них занимает язык. Но особое значение в

464 В национальном законодательстве, посредством визуальной объективации (через применение правовых символов) норм права осуществляется самопознание этноса, моделирование им юридической действительности с помощью символических юридико-правовых средств.—Использование символов позволяет сформировать специфический ^ портрет национального законодательства и национальной правовой культуры, являющейся отражением типических проявлений национального правового характера. 4 "Едва ли требует доказательств, писал, подчёркивая эту характеристику символа, А.Ф. Лосев, что все реальные символы существуют только в истории, все несут на себе отпечаток эпохи, классового или сословного происхождения. История символа. ясно обнаруживает всю невозможность чистой символики в её отвлечённом виде.". См.: Лосев А.Ф. Проблема символа. С. 4 продвижении национальной правовой культуры имеет система государственно-правовых символов, как наиболее емкая, значительная, концентрированная форма выражения юридических ценностей. Здесь он выступает как эффективное средство презентации правовых возможностей национальной правовой культуры.466

Представляя собой универсальное, многофункциональное образование для выражения различных ценностей и смыслов, государственно-правовой символ в реальном бытии национальной правовой культуры раскрывается в системе символических спецификаций (т.е. различных форм символов — словесных, предметных и процессуальных)467 каждая из которых соответствует той или иной форме национального правосознания и конкретным её выражениям. С другой стороны, любая символическая спецификация (т.е. тип (форма) символа) может иметь свою внутреннюю структуру, выражая ту или иную сторону юридического бытия этноса, его фундаментальные правовые ценности и скрытые юридические предпочтения.

Изучение второго уровня, позволяет утверждать, что как система государственно-правовых символов, она выполняет две основные функции: информативную и коммуникативную.

При анализе информативной функции необходимо отличать степень информативности символов для субъектов символических отношений и действий и для стороннего наблюдателя (в том числе ученого-исследователя). Если же говорить о символической информации в целом как достаточно специфической и относительно самостоятельной, т.е. информации особого рода, то она, помимо прочего, есть не только "знание", но и определенное

466 Символ в национальной правовой культуре объективно сохраняет свою двойственность: с одной стороны он выражает общие тенденции культурно-исторического развития этноса, а с другой, раскрывает индивидуальные свойства его новейших социальных и правовых феноменов. В рамках национальной правовой культуры символ формирует и представляет "юридические образы мира" этноса, его отношение к реальному миру. Совокупность символов, воспроизводимых и ретранслируемых этносом, также представляет основу его правового мышления и правосознания.

4 Символический - являющийся символом, символизирующий что-либо; Спецификация -(от лат. species - тип, разновидность и facio -делаю) определение и перечень специфических особенностей чего-либо. См. БТСРЯ. СПб., 1998. С. 1186, 1247 указание". Смысловая нагрузка символа раскрывается преимущественно в процессе непосредственного общения в рамках определенной культурно-исторической среды и "живой" связи отношений между людьми.

Коммуникативная функция предполагает и означает социально-политическую связь, интеграцию людей в рамках социальной, культурно-исторической или этнополитической общности (этноса, класса, государства, вождества, касты, общины, рода и т.д.). Являясь специфическим средством коммуникации, символ тоже отличается рядом особенностей. В частности, он объединяет людей, так сказать, импульсивно, без особого расчета на рациональное осознание самой связи. Символическая связь или, точнее, символические формы деятельности осуществляются между людьми главным образом через социально-психологический механизм.

Одной из важнейших функций, которые выполняет символика в осуществлении политико-правовой коммуникации, является организация и регуляция общественных отношений и поведения членов данного сообщества. Символический образ утверждается в общественном сознании как бесспорная истина, не требующая каких-либо доказательств. Значение каждого символа в том и заключается, что он служит своеобразным ориентиром, "программой", 0} "инструкцией" для поведения и взаимоотношений, складывающихся среди участников символических актов. В чистом виде регулирующая функция л/о символа хорошо просматривается на примере ритуального поведения. Следует отметить и то, что это особенно свойственно ранним этапам становления потестарности, когда поведение человека было исключительно стереотипизированным и семиотизация власти играла доминирующую роль. Отсюда и особая значимость государственно-правовых символов, поскольку обладание ими рассматривалось как обладание самой властью и, как следствие, наблюдалось отождествление символа и власти. Поэтому властный ^ символизм оказывал непосредственное воздействие на мышление средневекового человека, и прежде всего, на его иррациональные пласты.

468 Для человеческой культуры характерно использование знаков, служащих для управления поведением. См.: Выготский Л.С. Избранные психологические исследования. М., 1965. С.95.

Однако иррациональные аспекты политико-правовой сферы, к обусловленные ментальными архетипами, почти совсем не учитываются в научной литературе,469 но на базе этих глубинных слоев сознания воспроизводятся поведенческие стереотипы, определяющие, во многом бессознательно, политическую деятельность как управляемых, так и лидеров,470 во многих современных политических организмах, прежде всего в авторитарных и тоталитарных. Ведь символизация и сакрализация власти обусловливают психологическую соподчиненность индивидов (и коллективов), обеспечивая тем самым возможность навязывания властной воли одних (управляющих) другим (управляемым).

Проведённое исследование позволяет сделать следующие выводы: 1) с научной точки зрения, несмотря на имеющиеся работы, проблема изучения роли государственно-правовых символов в системе легитимации властных отношений (в целом и правовых символов применительно к проблеме символизма права в целом) содержит ещё целый ряд вопросов, нуждающихся в дополнительном исследовании. До сих пор остаются недостаточно изученными вопросы (укажем некоторые, наиболее важные из них): а) образного представления смыслового содержания государственной *< идеологии; б) методов формирования системы воздействия правовых символов на субъектов правоотношений; в) перевод проблемы изучения элементов системы государственно-правовых символов из плоскости различных научных направлений в плоскость юридической науки, а именно теории права; и г) формирование методологии и основных положений теории правой символики (а именно государственно-правовых символов).471 469 Подробнее см.: Бочаров В.В. Власть. Традиции. Управление: (Попытка этноисторического анализа политических культур современных государств Тропической Африки). М., 1992.

470 Бочаров В.В. Индивид и власть в Тропической Африке: (К проблеме иррационального в политике) // Околдованная реальность: (Мир африканской ментальности). М., 1994. С.138.

471 Эту же проблему формирования теории правового символизма, поднял в своей диссертации А.В. Никитин. См.: Никитин А.В. Правовые символы . С. 205

2) применительно к проблеме государственного строительства, можно сказать то, что проведённое исследование системы государственно-правовых символов Древней и Средневековой Руси IX-XV позволяет утверждать: что существует жёсткая связь между выбранной формой государственного устройства и системой государственно-правовых символов. Конкретному идеологическому направлению в области государственного строительства соответствуют свои символы (например имперская идеология требует постоянного форсирования менталитета из-за чего и применяет различные сакральные символы давних эпох); - в периоды общественно-политических кризисов и дезинтеграций, а также идеологических деградаций снова актуализируются наиболее архаические формы проявления властных отношений. Этот феномен возрождения комплекса архаических представлений, стереотипов и норм поведения уже получил название архаического синдрома.472 Архаический синдром способствует размыванию или сужению сферы рационального, усиливает воздействие иррациональности и чувственно-эмоционального восприятия окружающей действительности. Кроме того, наблюдается нечувствительность к противоречиям (т.е. главная черта первобытного мышления)473, и укрепляется мифологическое мышление.474 особо нужно выделить, что власть символизма проявляется и в ориентации массового сознания на харизматического вождя в качестве высшего должностного лица в государстве, Такие лидеры сами становятся персонифицированными символами изменений, способными не только провозгласить необходимость и возможность радикальных перемен, но и

472 Подробнее см.: Концепция программы "Архаический синдром в бывшем Советском Союзе. Проблема возрождения архаического сознания в экстремальных жизненных ситуациях и в закрытых культурных средах // Пространство и время в архаических культурах (материалы коллоквиума). М., 1992. С.78—89.

43 Леви-Брюль Л. 1) Первобытное мышление. М., 1930; Сверхъестественное в первобытном мышлении. М., 1937; Леви-Строс К. Первобытное мышление. М., 1994.

474 Так, и в современной России распространялись мифы о коммунизме и западном обществе потребления (со знаками "плюс" или "минус"), о плановой и рыночной экономике (как о путях к всеобщему благоденствию и процветанию), о правовом государстве как о "царстве прав человека", о магических способностях очередного лидера, о возможности управлять государством любым человеком и т.д. реализовать тайные и явные помыслы большинства своих соотечественников, выразить в символах их общие интересы.475

- в своей основе государственно-правовые символы имеют искусственное происхождение и заимствовались из предыдущего исторического опыта развития человеческой цивилизации. Причём при заимствовании, символы не всегда наполнялись новой идеологией, а очень часто сохраняли своё старое символическое содержание. Но существовало одно исключение -очень часто на выбор основного символа государства огромное воздействие оказывала господствующая на данной территории религия. Она также всегда привносила новые и быстро модернизировала (обновляла) существовавшие до её появления символы в соответствии с новой идеологической концепцией;

- верно подобранные государственно-правовые символы служили средством легитимации государственной власти и эффективным регулятором общественных отношений. Они также позволяли нации, выбравшей их, длительное время сохранять идентичность и целостность, т.е. символы начинают представлять и репрезентировать через себя национальную идею.

- традиционная власть (как и её легитимация) осуществляется только в символических формах и вне их не существует.476

475 Как правило, в такой ситуации возникает сакрализация (культ личности) верховного правителя (фараона, короля, императора, "отца народов" и т.п.), т.е. реализуется архетип царя-спасителя как проявление харизмы власти. См.: Зубов А.Б. Харизма власти. От современности к древности: Опыт архетипической реконструкции // Восток, 1994, № 4—6; 1995, № 2. Правда, убеждение в сверхъестественных способностях харизматического лидера часто приобретает противоположный смысл, т.е. стереотип о мудром руководителе, способном сразу решить все проблемы, зачастую совершает инверсию и превращается в установку о полной несостоятельности лидера, если тот долгое время не может реализовать свой "чудесный потенциал". См.: Зобов Р.А., Келасъев В.Н. Мифы российского сознания и пути достижения общественного согласия. СПб., 1995;

4 6 В то же время в современной России существует понимание того, что право есть в определенной мере самостоятельная сфера общественного сознания, и оно ставит перед исследователями права такие проблемы, как вопрос о размывании закона и способах сохранения им идентичности; вопрос о механизме создания в обществе авторитета закона и власти и их соотношении с моралью и религией; наконец, вопрос о том, как, насколько и какие ценности человеческого бытия и сознания не только выражаются, но и поддерживаются законом. Ответы на часть этих вопросов можно получить непосредственно через изучение правовых символов. Стоит отметить, что обращение к изучению государственно-правовых символов на новом уровне юридического знания и с

И последнее, - в определённых исторических условиях выбор системы государственно-правовых символов чётко определяет дальнейшую судьбу государства. И в этом выборе нет исключений. Причём в некоторых случаях символы сами своим семантическим полем воздействуют на события и действия, происходящие вокруг них, рождая синергетические процессы, которые нельзя проконтролировать, но можно предугадать. Если форма государственного устройства не соответствует выбранной системе государственно-правовых символов, то существует два варианта дальнейшего развития событий -1) государство становится политически и идеологически нежизнеспособным, т.е. постепенно или сразу прекращает своё существование, либо 2) происходит подстройка существующей политико-правовой системы власти под идеи (или идею), выражаемые существующей системой государственно-правовых символов. использованием новых подходов, конечно, не случайно. Оно, отражает поиск, структурообразующих связей, механизма взаимодействия составляющих социума.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Глушаков, Алексей Юрьевич, 2003 год

1. Источникиа) нормативные акты

2. Государственное право Германии. М., 1994. Т. 2.

3. Древнерусские княжеские уставы XI XIV вв. // подготов. Я.Н. Щапов. Отв. ред. акад. J1.B. Черепнин. М., 1976.

4. Духовные и договорные грамоты великих и удельных князей XIV XV вв. М.-Л., 1956.

5. Российское законодательство Х-ХХ веков. М., 1984. Т. 1.

6. Русская Правда по спискам Академическому, Карамзинскому и Троицкому. Л., 1934.

7. Тихомиров М.Н. Пособие по изучению Русской Правды. Пространная редакция (по Троицкому списку второй половины XIV в.). М., 1953.б) нарративные документы

8. Аристотель. Об истолковании // Сочинения: в. 4 т. М., 1978.

9. Акты исторические собранные и изданные Археографической комиссией. Т. 1.СП6., 1841.

10. Восточнославянские языки. Источники для их изучения. М., 1973.

11. Грамоты Великого Новгорода и Пскова. // Под. ред. С.Н. Валка. М. -Л., 1949.

12. Древнерусские города в древнескандинавской письменности. // Тексты. Перевод. Комментарий. М., 1987.

13. Древнерусские предания. М., 1982.

14. Древняя Русь в свете зарубежных источников. М., 1999.

15. Житие преподобного и богоносного отца нашего Сергия Радонежского и всея Руси чудотворца. Сергиев Посад., 1853.

16. Каштанов С.М. Из истории русских средневекового источника. Акты X XV вв. М., 1996.

17. Ю.Константин Багрянородный. Об управлении империей. М., 1989.

18. Назаренко А. В. Немецкие латиноязычные источники IX XI вв. М., 1993.

19. Новгородская первая летопись старшего и младшего изводов. М. -JI., 1950.

20. Памятники литературы Древней Руси: Начало рус. лит. XI -нач. XII в. // Сост. и общ. ред. JI.A. Дмитриева, Д.С. Лихачёва. М., 1978.

21. М.Памятники литературы Древней Руси: XII век // Сост. и общ. ред. JI.A. Дмитриева, Д.С. Лихачёва. М., 1980.

22. Памятники литературы Древней Руси: XIII век // Сост. и общ. ред. Л.А. Дмитриева, Д.С. Лихачёва. М., 1981.

23. Памятники литературы Древней Руси: XIV-сер. XV вв. // Сост. и общ. ред. Л.А. Дмитриева, Д.С. Лихачёва. М., 1981.

24. Письмо Бруно Кверфудского к королю Генриху II // Латиноязычные источники по истории Древней Руси. Германия. Сер. XI сер. XIII в. М. - Л., 1990.

25. Плано Карпини Дж. История монгалов. Рубрук Г. де. Путешествие в восточные страны. М., 1957.

26. Повесть временных лет по Лаврентьевской летописи // Под ред. В. П. Адриановой Перетц. В.П. Ч. 1. М-Л., 1950.

27. Полное собрание русских летописей // Псковская II и Софийская I летописи.I1. СПб., 1851. Т. 5.

28. Полное собрание русских летописей // Симеоновская летопись. СПб., 1913. Т. 18.

29. Полное собрание русских летописей // Московский летописный свод конца XV века. М.-Л., 1949. Т. 25

30. Полное собрание русских летописей // Лаврентьевская летопись. М., 1997. Т. 1.

31. Полное собрание русских летописей // Ипатьевская летопись. М., 1998. Т. 2.

32. Полное собрание русских летописей // Летописец Переяславля Суздальского (Летописец русских князей). М., 1995. Т. 41.

33. Преподобные Кирилл, Ферапонт и Мартиниан Белозерские. СПб., 1993.

34. Приселков М. Д. Троицкая летопись. Реконструкция текста. М. Л., 1950.

35. ПсевдоДионисий Ареопагит. Ареопагетики. // Антология мировой философии. М., 1969.

36. Робер де Клари. Завоевание Константинополя. // Пер. статья и комментарии М.А. Заборова. М., 1986.

37. Сборник материалов, касающихся к истории Золотой Орды. // В. Тизенгаузена. СПб., 1884. Т. 1.

38. Слово Софрония Рязанца Задонщина. // Повести о Куликовой битве. М., 1959.

39. Тихомиров М. Н. Куликовская битва. // Повести о Куликовской битве. М., 1959.

40. Хроника Титмара Мерзебургского. // Латиноязычные источники по истории Древней Руси. М. JI., 1989.

41. Щапов Я.И. Похвала князю Ростиславу Ростиславичу, как памятник литературы Смоленска XII в. // Исследования по истории русской литературы XI-XVII вв. Труды отдела древнерусской литературы. JI., 1974. Т. XXVIII.1. И. Специальная литература

42. Авдийский В.И. Феномен власти: истоки её силы и слабости. Опыт системного анализа. М., 2002.

43. Аверинцев С.С. Символика раннего Средневековья. // Семиотика и художественное творчество. М., 1997.

44. Алексеев Н.Н. Идея государства. СПб., 2001.

45. Алексеев С.С. Механизм правового регулирования в социалистическом государстве. М., 1966.

46. Алексеев С.С. Право: опыт комплексного исследования. М., 1999.

47. Алексеев Ю.Г. Духовные грамоты князей московского дома, как источник по истории удельной системы. // Вспомогательные исторические дисциплины. Т. 18. Л., 1987.

48. Алексеев Ю.Г. Падение Джучиева Улуса // Исторический опыт русского народа и современность. СПб., 1994.

49. Андреев В.Ф. Проблемы социально-политической истории Новгорода XI-XV вв. В советской историографии. // Новгородский исторический сборник. № 1 (1).Л., 1987.

50. Ю.Арсеньев Ю.В. Геральдика. М., 1908.

51. Арциховский А.В. Древнерусские миниатюры как исторический источник. М., 1944.

52. Бабаев В.К., Баранов В.М., Толстик В.А. Теория права и государства в схемах и определениях. М., 1998.

53. Багалей Д.И. Русская история. T.l. М., 1914.

54. М.Байбурт А.К. Семиотический статус вещей и мифология. // Сборник музея антропологии и этнографии. Т.37. 1981.

55. Байтин М.И. Государство и политическая власть. Саратов., 1972.

56. Белецкий В.Д. К вопросу о печатях псковских посадников. // Археология и история Пскова и Псковской земли. Псков, 1982.

57. Белецкий В.Д. О печатях псковских посадников. // Краткие сообщения института археологии. Вып. 179. М., 1984.

58. Белецкий С.В. Княжеская власть во Пскове в XIV XV вв. (по материалам сфрагистики) // Археология и история Пскова и псковской земли, Псков., 1983.

59. Белецкий С.В. Сфрагистика средневекового Пскова. СПб., 1994. Вып. I -II.

60. Белкин А.А. Конституционная охрана: три направления российской идеологии и практики. СПб., 1995.

61. Беляев Л.А. Из истории древнерусского строительного дела (знаки на древнерусских кирпичах X-XIII вв.) // Проблемы истории СССР. М. 1973.

62. Березин И. Н. Внутреннее устройство Золотой орды (по ханским ярлыкам). СПб., 1850.

63. Бицилли П.М. Элементы средневековой культуры. Одесса., 1919.

64. Борисов Н. С. И свеча бы не угасла. М., 1990.

65. Борисов Н. С. Иван Калита. М., 1995.

66. Бочаров В.В. Власть. Традиции. Управление: (Попытка этноисторического анализа политических культур современных государств Тропической Африки). М., 1992.

67. Бочаров В.В. Индивид и власть в Тропической Африке: (К проблеме иррационального в политике). // Околдованная реальность: (Мир африканской ментальности). М., 1994.

68. Бухарский клад и Мономахова шапка // Известия археологической комиссии. СПб., 1909. Вып. 29.

69. Вагнер Г.К. К вопросу о владимиро-суздальской эмблематике // Историко-археологический сборник (к 60-летию со дня рождения и 35-летию науч. пед. и обществ, деятельности А.В. Арциховского). Под. ред. Д.А. Авдусина В.Л. Янина. М.: МГУ., 1962.

70. Вагнер Г.К. Белокаменная резьба древнего суздальского Рождественского храма XIII в. М., 1975.

71. ЗГВебер М. Политика как призвание и профессия. // Избранные сочинения. М., 1990.

72. Вилинбахов Г.В. Всадник русского герба. // Труды государственного Эрмитажа. Л., 1981. Т. XVI.

73. Винклер П. Гербы городов, губерний, областей и посадов РоссийскойIимперии, внесённые в Полное собрание законов Российской империи с 1649 по 1900 гг. СПб., 1900.

74. Власенко Н.А. Проблемы точности выражения формы права (лингво-логический анализ). Дисс. в форме научного доклада д-ра юрид. наук. Екатеринбург., 1997.

75. Вопленко Н.Н. Правовая символика и международное право// Российская правовая система и международное право: современные проблемы взаимодействия. Н. Новгород. 1998.

76. Воронин Н.Н. Владимир, Боголюбово, Суздаль, Юрьев-Польской. М., 1958.

77. Воронин Н.Н. Смоленские миниатюры // Византия, западные славяне, и Древняя Русь. Западная Европа. Искусство и культура, М., 1973.

78. Выготский JI.C. Избранные психологические исследования. М., 1965.

79. Высоцкий С.А. Древнерусские надписи Софии Киевской XI-XIV вв. Т.1. Киев., 1966.

80. Гайдуков П.Г. Медные русские монеты конца XIV XVI вв. М., 1993.

81. Гедеон (Покровский). Археология и символика ветхозаветинских жертв, Казань., 1888.

82. Герб и флаг России Х-ХХ веков // Сб. статей. Отв. ред. Вилинбахов Г.В. М., 1997.

83. Герберштейн Сигизмунд. Записки и Московии. М., 1988.

84. Глазырина Г. В. Исландские викингские саги о Северной Руси. М., 1996.

85. Гоббс Т. Левиафан. // Избранные произведения в 2 тт. М., 1965. Т. 2.

86. Голубинский Д.Ф. Разбор и опровержение ложного мнения о Кивоте Завета. // Творения святых отцев в русском переводе с прибавлением духовного содержания, издаваемые при Москов. дух. Академии. 1862. Т.21.

87. Горский А. А. Древнерусская дружина. М., 1989.

88. Горский А.А. О титуле "царь" в средневековой Руси (до сер. XVI в.) // Одиссей. Ежегодник. М., 1996.

89. Гребенюк В.П. Святитель и князь. К вопросу о роли митрополита Киприана и великого князя Московского Василия Дмитриевича в событиях 1395 г. //ТОДРЛ. СПб., 1996. Т. 50.

90. Григорьев В. О достоверности ярлыков, данных ханами Золотой Орды русскому духовенству. М., 1842.

91. Григорьев В. Ярлыки Тохтамыша и Сеадет-Герая. Одесса., 1844.

92. Гуревич А.Я. Категории средневековой культуры. М., 1972

93. Дворниченко А.Ю. Отечественные историки о государственном строе Северо-Восточной Руси XIII-XV вв. // Вестник Сибирского университета. История. 1996. № 1.

94. Дебольский Г.С. Установления ветхозав. Церкви и христианской, для которых первые служили образцами. СПб., 1898.

95. Древний Новгород. Прикладное искусство и археология. М., 1985.

96. Дмитровский собор. Архитектура и скульптура Дмитровского собора во Владимире. Л., 1968.

97. Долгов В.В. О восприятии образа князя в свете воззрений на власть в общественном сознании Древней Руси XI-XIII вв. // Российская государственность: уровни власти. Ижевск., 2001.

98. Ефименко П.С. Юридические знаки: опыт исследования по сравнительному обычному праву. СПб., 1874.

99. Зимин А.А. Витязь на распутье. М., 1991.

100. Зобов Р.А., Келасъев В.Н. Мифы российского сознания и пути достижения общественного согласия. СПб., 1995.

101. Зубов А.Б. Харизма власти. От современности к древности: Опыт «, архетипической реконструкции. // Восток 1994. 1995. № А—6.

102. Иванишев Н. Древнее право чехов // Журнал Министерства народного просвещения. СПб., 1841. Ч. 30.

103. Иванов М. Язык Библии // Журнал Московской Патриархии. 1975. № 8.

104. Иванов М. Особенности библейской терминологии // Журнал Московской Патриархии. 1975. № 10.

105. Идея Рима в Москве XV—XVI века. Источники по истории русской общественной мысли // Отв. ред. П. Каталано, В.Т. Пашуто. Roma., 1993.

106. Ильин М.В., Мельвиль А.Ю. Власть. // Полис. 1997. № 6.

107. Казьмин И.Ф. Общие проблемы права в условиях научно-технического прогресса. М., 1986.

108. Каргер М.К. Древний Киев. Т. 1. М-Л., 1958.

109. Кассирер Э. Лекции по философии и культуре. СПб., 1996.

110. Каштанов С.М. Древнерусские печати. Размышления по поводу книги B.JI. Янина // История СССР. 1974. № 3.

111. Клейнберг И. Э. Основные принципы выбора личных имен и адаптации иноязычных в России X XIX вв. // Вспомогательные исторические дисциплины. JL, 1978. Вып. IX.

112. Ключевский В. О. Сочинения в 9-ти тт. М., 1988. Т. 2.

113. Ключевский В.О. Боярская Дума Древней Руси. М., 1994.

114. Колосова И.О. Псковские посадники XIV-XV вв. Автореф. канд. дисс. М., 1984.

115. Колосова И.О. Степенные посадники в Пскове XV в. // Вестник Московского университета. 1984. № 2.

116. Котляревский А.А. Древности права балтийских славян. Прага., 1874.

117. Крамаровский М. "Шапка Мономаха". Византия или Восток? // Сообщения Государственного Эрмитажа. Т. 17. JL, 1982.

118. Кучкин В.А. Повести о Михаиле Тверском. М., 1974.

119. Лакиер А.Б. Русская геральдика. Переиздание. М., 1990.

120. Лаппо-Данилевский А.С. Печати последних галичско-владимирских князей и их советников // Болеслав -Юрий II -князь всей Малой Руси. СПб., 1907.щ 83.Леви-Брюль Л. Первобытное мышление. М., 1930.

121. Леви-Брюль Л. Сверхъестественное в первобытном мышлении. М., 1937.

122. Леви-Стросс К. Структурная антропология. М., 1983.

123. Леви-Стросс К. Первобытное мышление. М., 1994.

124. Ле Гофф Ж. Другое средневековье. Екатеринбург., 2002.

125. Леонтович Ф.И. История русского права. Одесса., 1869.

126. Леонтович Ф.И. Старый земский обычай. Одесса., 1889.

127. Лихачев Д. С. Слово о полку Игореве. Историко-литературный очерк. М., 1982.

128. Лосев А.Ф. Проблема символа и реалистическое искусство. М., 1976.

129. Лосев А.Ф. Знак, символ, миф, М., 1982.

130. Лотман Ю.М. К проблеме типологии культуры. // Труды по знаковым системам. Тарту., 1967. Вып. 3.

131. Лотман Ю.М. Внутри мыслящих миров. М., 1996.

132. Лотман Ю.М. Символ в системе культуры // Лотман Ю.М. Избранные статьи: В. 3 т. Таллинн., 1996. Т. 1.

133. Лурье Я.С. Вопрос о великокняжеском титуле в начале феодальной войны XV в. // Россия на путях централизации. М., 1982.

134. Львов М.А. Ещё раз к вопросу об изображении на новгородских монетах. // Прошлое нашей Родины в памятниках нумизматики. Л., 1977.

135. Магомедов К.О. Смольков В.Г. Гражданское общество как феномен цивилизации. М., 1993.

136. Мальков Ю.Г. Некоторые аспекты развития восточно-христианского искусства в контексте средневековой гносеологии. // Советское Искусствоведение. В.2. М., 1978.

137. Мантатов В.В. Образ, знак, условность. М., 1980.

138. Марасинова Л.М. Новые псковские грамоты XIV-XV вв. М., 1966.

139. Мастера древнерусской скульптуры. Рельефы Юрьева-Польского. М., 1966.

140. Мейер Д.И. Русское гражданское право. М., 1997. Ч. 1-2.

141. Мец Н.Д. Ярославские князья по нумизматическим данным // Советская Археология. 1960.

142. Мец Н.Д. Монеты Великого князя Московского (1425-1496) // Нумизматический сборник. М., 1974. Ч. III.

143. Мельникова А.С. Русские монеты от Ивана Грозного до Петра Великого. История русской денежной системы с 1533 по 1682 год. М., 1989.

144. Михайлова И.Б. Институт власти великих князей московских в XIV-XV вв.// Средневековая и Новая Россия: Сб. К 60-летию И.Я. Фроянова. СПб., 1996.

145. Молчанов А.А. Новгородские посадничьи печати с изображением1. V.княжеских знаков//Проблемы истории СССР. М. 1974. Сб. IV.

146. Молчанов А.А. Подвески со знаками Рюриковичей и происхождение древнерусской буллы // Вспомогательные исторические дисциплины. Л., 1976. Вып. VII.

147. Молчанов А.А. Об атрибуции лично-родовых знаков князей Рюриковичей X-XIII вв. // ВИД. Л. 1985. XVI.

148. Молчанов А.А. Изображение всадника на печатях московских князей XIII-XV вв. // Культура и история средневековой Руси. Тезисы конференции, посвященной 85 -летию А.В. Арциховского. Новгород., 1987.

149. ИЗ. Молчанов А. А. Древнескандинавский антропонимический элемент в династической традиции рода Рюриковичей. // Образование Древнерусского государства. Спорные проблемы истории, посвящ, памяти В.Т. Пашуто. М., 1992.

150. Монгайт А.Л. Старая Рязань. // Материалы Ин -та Археологии. 1955. № 49.

151. Монгайт А.Л. Рязанская земля. М., 1961.

152. Назаров В.Д. О включении Ярославского княжества в состав Российского централизованного государства. // Россия в X-XVIII вв. Проблемы истории и источниковедения. М., 1995. Вып.2.

153. Нерсесянц B.C. Личность и государство в политико-правовой мысли (из истории идей). М., 1980.

154. Насонов А. Н. Монголы и Русь. М. -Л., 1940.

155. Никитин А.В. Правовые символы. // Дисс. канд. юрид. наук. Н. Новгород., 1999.

156. Николаева Т.В. Предметы княжеского убора XIV в. // Памятники культуры. Нильсен И.П. Рюрик и его дом. Архангельск., 1992.

157. Новые открытия 1976. Ежегодник. М., 1977.

158. Новосельцев А. П., Пашуто В. Т., Черепнин Л. В., Шушарин В. П., Щапов Я. Н. Древнерусское государство и его международное значение. М., 1965.

159. Оболенский М.А. Ярлык хана Золотой Орды Тохтамыша к польскому королю Ягайлу. Казань., 1850.

160. Орешников А.В. Русские монеты до 1547 года. М., 1896.

161. Орлов Р.С. Школы художественной металлообработки "Русской земли" и племенные украшения//Исследования социально-исторических проблем в археологии. Киев. 1987.

162. Острогорский Г.А. Эволюция византийского обряда коронования. -"Византия, южные славяне и Древняя Русь, Западная Европа: Искусство и культура".// Сборник статей в честь В.Н. Лазарева. М.,1973.

163. Отражение политической борьбы Москвы и Твери в тверском и московском летописании XIV в. // Труды отдела древнерусской литературы. М.-Л., 1956. Т. 12.

164. Очерки русской культуры XVI века. М.: МГУ., 1977. Ч. 1.

165. Павлов-Сильванский Н.П. Символизм в древнем русском праве // Журнал министерства народного просвещения. 1905. № 7.

166. Пауткин А.А. Характеристика личности в летописных княжеских некрологах. // Герменевтика древнерусской литературы. М., 1989. Сб. 1. XI -XVI вв.

167. Петражицкий Л.И. Теория права и государства в связи с теорией нравственности. СПб., 1907. Т. 1.

168. Петров А.В. Сословная рознь и территориальное соперничество в Новгороде в первой половине XIV в. // Средневековая Русь. СПб., 1995.

169. Петрухин В.Я. Начало этнокультурной истории России. IX-XI вв. Смоленск., М. 1995.

170. Пиаже Ж. Избранное. М., 1997.

171. Подотрога В.А. Власть и Познание. Очерки современной философии Запада. М., 1989.

172. Политико-правовая теория: становление и функционирование. Сб. ст. ' СПб., 1996.

173. Политическая организация общества и право как явления социальной V эволюции. Красноярск., 1995.

174. Похлёбкин В.В. Словарь международной символики и эмблематики. М., 1995.

175. Потестарность. Генезис и эволюция. СПб., 1997.

176. Право в Средневековом мире. // Сборник статей. СПб., 2001.

177. Пресняков А.Е. Образование великорусского государства. Пг., 1918.

178. Проблема возрождения архаического сознания в экстремальных жизненных ситуациях и в закрытых культурных средах. // Пространство и время в архаических культурах (материалы коллоквиума). М., 1992.

179. Проблемы теории советского государственного права. М., 1969.

180. Прохоров Г.М. Преподобный Кирилл Белозерский. // Преподобные Кирилл, Ферапонти Мартиниан Белозерские. СПб., 1993.

181. Пузанов В.В. К вопросу о великокняжеской власти и государственном устройстве в Древней Руси в отечественной историографии. // Славянорусские древности. Древняя Русь: новые исследования. СПб., 1995.

182. Рабинович П.М. Проблемы теории законности развитого социализма. Львов., 1979.

183. Ранние формы социальной стратификации. М., 1993.

184. Реале Д. Антисери Д. Западная философия от истоков до наших дней: Античность. СПб., 1994-95. Т. 1-2.

185. Резник Ю.М. Гражданское общество как феномен цивилизации. 4.1. Идеи гражданского общества в социальной мысли. М., 1993.ц 150. Розенфельдт Р.Л. К вопросу о гончарных клеймах. //Советская археология. 1963. №2.

186. Россия на рубеже веков: укрепление государственности // под. ред. А.Н. Соколова. Калининград., 2001.

187. Рыбаков Б.А. Знаки собственности в княжеском хозяйстве Киевской Руси X-XII вв.//Советская археология. 1940. Т. IV.

188. Рыбаков Б.А. Ремесло Древней Руси. М., 1948.

189. Рыбаков Б. А. Русские датированные надписи XI XIV вв. М., 1964.

190. Рыбаков Б. А. Русские летописцы и автор "Слова о полку Игореве". М., V 1972.

191. Свердлов М.Б. Изображение княжеских регалий на монетах Владимира Святого. М.-Л., 1972.

192. Свердлов М.Б. Образование древнерусского государства // Древнейшие государства Восточной Европы. Материалы и исследования. 1992-1993. М., 1995.

193. Свердлов М.Б. История Руси XI- первой половины XIII в. СПб., 1999.

194. Сводный каталог русских монет X-XI вв. JL, 1983.

195. Силаев А.Г. Истоки русской геральдики. М., 2003.

196. Синицына Н.В. Третий Рим: Истоки и эволюция русской средневековой концепции (XV—XVI вв.). М., 1998.

197. Славяне и их соседи. Имперская идея в странах Центральной, Восточной и Юго-Восточной Европы. М., 1995.

198. Смирнов П. П. Образование русского централизованного государства в XIV XV вв. // Вопросы истории. 1946. № 2-3.

199. Соболева Н.А. Знаки княжеской власти киевской Руси. // Исследования по источниковедению истории России до 1917 г. М., 1996.

200. Соловьёв К.А. Властители и судьи. Легитимация государственной власти в Древней и Средневековой Руси IX- I половина XV в. М., 1999.

201. Соловьев С.М. История России с древнейших времен, кн. III. М., 19591966.

202. Сотникова М.П., Спасский И.Г. Тысячелетие древнейших монет России. Сводный каталог русских монет X XI вв. Л., 1983.

203. Спиридонов Л.И. Теория государства и права. М., 2001.

204. Спицын А.А. К вопросу о Мономаховой шапке // Записки Отделения русской и славянской археологии Русского археологического общества. СПб., 1906. Т. 8. Вып. 1.

205. Срезневский И.И. Материалы для словаря древнерусского языка. СПб., 1893. Т. 1.

206. Уваров Л.В. Символизация в познании. Минск., 1971.

207. Усманов М. А. Жалованные акты джучиева улуса XIV XVI вв. Казань. 1979.

208. Успенский Б.А. Царь и самозванец: самозванничество на Руси как культурно-исторический феномен. М., 1982.

209. Успенский Б.А. Избранные труды, М., 1996. т. I.

210. Успенский Б.А. Восприятие истории в Древней Руси и доктрина "Москва —Третий Рим". // "Русское подвижничество". Сборник статей к 90-летию Д.С.Лихачева. М., 1996.

211. Успенский Б. А. Царь и патриарх. Харизма власти в России. (Византийская модель и её русское переосмысление). М., 1998.

212. Успенский Б.А. Царь и император. Помазание на царство и семантика монарших титулов. М., 2000.

213. Успенский Ф.Б. Имя и власть: выбор имени как инструмент династической борьбы в средневековой Скандинавии. М., 2001.

214. Фартусов В.Д. Планы и фасады Ноева ковчега, скинии Моисеевой, первого и второго Иерусалимского храмов и дворца Соломонова, с рисунками их принадлежностей. М., 1909.

215. Фёдоров-Давыдов Г.А. Общественный строй Золотой орды. М., 1973.

216. Фёдоров-Давыдов Г.А. Монеты Московской Руси. Москва в борьбе за независимость и централизованное государство. М., 1981.

217. Фёдоров Г.Б. Деньги Московского княжества времени Дмитрия Донского и Василия I // Материалы и исследования по археологии СССР. 1949. № 12.

218. Филимонов Г.Д. О времени происхождения знаменитой шапки Мономаха // Чтения в обществе истории и древностей российских при Московском университете. 1898. Вып. 2.

219. Флоренский П. Столп и утверждение истины. М., 1908.

220. Флоренский П. Из богословского наследия. // Богословские труды. 1977. сб. 17

221. Хатунцев Б.Н. О природе власти. Саратов., 1925.

222. Хеффе О. Политика, право, справедливость: основоположения критической философии права и государства. М., 1994.

223. Хёйзинга Й. Осень Средневековья. М., 1995.

224. Хорошкевич А.Л. Печать князя всея Руси: сфрагистические и генеалогические традиции // Генеалогия. Источники. Проблемы. Методы исследования. М., 1989.

225. Хорошкевич A. J1. Поставление князей и символы государственности X -XIII вв. // Образование Древнерусского государства. Спорные проблемы истории. М., 1992.

226. Черепнин JI. В. Русские феодальные архивы XIV XV вв. Ч. 1. М. - JI., 1948.

227. Черепнин JI. В. Образование Русского централизованного государства в XIV-XV в. М., 1960.

228. Шмеман А. Евхаристия. Таинство Царства. Париж., 1984.

229. Шмидт Я. Монгольский словарь. СПб., 1834.

230. Штаден Г. О Москве Ивана Грозного. Записки немца-опричника. М., 1925.

231. Шутак И.Д. Теория и практика оговорок в праве: система понятий // терминологический словарь. СПб., 1999.

232. Татищев В.Н. История Российская. М. JI., 1965. Т. 5.

233. Тахо-Годи А.А. Термин "символ" в древнегреческой литературе//Вопросы классической литературы. М., 1980. Вып. 7.

234. Тихомиров М. Н. Древняя Москва XII XV вв.// Тихомиров М.Н. Средневековая Россия на международных путях XIV - XV вв. М., 1992.

235. Тихомиров Ю.А. Публичное право. М., 1995.

236. Толочко А.П. Князь в Древней Руси: власть, собственность, идеология. Киев., 1992.

237. Топоров В.Н. Святость и святые в русской духовной культуре. Т. 1. М., 1995.

238. Тэрнер В. Символ и ритуал. М., 1983.

239. Шахматов А.А. Повесть временных лет. Пг., 1916. Т. 1.

240. Щапов Я.Н. Политические концепции о месте страны в мире в общественной мысли Руси XI-XIV вв. // Древнейшие государства на территории СССР. 1987. М., 1988.

241. Щапов В.Н. Достоинство и титул царя на Руси до XVI в. // Царь и царство в русском общественном сознании. М., 1999.

242. Юнг. К.Г. Человек и его символы. СПб., 1996.

243. Явич JI.C. Сущность права. JI., 1985

244. Якубовский А.Ю. Ибн-Мискавейн о походе русов в Бердаа в 943-944 гг.// ВВ.-Л., 1926. Т. XXIV.

245. Янин В.Л. Вислые печати Пскова. // Советская археология. 1960.

246. Янин В. Л. Актовые печати Древней Руси. М., 1970. Т. 1-2.

247. Янин В.Л. Новгородская феодальная вотчина. Историко-генеалогическое исследование. М., 1981.

248. Янин В.Л. Новгородские акты XII-XV вв. Хронологический комментарий. М., 1991.

249. Affeldt W. Untersuchungen zur Konigserhebung Pippins. // "Friimittelalterliche Studien", Bd. Berlin-New York, 1980.

250. Angenedt A. Rex et Sacerdos: Zur Genese der Konigssalbung. // "Tradition als historische Kraft: Interdisziplinare Forschungen zur Geschichte des fruheren Mittelalters", herausgegeben von Norbert Kamp und Joachin Wollasch. Berlin-New-York., 1982.

251. Bertrand S. Tapisserie de Bayeux. Paris., 1975.

252. Bloch M. Les formes de la rupture de hommage dans ancent droit feodal // Nouvelle Revue historque de droit fran9ais et etranger. 1912.

253. Bloch M. La Societe feodale. Paris., 1963.

254. Bindy D. Travel Formulation of the Development of Early Civilization. N.-Y., 1990.

255. Boutruche R. Seigneurie et Feodalite. Paris., Т. 1. 1968.

256. Bourguet P. Early Christian Art, 1971.

257. Chalon R. Trois bulles d'or des empereurs beiges de Contantinople // Revue de la numismatique beige. Т. V. Bruxelles, 1861. P 1. II

258. Chenon E. Le role juridique de Osculum dans ancien droit fran9ais // Memoires de la Societe des Antiquares de France. 8 serie. 6. 1919-1923.

259. Du Cange. Glossarium ad scriptores mediae et infimae latinitas. 1733. Т. III. Art. "Investitura".

260. Eliade M., Images and Symbols, L., 1961.

261. Fazoli G. Introduzione alio studio del Feudalismo Italiano. Bologne., 1959.

262. Fortes M. Of installation ceremonies // Proceedings of the Royal Anthropological Institute of Great Britain and Ireland for 1967, 1968.

263. Galbert de Bruges. Histoire de meurtre de Charle le Bon, comte de Bruges. Paris., 1891.

264. Ganz P. Geschichte der heraldischen Kunst in der Schweiz im XII. und XIII. Jahrhundert. Frauenfeld., 1899.

265. Grierson.Ph. Byzantine Coins. 1982.

266. Haszewska B. Insygnia koronacyjne na monetach polskich w okresie rozbicia dzielnicowego // Nummus et historia. Warszawa., 1985.

267. Kantorowicz E. H. Lauders Regiae: A study of liturgical and Medieval Ruler Worship. Berkeley-Los Angeles., 1946.

268. KletlerP. Die Kunst im osterreichischen Siegel. Wien., 1927.

269. Kollman N. Sh. Kingship and Politics. The Making of the Moscovite political System, 1345 1447. Stanford., 1987.

270. Kroeber A.L., Klukhohn C. Culture A. Critical Review of Concepts and Definition. Papers of Prabody Museum of American Archeology and Ethnology. 1952.

271. Lintgotte R. Culture Chang. N.-Y., 1992.

272. Maclean A.J. Unction (Chistian). Hastings, XII. Edinburg., 1921.

273. McCarthy Thomas. The Critical Theory of Yurgen Habermas. London., 1978.

274. Maquet J. Pouvoir et Societe en Afrique. Paris., 1970. Chap. VIII "Dependre de son seigneur".27.0nasch K., Liturgie und Kunst der Ostkirche, Halle, 1981.28.0urliac P., Malafosse J. Droit romain et Ancient Droit. I. "Les obligations". Paris., 1957.

275. Renkhoff O. Stadtwarren und Stadtsiegel // Festschrift Edmund Stengel zum 70. Geburtstag an 24. XII. 1949; Munster., Koln. 1952.

276. Rituale romanum. Editio typica. Regersburg. Roma., 1913.

277. Rosse O. Die Siegel derdeutschen Kaiser und Konige von 751-1806. Bd. 2.

278. Rud M. Bayeux tapetit og slagen ved Hastings 1066. Kobenhavn., 1988. Dresden., 1909-1913.

279. Schlumberger G. Sigillographie de PEmpire Byzantine.1884.

280. Snorri Sturlusson. Heimskringla // A5albjarnarson gaf ut. Islenzk fornrit. Bnd. XXVI-XXVIII. Reykjavik., 1941-1951. Bnd I.

281. Stein See L. What is a Symbol Supposed to be? // Analytical Psychology. 1957. Vol. II. № l.

282. Steward Y. Theory of Culture Chang. N-Y., 1991.

283. Swidler A. Prophets and Symbolic Acts Today. BTD., 1981. № 3.

284. Ulrich E., Lexikon christlicher Symbole, Innsbruck-W.-Munch., 1976.

285. Velley J. De islandske Physiologus-billeder og den romanske stenskulptur, Romanske stenarbejder. Kobenhavn., 1984. Volterra E. Instituzioni di diritto privato romano. Rome., 1961.

286. Vodoff W. Remarques sur la valeur du terme "tsar" applique aux princes russes avant le milieu du XVе siecle. // Oxford Slavonic Papers. Oxford., 1978. New series. Vol. XI.

287. Waitz G. Die Formeln der deutschen Konigs und der romischen Kaiserkronung vom zehnten bis zum zwolften. Jahrhundert. - "Abhandlungen der koniglichen Gesellschaft der Wissenschaften zu Gottingen", Bd. XVIII. Gottingen., 1873.

288. Werner E. Votum // RE. Suppl. XVI. Munchen., 1974.

289. White L. Culture and the Evolution of Man. N.-Y., 1962.

290. Wodoff W. Princes et principautes russes (X e -XVII e siecles). Northampton., 1989.1-IV.