Становление и развитие системы публичного управления в Древнерусском и централизованном Московском государстве с IX по XVII вв.: историко-правовой аспект тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.01, кандидат юридических наук Шафиев, Мурат Магомедович

• Шафиев, Мурат Магомедович
• кандидат юридических наук
• 2008

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Шафиев, Мурат Магомедович

Введение

Глава

1.1. 1.2.

Глава

2.1. 2.2.

Зарождение и становление Древнерусского государства и проблемы организации государственного управления Зарождение Древнерусского государства и права Государственное управление в Киевской Руси и русских землях в период феодальной раздробленности Источники права древней Руси и их эволюция Государственное управление на Руси в период Монголо-татарского ига

Образование и государственное управление в Монгольской империи и Золотой Орде Великое княжество Литовско-русское в период расцвета Золотой Орды

Образование централизованного Московского государства

Проблемы развития публичного управления в Московском государстве

Система управления и правовое регулирование в централизованном Московском государстве в XVI в. и проблемы реформирования центральных и местных органов власти в 50-е гг. XVI в.

Государственное и региональное управление сословной монархии в XVII веке и проблемы развития права.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Становление и развитие системы публичного управления в Древнерусском и централизованном Московском государстве с IX по XVII вв.: историко-правовой аспект»

Актуальность темы исследования определяется тем, что начало XXI в. характеризуется активным процессом становления новой российской государственности, адекватным современному уровню развития общества цивилизованных институтов государственного управления и. местного самоуправления. Процесс ; этот идет в очень сложных, условиях. Прежняя; машина советского государственного управления и правового регулирования разрушена; а институты нового демократического государственного управления и местного самоуправления, институты гражданского общества; механизмы их функционирования и взаимодействия еще только; создаются. Само же российское общество переживает глубокий кризис, охватывающий власть и управление, экономику и социальную сферу, политику и мораль, государственное устройство и межнациональные отношения, другие сферы жизни.

Поиск путей становления новой; российской государственности предполагает глубокое исследование современной российской действительности, определение разнообразных причин, детерминирующих те или иные негативные процессы, выявление способов их устранения и ростков нового, прогрессивного, заслуживающего внимания и поддержки;, проведение большой научно объективной практической работы по созданию эффективных институтов власти и гражданского общества, свободной рыночной экономики, демократической политики,.правового государства.

Большое значение в этом отношении имеет отечественный исторический опыт. Российскому государству более тысячи лет, и все это время развивалось государственное и местное управление, у истоков которого стояли древнерусские князья Владимир Святитель (Владимир Красное Солнышко), Ярослав Мудрый и Владимир Мономах. История сохранила знаменитую дворцовую тетрадь — царскую кадровую картотеку и другие документы^ известного реформатора государственного управления Ивана IV Васильевича. Важную роль в развитии отечественного государства и права сыграли первые великие князья из рода Романовых.

Государственное управление страной осуществляется с помощью государственных органов, аппарата государственных учреждений: (военные, судебные, полицейские, административные и др.). Каждое учреждение обеспечивает выполнение основных и второстепенных функций государства (поддержание порядка, защита Отечества, и охрана; его границ, а также финансовая^ хозяйственная и религиозно-воспитательная). В - государственном учреждении имеется организованная государством группа лиц (чиновников), государственных служащих, которые выполняют государственные задачи.

Во все времена истории- был огромен политический: интерес к данной проблеме. Актуальная задача начала XXI в. — создание эффективного государства-г— усиливает значение рассмотрения соответствующих параллелей в истории России: Возрастает и научный интерес к проблеме. Формирование в начале XXI в. новой модели истории России: требует научной разработки истории-- государственности! и государственного управления и права. Актуальность усиливается в силу ряда обстоятельств. В современных исследованиях воплощается новая парадигма учения о государстве. Государство, как оно определено с позиции;формационной модели развития, — это инструмент политического господства; эксплуататорского класса и подавления эксплуатируемых. Сегодня это весьма односторонний подход, которым ни в коем случае не исчерпывается суть данного института. Государство не столько прямо, сколько опосредованно- выполняет эту функцию. Если: взглянуть на этот институт с цивилизационных подходов к истории, то государство выполняет гораздо более широкий спектр функций: выступает как олицетворение народности, правосудия и справедливости, как хранитель его исторических традиций, а также целостности и безопасности, создатель информационных служб, арбитр в споре между публичными и частными интересами, организатор сбора налогов, учета труда и распределения его результатов, наконец, цивилизующая функция государства. Этот пример, как и многие другие, подтверждает, что формационное видение истории приобретает типологически однолинейный характер.

Важна разработка и проблемы особенностей формирования и развития Российского государства. Сам процесс складывания гигантской территории нашего государства от Балтики до Охотского моря, генерируемый из сравнительно небольшого ядра, каким было Московское государство, обладает признаками уникальности; требуется дополнительное исследование этатизма Российского государства, т.е. рассмотрение процесса его активного вмешательства в жизнь страны, в систему управления на всех уровнях. Уникальны многонациональный и многоконфессиональный состав нашего государства.

В государственном управлении России проявились и особые черты характера народа, создавшего единую русскую культуру — культуру универсальную и терпимую к культуре других народов, которая в своей основе была предана идее свободы личности. Она отразила такие черты национального характера, как широта и щедрость, доброта, свободолюбие, терпение, коллективизм, дружелюбие. Проявилось в ней и характерное стремление во всем доходить до крайностей, до пределов возможного.

Таким образом, овладение историческим опытом государственного управления и административно-правового регулирования в России, изучение места и роли самих управленцев на разных этапах развития отечественной государственности, освоение методов и способов, с помощью которых государство управляет проживающими на его территории людьми, поможет глубже понять современные проблемы, вести научную разработку современной обновляющейся российской государственности и правового регулирования.

Степень разработанности- темы. В дореволюционной историографии древнерусское государство изучалось в русле или под влиянием «государственной школы», которая рассматривала Киевскую Русь как самобытное общество и государство, развивавшееся иным, чем Европа, путем (исключение составляли Н.П. Павлов-Сильванский и незначительный круг его последователей, доказывавших развитие в Киевской Руси феодализма). Советская историография была ограничена догматизированной вариацией теории общественно-экономических формаций. М.Н. Покровский первоначально развивал применительно к этой эпохе идею торгового капитализма. С конца 30-х гг. после работ Б.Д. Грекова в официальной историографии утвердились представления о Древнерусском государстве как раннефеодальной монархии. В то же время С.В. Юшков в большей степени склонялся к термину «дофеодальное государство», белорусская школа историков (А.П. Льянков, В.И. Горемыкина) вслед за С.В. Бахрушиным отстаивала рабовладельческий характер общественных отношений. И .Я. Фроянов и его школа (С.-Петербург) обосновывают теорию патриархального характера Древней Руси. С этой точки зрения Киевская Русь не государство, а гигантский суперсоюз племен, в составе которого складываются города-государства.

Истории государства и права русских земель в XIII—XV вв. посвящена обширная историография. Однако, если образование единого Русского государства достаточно хорошо изучено в трудах как дореволюционных авторов, так и в работах М.Н. Тихомирова, JI.B. Черепнина, А.А. Зимина, В.А. Кучкина, A.M. Сахарова и других, то вопросы взаимоотношений Монгольской империи и Золотой Орды с русскими князьями привлекли внимание исследователей в меньшей степени (А.С. Насонов, Б.Д. Греков, Г.Ф. Федоров-Давыдов, B.JL Егоров), исключая историков-евразийцев Г.В. Вернадского и JI.H. Гумилева. Роль Золотой Орды и шире — восточное влияние в истории государственного управления и становления единого государства оценивается в историографии со взаимоисключающих позиций, что определяется не столько собственно фактическим материалом и состоянием источников, сколько историософскими предпочтениями авторов.

Формирование новой системы управления в России в середине и второй половине XVI в. подвергают исследованию не только в специальных работах, где анализируется становление сословно-представительных учреждений в

России (Н.Е. Носов), формирование и деятельность Земских соборов в XVI — XVII вв. (Л.В. Черепнин), приказной системы (А.И. Леонтьев), институт местничества (Ю.М. Эскин), но и в общих работах по отечественной истории (С.М. Соловьев, В.О. Ключевский, М.Н. Тихомиров), а также в монографиях, посвященных различным проблемам эпохи Ивана Грозного (А.А. Зимин, С.Б. Веселовский, В.Б. Кобрин, Р.Г. Скрынников, Д.Н. Альшиц, С.О. Шмидт, С.Ф. Платонов и др.).

Проблемы перерастания самодержавия в абсолютизм, эволюция Земских соборов, Боярской думы, приказной системы, местного управления и самоуправления, формирования служилой бюрократии- всегда привлекали внимание как крупнейших дореволюционных (Б.Н. Чичерин, В.О. Ключевский, А.Е. Пресняков, Н.П. Лихачев и др.), так и советских историков (М.Н. Тихомиров; С.Б. Веселовский, Н.П. Ерошкин, Н.Ф. Демидова, A.M. Сахаров и др.). Духовно-религиозные основы государственности России этого периода наиболее полно рассмотрены в работах Л.А. Тихомирова, М.В. Зызыкина и митрополита Иоанна.

Хронологические рамки исследования охватывают период с IX по XVII вв. Это судьбоносное время, которое заложило основы российской государственности и самодержавия будущей имперской России.

Объектом исследования является административно-правовая организация управления в Российском государстве с IX по XVII вв., а именно государственное управление и местное самоуправление, его институты и институты гражданского общества, механизмы их функционирования, взаимодействия, а так же их правовое оформление.

Предметом диссертационного- исследования являются проблемы возникновения, развития и преобразования государства и его аппарата, всех элементов государственного механизма и соответствующих им учреждений, и органов, а так же механизмов правового регулирования на всем протяжении исследуемого периода.

Главная цель исследования заключается в проведении исследования и выявлении закономерности развития и характера трансформации государства и его аппарата, всех элементов государственного механизма и соответствующих им учреждений, органов и правовой системы России, складывающейся под воздействием славянских и православных традиций, варяжского и Византийского влияния, опыта Золотой Орды, Персии, Османской империи и Турции.

Достижение поставленной цели предполагает решение следующих задач:

- выявить основные тенденции развития государства и права древней Руси и степень влияния на неё традиций государственного устройства и управления варяжской и Византийской культуры;

- определить влияние на Русь золото ордынских традиций в построении государственно-правовой системы;

- исследовать эволюцию форм государственного устройства Московской Руси;

- выявить общее и особенное в развитии Российского государства, специфики управления гигантской страной, в том числе ее окраинами;

- исследовать ход проведения реформ и контрреформ в области государственного строительства, в том числе и деятельности реформаторов и их судеб;

- определить тенденции и характер самоуправления в России на всем протяжении исследуемого периода.

Методологическая основа исследования. В основу исследования автором были положены принципы познания социальных явлений, в том числе политико-правовых идей, теорий, концепций1 в их историческом развитии и, вместе с тем, во взаимосвязи, взаимообусловленности, с точки зрения теории и практики, истории и современности.

Кроме того, методологическую основу исследования составили современные методы познания, выявленные и разработанные юридической наукой и практикой: метод обобщения, исторический и логический методы, методы индукции и дедукции, аналитический и синтетический методы, метод абстрагирования и восхождения от абстрактного к конкретному, метод аналогии и др. Из специальных методов в ходе исследования применялись метод сравнительно-исторического анализа, а также социологический и психологический методы.

Теоретическую основу исследования составили труды отечественных ученых в области теории и истории права и государства, истории правовых учений и других отраслей юридической науки: С.С. Алексеева, Д.Н-. Алыница, С.В: Бахрушина, П.И. Беляева, Ж.-Лл Бержеля, Г.Дж. Бермана, И.Н. Болтина, Г.В. Вернадского, С.Б. Веселовского, С.Н. Викторовского, М.Ф. Владимирского-Буданова, Ю.И. Гревцова, Б.Д. Грекова, В.И. Горемыкина, JI.H. Гумилева, Н.Ф. Демидова, G.E. Десницкого, М.В. Довнар-Запольского, М.А.Дьяконова, B.JI. Егорова, Н.П. Ерошкина, С. В. Жильцова, А.А.Зимина, М.В. Зызыкина, Д.И. Иловайского, И.А. Исаева, К.Д. Кавелина, С.М. Казанцева, Н.М. Карамзина, А.Ф. Кистяковского, В.О. Ключевского, В.Б. Кобрина, Н.М. Коркунова, F.K. Котошихина, В.А. Кучкина, В.Н. Латкина, А.И. Леонтьева, Н.П. Лихачева, Е.Г. Лукьяновой, А.П!. Льянкова, В.В. Мавродина, П. Милюкова, А.С. Насонова, А.П. Новосельцева, Т.Е. Новицкой, Н.П. Павлова-Сильванского, И. Пересветова, В .Я. Петрухина, С.Ф. Платонова, М.Н. Покровского, А.В. Полякова, А.Е. Преснякова, В.Н. Протасова, В.И. Равдоникаса, Б.А. Рыбакова, Е.А. Рябинина, A.M. Сахарова, В.М. Савицкого, Д.Л. Самоквасова, В.П. Сальникова, М.Б. Свердлова, Р.Г. Скрынникова; А.В. Смирнова, С.М. Соловьева, Л.И. Спиридонова, Н.С. Таганцева, Д.Г. Тальберга, В.Н. Татищева, ЮА Тихомирова, Г.Ф. Федорова-Давыдова, И.Я. Фойницкого, О.И. Фроянова, Р.Л. Хачатурова, Л.В. Черепнина, И.О. Чистякова, Б.Д. Чичерина, А.А. Шахматова, С.О. Шмидта, Ю.М. Эскина, С.В. Юшкова, Л.С Явича и др.

Научная новизна исследования определяется прежде всего тем, что работа представляет собой комплексное исследование историко-теоретического характера, в котором соискатель исследует особенности и закономерности развития административно-правовой организации управления в Российском государстве с IX по XVII вв. складывающейся под воздействием славянских и православных традиций, варяжского и Византийского влияния, опыта Золотой Орды, Персии, Османской империи и Турции.

Зарождение и становление государственного управления и местного самоуправления России рассматривается в контексте* цивилизационного (культурно-исторического) подхода на основе генезиса права* геоэтнокультурогенеза, духовных процессов и геополитических факторов, определявших развитие отечественной государственности в условиях смены преобладающих типов общественного развития, в отличии от преобладающего числа исследований, которые строятся на основе аналогий с европейским историческим процессом и искусственно подгоняют факты под теорию общественно-экономических формаций.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Созданная князем Олегом держава представляла собой «федерацию» государственных образований и союзов племен восточных славян. Династия^ Рюриковичей была скандинавской по своему происхождению. Варяги составляли ядро дружины, но в последующий период ее состав имел уже полиэтнический характер (включал славян, алано-адыгов, тюркские элементы). Династия, с самого начала скорее всего связанная с одним из славянских родов, быстро «ославянилась» во втором-третьем поколениях, как и вся иноэтническая часть формирующейся государственной элиты. В частности, уже первые князья — Рюриковичи и их дружины клялись славянскими богами — Перуном, и Белесом:. Термин «русь», первоначально имевший социальное значение, переносится на всю государственную территорию и становится этнонимом восточных славян.

2. Исследовав состояние совета знати и вече, можно сделать следующие выводы.

Во-первых, политическое значение княжеского совета в X в.намного превосходило возможности, которыми обладало вече. Принципиальным отличием было то, что «комент» являлся общегосударственным политическим институтом, а вече не имело никакой возможности выразить волю всей земли, оно было органом регионального (городского и племенного) значения.

Во-вторых, совет знати правомерно определить как совещательный орган при особе князя, имевший влияние на решение вопросов внешней и внутренней политики, без которого великий князь фактически не мог привести в жизнь ни одного сколько-нибудь важного решения.

В-третьих, можно выделить два направления деятельности «комента»: внутренние дела — вопросы, связанные со сбором налогов и вообще со «строем земским»; внешнеполитические вопросы, такие как объявление войны или заключение мира, руководство общим ходом боевых действий, участие в заключение международных договоров.

В-четвертых, в состав «совета знати» входили не только видные представители боярства, но и выходцы из младшей дружины, заслужившие место в «коменте» особыми заслугами или способностями.

В-пятых, правомерно выделить несколько этапов в. истории этогоv важного политического института Древней Руси: конец IX — 30-е гг. X века — зарождение совета знати в общерусском масштабе; первая половина 40-х гг. X века — возвышение роли совета знати в конце правления Игоря; в его компетенцию входят вопросы войны и мира, ведения боевых действий, сбора дани; вторая половина 40-50-е гг. X века — временный упадок княжеского совета при Ольге за счет передачи части его полномочий узкой группе сподвижников княгини; 60-80-е гг. X века — расцвет «комента» и его более четкое оформление при Святославе и Владимире; наряду с прежними полномочиями, он> обретает более широкую компетенцию в делах внутреннего управления, князь вынужден советоваться с ним о «строе земском».

В-шестых, вече — более древний институт чем совет знати, существовавший уже в VI в., но утративший значение в эпоху единого Древнерусского государства. В истории дохристианского вече можно выделить два периода. Конец IX — первая половина X века. — Активность городского веча приближалась к нулю; однако еще могло сохраняться влиятельное племенное вече, уходившее своими корнями в героическую и трагическую эпоху мощных, но недолговечных антских союзов. Вторая половина X века. Берет свое начало городское вечевое самоуправление, по крайней мере, в экстремальных ситуациях, когда горожане вынуждены были самостоятельно действовать в интересах самосохранения.

3. Переходная форма правления на Руси может быть определена как «дружинное государство», в котором в виде преформизма (зародыша) содержались монархическая (князь), олигархическая (старшая дружина, бояре) и. демократическая, (вече) тенденции. Ни* одна из них в Киевской Руси не получила полного воплощения.

4. Накануне монголо-татарского нашествия происходит ослабление межрегиональных связей, обособление отдельных территорий, разрушается до конфедеративного состояния политическое единство русских земель. Процессы социально-экономической, культурной и государственной дифференциацииi приводят к перерастанию региональных различий в субцивилизационные, к кризису общеэтнического сознания и древенерусской цивилизации.

Становление государственного управления на Руси проходило в результате военного типа политогенеза в VIII—1Хвв., что было обусловлено сочетанием различных факторов: природно-ландшафтного, геополитического, социально-экономического, духовно-нравственного. Переход от «военной демократии» через «вождество» к публичной власти, государственности на доклассовом уровне был ускорен внешним фактором — варяжскими дружинами и установлением династии,Рюриковичей.

Принятие христианства изменило характер властных отношений на Руси и систему государственного управления в «дружинном государстве». Князья утрачивают сакральные функции, но наряду с военными сосредоточивают в своих руках административные и судебные функции. Завершается переход от родоплеменного к территориальному принципу построения государственного

13 . управления, которое сосредоточивается у построенной по принципу конического клана династии Рюриковичей. Происходит вытеснение и ассимиляция десятичной системы управления дворцово-вотчинной.

Формирование региональных династий, передача, старшей дружине административных функций на основе кормлений, а затем; перерастание последних в вотчинно-родовую собственность приводит к разложению великокняжеской дружины, регионализации Руси и дифференциации; форм государственного правления в удельный период: монархия (Владимиро-Суздальская Русь), олигархическая (Галицко-Волынская) и республиканская (Новгород, Псков, Вятка):

5. В научной литературе проблема влияния ордынской государственности на становление Московского государства является: дискуссионной. При этом следует иметь в виду, что государственность Золотой Орды представляла собой; симбиоз кочевых институтов управления: и обычного права с исламской государственно-правовой парадигмой,, а ' русская- государственность — институционализацию земледельческого общества и православного понимания власти, и права: В цивилизационном отношении, синтез двух качественно различных духовных, этнокультурных и политических систем был невозможен; что и подтверждают специальные конкретно-исторические исследования, не обнаруживающие ордынских традиций в■ системе государственного управления и правовой культуре Москвы. Попытки же связать возникновение поместья, земских соборов, самодержавия. на основе отдельных аналогий со сходными явлениями в монгольских ханствах крайне неубедительны, если не курьезны. Корни и эволюция этих институтов, достаточно ясно просматриваются в собственной русской истории j находят более простое объяснение в национально-православных представлениях о государственности, собственности и т.д. Заимствования носили чисто технический характер — элементы военного искусства,- налоговой системы, ямско-почтовой службы и т.п. Другое дело, что Золотая Орда как один из мощных внешнеполитических факторов образования Русского (Московского); государства не могла не влиять на темпы и характер русского политогенеза. Дробление княжеских уделов почти прекращается в начале XTV в. По мере развертывания процесса этногенеза великороссов доминирующей становится тенденция политического объединения русских земель. Наименее пострадавшими от нашествия, богатыми и территориально крупными в их системе были Новгородская и Псковская республики. Эти реликтовые остатки Киевской Руси были обеспокоены, сохранением региональной самостоятельности и не проявляли сколько-нибудь-устойчивой тенденции к централизации русских земель, хотя и осознавали свою этническую' и конфессиональную общность с ними. Их политическая система постепенно приобретала все более аристократический характер. На фоне.традиционно развитой экономики и культуры обе республики сотрясала борьба боярских группировок, их раздирали острейшие социальные противоречия. Республиканско-вечевая форма правления не исчерпала всех своих ресурсов накануне присоединения к Москве, как утверждалось- в большинстве советских исследований, но и попытки некоторых современных авторов, увлеченных тотальной критикой этатизма и унитарности, объявить политическую культуру Новгорода более высокой, чем единого Московского государства, представляется не менее конъюнктурной данью «духу» времени.

6. События и процессы, имевшие место в России XVI в., во многом предопределили направление и темпы последующего развития страны. Именно в данный период: завершился процесс объединения различных земель в единое Российское государство; сформировался механизм управления государством (самодержавие); определился характер взаимоотношений между государством и феодалами (полное бесправие); между феодалами и крестьянами (крепостное право), которые с модификациями просуществовали свыше трех столетий до конца XIX в.

7. За десять лет деятельности Избранной рады было проведено столько реформ, сколько еще не знало никакое другое десятилетие в истории средневековой России. События более поздних лет уничтожили многие результаты этих преобразований. Отчасти их недолговечность, отчасти настойчивое очернение Иваном Грозным деятельности правительства А. Адашева привели к недооценке их глубины и масштаба. Предпринятые в 50-е гг. XVI в. меры, с одной стороны, значительно усилили власть царя — создание постоянного войска, центральных органов управления (приказов), отмена кормлений, ограничение феодальных иммунитетов, с другой — способствовали формированию условий для будущего ограничения власти царя — укрепление местного самоуправления, развитие законодательства (Судебник 1550 г.), появление зачатков представительных органов власти (Земские соборы). Таким образом, путь развития общества, который был намечен реформами Избранной рады, в перспективе мог привести к укреплению сословно-пред-ставительной-монархии.

8. Главным результатом опричнины стал новый механизм власти, с помощью которого стало возможным управлять огромной страной, не поощряя, а наоборот, гася ростки демократии. На смену сословно-представительной монархии в результате опричного переворота'пришло самодержавие, как форма политической и государственной организации господствующего класса. Никаких реальных возможностей ограничения власти Ивана Грозного ни боярская Дума, ни изредка созываемые в этот период Земские соборы не имели. Система управления страной и механизм ее деятельности не изменились при сыне Ивана Грозного — Федоре Ивановиче (1584— 1598 гг.), который был утвержден на царство Земским собором в мае 1584 г.

Начавшееся во второй половине XVI в. движение России к самодержавной форме правления на века обрекло страну на отставание, и догоняющий тип развития.

9. К концу XVII в. система государственного управления сословной монархии вступает в сложный этап модернизации всей политической системы страны, ее институтов и управленческого аппарата с заимствованием элементов европейского опыта, рационализма, но в целом на своей собственной цивилизационной основе. Темпы этой модернизации с ее противоречиями не успевали за возраставшим усложнением задач государственного управления, ростом территорий, процессом сословной трансформации общества и новыми геополитическими задачами. На повестке дня стояла проблема коренной реорганизации всей системы центрального и местного управления, которая бы • определила окончательный выбор между развитием самодержавия как выразителя сословных интересов и утверждением абсолютизма.

Теоретическая и практическая значимость исследования заключается в том, что основные положения диссертационного исследования могут найти применение: в историко-правовых, общетеоретических и отраслевых научных исследованиях; в процессе преподавания истории государства и права, истории политических и правовых учений, теории права и государства и т. п.; при разработке курсов, подготовке учебных программ, учебников, учебно-методических пособий по истории политических и правовых учений, теории и истории права и государства для юридических вузов.

Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы диссертации прошли апробацию на научных и научно-практических конференциях, отражены в публикациях автора по данной проблематике.

Структура диссертации. Поставленная проблема, объект, предмет и цели диссертации определили внутреннюю логику и структуру данной работы. Диссертация состоит из введения, трёх глав, заключения и списка литературы.

Заключение диссертации по теме «Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве», Шафиев, Мурат Магомедович

заключении:

Государственное управление страной осуществляется с помощью государственных органов, аппарата государственных учреждений (военные, судебные, полицейские, административные и др.). Каждое учреждение обеспечивает выполнение основных и второстепенных функций государства (поддержание порядка, защита Отечества и охрана его границ, а также финансовая, хозяйственная и религиозно-воспитательная). В государственном учреждении имеется организованная государством группа лиц (чиновников), государственных служащих, которые выполняют государственные задачи.

Во все времена истории был огромен политический интерес к данной проблеме. Актуальная задача начала XXI в. — создание эффективного государства — усиливает значение рассмотрения соответствующих параллелей в истории России. Возрастает и научный интерес к проблеме. Формирование в начале XXI в. новой модели истории России требует научной разработки истории государственности и государственного управления и права'. Актуальность усиливается в силу ряда обстоятельств. В современных исследованиях воплощается новая парадигма учения о государстве. Государство, как оно определено с позиции формационной модели развития, — это инструмент политического господства эксплуататорского класса и подавления эксплуатируемых. Сегодня это весьма односторонний подход, которым ни в коем случае не исчерпывается суть данного института. Государство не столько прямо, сколько опосредованно выполняет эту функцию. Если взглянуть на этот институт с цивилизационных подходов к истории, то государство выполняет гораздо более широкий спектр функций: выступает как олицетворение народности, правосудия и справедливости, как хранитель его исторических традиций, а также целостности и безопасности, создатель информационных служб, арбитр в споре между публичными и частными интересами, организатор сбора налогов, учета труда и распределения его результатов, наконец, цивилизующая функция государства. Этот пример, как и многие другие, подтверждает, что формационное видение истории приобретает типологически однолинейный характер.

Важна разработка и проблемы особенностей формирования и развития Российского государства. Сам процесс складывания гигантской территории нашего государства от Балтики до Охотского моря, генерируемый из сравнительно небольшого ядра, каким было Московское государство, обладает признаками уникальности; требуется дополнительное исследование этатизма Российского государства, т.е. рассмотрение процесса его активного вмешательства в жизнь страны, в систему управления на всех уровнях. Уникальны многонациональный и многоконфессиональный состав нашего государства.

В государственном управлении России проявились и особые черты характера народа, создавшего единую русскую культуру — культуру универсальную и терпимую к культуре других народов, которая в своей основе была предана идее свободы личности. Она отразила такие черты национального характера, как широта и щедрость, доброта, свободолюбие, терпение, коллективизм, дружелюбие. Проявилось в ней и характерное стремление во всем доходить до крайностей, до пределов возможного.

Таким образом, овладение историческим опытом государственного, управления и административно-правового регулирования в России, изучение места и роли самих управленцев на разных этапах развития отечественной государственности, освоение методов и способов, с помощью которых государство управляет проживающими на его территории людьми, поможет глубже понять современные проблемы, вести научную разработку современной обновляющейся российской государственности и правового регулирования.

Созданная Олегом держава представляла собой «федерацию» государственных образований и союзов племен восточных славян. Династия Рюриковичей была скандинавской по своему происхождению. Варяги играли немаловажную роль в окружении князя, составляли ядро его дружины, но в данный период ее состав имел уже полиэтнический характер (включал славян, алано-адыгов, тюркские элементы). Династия, с самого начала скорее всего связанная с одним из славянских родов, быстро «ославянилась» во втором-третьем поколениях, как и вся иноэтническая часть формирующейся государственной элиты. В частности, уже первые князья — Рюриковичи и их дружины клялись славянскими богами — Перуном и Белесом. Термин «русь», первоначально имевший социальное значение, переносится на всю государственную территорию и становится этнонимом восточных славян.

Исследовав состояние совета знати и вече, автор сделал следующие выводы.

Во-первых, политическое значение княжеского совета в X в. намного превосходило возможности, которыми обладало вече. Принципиальным отличием было то, что «комент» являлся общегосударственным политическим институтом, а вече не имело никакой возможности выразить волю всей земли, оно было органом регионального (городского и племенного) значения.

Во-вторых, совет знати правомерно определить как совещательный орган при особе князя, имевший влияние на решение вопросов внешней и внутренней политики, без которого великий князь фактически не мог привести в жизнь ни одного сколько-нибудь важного решения.

В-третьих, можно выделить два направления деятельности «комента»:

- внутренние дела — вопросы, связанные со сбором налогов и вообще со «строем земским»;

- внешнеполитические вопросы, такие как объявление войны или заключение мира, руководство общим ходом боевых действий, участие в заключение международных договоров.

В-четвертых, в состав «совета знати» входили не только видные представители боярства, но и выходцы из младшей дружины, заслужившие место в «коменте» особыми заслугами или способностями.

В-пятых, правомерно выделить несколько этапов в истории этого важного политического института Древней Руси:

- конец IX — 30-е гг. X века — зарождение совета знати в общерусском масштабе; первая половина 40-х гг. X века — возвышение роли совета знати в конце правления Игоря; в его компетенцию входят вопросы войны и мира, ведения боевых действий, сбора дани; вторая половина 40-50-е гг. X века — временный упадок княжеского совета при Ольге за счет передачи части его полномочий узкой группе сподвижников княгини;

60-80-е гг. X века — расцвет «комента» и его более четкое оформление при Святославе и Владимире; наряду с прежними полномочиями, он обретает более широкую компетенцию в делах внутреннего управления, князь вынужден советоваться с ним о «строе земском».

В-шестых, в отличие от «комента» вече не играло в рассматриваемую эпоху ведущей роли в государственной системе. Оно принимало на себя власть в каком-то одном, отдельно взятом городе в экстремальной ситуации, например в случае нападения печенегов или других неприятелей.

В-седьмых, вече — более древний институт чем совет знати, существовавший уже в VI в., но утративший значение в эпоху единого Древнерусского государства. При первых Рюриковичах народные собрания по техническим причинам не могли собираться в Киеве со всех концов, необъятного государства и функционировали в пределах какого-то одного племени или города. Немалую роль в умалении роли вече сыграло и усиление княжеской власти и связанного с ней совещательного органа знати.

В-восьмых, в истории дохристианского вече можно выделить два периода.

1. Конец IX — первая половина X века. — Активность городского веча приближалась к нулю, однако еще могло сохраняться влиятельное племенное вече, уходившее своими корнями в героическую и трагическую эпоху мощных, но недолговечных антских союзов.

2. Вторая половина X века. Берет свое начало городское вечевое самоуправление, по крайней мере, в экстремальных ситуациях, когда горожане вынуждены были самостоятельно действовать в интересах самосохранения.

Князь являлся необходимым и ключевым элементом государственности. Бескняжье нарушало нормальную жизнь страны и ее регионов, влекло за собой разрушительные внутренние неурядицы и ослабление возможности защиты от внешних врагов. В эволюции статуса князя четко прослеживается монархическая направленность, тем не менее, на наш взгляд, эта форма так и не реализовалась полностью в Киевской Руси. В руках князя, наряду с военными и административными функциями, сосредоточиваются верховная законодательная и судебная власть.

В связи с развитием княжеского домена складывается дворцово-вотчинная система управления. Ее возглавлял огнищанин (тиун огнищный или дворный), который заведовал двором (отроками) князя, домашним хозяйством и финансами. Огнищанину подчинялся штат тиунов (слуг), ведавших различными отраслями вотчинного управления — конюшие, ключники и др. Вотчинная администрация могла состоять как из свободных, так и лично зависимых от князя по договору — рядовичей и часто рабов (холопов, челяди). Со временем князья по согласованию с вече поручают этим агентам вотчинного управления выполнение государственных исполнительных и судебных функций. В результате происходит вытеснение и ассимиляция десятичной системы управления дворцово-вотчинной.

Светская и духовная власти на Руси существовали автономно. Государственная власть способствовала распространению христианства, но и согласовывала свою деятельность с установками церкви. В XI—XII вв. православие определяло духовные основы развития древнерусского государственного управления, права и правосознания. Сама церковь становится к XII в. важнейшим субъектом управления, но в отличие от католицизма не вмешивается непосредственно в дела светской власти, что соответствовало восточнохристианской государственно-правовой культуре.

Накануне монголо-татарского нашествия происходит ослабление межрегиональных связей, обособление отдельных территорий, разрушается до конфедеративного состояния политическое единство русских земель. Процессы социально-экономической, культурной и государственной дифференциации (в последней проявляются олигархическая, демократическая и монархическая тенденции) приводят к перерастанию региональных различий в субцивилизационные, к кризису общеэтнического сознания и древенерусской цивилизации.

Становление государственного управления на Руси проходило в результате военного типа политогенеза в VIII—1Хвв., что было обусловлено сочетанием различных факторов: природно-ландшафтного, геополитического, социально-экономического, духовно-нравственного. Переход от «военной демократии» через «вождества» к публичной власти, государственности на доклассовом уровне был ускорен внешним фактором — варяжскими дружинами и установлением династии Рюриковичей.

Принятие христианства изменило характер властных отношений на Руси и систему государственного управления в «дружинном государстве». Князья утрачивают сакральные функции, но наряду с военными сосредоточивают в своих руках административные и судебные функции. Завершается переход от родоплеменного к территориальному принципу построения государственного управления, которое сосредоточивается у построенной по принципу конического клана династии Рюриковичей. Происходит вытеснение и ассимиляция десятичной системы управления дворцово-вотчинной.

Формирование региональных династий, передача старшей дружине административных функций на основе кормлений, а затем перерастание последних в вотчинно-родовую собственность приводит к разложению великокняжеской дружины, регионализации Руси и дифференциации форм государственного правления в удельный период: монархия (Владимиро-Суздальская Русь), олигархическая (Галицко-Волынская) и республиканская (Новгород, Псков, Вятка).

В территориальном отношении Золотая Орда обычно ассоциируется со степными просторами, сплошь населенными кочевниками, а где-то посреди бесконечных степей находится столица государства - город Сарай. Такое представление справедливо лишь отчасти и для определенного времени. Если оценивать общую площадь, то Золотая Орда, несомненно, была крупнейшим государством средневековья. Арабские и персидские историки XIV—XV вв. суммарно сообщали о её размерах в цифрах, поражавших воображение современников. Один из них отмечал, что длина государства простирается на 8, а ширина на 6 месяцев пути. Другой несколько сокращал размеры: до 6 месяцев пути в длину и 4 - в ширину. Третий опирался на конкретные географические ориентиры и сообщал, что эта страна простирается "от моря Константинопольского до реки Иртыш, в длину на 800 фарсахов, а в ширину от Бабелебваба (Дербента) до города Болгара, то есть приблизительно на 600 фарсахов" . Цифры эти хотя и впечатляют, но дают лишь самое общее представление, охватывая как раз пояс европейско-азиатских степей и подтверждая сложившийся стереотип. Детализация границ Золотой Орды связана с явной недостаточностью сведений в письменных источниках и поэтому нужные данные приходится собирать буквально по крупицам, привлекая также материалы археологии. Но сначала нужно отметить два существенных момента.

Во-первых, территория государства не оставалась стабильной, изменяясь на протяжении всего периода его существования; она то сокращалась, то вновь увеличивалась.

Во-вторых, специфика золотоордынских границ состояла в том, что все окружающие народы старались как можно дальше селиться от районов обитания монголов из-за вполне понятной заботы о собственной безопасности.

В результате по периметру золотоордынских кочевий возникали "пустые места", или, применяя современный термин, нейтральные зоны.

Правовые нормы Золотой Орды не отграничивались от норм нравственных, религиозных. Так, Яса грозила суровой карой всякому, кто прыгал через огонь, стол, чашку, стирал одежду, возвращался по той дороге, по

312 Якубовский А.Ю. "Золотая Орда и её падение" - Б.Д. Греков.- М.: Издательство Академии Наук СССР, 1950,-С. 69. которой выезжал. Запрещалось под страхом смерти проходить по тому месту, где была ставка хана, опускать руку в текущую воду.

В период монголо-татарского ига, вплоть до конца XTV века русские области в составе Литовско-русского государства не испытывали национально-религиозного гнета. Строй и характер местной жизни сохранялся, потомки Рюрика оставались на своих экономических позициях, мало потеряв и в политическом плане, поскольку строй Литовского и Русского государства носил федеративный характер. Великое княжество являлось скорее конгломератом земель и владений, чем единым политическим целым. До некоторых пор русское культурное влияние в государстве Литовском и Русском усиливалось по нарастающей. Гедиминовичи обрусевали, многие из них принимали православие. Налицо были тенденции, ведущие в сторону складывания нового варианта русской государственности на южных и западных землях бывшей Киевской державы.

Эти тенденции были сломлены, когда Великим князем стал Ягайло. В 1386 году он принял католичество и оформил унию Литовско-Русского княжества с Польшей.

В научной литературе проблема влияния ордынской государственности на становление Московского государства является дискуссионной. При этом следует иметь в виду, что государственность Золотой Орды представляла собой симбиоз кочевых институтов управления и обычного права с исламской государственно-правовой парадигмой, а русская государственность — институционализацию земледельческого общества и православного понимания власти и права. В цивилизационном отношении ^синтез двух качественно различных духовных, этнокультурных и политических систем был невозможен, что и подтверждают специальные конкретно-исторические исследования, не обнаруживающие ордынских традиций в системе государственного управления и правовой культуре в Москве. Попытки же связать возникновение поместья, земских соборов, самодержавия на основе отдельных аналогий со сходными явлениями*в монгольских ханствах крайне неубедительны, если не курьезны.

Корни и эволюция этих институтов достаточно ясно просматриваются в собственной русской истории, находят более простое объяснение в национально-православных представлениях о государственности, собственности и т.д. Заимствования носили чисто технический характер — элементы военного искусства, налоговой системы, ямско-почтовой службы и т.п. Другое дело, что Золотая Орда как один из мощных внешнеполитических факторов образования Русского (Московского) государства не могла не влиять на темпы и характер русского политогенеза. Дробление княжеских уделов почти прекращается в начале XIV в. По мере развертывания процесса этногенеза великороссов* доминирующей становится тенденция политического объединения русских земель. Наименее пострадавшими от нашествия, богатыми и территориально крупными в их системе были Новгородская и Псковская республики. Эти реликтовые остатки Киевской Руси были обеспокоены сохранением региональной самостоятельности и не проявляли сколько-нибудь устойчивой тенденции к централизации русских земель, хотя и осознавали свою этническую и конфессиональную общность с ними. Их политическая система постепенно приобретала все более аристократический характер. На фоне традиционно развитой экономики и культуры обе республики сотрясала борьба боярских группировок, их раздирали острейшие социальные противоречия. Республиканско-вечевая форма правления не исчерпала всех своих ресурсов накануне присоединения к Москве, как утверждалось в большинстве советских исследований, но и попытки некоторых современных авторов, увлеченных тотальной критикой этатизма и унитарности, объявить политическую культуру Новгорода более высокой, чем единого Московского государства, представляется не менее конъюнктурной данью «духу» времени.

Главой государства был «великий князь всея Руси» — титул, утвердившийся за Иваном III. Он обладал законодательными, административными и судебными полномочиями, которые постоянно расширялись. Его статус складывался и развивался в контексте православного понимания власти. В дипломатической переписке Василия II была принята формула «Божией милостью», указывавшая на сакральный источник власти, но правовой и политический смысл эта формула приобретает при Иване III, после достижения полной независимости. В этот период от лица подданных Ивану III присваивается в письмах, обращениях, летописях титул царя и самодержца, что начинает признаваться в международно-правовых отношениях. В-государственном праве России формируется представление о самодостаточности власти российского монарха, равнозначного по статусу императору и османскому султану, о его претензиях на все древнерусские земли. Государственная доктрина Ивана III отталкивалась от православной теории «симфонии властей», но в ее поздневизантийской традиции, когда великокняжеская власть нарушает равновесие в отношениях с церковью в свою пользу. Важным фактором укрепления государственности стал первый общерусский судебник Ивана III (1497 г.), усиливший борьбу с антигосударственными преступлениями и положивший начало формированию крепостничества.

Духовной основой формирования единого Русского государства было православие. На наш взгляд, образование единого государства было следствием этногенеза великороссов и формирования русской православной цивилизации, ■ которая представляла собой генетически родственный византийско-славянский, но имеющий свой вектор развития социокультурный комплекс. В XIV— XVT вв. усиливаются цивилизационные расхождения в развитии России и Западной Европы. На формирование более молодой (хотя и традиционно преемственной) русской цивилизации, этнических стереотипов поведения, его мотивации, образ мышления оказал влияние исихазм. В противовес утвердившемуся в Европе теологическому рационализму и зародившемуся гуманизму с его антропоцентризмом, вниманием к приоритетному удовлетворению-материальных, чувственных и физиологических потребностей (что в конечном счете вылилось в Реформацию) исихазм отстаивал приоритет духовных ценностей, внутреннюю, а не внешнюю свободу человека и призывал к индивидуальному пути к Богу через аскетизм, ограничение материальных потребностей и сосредоточение сознания на самом себе. В России созерцательный исихазм Г. Паламы, Г. Синаита и афонских монахов был дополнен идеей соборного пути к Богу на основе национально-религиозного объединения. Из православия и общинных традиций выросла главная черта русской цивилизации — соборность, которая сказалась на становлении русской государственности как ведущей формы социальной интеграции русского народа, а затем российского суперэтноса.

В отличие от западных национальных государств, централизация которых проходила на однородном западнохристианском цивилизационном пространстве и в условиях сюгадывания национальных рынков, зарождения буржуазных отношений, формирование единого Русского государства шло и во многом определялось геополитическим положением — перманентным натиском на Восточно-Европейскую равнину как с севера и запада (Швеция, Польша, Литва), так и с востока и юга (Золотая Орда, затем Крымское ханство и другие ее осколки, Османская империя). Это была борьба не только межэтническая и межгосударственная, но и духовная, межцивилизационная. Складывающаяся русская цивилизация детерминировалась православным типом духовности, евразийскими природно-ландшафтными условиями, самобытной государственностью, особенностями правовой культуры, менталитета и хозяйственной жизни. Полилог континентальной русской православной цивилизации с западнохристианской и исламской цивилизациями, неоднократно перераставший в тяжелейшее военное противостояние по всему периметру границ, ставившее русский народ не только перед проблемой утраты независимости, государственности или территориальной целостности, но и перед потерей этнической самоидентификации (совпадавшей с православной и государственной идентификацией русских).

События и процессы, имевшие место в России XVI в., во многом предопределили направление и темпы последующего развития страны. Именно в данный период: завершился процесс объединения различных земель в единое

Российское государство; сформировался механизм управления государством (самодержавие); определился характер взаимоотношений между государством и феодалами (полное бесправие); между феодалами и крестьянами (крепостное право), которые с модификациями просуществовали свыше трех столетий до конца XIX в.

По своей форме Российское государство первой половины XVI в. было сословной монархией. Свою власть в стране великий князь фактически делил с удельными и служилыми князьями, Боярской думой, как органом власти феодальной аристократии и церковью как органом власти духовенства. В первой половине XVI в. наблюдается тенденция укрепления центральной власти.

Во-первых, происходит усиление влияния великого князя в регионах. Это выразилось в ограничении власти бояр-кормленщиков, в сокращении сроков кормлений до 1—3 лет. Получает распространение и укрепляется институт городовых приказчиков, которые занимались военно-административ-ным управлением на местах. Назначаемые великим князем из поместного служилого дворянства, городовые приказчики подчинялись непосредственно ему и не зависели ни от наместника, ни от Боярской думы.

Во-вторых, ликвидируются уделы братьев Василия III — князей Юрия Дмитровского и Андрея Старицкого (оба погибли в тюрьме).

В-третьих, 16 января 1547г. великий князь Иван IV венчается на царствие.

За десять лет деятельности Избранной рады было проведено столько реформ, сколько еще не знало никакое другое десятилетие в истории средневековой России. События более поздних лет уничтожили многие результаты этих преобразований. Отчасти их недолговечность, отчасти настойчивое очернение Иваном Грозным деятельности правительства А. Адашева привели к недооценке их глубины и масштаба. Предпринятые в 50-е гг. XVI в. меры, с одной стороны, значительно усилили власть царя — создание постоянного войска, центральных органов управления (приказов), отмена кормлений, ограничение феодальных иммунитетов, с другой — способствовали формированию условий для будущего ограничения власти царя — укрепление местного самоуправления, развитие законодательства (Судебник 1550 г.), появление зачатков представительных органов власти (Земские соборы). Таким образом, путь развития общества, который был намечен реформами Избранной рады, в перспективе мог привести к укреплению сословно-пред-ставительной монархии. ,

Главным результатом опричнины стал новый механизм власти, с помощью которого стало возможным управлять огромной страной, не поощряя, а наоборот, гася ростки: демократии. На. смену сословно-представительной монархии в результате опричного переворота пришло самодержавие; как форма политической и государственной, организации господствующего класса. Никаких реальных возможностей ограничения власти Ивана Грозного ни боярская. Дума, ни изредка созываемые в этот период Земские соборы не имели.

Система управления страной и механизм ее деятельности не изменились при сыне Ивана Грозного — Федоре Ивановиче (1584—1598 гг.), который был утвержден на царство Земским собором в мае 1584 г.

Какие же последствия имело создание единого централизованного государства в России?

С одной стороны, это позволило прекратить- феодальные усобицы, создать условия для развития культуры, ремесла, торговли,, земледелия. С другой стороны, выбор деспотического варианта централизации государства (опричнина) во- второй половине XVI в. имел своими последствиями: .1) разорение значительной территории страны, и тяжелейший экономический кризис в 70— 80-е. гг. XVI; в:; 2) поражение в Ливонской войне, потерю принадлежавшего России . Балтийского побережья, (то самое «окно в Европу», которое полтора столетия спустя ценой еще одной четвертьвековой войны должен был «прорубать» Петр I), катастрофическое падение международного престижа. России, национальное унижение; ,3) формирование режима личной власти; 4) превращение, русских дворян в холопов самодержавия; 5) фактическое закрепощение крестьян; 6) подготовку условий для Смутного времени в России на рубеже XVI — XVII вв.

Эффективная система управления предполагает наличие: 1) эффективно действующего государственного аппарата; 2) разнообразных форм самоорганизации общества; 3) оптимального разграничения полномочий между государством и обществом; 4) развитых форм обратной связи между обществом и государством, позволяющих минимизировать ошибки госаппарата. По этому пути в XV — XVI вв. шли наиболее развитые страны Западной Европы. В этом же направлении повели Россию в 50-е гг. XVI в. деятели Избранной рады. Но параллельно внутри элиты вызревали тенденции, которые в совокупности с субъективным фактором (личные качества Ивана Грозного) направили развитие страны по противоположному пути. Установление в стране режима личной власти завершилось крупной внутри- и внешнеполитической катастрофой. В будущем, как известно, не раз еще в истории России триумф одного человека (достижение неограниченной власти) оборачивался трагедией для страны.

Из технологий управления, которые с успехом использовал Иван Грозный и к которым неоднократно в будущем будут обращаться российские руководители, можно отметить следующие. Для достижения единоличной власти он в 1564—1565 гг., во-первых, применил такой прием, как шантаж своей отставкой (отказ от власти и отъезд в Александровскую слободу), заранее рассчитав, зная менталитет россиян XVI в., что она не будет принята. Таким способом царь получил возможность диктовать боярам условия своего возвращения на трон, в том числе право бесконтрольной власти формально в опричнине, фактически — на территории, всей страны. Во-вторых, Иван Грозный через голову бюрократии напрямую обратился к народу с целью направить энергию недовольства масс против этой бюрократии (его грамоты жителям Москвы, посланные из Александровской слободы). Еще одним действенным способом для преодоления сопротивления государственного аппарата во все века было формирование параллельного, в данном случае опричного, аппарата управления.

Начавшееся во второй половине XVI в. движение России к самодержавной форме правления на века обрекло страну на отставание и догоняющий тип развития. Смута начала XVII в. привела к полному развалу российской государственности, подрыву авторитета боярской и дворцовой знати, тяжелые психологические последствия имел массовый террор со стороны всех соперничавших группировок. Экономика была разрушена, а страна обезлюдела. Предельно сложной оставалась геополитическая обстановка.

Восстановление государственности на православных духовно-нравственных основах облегчалось тем, что патриарх Филарет (1619-—1633 гг.) — в миру Федор Никитич Романов — был отцом царя. Ф.Н. Романов, выдающийся и влиятельный боярин во времена царя Федора Ивановича, даже соперничал с Борисом Годуновым за власть, что завершилось для него поражением и пострижением в монахи. С его возвращения из польского плена после Деулинского перемирия и избрания патриархом, собственно, и' начинается процесс возрождения России. Царь и патриарх в равной степени пользовались титулом «великий государь». Фактически власть сосредоточилась в руках патриарха Филарета, который энергично использовал* ■ ее для укрепления как государственной, так и духовной власти.

В XVII в. окончательно складывается национальная форма монархии — самодержавие. Хотя все самодержцы XVII в. династии Романовых избирались Земскими соборами (1613 — Михаил, 1645 — Алексей, 1682 — Петр и Иван V, исключением было воцарение Федора Алексеевича в 1676 г., для которого оказалось достаточно решения Боярской думы), источником их власти было не сословное волеизъявление, а Бог. Национальный образ власти носил сакральный характер. Царь, самодержец всея Руси, воспринимался как воплощение высших православных ценностей — Истины, Добра, Красоты, Справедливости, как защитник «Святой Руси», «Дома Пресвятой Богородицы», как Удерживающий (Катехон) «острова спасения» — России — на фоне охватившей мир апостасии (Османская империя, религиозные войны в Европе, распространение ересей и т.п.). На символическом уровне это закреплялось в таинстве венчания на царство, которое совершалось патриархом (митрополитом или собором иерархов) — возложение на царя короны (венца) и барм, вручение скипетра, державы, облачение в порфиру и произнесение символа веры. С XVII в. осуществляется миропомазание на царство. Авторитет царской власти был едва ли не абсолютным, поэтому многочисленные народные выступления XVII в. проходили под лозунгами доброго, справедливого православного царя. (У тюркских народов России этот образ символически закреплялся как образ «Белого Царя», «носителя Белого Обета», возобновившего миссию «Белого Монгола» — Чингисхана).

В то же время существо самодержавной власти не было закреплено в XVII в. в законодательстве. Власть царя ограничивалась только православной нравственностью и сложившимися традициями (что вовсе не являлось фикцией). В период восстановления российской государственности царь Михаил Федорович- и патриарх Филарет опирались при укреплении самодержавия на церковь и всю систему сословных органов России. Со второй половины XVII в., в царствование Алексея Михайловича, усиливаются централизация и бюрократизация государственного управления, зарождается процесс десакрализации и рационализации власти в элитарном общественном сознании, и самодержавие начинает эволюционировать в сторону абсолютной, т.е. политически неограниченной монархии. Соотношение понятий «самодержавие» и «абсолютизм», доминирующие предпосылки перехода к абсолютной монархии остаются дискуссионными в историко-правовой литературе. В< местном управлении шел тот же процесс централизации, унификации и бюрократизации, что и в центре, но более медленными темпами. I

Основной административно-территориальной единицей России становятся с конца XVII в. уезды, которые делились на станы и волости. С начала XVII в. происходит вытеснение характерного для XVI в. «земского начала» приказно-воеводским управлением.

В 1620—1626 гг. патриарх Филарет провел реформу управления огромным церковным имуществом и персоналом. В церковном управлении и суде на епархиальном уровне не было полного единообразия, но строилось оно в соответствии с каноническими требованиями. В местном самоуправлении большую роль играл церковный приход, который в большинстве случаев совпадал территориально с волостью. Приходские священники назначались соответствующим епископом, но, как правило, кандидаты на вакантное место избирались прихожанами. Священнослужители (поп, дьякон) и церковнослужители (пономари, сторожа, певчие) полностью зависели от мира, который выделял земли, другие угодья, иногда материальное вознаграждение. В попы часто избирались не духовные лица, а грамотные крестьяне или посадские, в результате чего функции местных гражданских и церковных властей тесно переплетались и даже объединялись.

В царствование царя Алексея Михайловича возникают противоречия между укрепившимся самодержавием и церковью. Стремление светской власти поставить под контроль хозяйственную деятельность церкви (создание Монастырского приказа), ограничить монастырское землевладение, судебный, фискальный иммунитет монастырей и белого духовенства встретили сопротивление церковных иерархов, патриарха Никона, отстаивавшего «симфонию властей». Конфликт совпал с расколом церкви в результате реформы патриарха Никона по приведению богослужебных книг и обрядов в соответствие с греческими оригиналами. Против бескомпромиссно проводимой реформы непримиримо выступили сторонники «древнего благочестия», одним из руководителей старообрядцев был протопоп Аввакум. Духовный раскол ослабил позиции церкви. Церковь начинает попадать, несмотря на ликвидацию Монастырского приказа, в прямую зависимость от государства, что является одним из индикаторов эволюции самодержавия в сторону абсолютной монархии.

В начале XVII в. неблагоприятное сочетание внутренних и внешних факторов приводит к распаду российской государственности. Восстановление сословной монархии в форме самодержавия происходит на основе принципов теории «симфонии властей» — двуединства духовной и светской власти. Восстановление государственности в условиях мобилизационного типа развития приводит к постепенному разрушению принципов соборности и «симфонии властей» — отмиранию Земских соборов, изменениям в функциях и компетенции Боярской думы, церкви, ограничению местного самоуправления. Происходит бюрократизация государственного управления, и на основе приказной работы начинает складываться гражданская служба как отрасль государственной, ранее преимущественно военной службы. К концу ХУ1Г в. система государственного управления сословной монархии вступает в сложный этап модернизации всей политической системы страны, ее институтов и управленческого аппарата с заимствованием элементов европейского опыта, рационализма, но в целом на своей» собственной цивилизационной основе. Темпы этой модернизации с ее противоречиями не успевали за возраставшим усложнением задач государственного управления, ростом территорий, процессом сословной трансформации общества и новыми геополитическими задачами. На повестке дня стояла проблема коренной реорганизации всей системы центрального и местного управления, которая бы определила окончательный выбор между развитием самодержавия как выразителя сословных интересов и утверждением абсолютизма.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Шафиев, Мурат Магомедович, 2008 год

1. Полное собрание русских летописей. Т. I XXV. СПб.; М.; Л., 1846-1949.

2. Российское законодательство Х-ХХ веков/ Под общ ред. О. И. Чистякова: В 9 т. М., 1984-1995.

3. Ибн-ал-Асир. Полный свод истории // Материалы по истории Азербайджана. Баку. 1940.

4. Илларион. Слово о законе и благодати // Хрестоматия по древнерусской литературе. — М., 1994

5. Ипатьевская летопись // Полное собрание русских летописей. Т. 2. М.: -Л., 1962.

6. Константин Багрянородный. Об управлении империей. М., 1989.

7. Никоновская летопись // ПСРЛ. Т. 9. М., 1965.

8. Новгородская первая летопись. М.-Л. 1950.

9. Повесть временных лет по Лаврентьевскому списку // ПСРЛ., Т. 1 М.-Л., 1962.

10. Правда Русская. Подготовили к печати В.П. Любимов, Н.Ф. Лавров, М.Н. Тихомиров. Под ред. Б.Д. Грекова. М.-Л., 1940. Т. 1. Тексты.

11. Путешествие Абу Хамида ал-Гарнати в Восточную и Центральную Европу (1131-1153 гг.) // Публ. О. Г. Большакова, А.Л. Монгайта. М., 1971.

12. Русская Правда (Краткая редакция) // Библиотека литературы Древней Руси. Т.4. СПб., 1997. - С. 490.

13. Суздальская летопись // ПСРЛ. Т. 1. М., 1965.

14. Тверская летопись // ПСРЛ. Т. 15. М., 1965.

15. Устюжский летописный свод. М.-Л., 1950.

16. Щапов Х.Н. Княжеские уставы и церковь в Древней Руси XI-X1V вв. М., 1972.2. Специальная литература

17. Аграрная история Северо-Запада России. Вторая половина XV-начало XVI века. Л. 1971.

18. Аграрный строй Османской империи в XV-XVII веках. Документы и материалы. М., 1968.

19. Алексеев С.С. Частное право: Научно-публицистический очерк. М.: ИНФРА-М, 1999.-278 с.

20. Алексеев Н.Н. Русский народ и государство. М.: Аграф, 1998.640 с.

21. Аль Д. Иван Грозный: известный м неизвестный. От легенд к фактам. СПб.: Издательский Дом «Нева», 2005. - 320с.

22. Алыниц Д. Н. Начало самодержавия в России. Л., 1988.

23. Арановский К.В. Курс лекций по государственному праву зарубежных стран. 4.1. Екатеринбург: Диамант, 1995. 184 с.

24. Афанасенко И.Д. Россия в потоке времени. СПб.: Издательство «Третье тысячелетие», 2003. - 512 с.

25. БартольдВ.В. Сочинения. В 9 т. М.: Наука, 1966. Т.6. Работы по истории ислама и арабского халифата.- 784 с.

26. Беляев И. С. Угличское следственное дело об убийстве Дмитрия 15 мая 1591. М., 1907.

27. Бердяев Н.А. Царство Духа и царство Кесаря. М.: Республика, 1995.- 383 с.

28. Берман Г. Дж. Западная традиция права: эпоха формирования. М.: Изд-во МГУ, 1994. 592 с.

29. БлюнчлиИ. Общее государственное право / Пер. с 3-го изд. под ред. Ф.М.Дмитриева Н.Ляпидовским. М., 1866. Т.1. Вып.2. 575 с.

30. Булгаков С.Н. Православие: Очерки учения православной церкви. М.: Терра, 1991.-416 с.

31. Бурышкин ПА. Москва купеческая. М.: Юрид. лит., 1991. -378 с.

32. БьювэлР., ДжилбертЭ. Секреты пирамид. Созвездие Ориона и фараоны Египта. М.: Вече, 1996. 366 с.

33. Васильев Л.С. История Востока. Т.1. М.: ИНФРА-М, 1994. - 379с.

34. Васильев Л.С. История религий Востока: Учебное пособие для студентов вузов. 2-е изд., перераб и доп. М.: Высшая школа, 1988. 416 с.

35. Великая реформа (1861-1911). Русское общество и крестьянский вопрос в прошлом и настоящем: Юбилейное изд. / Ред. А К. Дживелетова и др.: в Т. 6. М. 1911. Т.6.

36. Венгеров А.Б. Теория государства и права. 4.II. Теория права. М.: Юристь, 1996. Т.П. 152 с.

37. Вернер И. О времени и причинах образования московских приказов. М., 1907.

38. Веселовский С. Б. Феодальное землевладение в Северо-Восточной Руси. Т. I. М., 1947.

39. Виппер Р. Г. Иван Грозный. М., 1944.

40. Виргинский В. С., Хотеенков В. Ф. Очерки истории науки и техники с древнейших времен до середины XV века. М., 1993.

41. Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. -Киев, 1907.- 199 с.

42. ГараджаВ.И. Социология религии: Учеб. пособие для студентов и аспирантов гуманитарных специальностей. М.: Аспект Пресс, 1996. 239 с.

43. Гаркави А.Я. Сказания мусульманских писателей о славянах и русских. СПб. 1870.

44. Геллер М.Я. История Российской Империи. В 3 т. М.: Изд-во "МИК", 1997. Т.1.-448 с.

45. Герберштейн С. Записки о Московии. М., 1990.

46. Гергей Е. История папства. М.: Республика, 1996. 463 с.

47. Гофф Ж.Л. Цивилизация средневекового запада. — М., Политиздат, 1991. С. 90.

48. Греков Б.Д. Киевская Русь. М.: Политиздат, 1953.- 238 с.

49. Гуляев В.И. Древнейшие цивилизации Мезоамерики. М.: Наука, 1972.-276 с.

50. Гумилев JI.H. Сказание о хазарской дани // Русская литература. 1974. №3. —С. 168

51. Давид Р., Жоффре-Спинози К. Основные правовые системы современности. М.: Междунар. отношения, 1996. 400 с.

52. Деболъский Н. История приказного строя московского государства. СПб., 1900-1901.

53. Дельбрюк Г. История военного искусства в рамках политической истории. Т. III. М., 1938

54. Дитятин И: Устройство и управление городов России. Т. 1. СПб.,1876.39: Дмитриева Р.П. Сказание о князьях Владимирских. M.-JL: Политиздат, 1955. - 457с.

55. Драгоманов М. Борьба за духовную власть и свободу совести в XV— XVIII вв. СПб., 1887. ,

56. Древняя Русь в свете зарубежных источников. М.: Издательство Норма, 2000. 624 с.

57. Друкер П. Рынок: Как выйти в лидеры. Практика и принципы. М.: Финансы и статистика, 1992. 484 с.

58. Дугаров Р.Н. Монастырские поместья и их социально-политическая роль в истории феодального Амдо / Бурятский ин-т обществ, наук СО АН СССР. Препринт. Новосибирск, 1983. 5 с.

59. Дьяконов М. Очерки общественного и государственного строя Древней Руси. СПб., 1910.

60. Ельяшевич В. Б. История права поземельной собственности в России. Т. I. Париж, 1948.

61. ЗвягинцевА.Г., Орлов Ю.Г. Российские юристы: Краткий биографический словарь. М.: РИПОЛ классик, 2004 - 544с.

62. Зенковский С. Русское старообрядчество. Мюнхен, 1970.

63. Зеньковский В.В. История русской философии. В 2 т. Л.: Эго, 1991. Т.1. 4.1. 220 с. Т.2.4.1. - 254 с. „

64. Зимин А. А. Витязь на распутье. Феодальная война в России XV-века. М.; 1991.

65. Зимин А.А. И. С. Пересветов и его современники. М., 1958.

66. Золотухина Н.М. Развитие русской средневековой политико-правовой мысли. М.: Юрид. лит., 1985. 200 с.

67. Зуев М.Н. История России: Учебник для вузов, 2-е изд. с изм. и доп. М.: Приор-издат, 2005. - 688 с.

68. Зызыкин М.В. Патриарх Никон: Его государственные и канонические идеи. В 3 ч. Репринт, воспроизведение изд. 1931-1938 гг. М.: Научн.-изд. центр "Ладомир", 1995. 1082 с.

69. Иванов Н.А. Османское завоевание арабских стран. 1516-1574. М.,1984.

70. Иллюстрированная история религий: В 2 т. / Под ред. проф. Шантепи де ля Соссей. 2-е изд. Репр. изд. М.: Изд-во Спасо-Преображенского Валаамского монастыря, 1992. Т.2. 525 с.

71. Исаев И.А. История государства и права России. М.: Проспект, 1999. -498 с.

72. Исаев И.А. Становление хозяйственно-правовой мысли в СССР (20- • е годы) М.: Юрид. лит., 1986. 364 с.

73. Исаев И.А., Золотухина Н.М. История политических и правовых учений России XI-XX вв. М.: Юристь, 1995. 378 с.

74. История политических и правовых учений. XX век / Отв. ред. В.С.Нерсесянц. М.: Наука, 1995. 347 с.

75. История политических и правовых учений: Домарксистский период: Учебник / Под ред. О.Э.Лейста, М.: Юрид. лит., 1991. 528 с.

76. История политических учений. Вып.2 / Под ред. проф. О.В.Мартышина. М.: Юристь, 1996. 368 с.

77. Каждан А. П. Аграрные отношения в Византии XIII-XIV веков. М.,1952.

78. Казаков С.В. Загадки и легенды русской истории / С.В. Казаков -Ростов н/Д: Феникс, 2005. 224 с.

79. Казимирчук В.П., Кудрявцев В.Н. Современная социология права: Учебник для вузов. М.: Юристь, 1995. 297 с.

80. Каменцева Е. И., Устюгов Н. В. Русская метрология. М., 1965.

81. Карамзин Н.М. История государства российского. М.: Мысль, 1989. Т.1. ' •'

82. Каррер д'Анкосс Э. Незавершённая Россия / Пер. с франц. М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 2005.

83. Карташев А.В. Очерки по истории русской церкви. В 2 т. Т.2. М.: Терра, 1997. 576 с.

84. Карташев А.В. Церковь, История, Россия: Статьи и выступления. М.: Пробел, 1996.-302 с.

85. Каштанов С. М. Социально-политическая история России конца XV-начала XVI века. М., 1967.

86. Кизеветтер А. Местное самоуправление в России IX—XIX ст.: исторический очерк. Пг., 1917.

87. Кирилов И. Правда старой веры. М., 1917.

88. Клибанов А.И. Реформационные движения в россии в XIV — первой половине XVI века. М., 1960.

89. Ключевский В.О. Боярская дума древней Руси. М, 1902.

90. Ключевский В.О. Сказания иностранцев о Московском государстве. М., 1991.

91. Книгы временьныя и образныя Георгия Мниха. Хроника Георгия Амартола в древнеславянском переводе. Т. 1. Петроград: Текст, 1920. — 667 с.

92. Кобрин В. Б. Власть и собственность в средневековой России (XV1. XVI вв.). М., 1985.

93. Коковцев П.К. Еврейско-хазарская переписка в X веке. — JL, 1932.- 345 с.

94. Кокс X. Мирской град: Секуляризация и урбанизация в теологическом аспекте / Под общ. ред. и с примеч. О.Боровой. М.: Изд. фирма "Вост. лит.", 1995. -261с.

95. Колачев Н. Артель в древней и нынешней России. СПб., 1864.

96. Константин Багрянородный. Об управлении империей. М.: Наука, 1991. — 348 с.

97. Каптерев Н. Патриарх Никон и Алексей Михайлович. Сергиев Посад, 1909.

98. Корзухина Г.Ф. Русские клады. М.: Госполитиздат, 1954. 298 с.

99. Костомаров Н. Смутное время Московского государства в начале1. XVII века. СПб., 1883.

100. Котошихин Г. О России в царствование Алексея Михайловича. СПб., 1895.

101. Крижанич Ю. Русское государство в половине XVII века. 4.1. М.1859.

102. Кузнецов И.Н. История государства и права России. Учебное пособие. 2-е изд. — М.: Издательско-торговая корпорация «Дашков и К», 2006.

103. Кузьмин C.JI. Развитие градостроительной культуры и градостроительных традиций Ладоги VIII X вв. — Л., Политиздат, 1988.- 334 с.

104. Ланьков А.Н. Северная Корея: вчера и сегодня. М.: Изд. фирма "Вост. лит.", 1995.-291, 2. с.

105. Лаппо-Данилевский А. Русские промышленные и торговые компании в первой половине XVIII столетия. Исторический очерк. СПб., 1899.

106. Лапшин В.А. Разведка в Бокситогорском и Тихвинском районах Ленинградской области. Л.: изд-во Ленингр. ун-та, 1964. — 352 с.

107. Литцев В.Н. Земельная собственность как дворянская монополия в капиталистической России. М.: Наука, 1997. 520 с.

108. Лосский Н.О. История русской философии. М.: Советский писатель, 1991. 480 с.

109. Лурье Я. С. Идеологическая борьба в русской публицистике конца XV начала XVI века. М.-Л., 1960.

110. Мавродин В.В. Образование древнерусского государства. Л.: изд-во Ленингр. ун-та, 1945. 488 с.

111. Мавродин В.В. Русское мореходство на южных морях. -Симферополь: Крымиздат, 1955. -449 с.

112. Мамут Л.С. Этатизм и анархизм как типы политического сознания (домарксистский период). М.: Наука, 1989. 256 с.

113. Манько А.В. Российская монархия: символика! и атрибуты. Страницы истории государственности. М.: «ВЕЧЕ», 2005. - 352 с.

114. Мельгунов С. Религиозно-общественные движения XVII—XVIII веков. М., 1922.

115. Моль Р. Энциклопедия государственных наук. СПб.-М.: М.О.Вольф, 1868.- 591 с.. • ;. . . .• . . . 189

116. Назаренко В.А. Отчет приладожского курганного отряда; JI. 1; 1988 г. Д. 12726. : .

117. Насонов А.Н. « Русская земля» и образование территории Древнерусского государства. — М., Госполитиздат, 1954.' — С. 29.

118. Нерсесянц B.C. Право и закон: Из истории правовых учений. М.: Наука, 1983. 366 с. .".'•' / .

119. НечаевСмутное время в Московском государстве.М., 1913:

120. Нофаль И. Г. Курс мусульманского права: О собственности. СПб,1886;

121. Орлов С. Н. Памятники эпохи раннего железа и средневековья в долине р. Волхова / Северная Русь и ее соседи в эпоху раннего средневековья. -Л., изд-во Ленингр. ун-та, 1982. С. 96.

122. Очерки истории западного протестантизма. М.: ИВИ, 1995. 256 с. .

123. Пахман В. В. Обычное гражданское право в России. Юридические, очерки. Т. 1. СПб. 1877.

124. Перевезенцев С.В; Тайны Земли Русской. Смысл русской истории. М.: «ВЕЧЕ», 2004 - 496 с ,

125. Переписка Ивана Грозного с Андреем Курбским- М., 1993.

126. Петражицкий Л. Теория права и государства. СПб., 1.909. Т.1. С.198-199.

127. Петренко В.П., Шитова Т.Б. Любшанское городище и средневековые поселения. Северного Поволховья / Средневековая Ладога. Л;,/ 1985. —398 с.

128. Петров И.В. Государство; и право древней Руси. СПб.: Изд-во Михайлова В.А., 2003г.-413 с.'114;Петров И.В; Коммерческое право. Учебник — СПб.: Изд-во Михайлова В.А. 2001. 656 с.

129. Петрушевский Hi П. Земледелие и аграрные отношения в Иране XIII-XIV веков. М., 1960.

130. Платонов С.Ф; Борис Годунов. Пг., 1921.

131. Покровский М.Н. Русская история с древнейших времён// Славяне и Русь. — М., Юнити, 1998.-С. 358 с. ^

132. Политическая история России: Хрестоматия / Сост. В.И. Коваленко, А.Н. Медушевский, Е.Н. Мощелков. — М.: Аспект Пресс, 1996. -219с.

133. Правовые системы стран мира. М.: Издательство НОРМА, 2000.472с.

134. Рансимен С. Падение Константинополя в 1453 году. М., 1983.

135. Рейснер М.А. Идеологии Востока. Очерки Восточной теократии. M.-JL: Госиздат, 1927. 344 с.

136. Религия и общество: Хрестоматия по социологии религии / Сост. В.И.Гараджа, Е.Д.Руткевич. М.: Аспект Пресс, 1996. 775 с.

137. Русская идея / Сост. М.А.Маслин. М.: Республика, 1992. 496 с.

138. Рыбаков Б.А. Мир истории. Начальные века русской истории. М.: Юрид. лит., 1987. 456 с.

139. Рябинин Е. А. Финно-угорские племена в составе Древней Руси. СПб.: Питер, 1997. 624 с.

140. Самыгин С.И., Нечипуренко В.И., Полонская И.Н. Религиоведение: социология и психология религии. Ростов-на-Дону: Феникс, 1996. 672 с.

141. Святловский В.В. Коммунистическое государство иезуитов в Парагвае в XVII и XVIII ст. Петроград, 1924. 157 с.

142. Седов В.В. Древнерусская народность. — М., Юрайт-Издат,1999. — 596 с.

143. Сергеевич В.И. Греческое и русское право в договорах с греками 10 века. Журн. Мин. Нар. Проев., 1882, ч. 219, янв.

144. Сергеевич В.И. Лекции и исследования по древней истории русского права. — СПб., 1903. — 298с.

145. Скворцова Е.М., Маркова А.Н. История Отечества: Учебник для вузов. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2004. - 845 с.

146. Скрынников Р.Г. Царство террора. Новосибирск, 1992.

147. Соловьев B.C. Собрание сочинений Владимира Сергеевича Соловьева. В 9 т. СПб.: Общественная польза, 1901-1907. Т.П. 430 с. T.IV. -543 с.

148. Сюкияйнен Л.Р. Мусульманское право: Вопросы теории и практики. М.: Наука, 1986. 254с.

149. Теоретические проблемы хозяйственного права / Под ред. В. В. Лаптева. М.: Мысль, 1975. 544 с.

150. Теория государства и права. 4.1. Теория государства / Под ред. А.Б.Венгерова. М.: Юристь, 1995. Т.1. 256 с.

151. ТиллихП. Избранное: Теология культуры. М.: Юристъ, 1995.479 с.

152. Тихомиров М.Н. Древнерусские города. М.: Мысль, 1956. 466 с.

153. Тихомиров М.Н., Епифанов П.П. Соборное уложение 1649 года. М., Изд-во Моск. ун-та, 1961.

154. Толстой Д. История финансовых учреждений в России. СПб.,1848.

155. Толстой И.И. Древнейшие русские монеты. СПб., 1893.

156. Трубецкой Е. Миросозерцание Вл.Соловьева. М., 1909. T.I. 463 с.

157. Фадеева И.Л. Концепция власти на Ближнем Востоке: Средневековье и новое время. М.: Наука, 1993. 281с.

158. Флетчер Д. О государстве Русском. СПб, 1906.

159. Фомин А.В. Источниковедение кладов с куфическими- монетами 1Х-Х веков: Автореф. дис. .канд. ист. наук. М., 1982.

160. Фроянов И.Я. Киевская Русь: Очерки социально-экономической истории. Л.: изд-во Ленингр. ун-та, 1974. 464 с.

161. Ходский Л.В. Основы государственного хозяйства. СПб., 1913.

162. Хрестоматия по истории России с древнейших времён до 1618г.: учеб. пособие для студ. высших учебн. заведений /А.Г. Кузьмин и другие ; под ред. А.Г. Кузьмина, С.В. Переверзенцева. М.: Гуманитар, изд центр ВЛАДОС, 2004.

163. Хрушевский М. История Украины — Руси. Киев, 1909—1931.

164. Цыпин В.А. Церковное право. 2-е изд. М.: Изд-во МФТИ, 1996.442 с.

165. Черепнин Л. В. Русские феодальные архивы XIV-XV веков. Ч. 2. М., 1951.

166. Чиркин В.Е. Основы сравнительного государствоведения. М.: Изд. дом "Артикул", 1997. 352 с.

167. Чичуров И.С. Политическая идеология средневековья (Византия и Русь). М.: Наука, 1991. 176 с.

168. Шапиро A. JI. Русское крестьянство перед закрепощением. (XIV-XVI вв.). Л., 1987.

169. Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. СПб., 1908.

170. Шумпетер Й. Теория экономического развития. М.: «Информационно-издательский Дом «Филинъ», 1982.-432 с.

171. Элиаде М. Священное и мирское. М., 1994. 128 с.3. Научные статьи

172. Аверинцев С.С. Порядок космоса и порядок истории в мировоззрении раннего средневековья (Общие замечания) // Античность и Византия. М.: Наука, 1975. 432 с.

173. Афанасьев Ю. Симфония как соблазн. Только полное отделение от государства дает Церкви свободу // НГ Религии / Ежемесячное приложение к "Независимой газете". 1997. N5. С.2.

174. Барберини Р. Путешествие в Московию Рафаэля Барберини в 1565 году//Иностранцы о древней Москве. Москва XV-XVII веков. М., 1991.

175. Бартольд В.В. Арабские известия о русах // Славяне и Русь. М.: Юрид. лит., 1988

176. Бахтин А. Г. Причины присоединения Поволжья и Приуралья к России/ТВопросы истории. 2001. №5.

177. Бейлис В.М. Ал-Идриси о восточном Причерноморье и юго-восточной окраине русских земель // Древнейшие государства Восточной Европы (ДГВЕ). 1982. М.: Наука, 1984. 498 с.

178. Бейлис В.М. Народы Восточной Европы в кратком описании Мутаххара ал-Макдиси (X в.) // Восточные источники по истории народов Юго-Восточной и Центральной Европы. Т. 2. М.: Политиздат, 1969. - С. 308.

179. Гольдберг АЛ. К истории рассказа о потомках Августа и о дарах Мономаха//ТОДРЛ. М. 30. Л., 1976. -С. 204

180. Градева Р. О некоторых проблемах формирования османской системы управления. // Османская империя. Государственная власть и социально-политическая структура. М., 1990.

181. Де ла Невиль. Любопытные и новые известия о Московии//Россия XV-XVII веков глазами иностранцев. Л., 1986.

182. Димитриу А. К вопросу о договорах русских с греками //Византийская цивилизация. М.: Юрид. лит., 1999. 364 с.

183. Довнар-Запольский. Вече// Русская история в очерках и статьях. Т. 1.- СПб.: 1907.-356 с.

184. Доценко С. И. Феодализм и государственная модель молдавского княжества в трудах русского публициста Ивана Пересветова //Общее и особенное в развитии феодализма в России и Молдавии. М., 1988.

185. Егоров Д. Н. Идея «турецкой реформации»// Русская мысль, 1907. № 7. Отд. II.

186. Збаражский К. О состоянии Османской империи и ее войска// Османская империя в первой четверти XVII века. М., 1984.

187. Зубов А.Б. Ливан, Индия, Таиланд: опыт политико-культурного сопоставления форм восприятия представительной демократии // Политическая культура стран ислама. Вып.1. М., 1981.- 157 с.

188. Зубов А.Б. Харисма власти. От современности к древности: опыт архетипической реконструкции // Восток. 1994. N4. С.52-83.

189. Иванов Н.А. О типологических особенностях арабо-османского феодализма // Народы Азии и Африки. 1976. № 3.

190. Иловайский Д. Смутное время // История России. Том IV. М., 1876—1905.

191. Калинина Т.М. Арабские источники VIII-IX вв. о славянах // ДГВЕ. -М., 1994.-519 с.

192. Каменев Ю. А. К истории реформ в османской армии// Тюркологический сборник, 1978. М., 1984.

193. Карацуба И. В. Образ России как великой восточной империи в записках английских путешественников XVI-XIX веков//Россия и Восток: проблемы взаимодействия. Ч. I. Челябинск, 1995.

194. Киево-Печерский Патерик // Библиотека литературы Древней Руси. Т.4. М.: Наука, 1997. 288 с.

195. Кирилов И. Статистика старообрядчества // Старообрядческая мысль. 1913. № 11.

196. Кирпичников А.Н. Первая каменная крепость в Ладоге (раскопки 1972-1973 гг.) // Проблемы истории и культуры Северо-запада РСФСР. Л., 1977. -385 с.

197. Кобрин В. Б., Юрганов А. Л. Становление деспотического самодержавия в средневековой Руси// История СССР. 1991. № 4.

198. Коновалова И.Г. Арабские источники XII—XIV вв. по истории Карпато-Днестровских земель//ДГВЕ. 1990. М.: Наука, 1991. 326 с.

199. Коновалова И.Г. Рассказ о трех группах русов в сочинениях арабских авторов 12-14 вв.// ДГВЕ. М.: Мысль, 1995. 422 с.

200. Копанев А. И. Население Русского государства в XVI в.// Исторические записки. 1959.

201. Корецкий В.И. Земский собор 1575 года и частичное возрождение опричнины//Вопросы истории. 1967. № 5.

202. Кропоткин В.В. Новые находки сасанидских и куфических монет в восточной Европе // Нумизматика и эпиграфика. 1971 г. Т.9.№ 77.

203. Крымский А.О. О "туркофильстве" Европы и Московской Руси в XVII веке// Крымский А. История Турции и ее литературы. М., 1910.

204. Кучкин В.А. «Русская земля» по летописным данным XI первой трети XIII в. // Древнейшие государства Восточной Европы. — М.: ИНФРА-М, 1995.-574 с.

205. Марголин С.П. Вооружение стрелецкого войска// Военно-исторический сборник. Труды ГИМ. Вып. XV. 1949.

206. Маржерет Ж. Состояние Российской империи и Великого княжество Московии//Россия XV-XVII вв. глазами иностранцев. Л., 1986.

207. Мейер М.С. Вопросы аграрных отношений в Османском государстве XIV-XV вв. в современной советской и зарубежной историографии/Юбщее и особенное в развитии феодализма в России и Молдавии. М., 1988.

208. Мельникова Е.А. К типологии предгосударственных и раннегосударственных образований в Северной и Северо-восточной Европе // ДГВЕ. М.: Издательство «Перспектива», 1995. — 506 с.

209. Млечин JI. Власть ислама в теории и на практике // Новое время. 1995. N28. С.36-40.

210. Морозова JI.E. Борис Федорович Годунов// Вопросы истории, 1998,1

211. Назаренко В.А. О первой находке «домика мертвых» в Приладожье//Тихвинский сборник. Выпуск 1. Тихвин, 1988.

212. Нефедов С. А. Реформы Ивана III и Ивана IV: османское влияние// Вопросы истории, 2002, № 11

213. Новосельцев А.П. Восточные источники о восточных славянах и русских 6-9 вв.// Древнерусское государство и его международное значение. М.: Госполитиздат, 1965. 624 с.

214. Орешкова С. Ф. Государственная власть и некоторые проблемы формирования социальной структуры османского общества. // Османская империя. Система государственного управления, социальные и этнорелигиозные проблемы. М., 1986.

215. Петрухин В.Я. Славяне, варяги и хазары на юге России // Древнейшие государства Восточной Европы. 1992-1993. М.: Издательство «Юрайт», 1995.-482 с.

216. Платонов С.Ф. Иван Грозный.// Платонов С. Ф. Иван Грозный. Виппер Р. Ю. Иван Грозный. М., 1998.

217. Полонский А. Традиция лояльности к власти. Церковь и общественное противостояние в посткоммунистической России и Восточной Европе // НГ Религии / Ежемесячное приложение к "Независимой газете". 1997. N5.-2 с.

218. Послание Иоганна Таубе и Элерта Крузе//Русский исторический журнал. 1922. Кн. 8.

219. Послание Федора Карпова митрополиту Даниилу// Летопись занятий Императорской археографической комиссии за 1908. Вып. 21. СПб, 1909.

220. Потокина И.В. Законодательное регулирование предпринимательской деятельности в России. 1861-1916 гг. // Иностранное предпринимательство и заграничные инвестиции в России. М. 1997.

221. Прокопий Кесарийский. Готская война // Свод древнейших письменных известий о славянах. T.I. М.: Наука, 1991. 322 с.

222. Рейтенфельс Я. Сказание о Московии// Утверждение династии. М.: ИНФРА-М, 1997.

223. Розалиева Н. Ю. Османские реалии и российские проблемы в «Сказании о Магмет-салтане» и других сочинениях И. С. Пересветова/Юсманская империя. Государственная власть и социально-политическая структура. М., 1990.

224. Романец Ю. Обязательство поставки в системе гражданских договоров // Вестник ВАС РФ № 12, 2000 г.

225. Русская Правда (Краткая редакция) // Библиотека литературы Древней Руси. Т. 4. СПб.: Питер, 1997. 310 с.

226. Садиков О. Договор и закон в гражданском праве России // Вестник ВАС РФ. 2000, №2

227. Свердлов М.Б. «Генезис и структура феодального общества в древней Руси. Л. 1983; Он же. Образование Древнерусского государства (историографические заметки) // Древнейшие государства Восточной Европы. — М, Юрайт-Издат,1995.

228. Свердлов М.Б. Владимир Святославич Святой — князь и человек // Культура славян и Русь. М.: Наука, 1998. 534 с.

229. Сюкияйнен Л.Р. Мусульманские суды в странах Арабского Востока // Государственный аппарат: Сборник статей / Отв. ред. В.Е.Чиркин. М.: Наука, 1984.-248 с.

230. Тверитинова А.С. К вопросу о крестьянском землепользовании в Османской империи (XV-XVIbb.)// Ученые записки Института востоковедения. Т. 17. М., 1959.

231. Толочко П.П. Русь и Византия (взгляд из Киева) // Культура славян и Русь. — М., Юрайт-Издат, 1998. — 356 с.

232. Фасмер P.P. Об издании новой топографии находок куфических монет в Восточной Европе // Известия АН СССР. Отделение общественных наук. 1933. №6-7.

233. Флоря Б.Н. Эволюция податного иммунитета светских феодалов России во второй половине XV- первой половине XVI века// История СССР. 1972. №1.

234. Фоскарини М. Рассуждения о Московии// Иностранцы о древней Москве. М., 1991.

235. Фрейденберг М .М Крестьянство в Балкано-Карпатских землях (Сербия, Хорватия, Болгария, Дунайские княжества) в XV-XVI вв.// История крестьянства в Европе. Т. 2. М., 1986

236. Чернов А. В. Образование стрелецкого войска// Исторические записки. 1951. Т. 38.

237. Щапов Я:Н., Лимонов Ю.А. История Руси в хронографической компиляции XVI в. // Древнейшие государства на территории СССР! — М., Мысль, 1976. — 624 с.

238. Юрганов А. А. Идеи Пересветова в контексте мировой,истории и культуры// Вопросы истории. 1996. № 2.

239. Янин В.Л. Денежно-весовые системы русского средневековья// Славяне и Русь. М., 1998.

240. Ячеистова Н. Пресечение антиконкурентных действий: международный опыт правового регулирования // Российская юстиция. №'6: 2000.4. Иностранная литература

241. Bastable С. Public finance. Paris.' 1842.

242. Crummey R. The formation of Muscovy 1304—1613. L.; N. Y., 1987

243. Fennel J.I. Ivan the Great of Moscow. N. Y., 1961.

244. Gershenkron A. Europe in the Russian mirror. Cambridge Univ. Press, 1970. Paris, 1998.

245. Kennan E.L. Prince A. M. Kurbskii's history of Ivan IV. Cambridge (Mass.), 1965.

246. Kolmann N. S. The Principalities of Rus' in the forteenth century// The New Cambridge medieval history. Cambridge, 2000.

247. Margeret J. de, capitaine. Un mousquetaire a Moscou. Paris, 1883.

248. Pascal P. La revoke de Pougatchev. Paris, 1971

249. Stourm R.Cours de finances. Le budget. Paris. 1891.

250. Словари, справочники, энциклопедии

251. Большой юридический словарь / Под ред. А. Я. Сухарева, В. Д. Зорькина, В. Е. Крутских. М.: ИНФРА-М, 1998.

252. Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка. СПб.,1881.

253. Краткий словарь по социологии / Под общ. ред. Д. М. Гвишиани, Н. И. Лапина, М.: Политиздат. 1989.

254. Междисциплинарные исследования: Словарь-справочник. М., 1991.

255. Новый словотолкователь, расположенный по алфавиту. СПб., 1806

256. Ожегов С. И. Словарь русского языка. М.: Юрид. лит., 1988. 724 с.

257. Переводы из энциклопедии. Печатаны при Императорском Московском Университете. М., 1767.

258. Популярный юридический энциклопедический словарь / Редкол.: О. Е. Кутафин, В. А. Туманов, И. В. Шмаров. М.; Большая Российская энциклопедия, 2000.

259. Российская юридическая энциклопедия / Гл ред. А. Я. Сухарев. М.: Издательство НОРМА, 1999. 814 с.

260. Румянцев О. Г., До донов В. Н. Юридический энциклопедический словарь. М.: ИНФРА-М, 1996.

261. Словарь иностранных слов. М.: Юрид. лит., 1988. 752 с.

262. Словарь синонимов русского языка. М. Юрид. лит., 1986. 684 с.

263. Советский энциклопедический словарь. М.: Советская энциклопедия, 1980.