Государственная политика России в области изучения и освоения архипелагов акватории Баренцева моря во второй половине XIX - первой трети XX веков тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 07.00.02, кандидат исторических наук Беляев, Денис Павлович

• Беляев, Денис Павлович
• кандидат исторических наук
• 2005

Оглавление диссертации кандидат исторических наук Беляев, Денис Павлович

Введение.С. 4.

ГЛАВА 1. Предпосылки и начало освоения архипелагов Баренцева моря.С. 26.

1.1 Понятие «колонизация». Освоение Русского Севера как одно из направлений русской колонизационной истории.С. 26.

1.2 Начальный этап в истории изучения и освоения архипелагов

Баренцева моря.С. 31.

ГЛАВА 2. Участие российских властей в научно-промысловом освоении и изучении баренцевоморских архипелагов во второй половине XIX -начале XX века.С. 56.

2.1. Промысловая экспансия норвежцев и проблема арктических «ничейных земель» во второй половине XIX - начале XX века. С.56.

2.2. Государственная колонизация архипелага Новая Земля во второй половине XIX - начале XX века.С. 78.

2.3. Экспедиционные исследования архипелагов Баренцева моря во второй половине XIX - начале XX века.С. 105.

ГЛАВА 3. Переход к государственному регулированию процессов изучения и освоения архипелагов акватории Баренцева моря в 1920-х -первой половине 1930-х гг.С. 117.

3.1. «Арктическое направление» советской внешней политики.С .117.

3.2. Организация научно-исследовательских работ на архипелагах Баренцева моря в 1920-х - начале 1930-х годов.С. 131.

3.3. Колонизация и хозяйственное освоение баренцевоморских архипелагов в 1920-х- начале 1930-х годов. С. 138.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Государственная политика России в области изучения и освоения архипелагов акватории Баренцева моря во второй половине XIX - первой трети XX веков»

Актуальность темы исследования. Арктика1 - это единая сложная региональная система, где переплетаются интересы большого числа государств, особенно тех, чьи территории входят в арктическую зону или прилегают к ней (России, США, Канады, Дании, Норвегии). При всей малопригодное™ региона для существования человека, Арктика издавна привлекает к себе пристальное внимание, что обуславливается такими обстоятельствами, как возможность использования данного региона в транспортных целях, наличие огромных запасов энергетических и других природных ресурсов, зависимость состояния климата земного шара от происходящих в этом регионе природных явлений. В XX в., особенно во 2-й его половине, выросло военно-стратегическое и геополитическое значение региона. Согласно классификации геополитических полей, Арктику можно отнести к т.н. метаполю - пространству, осваиваемому одновременно з несколькими странами, государствами.

Однако поскольку в международном праве до конца не разрешен вопрос в определении северных владений приарктических государств, в последние годы некоторыми из них разрабатываются планы по изменению сложившихся границ, в том числе и России. В частности, Германия и Япония в 2000 году заявили о необходимости применения к Северному Ледовитому океану (СЛО) общих принципов конвенции по морскому праву, в том числе и право на разработку природных ресурсов Арктики.4 Норвегия проводит

1 Арктический регион давно находится в центре внимания исследователей, но до сих пор нет твердо установившегося мнения, какую именно область земного шара называть Арктикой, где именно проходят ее южные границы. Различные научные подходы неоднозначно разрешают эту проблему, что дает основание говорить об общей площади арктического бассейна в пределах от 21 до 27 млн. кв. км. (Циркунов И.Б. Арктика: испытание цивилизацией // Ушаковские чтения. Материалы I научно-практической межрегиональной краеведческой конференции памяти профессора И.Ф. Ушакова. - Мурманск, 2004. - С. 95.) Для представителей гуманитарных наук Арктика предстает в качестве определенного культурно-исторического феномена, и в данном случае, вопрос о четких географо-климатических границах не является принципиальным.

2 Геополитические поля - пространства, контролируемые государствами или их союзами.

3 Плешаков К.В. Геополитика в свете глобальных перемен. // Международная жизнь. - 1994. — №1. - С. 3139.

4 Более подробно - см.: Бабич Н.Г. О правовом регулировании судоходства на трассах Северного морского пути. // Мурманский Арктический сборник. - Мурманск, 2002. - С. 16-21. целенаправленную политику, направленную на ущемление хозяйственных интересов России на Шпицбергене

Впрочем, сегодня особую актуальность приобретают даже не проблемы принадлежности к России того или иного архипелага, острова, а споры вокруг т.н. «серых зон» континентального шельфа.5 Ситуация ухудшается еще и тем, что все эти процессы происходят на фоне существенное ослабление позиций России в Арктике, по ряду причин самого различного характера. Активность государства в данном регионе заметно снизилась, особенно по сравнению с предыдущим, советским периодом. И как закономерный итог этого явления - рост интереса со стороны иностранного капитала и стоящих за ним правительственных структур к российской Арктике.

Тем самым, во многом повторяется история столетней давности. И хотя различаются как объект устремлений борющихся здесь стран (тогда -рыбные и звериные ресурсы, теперь - полезные ископаемые, которыми так богат российский сектор Арктики, контроль над национальной коммуникацией - Северным морским путем и пр.), так и результаты (в начале XX века, в целом, закрепление своих прав на большую часть территорий, сегодня - несомненное ослабление их, хотя отнюдь не окончательное), общим остается необходимость определения как собственно самих интересов российского государства в регионе, так и способов и средств их защиты.

В число важнейших российских интересов в Арктике входят геополитические, оборонные, международно-правовые, экономические, научные, этносоциальные, экологические и некоторые другие. Именно активная роль государства в процессе изучения и освоения морей и островов CJIO способствовало упрочнению российского влияния в Арктике.

Поскольку на рубеже XIX - XX веков российское (затем советское) s Нерешенность этого вопроса грозит серьезными экономическими и политическими последствиями для нашей страны: Россия теряет около 1,7 млн. кв. км своей исконной территории, которая к тому же содержит запасов примерно на 15-20 млрд. тонн условного топлива. (Мисник Б. Арктика - нам, мы - Арктике // Северные просторы. - 2000. - №1. - С. 10.) правительство не только проводило пусть и не всегда последовательную политику по защите своих исконных интересов в арктическом регионе, но и, за редким исключением (архипелаг Шпицберген, о. Медвежий), сумело добиться здесь заметных успехов, изучение имеющегося исторического опыта, несомненно, позволит избежать ненужных ошибок и вновь укрепить позиции России в этом регионе.

Степень изученности темы. Несмотря на большое количество работ по истории Арктики и освоения Северного морского пути в указанный период, проблемы изучения и освоения архипелагов Баренцева моря, роль государства в регулировании этого процесса, соотношение государственного и частного начал, крайне редко становилась темой специального изучения, рассматривался как правило, лишь как часть более общих сюжетов. К тому же в большинстве своем, ими занимались не столько историки, сколько географы, экономисты и представители других смежных дисциплин.

Первые попытки осмыслить и оценить процесс изучения и освоения архипелагов были предприняты еще в ходе реализации этой задачи, являясь не столько историческими исследованиями в полном смысле слова, сколько, по сути дела, средством убедить власти в необходимости более активной деятельности в этом направлении.6 Мысли М.В. Ломоносова в отношении исследования Арктики, ее морей и островов, нашли свое отражение в работах 7 многих авторов.

В дальнейшем идеи М.В. Ломоносова получили практическое воплощение в экспедиционных исследованиях XIX - XX веков. Одними из первых работ в этой связи, по освоению Западной Арктики можно считать

6 Предшественником этих работ можно назвать еще М.В. Ломоносова, который в своем труде «Краткое описание разных путешествий по северным морям и показание возможному проходу Сибирским океаном в Восточную Индию» выступил как сторонник активного освоения Северо-Восточного прохода, как фактора превращения России в мощную морскую державу. // Ломоносов М.В. Полное собрание сочинений Т. VI. -М.-Л, 1952.

7 Кропоткин П. А. Доклад комиссии по снаряжению экспедиции в северные моря. - СПб., 1871; Макаров С. О. Ермак во льдах. - СПб., 1901; Менделеев Д.И. Сочинения. Т.21. - M.-JL, 1952; Русанов В.А. Статьи, лекции, письма. - М.-Л., 1945. труды русских военных гидрографов: Ф.П. Литке, М.Ф. Рейнеке, П.К. Пахтусова.8

Для российской историографии Арктики второй половины XIX -начала XX веков характерной чертой являлось то, что основное внимание авторов было сосредоточено на теме географических открытий. Одним из главных, является вопрос о «первичности» открытия и освоения архипелагов Шпицберген, Новая Земля других островов Северного Ледовитого океана, явно обуславливалось интересами государства. Классическими в этом отношении являются работы российских исследователей «Северный полюс и арктические открытия с картой новейший открытий на Севере», «Обзор плаваний к берегам Новой Земли» и др. которые сделали вывод о закономерности приоритета России в процессе изучения и освоения Арктики.

В противовес русской доктрине иностранцы были склонны считать, что пальма первенства в открытии и изучении ряда островов СЛО принадлежит ю именно им.

Некоторые вопросы, посвященные истории изучения архипелагов и островов Баренцева моря нашли свое отражение в серии книг популярной литературы, рассчитанной на широкий круг читателей. Они были составлены по результатам исследований, произведенных различными экспедициями, и содержали основные сведения о климате, флоре и фауне островов, исторический и социально-экономический очерки.11

8 Литке Ф.П. Четырехкратное путешествие в Северный Ледовитый океан на военном бриге «Новая Земля» в 1821-1824 годах. - СПб., 1828; Пахтусов П.К. Дневные записки, веденные подпоручиком Пахтусовым при описи восточного берега Новой Земли. - СПб., 1844. Северный полюс и арктические открытия с картой новейший открытий на Севере. - СПб., 1856; Свенске К. Новая Земля в географическом, естественноисторическом и промышленном отношениях. - СПб., 1866; Обзор плаваний к берегам Новой Земли. - СПб., 1873.

10 Гартвиг. Природа и человек на Крайнем Севере. - М., 1863; Гетвальд Фр. В области вечного льда. История путешествий к северному полюсу с древнейших времен до настоящего времени. - СПб., 1884; Гассерт К. Исследование полярных стран. - Одесса, 1912.

11 Ухтомский Л. Новая Земля. Этнографический этюд. - СПб., 1883; Львов Е. По студеному морю. Поездка на Север. - М., 1895; Житков Б., Бутурлин С. По северу России. - М., 1901; Носилов К.Д. История одной полярной зимовки. - М., 1913; Львов Вл. Новая Земля. Природа, животный мир, промыслы и население. -М., 1914; В.В. Переплетчиков Новая Земля. - СПб., 1914.

В начале XX века предпринимаются первые попытки осмыслить роль и значение арктического региона для России. Заметную роль в этом процессе сыграли труды известных российских историков В.О. Ключевского, М.К.

Любавского, А.А. Кизеветтера, А.Ф. Платонова, раскрывающих отдельные

12 аспекты истории освоения и колонизации Русского Севера.

На региональном уровне можно отметить работы чиновников, служащих в аппарате управления Архангельской губернии. Наряду с определением значения архипелага Новая Земля в экономике губернии, авторы также указывали и на ее стратегическую роль для России в указанном

13 регионе. Характерной чертой их работ была попытка осветить самые различные аспекты освоения и колонизации островов Баренцева моря.

Особую актуальность начинает приобретать проблема хищнической эксплуатации иностранными промышленниками промысловых богатств в российских территориальных водах. Большая часть исследователей, занимавшихся этой проблемой, указывала на негативное воздействие

14 иностранцев на морские промыслы.

Однако концептуальный подход к пониманию и осмыслению роли государства в Арктике, значения Арктики для российского государства, создавшие условия для углубленного и профессионального изучения истории этого региона, окончательно сформировался только в советский период.

В советской историографии начало разработки темы заселения и освоения островов Северного Ледовитого океана относится к 1920-м гг., когда появилось несколько трудов, авторы которых пытались определить роль государства, населения и отдельных личностей в этом процессе. Одной

12 Ключевский В.О. Курс Русской истории. Т.1. - М., 1987; Любавский М.К. Обзор истории русской колонизации с древнейших времен до XX века. - М., 1996; Он же. Историческая география России в связи с колонизацией. - СПб., 2000; Кизеветтер А.А. Русский Север. Роль Северного края Европейской России в истории русского государства. Исторический очерк. - Вологда, 1919; Платонов С.Ф. Прошлое русского Севера. Очерк по истории колонизации Поморья. — Петроград, 1923.

13 Энгельгардт А.П. Русский Север. Путевые записки. - СПб., 1897; Садовский Б.И. Очерк колонизации Новой Земли за 1910 год. // ИАОИРС. - 1912. - №1; Бибиков С.Д. Архангельская губерния, ее богатства и нужды по обзору 1912 года. - Архангельск, 1912; Материалы по исследованию Новой Земли. - Выпуск 1 (1910 г.), выпуск 2 (1911), СПб.

14 Никольский В.Н. На русско-норвежской границе.// ИАОИРС. -1914. - №6; Жилинский А.А. Промыслы Севера и территориальные воды Ледовитого океана. - Петроград, 1915. из первых работ, посвященной этой проблеме является монография известного гидрографа П.И. Башмакова «Первые русские исследователи

Новой Земли». Однако наряду с богатым фактическим материалом, работе, порой, недостает аналитичности, в частности, за рамками исследования остались причины, побудившим русское правительство приступить к исследованию архипелага.15 Более полным в этом отношении оказался труд

Н.В. Матусевича и А.В. Соколова «Новая Земля», авторы которой попытались дать исчерпывающий обзор истории освоения и изучения 16 региона.

Эти исследования двигались в русле общего для отечественной исторической науки 1920 - 1930-х гг. стремления отразить проблемы колонизации российского, точнее «советского Севера» и роль государства в этом процессе. Заметную роль в организации изучения этих вопросов сыграл созданный при Наркомате земледелия переселенческий отдел, который, наряду с прочей деятельностью, публиковал различные материалы по проблемам колонизации северных территорий. Главным лейтмотивом всех сочинений было стремление доказать обоснованность прав СССР на колонизуемые территории. Считая главным критерием всей системы аргументации, факт первопоселенчества, в данном случае - факт русского присутствия здесь задолго до появления представителей иностранных государств, эпоху XVIII - XIX веков они стремились охарактеризовать не столько как период вселения, сколько как эпоху расселения населения на

17 отдаленных северных территориях.

Собственно историческими работы, посвященные освоению архипелагов Баренцева моря, стали с 1930-х гг., что связано, в первую очередь, с окончательным политическим размежеванием в Арктике. В центре внимания исследователей теперь находились уже не проблемы обоснования территориальных притязаний СССР в Арктике, а история и анализ

15 Башмаков П.И. Первые русские исследователи Новой Земли. - Петроград, 1922.

16 Матусевич Н.В., Соколов А.В. Новая Земля. - Вологда, 1927.

17 Цабель Л.Н. Колонизация Севера: ее задачи и перспективы. - Петроград, 1919; Чиркин Г.Ф. Колонизация Севера и пути сообщения. - Петроград, 1920; Иорданский Ю. Колонизация Севера. - Петроград, 1920. значимости процесса освоения арктических территории.

В то же время следует отметить, что сам факт включения ранее спорных арктических территорий в состав СССР вызвал неоднозначную реакцию зарубежных, в первую очередь норвежских, авторов. В 1930 г. Г. Горн издал книгу, в которой утверждал, например, что Земля Франца-Иосифа была открыта норвежскими зверобоями за восемь лет до ее открытия австрийскими исследователями.19 Несмотря на излишне политизированную направленность работы, пытающейся обосновать притязания Норвегии на Землю Франца-Иосифа, она весьма ценна, в частности, своим подробным хронологическим обзором плаваний норвежских промышленников к берегам архипелага в период с 1886 по 1928 год.

Другим направлением в изучении процесса освоения островов стало исследование проблем истории и перспектив эксплуатации их промысловых ресурсов. Имея, по преимуществу практическую направленность, оно, одновременно, затрагивало вопросы вторжений иностранных промышленников и средств охраны от них ресурсов. Наиболее отчетливо это

20 проявилось в работах А.А. Жилинского и Б.М. Житкова.

В первое послевоенное десятилетие советскими историками активно исследовался начальный этап русского полярного мореплавания. Ими была проделана основная работа по исследованию плаваний поморов в устье Оби, открытий островов и архипелагов Северного Ледовитого океана, экспедиций русских землепроходцев на северо-востоке Азии. Помимо хронологического описания полярных экспедиций, в ряде случаев исследователи с классовых позиций рассматривают также социально-экономические и политические

18 Визе В.Ю. На Землю Франца-Иосифа. - M.-JL, 1930; Он же. История исследования Советской Арктики. -Архангельск, 1935.; Он же. Моря Советской Арктики. - JL, 1936; Земля Франца-Иосифа. - Москва, 1930; Пинегин Н.В., Есипов В.К. Острова Советской Арктики. - Архангельск, 1933; Есипов В.К. Земля Франца-Иосифа. - Архангельск, 1935.

19 G. Horn. Franz-Josef Land. Natural History, Discovery, Exploration and Hunting. - Oslo, 1930.

20 Жилинский А.А. Крайний Север Европейской России. - Петроград, 1919; Он же. Промысел морского зверя в Белом море и Ледовитом океане. - M.-JL, 1932; Он же. Морские рыбные промыслы Белого моря и Ледовитого океана. - Л., 1933; Житков Б.М. Русское ледовитое море и его экономическое значение. - М., 1922. и предпосылки их снаряжения.

Особенно плодотворным для изучения истории Арктики стал период

22 второй половины 1950 - 60-х годов. Истории освоения Северного морского пути в эпоху капитализма (вторая половина XIX века - 1917 год) посвящено

23 фундаментальное исследование Д.М. Пинхенсона. Ученый проделал большую работу по сбору и обработке различных исторических источников, на основе которых освещает полярные экспедиции и вклад русских ученых, моряков и поморов в разностороннее изучение природных условий и ресурсов Арктики. При этом проекты освоения, фактические результаты использования западного и восточного участков СМП и борьба за овладение сквозной арктической трассой рассмотрены в неразрывной связи с ходом экономического развития России, эволюцией ее внутренней и внешней политики.

Первым капитальным трудом по истории советского арктического мореплавания является монография М.И. Белова «Советское арктическое мореплавание».24 Основываясь на богатом документальном материале, автор рассказывает о планомерном освоении Арктики, исследует политические и экономические предпосылки и этапы этого процесса, дает оценку деятельности государства. В другой своей работе, «Северный морской

25 путь», имеющей обзорный характер, М.И. Белов сосредотачивает свое внимание на вопросах транспортного и научного освоения Арктики. В меньшей степени касается общих проблем государственного, экономического и культурного строительства на Севере.

Историки 1970 - 1980-х гг. продолжили изучение истории освоения

21 Зубов Н.Н. В центре Арктики. (Очерки по истории исследования и физической географии Центральной Арктики). - М.-Л., 1948; Он же. Русские мореплаватели - исследователи океанов и морей. // Русские мореплаватели. - М., 1953; Лактионов А.Ф. Северный полюс. Сборник очерков. — Л., 1949; Белов М.И. Арктическое мореплавание с древнейших времен до середины XIX века. // История открытия и освоения Северного морского пути в 4 т. Т. 1,- М., 1956.

22 Агранат Г.А. Зарубежный Север. - М., 1957; Гаккель Я.Я. Наука и освоение Арктики (К сорокалетию советских исследований). - Л., 1957.

23 Пинхенсон Д.М. Проблема Северного морского пути в эпоху капитализма. // История открытия и освоения Северного морского пути в 4 т. Т.2.- Л., 1962.

24 Белов М.И. Советское Арктическое мореплавание. // История открытия и освоения Северного морского ггути в 4 т. Т.З. - Л., 1959.

2 Белов М.И. Северный морской путь. - Л., 1957.

Арктики, обогатив ее новыми трудами. Так, широкую известность получили работы В.М. Пасецкого. В своей монографии «Первооткрыватели

27

Новой Земли», автор на основе исследования исторических источников от русских летописей до архивных материалов начала XX века смог восстановить картину подвигов многих поколений мореплавателей и ученых, стремившихся к этому архипелагу. Большое внимание уделено исследованиям В. Баренца, Г.В. Поспелова, Ф.П. Литке, П.К. Пахтусова, А.К. Цивольки, доставивших науке первые сведения о фауне и флоре островов, их геологическом строении, климате, промысловых богатствах. В другой, научно-популярной по стилю, работе В.М. Пасецкий, исследуя историю русского освоения Арктики, приходит к выводу о том, что «к середине XIX века, Россия завоевала первое место в полярных открытиях и исследованиях».28 Автор стремится избежать категоричности в суждениях, а также включения в книгу недостаточно обоснованных гипотез и домыслов.

Исследования советских исследователей базировались на обширном фактическом материале. Именно советская наука поставила историю освоения и изучения Арктики на научную основу. В то же время их исследования носили политизированную направленность, что препятствовало объективному пониманию исторических событий в Арктике. Исходя из того, что главной задачей советского исследователя считалось разоблачение антинародной классовой сущности царского правительства, историки выдвигали на первый план либо неспособность власти оценить роль и значение освоения арктических территорий, либо эксплуататорский смысл причин ее освоения.

Весьма значительную роль в привлечении внимания к проблемам освоения Арктики сыграла научно-популярная литература. Однако несмотря на обилие интересного материала, сам он как правило вторичен, таким

26 Славин С.В. Освоение Севера. -М., 1975.

27 Пасецкий В.М. Первооткрыватели Новой Земли. -М., 1980.

28 Пасецкий В.М. Русские открытия и исследования в Арктике. Первая половина XIX века. - Л., 1984. работам недостает аналитичности.29

Особенностями новейшего этапа историографии (с конца 80-х годов XX века) являются освобождение от цензурного гнета, плюрализм мнений, расширение источниковой базы исследований, активное включение иностранных источников. Все это позволило историкам активизировать работу по изучению истории освоения островов Северного Ледовитого океана во второй половине XIX - первой трети XX веков в контексте политических интересов Российского государства.

В отличие от советского периода, на современном этапе в изучение истории освоения морей и островов Западной Арктики все явственней перемещается из столиц в регионы. В частности большой вклад в разработку данной проблемы внесли архангелогородские и мурманские историки.

Проблеме определения роли Архангельска в деле освоения Арктики и ее островов, посвятил свой пятитомный труд ректор Поморского

30

Государственного Университета им. М.В. Ломоносова В.Н. Булатов.

Изучение истории научно-промыслового освоения Европейского Севера в контексте международных отношений находится в центре внимания

31

Б.Б. Кристоман. Эта линия находит свое продолжение трудах Р.А. Давыдова и Г.П Попова. Так, в их совместной работе много внимания уделено изучению охраны морских промыслов от иностранного влияния.32 Не обошел стороной эту проблему Г.П. Попов и в другой своей монографии, u 33 посвященной деятельности архангельских губернаторов. Огромное количество фактического материала содержится и в недавно изданной

29 Громов Б. Экспедиция «Седова» на Землю Франца-Иосифа в 1929 году. - М., 1930; Экслер И. Страна ледяная. Советская экспедиция на ЗФИ в 1929 году. - М., 1930; Норд В. Льды и люди. - Архангельск, 1931; Лебедев А.И. К ледяному сердцу Арктики. - М., 1935; На полюс! (Сборник статей и рассказов о завоевания Северного полюса). - Л., 1937; Снегирев В.Л. Русские на Севере. - Л., 1945; Новиков В. Из истории освоения Советской Арктики. - М., 1956; Он же. Покорение Арктики. - М., 1962; Кузнецов М.А. Матшар. - Л., 1967; Каневский З.М. Загадки и трагедии Арктики. - М., 1991; Каневский З.М. Зачем человеку льды? -М, 1989.

30 Булатов В.Н. Русский Север в 5 т. - Архангельск, 1997-2001.

31 Кристоман Б.Б. История научно-промыслового освоения Европейского Севера в контексте политических интересов Российской империи в XIX — начале XX веков. // Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук. — Архангельск, 2003.

32 Давыдов Р.А., Попов Г.П. Мурман: очерки истории колонизации края в XIX - начале XX веков. -Екатеринбург, 1999.

33 Попов Г.П. Губернаторы Русского Севера. - Архангельск, 2001.

Поморской энциклопедии.34

Из работ, изданных в Мурманске, следует выделить монографию Н.М. Адрова, в которой освещаются основные этапы экспедиционных

35 исследований Баренцева моря с древнейших времен до середины XX века , и работы А.К. Порцеля, посвященные истории изучения и освоения архипелага Шпицберген.36

Заслуживает внимания консолидация усилий российских и норвежских авторов в изучении проблемы: совместные сборники архангельский «Terra Incognita «Арктики», посвященный истории исследования и освоения

37 архипелага Новая Земля , и мурманский «Соседи на Крайнем Севере. Россия и Норвегия: от первых контактов до Баренцева сотрудничества», в котором нашли отражение ряд вопросов, связанных с историей хозяйственно-промысловой экспансии норвежцев на Русском Севере.38

Проблеме истории норвежского «империализма» в Ледовитом океане посвящены работы современного норвежского ученого Й.П. Нильсена, изданные на русском языке. Автор справедливо рассматривает этот процесс как закономерный, вызванный недостатком интереса русского правительства к проблемам арктических архипелагов. Интересен, хотя и небесспорен его вывод о том, что «население русского Севера имело все основания благодарить северонорвежских промысловиков, которые своим смелым поведением подтолкнули русское правительство к принятию решения, хочет ли Россия сохранить то, что, собственно, считалось русскими владениями на Севере».39

В 2005 году коллективом авторов под руководством П.В. Боярского

34 Поморская энциклопедия. Т. 1. - Архангельск, 2001.

35 Адров Н.М. Исследования Баренцева моря за 1000 лет. - Мурманск, 2002.

36 Порцель А.К. Экономическое развитие Кольского полуострова в свете российско-норвежских отношений (1900 - 1940 гг.) // Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук. -Мурманск, 2000.

37 Terra Incognita Арктики. - Архангельск, 1996.

38 Соседи на Крайнем Севере. Россия и Норвегия: от первых контактов до Баренцева сотрудничества. -Мурманск, 2001.

39 Нильсен Й.П. Новая Земля - «Ничейная»земля? // Народы и культуры Баренцева региона. - Тромсё, 1996,. - С. 17; Он же. Русская опасность для Северной Норвегии? // Оттар. Норвегия и Россия на севере. - Тромсё 1992; Он же. Великая дружба. Норвежцы и русские на Севере, 1826-1917 гг. - Осло, 1992. была издана книга, также посвященная истории освоения архипелага Новая Земля.40 В этой работе освещены основные этапы истории изучения и освоения архипелага. Большое внимание уделено современному положению дел на Новой Земле.

В силу того, что в конце XX - начале XXI веков активность государства в российской Арктике заметно снизилась, вызвав у общественности опасение ее потери, в историографии сформировалось целое направление, обосновывающее необходимость возвращения государства в этот регион. Именно эта идея лежит в основе целого ряда работ, вышедших в

41 последнее время.

Подводя итог, отметим, что хотя отдельные сюжеты, связанные с изучением и освоением Россией островов Северного Ледовитого океана, уже затрагивались в литературе, комплексно, как самостоятельная проблема этот вопрос еще не ставился: отсутствует четкое определение причин, побудивших к освоению и изучению арктических архипелагов и созданию в регионе постоянных поселений, не выяснены структура последних, динамика численности оседлого населения и его занятия, имена первых поселенцев, специфика промыслов и реализации их объектов. Слабо отражено отношение государства к проблеме создания колоний и государственная поддержка идеи заселения архипелагов Баренцева моря, не получила должного разрешения проблема соотношения государственного и негосударственного (частного) начала в процессе изучения и освоения островов СЛО.

Объектом исследования являются история изучения и хозяйственного освоения архипелагов акватории Баренцева моря во второй половине XIX - первой трети XX века.

Предмет исследования - государственная политика России (СССР) по освоению архипелагов Баренцевоморья, и организации экспедиционных

40 Боярский П.В. и др. История освоения полярного архипелага Новая Земля. - М. - Белушья Губа, 2005.

41 Агранат Г. А. и др. Север - зеркало мировых и российских проблем // США - ЭПИ. - 1996. - №12; Барсегов Ю.Г. и др. Арктика: интересы России и международные условия их реализации. - М., 2002; Русский Север в системе геополитических интересов России. Сборник материалов конференции. - М.- Архангельск, 2002 и др. исследований арктических земель.

Под термином «государственная политика» понимается осуществляемый государством в лице его институтов комплекс мероприятий различного уровня, в целях воздействия на тот или иной процесс

Цель работы - определить причины возникновения, движущие силы, основные направления и этапы государственной политики России в процессе изучения и освоения архипелагов Новая Земля, Земля Франца-Иосифа и Шпицбергена во второй половине XIX - первой трети XX века.

Достижение указанной цели требует решения следующих задач:

- определение роли государственной политики в процессе изучения и освоения архипелагов акватории Баренцева моря;

- проведение сравнительного анализа освоения арктических архипелагов Российской империей и СССР и оценка эффективности применяемых ими мер по развитию региона;

- выявление взаимосвязи между процессами государственного и негосударственного освоения островов CJIO;

- определение роли колонизации в процессе закрепления спорных территорий в составе России.

Хронологические рамки исследования приходятся на вторую половину XIX - первую треть XX века.

Нижней хронологической границей исследования стали 1870-е годы -начало государственной колонизации архипелага Новая Земля. Верхней границей является рубеж 1920-х - 1930-х гг., время окончательного юридического закрепления ряда островов CJIO за СССР, как конечный итог государственной политики в области их освоения и изучения, имеющий внешнее выражение в формировании Главного управления Северного Морского пути (1932 - 1935 гг.), ознаменовавшее принципиально новый этап в истории освоения Арктики.

Территориальные рамки исследования. В работе рассматриваются исторические процессы и явления, происходившие во второй половине XIX первой трети XX вв. на территории архипелагов акватории Баренцева моря: Новая Земля, Земля Франца-Иосифа и Шпицберген.42

В рассматриваемый период указанные архипелаги представляли собой единое пространство, которое условно можно обозначить как «Западная Арктика». Процесс изучения и освоения Россией этого пространства проходил на фоне соперничества с рядом европейских государств, в первую очередь - с Норвегией. С другой стороны анализ государственной политики по освоению баренцевоморских архипелагов и степень соотношения государственного и частного начал в этом процессе позволяют говорить о трех разных способах освоения: т.н. «новоземельском», «шпицбергенском» и «франце-иосифском».

В настоящее время Новая Земля и Земля Франца-Иосифа входят в состав Архангельской области Российской Федерации, тогда как Шпицберген находится под ограниченным суверенитетом Норвегии.

Источниковую базу исследования составили неопубликованные материалы из фондов Государственного архива Российской Федерации (ГАРФ), Архива внешней политики Российской империи (АВПРИ), Государственного архива Архангельской области (ГААО), Российского государственного архива Военно-Морского Флота (РГА ВМФ), Российского государственного исторического архива (РГИА), Государственного архива Мурманской области (ГАМО), а так же опубликованные документы и материалы периодической печати.

В силу того, что в административно-территориальном отношении архипелаги Новая Земля и Земля Франца-Иосифа входят в состав Архангельской области, основной массив документов содержится ГААО. Это материалы, касающиеся деятельности государственных учреждений, в ведении которых находились вопросы колонизации островов CJIO, количественных и качественных характеристик населения региона в

42 В силу того, что вопросы истории изучения и освоения архипелага Шпицберген неоднократно и достаточно полно раскрывались в целом ряде работ, в данной работе исследование этих проблем носит обзорный характер. исследуемый период. Из дореволюционных фондов наибольший интерес представляет фонды Канцелярии гражданского губернатора (ф. 1) и Архангельского губернского правления (ф. 4). Сюда входят межведомственная переписка по экспедиционным и колонизационным вопросам, предписания, рапорты и отчеты, отношения с просьбой об оказании содействия в проводимых научных исследованиях, как русским, так и иностранным ученым.

Из собраний документов советского периода заслуживают внимания фонды Совета по управлению островами Северного Ледовитого океана при Севкрайисполкоме (ф. 211), Комитета содействия народностям северных окраин при президиуме Архангельского губисполкома (ф. 760). В ведении этих организаций находилось и большинство вопросов колонизации арктических земель и островов. Также этими проблемами занимались Архангельский губернский Совет рабочих, крестьянских и красноармейских депутатов (ф. 352), и сменивший его Северный краевой Совет рабочих, крестьянских и красноармейских депутатов (ф. 621). В частности, в фонде №621 содержится стенограмма заседания Краевого Совета, посвященного итогам экспедиции на Землю Франца-Иосифа, в результате которой спорный архипелаг и вошел в состав СССР.

Среди материалов личного происхождения, содержащихся в ГААО, немало ценных писем, записок и путевых заметок. Так, в личном фонде председателя новоземельского островного Совета депутатов трудящихся И.К. Вылка (ф. 39) содержатся интересные воспоминания о В.А. Русанове, об участии И.К. Вылки в его экспедициях, заметки о положении ненцев до и после революции. Сведения биографического характера хранятся в личном фонде начальника Управления островами CJIO Перфильева И.А. (Ф. 441).

В силу международной специфики исследуемой проблемы значительный интерес представляют архивные документы АВПРИ содержащие ценную информацию о взаимоотношениях России со своими северными соседями, в первую очередь с Норвегией. Среди них выделяется фонд Канцелярии министра иностранных дел (ф. 133), а также фонд II Департамента МИДа (ф. 155), в которых получили яркое отражение территориальные споры в приграничных районах. Имеющиеся здесь документы убедительно демонстрировали характер взаимоотношений России с северными странами по вопросам Шпицбергена (оп.930) и Новой Земли (оп.445). Ценную информацию содержит дело 35 (ф.155, оп. 445) -инструкция командиру транспорта «Бакан», посылаемого для охраны морских промыслов по северному побережью Европейской России (1902 год), где дано описание владений России на Севере. Большой интерес представляет переписка между МИДом и Министерством Государственных имуществ, а также донесения российских консулов в Северной Норвегии о незаконном промысле норвежцев в территориальных водах России

В фонде Экономического департамента (ф. 158) хранятся материалы о положении морских и звериных промыслов на Русском Севере и угрозе иностранного браконьерства для отечественных промысловиков.

Любопытные материалы по истории исследования и изучения островов СЛО были обнаружены в ГАРФ. В его фондах хранятся неопубликованные документы различных ведомств, имевших прямое или косвенное отношение к освоению архипелагов Новая Земля и Земля Франца-Иосифа. Обращают на себя внимание материалы из фонда 3977 - Комитет содействия народностям северных окраин при ВЦИК, где представлены уникальные документы, позволяющие по-новому оценить деятельность Северной научно-промысловой и Северной гидрографической экспедиций по исследованию и изучению Новой Земли. В фонде 5446 СНК СССР - СМ СССР сосредоточены неопубликованные ранее архивные материалы об организации научных экспедиций на ЗФИ (Оп.37) и телеграммы начальника экспедиции О.Ю. Шмидта о работе экспедиции и обнаружении незаконно действовавших норвежских промысловых судов (Оп.71). Существенным дополнением к уже найденным архивным материалам ГАРФ был фонд 4459 - Радио-сводки ТАСС, с бортов ледоколов «Красин» и «Г. Седов», участвовавших в экспедициях.

Поскольку большую роль в исследовании Северного Ледовитого океана сыграли русские военные моряки, значительный интерес представляют архивные документы РГА ВМФ. В работе были использованы материалы двух фондов: 410 - «Канцелярия морского министерства» и 404 -«Главное Гидрографическое управление». Имеющиеся в них документы позволили осветить ранее неизвестные аспекты взаимоотношений между Россией и Норвегией по вопросам Шпицбергена и Новой Земли.

Проблема территориальных споров в Арктике так же нашла свое отражение и в РГИА. Особо отметим фонд 565 - «Департамент государственного казначейства» и фонд 1276 - «Совет Министров».

В исследовании также использовались материалы Государственного архива Мурманской области (ГАМО).43

Опубликованные источники условно можно разделить на несколько групп:

1. Публично-правовые акты (предписания центральных ведомств и министерств и т.п.) отражающие государственную политику на Севере, позволяющие определить степень взаимозависимости между принимаемыми правительством конкретными решениями по колонизации островов и развитием политической ситуации в Арктике. Официальные постановления центральных органов власти, касающиеся процесса колонизации островов СЛО, содержаться в «Правительственный вестнике», «Журнале Совета Министров» и «Собрании узаконений ВЦИК и СНК СССР».

2. Сборники документов. Особый интерес представляет сборник документов, подготовленный совместно с Институтом всеобщей истории РАН, Архивом внешней политики РФ и Норвежским институтом оборонных исследований.44 В сборник вошли материалы по российско-норвежскому

43 Фонд 54. - Исполнительный комитет Мурманского уездного Совета рабочих, крестьянских, красноармейских и рыбацких депутатов; фонд 162. - Мурманский окружной Совет рабочих, крестьянских, красноармейских и рыбацких депутатов и его исполнительный комитет Мурманского округа Ленинградской области.

44 Советско-норвежские отношения. 1917-1955. -М., 1997. сотрудничеству в 1917 - 1955 гг., в которых нашли отражение политические, экономические, военные и культурные отношения между странами.

Также можно отметить и опубликованные результаты исследований морской арктической комплексной экспедиции (под редакцией руководителя экспедиции П.В. Боярского), содержащие ценные сведения о маршрутах известных полярных экспедиций (В. Баренца, П.К. Пахтусова, А.К. Цивольки, С.А. Моисеева), а также физико-географическую характеристику островов. В научный оборот были введены малоизвестные и неизвестные ранее документы и архивные материалы, описание памятников, свидетельствующих об истории освоения островов Северного Ледовитого океана.45 В 2003 г. сотрудниками МАКЭ был подготовлен и издан сборник документов по истории освоения Арктики - «Полярный архив», составленный на основе фондов Государственного Архива Архангельской

С- 46 области, а также ряда центральных архивов.

3. Опубликованные материалы различных экспедиций, работавших на архипелагах Баренцева моря.47 Приводимые в них сведения позволяют проанализировать роль научных исследований в формировании политического курса российского правительства в отношении изучения и освоения островов СЛО.

Отдельную группу источников по истории изучения и освоения арктических архипелагов составляют материалы периодической печати. Среди местных дореволюционных периодических изданий наибольший интерес представляют официальная газета «Архангельские губернские ведомости», часть материалов которой дает представление о научной жизни

45 Труды МАКЭ. Новая Земля. Природное и культурное наследие. История открытий. — М., 1996; Природное и культурное наследие Арктики: изучение и сохранение. Тезисы докладов международного симпозиума памяти Виллема Баренца «Охрана природы Арктики». - М., 1998; Новая Земля. Природа. История. Археология. Культура. Книга 2. Часть 2. - М., 2000; Остров Вайгач. Книга 1. - М., 2000.

46 Полярный архив. T.l. -М., 2003.

47 Краткий отчет экспедиции Казанского университета на Новую Землю в 1896 году. - Казань, 1896; Голицын Б.Б. Общий обзор деятельности экспедиции императорской Академии Наук на Новой Земле летом 1896 года. - СПб., 1898; Экспедиция на Новую Землю. 1896. (Отчет об экспедиции Академии Наук на Новую Землю летом 1896 года). - СПб., 1898; Новая Земля. Экспедиция 1921-1927 гг. под начальством Р.Л. Самойловича. Сборник статей. - М., 1929; Де-Фер Г. Плавание Баренца. - Л., 1936; Пайер Ю. 725 дней во льдах Арктики. - Л., 1955. губернии (описание различных экспедиций и др., в том числе и на островах Ледовитого океана) и особенно журнал «Известия Архангельского общества изучения Русского Севера». Статьи последнего, - а среди его авторов люди самой различной социальной и сословной принадлежности (чиновники, ученые, исследователи и путешественники и др.), отражают представления общественных кругов края по поводу места и роли России в арктических районах и проводимой здесь правительственной политики.

Немало в журнале материалов о русских промыслах, сопровождающихся, как правило, критикой иностранных промышленников в нелегальных промыслах в акватории русских владений и требованиями воспрепятствовать этому.

В исследовании использовались также иностранные, в первую очередь норвежские источники. Изучение публикуемого материала в газетах «Vardo-Posten», «Aftenposten» позволили оценить, то, насколько внимательно следили в Норвегии за всеми мероприятиями России по укреплению своего влияния на островах Ледовитого океана.

Из советских периодических изданий, наибольшую ценность представляют журналы «Советский Север» (1930 - 1935 гг.), «Советская Арктика» (1935 - 1941 гг.) и альманах «Летопись Севера» (1949 - 1985 гг.), публиковавшие материалы по истории и экономике края, гидрологии, климатологии, гидрографии и другим сферам науки, идеологии и партийным вопросам; будням и повседневной жизни полярников.

Эти издания являются уникальным источником по истории освоения и изучения региона. С одной стороны, на их страницах печатались работы по истории освоения Арктики в досоветский и советский периоды. А с другой — для современного исследователя данной проблемы огромный интерес представляют материалы ежегодных отчетов о деятельности полярных экспедиций, станций, зимовок (рубрика "Хроника"), сметы расходов и доходов, грузооборот и перспективы развития СМП и многое другое, которое уже сейчас, само стало историей.

В то же время, в силу своей идеологизированности, подверженности политической коньюктуре их использование в исследовании, как исторического источника, требует осторожности и осмотрительности.

Интересные материалы по истории изучения и освоения Арктики регулярно публикуются и в современных периодических изданиях. Из наиболее известных стоит отметить, журналы «Мурманский арктический сборник» «Наука и бизнес на Мурмане», «Баренц-журнал», а также историко-краеведческий альманах «Живая Арктика».48

В целом, источниковая база по теме исследования достаточно обширна, она позволяет осуществить поставленные задачи и раскрыть цель диссертационной работы.

Методология исследования базируется на философских принципах материалистической диалектики (принцип объективности, историзма и др.). В основу диссертации положен проблемно-хронологический подход.

Для решения исследовательских целей и задачи диссертант применял как общенаучные (описание, анализ и синтез, дедукция и индукция) так и специальные исторические методы. В частности, историко-генетический, позволяющий проследить истоки и общий ход развития процесса изучения и освоения баренцевоморских архипелагов при участии государства; историко-сравнительный, служащий для выявления особенностей это процесса в т.н. «досоветский» и «советский» периоды и некоторые др.

Научная новизна диссертационного исследования состоит в том, что в отличие от принятой в отечественной историографии точки зрения, автор стремится не противопоставить, а связать воедино, показать определенную преемственность политики царского и советского правительств в процессе изучения и освоения Новой Земли, Земли Франца-Иосифа и Шпицбергена.

48 Напр.: Беляев А.В. К вопросу о периодизации истории освоения Арктики // Мурманский арктический сборник. - Мурманск, 2004; Беляев Д.П. Государственная политика по колонизации архипелага Новая Земля в конце XIX - первой трети XX века // Наука и бизнес на Мурмане. Серия история и право. - 2004. - №4; Каневский 3., Киселев А. Путешествия из Сибири в Сибирь. //Живая Арктика. - 2003. - №1; Нильсен Й.П. Российско-норвежские отношения в арктической Европе и история Баренцева Евро-Арктического региона. // Баренц-журнал. - 2002. - №1.

Предпринято комплексное историческое изучение процесса исследования и освоения архипелагов акватории Баренцева моря. Выделены этапы государственного регулирования этого процесса. Поставлена проблема соотношения государственного и негосударственного начал в деле освоения и изучения баренцевоморских архипелагов. Доказано, что этот процесс был обусловлен не только экономическими, но и политическими факторами.

В научный оборот вводится значительное количество ранее неопубликованных архивных источников.

Научно-практическая значимость исследования заключается в осмыслении исторического опыта изучения и освоения северных территорий для решения политических проблем в современных условиях. Объективное понимание результатов этого процесса могло бы способствовать достоверному освещению его роли в закреплении за Россией ранее спорных территорий в Арктике.

Материалы исследования могут быть использованы в процессе преподавания Отечественной истории, при чтении лекционных курсов и спецкурсов по краеведению, при подготовке музейных экспозиций и дальнейших научных разработках.

Апробация результатов исследования. По теме диссертации сделаны доклады на шести научно-практических конференциях: «Естественнонаучные проблемы Арктического региона» (Мурманск, 2003 -2005 гг.), Ушаковские чтения в Мурманском государственном педагогическом университете (2004 - 2005 гг.), «Тейлоровские чтения» (2004г.) Основные положения исследования опубликованы в семи статьях, кроме того, две статьи находятся в печати.

Структура исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка источников и литературы, приложений (карты, образцы актов, сводные данные переписей, авторские таблицы).

Заключение диссертации по теме «Отечественная история», Беляев, Денис Павлович

Результаты работы экспедиции были впечатляющими. Деятельность создателей самой северной обсерватории на тот момент обсуждалась на президиуме Госплана. Было принято решение: 1. Констатировать весьма успешное выполнение Северной гидрографической экспедицией возложенных на нее поручений СТО по организации радиостанции «Маточкин Шар». 2. Признать, что все работы, проведенные Главным гидрографическим управлением. выполнены вполне удовлетворительно и имеют большое значение для всего народного хозяйства СССР.332

Проведенная в 1923 году перепись новоземельского населения показала, что его численность по сравнению с 1920 годом сократилась на 36 человек и составила 173 человека (132 ненца и 41 русский). Негативная тенденция отмечена и в следующем году, когда на островах числились

333 постоянно проживающими 155 колонистов (128 и 27, соответственно). Причинами сокращения населения были недостаточное финансирование, отсутствие реальных мер по оздоровлению жизни на островах и как результат - значительный отток населения на материк. В неудовлетворительном состоянии находилось медицинское обслуживание колонистов. На Новой Земле был всего лишь один фельдшерский пункт, но и он из-за плохой транспортной связи между становищами обслуживал только

331 Булатов В.Н. Русский Север. Книга 5. - Архангельск, изд-во ПГУ, 2001. - С. 284.

332 Terra Incognita Арктики. - Архангельск, 1996. - С. 110.

333 ГААО. Ф. 211. Оп.1. Д. 168. Л. 28.

Малые Кармакулы. Другой причиной являлась и целенаправленная политика губернских властей: если колонист не справлялся со своими обязанностями, был не перспективен, его могли вывезти обратно на материк.334

Несмотря на трудности, большинство новоземельских колонистов было настроено на длительную жизнь на островах. В качестве косвенного свидетельства можно привести следующий факт: в 1922 году при обсуждении вопроса, присоединять ли архипелаг к Мурманской губернии или оставить его за Архангельской, собрание промысловиков единогласно

335 постановило, что Новая Земля должна оставаться в прежнем подчинении. Если бы участники собрания считали себя временными жителями, вряд ли вопрос о том, какой администрации подчиняться, волновал бы их так сильно.

Несмотря на принимаемые центральными и местными властями меры рентабельность новоземельских промыслов была достаточно низкой, а их зависимость от государственной поддержки - высокой. Об этом свидетельствуют следующие цифры: в 1923 году получен доход в 16 386 рублей, в 1924 - в 18 085 рублей. В то же время расходы на содержание

336 поселений поднялись до отметки в 42 080 рублей.

Вообще стоит отметить, что 1920-1924 гг. управление островным хозяйством Северного Ледовитого океана имело большие убытки. На 1 января 1924 года общий долг новоземельских колонистов только по трем становищам (Крестовая губа, Маточкин Шар, Малые Кармакулы) составлял

337

35 744 рубля 75 копеек.

Одной из причин стагнации новоземельских промыслов явилась широкомасштабная эксплуатация природных ресурсов архипелага в предшествующий период. Это привело к истощению запасов охотничье-промысловых объектов на западном (более доступном) побережье Новой Земли. И в качестве конкретных мер по оживлению промысловой деятельности губернскими властями было намечено освоение ресурсов

334 Там же. Д. 119. Л. 56.

335 Там же. Д. 44. Л. 38.

336 Новая Земля.-С. 183.

337 ГААО. Ф. 211. Оп.1. Д. 98. Л. 61.

Карского (восточного) побережья. В 1924 году управление островным хозяйством заключило договор с рыбопромышленной артелью на производство ею промыслов, в том числе и в реках восточной части острова.338 Развитие промыслов также сдерживала слабо развитая материально-техническая база, в частности, недостаток судов с механическим двигателем, промыслового оборудования и т.д., что отрицательно сказывалось на финансовых результатах.

Осознавая, что с поддержкой новоземельских поселенцев дела обстоят не слишком благополучно, губернские власти при поиске выхода из создавшегося положения действовали привычными бюрократическими методами: затеяли перестройку аппарата управления колониями, надеясь придать ему оптимальную структуру и повысить эффективность.

В 1924 году в целях поддержания колонистов и имея в виду государственное хозяйственное значение островов Северного Ледовитого океана ВЦИК и СНК РСФСР, приняли положение об Управлении островами Северного Ледовитого океана (10 июня 1924 года). Итогом этого постановления стало учреждение, а фактически - простое переименование Управления островным хозяйством СЛО в Управление по колонизации и эксплуатации промысловых хозяйств на островах Северного Ледовитого

339 океана, именуемое в дальнейшем сокращенно «Управление островами».

Решением местных властей, в июле 1924 года, задача эксплуатации новоземельских промыслов сроком на 5 лет была передана в ведение СевероБеломорского отделения государственной торговой экспортно-импортной конторы (Севбелгосторга, в 1929 году договор был продлен - Д.Б.). За Управлением островами остались функции заселения архипелага, выдачи разрешений на въезд, культурная и научно-исследовательская работа.

В целях охраны интересов и всестороннего содействия малым народностям и племенам северных окраин в 1924 году при ВЦИКе был

338 На промыслы в Карское море // Северное хозяйство. - 1924. - №6. - С. 101.

339 Собрание узаконений и распоряжений правительства РСФСР. -1924. - №39. - ст. 582. создан специальный орган - «Комитет содействия малым народностям северных окраин» (Комитет севера при ВЦИКе).340 Аналогичные структуры создавались при местных исполнительных органах власти. В результате, 18 ноября 1924 года при Архангельском губернском исполкоме был учрежден местный «Северный комитет», председателем которого был назначен И.В. Боговой.341 Основной задачей Комитета являлось содействие планомерному и наиболее полному проведению работ по обустройству в хозяйственно-экономическом, административно-судебном, культурно-просветительском и медико-санитарном отношениях жизни самоедского населения.

Таким образом, вопросы освоения островов Северного Ледовитого океана оказались в ведении нескольких административных органов с одинаковыми или близкими функциями, что не только не ускоряло процесс колонизации, а нередко и затрудняло решение возникавших проблем. Стремясь избежать ненужного параллелизма в работе и сократить расходы на содержание аппарата, в сентябре 1925 года было принято новое решение о слиянии Северного комитета и Управления по колонизации и эксплуатации п 342 промысловых хозяйств на островах Северного ледовитого океана.

Образованный таким образом новый комитет при Архангельском губернском исполкоме, в составе трех человек (председателем был назначен Н.Е. Сапрыгин, членами: И.А. Перфильев и М.Ф. Синельников), должен был осуществлять общее наблюдение за деятельностью сохраненного Севбелгосторга и совместно с соответствующими учреждениями разрабатывать необходимые мероприятия в таких областях, как административно-судебное, культурно-просветительское строительство, здравоохранение, колонизация, поднятие прибыльности промыслов, снабже

340 Там же. -1924. - №.57. - ст.556.

341 ГААО. Ф. 760. On. 1. Д. 7. Л.10. Более подробно о деятельности Комитета содействия малым народностям северных окраин - см.: История открытия и освоения Северного морского пути в 4 т. Т.З — Л., 1959.- С. 307-310; Сергеев М.А. Комитет содействия народностям северных окраин // Летопись Севера. Т.З. -М„ 1962-С. 72-81.

342 Полярный архив. - Т.1. - М, 2003. - С. 148. ние населения, сбыт продукции, наконец, контроль за проведением всех

343 планируемых мероприятии в жизнь.

На специальном заседании президиума Архгубисполкома 6 марта 1925 года были рассмотрены мероприятия по упрочению материального положения колонистов, снабжению их орудиями лова и охоты, средствами передвижения; созданию новых становищ на восточном, почти безлюдном побережье.344

С 1925 года система управления и социальная сфера начинают улучшаться, и это заметным образом отражается на положении новоземельских колонистов.

Ряд мер по стимулированию притока населения на архипелаг приняли центральные власти: постановлениями «О порядке въезда на острова Северного Ледовитого океана» и «О льготах населению островов Северного Ледовитого океана, подведомственных управлению по колонизации и эксплуатации промысловых хозяйств на островах» СНК РСФСР от 15 мая 1925 года все колонисты освобождались от уплаты прямых государственных налогов и сборов, им предоставлялось право безакцизного и беспошлинного вывоза товаров и грузов, ряд других льгот.345 Еще ранее они были освобождены от воинской повинности.

В соответствии с этими постановлениями архангельскими губернскими властями были разработаны «Правила поселения на островах Северного Ледовитого океана». Каждый переселенец, выезжающий на срок не менее 5 лет, получал пособие в 500 рублей, беспроцентную ссуду - 250 рублей на приобретение предметов домашнего обихода и некоторые другие льготы. В районах промыслов устанавливались жесткие сроки лова и охоты на морских зверей, рыбу и птицу, велась активная борьба с браконьерами.346

Государство, в лице Управления Островами, брало на себя расходы, связанные отправкой колонистов к месту поселения, снабжения их орудиями

343 ГААО. Ф. 760. Оп.1. Л. 2.

344 Полярный архив. Том 1. - М., 2003. - С. 133-134.

345 ГААО. Ф. 211. Оп.1. Д. 98. Л. 24.

34бТам же. Л. 22. промысла (винтовка, сети, капканы и пр.), обеспечения продовольствием и жильем. В свою очередь, колонисты давали обязательство погасить предоставляемую субсидию в течение 2-х лет и весь добываемый промысел сдавать Управлению, а не продавать его другим лицам или организациям, пребывавшим на остров.

В дальнейшем центральные органы власти по-прежнему контролировали процесс колонизации островов Северного Ледовитого океана: 28 марта 1927 года ВЦИК и СНК РСФСР были утверждены новые «Положения об управлении островами Северного Ледовитого океана». Управление островами возлагалось на Архангельский губернский исполком, при котором учреждалась должность уполномоченного по управлению островами СЛО. Им был назначен член Комитета Севера И.А. Перфильев.347

В середине 1920-х годов властями был организован ряд конкретных мероприятий по дальнейшему заселению Новой Земли. На южном острове было основано два новых становища, заселенных русскими промышленниками: Красино (1925 г.) и Русаново (1926 г.).

Был решен вопрос о создании на архипелаге органов местной власти. В марте 1925 года были проведены выборы Новоземельского островного Совета с постоянным пребыванием в становище Малые Кармакулы. Его первым председателем стал И.К. (Тыко) Вылка, остававшийся на этом посту вплоть до 1956 года.

К важным задачам улучшения жизни островных поселений губернские власти относили культурно-бытовое и медицинское обслуживание. Так, в марте 1925 года в М. Кармакулах открылась школа-интернат при одном учителе и воспитательнице, переведенная на следующий год в поселок Белушья губа. Первыми учителями новоземельской школы стали Т.П. Синицын, позднее ставший известным писателем под псевдонимом Пэля Пунух, и Г.И. Пучнин. В ряде становищ были открыты медицинские пункты.

347 ГААО. Ф. 760. Oil I. Д. 17. Л. 15.

Летом 1928 года с целью улучшения снабжения колонистов продовольствием и другими товарами, в становище Белушья губа была построена центральная база. На базе также хранился неприкосновенный годовой запас продуктов на случай возможного перерыва сообщения с островами.348 В то же самое время система обеспечения поселенцев продовольствием, медикаментами и т.п. не была безупречной.349

В результате всех вышеперечисленных мер (жилищное строительство, забота о медицинском и культурном обслуживании, благоприятные налоговые условия, льготное обеспечение и др.) обозначился медленный, но неуклонный рост численности постоянно проживающего на архипелаге русского населения - при относительно стабильной численности ненцев (см. приложение 10 (таблица 1).

В то же время рост численности населения архипелага слабо сказывался на экономической эффективности эксплуатации новоземельских промыслов. За период с 1924 по 1928 года прибыль составила 278 тысяч 600

350 рублей, а убытки исчислялись в сумме - 357 тысяч 600 рублей.

Такое парадоксальное положение дел (несмотря на усиление внимания властей, колонизация Новой Земли была по-прежнему нерентабельна) можно объяснить следующими причинами:

1. Концентрация основной части населения на южном острове архипелага, в результате чего, промышленники лишь только мешали друг другу вести промысел;

348 Там же. Д. 72. Л. 49.

349 В 1932 году четыре становища северного острова Новой Земли (Крестовая губа, Смидовича, Архангельская губа и Русская гавань) не были в достаточной степени обеспечены продовольствием. В результате в зиму 1932/33 гг. среди колонистов (87 человек, в т.ч. 24 ребенка) разразился голод, и началась цинга. Причинами этого ЧП стали халатность со стороны Морфлота в деле снабжения новоземельских колоний (вместо 3900 тонн грузов по договору было завезено всего 1800, позднее начало операции по «северному завозу» - в октябре-сентябре) и необычайно раннее прекращение навигации из-за тяжелых ледовых условий.

Для спасения попавших в беду людей власти предприняли ряд решительных мер. Уже в марте 1933 года состоялась спасательная экспедиция на ледоколе «Красин», который сумел пробиться, сквозь льды к колонистам с грузом продовольствия и медикаментов. Несмотря на то, что помощь пришла вовремя, несколько человек (3 женщины и 2 ребенка) скончались от цинги. Отметим, что до «Красина» еще ни одно судно в это время года не заходило в такие высокие широты. // ГААО. Ф. 211. On. 1. Д. 167. Л. 58.

350 Там же. Ф. 760. Оп.1. Д.72. Л. 49-54.

2. Далеко не все колонисты, в соответствии с законом, сдавали свою продукцию представителям Госторга, предпочитая часть ее оставлять себе на т.н. «черный день» или обменивать у норвежских промысловиков.

Кроме проблемы повышения рентабельности промыслов и уровня жизни населения, еще одной трудностью, с которой пришлось столкнуться на архипелаге, стала напряженность, даже вражда в отношениях между русскими поселенцами и ненцами. Истоки этого явления уходили еще в царское время: уже тогда ненцы, общаясь с норвежцами, часто жаловались на

- 351 т-. притеснения со стороны русских властей. Если судить по отчетам представителей Северного комитета при Архгубисполкоме, то и после революции взаимоотношения между двумя этническими группами ни в коем случае нельзя назвать нормальными. Подтверждается это следующей закономерностью: из тех становищ, где численно преобладало русское население (М. Кармакулы, Красино), наблюдался уход ненцев в места, где русских было мало или совсем не было. И, наоборот, в становищах с преобладанием ненцев (Маточкин Шар, Ольгинское), читаем в документе: «очень выпукло проявляется стремление выжить русских. Главной причиной следует считать стремление русских различными путями обмануть самоедов, эксплуатация самоедов на артельных промыслах, приставание пьяных русских к самоедским женщинам».352 Взаимное отторжение было настолько велико, что иногда складывались чисто одно-этнические поселения.

В официальных документах, например, в письме Архангельского Комитета Севера в Комитет содействия народностям северных окраин за №21 от 1926 года четко зафиксировано: «Колонизация острова Новая Земля производится с учетом интересов самоедского населения как наиболее

353 приспособленного к жизни в тяжелых полярных условиях». Следуя этой установке, губернские власти, в общем, стремились разрешать конфликтные ситуации таким образом, чтобы в первую очередь учитывать интересы

351 Нильсен Й.П. Новая Земля — ничейная земля. - С. 16.

352 ГААО. Ф. 760. Оп.1. Д. 7. Л. 188.

353 Там же. Д. 16. Л. 57. ненцев. Например, в соответствии с их решением от 8 октября 1926 года354 «столица» Новой Земли была перенесена из становища М. Кармакулы в становище Белушья губа, где население было не просто более многочисленным, но и по преимуществу состояло из ненцев.

На прошедшем в мае 1928 года 4-м съезде Новоземельского островного Совета проблема межнациональных и социально-бытовых отношений в становищах была центральной. Выдержки из дневника председателя островного совета И.К. Вылки наглядно демонстрируют то, что отношения между русскими и ненцами нельзя было назвать нормальными и дружелюбными. Кроме того, ненцы были против учителей,

355 ветеринаров и другого обслуживающего становища персонала. И это недовольство ненцев представителями Советской власти зачастую было оправданным. Дело в том, что поначалу в качестве своих уполномоченных губернские власти отправляли людей не самых достойных. Так, например, в своей телеграмме уполномоченному Попову, начальник островного управления Н.Д. Пирогов пригрозил ему революционным судом и расстрелом за пьянство, безделье и саботаж решений советских губернских властей.356 С другой стороны, как следует из заявлений служащих и рабочих на острове Колгуев, - «отношение самоедов к советской власти исключительно потребительское (долг простят, ссуду и так дадут - зачем работать?). В конечном счете,.отношение самоедов к местным русским работникам настолько нахальное и вызывающее, что работать и жить в этих условиях на острове нет никакой возможности.Политика Комитета Севера не только не перевоспитывает самоедов для социалистического строительства, а наоборот, вызывает такие отрицательные явления, как

357 тунеядство, лень и воровство». Таким образом, проблема межэтнических отношений на архипелаге еще долгое время сохраняла свою актуальность.

354 Там же. Д. 18. Л. 182.

355 Terra Incognita Арктики. - Архангельск, 1996. - С. 120-121.

3S(S ГААО. Ф. 211.0п. 1.Д.5. Л.11.

3" Там же. Ф.760. Оп.1. Д.58. Л. 385.

Несмотря на невысокий экономический эффект от хозяйственного освоения Новой Земли и встречающиеся при этом проблемы, советские власти на первом этапе своей колонизационной политики сумели решить главную задачу: оградить промысловые ресурсы архипелага от иностранных браконьеров и подтвердить свои права на эту территорию. На конец 1920-х годов пришелся последний всплеск норвежской промысловой деятельности на архипелаге. В 1928 году присутствие норвежцев на промыслах и заход в становища с целью скупки продукции стали предметом разбирательств со стороны губернских властей.358 После этого ни в местной периодической печати, ни по архивным источникам появление норвежских промышленников на архипелаге не фиксировалось.

Значение первого этапа колонизации Новой Земли в советский период заключалось в основном в самом факте возобновления целенаправленной колонизационной политики и восстановлении регулярного обмена с поселенцами.

Второй этап освоения баренцевоморских архипелагов в советский период приходится на 1929 - 1932 года, когда восстановление и подъем экономики страны в целом, Архангельской губернии в частности, позволили активизировать этот процесс. Отличительной чертой этого этапа является то, что государство, наряду с колонизацией Новой Земли приступило к практическому использованию ресурсов Земли Франца-Иосифа и Шпицбергена.

Особенно заметны качественные изменения государственной политики в отношении северных территорий на примере Новой Земли. Если в 1920-е годы движущей силой колонизации архипелага выступало стремление подтвердить свои права и оградить население от иностранных браконьеров, то на втором этапе на первое место вышел фактор получения экономической выгоды от эксплуатации новоземельских промыслов.

358 Новая Земля. Природа. История. Культура. Книга 2. -Москва, 2000. - С. 189.

10 ноября 1929 г. было принято очередное, четвертое по счету, положение об управлении, согласно которому острова Северного Ледовитого океана (в том числе архипелаги Новая Земля, Земля Франца-Иосифа) и Белого моря были выделены в отдельную единицу районирования. Управление островами СЛО в административном и экономическом отношении было возложено на Северный краевой исполнительный комитет (в связи с ликвидацией Архангельской губернии и образованием Северного края).

В целом на Севкрайисполком были возложены те же задачи, которые

359 ранее находились в ведение Управления Островами. Для непосредственного управления островами при Севкрайисполкоме был учрежден Совет по управлению островами Северного Ледовитого океана. Этот совет по отношению к органам местной власти на островах (Новоземельский, Колгуевский и Вайгачский островные Советы) осуществлял функции непосредственного вышестоящего органа.

В 1929 году Комитет Севера при ЦИК после обсуждения доклада председателя новоземельского островного совета И.К. Вылки о проблемах населения архипелага принял решение оказать необходимую помощь, выделив два мотобота, охотничьи припасы, рыболовные снасти, строительные материалы. Тогда же состоялась встреча И.К. Вылки с председателем ЦИК М.И. Калининым, что также является свидетельством постоянного внимания центральных властей к проблемам колонизации арктического архипелага.

В 1930 - 1932 гг. на архипелаге было основано четыре новых поселений, почти столько же, сколько за весь предшествующий период (см. таблицу 4); построено несколько десятков промысловых изб; улучшено снабжение колонистов.

359 Собрание узаконений и распоряжений правительства РСФСР. - 1929, № 83. - ст. 814.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ.

Формирование государственной политики в области изучения и освоения арктических территорий прошло несколько этапов. Для определения периодов в истории исследования, колонизации и хозяйственного использования ресурсов архипелагов акватории Баренцева моря в качестве основного критерия представляется фактор качественного изменения политики российских властей в отношении Севера.

Первый этап (XVII - первая половина XIX века), когда государство проявляло себя в Арктике достаточно пассивно. Его интересам на Севере (которые к тому же еще окончательно и не сформировались) мало что

388 угрожало. Организация экспедиционных исследований проходила от случая к случаю, и лишь с начала XIX века приобрела более регулярный характер. В отличие от экспедиций XVII века, снаряженных по инициативе царской власти и нацеленных на поиск драгоценных металлов, т.е. носящих прикладной характер, экспедиции начала XIX столетия приобрели более выраженный научный характер. Это были по преимуществу гидрографические экспедиции с попутным картированием местности и астрономическими наблюдениями.

На этом этапе господствовала вольно-народная, частная колонизация архипелагов Новая Земля и Шпицберген. Пионерами этого процесса выступали русские жители Поморья. Господствующая форма колонизации -промышленная (промысловая). Главные виды промысла: морской зверь, пушнина, рыба.

Второй этап приходится на вторую половину XIX - начало XX века, когда началось более активное вмешательство государства в процесс освоения и изучения островов Северного Ледовитого океана. Движущей силой этого процесса выступала необходимость защиты своих национальных

388 Как исключение из правил можно рассматривать царский указ 1619 года о запрещении т.н. «мангазейского хода». Это мотивировалось необходимостью поставить под правительственный контроль поморскую торговлю с иностранцами, а также сохранить в секрете от последних морской путь к устью реки Обь. интересов в Арктике. Стремление ряда европейских стран, в первую очередь Норвегии, взять под свой контроль промысловые богатства арктических архипелагов, пользуясь отсутствием внимания России к своим заполярным владениям, могло в дальнейшем привести к их аннексии. Однако политика государства в отношении своих северных территорий была еще достаточно расплывчата и до конца не целенаправленна, в силу того, что важнейшие стратегические интересы России по-прежнему лежали на западе и юге, а не на севере. Доказательством несформированности «северного направления» внешней политики Российской империи служит тот факт, что только фактор «внешней угрозы» вынуждал центральные власти приступать к изучению и освоению Новой Земли и Шпицбергена. Особенно ярко это проявляется в начале XX века. Получение экономической выгоды, научные исследования носили важный, но все же подчиненный характер: должны были способствовать утверждению российского присутствия в Арктике

Решающую роль в деле изучения и освоения баренцевоморских архипелагов играли местные органы власти. В значительной степени, именно деятельность архангельских губернаторов способствовала усилению позиций России в этом регионе. В структуру аппарата управления Архангельской губернией входил чиновник, в ведение которого и входило управление колониями на островах CJIO. На общегосударственном уровне специального органа, занимавшегося этими проблемами, создано не было. Поэтому отдельные вопросы, связанные с потребностью в изучении и освоении баренцевоморских архипелагов, решались в различных учреждениях и ведомствах: Морское министерство, Министерство иностранных дел, Министерство внутренних дел, Министерство земледелия и государственных имуществ и т.д., вплоть до правительства и в чрезвычайных случаях — лично императора.

На втором этапе сосуществовали как государственная, так и частная, вольно-народная колонизация арктических территорий. Правительство стремилось, с одной стороны, контролировать процесс освоения природных ресурсов баренцевоморских архипелагов, с другой - проводить политику протекционизма по отношению к представителям отечественного частного капитала.

Третий этап начался с момента окончательного установления советской власти на Севере (1920 год) и закончился в начале 1930-х годов. В течение первых лет своего существования советская власть в целом продолжала политику царского правительства по освоению арктических земель, используя при этом те же методы и средства, что применялись до 1917 года, только в более широком масштабе.

В тоже время, в отличие от царского периода, на советском этапе в 1920 - 1932 гг. была создана определенная структура органов управления островами CJIO. На губернском уровне эти вопросы были в ведении Управления островным хозяйством Северного Ледовитого океана (в дальнейшем - Совет по управлению островами Северного Ледовитого океана), Севбелгосторга и местного «Северного комитета». Также этими проблемами занимались Архангельский губернский Совет рабочих, крестьянских и красноармейских депутатов и сменивший его Северный краевой Совет рабочих, крестьянских и красноармейских депутатов. На государственном уровне - был создан «Комитет содействия малым народностям северных окраин» (Комитет Севера при ВЦИК). Отдельные вопросы решались в СНК и ВЦИК.

Заметные изменения произошли и в характере советских экспедиционных исследований: они характеризуются интенсивностью, последовательностью, комплексностью, охватом значительных пространств. Но главное, что отличало их от досоветского периода - ярко выраженный научно-прикладной характер. Понятно, что все эти отличительные черты приобретались постепенно, с течением времени.

Таким образом, уникальность этого этапа (1920 - начало 1930-х годов) заключалось в том, что принципиально отличающееся от Российской империи Советское государство, в целом восприняло от своего предшественника политику в отношении Арктики. С другой стороны, именно в это время формировались основные элементы государственной стратегии советского типа.

С середины 1930-х годов государственная политика в Арктике перешла на качественно иной уровень. Начинается государственное регулирование процессов изучения и освоения арктических территорий. Движущей силой, стимулом этих процессов стал фактор не «внешней угрозы», а стремление использовать природные ресурсы Севера в народнохозяйственных целях. В 1933-1935 гг. вопросы изучения, освоения и колонизации архипелагов акватории Баренцева моря были переданы в ведение ГУСМП, что ознаменовало переход к централизованному руководству всеми этими процессами.

Модель социально-экономического развития советского государства коренным образом отличалась от той, которая существовала до 1917 года. В силу этого, господствующей формой освоения баренцевоморских архипелагов было именно государственное регулирование этого процесса. Господствующей, но не единственной. На протяжении 1920-х годов сохранялось и «негосударственное начало»: частные артели, акционерные общества и т.п.

В целом, в рассматриваемый в исследовании период государство и частный капитал были одинаково озабочены изучением и освоением арктических островов. Российские власти, помимо предполагавшихся доходов от эксплуатации промысловых ресурсов, посредством исследования и освоения малоизученных территорий могли расширить и укрепить границы империи. В свою очередь, русские промышленники, встречая на промыслах иностранцев (норвежцев) и не имея возможности по ряду причин успешно конкурировать с ними, были заинтересованы в протекционистской политике со стороны государства.

В результате, освоение островов Северного Ледовитого океана являлось результатом симбиоза интересов государства и отечественного капитала. Взаимоотношения государственного и негосударственного (частного) начал в данном процессе выражалось в трех основных формах: «новоземельской», «шпицбергенской» и «франце-иосифской».

Государственная колонизация Новой Земли началась по частной инициативе. Именно многочисленные обращения поморов к местным и центральным властям с просьбой оградить от иностранной конкуренции заставили российское правительство, в конце концов, обратить внимание на проблемы архипелага.

Особенностью освоения Новой Земли при участии государства являлось то, что это был, чуть ли не единственный пример, когда колонизация незаселенной территории проводилась при помощи нерусского населения. Инициаторами выступали российские власти, заселялся же архипелаг вплоть до начала XX века преимущественно ненцами, или, как их тогда называли, самоедами. Считалось, что они более приспособлены к суровым условиям жизни на Новой Земле, чем русские.

Предпринимаемые российскими властями меры: правительственная колонизация (с 1872 - 1877 гг.), организация регулярных пароходных рейсов (с 1880 года), введение постоянной крейсерской охраны в территориальных водах (с 1881 года), христианизация ненцев (с 1888 года), в целом, были малоэффективны. Содержание колоний было нерентабельно, а новоземельские поселенцы оказались не способны противостоять проникновению иностранных промышленников, которые, несмотря на все охранные меры правительства и губернских властей, вели активный промысел в российских территориальных водах.

То, что, доходы государственных колонистов были ниже доходов частных лиц, промышлявших на Новой Земле, не отражалось на главной цели правительственной колонизации: подтвердить права России на арктические острова. Сам факт постоянного присутствия на архипелаге российских подданных, препятствовал возможной его аннексии со стороны Норвегии или другого государства.

Дипломатический кризис 1909-1910 годов между Россией и Норвегией по проблеме северного острова Новой Земли был разрешен полностью в пользу русских в силу неожиданно жесткой (для норвежцев) позиции царского правительства.

С началом Первой мировой войны и последовавших за ней революции и Гражданской войны темпы государственной колонизации Новой Земли заметно снизились, что привело к оживлению предпринимательской деятельности частных лиц. Более того, возникла реальная угроза обратному процессу - деколонизации архипелага (консервация всех поселений и эвакуация населения) в силу финансовых проблем.

Смена социально-экономического и политического строя в стране, поначалу, почти не отразилась на положении новоземельских колонистов. Советские власти, колонизируя острова, преследовали те же цели и применяли те же приемы, что и архангельские губернаторы. Но в дальнейшем государственная политика в области освоения Новой Земли претерпела коренные изменения: на первое место вышел фактор хозяйственной эксплуатации промысловых ресурсов архипелага.

В отношении Шпицбергена наблюдалась иная тенденция: поморы не только открыли архипелаг (по мнению ряда отечественных исследователей), но и приступили к активной эксплуатации его промысловые ресурсы. Государственное вмешательство в этот процесс, на наш взгляд, все же было вторичным: ограничить экспансию иных держав на архипелаге и не допустить пересмотра его статуса как «ничейной земли». Когда в начале XX века стало ясно, что сохранить подобное положение дел не удастся, царское правительство предприняло ряд мер с целью укрепить позиции России на архипелаге. Это политика в известной мере была достаточно эффективной. Однако по итогам Первой мировой войны и последовавших за ней внутриполитических событий, Россия оказалась в международной изоляции и в известной степени утратила свое влияние на Шпицбергене.

Жесткая позиция советского руководства, занятая в первой половине

1920-х годов, способствовала признанию со стороны Норвегии особых экономических интересов России на архипелаге. В результате, с начала 1930-х годов советское государство приступает к активной эксплуатации месторождений шпицбергенского угля.

В случае с освоением Земли Франца-Иосифа присутствовал исключительно государственный элемент. Советское правительство не только объявило архипелаг территорией СССР, но и предприняло ряд мер, направленных на фактическое обеспечение этого акта посредством широко организованных научных и промысловых экспедиций.

Государственная политика в отношении изучения и освоения ЗФИ породила особый тип «колонизации»: без постоянного населения, но с постоянным органом власти (в виде уполномоченных Совета по управлению островами CJIO)

К началу 1930-х годов арктические территории СССР надежно вошли в его состав и перестали рассматриваться другими государствами как «terra nullius». Это был главный и закономерный итог государственной политики в области изучения и освоения архипелагов Баренцева моря.

С начала 1990-х годов и по сегодняшний день продолжается этап, который можно обозначить как период «разгосударствления» Российской Арктики. Итогом социально-экономических и политических реформ, проведенных в России в 1990-х годах, явилось ослабление влияния государства в этом регионе.

Арктическое направление» вновь должно стать приоритетным в политике правительства. В противном случае мы можем стать лишь посторонними наблюдателями того, как другие государства эксплуатируют наши ресурсы, а Россия становится поставщиком дешевого сырья. Не допустить этого - одна из задач сегодняшнего руководства страны.

Современные проблемы Арктики не раз обсуждались в высших эшелонах власти. В 1996 году был принят Федеральный закон «Об основах государственного регулирования социально-экономического развития Севера

Российской Федерации». В 2000 году Государственная Дума РФ приняла постановление «Об обеспечении устойчивого развития районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностям». Наконец, в 2001 году правительство одобрило проект Основ государственной политики РФ в Арктике.389 Однако как констатировали участники первой российской научно-практической конференции «Прошлое и настоящее Арктического мореплавания», прошедшей в Мурманске в мае 2005 года, государство так и не определило четкую и конкретную политику в отношении российского сектора Арктики.

Хотя опыт освоения Арктики в советский период, опыт освоения Канадского севера и штата Аляска свидетельствуют, что многие проблемы Российского Севера могут быть решены только в рамках государственной стратегии развития. Выход из сложившейся ситуации может быть только один: государство должно «вернуться» в Арктику.

Однако нужно отдавать себе отчет, что возврата к государственной стратегии советского типа быть не может ни из-за отсутствия былых возможностей, ни вследствие изменившейся парадигмы развития. Необходимо использовать другие способы. В современных условиях наиболее эффективными могут быть методы этатизма и дирижизма, заменяющие прямое государственное вмешательство финансовым, фискальным, политическим и иным воздействием.390 Если государство не имеет возможности само осваивать Арктику, оно в любом случае должно сохранять контроль над этим процессом.

Необходимо не только возобновить научные исследования, активизировать экономическую деятельность, пресечь малейшие попытки зарубежных «партнеров» ограничить российский суверенитет в Арктике, но и проводить протекционистскую политику по отношению к тем

389 Барсегов Ю.Г. и др. Арктика: интересы России и международные условия их реализации. - М., 2002. - С. 4-5.

390 Более подробно - см.: Дахин В.Н. Арктический регион в системе геополитических интересов России. // Русский Север в системе геополитических интересов России. Сборник материалов конференции. — М.Архангельск, 2002. - С. 55-59. представителям отечественного частного капитала, чьи интересы на Севере совпадают с общегосударственными.391

Мрачная для страны перспектива «Arctic nullius» не должна стать реальностью. Судьба России немыслима без Арктики и ее природных богатств, и не понять этого, значит лишиться будущего. щ

391 К ним можно отнести, например, ОАО «Мурманское морское пароходство», НК «ЛУКОЙЛ» и некоторые др.

Список литературы диссертационного исследования кандидат исторических наук Беляев, Денис Павлович, 2005 год

1. ГАРФ Государственный Архив Российской Федерации (г. Москва).

2. Фонд 3977. Комитет содействия народностям северных окраин при ВЦИК. Фонд 5446. - СНК СССР - СМ СССР. Фонд 4459. - Радио-сводки ТАСС.

3. АВПРИ Архив внешней политики Российской империи (г. Москва). Фонд 155. - II Департамент МИДа «Север».

4. Фонд 158. Экономический департамент, 4-е делопроизводства.

5. РГИА Российский государственный исторический архив (г. Санкт-Петербург).

6. Фонд 565. Департамент государственного казначейства. Фонд 1276. - Совет Министров.

7. Фонд 1284. Департамент общих дел Министерства внутренних дел.

8. РГА ВМФ Российский государственный архив Военно-морского флота (г. Санкт-Петербург).

9. Фонд 404. Главное Гидрографическое управление. Фонд 410. - Канцелярия морского министерства.

10. ГААО Государственный архив Архангельской области (г. Архангельск).

11. Фонд 1. Канцелярия Архангельского губернатора. Фонд 4. - Архангельское губернское правление.

12. Фонд 39. Личный фонд Вылко Ильи Константиновича (Тыко Олешек Вылко).

13. Фонд 211. Совет по управлению островами Северного Ледовитого океана.

14. Фонд 352. Архангельский губернский Совет рабочих, крестьянских икрасноармейских депутатов и его исполнительный комитет.

15. Фонд 621. Северный краевой совет рабочих, крестьянских икрасноармейских депутатов и его исполнительный комитет.

16. Фонд 678. Государственный контроль Верховного управления Временногоправительства Северной области.

17. Фонд 760. Комитет содействия народностям северных окраин при президиуме Архангельского губисполкома (Комитет Севера при Архгубисполкоме).

18. ГАМО Государственный Архив Мурманской области (г. Мурманск).

19. Фонд 54. Исполнительный комитет Мурманского уездного Совета рабочих, крестьянских, красноармейских и рыбацких депутатов.

20. Фонд 162. Мурманский окружной Совет рабочих, крестьянских, красноармейских и рыбацких депутатов и его исполнительный комитет Мурманского округа Ленинградской области.2. Опубликованные источники.

21. Административно-территориальное деление Архангельской области. Справочник. Архангельск, 1997.

22. Алексеев М П. Сибирь в известиях иностранных путешественников и писателей. Иркутск, 1932.

23. Архангельская область в период восстановления народного хозяйства. 1921-1925 гг. Сборник документов. Архангельск, 1980.

24. Гриневицкий Л.Ф. Поперек Новой Земли. СПб., 1884.

25. Голицын Б.Б. Общий обзор деятельности экспедиции императорской Академии Наук на Новой Земле летом 1896 года. СПб., 1898.

26. Де-Фер Г. Плавание Баренца. Л., 1936.

27. Дневные записки П.К. Пахтусова и С.А. Моисеева. М., 1956.

28. Житков Б., Бутурлин С. По северу России. Отчет Императорскому Обществу Любителей Естествознания, Антропологии и Этнографии по командировке летом 1901 года в Архангельскую губернию и на острова Колгуев и Новая Земля. Москва, 1901.

29. Краткий отчет экспедиции Казанского университета на Новую Землю в 1896 году. Казань, 1896.

30. Ю.Кропоткин П.А. Доклад комиссии по снаряжению экспедиции в северные моря. СПб., 1871.

31. Литке Ф.П. Четырехкратное путешествие в Северный Ледовитый океан на военном бриге «Новая Земля» в 1821-1824 годах. СПб., 1828.

32. Ломоносов М.В. Полное собрание сочинений T.VI. М.-Л., 1952.

33. Материалы по исследованию Новой Земли. Выпуск 1. СПб, 1910.

34. Материалы по исследованию Новой Земли. Выпуск 2. СПб, 1911.

35. Менделеев Д.И. Сочинения. Т.21. М.-Л., 1952.

36. Морозевич И.А. О научной экспедиции на Новую Землю летом 1895 года. Варшава, 1896.

37. Ненецкий край. Сквозь вьюги лет. Очерки. Статьи. Документы. -Архангельск, 2000.

38. Ненецкий автономный округ. Энциклопедический словарь. М., 2001.

39. Новая Земля. Экспедиция 1921-1927 гг. под начальством Р.Л. Самойловича. Сборник статей. М., 1929.

40. Новая Земля. Природа. История. Археология. Культура. Книга 2. Часть 2. -М., 2000.

41. Носилов К.Д. История одной полярной зимовки. М., 1913.

42. Пайер Ю. 725 дней во льдах Арктики. Л., 1955.

43. Пахтусов П.К. Дневные записки, веденные подпоручиком Пахтусовым при описи восточного берега Новой Земли. СПб., 1844.

44. Поморская энциклопедия. Т.1. Архангельск, 2002.

45. Полное собрание законов Российской империи (ПСЗРИ). Собрание 2. Т. LV. СПб., 1884.

46. Полярный архив. Т.1. М., 2003.

47. Правительственный вестник. 1916. - № 212.

48. Решения партии и правительства по хозяйственным вопросам (1917 1967 гг.). Сборник документов в 5 т. Т.2. - М., 1967.

49. Русанов В.А. Статьи, лекции, письма. M.-JL, 1945.

50. Собрание узаконений ВЦИК и СНК СССР: 1930. - №6.

51. Собрание узаконений и распоряжений правительства РСФСР.-1924.- №39. 1929.-№8,83.

52. Советско-норвежские отношения. 1917-1955. Сборник документов. М., 1997.

53. Труды МАКЭ. Новая Земля. Природное и культурное наследие. История открытий. М ., 1996.

54. Экспедиция на Новую Землю. 1896. (Отчет об экспедиции Академии Наук на Новую Землю летом 1896 года). СПб., 1898.3. Литература.

55. Horn G. Franz-Josef Land. Natural History, Discovery, Exploration and Hunting. Oslo, 1930.

56. Terra Incognita Арктики. Архангельск, 1996.

57. Агранат Г.А. Зарубежный Север. М., 1957.

58. Агранат Г.А. и др. Север зеркало мировых и российских проблем // США - ЭПИ. - 1996. - №12.

59. Английские путешественники в Московском государстве в XVI веке. JL, 1937.

60. Арикайнен А.И. Транспортная артерия Советской Арктики. М., 1984.

61. Бабич Н.Г. О правовом регулировании судоходства на трассах Северного морского пути. // Мурманский Арктический сборник. Мурманск, 2002.

62. Барсегов Ю Г. и др. Арктика: интересы России и международные условия их реализации. М., 2002.

63. Башмаков П.И. Первые русские исследователи Новой Земли. Петроград, 1922.

64. Ю.Белов М.И. Арктическое мореплавание с древнейших времен до середины XIX века. // История открытия и освоения Северного морского пути в 4 т. Т.1.-М., 1956.

65. Белов М.И. Советское арктическое мореплавание. // История открытия и освоения Северного морского пути в 4 т. Т.З. Л., 1959.

66. Белов М.И. Научное и хозяйственное освоение Советского Севера 1933 -1945 гг. // История открытия и освоения Северного морского пути в 4 т. Т. 4. -Л., 1969.

67. Белов М.И. Северный морской путь. Л., 1957.

68. Беляев А.В. К вопросу о периодизации истории освоения Арктики // Мурманский арктический сборник. Мурманск, 2004.

69. Беляев Д.П. Государственная политика по колонизации архипелага Новая Земля в конце XIX первой трети XX века // Наука и бизнес на Мурмане. Серия история и право. - 2004. - №4.

70. Беляев Д.П. «Terra nullius» в Арктике: прошлое и настоящее // Ушаковские чтения. Материалы 1-й межрегиональной краеведческой конференции памяти профессора И.Ф. Ушакова. Мурманск, 2004.

71. Беляев Д.П. Архипелаг Новая Земля в XIX первой трети XX века: государство и освоение. // Вестник Евразии, 2004.- № 3. - С. 162 - 182.

72. Бибиков С.Д. Архангельская губерния, ее богатства и нужды по обзору 1912 года. Архангельск, 1912.

73. Брейтфус JI.JI. Северные полярные экспедиции 1912 года и их поиски. -Петроград, 1915.

74. Боярский П.В. и др. История освоения полярного архипелага Новая Земля. М. - Белушья Губа, 2005.

75. Булатов В.Н. Русский Север в 5 книгах. Книга 5. Архангельск, 2001.

76. Булатов В.Н., Шалев А.А. Баренцев Евро-Арктический регион. Архангельская область. Архангельск, 2001.

77. Васильковский П.Е. Северные полярные страны. «Царство «Арктида». -СПб., 1914.

78. Визе В.Ю. Моря Советской Арктики. J1., 1936.

79. Визе В.Ю. История исследования Советской Арктики. Архангельск, 1935.

80. Визе В.Ю. Международный полярный год. Л., 1932.

81. Визе В.Ю. На Землю Франца-Иосифа. М.-Л., 1930.

82. Гаккель Я.Я. Наука и освоение Арктики (К сорокалетию советских исследований). Л., 1957.

83. Гартвиг. Природа и человек на Крайнем Севере. М., 1863.

84. Гассерт К. Исследование полярных стран. Одесса, 1912. ЗГ.Гетвальд Фр. В области вечного льда. История путешествий к северному полюсу с древнейших времен до настоящего времени. - СПб., 1884.

85. Грамберг И.С. и др. Арктика на пороге третьего тысячелетия (ресурсный потенциал и проблемы экологии). СПб., 2000.

86. Громов Б. Экспедиция «Седова» на Землю Франца-Иосифа в 1929 году. -М., 1930.

87. Давыдов Р.А., Попов Г.П. Мурман: очерки истории колонизации края в XIX начале XX веков. Екатеринбург, 1999.

88. Дерюгин К.М. Исследование Баренцева и Белого морей и Новой Земли. 1921-1924 гг. Архангельск, 1925.

89. Добрыднев В.А. Поморье и колонизация Западной Сибири конец XVI -начало XVIII века. // Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук. Архангельск, 2003.

90. Есипов В.К. Земля Франца-Иосифа. Архангельск, 1935.

91. Жилинский А.А. Морские рыбные промыслы Белого моря и Ледовитого океана. Л., 1933.

92. Жилинский А.А. Промысел морского зверя в Белом море и Ледовитом океане. М.-Л., 1932.

93. Жилинский А.А. Крайний Север Европейской России. ПТг., 1919.

94. Жилинский А.А. Промыслы Севера и территориальные воды Ледовитого океана. Петроград, 1915.

95. Житков Б.М. Русское ледовитое море и его экономическое значение. М., 1922.

96. Земля Франца-Иосифа. Москва, 1930.

97. Зубов Н.Н. В центре Арктики. (Очерки по истории исследования и физической географии Центральной Арктики). М.-Л., 1948.

98. Иорданский Ю. Колонизация Севера. Петроград, 1920.

99. Исторические связи Русского Севера и Норвегии. Архангельск, 1989.

100. Исторические связи Скандинавии и России. Л., 1970.

101. Каневский З.М. Загадки и трагедии Арктики. М., 1991.

102. Каневский З.М. Зачем человеку льды? М., 1989.

103. Кизеветтер А.А. Русский Север. Роль Северного края Европейской России в истории русского государства. Исторический очерк. Вологда, 1919.

104. Ключевский В.О. Курс Русской истории. Т.1. М., 1987.

105. Крестинин В В. Новые ежемесячные сочинения. 4.19, январь, 1788.

106. Кристоман Б.Б. Территориальные споры на северо-западной границе Российской империи в период XIX начала XX вв.: исторический опыт решения. - Архангельск, 2003.

107. Кропоткин П.А. Записки революционера. М., 1990.

108. Кузнецов М.А. Матшар. JL, 1967.

109. Лактионов А.Ф. Северный полюс. Сборник очерков. Л., 1949.

110. Лебедев А.И. К ледяному сердцу Арктики. М., 1935.

111. Львов В л. Новая Земля. Природа, животный мир, промыслы и население. -М., 1914.

112. Львов Е. По студеному морю. Поездка на Север. Москва, 1895.

113. Любавский М.К. Историческая география России в связи с колонизацией. СПб., 2000.

114. Любавский М.К. Обзор истории русской колонизации с древнейших времен до XX века. М., 1996.

115. Магидович И.П., Магидович В.И. Очерки по истории географических открытий. Т.4. М., 1985.

116. Майков Л.Н. Рассказы Нартова о Петре Великом. СПб., 1891.

117. Макаров Н А. Колонизация северных окраин Древней Руси в XI-XIII веках. М., 1997.

118. Макаров С.О. Ермак во льдах. СПб., 1901.

119. Матусевич Н.В., Соколов А.В. Новая Земля. Вологда, 1927.

120. Мисник Б. Арктика нам, мы - Арктике // Северные просторы. - 2000. -№1.

121. На полюс! (Сборник статей и рассказов о завоевания Северного полюса). -М., 1937.

122. Никольский В.Н. На русско-норвежской границе.// ИАОИРС. 1914. - № 6.

123. Нильсен Й.П. Великая дружба. Норвежцы и русские на Севере, 1826-1917 гг. Осло, 1992.

124. Нильсен Й.П. Новая Земля «Ничейная» земля? // Народы и культуры Баренцева региона. - Тромсё, 1996.

125. Нильсен Й.П. Русская опасность для Северной Норвегии? // Оттар. Норвегия и Россия на севере. Тромсё, 1992.

126. Новиков В. Покорение Арктики. М., 1962.

127. Новиков В. Из истории освоения Советской Арктики. М., 1956.

128. Норд В. Льды и люди. Архангельск, 1931.

129. Обзор плаваний к берегам Новой Земли. СПб., 1873. 78.Остров Вайгач. Книга 1. - М., 2000.

130. Островский Б.Г. Итоги работ советских экспедиций на Крайнем Севере. -Архангельск, 1933.

131. Очередные вопросы колонизации. Выпуск 1. Петроград, 1919.

132. Папанин И.Д. Лед и пламень. М., 1977.

133. Пасецкий В.М. Первооткрыватели Новой Земли. М., 1980.

134. Пасецкий В.М. Русские открытия и исследования в Арктике. Первая половина XIX века. Л., 1984.

135. Переплетчиков В.В. Новая Земля. СПб., 1914.

136. Печуров Л.В. Шпицберген. М., 1983.

137. Пинегин Н.В., Есипов В.К. Острова Советской Арктики. Архангельск, 1933.

138. Пинхенсон Д.М. Проблема Северного морского пути в эпоху капитализма. // История открытия и освоения Северного морского пути в 4 т. Т.2. Л., 1962.

139. Платонов С.Ф. Прошлое русского Севера. Очерк по истории колонизации Поморья. Петроград, 1923.

140. Плешаков К.В. Геополитика в свете глобальных перемен. // Международная жизнь. 1994. - №1.

141. Попов Г.П. Губернаторы Русского Севера. Архангельск, 2001.

142. Природное и культурное наследие Арктики: изучение и сохранение. Тезисы докладов международного симпозиума памяти Виллема Баренца «Охрана природы Арктики». М., 1998.

143. Пузырев В.П. Беломорская флотилия в Великой Отечественной войне. -М., 1981.

144. Рабо Ш., Виггенбург П. Полярные страны, 1914-1924. Л., 1924.

145. Репневский А.В. СССР-Норвегия: экономические отношения межвоенного десятилетия. — Архангельск, 1998.

146. Русские мореплаватели. М., 1953.

147. Русский Север в системе геополитических интересов России. Сборник материалов конференции. М.- Архангельск, 2002.

148. Савельев И.В. Промысловое освоение русской Америки во второй половине XVIII века. // Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук. Архангельск, 2002.

149. Свенске К. Новая Земля в географическом, естественноисторическом и промышленном отношениях. СПб., 1866.

150. Северный полюс и арктические открытия с картой новейший открытий на Севере. СПб., 1856.

151. Славин С.В. Освоение Севера. М., 1975.

152. Снегирев В.Л. Русские на Севере. Л., 1945.

153. Соловьев М.М. Бэр на новой Земле. Л., 1934.

154. Соседи на Крайнем Севере. Россия и Норвегия: от первых контактов до Баренцева сотрудничества. Мурманск, 2001.

155. Страх и ожидание. Россия и Норвегия в XX веке. Архангельск, 1997.

156. Сумароков Г.Г. Новая Земля и ее обитатели. Юрьев, 1912.

157. Ухтомский Л. Новая Земля. Этнографический этюд. СПб., 1883.

158. Федоров П.В. Вторые Дарданеллы. Мурманск, 2003.

159. Цабель Л.Н. Колонизация Севера: ее задачи и перспективы. Петроград, 1919.

160. Циркунов И.Б. Арктика: испытание цивилизацией // Ушаковские чтения. Материалы I научно-практической межрегиональной краеведческой конференции памяти профессора И.Ф. Ушакова. Мурманск, 2004.

161. Чиркин Г.Ф. Колонизация Севера и пути сообщения. Петроград, 1920.

162. Чулков Н. Экспедиция на Новую Землю под начальством Розмыслова в 1768-1769 гг. Архангельск, 1898.

163. Ширина Д.А. Россия: научное исследование Арктики. XVIII в. 1917 г. - Новосибирск, 2001.

164. Экслер И. Страна ледяная. Советская экспедиция на ЗФИ в 1929 году. -М., 1930.

165. Энгельгардт А.П. Русский Север. Путевые записки. СПб.,1897.1. У 1.8 f f