Государственная политика по развитию научно-технического потенциала областей Центрального Черноземья во второй половине XX века: достижения, просчеты, перспективы тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 07.00.02, кандидат исторических наук Ряполов, Сергей Павлович

• Ряполов, Сергей Павлович
• кандидат исторических наук
• 2004

Оглавление диссертации кандидат исторических наук Ряполов, Сергей Павлович

Введение.

Раздел 1. Развитие научного потенциала областей Центрального

Черноземья во второй половине XX века.

Раздел 2. Инновационная деятельность промышленных предприятий областей Центрального Черноземья и её результаты.

Раздел 3. Подготовка научно-технических кадров в областях

Центрального Черноземья во второй половине XX века.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Государственная политика по развитию научно-технического потенциала областей Центрального Черноземья во второй половине XX века: достижения, просчеты, перспективы»

В настоящее время можно говорить о двух взаимосвязанных процессах, которые, так или иначе, касаются всех стран. Это становление постиндустриального или информационного общества и происходящая на этой основе глобализация. Однако представления о новом обществе у учёных до сих пор остаются достаточно неопределёнными. Тем не менее, подавляющее большинство исследователей, говоря о постиндустриальном обществе, выдвигают на первый план научно-технические характеристики. Это легко объяснимо. Именно современная научно-техническая революция, которая продолжается уже больше пяти десятилетий, способствовала глобализации. Сейчас становится очевидным, что НТР - это планетарное явление. Научно-техническая мысль не знает преград, а сам характер современных технологий делает бессмысленными государственные границы и национальную обособленность.

Решающее влияние на эти процессы оказал развернувшийся в 80-е годы XX века второй этап научно-технической революции, который привёл к началу формирования особого технологического уклада, включающего черты как индустриального, так и постиндустриального способа производства. Его ядро составляют три взаимосвязанных базовых направления: микроэлектроника, информатика и биотехнология. Именно они служат элементной базой для техники, лидирующей в настоящем и следующим за ним технологическими укладами.

В современных условиях, когда научно-техническая революция в той или иной степени охватила все страны, следует отметить, что в мире действительно проявляются общие тенденции развития науки и техники, производительных сил, общественных отношений. Единая научно-техническая база НТР и внутренняя логика её развития действительно подталкивают к унификации производственных отношений во всех странах, переживающих эпоху научнотехнической революции. В то же время перемены в способе производства вплетаются в разных странах в различный социальный контекст. Характер общественных отношений, политическая система, культура, традиции, форма общественного сознания, общественная психология, привычки и предубеждения - все эти факторы индивидуализируют и разнообразят формы реализации достижений научно-технического прогресса в разных обществах. Поэтому говорить о создании однотипного общества, во всяком случае в ближайшем будущем, не представляется возможным.

Для того чтобы органично войти в формирующиеся постиндустриальное общество и глобализацию международной экономики, представляется чрезвычайно важным найти своё место в этом процессе, которое бы соответствовало возможностям научно-технического потенциала государства. Пока тон в мировой экономике и её глобализации задают ведущие индустриальные страны, и получают от этого немалую выгоду. Среди них лидируют США и Япония, вслед за ними идут наиболее развитые государства Евросоюза (Великобритания, Франция, Германия). Остальные страны должны активно включиться в гонку за лидерами. В противном случае они рискуют превратится в рынки сбыта и источники сырья для технологически развитых держав.

Всё вышесказанное имеет непосредственное отношение к Российской Федерации. В современных условиях ослабленной отечественной экономике очень трудно конкурировать на мировых рынках с боле развитыми странами. В рейтинге конкурентоспособности наша страна находится сейчас на 58 месте1. До сих пор российская экономика продолжает быть рентной, а не производительной. Сохраняется её сырьевая направленность и сильная нефтяная экспортозависимость. Для интеграции Российской Федерации в мировое хозяйство на выгодных для нас условиях, необходима активная деятельность российского правительства по отстаиванию отечественных экономических интересов. Однако для возвращения нашей страны в ряды

1 Петраков Н. Куда катить // Коммуна. 2001. 30 октября. ведущих мировых держав только этого будет недостаточно. В этом случае требуется развитие отечественной экономики на основе активного использования новейших достижений научно-технического прогресса, что, в свою очередь, потребует от государства проведение эффективной политики по развитию научно-технического потенциала страны.

Для Российской Федерации подобная цель осложняется утратой своих передовых позиций в научно-технической сфере и даже в некоторой степени деградации научно-технического потенциала. Тем не менее, Росси предстоит преодолеть отставание в данной области, осуществив беспрецедентную задачу - к 2010 году удвоить вазовый внутренний продукт. Это возможно лишь на основе возрождения высокотехнологического комплекса, который определяет экономический рост и подтягивает за собой все отрасли производства, заставляя их адаптироваться к высоким технологиям. Не случайно в последнее время инновации становятся объектом всё более пристального внимания со стороны государства. Особенно после того, как Президент Путин В. В. в качестве основной национальной идеи назвал всемерную конкурентоспособность — и человека, и отрасли, и населения, и страны.

На пути к поставленной цели имеет смысл использовать все достижения отечественной и мировой практики. В связи с этим большое значение приобретает анализ проводимой политики по развитию научно-технического потенциала СССР. Наша страна активно включилась в развернувшуюся во второй половине XX века научно-техническую революцию и даже выиграла её первый этап. В дальнейшем, в течение четырёх десятилетий реализация достижений НТР в Советском Союзе проходила в рамках социалистической системы хозяйствования. Именно в это время была создана та научно-техническая база, которая должна стать основой для дальнейшего интенсивного развития теперь уже российской экономики.

Политику по формированию и развитию научного потенциала страны, проводимую руководством Советского Союза во второй половине XX века, нельзя оценить однозначно. Во многом она способствовала тому, что наша страна одержала победу на начальном этапе развёртывания научно-технической революции. Запуск первого искусственного спутника Земли, полёт первого человека в космос, постройка первой атомной электростанции - эти, и многие другие свидетельства говорят о несомненных успехах советской науки.

В дальнейшем сложившийся в нашей стране механизм хозяйствования не позволил развить имевшиеся достижения и привёл к отставанию Советского Союза от ведущих западных государств. В начале 90-х годов был взят курс на реформы, целью которых был провозглашён переход от централизованной системы планирования, командно-административных методов управления к системе экономического стимулирования и снижению до минимума государственного вмешательства в экономику. Однако ожидаемых в результате этих преобразований успехов в развитии экономическом развитии страны не произошло.

В настоящее время наиболее совершенной экономической системой считается такая система хозяйствования, при которой рыночная экономика сочетается с государственным управлением. Не случайно в 2001 году Нобелевская премия в области экономики была присуждена трём американским учёным: Д. Стиглицу, Д. Акерлофу и М. Спенсу, выступающим за активное вмешательство государства в рыночные процессы. Поэтому при разработке современной государственной политики развития научно-технического потенциала, необходимо изучить опыт прошлого, когда роль государства была особенно велика. При этом следует иметь в виду, что прошлые знания в сфере управления, в том числе и научной политики, будут иметь ограниченное применение, поскольку складывались в условиях, совершенно не соответствующих настоящему экономическому укладу.

Приступая к историографическому анализу, необходимо отметить, что развитие научно-технической революции вызвало новый виток идеологического противостояния между блоками социалистическими и капиталистическими государств. Данное обстоятельство оказало существенное влияние на исследование проблем развития научно-технического прогресса в

Советском Союзе. При этом основной задачей целого ряда научных работ зарубежных исследователей стало доказательство положения об отсутствии в социалистической системе хозяйствования благоприятных условий для реализации достижений научно-технического прогресса. Тон в этом противостоянии задавали наши главные идеологические соперники того периода - представители североамериканской обществоведческой школы. В Европе их наиболее активно поддерживали английские исследователи. Таким образом, на всём протяжении второй половины XX века шла острая полемика между учёными Советского Союза с одной стороны, и их коллегами из США и Великобритании - с другой. Поэтому в историографическом обзоре при анализе работ зарубежных исследователей основное внимание уделяется именно англо-американским учёным, таким как Дж. Гэлбрейт, Э. Янч, Р. Хатчингс, Д. Дайкер.

Отечественные учёные, работавшие в условиях строгого идеологического контроля, в своих работах исходили из господствующего в 60-80-е годы тезиса о том, что только социализм развивается на основе научного знания, что это общество, социально-экономические законы которого полностью совпадают с интересами гармоничного развития всей системы наук. Наиболее полно подобная точка зрения представлена в работах И. И. Арболетского, С. В. Шухарина, К. И. Таксира, В. С. Лельчука и ряде других1. При этом советские исследователи сосредоточили своё внимание исключительно на положительных моментах в развитии отечественной науки. О недостатках либо не упоминалось, либо отмечалось, что они не оказывают существенного негативного влияния на развитие научно-технического прогресса в стране и легко преодолимы в ближайшем будущем.

1 См. напр.: Артоболевский И. И., Шухардин С. В. Партия и научно-технический прогресс. М., 1968; Проблемы соединения достижений НТР с преимуществами социализма. Воронеж, 1974; Таксир К. И. Сущность и формы соединения науки с производством при социализме. М., 1974; Научно-техническая революция и преимущества социализма. М., 1975; Использование результатов НТР в социалистическом обществе. Л., 1979; Лельчук В. С. Ускорение научно-технического прогресса - важное направление стратегии КПСС. М., 1979; Научно-техническая революция и социалистическая система хозяйства. М., 1983; Ивахнов А. В., Колчин А. И. Ключевые задачи науки: стратегия ускорения технического прогресса. М., 1986.

Советологи доказывали обратное. Они утверждали, что в условиях планового хозяйства в СССР невозможен прогресс науки за исключением отдельных достижений; обосновывали неизбежность разрыва между наукой и производством. Более того, они указывали на то, что система организации и руководства наукой в социалистическом обществе просто тормозит её прогресс, а также реализацию научных достижений на практике. Авторы многочисленных концепций о развитии советской научной мысли делали однозначный вывод о неизбежности технологического разрыва между Востоком и Западом, который в условиях НТР ещё более углубляется. Подобной точки зрения придерживались, к примеру, Р. Хатчингс, Р. Амман, Д. Дайкер, М. Элман1. Такой вывод, особенно в годы активной конфронтации, имел определённую направленность - ещё раз убедительно доказать превосходство капитализма и бесперспективность социалистического строя в том виде, в котором он существовал в СССР.

Советские и западные исследователи разошлись во взглядах по самым исходным позициям. Первые были вынуждены подтверждать партийные документы, где говорилось исключительно о выдающихся успехах советской науки. Вторые, по достоинству оценив научные достижения СССР, сосредоточили своё внимание на просчётах, ошибках и упущениях, что как раз и превалировало в научной политике советского государства.

Стимулирующим фактором для отечественных обществоведов при освещении проблем развития научно-технического прогресса явились решения XXIII съезда КПСС, где было подчёркнуто, что наиболее примечательной чертой современной эпохи является стремительное развитие науки, её постепенное превращение в непосредственную производительную силу и влияние на все стороны жизни советского общества. В связи с этими выводами XXIII съезда в научном мире развернулось их активное обсуждение, шёл процесс выработки единой позиции, по ряду проблем велась дискуссия.

1 Ellman М. Economic reform in the Soviet Union. L., 1969; Hutchings R. Soviet science, technology, design. L., 1976.; Soviet economy in a new perspective. W., 1976; Dyker D. The Soviet Economy. L., 1976; The social context of the soviet science. N. Y., 1980; Amman R. Technical progress and the soviet economic development // Technical progress of the soviet economic development. N. Y., 1986.

Обществоведов интересовали следующие вопросы: каково конкретное содержание, характер и формы проявления процесса превращения науки в непосредственную производственную силу; каков механизм взаимодействия её с создаваемой техникой; какова роль партии, какие она использует формы и методы руководства данными процессами.

На некоторые из этих вопросов были даны ответы в вышедшей в начале 70-х годов книге «Партия и современная научно-техническая революция в СССР»1. В ней, в соответствии с обязательными требованиями того времени, раскрывалась руководящая роль партии, предлагалась периодизация процесса превращения науки в непосредственную производительную силу, определялось место науки в производстве и управлении в условиях НТР. Подтверждение превращения науки в непосредственную производственную силу авторы видели в том, что она становится атрибутом труда людей, занятых как на подготовительном этапе производства, включая разработку специальных научных исследований, так и на этапе создания новой прогрессивной техники.

Такие утверждения подразумевают, прежде всего, высокий уровень развития науки и её принципиально новые связи с производством. Предполагается также, что наука воплощается в технике и технологии производства; в живом труде работников, способствует расширению их знаний, развитию творческих способностей; становится теоретической основой промышленности. Всё это, несомненно, происходило в советском обществе. Однако качественные характеристики этих процессов, свидетельствуют о допущенных значительных просчётах в государственной политике по развитию научно-технического потенциала страны. В основном наука в СССР в 60-80-е годы развивалась по своим внутренним законам. Оставаясь в большей степени невостребованной народным хозяйством, ориентировавшимся на объёмные, валовые показатели, наука воспроизводила огромную массу сотрудников, конечной целью пребывания которых в этой сфере являлось прежде всего получение учёной степени.

1 Партия и современная научно-техническая революция в СССР. М., 1974.

Во второй половине 80-х годов с учётом новых тенденций в общественных науках отечественные исследователи в своих работах стали делать упор на критические оценки проводимой руководством Советского Союза политики по развитию научно-технического потенциала страны. Наибольший интерес из опубликованных работ по этой теме представляет монография Л. А. Опенкина «Сила, не ставшая революцией»1. В ней автор пытался воссоздать объективную историю развития науки и техники в СССР, со всеми имевшимися достижениями и просчётами. Несомненным достоинством данной работы являются чёткие авторские позиции по вопросам выяснения причин неудавшейся научно-технической политики, по оценкам её отдельных периодов и перспектив. Тем не менее, исследование Л. А. Опенкина не лишено отдельных недочётов. Так, критическому анализу подверглись только те этапы государственной научно-технической политики, просчёты в которых уже ни у кого не вызывали сомнений. В полной неприкосновенности остались теоретические аспекты проблемы, а также начальный период формирования политики в сфере науки и техники. В исследовании присутствует много спорных моментов. Например, это касается концепции автора относительно применения достижений научно-технического прогресса, которой, по его мнению, всегда была вооружена КПСС, и только отход от её принципов привёл к тяжёлым экономическим последствиям.

В отличие от отечественных учёных, западные авторы, наблюдая в своих странах всепроникающий характер науки, не поднимали в своих трудах вопросы о превращении её в непосредственную производительную силу общества, о соотношении науки и производства. Они расценивали это как само собой разумеющееся. Для них первостепенный интерес представлял сравнительный анализ систем управления наукой в капиталистическом и социалистическом обществе. Выбор подобного объекта для исследований был не случаен. От организации научных работ напрямую зависят результаты научной деятельности и связь науки с производством:

1 Опенкин Л. А. Сила, не ставшая революцией. Ростов н/Д, 1990.

В работах западных исследователей утверждалось, что капитализм имеет явное превосходство над социализмом в данной сфере. В обществе рыночной свободы, где производство подчинено интересам потребителей, наука может беспрепятственно реализовывать свои возможности. Социализм изображался как тоталитарная система, где всякая деятельность, в том числе и научная, подчинена командам со стороны государства и направлена на достижение узких производственных и военно-политических целей.

В истолковании взаимоотношений между наукой и социалистической социально-экономической системой англо-американские авторы старались опереться на многочисленные концепции западного науковедения. При этом использовались как теории, признающие автономное развитие науки, так и допускающие руководство со стороны государства. Например, науковед и советолог М. Полани, как сторонник автономии науки, утверждал ещё в конце 60-х годов: «Любая попытка направить научные исследования на достижение какой либо иной цели, помимо их собственной, является попыткой отклонить исследования от пути прогресса науки. Развитие науки можно уничтожить или замедлить, но ему невозможно придать желаемую форму. Наука может развиваться только непредсказуемым образом, решая свои собственные проблемы, а практические результаты её развития являются случайными, и, стало быть, вдвойне непредсказуемыми»1. Концепция Полани, безусловно, интересна, однако она не может распространяться на всю науку в целом. В данном случае есть необходимость в её разграничении на фундаментальную и прикладную. Если рассматривать только фундаментальную науку, то действительно, её планирование не имеет никакого смысла. В отношении прикладной науки планирование может и должно существовать. В настоящее время это является мировой практикой.

Известный американский экономист Дж. Гэлбрейт в своих исследованиях идёт ещё дальше, рассматривая «сословие педагогов и учёных», как особую

1 Polani M. The Republic of science: The Political and Economic Theory II Shils E. Criteria for Scientific Development: Public Policy and National Goals. L., 1969. P.9 автономную социальную силу, которая в будущем призвана взять на себя руководство обществом1. Развитие экономики, по его мнению, должно определяться исключительно требованиями современной науки и техники, а не идеологическими символами, как это было в СССР. Поэтому именно учёные в будущем станут обеспечивать управление любого государства, целью которого является развитие научно-технического прогресса, увеличение выпуска продукции и сопутствующий рост потребления. Только на такой основе, как считает Дж Гэлбрейт, может идти речь о создании единой индустриальной системы, которая связана, прежде всего, с крупными масштабами современного производства, с большими вложениями капитала, передовой наукой и со сложной организацией управления.

Другое направление в западном науковедении считает, что научную деятельность с точки зрения её природы следует рассматривать как извне управляемый процесс, который посредством государственного регулирования подчинён конечным экономическим, социальным, военно-политическим целям общества. Такого взгляда придерживался, к примеру, Эрих Янч2. Одновременно отмечалось, что СССР проводил свою научную политику именно в таком направлении, однако не сумел добиться положительных результатов.

Так или иначе, западные исследователи были убеждены, что социализм не в состоянии обеспечить простора для развития науки, поэтому в условиях научно-технической революции он не имеет права на существование. Отставание СССР от ведущих стран мира в этой сфере давало основания для подобных утверждений. Хотя подходы советологов в процессе доказательства выглядят не вполне бесспорными. Вряд ли можно согласиться с мнением, когда наука рассматривается либо автономно, либо лишённая внутренних законов развития. Социально-экономические отношения в сфере научной деятельности входят в общую систему производственных отношений какого-либо способа производства. Поэтому неверно утверждать об автономии науки как

1 Гэлбрейт Дж. Новое индустриальное общество. М., 1969. С. 347-348.

2 Эрих Янч. Прогнозирование научно-технического прогресса. М., 1970. специфической сферы общественных отношений от общества в целом. Тем не менее, своеобразие научного труда и его результаты требуют чёткого выделения науки из других видов деятельности. Только на основе такого выделения можно объективно понять характер взаимодействия между наукой с одной стороны и производством и обществом с другой.

Особое внимание как отечественных, так и зарубежных исследователей привлекали проблемы, связанные с внедрением достижений советской науки в производство. Первых - актуальностью темы в эпоху научно-технической революции, вторых - возможностью убедительно доказать явное отставание СССР от ведущих стран мира, показать обречённость социалистической модели общественных отношений, действовавшей на основе государственно-идеологизированной экономики и политизированных общественных отношений.

Советские авторы, находясь под идеологическим воздействием, были ограничены комментаторской и пропагандистской деятельностью. В их исследованиях основное внимание уделялось успехам, достигнутым во внедрении научных достижений. При этом очень часто отечественные учёные брали только положительные примеры партийного руководства техническим перевооружением или занимались подгонкой фактического материала под общепризнанные положения. Исследователям можно было усомниться в правильности методов руководства отдельных партийных организаций. Линия же всей партии, осуществляемая центральными органами, критике не подлежала. В этих условиях обществоведческая наука выступала не столько как средство объективного познания действительности, сколько как атрибут идеологической работы КПСС. Учёные помогали партийно-государственному руководству страны создавать иллюзорные представления о громадных масштабах технического перевооружения предприятий, о широком размахе НТП, что абсолютно не соответствовало действительности.

В целом в исследованиях 60-80-х годов основное внимание уделялось показу успехов в техническом переоснащении производства. Так, в работах В.

Ф. Смирнова, В. И. Травина, А. Я. Утенкова, А. В. Фролова, Г. И. Чернышева говорится исключительно о достижениях в этой области. О недостатках авторы старались умалчивать. Отмечалось только то, что имеется ряд нерешённых проблем и недочётов, которые устраняются1. Анализ деятельности партийных организаций по технической реконструкции предприятий обязательно сопровождался итоговыми фактическими данными, сводившимися к перечислению мероприятий в области автоматизации и механизации производственных процессов, создававших видимость полнейшего благополучия. В то же время не проводился анализ экономического эффекта от проведённой технической модернизации, степень роста производительности труда, уровень эффективности производства.

С середины 80-х годов советская историография в этом направлении пополняется новыми работами, которые отличаются критическим осмыслением пройденного пути, стремлением выявить причины, препятствующим техническому перевооружению производства, новым видом путей ускорения Л

НТП на предприятиях . Эти исследования заложили основы для последующего фундаментального и объективного анализа процесса реализации научно-технической политики. Основной идеей этих работ является то, что НТП в современных условиях должна стать стержнем, вокруг которого будет строиться экономическая стратегия.

В отличие от советских авторов, которые в основном занимались восхвалением результатов партийного руководства НТП, западные учёные, наоборот, видя технологическую отсталость советского производства, сосредоточили свой внимание на причинах медленного темпа внедрения новой

1 См. напр. КПСС и научно-технический прогресс. Свердловск, 1974; Смирнов В. Ф., Травин В. И. В авангарде научно-технического прогресса. М., 1975; Утенков А. Я., Фролов А. В., Буймов П. С. Деятельность КПСС по повышению эффективности общественного производства. М., 1978; Деятельность КПСС по ускорению научно-технического прогресса. М., 1980; Соколов Е. Е., Фролов А. В. Роль КПСС в ускорении темпов интенсификации производства. М., 1983; Борьба КПСС за ускорение научно-технического прогресса в период зрелого социализма. Л., 1984; Чернышев Г. И. Деятельность КПСС по развитию науки и техники в период развитого социализма. М., 1985; Лельчук В. С. Научно-техническая революция и промышленное развитие СССР. М., 1987.

2 Интенсификации производства - постоянное внимание и заботу. М., 1987; Лельчук В. С. Научно-техническая революция и промышленное развитие СССР. М., 1987; Опенкин Л. А. Сила, не ставшая революцией. Ростов н/Д, 1990. техники и технической реконструкции предприятий. На основе многочисленных исследований все они пришли к единому мнению, что социализм лишён механизма, способного обеспечить эффективное осуществление НТП. Этот общественно-политический строй, по словам Д. Дикера, не может работать без политического руководства, которое предполагает такие методы работы, как мобилизация и принуждение1. Самые незначительные попытки ввести экономические рычаги управления, как ещё раньше заметил А. Катц, вызывают яростное сопротивление партийного руководства, так как они могут поколебать его устойчивость2.

В связи с этим советологи не переставали утверждать, что социалистической экономической системе, основанной на общественной собственности на средства производства и централизованном планировании народного хозяйства, при которых решающее значение имеют не экономические принципы, а партийные установки, внутренне присуща неспособность быстро и эффективно внедрять научно-технические достижения в производство, осваивать новую технику, технологию и получать на этой базе новую продукцию. Они говорили об организационном разрыве между экспериментальной стадией цикла «наука-производство» и производством как о непреодолимом препятствии, возникающем на пути технического прогресса в советских условиях. Кроме того, среди западных исследователей было широко распространено убеждение, что при социализме нет и не может быть достаточных стимулов для распространения нововведений. Р. Хатчингс даже в более категоричной форме заявляет, что «социалистическая экономическая система страдает внутренними пороками в ассимиляции технического прогресса»3.

В вопросах кадровой политики основное внимание советских учёных было сосредоточено на повышении культурно-технического уровня рабочего класса. Подготовка же научных и инженерно-технических кадров никогда не

1 Dyker D. Soviet Planning reforms from Andropov to Gorbachev // Technical progress and Soviet economical development. N. Y., 1986. P. 168.

2 Katz A. The politic of economic reform in the Soviet Union. L., 1974. P. 199.

3 Hutchings R. Soviet science, technology, design. Interaction and convergence. L., 1976. P. 136. привлекали столь пристального внимания. Известны лишь некоторые труды, в которых в разной мере освещаются эти вопросы. Это работы Е. В. Чубрекашвили, Л. С. Блякмана, А. К. Булкина и некоторые другие1. Данное обстоятельство объяснялось тем, что рабочий класс считался главной производительной силой общества и всегда находился в центре политики КПСС и Советского правительства. Поэтому обращение к вопросам, связанными с рабочими считалось весьма престижно. В этих условиях деятели науки и инженерно-технические работники отходили на второй план. Низкая заработная плата, неудовлетворительные условия труда и жизни, сильная зависимость от государственных органов управления делали с каждым годом занятие наукой и инженерные профессии всё менее привлекательными. За период с 1940 по 1980 год отношение зарплаты инженерно-технических работников к зарплате рабочих уменьшилось: в строительстве - с 2,4 до 1,0, в промышленности - с 2,1 до 1,1, в науке и научном обслуживании — с 1,45 до 0,92.

Как видно, поддаваясь влиянию официального курса КПСС и Советского правительства, который не учитывал необходимость пересмотра движущих сил социального прогресса в условиях НТР, исследователи были вынуждены избирать не актуальные, а навязанные им сверху проблемы. Поэтому всё их внимание было обращено к рабочему классу, который уже давно не играл ведущей роли в научно-технической революции. Только отдельные учёные, хотя и не вступая в прямое противоречие с политикой КПСС, старались привлечь внимание к вопросам подготовки научных и инженерных кадров, доказывая их первостепенную важность в деле ускорения темпов научно-технического прогресса.

1 Чубрекашвили Е. В. Развитие высшего образования в СССР. М., 1961: Он же. Кадры для науки. М., 1968: Елютин В. П. Высшая школа страны социализма. М., 1969: Блякман Л. С., Шкаратан О. И. НТР, рабочий класс, интеллигенция. Л., 1974; Булкин А. К. Вклад инженерно-технических работников в ускорение темпов технического прогресса. Л., 1974; Интеллигенция и развитие производительных сил социалистического общества. Л., 1976; Булкин А. К. Инженерно-техническая интеллигенция в условиях развитого социализма. Л., 1978.

2 Соколов В. Кризис компетентности И Правда. 1990. 4 апреля.

Проблемы кадрового обеспечения НТП в СССР нашли отражение не только в работах советских авторов, но и в трудах ряда западных исследователей. Однако их подход к освещению данной темы оказался диаметрально противоположным. Зарубежные учёные стремились критически оценить кадровую политику в СССР, опираясь на опыт западных стран. Особое внимание советологи уделяли прежде всего вопросам, связанным с кадровым обеспечением научного сектора экономики. В этом направлении работали Э. Пэрри, К. Эйлис, П. Куин'. Признавая наличие большого штата научных сотрудников, говоря об отдельных выдающихся личностях, западные авторы, тем не менее, отмечали недостаточный уровень компетенции большинства учёных. Более подробно об этом речь ведёт Р. Хатчингс на страницах своей работы, посвящённой советской науке и технике2. Вся проблема, по его мнению, заключалась в том, что государство монополизировало систему образования и регулировало обеспеченность всех отраслей знаний одновременно. Частное образование допускалось лишь при обучении на дому музыке и иностранному языку, т. е. в тех сферах, которые могли быть в какой-то мере освобождены от идеологического влияния. Особое внимание руководство страны сконцентрировало на подготовке кадров естественных и точных наук и, прежде всего тех, которые имели оборонное значение (электроника, ядерная физика, ракетостроение, авиастроение).

Советологи обращали внимание на то, что СССР, имея огромны научный потенциал, тем не менее, не отличался многочисленными научными открытиями. Однако и те, что имели место, внедрялись в стране и за рубежом лишь на 40%. Западные исследователи однозначно считали, что в большинстве своём инженерно-технические кадры в СССР были не приспособлены к работе в условиях НТР. В ходе трудовой деятельности, в силу снижения престижа инженерной профессии, фиксированной низкой заработной платы они не проявляли творческой инициативы, стремления к повышению квалификации.

1 Guide to science and technology in USSR. L., 1971; Рапу A. The Russian scientists. N. Y., 1973; Ailes С., Francis W. The science race: Training and utilization of scientists and engineers. USA and USSR. N. Y., 1982; Queen P. Soviet scientists and the state: An examination of the social and political aspects of science in the USSR. L., 1984.

2 Hutchings R. Soviet science, technology, design. L., 1976.

Этот многочисленный слой работников производства оказался как бы выпавшим из процесса научно-технического прогресса.

Подводя итоги историографического обзора, можно сделать вывод, что на протяжении второй половины XX века проблема развития научно-технического прогресса в СССР постоянно находились в центре внимания отечественных и зарубежных учёных. За это время было написано значительное число исследовательских работ, посвященных данной тематике. Однако все они имели свои недостатки. Советские авторы в своих исследованиях делали акцент на достижениях в этой области и старались смягчить допущенные просчёты. Англо-американские авторы наоборот, говорили исключительно о тех негативных явлениях, которые имели место при реализации советской научно-технической политики. При этом и отечественные и зарубежные учёные прилагали значительные усилия, чтобы доказать преимущество своей системы хозяйствования для развития научно-технического прогресса. Поэтому оба подхода к исследованию этой проблемы можно считать идеологизированными, политизированными и поэтому односторонними. Признавая справедливость критических замечаний советологов, в то же время необходимо отметить, что чрезмерная централизация руководства наукой также имела некоторые положительные моменты, и стала одной из основ продвижения советской науки в ряде сфер знания. Но эти отдельные прорывы не были обеспечены равномерным развитием науки в целом по стране.

В настоящее время наметилось стремление пересмотреть оценку проводимой руководством СССР научно-технической политики. В большей степени это относится к отечественным учёным, которые получили возможность объективно освещать процессы, происходившие в данной области. Однако большая часть публикаций посвящённых развитию научно-технического прогресса в Советском Союзе представлена статьями1, монографических исследований данной темы пока очень мало. Одной из

1 См напр. Васильчук В. А. Эпоха НТР: новые основы массового производства и общества // Полис. 1996. №2.-С.5-26; Салтыков Б. Реформирование российской науки: анализ и перспективы // Отечественные записки. 2002. №7.-С.10-16; Чернозуб С. Преобразование российской науки: политические традиции и политический проект// Отечественные записки. 2002. №7.-С.28-35. первых подобных работ является монография Душковой Н. А. «Путь к прогрессу: иллюзии и реальность»1. В ней автор проводит всесторонний анализ трудов советских и зарубежных исследователей. Были выявлены положительные и негативные моменты в работах представителей отечественной и западной обществоведческой науки. Такой сравнительный историографический анализ позволил вскрыть причины допущенных ошибок и просчётов в области НТР и определить проблемы, требующие дальнейшей разработки на новом этапе развития страны.

В 60-80-е годы было написано значительное число диссертаций, в том числе и на материалах Центрального Черноземья, посвящённых различным аспектам развития научно-технического потенциала отдельных регионов. При этом много внимания уделялось, прежде всего, подготовке рабочих кадров и повышению их квалификации . С начала 90-х годов в диссертационных работах наблюдается определённая смена направления исследования. Так, в частности, больше внимания стали уделять проблемам подготовки инженерно-технических кадров3. Однако до сих пор отсутствуют исследования, которые бы в свете последних достижений обществоведческих наук, объективную оценку развития научно-технического потенциала Центрально-Чернозёмного региона в контексте развернувшейся в мире НТР.

Тем не менее, можно утверждать, что проблема развития научно-технического прогресса в СССР требует дальнейшего изучения. Тем более, что теперь учёные не испытывают идеологического давления со стороны органов

1 Душкова Н. А. Путь к прогрессу: иллюзии и реальность. Воронеж, 1993.

2 Бородина Н. Г. Проблемы социальной активности рабочих в деятельности партийных организаций и трудовых коллективов. 1976-1985. (На материалах промышленных предприятий Центрального Черноземья). Дис.канд. ист. наук. - Воронеж, 1990; Душкова Н. А. Деятельность партийных организаций областей Центрального Черноземья по развитию научно-технического прогресса в промышленности в годы девятой пятилетки (19711975). Дис.канд. ист. наук. - Воронеж, 1981; Мещерякова Л. И. Партийное руководство развитием творческого содружества работников науки и промышленного производства (1966-1970) (На материалах Центрального Черноземья). Дис.канд. ист. наук. - Воронеж, 1975; Тонких В.А. Организаторская деятельность КПСС по повышению социальной активности рабочего класса годы VIII пятилетки (на материалах Центрального Черноземья). Дис.канд. ист. наук. - Воронеж, 1981.

3 Коваль Л. В. Государственная политика по подготовке и рабочих, инженерно-технических кадров в 60-80-е годы в промышленности (на материалах Воронежской, Курской и Липецкой областей). Дис.канд. ист. наук. -Воронеж, 1999; Лактионов В. В. Техническая интеллигенция в 70-80-х годах (На материале Центрального Черноземья). Дис.канд. ист. наук. - Воронеж, 1995. власти и имеют возможность объективно оценить государственную политику по развитию научно-технического потенциала Советского Союза.

Целью диссертации является проведение анализа реализации политики советского и российского руководства по развитию научно-технического потенциала в областях Центрального Черноземья. При этом представляется важным выявление процесса реализации советской научно-технической политики. Необходимо выявить её позитивные стороны, которые можно использовать в настоящем, и негативные моменты, появление и развитие которых следует избегать. Большое значение имеет объективная оценка степени эффективности проведённых российским правительством и местными органами власти в 90-е годы преобразований в научно-технической сфере. На основе этого были сформулированы некоторые практические рекомендации для руководства областей Центрального Черноземья.

Диссертационное исследование имело перед собой следующие задачи:

Рассмотреть развитие научного потенциала областей Центрального Черноземья в указанный период. Определить, насколько этот процесс соответствовал требованиям, предъявляемым научно-технической революцией.

Проанализировать механизм внедрения в промышленное производство новейших научных достижений. Установить факторы, которые тормозили этот процесс и снижали эффективность от использования достижений науки в народном хозяйстве.

Рассмотреть, как складывался механизм подготовки и использования научно-технических кадров в указанных областях. Выявить факторы, оказывавшие негативное влияние на качество подготовки специалистов. В то же время необходимо было определить и позитивные моменты этого процесса.

Предметом данного исследования является практическая реализация на местах политики по развитию научно-технического потенциала советского и современного российского правительства.

Объектом работы являются научные учреждения, предприятия промышленности, за исключением лёгкой, а также высшие учебные заведения, готовившие кадры для нужд науки и промышленных предприятий.

Для исследования были выбраны 3 области Центрального Черноземья: Воронежская, Липецкая и Белгородская. Эти области являются крупными индустриальными центрами с развитой радиоэлектронной, химической, машиностроительной и другими отраслями народного хозяйства, которые представляют ведущие направления в условиях научно-технической революции. Здесь расположены такие крупные промышленные предприятия как НПО «Электроника», завод тяжёлых механических прессов, Воронежское авиационное промышленное объединение, Новолипецкий металлургический комбинат, Липецкий тракторный завод, Белгородский завод «Энергомаш». Первый и второй разделы диссертационного исследования написаны на материалах всех трёх областей. Однако третий раздел, в котором освещается вопросы подготовки научных кадров в высшей школе в условиях научно-технической революции, базируется главным образом на материалах Воронежской области. Это объясняется тем, что в Липецкой и Белгородской области вузы, готовящие кадры для промышленности и науки, были открыты только в середине 60-х-начале 70-х годов и в рассматриваемый период они переживали процесс становления. Воронежская область в это время являлась крупным вузовским центром, готовившим научно-технические кадры для всего Центрально-Чернозёмного региона. Численность высших учебных заведений за вторую половину XX века выросло до 11. Помимо этого, в Воронежской области действовал государственный университет, признанный одним из ведущих вузов страны.

Временные рамки диссертационного исследования охватывают период с начала 50-х годов до сегодняшнего дня. Нижняя граница данной работы относится к началу 50-х годов, ко времени активного и успешного участия нашей страны в развернувшейся в мире научно-технической революции. Верхней границей является настоящее время. Как известно, в 90-е годы произошли существенные изменения в политической и экономической жизни нашей страны. В России были проведены реформы по созданию новой модели государственного устройства на основе внедрения частной собственности и развития рыночных отношений. Соответственно, изменилась и проводимая государством политика по развитию научно-технического потенциала страны. С начала проведения реформ прошло уже более десяти лет, что позволяет подвести некоторые их промежуточные итоги.

В процессе написания диссертационного исследования автором были использованы следующие научные методы и принципы:

Принцип историзма. Он позволил рассмотреть каждое явление и событие исторически, во взаимосвязи и взаимообусловленности с другими явлениями на общем историческом фоне. Он предполагает изучение каждого явления с учётом конкретных исторических условий и хронологической последовательности.

Принцип объективности. Данный принцип дал возможность отойти от крайностей при оценке результатов развития научно-технического потенциала областей Центрального Черноземья во второй половине XX века.

Сравнительно-исторический метод позволил проследить этапы и тенденции в развитии научно-технического потенциала как на общесоюзном, так и на региональном уровнях.

Ретроспективный метод помог дать оценку прошлого с точки зрения её последствий.

Статистический метод позволил проследить характер изменений. Для решения поставленных задач были использованы неопубликованные и ещё недостаточно изученные материалы шести архивов, опубликованные документы, статистические материалы, периодические издания. Автором было изучено свыше 200 дел 12 фондов.

Основными источниками исследования стали материалы местных архивов: Центра документации новейшей истории Воронежской области

ГЩНИ ВО), Государственного архива Воронежской области (ГABO), Центра документации новейшей истории Липецкой области (ЦДНИ JIO), Государственного архива Липецкой области (ГАЛО), Центра документации новейшей истории Белгородской области (ЦДНИ БО) и Государственного архива Белгородской области (ГАБО).

В Центрах документации новейшей истории Воронежской, Липецкой и Белгородской областей автором были изучены документы пяти фондов областных и городских комитетов КПСС. В ЦДНИ ВО были использованы фонды ф.З (Воронежского областного комитета КПСС) и ф.19 (Воронежского городского комитета КПСС). В ЦДНИ ЛО использованы документы ф.З4 (Липецкого областного комитета КПСС) и ф.4 (Липецкого городского обкома КПСС). В ЦДНИ БО были изучены документы ф.1 (Белгородского обкома КПСС). Эти материалы важны тем, что в них содержаться сведения, которые не включались в отчёты других уровней и часто не были предназначены для печати. Они позволяют проследить основные направления проводимой руководством страны политики по развитию научно-технического потенциала и её практическую реализацию в отдельных областях Центрального Черноземья и в целом дают достаточно объективную картину. Однако при использовании такого вида документов, как стенограммы партийных пленумов и конференций, необходимо учитывать, что содержащиеся в них выступления часто носят ярко выраженную идеологическую направленность.

Документы Центров документации новейшей истории по данной проблематике изучены недостаточно полно, и многие вводятся в научный оборот впервые.

В Государственных архивах вышеназванных областей были изучены фонды областных статистических управлений: в ГАВО - ф. р-2586 (Воронежское областное статистическое управление), в ГАЛО - ф. р-341 (Липецкое областное статистическое управление), в ГАБО - ф. р-106 (Белгородское областное статистическое управление). Полученные данные предоставляют возможность на конкретных цифрах проследить реализацию государственной политики по развитию научно-технического потенциала на местах. В работе также использовались материалы, характеризующие работу отдельных предприятий. В ГАЛО использовались документы фондов р-194 (Новолипецкого металлургического комбината) и р-71 (Липецкий металлургический завод «Свободный сокол»). В ГАБО изучены документы фондов р-1120 (Белгородский завод «Энергомаш») и р-1281 (Старооскольский механический завод). Этот вид источников даёт представление о деятельности по реализации постановлений областного руководства дирекцией того или иного завода.

Опубликованные источники, привлечённые в процессе написания работы можно разделить на несколько групп. К первой относятся официально-документальные материалы центральных органов власти. Этот вид источников позволил раскрыть содержание государственной научной политики во второй половине XX века: определить её основные направления, охарактеризовать использовавшуюся государством систему мер по решению поставленных задач, оценить их объективность с точки зрения развития научно-технической революции и уровня производства.

Во вторую группу источников входят выступления Министров высшего образования СССР и Российской Федерации, ректоров вузов. Анализ этой группы источников показывает, как руководители министерства образования и ректоры отдельных вузов понимали задачи, поставленные научно-технической революцией перед высшей школой и какие видели пути их решения.

Третью группу опубликованных источников составляют сведения, которые Центр статистического управления публиковал в местных газетах и сборниках. Достоинством этого вида источников является его идеологическая непредвзятость. К его недостаткам относится неполнота статистических сведений, поступающих в печать.

При написании диссертационной работы также использовались материалы, опубликованные в советских и российских периодических изданиях. Однако при использовании печатных источников, особенно советского периода, следует помнить, что они прошли предварительную цензуру и не всегда отражали реальное положение вещей.

Новизна исследования заключается в следующем: впервые введён в научный оборот ряд новых документов и материалов; привлечён новый фактический материал и статистические данные, критический анализ которых позволил пересмотреть некоторые прежние оценки в реализации государственной научно-технической политики в ЦентральноЧернозёмном регионе; исследованы позитивные и негативные тенденции в развитии научно-технического потенциала областей Центрального Черноземья во второй половине XX века в целях возможного использования некоторого положительного опыта в новых рыночных условиях; приведены предварительные итоги проведённых правительством Российской Федерации в 90—е годы реформ в области науки и техники для характеристики современного состояния научно-технического потенциала; на основе изучения государственной научно-технической политики в нашей стране в течение всей второй половины XX века сформулированы некоторые практические рекомендации, которые помогли бы привести её в соответствие с требованиями современной научно-технической революции

Анализ сильных и слабых сторон государственной политики в области развития научно-технического потенциала, проводимой руководством Советского Союза и правительством Российской Федерации, позволяет дать рекомендации, которые могут быть использованы при дальнейшем реформировании научно-технической сферы как в масштабах страны, так и на местном уровне. Материалы диссертации могут быть привлечены для дальнейшей научной разработки темы, а также при чтении учебного курса по отечественной истории, спецкурсов по истории развития науки и техники в областях Центрального Черноземья.

Основные выводы и положения диссертации изложены и опубликованы в пяти работах.

Диссертация состоит из: введения; трёх разделов; заключения; списка источников и литературы.

Заключение диссертации по теме «Отечественная история», Ряполов, Сергей Павлович

Заключение

В настоящее время, когда научно-техническая революция выступает в качестве основного фактора развития любой страны, резко возрастает значимость науки. Только на основе широкого использования её достижений возможно построение современной эффективной экономики и процветающего общества.

В Советском Союзе все вопросы, касающиеся формирования научно-технического потенциала находились в компетенции партийных органов. Выступавшая в прошлом в качестве государственной структуры общества КПСС непосредственно занималась разработкой программы развития науки в стране. В документах съездов и пленумов ЦК партия разрабатывала стратегию и тактику в данной сфере. Постоянно выдвигались задачи повышения эффективности науки, дальнейшего развёртывания фундаментальных исследований, концентрации сил и внимания учёных на наиболее важных и перспективных направлениях научно-технической революции, укрепления связи науки с производством.

В то же время система управления наукой не создавала условий для реализации поставленных задач. Ещё в первой половине 60-х годов сформировалась определённая структура партийно-государственного контроля наукой, которая просуществовала до начала 90-х годов. Она включала в себя общегосударственное планирование научно-исследовательских работ, специальную систему премирования за выдающиеся достижения, принадлежность ведущих проектных и конструкторских организаций государственным комитетам по отраслям промышленности, планирование и координацию исследований со стороны Государственного Комитета по науке и технике.

Достижения советской науки несомненны. Тем не менее, наряду с её неоспоримыми успехами существовал целый ряд просчётов. Поэтому, судя по устойчивому отставанию в развитии советской науки от передовых стран мира, можно утверждать о неэффективности механизма управления наукой, действовавшего в 60-80-е годы. Советское централизованное планирование позволяло сосредоточить материально-технические ресурсы, квалифицированные научно-технические кадры, а также обеспечить контроль за выполнением решений лишь в каком-то одном направлении. Им был избран военно-промышленный комплекс, где достижения отечественной наукой не подвергаются сомнениям. Таким образом, в Советском Союзе наука подчинялась требованиям партийно-государственной системы, для которой определяющее значение имели вопросы конфронтации с капиталистическим миром, а также распространение влияния социализма с помощью демонстрации своего военного могущества.

Также неоднозначно во второй половине XX века развивался и научный потенциал областей Центрального Черноземья. С одной стороны, Воронежская, Липецкая и Белгородская области достигли несомненных успехов в данном направлении. В целях укрепления связи науки с производством в областях были созданы научно-производственные объединения, которые объединяли заводы с научно-исследовательскими институтами. Стали функционировать советы, комиссии содействия научно-техническому прогрессу, научной организации труда и производства, технико-экономические советы. Большую роль в содействии развития автоматизации ряда производственных процессов и использовании ЭВМ на предприятиях сыграл вычислительный центр, открытый в ВГУ в 1960 году. Позитивными изменениями в научной сфере следует считать и увеличение числа фундаментальных исследований, проводимых вузами области, укрупнение тематики научных работ, расширение межкафедральных и межвузовских исследований. Учёные указанных областей достигли крупных успехов в исследованиях в области фундаментальной физики, химии, математики, биохимии, авиакосмической отрасли.

С другой стороны, в развитии науки в интересующих нас областях присутствовал ряд серьёзных просчётов. Неоднократно отмечалось, что богатый научный потенциал региона используется не в полной мере. Программы развития науки и техники обычно выполнялись только на 85-90%. Многие вузы страдали мелкотемьем, некоторые проводимые исследования вообще не соответствовали профилю данных научных учреждений. Помимо этого, было очень незначительное количество комплексных межкафедральных и межвузовских исследований. Несмотря на значительное число проводимых научных разработок, большинство из них не отвечали требованиям, предъявляемым современной научно-технической революцией.

Руководство Воронежской, Белгородской и Липецкой областей видело недостатки в развитии науки, о них неоднократно говорилось на партийных совещаниях различных уровней, регулярно принимались решения о необходимости устранения недостатков. Однако все попытки исправить ситуацию в рамках существовавшей социально-экономической системы не принесли ожидаемых результатов.

В целом, можно сказать, что система управления наукой, существовавшая в 50-90 годы в Советском Союзе и, соответственно, в Центральном Черноземье, оказалась неспособной обеспечить эффективное развитие научно-технического потенциала страны. Исследовательские учреждения, вопреки требованиям современной НТР, были больше ориентированы в своей работе на количественные показатели в ущерб качественным. Отрицательно сказывались на уровне научных изысканий недостатки в материально-технической и информационной обеспеченности, проявление формализма в руководстве, отсутствие экономических стимулов.

Для повышения эффективности советской науки необходимо было провести ряд преобразований как в системе управления наукой, так и в экономике страны. Прежде всего, требовалось вызвать заинтересованность научных учреждений в быстром и качественном проведении исследовательских работ, более активно используя хоздоговорных отношения с заказчиками. Сдерживающие воздействие на развитие научно-технического потенциала Советского Союза оказывал также строгий партийный контроль и жёсткое планирование всей научной деятельности, ограничение возможностей для контакта отечественных учёных с зарубежным научным сообществом.

В начале 90-х годов, в связи с переходом нашей страны к новой системе социально-экономических отношений, наука также подверглась реформированию. Однако до сих пор она так и не смогла полностью адаптироваться к рыночной экономики. В условиях недостатка бюджетных средств, государство отказалось от традиционного отраслевого распределения денег на исследования и разработки, и стало финансировать наиболее перспективные программы. Такая практика, хорошо зарекомендовавшая себя в стабильных условиях Запада, оказалась неэффективной в формирующейся российской рыночной экономике. К середине 90-х годов финансируемых из бюджета программ, было около сорока. Тем не менее, можно утверждать, что отсутствие до сих пор отлаженного экономического механизма, нестабильность финансирования и опережающий рост цен на энергоносители и коммунальные услуги не позволяют использовать максимально эффективно целевое финансирование исследовательских программ и научных разработок. Попытки привлечь к решению проблем отечественной науки местное самоуправление и российский бизнес пока себя также не оправдали.

В условиях затянувшегося экономического кризиса и усиления негативных тенденций в научной сфере, с середины девяностых годов была предпринята попытка реализации идеи концентрации финансовых средств на наиболее перспективных направлениях научных исследований. Ее результатом стало создание государственных научных центров (ГНЦ). В 1995 году был создан 61 ГНЦ на базе крупнейших столичных институтов. После 1998 года число ГНЦ сократилось до 58. Анализ их деятельности показывает, что позитивных результатов получено не было - процесс сокращения численности научных кадров и персонала, уровень заработной платы и финансирования практически ничем не отличались от средних показателей в научной отрасли. Единственным положительным результатом этого реформирования явилось сохранение ядра фундаментальной науки.

Государственные постановления, программы, концепции научно-технического развития страны в своей содержательной части имели верные выводы и рекомендации. Об этом свидетельствует, например, программа «Государственной поддержки и интеграции высшего образования и фундаментальной науки на 1997 - 2000 годы», Постановление Правительства Российской Федерации от 18 мая 1998 года № 453 «О концентрации реформирования российской науки на период 1998 - 2000 годы», Закон Российской Федерации «О науке и государственной научно-технической политике» и другие документы. В этих документах отмечалось, что наука является важнейшим ресурсом экономического и духовного обновления России, что следует создать необходимые условия для сохранения наиболее перспективной её части, совершенствовать систему подготовки научных кадров, что залогом успеха реструктуризации сети научных центров и организаций является стабильное и своевременное выполнение государством финансовых обязательств.

Основная причина невыполнения всех этих программ и постановлений связана с тем, что у российского правительства в условиях доминирования принципов «дикой» рыночной экономики не было возможностей и средств для полномасштабной поддержки отечественной науки. Однако в настоящее время аналитики отмечают стабилизацию экономической ситуации в Российской Федерации. В этих условиях государство может и должно уделять больше внимания развитию научного потенциала страны. Определённый оптимизм вызывает то, что российское правительство придерживается курса на поддержку и дальнейшее развитие отечественной науки в условиях рыночной экономики. На совместном заседании Президиума Госсовета, Совета безопасности и Совета при Президенте Российской Федерации по науке и технологиям были приняты такие важнейшие документы, как: «Приоритетные направления развития науки, технологий и техники на период до 2010 года и дальнейшую перспективу» и «Перечень критических технологий на период до 2010 года». Именно они будут определять государственную политику в отношении науки на ближайшие десять лет. От того, насколько полно эти постановления будут реализованы на практике, зависит как экономическая независимость страны, так и ее национальная безопасность.

Одной из важнейших составляющих, которые определяют развитие научно-технического прогресса в стране, является оперативное использование новейших научных знаний в производстве. Такая реализация достижений науки осуществляется через инновационную деятельность. Советское правительство уделяло пристальное внимание процессу внедрения научных знаний в народное хозяйство. В СССР существовала по-своему оптимизированная и сбалансированная система, которая хоть и не называлась инновационной, выполняла схожие функции. Поэтому не совсем корректно говорить о том, что только в условиях современной России происходит создание инновационной системы. В настоящее время скорее происходит трансформация существовавшей в стране системы внедрения достижений науки в производство в соответствии с существующими в экономике рыночными отношениями.

В Советском Союзе самым сильным научным звеном являлись фундаментальные исследования. Они проводились в Академии Наук и высших учебных заведениях. В короткие сроки после установления советской власти в составе Академии появились научно-исследовательские институты как новая и оптимальная форма организации научного труда. Главным недостатком советской фундаментальной науки являлась её отделённость от производственной сферы. Несмотря на неоднократные, вплоть до перестройки, призывы партии и правительства преодолеть этот разрыв, существенных изменений не произошло. В результате «заводская наука» в Советском Союзе оказалась довольно слабой.

Кроме того, в СССР создавались отраслевые институты, проводившие прикладные исследования и научно-технические разработки. Они подчинялись соответствующим министерствам. На крупнейших предприятиях существовали конструкторские бюро и лаборатории призванные решать конкретные задачи для производства.

Существенным недостатком советской научной системы было наличие бюрократических методов управления и ведомственных препятствий, усложнявших установление связей между различными подразделениями науки. Тем не менее, Советский Союз сумел добиться значительных успехов в создании и совершенствовании техники и технологии в ряде областей, в том числе аэрокосмической, атомной, новых материалов, биотехнологии. Однако необходимо заметить, что большая часть этих достижений относилась к оборонному комплексу страны. В то же время 1970-1980-е гг. для СССР являются периодом нарастающего отставания от экономически развитых стран в освоении новых технологий, прежде всего в отраслях промышленности изготовляющих товары массового спроса.

Одна из главных причин подобного отставания заключалась в том, что производство не было материально заинтересовано в использовании более совершенной техники, кроме того, в научно-технической сфере весьма слабо стимулировалось ее создание. Прикладные институты были переведены на хозрасчет и работали с предприятиями на договорной основе. Однако многочисленные постановления советского правительства по совершенствованию механизма связи науки и производства свидетельствуют о значительных проблемах в этой сфере. В целом можно сказать, что в СССР рыночный спрос на результаты инновационной деятельности заменялся плановыми заданиями и плановым распределением продукции. Кроме того, самым слабым местом всего инновационного процесса в Советском Союзе являлся переход от опытно-конструкторских разработок к серийному производству.

Аналогичная ситуация с внедрением научных достижений в народное хозяйство складывалась и в регионах. Необходимо отметить, что для ускорения темпов экономического роста в целом был выбран верный путь. Дирекции промышленных предприятий предписывалось направлять основные усилия на интенсификацию общественного производства на основе научно-технического прогресса. Это означало широкое применение достижений науки на предприятиях, увеличение производственных мощностей и лучшее их использование, дальнейшую механизацию и автоматизацию производства. Однако в то же время сохранялось требование ввода в эксплуатацию новых крупных предприятий.

Несмотря на неоднократные заявления руководства областей об успешном внедрении достижений науки в производство, эта проблема сохраняла свою актуальность на протяжении всей второй половины XX века. На областных и городских партийных конференциях постоянно указывалось на крайне медленное и неохотное внедрение в производство нового оборудования, новых научных разработок, автоматизированных линий, ЭВМ и т. п. Даже новое оборудование, установленное на предприятиях, обычно использовалось не в полной мере. В результате предприятиями Воронежской, Липецкой и Белгородской областей регулярно не выполнялись пятилетние планы по росту производительности труда. Медленное внедрение научных достижений в промышленность явилось одной из главных причин того, что к 80-м годам отмечается стремительный рост старения основных производственных фондов. Не случайно в это время областное руководство выражает сильную обеспокоенность падением качества высокотехнологичной продукции, выпускаемой местными заводами и снижением её конкурентоспособности на мировом рынке.

Начавшиеся в России экономические реформы и политические преобразования разрушили существовавшую систему внедрения науки в производство. Распад советского государства, ликвидация промышленных министерств, спад производства, резкое сокращение финансирования науки и государственных заказов на исследования и разработки - эти и другие процессы последнего десятилетия привели к разрыву связей внутри сферы НИОКР, снижению инновационной активности, распаду отраслевой науки. Однако эти изменения пока не привели и к созданию новых продуктивных партнерских отношений между наукой и промышленностью, которые могли бы служить источником развития динамичной инновационной экономики.

Несмотря на то, что на государственном уровне стратегическая цель создания национальной инновационной системы была провозглашена еще в 1997 году, пока существенного развития в этом направлении не произошло. Создавались, более или менее успешно, отдельные элементы инновационной инфраструктуры с особым вниманием на прямую поддержку малого инновационного бизнеса в форме инновационно-технологических центров (ИТЦ) и технопарков. В то же самое время организационная и институциональная структуры науки, сферы, которая в значительной степени является источником технологических инноваций, оставалась неизменной, что тормозило и продолжает тормозить какие-либо нововведения.

Тем не менее, с недавнего времени акцент в активизировавшейся государственной инновационной политике делается как раз на создании национальной инновационной системы. Так, в конце 2001 года президентским указом образован Совет по науке и высоким технологиям при президенте России. Основные задачи совета - определение приоритетных направлений государственной научно-технической политики и меры по ее реализации; экспертиза проектов федеральных законов и других нормативных правовых актов, касающихся этой политики.

В марте 2002 года принимается ключевое постановление «Об основах политики РФ в области развития науки и технологий на период до 2010 года и дальнейшую перспективу». Одной из главных задач государства на ближайшие несколько лет в «Основах» признается «формирование национальной инновационной системы». Ее создание требует установления «правильного баланса распределения ресурсов государства между различными этапами инновационного цикла идея - технология - производство продукции, имеющей платежеспособный спрос». В конце 2002 года Минпромнауки представляет Концепцию развития венчурной индустрии в России. Предусмотренные в ней меры государственного стимулирования призваны активизировать высокотехнологичный сектор и привлечь туда дополнительные инвестиции. Сегодня на государственном уровне также активно обсуждаются проблемы коммерциализации технологий и развитие инновационной инфраструктуры наукоградов.

Таким образом, в настоящее время наблюдается высокая государственная активность в инновационном секторе. Этот процесс положительно сказывается на развитии этой сферы в регионах страны. Так, в Центральном Черноземье с 2000 года наблюдается постепенное увеличение числа инновационно-активных предприятий. Такое развитие событий вызывает определённые оптимистические настроения. Тем не менее, правительству Российской Федерации и региональному руководству необходимо не снижать активности в данном направлении, потому что только на основе использования последних научных достижений возможно создание эффективной конкурентоспособной экономики.

Для успешной реализации государственной научно-технической политики необходимы квалифицированные специалисты. Поэтому в Советском Союзе вопросы, связанные с подготовкой кадров постоянно находились в поле зрения руководства страны. Подготовка кадров для нужд отечественной науки осуществлялось системой высшего образования. Проводимая в СССР во второй половине XX века государственная политика в этой сфере шла в одном направлении с мировыми тенденциями. Происходило расширение студенческого контингента, особенно на факультетах, готовящих специалистов для промышленного производства. Этот процесс приводил к увеличению численности профессорско-преподавательского состава. При этом преподавательский состав рос не только количественно, но и качественно. В указанный период количество кандидатов и докторов наук, занятых преподаванием в вузах постоянно увеличивалось. Существенные изменения коснулись содержания и методики высшего образования. С этого времени упор начал делаться на фундаментализацию и индивидуализацию образования, развитие самостоятельного обучения. В большинстве вузов страны происходил переход от учебного к учебно-научному процессу. В результате наблюдается превращение вузов в учебно-исследовательские центры. В заключение необходимо отметить, что во второй половине XX века в Советском Союзе шёл процесс интеграции науки, образования и производства, хотя до начала 90-х годов он не был полностью завершён.

В 60-80-е годы руководство Воронежской, Липецкой и Белгородской областей проводило достаточно успешную политику в области подготовки научных кадров. При этом необходимо отметить, что Воронежская область к этому времени являлась крупным научно-образовательном центром. В соседних же с ней областях в этот период происходила только закладка местной системы высшего образования. В целом, для данных областей характерны схожие тенденции в развитии местной системы образования: открытие новых высших учебных заведений, как правило, технического профиля; увеличение приёма студентов в вузы и, соответственно, увеличение профессорско-преподавательского состава.

В то же время, несмотря на несомненные достижения, советская система подготовки научных кадров имела ряд недостатков. Руководящие органы неоднократно призывали вузы повысить качество образования, улучшить производственную практику и расширить научно-исследовательскую работу, проводимую профессорско-преподавательским составом. Однако ввиду специфики проводимой в Советском Союзе кадровой политики, ориентированной преимущественно на подготовку и поощрение представителей рабочего класса, партийные постановления не могли кардинально изменить ситуацию в вузах страны.

Начавшиеся в нашей стране в начале 90-х годов массовые реформы затронули и систему высшего образования. Однако отечественная высшая школа с трудом приспосабливается к функционированию в условиях рыночной экономики. В результате в данной сфере наблюдается масса негативных явлений. Например, к началу 80-х годов СССР превосходил другие страны по ежегодному выпуску специалистов с высшим образованием и защитивших кандидатские диссертации. В наши дни число кандидатских диссертаций, защищенных российскими учеными, уменьшилось на 25%, количество специалистов с ученой степенью сократилось на 20%, из сферы науки за годы реформ ушло более 25% кандидатов наук.

Обострилась проблема старения кадров. В 2000 году средний возраст ученых в стране составлял 48 лет, более 57% кандидатов наук и 83% докторов наук перешагнули за 50 лет, средний возраст профессоров — 60 лет. Мировая практика свидетельствует о том, что самые значительные исследования в науке проводятся учёными в возрасте 27-40 лет. В российской науке эта возрастная категория составляла в 1999 г. около 20%, в 2001 она сократилась до 15%.

Кроме того, в современной России основная масса специалистов с высшим образованием не работает по своим специальностям. Получается, что с одной стороны впустую затрачиваются существенные интеллектуальные и финансовые ресурсы, а с другой, в производственной сфере увеличивается критическая масса специалистов, не имеющих профессиональной подготовки. Статистический анализ показывает, что более 50 % кадров, работающих в промышленном производстве не имеют сегодня соответствующего высшего образования.

С 1990 по 1994 год в стране проводилась кампания по сокращению приема в аспирантуру, что также отрицательно повлияло на подготовку научных кадров. С 1995 года количество аспирантов и докторантов стало заметно увеличиваться, но в основном по тем специальностям, которые в большей степени были востребованы за рубежом. К 2001 году выпуск из аспирантуры с защитой диссертации увеличился более чем в три раза, однако большая часть молодых кандидатов наук была заинтересована продолжать свою научную деятельность за границей. Таким образом, если в течение ближайших лет, отношение к науке и к образованию не будет пересмотрено в интересах государства и общества, то окажется, что мы будем безвозмездно готовить научные и инженерные кадры для других стран.

Определённых изменений требует система финансирования высшего образования. Для того чтобы более рационально расходовать те незначительные финансовые средства, которые выделяются на подготовку научных и инженерных кадров, необходимы структурные изменения в самой системе их подготовки. Главным в этих преобразованиях должен стать учет реальных производственных потребностей и прогрессивных тенденций развития мировой науки. Другими словами, следует ориентироваться в первую очередь на подготовку специалистов по эксплуатации и модернизации существующих основных фондов и специалистов, которые будут обеспечивать развитие высоких и прогрессивных технологий.

Правительство Российской Федерации в последние годы пытается активизировать свою деятельность в этой сфере. В документе «Основные направления социально-экономического развития Российской Федерации на долгосрочную перспективу» была поставлена задача поддержать кадровую политику в научно-технической сфере. Особое внимание при этом уделялось вопросу сохранения в науке талантливой молодежи и плодотворной части научных кадров, вопросу удовлетворения потребностей фундаментальной науки и научных комплексов высокотехнологических отраслей промышленности.

Однако российскому правительству не всегда удаётся в полной мере выполнять данные им обещания. Например, выделенные деньги лауреатам VI конкурса-экспертизы проектов молодых ученых, который состоялся осенью 1999 года, поступили не в начале 2000 г., как было предусмотрено конкурсом, а в 2002 г. В результате более 1700 лучших молодых ученых недополучили 40% положенных им средств, к тому же тематика отдельных исследований успела устареть. Сложившееся положение дел требует более значимого государственного контроля к тем финансовым потокам, которые направляются в сферу науки.

Правительству Российской Федерации имеет смысл уделять больше внимания и оказывать всемерную поддержку процессу подготовки научно-технических кадров. Только при наличии хорошо подготовленных специалистов возможно нормальное функционирование российской науки. Кроме того, кадровый потенциал отечественной науки создавался десятилетиями и является трудоемкой и финансово затратной сферой производства. С ростом российской экономики и с увеличением её финансовых возможностей возрастет и потребность в научных кадрах, которую оперативно реализовать уже будет невозможно.

В заключение необходимо отметить, что для успешного развития отечественного научно-технического потенциала необходима чёткая государственная политика в данной сфере. Она должна представлять собой целевую стратегию управления наукой, которая определяет приоритетные направления на основе прогнозов глобального и национального развития. Основами государственного управления наукой являются методы экономического, правового, финансового регулирования процессом, формирование должного общественного мнения в СМИ, определение механизмов внедрения результатов научных исследований в различные сферы производства и потребления, охрана и защита результатов научных исследований внутри страны и за рубежом.

Необходимые условия для эффективной государственной политики в области науки в нашей стране имеются. Современные мировые стандарты предусматривают: во-первых, наличие высокого уровня образования населения; во-вторых, соответствующий мировым стандартам количественный и качественный потенциал научных работников и специалистов; в-третьих, наличие научных школ и уникальных технологий; в-четвертых, богатые природные ресурсы, полностью обеспечивающие внутренний рынок; в-пятых, военно-техническую и военно-промышленную независимость с высоким научным потенциалом оборонного комплекса; в-шестых, большие потребности в использовании инновационных технологий, обусловленные географической спецификой государства.

В России с 1991 по 2000 год основная задача сводилась к сохранению ядра фундаментальной науки и уникального научно-технологического комплекса. С 2000 года наметился переход к инвестиционно-активному поведению предприятий, который требует государственного регулирования и поддержки. При наличии мощнейших монополистических структур в стране и, особенно в топливно-энергетическом комплексе, государство может и должно с помощью экономических рычагов способствовать их инвестиционной политике в отношении отечественной науки.

В Послании Президента Российской Федерации Федеральному собранию в 2002 году в этой связи прямо подчеркивалось: «наша экономика пока недостаточно восприимчива и к достижениям научно-технического прогресса, значительная часть предприятий практически не вкладывает средств ни в создание новых технологий, ни в модернизацию старых». В соответствии с Посланием Президента необходима такая корректировка нормативно-правовой базы науки, которая будет способствовать превращению науки в привлекательный объект для инвесторов.

Таким образом, в настоящее время в Российской Федерации наметились некоторые положительные моменты в области развития научно-технического потенциала страны. Однако, несмотря на эти подвижки, проблемы развития науки требуют от государства решительных действий для формирования условий по стабилизации научного комплекса страны. К ним относятся: увеличение доли затрат федерального бюджета на науку; укрепление материально технического комплекса науки и ее приборного парка; обеспечение кадровой политики; увеличение заработной платы; увеличение вневедомственного конкурсного финансирования науки; увеличение регионального финансирования науки; углубление интеграции науки и образования; повышение престижности научного труда.

Только реализация этого комплекса условий может обеспечить отечественной науке интенсивное развитие и возвращение в обозримом будущем на те позиции, которые она занимала во второй половине XX века.

Список литературы диссертационного исследования кандидат исторических наук Ряполов, Сергей Павлович, 2004 год

1. Архивные материалы:

2. Государственный архив Воронежской области (ГABO).

3. Фонд р-3166 фонд Воронежского политехнического института.

4. Центр документации новейшей истории Воронежской области (ЦДЛИ ВО).

5. Фонд 3 фонд Воронежского областного комитета КПСС. Фонд 9 - фонд Воронежского городского комитета КПСС. Фонд 2892 - фонд Воронежского областного совета всесоюзного общества изобретателей и рационализаторов.

6. Государственный архив Липецкой области (ГАЛО).

7. Фонд р-71 фонд Липецкого металлургического завода «Свободныйсокол».

8. Фонд р-194 фонд Новолипецкого металлургического комбината. Фонд р-342 - фонд Липецкого областного статистического управления: описи 1, 2, 2доп. - описи отдела статистики промышленности.

9. Центр документации новейшей истории Липецкой области (ЦДНИ ЛО).

10. Фонд 4 фонд Липецкого городского комитета КПСС. Фонд 34 - фонд Липецкого областного комитета КПСС.

11. Фонд 2567 фонд Липецкого областного Совета всесоюзного общества изобретателей и рационализаторов.

12. Государственный архив Белгородской области (ГАБО).

13. Фонд р-106 фонд Белгородского областного статистического управления: опись 17 — опись отдела статистики промышленности. Фонд р-1120 фонд Белгородского завода «Энергомаш». Фонд р-1281 - фонд Старооскольского механического завода.

14. Центр документации новейшей истории Белгородской области (ПДНИ БО)

15. Фонд 1 — фонд Белгородского областного комитета КПСС.

16. Опубликованные источники: Статистические материалы.

17. Материалы XXII съезда КПСС. М., 1962. 380 с. Материалы XXIII съезда КПСС. М., 1966. 356с. Материалы XXIV съезда КПСС. М., 1971. 402с.

18. Материалы совещаний по проблемам развития высшей школы.

19. Арменский Е. В. Научно-исследовательская работа студентов // Проблемы высшей школы. Воронеж, 1973. С. 130-139.

20. Образцов И. Ф. Актуальные задачи развития высшей школы в свете решений XXIV съезда КПСС и постановлений партии и правительства // Проблемы высшей школы. Воронеж, 1973. С. 9-130.

21. Образцов И. Ф. Выступление // Всесоюзное совещание работников высших учебных заведений в Кремле 16-18 января 1973 года. М.; Высшая школа, 1973. С. 56-60.

22. Резников А. Н. Выступление // Проблемы Высшей школы. Воронеж, 1973. С. 220-225.

23. Публикации в журналах и газетах.

24. Григорьева Н. Единый экзамен для министра // Российская газета. 2004. 5 апреля.

25. Медведев Ю. Академика и аспиранта уравняют рублём // Российская газета. 200411 августа.

26. Научно-техническая политика России с 1996 по 2010 год // Отечественные записки. 2002. №7.-С.24-25.

27. Шиц М. Без лимита. Новый закон снимает ограничения на платный прием в государственные вузы по целому ряду популярных специальностей // Российская газета. 2004. 28 июля.

28. Список использованной литературы.

29. Исследования на русском языке.

30. Алексеев Г. М. Движение изобретателей и рационализаторов в СССР. М., 1977. 450 с.

31. Артоболевский И. И., Шухардин С. В. Партия и научно-технический прогресс. М., 1968. 380 с.

32. Блякман Л. С., Шкаратан О. И. НТР, рабочий класс, интеллигенция. Л., 1974. 375 с.

33. Булкин А. К. Вклад инженерно-технических работников в ускорение темпов технического прогресса. Л., 1974. 310 с.

34. Булкин А. К. Инженерно-техническая интеллигенция в условиях развитого социализма. Л., 1978. 350 с.

35. Борьба КПСС за ускорение научно-технического прогресса в период зрелого социализма. Л., 1984. 279 с.

36. Быковская Г. А. Научно-техническая политика Российского государства: опыт исторической реконструкции. Воронеж, 2000. 299 с.

37. Валдайцев С. В., Горлаков Г. В. Эффективность ускорения научно-технического прогресса. Л., 1990. 248 с.

38. Витковский А., Заиграев Г., Рахманин В. На большом пути. Воронеж, 1973. 119 с.

39. Влияние научно-технического прогресса на содержание и организацию труда. М., 1975. 336 с.

40. Возрастание руководящей роли КПСС в развитии промышленности / Под ред. М. Е. Буракова. Воронеж, 1973. 296 с.

41. Вольский А. И., Кобзев А. Ф. Союз науки, техники и производства. М., 1976. 220 с.

42. Гуревич П. С. Новая технократическая волна на Западе. М., 1986. 315 с.

43. Голеусова Jl. П. Научно-техническая политика КПСС: некоторые итоги и проблемы исследования. М., 1987. 291 с.

44. Гэлбрейт Дж. Новое индустриальное общество. М., 1969. 325 с. Детина С. И., Овчининский Н. В., Шахова О. Т. Проблемы развития и размещения производственных сил Центрально-Чернозёмного района. М., 1982. 183 с.

45. Деятельность КПСС по ускорению научно-технического прогресса. М., 1980.412 с.

46. Думачев А. П. Эффективная система организации производства и управления. М., 1975. 341 с.

47. Душкова Н. А. Путь к прогрессу: иллюзии и реальность. Воронеж, 1993.228 с.

48. Дмитриев Ю. А. Техническое творчество изобретателей и рационализаторов. Л., 1979. 305 с.

49. Елютин В. П. Высшая школа страны социализма. М., 1969. 194 с. Еремеев Б. И. Социально-экономические проблемы технического творчества в СССР. М., 1967. 287 с.

50. Заузолков Ф. Н. Коммунистическая партия организатор создания научной и производственно-технической интеллигенции СССР. М., 1973. 362 с.

51. Ивахнов А. В., Колчин А. И. Ключевые задачи науки: стратегия ускорения технического прогресса. М., 1986. 421 с.

52. Ивахнов А. В., Овчаров В. Б. Прорыв в XXI век. М., 1990. 382 с. Из истории современной научно-технической революции в СССР / Отв. Ред. А. А. Кузин. М., 1989. 287 с.

53. Интеллигенция и развитие производительных сил социалистического общества. Л., 1976. 311 с.

54. Интенсификации производства постоянное внимание и заботу. М., 1987. 248 с.

55. Использование результатов НТР в социалистическом обществе. Л., 1979.293 с.

56. Исследования НИИВШ по проблемам перестройки высшего и среднего специального образования в 1987 году. М., 1987. 305 с.

57. КПСС и научно-технический прогресс. Свердловск, 1974. 187 с. Лельчук В. С. Ускорение научно-технического прогресса важное направление стратегии КПСС. М., 1979. 286 с.

58. Лельчук В. С. Научно-техническая революция и промышленное развитие СССР. М., 1987. 382 с.

59. Лосик А. В. Деятельность КПСС по соединению науки с промышленным производством: опыт и уроки. Л., 1989. 254 с.

60. Малов В. С. Прогресс и научно-техническая деятельность. М., 1991. 347с.

61. Механизм торможения: истоки, действие, пути преодоления / Сост. Ю. С. Аксёнов. М., 1988. 152 с.

62. Морозов П. Д. Новые требования к работе с кадрами. М., 1966. 236 с. Научно-техническая революция и преимущества социализма. М., 1975.358 с.

63. Научно-техническая революция и социалистическая система хозяйства. М., 1983.421 с.

64. Научно-технический прогресс и творчество масс / Под. ред. Е. И. Капустина, М. И. Воткова. М., 1986. 279 с.

65. Опенкин Л. А. Сила, не ставшая революцией. Ростов н/Д, 1990. 385 с. Паневин А. С. Партийное руководство социальным развитием рабочего класса. Воронеж, 1976. 260 с.

66. Партия и современная научно-техническая революция в СССР. М., 1974.407 с.

67. Партия и интеллигенция в условиях развитого социализма. М., 1977. 367с.

68. Персианов Р. М. Социально-экономические проблемы технического творчества в развитом социалистическом обществе. Л., 1977. 347 с.

69. Подколозин В. В., Рыбин Г. Б. Пятилетка: итоги, перспективы. Развитие промышленности Центрального Черноземья за 1971-1975 годы. Воронеж, 1976. 234 с.

70. Попов Е. В. Гносеологическая сущность технического творчества. Воронеж, 1977. 204 с.

71. Проблемы соединения достижений НТР с преимуществами социализма. Воронеж, 1974. 284 с.

72. Проблемы высшей школы. Воронеж, 1973. 216 с. Пригожин А.И. Нововведения: стимулы и препятствия. М., 1989. 281 с. Развитие высшего образования в условиях НТР в социалистических странах / Под. ред. Жильцова Е. Н. М., 1981. 305 с.

73. Рубцов И. Е. Научно-технический прогресс в условиях развитого социалистического общества. М., 1975. 385 с.

74. Роль инженерно-технических работников в создании материально-технической базы коммунизма. Воронеж, 1974. 264 с.

75. Смирнов В. Ф., Травин В. И. В авангарде научно-технического прогресса. М., 1975. 369 с.

76. Соколов Е. Е., Фролов А. В. Роль КПСС в ускорении темпов интенсификации производства. М., 1983. 402 с.

77. Суворов И. Ф. Инженерно-технические кадры опора партии в борьбе за технический прогресс. М., 1973. 361 с.

78. Таксир К. И. Сущность и формы соединения науки с производством при социализме. М., 1974. 387 с.

79. Тенденции развития высшей и средней специальной школы. М., 1988.205 с.

80. Технический прогресс и его эффективность. Воронеж, 1975. 83 с. Утенков А. Я., Фролов А. В., Буймов П. С. Деятельность КПСС по повышению эффективности общественного производства. М.,1978. 304 с. Федюкин С. А. Партия и интеллигенция. М., 1983. 281 с.

81. Цыганов В. В., Бородин В. А., Шишкин Г. Б. Интеллектуальное предприятие: механизмы овладения капиталом и властью. М., 2004. 360 с.

82. Чалбаев К. К. Интенсификация производства и рыночные отношения. М., 1990. 267 с.

83. Чубрекашвили Е. В. Развитие высшего образования в СССР. М., 1961.331 с.

84. Чубрекашвили Е. В. . Кадры для науки. М., 1968. 308 с. Чернышев Г. И. Деятельность КПСС по развитию науки и техники в период развитого социализма. М., 1985. 409 с.

85. Эрих Янч. Прогнозирование научно-технического прогресса. М., 1970.367 с.

86. Ярецкий Ю. J1. Российская цивилизация: прошлое и настоящее. М., 2000.200 с.

87. Исследования на английском языке.

88. Ailes С., Francis W. The science race: Training and utilization of scientists and engineers. USA and USSR. N. Y., 1982. 205 p.

89. Amman R. Technical progress and the soviet economic development. N. Y., 1986. 187 p.

90. Berry M. Soviet science under control: the struggle for influence. L., 1998.168 p.

91. Dyker D. The Soviet Economy. L., 1976. 210 p.

92. Dyker D. Soviet planning reforms from Andropov to Gorbachev. N. Y. 1979.185 p.

93. Ellman M. Economic reform in the Soviet Union. L., 1969. 231 p. Guide to science and technology in USSR. L., 1971. 221 p. Hutchings R. Soviet science, technology, design. Interaction and convergence. L., 1976. 255 p.

94. Katz A. The politic of economic reform in the Soviet Union. L., 1974. 184 p.

95. Parry A. The Russian Scientists. N. Y., 1973. 205 p.

96. Polani M. The Republic of science: The Political and Economic Theory. L., 1969. 254 p.

97. Queen P. Soviet scientists and the state: An examination of the social and political aspects of science in the USSR. L., 1984. 186 p.

98. Soviet economy in a new perspective. W., 1976. 209 p. The social context of the soviet science. N. Y., 1980. 184 p.1. Статьи.

99. Арапов М. Наука и информация // Отечественные записки. 2002. №7. С.39.41.

100. Васильчук Ю. А. Эпоха НТР: новые основы массового производства и общества // Полис. 1996. №2. С. 5-26.

101. Васильчук. Ю. А. Эпоха НТР: конвейерная революция и государство // Полис. 1996. №3. С. 7-30.

102. Верёвкин Л. П. Сколько стоит российская наука // Энергия, 2003, №7. С.60.63.

103. Иванов Н. Наука в глобальной экономике // Отечественные записки. 2002, №7. С. 17-19.

104. Кейфиц Н. Наука в изменившемся мире // Наука и жизнь. 1993. №1. С.92.96.

105. Кузнецов Ю. Финансирование гражданской науки в России из федерального бюджета // Отечественные записки. 2002. №7. С. 25-27.

106. Салтыков Б. Реформирование российской науки: анализ и перспективы // Отечественные записки. 2002. №7. С. 10-16.

107. Фортов В. Отечественная наука в переходный период // Отечественные записки. 2002, №7. С. 43-48.

108. Фурсенко А. Эффективная наука для эффективной экономики // Отечественные записки. 2002. №7. С. 20-24.

109. Чернозуб С. Преобразование российской науки: политические традиции и политический аспект// Отечественные записки. 2002. №7. С. 28-35.1. Диссертации.

110. Авилова H. А. Партийные организации Центрального Черноземья в борьбе за подъём творческой активности трудящихся промышленных предприятий (1966-1970). Дис. канд. ист. наук. Воронеж, 1974.-212 с.

111. Бородина Н. Г. Проблемы социальной активности рабочих в деятельности партийных организаций и трудовых коллективов. 1976-1985. (На материалах промышленных предприятий Центрального Черноземья). Дис. .канд. ист. наук. Воронеж, 1990. - 220 с.

112. Дедов В. Т. Борьба КПСС за внедрения научно-технических достижений в промышленность чёрной металлургии. Дис. канд. ист. наук. М., 1977. — 216 с.

113. Душкова Н. А. Деятельность партийных организаций областей Центрального Черноземья по развитию научно-технического прогресса в промышленности в годы девятой пятилетки (1971-1975). Дис.канд. ист. наук. -Воронеж, 1981.-210 с.

114. Коваль JI. В, Государственная политика по подготовке и рабочих, инженерно-технических кадров в 60-80-е годы в промышленности (на материалах Воронежской, Курской и Липецкой областей). Дис.канд. ист. наук. Воронеж, 1999. - 218 с.

115. Кованов В. А. Деятельность партийных организаций Центрального Черноземья по развитию творческих связей работников науки и производства в годы семилетки. Дис. .канд. ист. наук. - Воронеж, 1973. - 218 с.

116. Лактионов В. В. Техническая интеллигенция в 70-80-х годах (На материале Центрального Черноземья). Дис.канд. ист. наук. Воронеж, 1995. -185 с.

117. Мещерякова Л. И. Партийное руководство развитием творческого содружества работников науки и промышленного производства (1966-1970) (На материалах Центрального Черноземья). Дис.канд. ист. наук. Воронеж, 1975.-224 с.