Консервативная и либеральная теории государства и права в России: XIX - начало XX вв. тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.01, доктор юридических наук Корнев, Аркадий Владимирович

• Корнев, Аркадий Владимирович
• доктор юридических наук
• 2004

Оглавление диссертации доктор юридических наук Корнев, Аркадий Владимирович

Введение.

Глава I. История и теория консерватизма и либерализма

§ 1. Возникновение и развитие консервативных и либеральных идей.

§ 2. Концептуальная сущность консерватизма и либерализма

§ 3. Эволюция консервативных и либеральных воззрений в России.

Глава II. Консервативная и либеральная теории государства

§ 1. Понятие, сущность и признаки государства.

§ 2. Теория правового государства.

§ 3. Идея этатизма и ее теоретическое обоснование.

§ 4. Функции и границы государственной власти.

Глава III. Консервативная и либеральная теории права

§ 1. Общая характеристика правопонимания в дореволиционной России.

§ 2. Идеи естественного права и социологическая школа.

§ 3. Юридический позитивизм и нормативная теория.

§ 4. Учения о правах личности и роль государства и права в их обеспечении.

Г л а в а IV. Полиция в России в свете консервативной и либеральной теории государства и права

§ 1. Развитие теоретических представлений о полиции как институте общества и государства.

§ 2. Полицейское государство: теория и практика.

§ 3. Эволюция, правовые основы и функции полиции.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Консервативная и либеральная теории государства и права в России: XIX - начало XX вв.»

Актуальность темы исследования. Изучение любых аспектов отечественной истории всегда было и будет интересным не только с чисто познавательных позиций. Настоящее любой страны своими корнями уходит в прошлое и связано с ним тысячами невидимых нитей. Всякое движение, в том числе и в области государственно-правового строительства, есть путь от прошлого к будущему через современность.

Российская государственность, законодательство, политическая, экономическая, правовая системы за последние 10-15 лет претерпели значительные, даже радикальные изменения. К сожалению, отдельные из них оказывались настолько губительными, что уместно говорить, скорее, о потерях, чем о полезных приобретениях. Сегодня понятной является истина, высказанная более 100 лет назад публицистом консервативного направления М.Н. Катковым: «Слово реформа понимают в смысле улучшения, существующего порядка. Тем не менее, произвести реформу и действительно улучшить положение дел совсем не одно и то же»1.

Почему последствия радикальных преобразований столь разрушительны? Отчасти это объясняется тем, что российское общество не потрудилось оценить возможные плюсы и минусы определенных идеологем, лежащих в основе государственных преобразований. «Идеи правят миром» - постулат настолько убедительный, насколько и спорный. Тем не менее идея, мысль материализуются в поступок, действие, определенную программу. Хочется это кому-либо признавать или нет, но итоги отдельно взятых реформ дают серьезные основания сомневаться в том, что либеральной парадигме нет альтернативы, будь то сфера экономики, права или политики.

Частная собственность, парламентаризм, демократия, права абстрактного человека приобретают настолько фетишизированный характер,

1 Катков М.Н. Московские ведомости. 1884. № 347. 14 дек. что за всем этим потерялась конкретная личность. Десятки миллионов людей могут считать себя потерпевшими от либеральных преобразований.

Собственно говоря, в либерализме нет ничего плохого, но только при определенных обстоятельствах и факторах. Вопрос заключается в том, насколько он необходим в стране с традиционно консервативным мышлением и ментальностью? Либеральная риторика изобилует лишь на официальном уровне, но в быту слова «либерал» и «демократ» употребляются, скорее, как ругательства. Иногда это явление объясняют тем, что демократию и либерализм скомпрометировали люди, которым они были нужны для обретения собственности и власти. Но это только лишний раз доказывает, что у нас нет широкой социальной основы для реализации либеральной идеологемы.

Нельзя ничего монополизировать, либерализм в том числе. Большая часть человечества представляет собой традиционалистские сообщества. Россия - евразийская держава, в силу чего она не может придерживаться только либерализма или только консерватизма. Древние недаром так высоко ценили чувство меры, а также дихотомию, т.е. двойственность. Изрядная доля консерватизма совсем не помешает нынешней России, в том числе и в государственно-правовой сфере. Между тем нет уверенности в том, что люди, выбравшие развитие России в сторону либерализма, имели полное представление о его позитивных и негативных сторонах в сопоставлении с противоположным ему консервативным направлением.

Очевидные истины не так просты, как кажутся на первый взгляд. В обстановке увлечения всем зарубежным мы как-то забываем, что правовые, экономические, политические модели, сложившиеся в рамках другой политической культуры, с одной стороны, могут оказаться просто несостоятельными на российской почве. С другой - нельзя бесконечно эксплуатировать нашу «самобытность», замыкаться только на своем, собственном опыте. Можно выбрать нечто среднее, и это не следует расценивать как эклектику. Одно не подлежит сомнению - мы слишком плохо знаем свою историю и тех российских мыслителей, которые ее не только творили, но, что еще важнее, оценивали. Пусть их мнения порой были субъективны, ошибочны, но они смотрели на Россию изнутри, а не со стороны. У нас сложилась какая-то ненормальная практика разрешать наши проблемы по зарубежным рецептам и инструкциям. Но неужели профессор какого-нибудь заштатного иностранного университета знает Россию лучше, чем знали ее Н.М. Карамзин, Б.Н. Чичерин или П.Б. Струве? Чего стоит фраза последнего: «Российские консерваторы преимущественно строили русское государство, а российские революционисты (либералы) его только разрушали»?! А ведь Струве считается одним из столпов российского либерализма. Уже одна эта идея актуализирует тему российского консерватизма и либерализма. Мысль П.Б. Струве к нашей современности применима еще в большей степени, чем к событиям рубежа Х1Х-ХХ вв. Российский консерватизм выступал не просто против либерализма как определенного мировоззрения, а против его крайних, радикальных форм.

Консерватор противится переменам не потому, что они новы, а в силу того, что могут нести разрушение некоторых устоев, которые являются основой общества и его институтов. Одним словом, консерватизм во все времена выступал некоторым сдерживающим началом, если угодно - противовесом скоропалительным, необдуманным шагам.

В основе государственно-правовых преобразований лежат какие-то идеи, ценности. В идеале их надо исследовать до начала реформ, а не после, когда необходима работа над ошибками. Любое рациональное реформирование предполагает сравнение теоретических моделей в целях изучения их отрицательных и положительных моментов. Современные реалии уже позволяют оценивать все плюсы и минусы реализации той или иной идеологической концепции и сделать определенные выводы.

Консерватизм, либерализм и социализм за последние 200 лет были самыми заметными политическими теориями. В дооктябрьский период российской истории консерваторы боролись с либералами и наоборот до тех пор, пока не были сметены с исторической арены большевиками, которые стали проводить в жизнь социалистические идеи и за короткий исторический период сумели построить современное индустриальное общество. Под лозунгом борьбы с привилегиями партийных и советских работников, а также сырьевой направленностью экономики к власти пришли либералы, отбросившие страну далеко назад. На этом фоне консерватизм сегодня опять приобрел респектабельность. Сейчас многие говорят о традициях, патриотизме, государственности. Видимо, пора прекратить движение по кругу, выбрав из этих теорий все то, что отвечает нашим российским интересам.

Есть необходимость рассмотреть и полицию в свете консервативной и либеральной теории государства и права, тем более что потерпевшие политическое фиаско либералы в целях демонизации политиков консервативной волны активно «раскручивают» тему полицейского государства. И это то же было в российской истории.

Степень разработанности темы исследования. Русская гуманитарная наука - явление уникальное в своем роде. С одной стороны, русские дореволюционные мыслители внесли неоценимый вклад в развитие общегуманитарной культуры. С другой - не будет большим преувеличением сказать, что сегодня, когда сняты все препоны для изучения дореволюционного российского гуманитарного наследия, остается актуальным выявление неизвестных страниц, оригинальных идей и конструкций.

По образному выражению И.Л. Солоневича, русская общественная мысль шатается из стороны в сторону так, как не шатается никакая общественная мысль в мире. Она представляет собой «кооператив изобретателей, наперебой предлагающих русскому народу украденные у нерусской философии патенты полного переустройства и перевоспитания тысячелетней государственности»1.

1 Солоневич И.Л. Народная Монархия. -М., 2003. С. 14.

Солоневич прав и не прав одновременно. На то и существует общественная наука, чтобы исследовать закономерности развития общества. Волей или неволей она всегда выражала интересы или общества в целом, или его небольшой части. Общественная наука не может быть в стороне от борьбы политических сил и теорий. Не все ученые-обществоведы могут позволить себе выражать собственное мнение. Именно поэтому ученые-гуманитарии, к сожалению, не свободны, как видимо, и везде. Рыночные отношения действительно сильно повлияли на все сферы жизни общества, но унификации мышления, к счастью, пока не произошло.

В разных аспектах правовая мысль дореволюционной России получила отражение в работах Н.М. Азаркина, М.В. Баглая, А.И. Байгушкина, C.B. Боботова, A.M. Величко, А.Б. Венгерова, A.A. Гольцблата, В.Г. Графского, П.С. Грацианского, Н.М. Золотухиной, В.Д. Зорькина, И.А. Исаева, В.П. Казимирчука, М.Э. Казмера, Н.В. Корнева, С.Ф. Кечекьяна, И.Ю. Козлихина, Э.В. Кузнецова, Н.Я. Куприца, В.В. Лазарева, О.Э. Лейста, C.B. Липеня, Д.И. Луковской, Г.В. Мальцева, В.П. Малахова, Л.С. Мамута, О.В. Мартышина, B.C. Нерсесянца, В.В. Оксамытного, С.А. Покровского, А.В.Полякова, A.C. Пиголкина, С.А. Пяткиной, Е.А. Скрипилева, Э.Ю. Соловьева, В.А. Томсинова, A.C. Тумановой, Э.И. Экимова. Авторы обращали свое внимание прежде всего на персональные взгляды тех или иных российских правоведов или какие-то отдельные темы, например «идеи правового государства»; «развитие парламентаризма и конституционализма» и т.д. В контексте диссертационного исследования значительное место занимает работа И.А. Исаева «Политико-правовая утопия в России. Конец XIX-XX вв.» (М.: Наука, 1991), в которой рассмотрены многие аспекты консервативной политико-правовой теории.

Консервативная и либеральная теории дореволюционной России в настоящее время основательно изучаются историками, социологами, философами, которые регулярно проводят научные конференции, «круглые столы», формируют антологии и хрестоматии, выпускают фундаментальные работы, например «Русские консерваторы» (М., 1997); «Русский консерватизм XIX столетия. Идеология и практика» под редакцией В.Я. Гро-сула (М, 2000) и т.д. Без преувеличения, консерватизм и либерализм сегодня практически монополизированы исторической наукой. Различным аспектам консервативной и либеральной теории посвятили свои работы А.Н. Боханов, В.Я. Гросул, A.B. Репников, С.С. Секиринский, Б.С. Итенберг, A.A. Искендер, В.А. Твардовская, Т.А. Филиппова, Р.Г. Эймонтова, К.Ф. Шацило, В.В. Шелохаев и многие другие.

К сожалению, юридическая наука уступает по своему вкладу в изучение консерватизма и либерализма, и это тем более непростительно, так как и то и другое направление в основном разрабатывали юристы. Историки обращают внимание прежде всего на сущностное понимание консерватизма и либерализма, на его мировоззренческие ориентиры, социальные основы и эволюцию. Примерно в этом же ключе исследуют общественно-политическую мысль социологи и философы. Настоящее диссертационное исследование опирается на достижения других общественных наук и ориентирует на дальнейшую работу по изучению отечественного гуманитарного наследия в аспекте собственного предмета - предмета истории политических и правовых учений.

При исследовании консервативной и либеральной мысли дореволюционной России возникла необходимость обратить серьезное внимание и на такие вопросы, как полиция и полицейское государство. Полиция в России была важнейшим государственным институтом. Существенную помощь в изучении полиции дореволюционной России оказали работы A.B. Борисова, А.Н. Дугина, В.М. Курицына, А.Е. Скрипилева, М.И. Сизикова, А.Я. Малыгина, P.C. Мулукаева, В.Ф. Некрасова и др.

Если сравнивать этимологию слов «либерализм» и «консерватизм», то первое, что бросается в глаза, - это их абсолютная противоположность. На деле все значительно сложней, чем представляется на первый взгляд. Именно поэтому в диссертационном исследовании взгляды консерваторов и либералов подаются в сравнении по тому или иному вопросу государственно-правовой действительности. Нельзя отдельно рассмотреть, скажем, консервативную теорию права или государства, а затем сравнить ее с либеральной, поскольку одних и тех же авторов, политиков и ученых можно назвать и консерваторами и либералами одновременно. Политическая идентификация П.Б. Струве, Б.Н. Чичерина, Г.Ф. Шершеневича, B.C. Соловьева и многих других очень затруднительна и зачастую зависит только от субъективного мнения тех, кто о них пишет. Если всякая классификация условна, то классификация российских мыслителей на консерваторов и либералов условна вдвойне. Принято считать Н.М. Карамзина, A.C. Пушкина, Н.Я. Данилевского, JI.A. Тихомирова, М.Н. Каткова, К.Н. Леонтьева, К.П. Победоносцева консерваторами, а некоторых и реакционерами. Однако они порой высказывали такие идеи, что оказывались впереди либералов. В силу этих соображений рассматриваются взгляды российских дореволюционных авторов на вопросы, обозначенные не по отдельности, а вместе, принимая во внимание классификационные условности.

Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения и политико-правовая мысль дореволюционной России на протяжении XIX - начала XX в. Предметом исследования являются формы теоретического познания, в которых получили отражение консервативная и либеральная теории государства и права.

Основная гипотеза исследования состоит в том, что государственно-правовое развитие отражает борьбу различных теорий и попыток их реализации. Существуют закономерности эволюции, смены и сочетания определенных теоретических конструкций, каждая из которых и их своеобразный синтез определяют вектор общественного развития.

Цели и задачи диссертационного исследования. Цель исследования состоит в том, чтобы дать комплексное изложение и анализ консервативной и либеральной теорий государства и права в дореволюционной юридической науке. Поставленная цель диссертационного исследования предопределяет следующие его задачи:

- исследовать юридические аспекты консерватизма и либерализма;

- проследить их развитие, в том числе и в России;

- проанализировать факторы, способствующие формированию консервативной и либеральной идеологий;

- определить персональных носителей той и другой теоретической конструкции;

- выявить формы их теоретического выражения;

- показать сходство и принципиальное отличие мировоззренческих позиций, лежащих в основе консервативной и либеральной идеологем;

- охарактеризовать взгляды консерваторов и либералов по концептуальным вопросам государственно-правового «бытия»: власти, ее сущности, источникам и пределам; государству, его природе, задачам и функциям; праву (закону) - их генезису и социальной роли;

- уточнить позиции консерваторов и либералов в решении вопроса о приоритете частного блага или индивидуального интереса;

- осветить проблему личности и государства, политико-правовые аспекты их взаимоотношений как в консервативной, так и в либеральной теории государства и права;

- обосновать правопонимание консерваторов и либералов. Предпринята попытка показать роль и место полиции в свете консервативной и либеральной теорий государства и права.

Методологические и теоретические основы исследования. В диссертационном исследовании освещаются проблемы, лежащие на стыке истории политических и правовых учений, теории государства и права и отчасти политической науки. В этой связи используется широкий спектр методов, прежде всего методы формально-логического, диалектического, системного, сравнительно-исторического исследования. Формальнологический метод позволяет выстраивать теорию, освобождаясь от противоречий и пробелов, и верно ее интерпретировать. Диалектический метод исходит из того, что формы теоретического познания государственно-правовых институтов не изолированы друг от друга, они развиваются вслед за эволюционированием государственно-правовых явлений. Любая теория или сумма знаний, которая претендует на то, чтобы именоваться в этом качестве, должна обладать внутренним единством. Использование системного метода позволяет воспринимать теорию как нечто целое и в ее обусловленности многообразными факторами социального бытия. Сравнительно-исторический метод, как и сравнительно-правовой, предполагает сравнение как исходное методологическое начало всякого исследования. В диссертационном исследовании имеет место как синхронное, так и диа-хронное сравнение. Методы сравнения позволяют выявить отличительные особенности консервативной и либеральной теорий в дореволюционной России. Кроме того, сочетание хронологического и проблемно-теоретического подходов дает возможность выявить общее и особенное в различных политико-правовых учениях. Принцип историзма являлся одним из базовых настоящего диссертационного исследования. Автор исходит из того, что всякая теория возникает, формируется и эволюционирует в зависимости от конкретных исторических условий, оказывая, в свою очередь, определенное влияние на них. Широко использовался также «портретный» метод, как и в любой работе политико-правового профиля.

Теоретической основой диссертационного исследования послужили фундаментальные работы дореволюционных авторов: В.М. Гессена, Б.А. Кистяковского, П.И. Новгородцева, С.А. Муромцева, Н.Я. Данилевского, К.П. Победоносцева, К.Н. Леонтьева, Л.А. Тихомирова и многих других.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что в нем впервые представлено комплексное исследование консервативной и либеральной теорий государства и права. До настоящего времени авторы, занимающиеся изучением российской дореволюционной политико-правовой мысли, посвящали свои работы в основном отдельным представителям русской юридической науки или отдельно взятым проблемам консервативной или либеральной идеологии. В настоящем исследовании предпринята попытка сосредоточить внимание на юридической составляющей этих теоретических конструкций, на выявлении закономерностей их развития и влияния на государственно-правовую жизнь. Как консерватизм, так и либерализм имеют множество ликов, полутонов, каких-то присущих только им граней. Их можно рассматривать через призму теории и практики, идеологемы и бытового проявления, истории и современности, наконец, через различные сферы жизни, где они могут быть реализованы. Консерватизм и либерализм как явления, типы мировоззрения, политические доктрины уже достаточно хорошо изучены. Государственно-правовая составляющая консервативной и либеральной теорий в России оставалась до настоящего времени за рамками внимания отечественной юридической науки. Имеет место также попытка преодоления отрывочных, мозаичных знаний о зарождении и эволюции не политического, а юридического консерватизма и либерализма.

В аспекте соответствующих теоретических подходов в работе освещаются наиболее важные с точки зрения юридической науки проблемы, а именно: понимание, сущность и признаки государства, его функции, природа власти и границы ее деятельности; роль и значение права в жизни общества, место полиции в механизме государства и теоретические представления о ее задачах и целях в рамках консервативной и либеральной теорий. Консерватизм и либерализм кажутся противоположностями только на первый взгляд. На самом деле между ними есть много общего. Мнения российских консерваторов и либералов относительно формы правления, частной собственности, свобочастной собственности, свободы, государственного устройства, роли и места России в европейском и мировом сообществе не утратили своего значения и сегодня. Новизна исследования состоит как раз в соориентиро-ванности достижений отечественной теории государства и права на понимание закономерностей государственно-правового строительства, на использование отдельных выводов в современных условиях. Многие предсказания российских мыслителей, к счастью и к несчастью, уже сбылись. В этой связи есть настойчивая необходимость снова и снова изучать отечественное научное наследие. Настоящее исследование претендует на освещение одной из ключевых проблем отечественной юридической науки, состоящей в столкновении либеральных и консервативных ценностей в области государства и права.

Положения, выносимые на защиту:

1. Консервативная и либеральная теории в России являлись исторически подвижными и динамичными. В зависимости от объективных условий они претерпевали существенные изменения в довольно широком диапазоне - от изоляции и борьбы друг с другом до синтеза и сотрудничества.

2. Идентификация политических и правовых теорий строится на принципе моделирования. В итоге абстрактные модели, в частности, консерватизма и либерализма порой очень далеки от эмпирической действительности. Консерватизм и либерализм в виде теоретических моделей обладают вполне конкретными квалифицирующими признаками. Однако если рассматривать их в качестве типа мышления, общественно-политической мысли, программы или практики, то эта определенность исчезает. Как следствие, одну и ту же идею, как впрочем и ее носителя, можно квалифицировать по-разному, например консервативно-либеральной или либерально-консервативной.

3. Принимая некоторую условность квалификации политико-правовой теории в качестве консервативной или либеральной, в своих сущностных характеристиках они все-таки противоположны. Классичеи ский консерватизм - это прежде всего сознательный традиционализм, сопротивление прогрессизму и сохранение устоявшихся порядков. Классический либерализм - это свобода, рациональные инновации и стремление к прогрессу. В России и та и другая теории носили, скорее, не классический, а персонифицированный характер.

4. Консерватизм и либерализм продуцированы различными типами цивилизаций. Либерализм в дореволюционной России имел европейское происхождение. Консерватизм соответствовал институциональным особенностям российского общества: соборности, державности, патриотизму и т.д. В этой связи либерализм оставался оппозиционным движением, направленным против базисных ценностей российской этнокультурной общности.

5. Социальной основой либерализма является буржуазия и отчасти средний класс. В России же либеральную парадигму исповедовали в основном представители интеллигенции, равноудаленные как от правительства, так и от народа. Российские же консерваторы, как и на Западе, не имели четко артикулированной социальной базы.

6. Политическим идеалом большинства российских либералов, как и западных, было светское правовое государство. Консерваторы оставались верными монархии - самодержавной, как М.Н. Катков, Н.М. Карамзин, Л.А. Тихомиров, К.П. Победоносцев, или соборной (народной), как И.Л. Солоневич. В этом смысле российские консерваторы не совпадали во взглядах со своими западными коллегами, как правило, политически индифферентными.

7. Среди представителей российской интеллигенции, придерживающихся либеральных взглядов, преобладали представители юридических профессий: профессора, доценты, адвокаты, судебные деятели. Многие из них учились, стажировались, а некоторые преподавали в зарубежных университетах. В силу этого, а отчасти и по другим причинам, правопонима-ние либералов базировалось на естественно-правовых и социологических теориях. Консерваторы, среди которых также было немало юристов, симпатизировали юридическому позитивизму, исторической школе права, а некоторые из них видели основу права в этике, воле монарха, интересах русского народа.

8. Либералы в своих интерпретациях власти исходили из рационалистических европейских традиций, заложенных Дж. Локком и Щ.Л. Монтескье. Консерваторы следовали в этом вопросе теологическим (библейским) постулатам. Если либералы выступали за разделение власти на законодательную, исполнительную и судебную, то консерваторы допускали возможность относительно независимого существования власти Государства (Императора), Церкви и Земли (местного самоуправления).

9. Историю России, а также государственные и правовые институты либералы рассматривали в основном с юридических позиций. Консерваторы предпочитали давать им нравственную оценку. Отсюда проистекают несовпадение взглядов между ними на прошлое, настоящее и будущее страны, а также трудности в осуществлении сравнительно-правового анализа консервативных и либеральных теорий.

10. Любой вариант либерализма, и российский не является здесь исключением, космополитичен по своей сути. Консерватизм, в том числе и российский, имеет свою специфику, поскольку ментальность, традиции, устои общества всегда национально окрашены. В этом смысле либерализм стремится к всеобщей унификации политических и правовых институтов. Консерватизм отстаивает право на национальную идентичность.

11. Теоретический багаж российского консерватизма значительно скромнее либерального. Объясняется это вовсе не интеллектуальным преимуществом либералов над консерваторами, а, скорее, «разделением труда». В то время, когда либералы штудировали западных авторов и на основе этого создавали свои теоретические конструкции, консерваторы преимущественно занимались конкретными проблемами государственно-правового строительства.

12. Консерватизм, полиция и полицейское государство в российском варианте имеют общее мировоззренческое основание. Бюрократический консерватизм стремился сохранить монархию полицейскими методами. Либералы отводили полиции роль обычной правоохранительной структуры, деятельность которой подчинена законам.

Теоретическая и практическая значимость. Проанализированные в диссертационном исследовании консервативная и либеральная теории государства и права представляют собой определенный вклад в теорию государства и права, историю политических и правовых учений, историю отечественного государства и права. Полученные результаты могут представлять интерес и для других общественных наук, которые так или иначе выходят на проблему таких важных институтов, как государство и право. Изучение консервативных и либеральных воззрений на политико-правовые институты существенно обогащает как теорию государства, так и теорию права. Знакомство со взглядами крупнейших дореволюционных правоведов расширяет возможности для изучения основополагающих проблем юридической науки в целом, и прежде всего понимания сущности государства и права. Интерпретация функций государства и права, эволюция государственно-правовых институтов, закономерности соотношения личности, общества и государства, теоретические представления о государственном устройстве, мнения и взгляды о развитии местного самоуправления, место и роль исполнительной, законодательной и судебной власти - эти и другие вопросы имеют не только познавательное, историческое, но и современное значение. В Российской Федерации сегодня осуществляются крупномасштабные реформы, в том числе правовая и реформа системы управления. Реформирование должно опираться на солидное методологическое и научное обеспечение. В этом смысле точки зрения крупнейших дореволюционных ученых могут быть очень кстати, тем более, что рациональная, теоретическая сторона реформ в России традиционно отстает от практики, эмпирики и как следствие - неверные шаги, за которые затем расплачивается все общество в целом.

Теоретические представления о полиции в свете консервативной и либеральной теорий могут быть использованы и при реформировании системы Министерства внутренних дел.

Полученные результаты могут быть использованы для подготовки учебников, монографий, учебных пособий, программ и преподавания следующих учебных дисциплин: «Теория государства и права», «История политических и правовых учений», «История отечественного государства и права».

Обоснованность и достоверность результатов исследования обусловлены всесторонним и полным изучением первоисточников, т.е. фундаментальных работ дореволюционных мыслителей консервативного и либерального направлений, методологией исследования, аргументированностью положений и выводов, изучением монографических и диссертационных исследований, посвященных различным аспектам дореволюционной политико-правовой мысли.

Апробация и внедрение результатов исследования осуществлялись по следующим направлениям:

1. Основное содержание и выводы диссертационного исследования изложены в докладах на международных, региональных и республиканских научно-практических конференциях, межвузовских семинарах и «круглых столах»: «Личность и право в канун XXI века» (Орел, 29-30 июня 1995 г.); «Общество, право, власть» (Волгоград, 11-12 апреля 1997 г.); «Проблемы преподавания курса истории органов внутренних дел, истории отечественного государства и права в процессе подготовки к 200-летию МВД» (Москва, 22 марта 1998 г.); «Преподавание основ гуманитарного права в ходе подготовки и переподготовки руководящих сотрудников органов внутренних дел» (Москва, 7 апреля 1998 г.); «Духовность. Правопорядок. Нравственность» (Москва, 25 января 1999 г.); «Местное самоуправление: современность и перспективы» (Москва, 25 марта 2000 г.); «Социальное государство: мировой опыт и реалии России» (Москва, 19-20 декабря 2000, 2001, 2002 гг.); «Российское государство, общество и органы внутренних дел» (Москва, 21 марта 2001 г.); Международная научная конференция «Социально-экономические проблемы в постсоциалистическом пространстве» (Москва, 28-29 мая 2001 г.); «МВД России 200 лет. История, развитие, перспективы» (Москва, 10 апреля 2002 г.); «Гражданский контроль за деятельностью органов внутренних дел: вопросы теории и практики» (Москва, 15 октября 2002 г.); «Актуальные проблемы реформирования экономики и законодательства России и стран СНГ» (Челябинск, 12-13 апреля 2002 г.); «Органы внутренних дел в механизме Российского государства» (Москва, 29 апреля 2003 г.); «Концепция социального государства», «Круглый стол» в Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации (Москва, 10 ноября 2003 г.); «Социальное государство: проблемы, тенденции, перспективы» (Москва: Академия труда и социальных отношений и Фонд им. Розы Люксембург ФРГ, Берлин, 13 февраля 2004 г.); «Актуальные проблемы юридической науки и практики» (Орел, 28 февраля 2004 г.).

2. Преподавание курсов «Теория государства и права», «Проблемы теории государства и права», «История политических и правовых учений» в Академии управления МВД России, Академии труда и социальных отношений, Академии народного хозяйства при Правительстве Российской Федерации, Московском государственном университете.

3. Подготовка учебных пособий, методических рекомендаций, программ по курсам «Теория государства и права», «История политических и правовых учений». Учебное пособие «Правовая мысль в дореволюционной России», подготовленное совместно с кандидатом юридических наук, доцентом A.B. Борисовым рекомендовано Учебно-методическим советом по юридическому образованию УМО по классическому университетскому образованию в качестве учебного пособия для студентов высших учебных заведений, обучающихся по специальности 021100 - Юриспруденция.

4. Участие в разработке «Концепции социального государства Российской Федерации».

Положения и выводы диссертационного исследования нашли отражение в работах, опубликованных в журналах «Государство и право», «История государства и права», «Современное право», а также в учебниках, монографиях, учебных пособиях, лекциях и научных статьях.

Заключение диссертации по теме «Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве», Корнев, Аркадий Владимирович

Заключение

Историко-правовая работа не нуждается в оправдании в том плане, какое она имеет значение для современности. Она ценна сама по себе, если для широкого круга читателей открываются неизвестные страницы давно прошедших событий. Тем не менее, консервативные и либеральные теории, на основе которых осуществлялось государственно-правовое строительство и, главным образом, относительно долгий спор между ними разрешился отнюдь не в их пользу. Россия одинаково оттолкнула как либерализм, который знаменовал собой перенос на российскую почву западных политических и правовых институтов, так и консерватизм, который из последних сил старался сохранить монархию, используя методы полицейского государства. Социалистическая теория утвердилась на многие годы, и если быть объективным, дала очень много положительного. Страна, отстававшая от государств запада по многим показателям, не только догнала, но и в некоторых сферах оказалась далеко впереди. Пережив две чудовищные по своим последствиям войны, российское общество активно развивалось, встав в один ряд с наиболее развитыми индустриальными странами. Однако, на определенном этапе были утрачены достигнутые позиции, возник так называемый «застой», который сегодня вызывает у многих изрядную долю ностальгии.

Очевидно, что почвой для таких настроений выступает относительно высокая социальная защищенность человека, в том числе и законом. Сегодня для того, чтобы, например, решать проблемы со здоровьем или защитить свои права в странах, «вставших на путь демократии», необходимо иметь значительные материальные средства. Правосудие - слишком дорогое удовольствие и позволить его могут далеко не все. Это касается и образования, пенсионного обеспечения и многих других, важных для человека сфер. Особые воспоминания связаны с регулированием сферы труда. Большая часть собственности, произведенная работником, присваивалась государством, чтобы затем перераспределять ее через общественные фонды потребления. При социализме отсутствовали условия для социального и имущественного неравенства, а также бедность как социальное явление. Сегодня это не только социальное явление, но и категория права.

За 10-12 лет реализации либеральной идеологемы стремительно деградировали промышленность, сельское хозяйство, здравоохранение, наука, образование, культура. Наоборот, прогрессировали преступность, смертность, бедность, наркомания, безработица.

В интервью Независимой газете Е.Т. Гайдар в 1996 г. сказал: «Следующие выборы, которые будут, будут нашими. Я не говорю в данном случае о себе лично, этот вопрос меня интересует в меньшей степени. Но то, что следующие выборы, когда они состоятся, будут выборами, на которых победят сторонники либеральных взглядов, у меня нет никаких сомнений»1.

С этого момента в России дважды были проведены выборы. Итог известен - либералы потерпели сокрушительное поражение. Это было вполне предсказуемо. Еще в 2001 г. историк и политолог А. Кива писал, что наши либералы необучаемы. Для них характерны несопряжение слов с реальностью, отсутствие покаяния за провалы и обманы. И ни малейшего намека на обновление концепции либерализма, исключительно заимствованной и уже многократно доказавшей свою непригодность для российских условий. По его мнению, нынешние вожди либералов, или так называемых либералов, должны были бы уйти с политической сцены. Им нечего предложить не только обществу, но и либерально-демократическому движению. Именно они стали тормозом движения и развития либеральной мысли в России. Они застыли на стадии подражателей, имитаторов. Повязаны клиенталистскими и т.п. отношениями. Погрязли в ошибках, нечистоплотных деяниях, обмане народа2.

1 Независимая газета. 2000. 24 ноябр.

Независимая газета. 2001. 5 июня.

Дело, видимо, не в персональных качествах наших либералов. Вопрос скорее надо ставить несколько в иной плоскости, а именно - насколько подходит либеральная теория стране с традиционно консервативной ментальностью.

Россия - это государство, которое если и может жить без идеологии, то без идеи никак. Отсутствие органичной, универсальной для общества идеи как естественного смысла существования привело к распаду социально-культурных и нравственных основ общественного организма. Не устранена угроза крушения России как независимого, суверенного государства. Россия - страна идеологичная в том плане, что социальная или миссионерская идея традиционно играла здесь роль объединяющую и придающую смысл любой общественной деятельности. Именно идея, не обязательно официальная, особого пути и предназначения России поддерживала ее единство. Причем идея эта никогда не была замешана на прагматизме и индивидуализме, что является основой западной идентичности. Поэтому западные ценности не смогли вписаться в российское самосознание. Это тот психологический и мировоззренческий ориентир, который никогда не позволит войти в европейское культурное пространство. Сделать это можно только ценой утраты собственной идентичности, принятия тех ценностей, которые абсолютно несвойственны российскому культурному пространству.

В настоящее время наметилась тенденция к укреплению института государства. Однако, абстрактное государственничество, вне какой-то морали или идеи, не может стать объединяющим национальным проектом. Абстрактное государственничество не совсем хорошая альтернатива как ультра-либералам, так и левым традиционалистам. В этой связи возрастает необходимость обратиться к полемике между ведущими направлениями российской дореволюционной политической мысли. Не стоит надеяться на то, что там можно найти ответы на все современные вопросы. История -это движение от прошлого через настоящее к будущему, которое связано с прошлым многими нитями. В определенной мере дореволюционных мыслителей волновали все те же вопросы, которые обсуждают и сегодня.

Во всех странах с развитой политической системой традиционалисты в наибольшей степени выражают коренные государственные интересы, ибо это вытекает из самой сущности консерватизма как политической доктрины. Либеральные круги предпочитают политические и идеологические цели, ориентируясь на ценности, которые принято называть общечеловеческими. Не имея ничего против общечеловеческих ценностей, если конечно, они существуют, в периоды обострения геополитических противоречий, особенно во времена мировых переделов, государственные интересы и общечеловеческие ценности могут существенно расходиться. В России либерализм и государственные интересы примирить практически невозможно. Это один из главных выводов, который следует сделать из анализа противостояния либерализма и консерватизма. К консервативной теории прибегают всякий раз, когда общество устает от бесконечных перемен и начинает тосковать о предсказуемости, надежности, уверенности. Выбор правильной идеологической платформы зависит от серьезного анализа истории страны, всех ее этапов развития и попыток их теоретического осмысления.

В настоящее время наблюдается всплеск интереса к либеральной, а самое главное - к консервативной теории. Многие интеллектуалы, прежде всего на Западе, говорят о тотальном кризисе либеральной концепции, о сумерках рационализма и просвещения, на которых и была замешана либеральная концепция. Консерватизм стал своего рода политической модой. Быть консерватором в настоящее время - это значит претендовать на некоторую респектабельность, которую не дает либеральное мировоззрение, оказавшееся в настоящее время несколько скомпрометированным. Для современных консерваторов характерно сочетание экономической свободы, неприкосновенности частной экономической инициативы с глубоким недоверием к демократии и добросовестности намерений человека в сфере социального бытия. Консерваторы признают большую роль армии, госслужбы с их особой корпоративной этикой. Консерватизм, признавая необходимость представительной власти, несколько скептичен по ее поводу. Для консерватора важно не волеизъявление большинства в демократических процедурах, а механизм продвижения «лучших» на верхние этажи властной пирамиды. Консерватор полагает, что голоса «нужно не считать, а взвешивать». Консерватор помнит, что хорошая власть невозможна без «общественного согласия», но основана она на авторитете и богоустанов-ленных моральных нормах. Неоконсерватизм сегодня устремлен в будущее, в котором традиционные ценности консерватизма: семья, Церковь и государство продолжат оставаться скрепами общественного организма.

Несмотря на некоторую увлеченность консерватизмом, не следует забывать, что российские либералы дореволюционной формации представляют не меньший интерес для исследования, но вовсе не только для того, чтобы удовлетворить свое интеллектуальное любопытство. Строительство общества и государства опирается на какие-то мировоззренческие ориентиры. Ложные идеи всегда направляют общественный корабль на рифы истории. Дореволюционные консерваторы и либералы оказались не очень искусными навигаторами. Современным последователям необходимо извлечь из этого серьезные уроки.

Соответствующий тип мышления как бы предопределяет мировоззренческие ориентиры человека. В этом смысле и либералы, и консерваторы по-разному думали, по-иному оценивали мир и роль в нем человека. Эти политические доктрины оформились за последние 200-300 лет. Однако, их теоретические установки сложились еще в условиях греческой цивилизации. В своем истинном, потаенном смысле консерватор и либерал отличаются тем, что первый во главу угла ставит Божество и стремится подчинить человека тому образу жизни, который предначертан Богами. Либералы всегда стремились освободить человека, в том числе от религиозных догм и представлений. Рационалистическое понимание мира маскирует обыкновенный человеческий эгоизм, который скрывается в плотном облаке несметного количества доктрин. Человек и Бог, кто из них демиург истории? Различные ответы на этот вопрос постулировали эволюцию консерватизма и либерализма.

Характеристика этих политических доктрин давно стало общим местом. Квалифицирующие признаки либерализма и консерватизма настолько устоялись в общественной науке, что приводить их снова нет никакого смысла. Но они не учитывают главного, сущностного момента. Исторический спор консерватизма и либерализма - это спор богов и людей, который со временем сконцентрировал свое внимание на интерпретации собственности, свободы, демократии, государства и т.д. Но основа именно там. Другое дело, что это не вопрос юридической и политической науки, а скорее всего не науки вообще, ибо с позиций науки рассуждать о первенстве божественного или человеческого не совсем корректно.

Изучение эволюции консервативных и либеральных теорий государства и права в России естественным образом выводит на характеристику консерватизма и либерализма вообще. Первое, что бросается в глаза - это разнообразие этих явлений. Консерватизм и либерализм могут рассматриваться и как соответствующие типы мышления, как политические и правовые доктрины, экономические модели, мировоззренческие парадигмы, программы, стили жизни. Они имеют множество оттенков, полутонов. Можно исследовать теорию и практику, а также экономический, политический, социальный аспект. В данной работе была освещена юридическая составляющая консервативной и либеральной интерпретации государства и права, их сущности, форм и содержания, что собственно и является предметом юриспруденции.

Эволюция консервативных и либеральных теорий в России подчинялась определенным закономерностям. Еще Б.Н. Чичериным было отмечено, что история развития государства и общества есть попеременная смена либеральных и консервативных концепций. По природе своей, Россия была обречена на доминирование консервативного начала. В отличие от других стран она не могла себе позволить вольницу, независимость ни отдельного человека, ни сословия, ни церкви, ни общества в целом. Религиозный фактор всегда выступал очень важным государственно-образующим обстоятельством. Православие постулировало в России твердость государственной власти, ее нравственные и религиозные основы. Юридическое обоснование государства и власти было не свойственно церкви. Более того, большинство церковных и государственных деятелей считали, что римская, латинская организация власти не только не будет способствовать укреплению российского государства, а наоборот, ослаблять. При этом греческая и римская политическая и философская литература имела распространение еще в период Киевской Руси. Никаких попыток что-то использовать практически не предпринималось, зато способствовало повышению эрудиции образованной части общества. В этой связи можно привести пример полемику И. Грозного и А. Курбского, лейтмотив которой сводится к тому, что греки и римляне написали много интересного, но это все не подходит к России. Во всяком случае такую позицию занимал царь, потому что он был именно царем, а не королем. Православие проповедовало подчинение власти не за страх, а за совесть, поскольку другие варианты могут привести русское государство к гибели. Перманентная угроза распада, постоянные набеги и войны с соседями, необходимость завоевания жизненного пространства не давали возможность сформироваться в России ни гражданскому обществу, ни самостоятельной, независимой личности. Если рассматривать это с геополитической, военной точки зрения, то эти факторы сыграли скорее позитивную роль. Либеральные, демократические государства Европы стали легкой добычей фашистской Германии. Такая же участь ждала бы и Советский Союз, но он не только выстоял, но и победил в самой тяжелой и ужасной войне за всю мировую историю, что вряд ли бы удалось при либеральном режиме. Поэтому в любом явлении есть как позитивные, так и негативные моменты.

Православие по сути и было государственной идеологией России и ее национальной идеей. Государство, церковь, семья, патриархальное общество, подчинение общему всего частного и личного - все эти ценности как раз и защищали консерваторы. Тем не менее, все гипертрофированное порождает противодействие. В этом смысле консерватизм конечно же доминировал, но он не мог не вызывать и негативной реакции, тем более, что нередко консерватизм принимал гротесковые, и где-то утопические формы.

Консерватизм и либерализм находились в развитии, они были исторически подвижными категориями с разницей в степени этой подвижности и формах. Практически всегда они были антагонистами, за редким исключением, когда России действительно угрожала какая-то внутренняя или внешняя опасность.

Не стоит ставить знака равенства между консерватизмом и либерализмом на Западе и в России, поскольку есть существенные особенности и несовпадения. Некие либеральные новеллы наблюдаются только в период правления Екатерины II, затем во время правления Александра II. Поводом для распространения либеральных воззрений часто выступал протест против крепостного права, фактически против рабства.

На западе были другие причины, мотивация и формы зарождения либеральных доктрин. Европейцы в условиях единой культурной и циви-лизационной общности, могли себе позволить бороться обществу с государством, и личности с обществом. Внутренние кровопускания нисколько не мешали этому процессу. Западный либерализм всегда начинал с выступления против церкви и государства. В этом смысле российские либералы оказались хорошими учениками. Создание религии, совместимой с условиями товарно-денежных отношений, по-иному выстраивали позиции государства, общества и личности. Для консерватора мир представляется храмом, а для либерала мастерской. Как абстрактные модели, консерватизм и либерализм обладают вполне различимыми признаками. В жизни все гораздо сложней. Многих русских, да и не только русских общественных и государственных деятелей, трудно соответствующим образом квалифицировать. Либерал Градовский и консерватор Катков одинаково отрицательно относились к какой-либо дифференциации на этот счет. Тем не менее, либералы и консерваторы значительно отличаются друг от друга. Первые отстаивают свободу, рационалистическое понимание мира и право человека менять его в соответствии со своими представлениями. Консерваторы это люди, сориентированные на традиционализм, отрицание скоропалительных перемен. Они искренне не понимают, как можно покушаться на то, что создано Богом и самой логикой жизни. Либерализм- предполагает скрытое, а то и явное богоборчество и религиозное реформаторство.

Борьба консерваторов и либералов в России выходила за рамки национальных координат. Находясь на стыке двух цивилизаций, западной и европейской, страна была обречена на разное мировосприятие. Западное дополняло восточное. Положение усугублялось тем, что схема государство - общество в России не работала никогда, вплоть до настоящего времени. Исключение может быть оставляет советский период. Во всяком случае весь девятнадцатый век и начало двадцатого в России было три силы, три социальные субстанции: государство - общество - народ. Народ вообще не очень понимал, чем там занимаются наверху. «Народ безмолствует!» - до тех пор, пока позволяет чаша терпения. Выход народа на авансцену истории было событием. Не стоит об этом забывать и сегодня.

Консерваторы обвиняли либералов в том, что у них нет ни одной своей оригинальной идеи, что они унижаются перед западом, сознательно идут в ученики к цивилизации, которой вынесен, по их мнению, исторический приговор. Консерваторы удостаивали либералов открытого презрения и обвиняли их в собственной интеллектуальной бесплодности. Видимо, не без оснований, поскольку мистер Черчиль говорил: «Если до тридцати лет человек не либерал, у него нет сердца, а если после тридцати он не консерватор, у него нет ума». Либералы были люди состоявшиеся, многие в почтенном возрасте. Предположить, что все они были одинаково умственно невинны, не представляется возможным. Видимо в России имелась серьезная почва для либеральных взглядов и российская действительность была далеко от лубочных картинок, рисуемых консерваторами.

Российский консерватизм был почвенническим. В этом смысле он не был оригинальным изобретением. Консерватизм всегда национально ориентирован. Он был порожден всем ходом истории России и базировался на защите ее традиционных ценностей, в которых либералы видели тормоз и преграду для того, чтобы войти в «семью цивилизованных народов». Правда, либералам всякий раз говорили, что их там никто не ждет. В этом смысле они занимали довольно шаткую позицию.

Российский либерализм был порождением западной, не русской цивилизации. В этом смысле либералы еще могли найти сочувствие у государственной бюрократии, среди которой встречалось немало их сторонников и в узкой социальной среде, которую условно можно назвать обществом. Чувствуя свою искусственность и некоторый изоляционизм, либералы консолидировались в тайных, чаще всего масонских обществах до тех пор, пока не появилась возможность открыто выражать свои взгляды, в том числе с думских трибун. Тем более, что риторика всегда превуалировала у них перед конкретным делом. Дореволюционный либерализм был в оппозиции к обществу и его институтам, в оппозиции к государству. Еще совсем недавно либералы приватизировали не только собственность, но и государство, однако, трудно примирить западные ценности, во многом извращенные нашими либералами и российскую ментальность.

Социальной основой либерализма в России была интеллигенция. Во многом это положение сохранилось и теперь. Жалко наблюдать, как она металась в истории от одного идеала к другому, культивируя вождизм не меньше, чем какая-либо тоталитарная секта. М.Е. Салтыков-Щедрин не без ехидства однажды заметил: «Либералу у нас непонятно чего больше хочется — то ли конституции, то ли севрюжины с хреном». Неужели это и есть соль земли?» Теоретический багаж либеральной интеллигенции внушает уважение. В этом смысле они стоят намного выше консерваторов. В отечественной и западной литературе объясняют этот факт тем, что либералы преимущественно были заняты в «интеллигентских» профессиях, где профессиональная деятельность была связана с возможностью, и часто необходимостью много писать и говорить. Это были в основном литераторы, публицисты, адвокаты, преподаватели. Среди консерваторов также имелись пишущие люди, но преимущественно консервативную прослойку составлял служилый класс, которому некогда было заниматься теоретизированием. Консерваторы часто обвиняли либералов в том, что отсутствие конкретного дела побуждает их к бесплодному фантазированию. Либералы в России активно использовали западную литературу и западных авторов для пропаганды своих взглядов. Многие из них учились за границей, отдельные преподавали там, поэтому западническое мировоззрение воспринималось консерваторами как нечто беспочвенное и враждебное. Однако либералов всегда интересовала больше западная оценка их деятельности, а не внутренняя.

Либерализм в России распространялся представителями многих профессий, но юридические преобладали. Этот факт неоднократно был отмечен теми, кто занимался исследованием зарождения и эволюции либеральной мысли в России. Юридические факультеты в своих учебных программах содержали курсы, которые невольно высвечивали политический режим российской монархии в невыгодном свете. Это касалось таких предметов, как философия права, конституционное (государственное) право зарубежных государств, история государства и права, тем более, что в России получил некоторое распространение так называемый сравнительный метод как в науке, так отчасти в преподавании. Суд, а также парламентская трибуна и вовсе давали неограниченные возможности для распространения своих взглядов. Либералам принадлежало и очень большое количество средств массовой информации: газет, журналов, альманахов и т.д. Причем, они издавались как в России, так и за рубежом. Известно, что некоторые зарубежные издания либерального направления негласно опекались западными правительствами и различными спонсорами, которые желали России как можно быстрее встать на путь демократизации.

Российские либералы выступали за правовое государство, которое было их политическим идеалом. Многие из них полагали, что правовое государство вполне можно совместить с конституционной монархией, чтобы сохранить какую-то преемственность государственной истории России. Были и те, кто выступал за республику. В этом смысле российские либералы охотно писали о признаках правового государства, условиях его формирования и функционирования в соответствии с теми теоретическими посылками, которые были разработаны в западной юриспруденции. Консерваторы выступали за сохранение незыблемости монархии. При этом многие из них выступали за скорейшее утверждение в России подлинного самоуправления. Власть как основу государства они считали неприкосновенной. Если либералы исходили из светских представлений о власти, то консерваторы толковали ее с богословских позиций, в соответствие с библейскими тестами. Они считали, что нужно распределить полномочия между государством, церковью и землей. Не более того. Российские либералы не были оригиналами в том смысле, что их политическим идеалом являлось правовое государство. Российские консерваторы имели специфику и отличались от своих зарубежных политически индефирентных коллег тем, что были монархистами, т.е. сторонниками самодержавия или соборной монархии.

Правопонимание либералов и консерваторов также сильно отличалось. Если либералы больше тяготели к естественному праву, социологической школе права, то консерваторы придерживались позитивистских взглядов, а некоторые из них считали основой права и политики волю монарха и интересы русского народа. В этом нет ничего удивительного. Либералы рассматривали институт монархии как некоторую архаику, которая, по их мнению, должна давно занимать место на свалке истории. Консерваторы же исходили из того, что падение монархии в России означает начало ее неминуемой гибели.

Консерваторы и либералы по-разному оценивали действительность. Если либералы старались государственно-правовые явления интерпретировать посредством правовых категорий, то консерваторы смотрели на эволюцию российской государственности преимущественно с позиций нравственности. Это создает некоторую трудность в том смысле, что сравнение взглядов и тех и других - занятие не из легких. Скажем, власть для либерала — понятие правовое, для консерватора скорее этическое и религиозное.

Несколько по-разному консерваторы относились и к полиции. Сходились их позиции в том смысле, что она необходима как институт общества и государства. Однако функции полиции, правовые основы и задачи полиции приводили к разным оценкам. Для консерваторов полиция - это оплот государства, а на завершающей стадии российской монархии эти понятия переплелись настолько, что уже трудно было представить их самостоятельное существование. Это выразилось в том, что царское правительство наделяло полицейские органы весьма широкими, практически неограниченными правами1.

Несмотря на то, что между консерваторами и либералами имелись очень острые разногласия, на многие вопросы они смотрели с близких позиций. Полемика между ними помогает лучше понять не только прошлое России, но ее настоящее, а главным образом - будущее.

1 Мулукаев P.C. Полиция в России (IX - начало XX в.). - Нижний Новгород, 1993. С. 92.

Список литературы диссертационного исследования доктор юридических наук Корнев, Аркадий Владимирович, 2004 год

1. ОФИЦИАЛЬНЫЕ ДОКУМЕНТЫ И НОРМАТИВНЫЕ АКТЫ

2. Всеобщая декларация прав и свобод человека (1948 г.) // Международные акты о правах человека. Сборник документов. М.: НОРМА, 2000. С. 39-44.

3. Декларация прав и свобод человека и гражданина. // Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета РСФСР. 1991. № 52. Ст. 1865.

4. Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04 ноября 1950 г.) II Туманов В.А. Европейский Суд по права человека. -М.: НОРМА, 2001. С. 217-286.

5. Конвенция Содружества Независимых Государств о правах и основных свободах человека (Минск, 26 мая 1995 г.) // Российская газета. 1995. 23 июня.

6. Конституционное право России: Сборник Конституционно-правовых актов / Отв. ред. O.E. Кутафин; Сост. H.A. Михалева: в 2 т. М.: Юристь, 1998. - 826с.

7. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г.: Офиц. текст по сост. на 15 декабря 1998 г. с историко-правовым комментарием. М.: НОРМА - ИНФРА М, 1999. -80с.

8. Конституция Российской Федерации: Комментарий Конституционного суда РФ: Офиц. текст, принятие и вступление в силу поправок к Конституции РФ. М.: Юрант-М, 2001. -200с.

9. Конституция Российской Федерации: Научно-практический комментарий / Под ред. акад. Топорнина Б.Н. М.: Юристь, 1997. -625с.

10. Международные акты о правах человека. Сб. док. / Сост. В.А. Карташкин, Е.А. Лукашева. М.: НОРМА, 1998. -784с.

11. Международный пакт о гражданских и политических правах (1966 г.) // Ведомости ВС СССР. 1976. № 17. Ст. 292.

12. Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах (1966 г.) // Ведомости ВС СССР. 1976. № 17. Ст. 291.

13. ПСЗ. Собр. 1. Т. V. № 3203.

14. ПСЗ. Собр. 1. Т. XXI. № 15379.

15. ПСЗ. Собр. 1. Т. XXV. № 16663.

16. ПСЗ. Собр. 1. Т. XXVII. № 20406.

17. ПСЗ. Собр. 2. Т. 1. Отд. 2. № 449.

18. Регламент Главному Магистрату. СПб., 1721. Гл. 10.1.. МОНОГРАФИИ И СТАТЬИ

19. Алексеев A.C. Начало верховенства права в современном государстве // Вопросы права. М., 1910. Кн. 2. С. 5-16.

20. Алексеев И.А. Общее учение о праве. Симферополь, 1919. -160с.

21. Алексеев H.H. Идея государства. СПб.: «Лань», 2001. -368с.

22. Алексеев С. С. Право. Азбука. Теория - Философия. - М.: Статут, 1990. -709с.

23. Алексеев С.С. Проблемы теории права. Свердловск, 1972. Т. I.396с.

24. Алексеев С. С. Теория права. М.: БЕК, 1993. -222с.

25. Алексеев С. С. Что есть право? // Независимая газета. 1993. 15 октября.

26. Алексеева Т.А. Современные политические теории. М.: РОССПЕН, 2000. -343с.

27. Андреевский И.Е. Полицейское право. 4.2. Полиция благосостояния. -СПб.: Тип. Э. Граца, 1873. -543с.

28. Андреевский И.Е. Полицейское право. 4.1. Полиция благосостояния. СПб.: Тип. Э. Граца, 1871. -543с.

29. Антонович А.Я. Полицейское право и политическая экономия. Без тит. листа и обложки. -14с.

30. Берман Г. Дж. Западная традиция права: эпоха формирования. -М.: МГУ, Инфра-М-Норма, 1998. -624с.

31. Бердяев Н. Истоки и смысл русского коммунизма. М.: Наука, 1990.-С. 222.

32. Бердяев Н. Русская идея. Харьков «Фоно»; М.: ACT, 2002.615с.

33. Бердяев H.A. О назначении человека. Опыт парадоксальной этики. М.: Республика, 1993. -38с.

34. Бердяев H.A. Философия неравенства. Письма к недругам по социальной философии. Париж: УМСА-PRESS, 1931. -317с.

35. Бержель Ж.-Л. Общая теория права. M.: NOTA BENE, 2000.574с.

36. Берк Э. Размышления о революции во Франции. М.: Рудомино, 1993. -143с.

37. Берлин И. Философия свободы. Европа. М.: Новое литературное обозрение, 2001. -448с.

38. Берлин Исайя. История свободы. М.: Новое литературное обозрение, 2001 -544с.

39. Борисов A.B. Министры внутренних дел России. 1802 октябрь 1917. - СПб.: Фонд «Университет», 2001. -350с.

40. Брачев В. Масоны и власть в России. М.: Изд. ЭКСМО, 2003.640с.

41. Булгаков С.Н. Об отношении церкви к государству. М., 1917, без тит. листа и обложки -Зс.

42. Булгаков С.Н. Христианский социализм. Новосибирск: Наука: Сиб.отд. 1991.-350с.

43. БунгеН.Х. Полицейское право. Киев: Универ. тип., 1869. -134с.

44. Бутиков Г.П., Ариарский М.А. Сохранение и обогащение национально-культурных традиций россиян // Педагогика. 1998. № 7. С. 54-62.

45. Вальденберг В. Государственные идеи Крижанича. СПб.: Тип. А. Бенке, 1912. -343с.

46. Вебер М. Избранные произведения. М.: Прогресс, 1990. -805с.

47. Великие государственные деятели России / Под ред. А.Ф. Киселева. М.: Владос, 1996. -464с.

48. Величко A.M. Государственные идеалы России и Запада. Параллели правовых культур. СПб.: Изд-во юридич. литература. 1999. -235с.

49. Виноградов ИГ. Господство права. М.: Изд-во тип. т-ва И.Д. Сытина, 1911. -35с.

50. Власть и право. Из истории русской правовой мысли. Ленинград: Лениздат, 1990. -319с.

51. Воспомининания Б.Н. Чичерина: в 2 ч. М.: Изд-во МГУ. 4.2. 1991.-254с.

52. Вышеславцев Б.П. Гарантии прав граждан. М.: Народный учитель, 1917. -32с.

53. Вышеславцев Б.П. Философская нищета марксизма. Франкфурт, 1971.-243с.

54. Гаджиев КС. Консерватизм: современные интерпретации: Научно-аналитический обзор. М.: ИНИОН, 1990. -50с.

55. Гаджиев КС. Современный консерватизм: опыт типологизации // Новая и новейшая история. 1991. № 1. С. 55-74.

56. Гайденко П.П. Под знаком меры (Либеральный консерватизм П.Б. Струве) // Вопросы философии. 1992. № 12. С. 54 -64.

57. Галкин A.A., Рахишир П.Ю. Консерватизм в прошлом и настоящем: О социальных корнях консерватизма. М.: Наука, 1987. -188с.

58. Галкин A.A. Консерватизм вчера и сегодня // Власть. 2000. №2. С. 37-46.

59. Гарбузов В.Н. Консерватизм: понятие и типология (историографический обзор) // Полис. 1995. № 4. С. 60-68.

60. Гарбузов В.Н. Консерватизм: понятие и типология (историографический обзор) // Полис. 1995. №4. С. 60 -69.

61. Гегель. Философия права. М.: Мысль, 1990. -562с.

62. Гессен В.М. Исключительное положение. СПб.: Издание юридического книжного склада «Право», 1908. -410с.

63. Гессен В.М. Самодержавие и манифест 17 октября // Полярная звезда. 1906. № 9. С. 623-6341.

64. Гинс Г.К. Предприниматель. М., Посев «Российский филиал», 1992. -222с.

65. Гоголевский A.B. Конституционализм: исторический путь России к либеральной демократии. Сборник документов XVIII — нач. XX века. -М.: Гардарика, 2000. -617с.

66. Гоголевский A.B. Очерки истории русского либерализма. XIX -нач. XX века. СПб.: Изд-во С.- Петер, ун-та, 1996. -153с.

67. Графский В.Г. Государство и технократия: историко-критическое исследование. -М.: Наука, 1981. -289с.

68. Графский В.Г. Политические и правовые мысли русских народников (Истоки и эволюция). М.: Наука, 1993. -317с.

69. Графский В.Г., Кобзев A.M., Зорькин В.Д. История политических и правовых учений. XIX в. М.: Наука: Изд. фирма Наука — философия право, социология и психология. 1993. -317с.

70. Графский В.Г. Бакунин. М.: Юридическая литература, 1985.142с.

71. Грацианский П.С. Десницкий. М.: Юридическая литература, 1978.-И 1с.

72. Грацианский П.С. Политическая и правовая мысль второй половины XVIII века.- М.: Наука, 1984. -253с.

73. Григорьян Б.Т. Просвещенный консерватизм // Вопросы философии. 1979. № 12. С.126-133.

74. Тросу л В.Я. Русское сообщество XVII XIX в. в. Традиции и новации. - М.: Наука, 2003 -517с.

75. Гумилев JI.H. От РУСИ до России. М.: «Сварог и К». 1998.334с.

76. Данилевский Н.Я. Россия и Европа. М.: КНИГА, 1991. -435с.

77. Декларация Временного Правительства о его составе и задачах (1917 г., марта 3) // Хрестоматия по истории государства и права СССР. -М.: Юристь, 1990. С. 460-461.

78. Дойное Ю.В. Питирим Сорокин // США: экономика, политика, идеология. 1992. № 6. С. 57 -65.

79. Деннис Лойд. Идея права. М.: «Югона». 2002. -416с.

80. Длугач Т.Е. Подвиг здравого смысла или рождение идеи суверенной личности. М.: Наука, 1995. -221с.

81. ДюгиЛ. Европа. Америка. XVII-XX в.в. Антология мировой правовой мысли. М.: «Мысль», 1999. Т. 3. -829с.

82. Евтихеев А.Ф. Законная сила актов администрации. Люблин, Губ. тип., 1911.-288с.

83. Захаров H.A. Система русской государственной власти. Юридическое исследование. Новочеркасск, Электротипография Ф. Туникова, 1912. -320с.

84. Зенъковский В.В. История русской философии: в 2 т. Ленинград: «Эго». Т. 1.1991. -602с.; Т.2. 1991. -526с.

85. Золотухина Н.М. Иосиф Волоцкий. М.: Юридическая литература. 1981.-102с.

86. Золотухина Н.М. Развитие русской средневековой политико-правовой мысли. М.: Юридическая литература. 1985. -200с.

87. Зонненфелъс И. Начальные основания полиции или благочиния. — М.: Универ. тип. 1787. -318с.

88. Зорькин В Д. Чичерин. М.: Юридическая литература. 1984.-109с.

89. Зорькин В.Д. Муромцев. М.: Юридическая литература, 1980.127с.

90. Зорькин В.Д. Позитивистские теории права в России. М.: Изд-во Московского Университета, 1978. -270с.

91. Игумен Экономцев Иоанн. Православие. Византия. Россия. М.: Христианская литература, 1992. -233с.

92. Из глубины: Сборник статей о русской революции. М.: Изд-во Моск. универ. 1990. -297с.

93. Ильин И.А. Наши задачи. Статьи 1948-1954: в 2-х т. Париж: Русск. общ. союз, 1956. Т. 1. -345с.

94. Ильин И.А. Общее учение о праве и государстве (фрагменты) // Правоведение. 1992. № 3. С. 93-99.

95. Ильин И.А. Основы законоведения. Общее учение о праве и государстве и основные понятия русского государственного, гражданского и уголовного права. -М.-ПГ, 1915. -317с.

96. Ильин И.А. Понятие права и силы // Вопросы философии и психологии. М., 1910. Кн. 101 (1). - С. 34.

97. Ильин И.А. Приложение к журналу «Вопросы философии». Сочинения в 2-х т. Т.1. Философия права. Нравственная философия. М.: Московский философский фонд. Изд. «Медиум». 1993. -480с.

98. Ильин В.В., Ахиезер A.C. Российская цивилизация: содержание, границы, возможности. М.: МГУ, 2000. -304с.

99. Исаев И.А. Политико-правовая утопия в России. Конец XIX начало XX вв. -М.: Наука, 1991. -266с.

100. Искендеров A.A. Российская монархия, реформы и революция // Вопросы истории. 1999. № 11-12. С. 82-101.

101. Исследования по консерватизму. Консерватизм и либерализм. -Пермь: Изд-во Пермского универ. 1996. Вып. 3. -201с.

102. Исторические метаморфозы консерватизма. -Пермь: Перм. гос. универ., 1998. -247с.

103. История национальных политических партий в России. М.: Росспэн, 1997. -405с.

104. Кант И. Критика практического разума. Метафизика нравов. -СПб.: Наука, 1995. -528с.

105. Капустин Б.Г. Три рассуждения о либерализме и либералах // Политические исследования. 1994. № 3. С. 13-26.

106. Кара-Мурза А.А. Либерализм против хаоса // Политические исследования. 1994. № 3. С. 118-124.

107. Катков М.Н. Московские ведомости. 1884. № 347. 14 дек.

108. Катков М.Н. На Руси не может быть иных партий, кроме той, которая заодно с русским народом // Московские ведомости. 1881. № 72.

109. Катков М.Н. О мерах к пресечению крамолы // Московские ведомости. 1879. № 85.

110. Катков М.Н. По поводу прибытия в Москву Государя и Государыни // Московские ведомости. 1882. № 249.

111. Катков М.Н. Характер государственных преступлений в России // Московские ведомости. 1872. № 27.

112. Катков М.Н. Что нужно для борьбы с крамолой? // Московские ведомости. 1879. № 297.

113. Кимелев Ю.А., Полякова Н.Л. Наука и религия: историко-культурный очерк. -М.: Наука, 1988. -176с.

114. Кишенкова О. Консерватизм как «идеологическая подкладка под власть» // Власть. 2000. № 2. С. 41-52.

115. Клинтон Росситер. Консерватизм // Век XX и мир. 1991. № 5. С. 50-53.

116. Князь Мещерский. Воспоминания. М.: Захаров, 2001. - 687с.

117. Консерватизм в России. «Круглый стол» // Социологические исследования. 1993. № 1 С. 43-61.

118. Консерватизм как течение общественной мысли и фактор общественного развития. Материалы круглого стола // Полис. 1995. № 4. С. 33-59.

119. Консерватизм: идеи и люди. Пермь: Изд-во Перм. универ. 1998.-199с.

120. Корольков A.A. Пророчества Константина Леонтьева. СПб.: Изд-во Санкт-Петербургского Ун-та, 1991. -200с.

121. Котляревский С.А. Власть и право. Проблема правового государства. М.: Тип. «Мысль» Н.П. Мясникин и К, 1915. -417с.

122. Котляревский С.А. Конституционное государство. Опыт политико-морфологического обзора. СПб.: Г.Ф. Львович, 1907. -250с.

123. Котляревский С.А. Правовое государство и внешняя политика. -М.: Тип. Г. Лисснера и Д. Собко, 1909. -428с.

124. Котляревский С.А. Совещательное представительство.- Ростов-на-Дону: «Донская речь Н. Парамонова», 1905. -16с.

125. Коялович М.О. Очерки русского самосознания. Минск: Лучи Софии, 1997. -688с.

126. Кристофер Коукер. Сумерки Запада. М.: Библиотека Московской школы политических исследований. 2000. -270с.

127. Кропоткин П. Русский дневник. М.: Современная Россия. 1992. -412с.

128. Кузнецов В.Н. Франсуа Мари Вольтер. М.: Мысль. 1978. -223с.

129. Кукушкина Е.И. Русская социология XIX нач. XX вв. - М.: МГУ, 1993. -183с.

130. Курицын В.М. История полиции России: Исторический очерк и основные документы. М.: Московская академия МВД России, 2001. -203с.

131. Левицкий С.А. Очерки по истории русской философской и общественной мысли. М.: Посев, 2001. -216с.

132. Леонтович B.B. История либерализма в России. 1762 1914. - М.: «Русский путь. Полиграфические ресурсы», 1995. -549с.

133. Леонтьев К. Поздняя осень России. М.: АГРАФ, 2000. -334с.

134. Либеральный консерватизм: история и современность. М.: РОССПЭН, 2001. -384с.

135. Лосский И.О. Условие абсолютного добра. М.: Политиздат, 1991.-368с.

136. Лукин A.B. Переходный период в России: демократические и либеральные реформы // Полис. 1999. № 2. С. 134-154.

137. Людвиг фон Мизес. Либерализм. М.: ООО «Социум», ЗАО «Издательство «Экономика», 2001. -239с.

138. Мамут Л. С. Этатизм и анархизм как типы политического сознания. М.: Наука, 1989. -253с.

139. Мангейм К. Консервативная мысль // Социс. 1993. № 1. С. 126138.

140. Мангейм К. Консервативная мысль // Социологические исследования. 1993. №11. С. 114-126.

141. Мангейм К. Консервативная мысль // Социс. 1993. № 4. С. 135151.

142. Мангейм К. Консервативная мысль // Социс. 1993. № 9. С. 127153.

143. Масарик Т.Г. Либерализм // Вопросы философии. 1997. № 10. С. 118-131.

144. Маслов Е. Несколько мыслей о Посошкове. Казань: Губ. тип., 1859. -20с.

145. Медушевский А.Н. Либерализм как проблема современной западной историографии // Вопросы истории. 1992. № 8-9. С. 167-178.

146. Менделеев Д.И. К познанию России. М.: Айрис-пресс, 2002.576с.

147. Митрополит Иоанн. Русская симфония. СПб.: Издательство «Царское дело», 2001. -493с.

148. Митюков М.А. К истории конституционного правосудия в России. М.: АТиСО, 2002. -169с.

149. Момджян Х.Н. Французское Просвещение XVIII. М.: Мысль, 1983. -446с.

150. Монас С. Третье отделение: полиция и общество в России после Николая I. Современные зарубежные исследования русской правовой мысли. -М.: ИНИОН, 1982. 195с.

151. Монтескье Ш.Л. Избранные произведения. М.: Госполитиздат, 1955. -800с.

152. Монтескье Ш.Л. О духе законов. -М.: Мысль, 1999. -672.

153. Московские ведомости. 1863. № 168.

154. Московские ведомости. 1863. № 214.

155. Московские ведомости. 1863. № 83.

156. Московские ведомости. 1871. № 269.

157. Московские Ведомости. 1871. № 44.

158. Московские ведомости. 1871. № 99.

159. Московские ведомости. 1878. № 106.

160. Московские ведомости. 1881. № 114.

161. Московские ведомости. 1881. № 119.

162. Московские ведомости. 1881. № 126.

163. Московские ведомости. 1881. № 197.

164. Московские ведомости. 1881. № 66.

165. Московские ведомости. 1884. № 12.

166. Московские новости. 1881. № 305.

167. Московские новости. 1881. № 63.

168. Немытина М.В. Суд в России, вторая половина XIX нач. XX в. - Саратов: СЮИ МВД РФ, 1999. -256с.

169. Нерсесянц B.C. Философия права: Учебник для вузов. М.: Инфра-М-Норма, 1997. -652с.

170. Нерсесянц B.C. Права человека в истории политической и правовой мысли (от древности до 1789 года) // Права человека в истории человечества и современном мире. М., 1989. С. 23.

171. Нечаев В. Манифест 17-го октября и форма правления // Полярная звезда. 1906. № 4. С. 287-299.

172. Никитпенко A.B. Дневник: в 3-х т. М.: Госполитиздат, 1955. Т 1. -543с.

173. Новгородцев П.И. Кант и Гегель в их учениях о праве и государстве. Два типических построения в области философии. — СПб.: Алетейя, 2000. -355с.

174. Новгородцев П.И. О праве на существование. СПб.: Изд-во тов. Вольф М.О., 1911.-48с.

175. О России и русской философской культуре. Философы русского послеоктябрьского зарубежья. М.: Наука, 1999. -528с.

176. Опыт русского либерализма. Антология. М.: Канон, 1997.480с.

177. Опыт исследования мировоззрения ранних русских либералов. -М.: РАН, Институт философии, 1995. -311с.

178. Орлова Н.В. Политические партии России: страницы истории. -М.: Юрист, 1994. -78с.

179. Паше Р. Россия при старом режиме. М.: Независимая газета, 1993.-421с.

180. Пайпс Р. Русский консерватизм во второй половине XIX века. -М.: Наука, 1970. -15с.

181. Пайпс Р. Собственность и свобода. М.: Московская школа политических исследований, 2001. -175с.

182. Пайпс Р. Три «почему» русской революции. М.-СПБ.: Феникс, 1996. -94с.

183. Палиенко Н.И. Нормативный характер права и его отличительные признаки. К вопросу о позитивизме в праве. Ярославль: Тип. губ. правления, 1902. -48с.

184. Палиенко Н.И. О законе. М.: Тип. общ. полезных книг, 1904.48с.

185. Палиенко Н.И. Суверенитет. Историческое развитие идеи суверенитета и ее правовое значение. Ярославль: Тип. губ. правления, 1905. -567с.

186. Палиенко Н.И. Сущность административной юстиции и основные черты ее организации в европейских государствах. Киев: Тип. Императорского ун-та, 1898. -14с.

187. Палиенко Н.И. Учение о существе права и правовой связанности государства. Харьков: Тип. лит. М. Зильбергер, 1908. -342с.

188. Пантин И.К. Драма противостояния демократии и либерализма в старой и новой России // Полис, 1993. № 3. С. 75-94.

189. Платон. Государство. Собр. соч.: в 4-х т. М.: Мысль, 1994. Т. 3. -654с.

190. Победоносцев К.П. Тайный правитель России. М.: Имперское сознание, 2001. -374с.

191. Покровский И.А. Государство и человечество. М.: Моск. общество народных ун-тов, 1919. -46с.

192. Покровский И.А. Право на честь. Маленькая иллюстрация к большому вопросу. Петроград: Тип. Линник, 1916. -15с.

193. Политические партии России / Отв. ред. В.В. Шелохаев. М.: МГУ, 2000. -347с.

194. Полиция и милиция России: страницы истории / A.B. Борисов, А.Н. Дугин, А.Я. Малыгин и др. М.: Наука, 1995. -318с.

195. Поппер К. Открытое общество и его враги: в 2-х т. М.: Феникс, 1992. Т. 2.-448с.

196. Посошков И.Т. Книга о скудости и богатстве. М.: Тип. Н. Степанова, 1842. -318с.

197. Пушкин С.Н. Историософия русского консерватизма XIX века. -Нижний Новгород: изд-во Волго-Вятской академии госслужбы, 1998. -251с.

198. Развитие русского права. Вторая половина XVII-XVIII вв. / Отв. ред. Е.А. Скрипилев. М.: Наука, 1992. -312с.

199. Рахшмир П.Ю. Эволюция консерватизма в новое и новейшее время // Новая и новейшая история. 1990. № 1. С. 48-62.

200. Реент Ю.А. Общая и политическая полиция России (1900-1917 гг.). Рязань: «Узоречье», 2001. -286с.

201. Репников A.B. Консервативная концепция российской государственности. М.: изд-во МПЦ «Сигнал» 1999. -161с.

202. Рождественский Н. Основания государственного благоустройства с применением к российским законам. СПб.: Тип. Н. Греча, 1840. -465с.

203. Романовский С.И. Нетерпение мысли или исторический портрет радикальной русской интеллигенции. СПб.: Изд-во Санкт-Петербургского ун-та, 2000. -364с.

204. Российская монархия: вопросы истории и теории. Воронеж: Истоки, 1998. -84с.

205. Российские консерваторы. — М.: Русский мир, 1997.-384с.

206. Российские либералы: кадеты и октябристы (документы, воспоминания, публицистика). М.: РОССПЭН, 1996. -303с.

207. Российский консерватизм: теория и практика. — Челябинск: Челябинский госпедуниверситет, 1999. -118с.

208. Русская идея: Сб. статей. М.: Республика, 1992. -496с.

209. Русская философия собственности. ХУШ-ХХ вв. СПб.: СП «Ганза», 1993. -512с.

210. Русская философия. Очерки истории. Свердловск: изд-во Уральского ун-та, 1991. -392с.

211. Русские философы. Антология: в 3-х т. М.: Книжная палата, 1994. Т. 2. -424с.

212. Русский консерватизм XIX столетия. Теория и практика / Под ред. Гросула В.Я. М.: Прогресс-традиция, 2000. -440с.

213. Русский консерватизм: проблемы, подходы, мнения «Круглый стол» // Отечественная история. 2001. № 3. С. 103-133.

214. Русский либерализм: исторические судьбы и перспективы: Материалы Международной научной конференции. М.: РОССПЭН, 1999. -556с.

215. Русское зарубежье. Власть и право. Ленинград: Лениздат, 1991. -440с.

216. Русское общество 30-х годов XIX в.: Мемуары современников. -М.: МГУ, 1989. -445с.

217. Рэгсдейл X. Просвещенный абсолютизм и внешняя политика России в 1762-1815 годах // Отечественная история. 2001. № 3. С.3-29.

218. Секиринский С., Филиппова Т. Родословная Российской Свободы. М.: Высшая школа, 1993. -245с.

219. Семенникова Л.И. Россия в мировом сообществе цивилизаций. -Брянск: ООО «Курсив», 1995. -598с.

220. СивакА.Ф. Константин Леонтьев. Л.: ЛГУ, 1991. -85с.

221. Сигал Л. Совесть консерватора // Век XX и Мир. 1992. № 2. С.913.

222. Скрипилев Е.А. Английский «Хабеас корпус акт» в русской литературе ХУШ-ХХ веков // Историко-правовые исследования: Россия и Англия. М.: Прогресс, 1990. -15с.

223. Скрипилев Е.А. Всероссийское учредительное собрание: Исто-рико-правовое исследование. М.: Наука, 1982. -216с.

224. Скрипилев Е.А. Права личности в России до октября 1917 г. // Права человека накануне XXI века. Российско-американский диалог. -М.: Прогресс, 1994. -127с.

225. Скрипилев Е.А. Права человека в истории России // Права человека в России: декларации, нормы и жизнь. Материалы Международной научной конференции, посвященной 50-летию Всеобщей декларации прав человека. М.: МНЭПУ, 1999. С. 35-36.

226. Скрипилев Е.А. Добролюбов. -М.: Юрид. лит-ра, 1988. -128с.

227. Смолит М.Б. Очерки имперского пути. Неизвестные русские консерваторы второй половины XIX первой половины XX века. - М., 2000.-156с.

228. Современный консерватизм. М.: Наука, 1992. -262с.

229. Согрин В.В. Либерализм в России: Перипетии и перспективы. -М.: Магистр, 1997. -39с.

230. Сокольская КБ. Консервативна ли консервативная революция? О хронологической шкале политический теорий // Полис. 1999. № 6. С. 119-128.

231. Сокольский С.П. Консерватизм, либерализм, социализм // Мировая экономика и международные отношения. 1992. № 8. С. 88-94.

232. Соловьев B.C. Литературная критика. М.: Современник, 1999.422с.

233. Соловьев B.C. Право и нравственность. Очерки из прикладной этики. СПб.: Изд-во Я. Канторовича, 1899. -186с.

234. Соловьев B.C. Оправдание Добра. 2-е изд., доп. и испр. М.: Ресурсы, 1996. -478с.

235. Солоневич И.Л. Народная монархия. М.: ЭКСМО-АЛГОРИТМ, 2003. -608с.

236. Сорокин Л. Дальняя дорога. М.: Московский рабочий - ТЕРРА, 1992. -303с.

237. Сорокин 77. Человек. Общество. Цивилизация. М.: Изд-во Политической литературы, 1992. -543с.

238. Сорокин П. А. О русской общественной мысли. СПб.: Алетейя, 2000. -221с.

239. Сперанский М.М. Замечания о губернских учреждениях. Архив. Н. Калачева. СПб., 1859. Кн.4. -93с.

240. Сперанский М.М. Проекты и законы. М.: Наука, 1961. -145с.

241. Степун Федор. Бывшее и несбывшееся. СПб.-М.: Прогресс-Литера, Алетейя. 1995. -651с.

242. Столыпин П.А. Нам нужна Великая Россия. // Полн. собр. речей в Государственной Думе и Государственном Совете. 1906-1911 гг. -М.: Молодая гвардия, 1991. -410с.

243. Стоянов А. Об идеальных воззрениях на общество и государство. Архив Калачева. СПб.: Тип. и лит. Ландау, 1859. Кн. 2. -54с.

244. Струве 77. На разные темы. СПб.: Тип. А.Е. Колпинского, 1901.-555с.

245. Струве П.Б. Patriótica. Политика, культура, религия, социализм. -М.: Республика, 1997. -527с.

246. Струве П.Б. О мере и границах либерального консерватизма // Полис. 1994. № 3. С. 131-134.

247. Струве П. Два забастовочных комитета // Полярная звезда. -1905.-№3. С. 223-228.

248. Суд присяжных в России. Ленинград: Лениздат, 1991. -512с.

249. Тайный правитель России. М.: Русская книга, 2001. -624с.

250. Тарасов И.А. Личное задержание как полицейская мера безопасности. 4.1. Киев: Универс. тип. 1875. -243с.

251. Тарасов И.А. Полиция в эпоху реформ. М.: изд-во Юридич. Вестник, 1885. -160с.

252. Тихомиров Л. Критика демократии. -М.: Москва, 1997. -672с.

253. Тихомиров Л. А. Единоличная власть как принцип государственного строения. М.: Трим, 1993. -190с.

254. Тихомиров Л.А. Монархическая государственность. СПб.: А/О «Комплект», 1992. - С. 674.

255. Тихомиров Л.А. Христианство и политика. Калуга: ГУЛ «Об-лиздат», 2002. -616с.

256. Токвилъ Алексис де. Демократия в Америке. — М.: Прогресс, 1992.-554с.

257. Томсинов В.А. Светило российской бюрократии. М.: Молодая гвардия, 1991. -336с.

258. Точка зрения консерватора // Кентавр. 1993 .№ 1. С. 124-134.

259. Троицкий H.A. Александр и Наполеон. М.: Высшая школа, 1994. -304с.

260. Утопия и утопическое мышление. Антология зарубежной литературы. М.: Прогресс, 1991. -405с.

261. Филиппова Т.А. Мудрость без рефлексии. Консерваторы в политической жизни России // Кентавр. 1993. № 6. С. 49-60.

262. Фихте И.Г. Замкнутое торговое государство. М.: Красная Новь, 1923. -174с.

263. Франк С.Л. Ересь утопизма // Социс, 1994. № 1. С. 126-134.

264. Френкин A.A. Национал-либерализм // Вопросы философии. 1999. №1. С. 18-26.

265. Фриш В.Э. Законопроект о преобразовании полиции в империи. СПб.: Гос. тип., 1913. -15с.

266. Фукс В.Я. Суд и полиция: в 2-х ч. М.: Универс. тип. 1889. Ч. 2.-232с.

267. Хомяков Д.А. Православие. Самодержавие. Народность. -Минск: Белорусская граната, 1997. -207с.

268. Чистяков О.И. Конституция РСФСР 1918 года. Изд. 2-е, пере-раб. М.: ИКД «ЗЕРЦАЛО-М», 2003. -224с.

269. Чичерин Б. Вопросы политики. М.: Типо-литография т-ва Кушнеров и К., 1904. -139с.

270. Чичерин Б. Вопросы философии. М.: Типо-литография т-ва Кушнеров и К., 1904. -385с.

271. Чичерин Б. Философия права. М: Типо-литография т-ва Кушнеров и К., 1900. -337с.

272. Чичерин Б.Н. Мистицизм в науке. М.: Тип. Мартынова и К., 1880.-191с.

273. Чичерин Б.Н. Наука и религия. М.: Тип. Мартынов и К., 1983.523с.

274. Чичерин Б.Н. Наука и религия. 2-е изд., доп. М.: Тип. Мартынов и К., 1901.-535с.

275. Чичерин Б.Н. Несколько современных вопросов. М.: Изд-во Солдатенкова, 1862. -265с.

276. Чичерин Б.Н. О народном представительстве. М.: Тип. Грачев и К., 1866.-553с.

277. Чичерин Б.Н. Положительная философия и единство науки. М.: Тип. лит. тов. Кушнеров и К., 1892. -334с.

278. Чичерин Б.Н. Пространство и время. Сборник статей. М.: Тип. лит. тов. Кушнеров и К., 1904. -385с.

279. Чичерин Б.Н. Собственность и государство: в 2-х ч. М.: Тип. Б.И. Брискорн, 1883. Ч. 2. -470с.

280. Шапиро И. Введение в типологию либерализма // Полис. 1994. № 3. С. 7-12.

281. Шелохаев В.В. Идеология и политическая организация российской либеральной буржуазии 1907-1914 гг. М.: Наука, 2001. -231с.

282. Шелохаев В.В. Либеральные модели переустройства России. -М.: РОССПЭН, 1996. -277с.

283. Шелохаев В.В. Прогрессисты партия предпринимателей // Полис. 1993. №4. С. 159-164.

284. Энтин Л.М. Разделение властей. М.: Юрид. лит-ра, 1995.176с.

285. Юсти И.-Г.Г. Основание силы и благосостояние царств, или подробное начертание всех знаний, касающихся до государственного благополучия: в 2-х ч. -М.: Импер. Акад. наук, 1772. Ч. 1. -515с.

286. Ященко A.C. Синтетическая точка зрения в юридических теориях. СПб.: Сенат, тип., 1912. -17с.

287. Ященко A.C. Теория федерализма. Опыт синтетической теории права и государства. Юрьев: Тип. К Матиссена, 1912. -841с.

288. I. УЧЕБНИКИ, УЧЕБНЫЕ ПОСОБИЯ, ЛЕКЦИИ, ДИССЕРТАЦИИ, АВТОРЕФЕРАТЫ

289. Антология мировой политической мысли: в 5-ти т. М.: «Мысль», 1997. Т. 1. -832с.; Т. 3. -787с.; Т. 5. -824с.

290. Арсланов P.A. К.Д. Кавелин и становление национальной либеральной традиции в России. Дисс. . д-ра истор. наук. -М., 2000. -394с.

291. Байгушкин А.И. Консервативные политико-правовые воззрения в России во П-ой половине XIX начале XX вв. Дисс. . канд. юрид. наук. -М., 1998.-124с.

292. Бойко Т.В. Проблемы культурного развития рабочих России на страницах консервативной и либеральной периодики нач. XX в.: 1901 -1904 гг. Дисс. . канд. ист. наук. М., 1995. -224с.

293. Борисов A.B. Министерство полиции царской России: роль в государственном механизме, структура, функции, организация управления. Лекция. М.: Академия МВД СССР, 1991. -19с.

294. Борисов A.B. Полиция самодержавной России первой четверти XIX в. Дисс. . канд. юрид. наук. М.: Академия МВД СССР, 1982. -206с.

295. Бутылин В.Н. Милиция в государственно-правовом механизме охраны конституционных прав и свобод граждан: Автореф. дисс. . докт. юрид. наук. М., 2001. -40с.

296. Бутылин В.Н. Милиция в государственно-правовом механизме охраны конституционных прав и свобод граждан. Дисс. . докт. юрид. наук. -М., 2001. -459с.

297. Бутылин В.Н., Гончаров И.В. Обеспечение конституционных прав и свобод человека и гражданина в деятельности органов внутренних дел: Учебное пособие. М.: Академия управления МВД России, 2002. -174с.

298. Гаджиев КС. Политическая наука: Пособие для преподавателей, аспирантов и студентов юрид. фак-тов. — М.: СОРОС, 1994. -397с.

299. Гессен В. М. Основы конституционного права. Пг.: Юр. склад. «Право», 1917.-439с.

300. Гессен В.М. Административное право. СПб. : изд-во Юр. склада «Право», 1909. -240с.

301. Гессен В.М. Из лекций по полицейскому праву. СПб: Изд-во Александровской военно-юридической Академии, 1902. —354с.

302. Гессен В.М. Лекции по полицейскому праву. СПб.: Типография «Север», 1908. - 196с.

303. Гессен В.М. Общее учение о государстве. СПб.: Типолитография И. Трофимова, 1912. -190с.

304. Гессен В.М. Основы конституционного права. Петроград: Изд-во юридического книжного склада «Право», 1917. -439с.

305. Гессен В.М. Теория правового государства. СПб.: Касса взаимопомощи студентов СПб. политехнического ин-та, 1913. -68с.

306. Гессен В.М. Административное право. Популярные лекции для самообразования. СПб.: Семейный университет, 1903. -240с.

307. Глушкова С.И. Проблема правового идеала в русском либерализме. Дисс. .д-ра политол. наук. Екатеринбург, 2002. -448с.

308. Гнатюк О.Л. Консервативный либерализм П.Б. Струве: исто-рико-социологический анализ. Дисс. . д-ра социол. наук. СПб., 1997. -424с.

309. Горяйнов С.Г. Российские либералы в конце XIX начале XX вв.: традиции и стиль жизни. Дисс. . канд. ист. наук. - Ростов н/Д, 1997. -228с.

310. Графский В.Г. Проблема взаимоотношений власти и знания вистории политической мысли: Автореф. дисс. д-ра юрид. наук. М.,1992. -41с.

311. Гусев В.А. Русская форма политической идеологии консерватизма. Дисс. . д-ра политол. наук. М., 1998. -295с.

312. Гусев К.А. Политико-правовые концепции русского либерализма конец XIX начало XX вв. Дисс. . канд. политол. наук. - СПб., 2002. -263с.

313. Деникин A.B. Русский консерватизм XIX в. как социально-философский стиль мышления. Дисс. . д-ра филос. наук. М., 2000. -417с.

314. Дерюжинский В.Ф. Лекции по полицейскому праву. СПб.: Н. Фалеев, 1899. -286с.

315. Елистратов A.M. Основные начала административного права. -М.: Г.А. Лемон и С.И. Сахаров, 1917. -294с.

316. Ермаков A.B. Консервативное направление общественной мысли по вопросу просвещения в России XIX в. Дисс. . канд. истор. наук. — М., 1999. -177с.

317. Желудкова Т.И. Основные направления деятельности полиции дореволюционной России по охране феодального и буржуазного общественного порядка. Лекция. М.: Академия МВД СССР, 1977. -39с.

318. Золкин A.JJ. Культурология: Учебное пособие. Тула: ТГПУ, 1998.-114с.

319. Из истории трех русских революций / Отв. ред. Н.Я. Иванов -Ленинград: ЛГУ, 1976. -172с.

320. Золотухина Н.М., Исаев И.А. История политических и правовых учений России XI-XX вв. М.: Юристь, 1995. -450с.

321. Из историй развития политико-правовых идей / Отв. ред. B.C. Нер-сесянц. М.: ИГПАН, 1984. -141с.

322. Иконникова С.Н. Диалог о культуре. Л.: Лениздат, 1987. -203с.

323. История политический и правовых учений: Учебник / Под ред. B.C. Нерсесянца, 2-е изд., перераб. и доп., -М.: Юрид. лит., 1988. -816с.

324. История политических и правовых учений: Учебник для юрид. вузов / Под ред. проф. О.Э. Лейста. M.: МГУ, 1999. -680с.

325. История политических партий в России / Под ред. А.И. Зевеле-ва. -М.: Высшая школа, 1994. —446с.

326. История политических учений / Под ред. О.В. Мартышина. -М.: Юрист, 1996. Вып. 1. -137с.; Вып. 2. -363с.

327. История политической мысли и современность / Под ред. Д.А. Керимова. М.: Наука, 1988. -257с.

328. Кареев Н.И. История Западной Европы в новое время: в 5-ти т. -T. III. История XVIII века. С-Пб.: тип. М.М. Стасюлевича, 1893. -270с.

329. Кистяковский Б.А. Государственное право (общее и русское). -М.: Студенческая комиссия общества взаимопомощи студентов ком. ин-та, 1908. -384с.

330. Кистяковский Б.А. Социальные науки и право. Очерки по методологии социальных наук и общей теории права. М.: Изд. Н.и С. Сабашниковых, 1916. -467с.

331. Ключевский В.О. Курс русской истории: Собр. соч.: в 8 т. М.: Мысль, 1950. Т. 1. -388с.

332. Костыря Л.П. Консерватизм в России на рубеже XVIII-XIX вв. Дисс. . .канд. истор. наук. Челябинск, 2000. -197с.

333. Кулешов C.B., Медушевский А.Н. Россия в системе мировой цивилизации: Учебное пособие. М.: Русский мир, 2001. -776с.

334. Кунцевич КН. Эволюция социологической концепции либерализма. Дисс. . д-ра социол. наук. Минск, 1993. -248с.

335. Локк Дж. Избранные философские произведения: в 2-х т. М.: Соцэкгиз, 1960. Т. 2. - 532с.

336. Малинова О.Ю. Анализ концепций либерального национализма: середина XIX начало XX вв. Дисс. . д-ра философ, наук. - М., 2000. -275с.

337. Малыгин А.Я. Деятельность милиции по охране общественного порядка на основных исторических этапах. Лекция. М.: Академия управления МВД России, 1995. -22с.

338. Матюхин A.B. Концепции политической модернизации российского общества: компаративистский анализ на материале консервативной и анархистской доктрин 2-ой половины XIX начало XX в. Дисс. .канд. социол. наук-М., 1998. -200с.

339. Мулукаев P.C. История системы государственного управления. Тезисы лекций. М.: Академия управления МВД России, 1998. -16с.

340. Мулукаев P.C. Полиция и тюремные учреждения дореволюционной России: Учебное пособие. М.: Высшая школа МВД СССР, 1964. -28с.

341. Мулукаев P.C. Полиция в Росси (IX начало XX в.). - Нижний Новгород: НЮИ МВД РФ, 1993. -92с.

342. Нарежный А.И. Проблема государственного устройства России в консервативно-либеральной мысли второй половины XIX в. Дисс. . д-ра ист. наук. Ростов н/Д, 1999. -339с.

343. Начапкин М.Н. Монархическая идея в русском консерватизме кон. XIX первой половины XX в. Дисс. . канд. ист. наук. - Екатеринбург, 1998.-199с.

344. Никищенкова М.А. Идея правового государства в русской либерально-правовой мысли конца XIX начало XX в.: историко-правовой и теоретико-методологический аспекты. Дисс.канд. юрид. наук. - Самара, 2002.-198с.

345. Новгородцев П.И. Об общественном идеале. М.: Юриздат, 1991. - 577с.

346. Новгородцев П.И. Введение в философию права. Кризис современного правосознания. М.: Наука, 1996. — 286с.

347. Новгородцев П.И. История философии права. 2-е изд., доп. М.: МО Вольф, 1899. -302с.

348. Новиков A.B. Российские консерваторы М.Н. Катков, Д.А. Толстой, К.П. Победоносцев и самодержавие, середина XIX начало XX в. Дисс. . .канд. истор. наук. - М, 2001. -219с.

349. О всемилостивейшем даровании крепостным людям прав состояния свободных сельских обывателей и об устройстве их быта (1861 г., февраля 19): Манифест // Хрестоматия по истории государства и права СССР. М.: Юрид. лит-ра, 1990. -478с.

350. Общая теория прав человека / Отв. ред. Е.А. Лукашова. М.: Норма, 1996. -509с.

351. Общая теория права и государства: Учебник / Под ред. В.В. Лазарева. -М.: Юристь, 2003. -520с.

352. Ожегов С.И., Шведова НЮ. Толковый словарь русского языка: 80 000 слов и фразеологических выражений / Российская академия наук. Институт русского языка им. В.В. Виноградова. 4-е изд., доп. - М.: Азбуковник, 1999. - 944с.

353. Омелъченко O.A. Монархия просвещенного абсолютизма в России. «Политические доктрины. Правовые понятия. Государственные реформы»: Автореф. дисс. . д-ра юрид. наук. М., 2002. -42с.

354. Осипов И.Д. Философские основания русского либерализма XIX начало XX в. Дисс. . д-ра филос. наук. - СПб, 1999. -308с.

355. Очерки по истории мировой культуры / Под ред. Т.Ф. Кузнецовой. М.: Языки русской культуры, 1997. -496с.

356. Папа Иоанн Павел II. Права человека // Российский бюллетень по правам человека. Вып. 7. М., 1995. -147с.

357. Пестель П.И. Русская Правда. Записка о государственном управлении. Наказ Временному Верховному Правлению. С-Пб.: Культура, 1906.-245с.

358. Пестель Л.Н. Русская Правда (1824 г.). Восстание декабристов: Материалы по истории восстания декабристов. M.-JL, 1925. -452с.

359. Петражицкий Л.И. Теория права и государства в связи с теорией нравственности. СПб.: Лань, 1907. -2606с.

360. Политическая мысль в России: Словарь персоналий. (XI в. -1917 г.) / Рук. авт. коллектива Мошелинов E.H. М.: Книжный дом, 2001. -287с.

361. Полякова Н.В. Ж. де Местр и политическая философия русского консерватизма второй половины XIX в.: М.Н. Катков, Ф.И. Тютчев. Дисс. . канд. фил. наук. СПб, 1996. -212с.

362. Проблемы общей теории права и государства: Учебник / Под общ. ред. B.C. Нерсесянца. М.: НОРМА-ИНФРА, 1999. -832с.

363. Пушкин С.Н. Историософия русского консерватизма XIX в. Дисс. . д-ра филос. наук. -Н/Новгород, 1997. -349с.

364. Радбрух Густав. Введение в науку права. Вступительная статья Б.А. Кистяковского. -М.: Труд, 1915. -142с.

365. Радищев А.Н. Избранные философские сочинения. М.: Госпо-литиздаю, 1949. -559с.

366. Развитие организационно-правовых основ управления полиции России в XVIII начале XX в.: Учебное пособие / Под ред. Мулукаева P.C. - М.: Академия управления МВД России, 2002. -198с.

367. Репников A.B. Проблемы государственной власти в концепции русских консервативных мыслителей конца XIX начало XX в.: исторический аспект. Дисс. канд. ист. наук. -М, 1997. -211с.

368. Репников A.B. Проблемы государственной власти в концепции русских консервативных мыслителей конца XIX начала XX вв. (исторический аспект): Автореф. дисс. . канд. истор. наук. - М., 1997. -25с.

369. Рогочая Г. П. Идейно- философские основания русского либерализма. Дисс. . канд. филос. наук. Краснодар, 2000. -159с.

370. Рузавин В.В. Русская либеральная и консервативная философия на рубеже XIX-XX вв.: основные направления эволюции. Дисс. . канд. филос. наук. СПб., 2000. -170с.

371. Савальский В.А. Государственное право. Общее и русское: в 2-х ч. — Варшава: изд-во Студента — слушателя П. Савальского, 1912. Ч. 2. -191с.

372. Секиринский С.С. Русский либерализм: от 40-х к 80-м гг. XIX в. Дисс. . д-ра ист. наук. М., 1998. -405с.

373. Соколов A.M. Культурно-философский смысл идеи консерватизма. Дисс. . канд. филос. наук. СПб., 1997. - 155с.

374. Соловьев Э.Г. Феномен тоталитаризма в оценке представителей русского либерально-консервативного зарубежья и в западной политологии: сравнительный анализ. Дисс. . канд. политол. наук. М., 1995. -280с.

375. Соломенникова И.П. Идеи конституционного развития России в либеральном движении: конец XIX начало XX в. Дисс. . канд. истор. наук.-М., 1995.-159с.

376. Тарановский Ф.В. Учебник энциклопедии права. Юрьев: Тип. К. Матиссена, 1917. -534с.

377. Трифонов A.A. Краткий курс полицейского права. СПб.: Воен. юридическая академия, 1888. -456с.

378. Трубецкой E.H. Общая теория права. Иркутск: Изд. студ. юридического факультета Иркутского госуниверситета, 1919. -48с.

379. Туманова A.C. Государственно-правовое регулирование деятельности общественных организаций России в начале XX века: Автореф. дисс. . докт. юрид. наук. М., 2003. -34с.

380. Философский энциклопедический словарь. — М.: Советская энциклопедия, 1989. -814с.

381. Чигринов С.П. Государственно-правовой статус милиции (по материалам Республики Беларусь). Дисс. . канд. юрид. наук. -M., 1993.-244с.

382. Чичерин Б.Н. Курс государственной науки: в 3-х ч. 4.1. Общее государственное право. -М.: Тип. лит. т-ва И.Н. Кушнерова. 1896. -483с.

383. Чичерин Б.Н. История политических учений: в 5 т. М.: Тип. лит. т-ва И.Н. Кушнерова, 1877. Ч. 4. -612с.

384. Шамшурин В.И. Эпистемология либерального консерватизма: опыт аналитического подхода. Дисс. . д-ра социол. наук. М., 1995. -353с.

385. Шеймин U.M. Учебник права внутреннего управления. Одесса: Тип. Штаба военного округа, 1891. Вып 2. -79с.

386. Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. Т. 1. Часть теоретическая М.: Издание Бр. Башмаковых, 1911. -805с.

387. Шпилевский М.М. Полицейское право как самостоятельная отрасль правоведения. Одесса: Тип. Ульриха и Шульца, 1875. -196с.

388. Штейн Л. Учение об управлении и праве управления со сравнением литературы и законодательств Франции, Англии и Германии. СПб.: A.C. Гиероглифов, 1874. -594с.

389. Явич Л. С. Общая теория права. JL: Львовъ, 1971. -201с.

390. Яворский Н.Д. Полицейское право. СПб.: Тип. Т-ва художественной печати, 1909. -96с.