Представительная власть Российской Федерации и общественно-политические организации в 1993 - 1999 гг.: На примере ЛДПР тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 07.00.02, кандидат исторических наук Ушакова, Ирина Константиновна

• Ушакова, Ирина Константиновна
• кандидат исторических наук
• 2000

Оглавление диссертации кандидат исторических наук Ушакова, Ирина Константиновна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. Представительная власть Российской Федерации: история и современность.

§ 1. Особенности создания и функционирования представительных органов власти в истории российского государства.

§ 2. Принципы формирования и особенности функционирования Федерального Собрания Российской

Федерации.

ГЛАВА 2. ЛДПР в российском либеральном движении в конце 1980-х-1990-е годы.

§ 1. Особенности появления и развития либерального движения в России. Либерализм в программных разработках

ЛДПР.

§ 2. Особенности внутрипартийного устройства ЛДПР.

§ 3. Участие ЛДПР в выборных кампаниях 1990-х годов.

Международная деятельность партии.

ГЛАВА 3. Деятельность фракции ЛДПР в Государственной Думе.

§ 1. Состав и организация работы фракции ЛДПР.

§ 2. Участие фракции ЛДПР в законотворческом процессе.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Представительная власть Российской Федерации и общественно-политические организации в 1993 - 1999 гг.: На примере ЛДПР»

Конституционная реформа 1993 года закрепила в качестве основы государственной власти в Российской Федерации принцип разделения властей на законодательную, исполнительную и судебную. Последовательное применение принципа разделения властей предполагает «строгое разграничение компетенции трех ветвей власти, наличие систем сдержек и противовесов, с помощью которых каждая ветвь может ограничивать другие»,1 при этом базовым условием осуществления властных полномочий и сосуществования ветвей власти является главенство закона. Законодательная власть в данной системе играет ведущую роль, так как именно она создает ту правовую основу, в рамках которой могут действовать другие ветви государственной власти, а осуществляющий её орган - парламент - получает легитимность путем прямого волеизъявления населения страны и выступает как орган народного представительства.2

В юридической литературе существуют различные точки зрения о том, какие органы власти относятся к представительным. В широком смысле к представительным органам власти относятся все «выборные государственные институты, как законодательные, так и исполнительные: все соответствующие должностные лица избраны народом и, л следовательно, представляют его». С.А. Авакьян считает, что субъектами представительной власти являются не только коллегиальные органы, состоящие из избранных народом представителей - депутатов, но и главы

1 Конституция Российской Федерации: Энциклопедический словарь /В.А. Туманов, В.Е. Чиркин, Ю.А. Юдин и др. - Изд. 2-е, перераб. и доп. - М.: Большая Российская энциклопедия, Юристъ, 1997. С. 238.

2 Там же. С. 45.

3 Там же. С. 218. исполнительной власти, также избранные народом.4 И.В. Гранкин относит к представительным органам власти законодательные коллегиальные органы, состоящие из выбранных на основе всеобщего избирательного права представителей народа, основная задача которых «принятие коллективных решений в форме конституций, законов и других общеобязательных правовых актов в интересах народа».5 Энциклопедический словарь «Конституция РФ» трактует представительную демократию в «собственном смысле слова» как «выборные органы парламентского типа как на общенациональном уровне, так и на региональном. Именно эти органы носят название представительных, и их наличие, значимость и активная роль являются важным показателем демократического режима в стране».6

Автор данного исследования термином «представительная власть» называет законодательные органы власти Российской Федерации, избранные путем всеобщих прямых выборов, на общероссийском и на региональном уровне. В ходе конституционной реформы 1993 года был создан двухпалатный орган законодательной и представительной власти -Федеральное Собрание Российской Федерации, верхняя палата которого -Совет Федерации формируется из представителей (главы исполнительной п и законодательной власти) субъектов Федерации, а нижняя палата -Государственная Дума - избирается всенародно. Таким образом, в узком понимании, представительным и законодательным органом власти Российской Федерации является нижняя палата парламента -Государственная Дума.

4 Авакьян С. А Проблемы народного представительства в Российской Федерации. // Проблемы народного представительства в Российской Федерации. М.: Изд. Московского университета, 1998. С. 5.

5 Гранкин И.В. Парламент России. М.: изд. АО «Консалтбанкир», 1999. С. 25.

6 Конституция Российской Федерации: Энциклопедический словарь /В.А. Туманов, В.Е. Чиркин, Ю.А. Юдин и др. - Изд. 2-е, перераб. и доп. - М.: Большая Российская энциклопедия, Юристъ, 1997. С. 218.

7 Совет Федерации первого созыва (1993-1995 гг.) был сформирован по результатам всенародных выборов.

Реформирование принципов государственного устройства Российской Федерации, осуществленное на основе Конституции 1993 года, способствовало созданию новой структуры государственной власти, повышению роли политических партий и правовому закреплению их места в системе органов государственной власти. Становление и развитие парламентаризма как важнейшего элемента демократического государственного устройства напрямую связано с деятельностью политических партий, которые образуют в парламенте свои объединения -фракции. В Конституции РФ и избирательном законодательстве закреплена фракционная структура Государственной Думы, 50% депутатов которой избирается по партийным спискам, что во многом обусловливает партийно-политическое «лицо» российского парламента и предопределяет ведущую роль общественно-политических организаций в деятельности этого высшего законодательного органа страны. о

В сентябре 1999 года в газете «Аргументы и факты» были опубликованы данные социологического опроса, в соответствии с которыми только около 2% граждан Российской Федерации являются членами политических партий. В связи с этим возникает вопрос о правомерности установленного Конституцией порядка формирования Государственной Думы. По нашему мнению, членами политических партий становятся действительно очень незначительное количество граждан, чья социальная активность не находит своего выражения в других сферах общественной жизни. Но каждая партийная программа содержит в себе идеологическую концепцию, имеющую приверженцев в различных слоях общества, и многие граждане - не члены какой-либо партии - симпатизируют определенным политическим организациям, поддерживая их программные установки, лозунги и лидера(ов). Поэтому выборы по партийным спискам, на наш взгляд, показывают расстановку

8 Аргументы и факты. № 36 (сентябрь) 1999 г., с. 24. сил в обществе, показывают отношение граждан государства к осуществляемому властями политическому курсу, позволяют выявить реальное количество приверженцев определенной идеологической концепции и социально-экономической программы государственного устройства.

Политические партии являются неотъемлемой частью процесса становления и развития парламентской демократии. Как свидетельствует международная практика и исторический опыт, реальное функционирование механизма представительной законодательной власти основано на существовании и взаимодействии политических партий, которые образуют в парламенте свои объединения - фракции. Политическая партия - это институт гражданского общества, деятельность которого протекает в сфере межличностных отношений граждан, их частных интересов, но, пройдя выборы и, получив некое количество депутатских мандатов, партия становится частью системы государственной власти. Изначально политическая партия создается с целью «прохождения во власть» посредством выборов и реализации своей программы построения основ государственной власти и изменения социально-экономической и политической жизни страны. Став частью системы государственной власти, партия стремится воплотить в жизнь наработки своей программы, наказы своих избирателей. И здесь очень важно умение и опыт партии в определении приоритетных задач своей деятельности, в определении верного соотношения частных партийных интересов и интересов своих избирателей, проблем общегосударственного значения, которые партия должна решать в своей практической деятельности.

Политические партии как институт гражданского общества, как «глас народа» формируют состав представительного органа государственной власти, и депутаты парламента (представители партий) призваны разрабатывать и утверждать законодательство. Интересы различных партий, часто непримиримые, сталкиваются в парламенте, и эффективность деятельности Государственной Думы определяется составом и соотношением политических сил, её сформировавших, их умением идти на компромисс и отстаивать свои позиции. Партийные фракции в Государственной Думе оказывают значительное влияние на деятельность парламента в целом. Поэтому важнейшая проблема в анализе деятельности Государственной Думы, в понимании причин появления того или иного постановления, законопроекта, в изучении законодательных основ системы государственной власти Российской Федерации - это исследование истории деятельности партий, вошедших в состав парламента, эволюции их основных программных установок, анализ их думской деятельности, их взаимодействия с другими фракциями.

Выявление особенностей функционирования Государственной Думы и роли политических партий в её деятельности одна из актуальнейших проблем новейшей истории России. Важность освещения исследуемой проблемы истории создания и взаимодействия органов представительной власти и общественно-политических организаций обусловлена общественной значимостью деятельности парламента как учреждения, создающего правовую основу осуществления государственной власти в стране. С этой точки зрения чрезвычайную актуальность приобретает исследование проблем образования и функционирования политических партий, которые в качестве парламентских фракций входят в состав Государственной Думы.

Деятельность Государственной Думы первого и второго созывов осуществлялась в сложный период становления государственной власти Российской Федерации на новой конституционной основе, и важным итогом этого периода было формирование новой политической системы общества и демократического механизма смены представительной власти.

Необходимость изучения особенностей создания и функционирования внутренней структуры Думы, участия и роли фракций в этом процессе диктуется практическими потребностями дальнейшего становления и развития, как самого парламента, так и парламентских политических партий.

В данной работе для исследования вопроса о возможностях и методах определенной политической партии оказания влияния на деятельность Государственной Думы, на принятие и реализацию решений общегосударственного масштаба избрана Либерально-Демократическая партия России. Эта общественно-политическая организация создана в 1989 году одной из первых после введения многопартийной системы в бывшем СССР. За 10 лет существования эта партия сформировала свой электорат, и по численности и структурной организации являлась в исследуемый период одной из крупнейших партий Российской Федерации. ЛДПР одна из наиболее известных партий, представленных в парламенте, имеющая свой архив и полиграфическую базу. В Государственной Думе созыва 1993 и 1995 годов ЛДПР имела свою фракцию, которая оказывала существенное влияние на деятельность российского парламента.

Хронологические рамки исследования обусловлены датами создания и функционирования Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации первого и второго созыва (1993-1999 гг.).

Объектом исследования является орган представительной и законодательной власти Российской Федерации - Государственная Дума Федерального Собрания. Рассматривается история создания и особенности осуществления парламентской деятельности одной из фракций Государственной Думы - ЛДПР.

Целью диссертационной работы является исследование истории создания и деятельности представительного законодательного органа власти России федерального уровня - Государственной Думы

Федерального Собрания и её взаимодействия с общественно-политическими организациями, создавшими свои парламентские фракции, на примере деятельности ЛДПР.

Степень научной разработанности проблемы. Историография представлена различными по своей значимости работами, в которых специалисты - историки, политологи, социологи - исследуют некоторые аспекты создания и деятельности Государственной Думы и партий, имеющих свои фракции в парламенте. Отдельные вопросы предложенной проблематики активно обсуждаются учеными в свете политических и социально-экономических событий современности. Особенности заявленной темы исследования предопределяют необходимость освещения двух историографических блоков: 1) исследования , о становлении и деятельности Государственной Думы, и 2) исследования, посвященные становлению и развитию современного российского либерализма, а также истории создания и деятельности ЛДПР.

Историография деятельности Государственной Думы Российской Федерации начала формироваться сразу после проведения парламентских выборов в декабре 1993 года. Первые исследования появились уже в 1994 году.9 Вопросы деятельности современного российского парламента, законодательные основы и принципы его формирования и осуществления полномочий рассматриваются в юридической литературе.10

Нужно отметить активную деятельность спикеров Государственной Думы и И.П. Рыбкина, и Г.Н. Селезнева,11 которые, являясь

9 Некрасов А. И., Емельянов Н. П., Артамонов Ю.Д. Возвращение Государственной Думы: Первые после 1917 г. многопартийные выборы в России. - Н.Новгород: Гос. изд. -полигр. Предприятие "Нижполиграф", 1994; Пятая Российская Государственная Дума / Под общ. ред. и предисл. Рыбкина И.П.; Гос. Дума. - М.: Известия, 1994; Государственная Дума: пятая попытка: Очерк новейшей истории представительной власти в России. - М.: Знание, 1994.

Козлова Е.И., Кутафин O.E. Конституционное право России. М.: Юристъ, 1995; Баглай М.В. Конституционное право Российской Федерации. М.: Норма-Инфра-М, 1998; Горобец В.Д. Парламент Российской Федерации. М., 1998; Гранкин И.В. Парламент России. М.: Изд. АО «Консалтбанкир», 1999 и др.

11 Рыбкин И.П. Государственная Дума: Пятая попытка: Очерк новейшей истории представительной власти в России. - 2-е изд., доп. - М.: Знание, 1995; Совет Государственной Думы, 1994-1995 / Ред. непосредственными участниками событий, в своих публикациях анализируют деятельность российского парламента, характеризуют состав депутатского корпуса, воссоздают процессы выработки механизмов внутренней деятельности. Работы спикеров парламента носят в большей степени исследовательский, нежели мемуарный характер, в них практически отсутствуют воспоминания и проводится сравнительный анализ на основе документальных источников. Поэтому автор данного исследования рассматривает эти публикации как часть историографии вопроса.

Вопросам структуры Государственной Думы, механизмов и технологий законотворчества посвящено издание «Совет Государственной Думы. 1994 - 1995». Совет Государственной Думы важный элемент парламентского законотворческого механизма, «этот орган взял на себя трудное дело предварительного рассмотрения всего комплекса вопросов законотворческой и политической деятельности Думы»,12 и поэтому анализ его работы позволяет раскрыть многие вопросы в истории думской деятельности.

Все этапы деятельности Государственной Думы сопровождаются большим количеством публикаций, которые, как правило, носят характер констатации фактов, политологического и социологического 11 исследования. Данные работы фиксируют и анализируют события,

Карпович В.Д., вступительная статья И.П. Рыбкина. - М.: Правовая культура, 1996; Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации второго созыва: [Справочник] / Подгот.: Аверин П.А., Аверьянов А.Н.,Васецкий H.A. и др.; Под общ. ред. Селезнева Г.Н. - М.: Изд. Гос. Думы, 1996; Селезнев Г. Н. Вся власть - закону!: Законодательство и традиции указного права в России / Под общ. ред. Васецкого H.A. - М., 1997.

12 Рыбкин И.П. Совет Государственной Думы: место в законодательном механизме. / Совет Государственной Думы, 1994-1995 /Ред. Карпович В. Д. -М.: Правовая культура, 1996, с. 11.

13 Шакина М. В Думе началось великое переселение депутатов: Депутаты мигрируют из фракции во фракцию. В нижней палате парламента скоро возникнет новое соотношение сил // Новое время. 1994. N 15; Андреенкова Н. Кто стоит за Думой?: [Социальная база партий и объединений, принявших участие в выборах в Государственную думу] // Власть. 1994. N 1. С. 5-6; Итоги работы Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по законопроектам, постановлениям и иным решениям за период с 11 января по 22 июля 1994 года // Представительная власть: мониторинг, анализ, информация. 1994. N 1; Высокинский Г.В. Российский парламентаризм: плюсы и минусы // Представительная власть: мониторинг, анализ, информация. 1995. N 5; Квадратура круга: [О парламент. рассматривая их в процессе развития, и ценны непосредственностью восприятия их авторов.

Многие современные исследователи склонны считать современный Российский парламент конца XX века преемником и продолжателем традиций дореволюционного парламента. Несомненно, в их деятельности можно найти общие черты, но и различия достаточно велики. История парламента дореволюционной России имеет свое начало и свой конец, его деятельность будут изучать, анализировать, сравнивать с парламентами других стран и эпох ещё многие поколения исследователей, но это законченный и совершенно определенный этап в истории российской государственности. Парламент конца XX века принадлежит другой эпохе, у него другая структура, иные полномочия и направление деятельности, хотя сравнительный анализ деятельности этих представительных органов власти и важен, и интересен в смысле выявления законов и механизмов их деятельности, накопления опыта и его реального использования в повседневной работе. Но все же четыре Государственные Думы дореволюционной России - это самостоятельное явление, и поэтому к современному парламенту более справедливо применять официальное наименование: Государственная Дума первого созыва (1994 - 1995гг.) и Государственная Дума второго созыва (1996 - 1999гг.), а не V и VI соответственно, как их любят именовать многие исследователи и политики.14 фракциях Гос. Думы второго созыва] // Информ.-аналит. вести. "АПИ": Факт, анализ, прогноз. 1996. N1; Лысенко В.Н. О месте и роли Государственной Думы в политической системе России // Представительная власть: мониторинг, анализ, информация. 1996. N 9-10; Васильев И.А., Дудина О.М., Мельникова A.T. Групповой портрет Госдумы-96 // Социологические исследования. 1998. N 1; и др.

14 Пятая Российская Государственная Дума / Под общ. ред. и предисл. Рыбкина И.П.; Гос. Дума. - М.: Известия, 1994; Рыбкин И.П. Государственная Дума: Пятая попытка: Очерк новейшей истории представительной власти в России. - 2-е изд., доп. - М.: Знание, 1995; Парламентаризм в России: Федеральное Собрание, 1993-1995 гг. V Государственная Дума. Совет Федерации первого созыва / Авт. докл.: Мдоянц С.А., Салмин AM., Захаров АА. и др.; Фонд развития парламентаризма в России. - М., 1996; Салье Марина. Шестая Государственная Дума и второй Президент России: Политические уроки. - М.: Азбука, 1996; Выборы в шестую Государственную Думу: итоги и выводы / Ред.: Шаравина A.A. и др.; Ин-т полит, и воен. анализа. - М., 1996.

В последнее время появились исследования ретроспективного характера, в которых предпринята попытка анализа и сравнения деятельности и законодательных основ Государственной Думы начала XX века и современного парламента.15 И.А. Кравец исследует теоретические проблемы конституционного развития России, сравнивая Основные законы 1906 г. и Конституцию Российской Федерации 1993 года. В результате анализа автор приходит к выводу, что «происходит дальнейшее развитие российской конституционной системы», но решение вопроса о том, станут ли юридические нормы законодательства «фундаментом для гражданского общества и правового государства или останутся на бумаге нереализованной декларацией»,16 во многом зависит от способности законодательной и исполнительной властей к конструктивной совместной работе.

Историко-политологический анализ генезиса российского парламентаризма проводит P.M. Романов. Общий вывод автора, к которому, так или иначе, приходят большинство исследователей: «Российской модернизации государственной власти изначально и по сей день присущи половинчатость, внутренняя противоречивость, непоследовательность».17 Данное наблюдение характеризует важнейшую особенность современной системы государственной власти Российской Федерации, в которой ведущие достижения демократических систем сочетаются с элементами жесточайшего авторитарного режима, при котором Президент достаточно легко может распустить Государственную Думу, когда фактически невозможно внести изменения в Конституцию, а надзорно-контрольные функции представительной власти сведены к минимуму. Как отмечает

15 Кравец И.А. Конституционализм в России в начале XX века и конституционная реформа 12 декабря 1993 года // Полития. 1997. N 2. С. 67-84; Романов P.M. Российский парламентаризм: генезис и организационное оформление // ПОЛИС (Политические исследования). 1998. N 5. С. 123-133.

16 Кравец И. А Конституционализм в России в начале XX века и конституционная реформа 12 декабря 1993 года // Полития. 1997. N 2. С. 84.

17 Романов P.M. Российский парламентаризм: генезис и организационное оформление // ПОЛИС (Политические исследования). 1998. N 5. С. 133. депутат В.Н. Лысенко «было сделано не мало, чтобы превратить Думу в «пустую говорильню».18 Однако постепенно усиливается влияние Думы на законодательный процесс, что обусловлено ростом профессионализма депутатского корпуса, накоплением опыта законотворческой деятельности, а эти факторы в свою очередь «повышают качество законов и все более усложняют их аргументированное блокирование»19 со стороны Совета Федерации и Президента. Другой депутат, первый заместитель спикера Государственной Думы второго созыва В. Рыжков высказал несколько иную точку зрения, отметив, что Дума первого и второго созыва «тихой сапой . приняла около двух тысяч федеральных законов, которыми сегодня не урегулировано разве что северное оленеводство».20

Фракции и депутатские группы Государственной Думы во многом определяют направление деятельности и эффективность работы парламента, поэтому в исследовательской литературе ставятся вопросы о правовой основе деятельности депутатских объединений, их функциях, политических л 1 приоритетах. Часть работ посвящена общетеоретическим вопросам статуса и деятельности депутатских объединений (A.B. Павлов, В.В. Лапаева), другие - какому-либо конкретному вопросу, определенной сложившейся ситуации.

Вопросы конституционной реформы Российской Федерации, взаимоотношений исполнительной и законодательной власти, особенностей

18 Лысенко В.Н. О месте и роли Государственной Думы в политической системе России // Представительная власть: мониторинг, анализ, информация. 1996. N 9-10. С. 24.

19 Там же. С. 28-29.

20 Владимир Рыжков: хорошая политика - тот же хороший бизнес. // Коммерсантъ - власть. 1998. № 9 С. 22.

21 Павлов A.B. Депутатские объединения в Государственной Думе: статус, проблемы законотворческой деятельности: Политологический анализ: Автореф. дис. на соиск. учен. степ. канд. полит, наук: Спец.: 23.00.02- Полит, ин-ты и процессы / Рос. акад. гос. службы при Президенте РФ. - М., 1997. 24 е.; Шакина М. В Думе началось великое переселение депутатов: Депутаты мигрируют из фракции во фракцию. В нижней палате парламента скоро возникнет новое соотношение сил // Новое время. 1994. N 15. С. 16.; Квадратура круга: [О парламент, фракциях Гос. Думы второго созыва] // Информ.-аналит. вестн. "АЛИ": Факт, анализ, прогноз. 1996. N 1. С. 4-8.; Скляров С. Кто кому союзник?: О совпадении мнений между фракциями и внутри фракций // Эксперт. 1997. N 25. С. 19-20.; Лапаева В.В. Фракции и депутатские группы в Государственной Думе как субъекты парламентского процесса // Законодательство и экономика. 1998. N 4. С. 3-15.; и др. деятельности российских политических партий активно изучаются и обсуждаются иностранными исследователями. Ряд исследователей указывают на установление авторитарного режима президентской власти в

22 связи с разработкой и утверждением Конституции 1993 года. Изучая проблемы участия различных политических сил в выборах высших и местных органов власти, авторы отмечают замедленный процесс кадровой ротации власти, говорят о недемократичном, нелиберальном характере развития посткоммунистической России.24 Зарубежных исследователей в основном интересуют вопросы внутреннего и внешнего содержания политической власти в России, её влияния на процессы социально-экономических преобразований, прикладные же проблемы деятельности различных институтов власти (в частности Государственной Думы) рассматриваются менее подробно.

Историография отечественного парламентаризма тесно связана с историографией отечественного либерализма, так как либералы и либеральные партии осуществляют свою деятельность в системе законодательной представительной власти, поэтому многие исследователи, рассматривая вопросы парламентаризма, истории Государственной Думы (и дореволюционной, и современной), так или иначе останавливаются на проблемах либерального движения. На протяжении всего XX века либерализм является базовой экономической и политической идеологией стран «капиталистического» мира. В конце 1980-х - начале 1990-х годов после падения единовластия КПСС и поражения коммунистической идеологии на пространство бывшего СССР обрушилась лавина

22 Коэн А. Конституционная реформа в России. Борьба мнений // Федерализм, регионализм и конституционная реформа в России. Washington, The Heritage Foundation, 1993. Хоскинг Дж. Исторические факторы противостояния // Новый октябрь в оценке историков. М., ИРИ РАН, 1994; Democratization in Russia The Development of Legislative Institutions/ Ed. By J. W. Hahn, M.E. Sharpe. New York; London: Amouk, 1995.

23 Von Beyme K. Transition to Democracy in Eastern Europe. London: Macmillan Press Ltd., 1996; McFaul M. Democracy Unfolds in Russia // Current History. 1997. Vol. 96. № 612.

24 Zakaria F. The Rize of Illiberal Democracy // Foreign Affaires. 1997. Vol. 76. № 6. разнообразных идеологических учений. И либерализм, как наиболее разработанная концепция, занял одно из ведущих мест, а политики и ученые сразу напомнили общественности, что либеральное движение имеет давние корни в истории российской государственности. Здесь необходимо отметить, что исследования, посвященные истории и деятельности дореволюционной Государственной Думы, политических партий и либерального движения, опубликованные в годы советской власти, в большинстве своем касаются вопросов создания и функционирования партий социалистической ориентации, а в отношении либерального движения, его деятелей и партий, как правило, применялся «классовый подход», поэтому мы не будем подробно останавливаться на историографии советского периода.

Исследователи постсоветского времени, прежде всего, обратились к изучению истории и теории либерализма. В 1990-е годы появились монографии,25 сборники,26 статьи в научных журналах,27 посвященные осмыслению истоков, этапов становления и развития либерального движения в дореволюционной России.

Исследователями поднят достаточно широкий пласт проблем и вопросов теории и практики русского либерализма, и в основном они

25 Алафаев A.A. Русский либерализм на рубеже 70 - 80-х годов XIX века. М. 1991; Вандалковская М.Г. П.Н. Милюков, A.A. Кизеветтер. М. 1992; Думова Н.Г Либерал в России. 4.1. М. 1993; Секиринский С.С., Филиппова Т.А. Родословная русской свободы. М. 1993; Секиринский С.С., Шелохаев ВВ. Либерализм в России. М. 1995; Селезнева Л. В. Западная демократия глазами российских либералов начала XX века. Ростов-на-Дону, 1995.

26 Либерализм в России. М. 1993; Либерализм в России. М. 1996; Либеральная модель общественного переустройства России конца XIX - начала XX века. М. 1994; Русские либералы: кадеты и октябристы. М. 1996.

27 Новикова Л.И., Сиземская И.Н. Идейные истоки русского либерализма. // Общественные науки и современность, 1993, № 3; Они же. Новый либерализм в России. // Общественные науки и современность, 1993, № 5; Сенин A.C. Либералы у власти. История повторяется? // Кентавр, 1993, № 2; Шелохаев В.В. Национальный вопрос в России: либеральный вариант решения. // Кентавр, 1993, №2-3; Он же. Социальная программа русского либерализма. // Кентавр, 1994, № 6 и 1995, № 1; Он же. Политическая программа русского либерализма. // Кентавр, 1995, № 6 и 1996, № 1; Лейберов И.П., МарголисЮ.Д., Юрковский Н.К. Традиции демократии и либерализма в России. // Вопросы истории, 1996, № 2; Медушевский A.H. Конституционные проекты русского либерализма и его политическая стратегия. // Вопросы истории, 1996, № 9; и др. Истории и теории русского либерализма посвящены статьи в журнале ПОЛИС (Политические исследования), 1994, № 3. отмечают важнейшую черту российского либерализма: его теоретическую развитость с одной стороны и практическую оторванность от своей социальной базы - среднего класса с другой. Данная тенденция не изжита и в современной России.

В историко-философской литературе ставятся вопросы определения и анализа типов и стадий развития либерализма, периодизации российского либерализма, проблемы соотнесения свободы личности и общественных потребностей, индивидуального выбора и реальности социально-экономической и политической обстановки.28 Б.Г. Капустин стремится выделить «некоторое «твердое ядро» суждений и приверженностей, почитаемых обязательными для всех либералов, то есть своего рода общего

29 знаменателя их взглядов» с целью определения состава «семьи либерализма» и её внутренней классификации по типам и видам. И. Шапиро пытается определить ключевые либеральные идеи и разновидности либерализма, отмечая, что «несмотря на наличие характерных ключевых приверженностей, либерализм предлагает множество вариантов их

30 трактовки в собственно политической жизни». Именно эта возможность свободного выбора в решении социально-экономических и политических проблем в условиях конкретной общественной ситуации и порождает множество разновидностей либерализма и освобождает либеральную идеологию от каких-либо догм.

Либеральная политическая идеология, по определению A.A. Кара-Мурзы, является «одной из форм снятия социального хаоса». «Либерализм рождается . в ситуации войны всех против всех, когда частное,

28 Капустин Б.Г., Клямкин И.Н. Либеральные ценности в сознании россиян. // Полис, 1994, № 1 -2; Капустин Б.Г. Три рассуждения о либерализме и либерализмах. // Полис, 1994, № 3; Пантин И.К. Драма противостояния. // Полис, 1994, № 3; Шапиро И. Введение в типологию либерализма. // Полис, 1994, № 3; Кара-Мурза А. А Общественный порядок и политическая идеология либерализма. // Куда идет Россия? Альтернативы общественного развития. /Общая редакция Т.И. Заславской. - М.: Аспект Пресс, 1995. Вып. 2.

29 Капустин Б.Г. Три рассуждения о либерализме и либерализмах. // Полис, 1994, № 3, с. 13.

30 Шапиро И. Указ. соч., с. 8.

31 Кара-Мурза АА. Указ. соч. С. 413 - 414. индивидуальное, приватное пространство человеческой личности начинает рассматриваться в качестве главного стабилизатора гражданского общества, средства снятия хаоса».32 Подробно анализируя и классифицируя западный либерализм и российское либеральное движение XIX - начала XX века, ученые приходят к выводу, что основная проблема либерализма состоит в том, что носителем и потребителем этого учения должен быть не просто индивид, но личность,33 частное лицо возвышенное до роли гражданина.34 Это актуальнейшая проблема современного российского либерализма, социальная база которого ограничена, и поэтому его решительными мерами пытаются «насадить сверху», «как в свое время в России насильно внедряли вульгаризированный марксизм, так и сейчас к ней пытаются привить упрощенную до предела версию либерализма».35

Историко-философский анализ состояния современного российского либерализма приводит к выводу, лаконично высказанному A.A. Кара

36

Мурзой: «либерализма в России нет, но у него есть некоторые шансы». Необходимо отметить, что, говоря о современном российском либерализме, авторы, как правило, анализируют деятельность, идеологию и практические результаты проводимой политики официального российского руководства с начала 1990-х годов. И здесь Б.Г. Капустин совершенно справедливо отмечает, что «в России достигнуты свободы, которые можно назвать «свободами от государства», то есть «от гнета официальной идеологии и госцензуры, от полновластия единственного работодателя в лице государства и «всевидящего ока» политической полиции и т.п.». Но в России «нет свобод, которые может обеспечить только государство (как орган сообщества граждан), начиная с обязательности права и равенства

32 Кара-Мурза A.A. Указ. соч. С. 415.

33 Там же. С. 415.

34 Капустин Б.Г. Либеральная идея и Россия (пролегомены к концепции современного российского либерализма). // Куда идет Россия? Альтернативы общественного развития. /Общая редакция Т.И. Заславской. - М.: Аспект Пресс, 1995. Вып. 2. С. 417.

35 Пантин И. К. Вступительное слово. // Полис, 1994, № 3, с. 4.

36 Кара-Мурза A.A. Указ соч. С. 416. всех перед ним и кончая элементарными социальными правами».37 Российские реформы 1990-х годов были проведены на идеологической платформе «классического либерализма» особенно в сфере свободы экономических отношений, но за провозглашением идей свободного рынка были забыты идеи социальной справедливости, одной из составных частей либеральной теории современности. Поэтому исследователи критикуют современных российских либералов и отказывают им в праве называться либералами.

Осмыслению важнейших теоретических проблем российского конституционализма и политической философии российского либерализма

38 посвящены исследования АН. Медушевского. Рассматривая в сравнительно-исторической перспективе проявления глобального социального конфликта мировой истории нового и новейшего времени, автор акцентирует внимание на трех основных проблемах: 1) «становление современной демократии - теории перехода от традиционалистского общества к массовому, реконструкция основных этапов осознания фундаментального конфликта общества и государства в теоретических концепциях выдающихся политических мыслителей»; 2) «абсолютизм и революция - механизм власти и типология форм конституционализма, то есть рассмотрение реальных конституционных систем»; 3) анализ

39 российской модели конституционализма. А.Н. Медушевский определяет конституционализм «как политическую (или правовую) идеологию либерализма».40 Для российского либерализма конституционализм выступает в качестве политической философии, которая варьируется в ходе

37 Капустин Б.Г. «Свобода от государства» и «свобода через государство»: о нелиберальности посткоммунистической России и ответственности либералов. // Вопросы философии. 1998. № 7. С. 66.

38 Медушевский А.Н. Демократия и авторитаризм: российский конституционализм в сравнительной перспективе. М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН)Д997.

39 Медушевский А.Н. Политическая философия российского либерализма в сравнительной перспективе //Русский либерализм: исторические судьбы и перспективы. Материалы международной научной конференции. - М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 1999, с. 77.

40 Там же. С. 75. изменения политической ситуации. Автор определяет специфику политической идеологии русского либерализма, которая обусловлена особенностями социального развития страны: слабая развитость среднего класса, необходимость модернизации и индустриализации страны, оторванность либералов от широких масс населения. Российский либерализм изначально выступает в качестве идеологического теоретического течения, не владеющего в полной мере практикой политической борьбы.

Плодотворная историко-политологическая попытка анализа современного состояния, теории и практики российского либерализма представлена В.В. Согриным.41 Он считает, что особенность и основная причина неспособности российского либерализма к творческому проведению реформирования посткоммунистического общества, в полном забвении и игнорировании идеологами современного либерализма традиций и достижений отечественного дореволюционного либерализма, а также выводов и практических достижений западного «социального либерализма» XX века. В. Согрин характеризует период реформ рубежа 1980-х -1990-х годов как радикал - либерализм, копирующий западный экономический либерализм без учета российской специфики. А с 1993 года ведущую роль начинает играть социал - либерализм, наиболее заметными представителями которого являются «Яблоко» Явлинского, «Вперед, Россия!» во главе с Б. Федоровым, «Общее дело» - И. Хакамада и другие менее известные объединения.42 Говоря о социал -либерализме, В. Согрин отмечает, что эти движения ввели в свои программы более решительные требования в проведении социальной программы (увеличение расходов на образование, науку и культуру, повышение пенсий, расширение льгот ветеранам и инвалидам и т.п.), в осуществлении поддержки малого и

4! Согрин В.В. Либерализм в России: перипетии и перспективы. И Общественные науки и современность, 1997, № 1; Он же. Второе пришествие либерализма в Россию. // Отечественная история, 1997, № 1.

42 Согрин В.В. Второе пришествие либерализма в Россию. // Отечественная история, 1997, № 1., с. 115. среднего бизнеса и фермеров, в поддержании общественного порядка и морали и т.д. Однако, по его мнению, либеральная идеология была достаточно сильно скомпрометирована в период проведения радикальных реформ начала 1990-х годов и теперь наталкивается на предельно недоверчивое и настороженное отношение масс.43 Кроме того, он отмечает, что в результате проведенных в России «либеральных» реформ, по сути, произошло перераспределение собственности с последующим установлением авторитарного режима власти, или, по терминологии Согрина, «термидора».44

Всестороннее изучение проблем теории и истории либерализма с использованием методологий и методик смежных обществоведческих дисциплин была проведена в мае 1998 года на международной конференции.45 Анализируя итоги либеральных реформ начала 1990-х годов, состояние и генезис идеологии современных политических партий либеральной ориентации, их участие в политической жизни страны авторы приходят к выводу, что «перспективы у либералов в России есть лишь в том случае, если они перестанут слепо копировать опыт других стран и народов, а попытаются использовать необходимые его стороны с учетом национальных традиций и элементарной целесообразности» (A.A. Данилов), и что «перспективой в России обладает национально-государственный

Afk либерализм» (В.В. Согрин).

Размышляя о судьбах современного российского либерализма, историки, философы, политологи, как правило, редко упоминают единственную партию в современной России, имеющую в своем названии слова: либеральная и демократическая. Даже с чисто прагматической точки

43 Там же. С. 116.

44 Согрин В.В. Российская история конца XX столетия в контексте всеобщей истории: теоретическое осмысление. // Новая и новейшая история, 1999, № 1.

45 Русский либерализм: исторические судьбы и перспективы. Материалы международной научной конференции. М.: «Российская политическая энциклопедия» (ЮССПЭН),1999.

46 Там же. С. 435 - 436; 165 - 166. зрения следует обратить внимание на Либерально-демократическую партию России и разобраться в её либерализме. Несомненно, решающую роль в определении и создании имиджа ЛДПР, в формировании общественного мнения играет её председатель В. Жириновский, но нельзя по поведению и высказываниям лидера, как правило, вырванных из контекста реальных событий, судить о партии в целом. В прессе ЛДПР посвящено достаточно много внимания, но большинство публикаций в основном касаются скандальных, щекотливых моментов в деятельности и высказываниях лидера партии, благодаря чему формируется общественное мнение с главным тезисом, что ЛДПР - это партия одного человека и что за эксцентричным поведением В. Жириновского нет серьезной опоры.

Попытку анализа либеральной сущности ЛДПР делает Б.Г. Капустин.47 Он отмечает, что Жириновский «берет российскую действительность, как она сложилась - спонтанно и «естественно», и соответственно действует», исходя из реального положения дел в стране. Причем делается вывод, что «Жириновское решение проблемы рыночной экономики» (сохранение распределительных функций государства и мощного подконтрольного чиновничества, гарантированная подкормка обездоленных) «есть естественное следствие «естественноисторических» законов именно потому, что любой рынок хоть чем-то похожий на «свободный», есть продукт не экономических процессов самих по себе, а социальных процессов, то есть результат определенной расстановки и ла борьбы общественных сил». Соглашаясь с выводами Б.Г. Капустина, необходимо отметить, что программа ЛДПР помимо экономического аспекта включает и многие другие положения (государственное строительство, социальная политика, оборона и безопасность и др.), анализа

47 Капустин Б.Г. Либеральная идея и Россия (пролегомены к концепции современного российского либерализма). // Куда идет Россия? Альтернативы общественного развития. /Общая редакция Т.И. Заславской. - М.: Аспект Пресс, 1995. Вып. 2. С. 424 - 426.

48 Там же. С. 425. которых до сих пор проведено не было, хотя основные программные установки неоднократно публиковались не только в изданиях ЛДПР, но и в справочно-аналитической литературе, посвященной современным

49 политическим партиям и движениям.

В исследовательской литературе представлены различные точки зрения на теорию и практику ЛДПР. Ряд авторов классифицирует ЛДПР как

50 национал - патриотическую организацию, рассматривая и анализируя, прежде всего, националистические и патриотические положения программы ЛДПР и высказывания В. Жириновского. В некоторых исследованиях, опубликованных после победы ЛДПР на парламентских выборах в 1993 году, проводится устойчивая аналогия между ЛДПР и русским фашизмом.51 Однако позднее появились признания, что «тогдашний испуг был все-таки преувеличен, а сама ЛДПР, прошедшая в Государственную Думу, повела себя вовсе не как фашистская партия».52

В 1994 - 1995 году появились публикации,53 в которых освещались вопросы биографии В. Жириновского, создания ЛДПР, причины победы партии на парламентских выборах. В этих исследованиях авторы пытаются понять, как и почему В. Жириновский «очаровал» миллионы избирателей.

49 Россия: партии, выборы, власть. М.: Информационно-издательское агентство «Обозреватель», 1996; Абрамов Ю.К, Головина Т.Ю. Политические партии и движения России. 1996. Ежегодник. - М.: «Пресс Лтд.», 1996; Политическая карта России. Между парламентскими и президентскими выборами. 55 партий. М., 1996; и др.

50 Прибыловский В.В. Русские национал - патриотические (этнократические) и праворадикальные организации. М., 1994; Русские националистические и праворадикальные организации (1989 - 1995). Документы и тексты. Сост. В. Прибыловский. М., 1995; Верховский А.М., Прибыловский В.В. Национал - патриотические организации. Краткие справки. Документы и тексты. М., 1997; Верховский А.М., Прибыловский В.В. Национал - патриотические организации в России. История, идеология, экстремистские тенденции. М., 1996; Верховский А.М., Прибыловский В.В., Михайловская Е.В. Национализм и ксенофобия в российском обществе. М., 1998.

51 Нужен ли Гитлер России? /Под ред. В. Илюшенко. - М., 1996; Янов А. После Ельцина. «Веймарская» Россия. М., 1995; Бакшутов В.К. Русский вопрос: Философские очерки. - Екатеринбург: Эрнест, 1994.

52 Верховский А.М., Прибыловский В.В., Михайловская Е.В. Национализм и ксенофобия в российском обществе. М„ 1998. С. 7.

53 Плеханов С. Жириновский: кто он? М.: БИМПА, 1994; Куликова И. С. Феномен Жириновского. М.: «Райт», 1994; Верховский А.М. Владимир Жириновский и ЛДПР. М., 1994; Хопак Д. Неизвестный Жириновский. М., 1995.

Парламентские выборы 1995 года показали, что ЛДПР и В. Жириновский имеет свой электорат, по всей видимости, поддерживающий именно национал - патриотические устремления партии. Е. Михайловская рассматривает деятельность фракции ЛДПР в Государственной Думе и первого и второго созыва как представительство националистов в парламенте.54 Таким образом, исследователи даже не пытаются рассмотреть идеологию и деятельность ЛДПР с позиций либерально-демократического движения, что на наш взгляд неоправданно, так как и программа ЛДПР, и высказывания В. Жириновского, и деятельность партии и фракции значительно разнообразнее и шире, чем рамки национал - патриотического движения.

В последнее время появились публикации о деятельности думской фракции ЛДПР и о её влиянии на принятие решений в Государственной Думе.55 Данные публикации, анализирующие позицию ЛДПР по некоторым законопроектам, показывают, что в конкретной деятельности В. Жириновский и его фракция выступают с точки зрения своей политической и финансовой выгоды, отодвигая в сторону идеологические постулаты. Однако в силу своей краткости эти статьи не представляют в полном объеме информации и анализа весьма многогранной деятельности фракции ЛДПР.

Исходя из анализа историографии проблемы, представляется необходимым проведение работы по изучению учредительных документов ЛДПР, её программы, истории создания и деятельности партии, так как данная работа до сих пор не проведена, а существующие исследования сузили проблему рамками национал - патриотической идеологии, в то

54 Михайловская Е.В. Федеральное Собрание. Российский парламент как модель общественного сознания. // Верховский А.М., Прибыловский В.В., Михайловская Е.В. Национализм и ксенофобия в российском обществе. М., 1998. С. 135 - 167.

55 Трифонов А. Либерал-демократия на договорной основе: [О попытке основных фракций Гос. Думы обойтись без услуг ЛДПР провалилась] // КоммерсантЪ Власть. 1998. N 7. С. 30-31; Скляров С. Строго по ветру: [О парламент, фракции ЛДПР] // Эксперт. 1997. N 30. С. 54-55; Лолаева С., Черкасов Г. Между Ноздревым и Фамусовым: либерал-демократы в действии. // Там же. С. 52 - 54; Лолаева С., Черкасов Г. Лоббизм в Думе, или неподкупный Джо // Эксперт. 1997. № 25. С. 16 - 19; и др.1 время как ЛДПР принимает довольно активное участие в политических событиях современности, оказывает влияние на социально-экономическое развитие страны и давно переросла рамки партии одного человека, активно принимая участие и побеждая в региональных выборных кампаниях. Анализ идеологических основ и практики внутрипартийного строительства ЛДПР, позволяет комплексно подойти к вопросам деятельности фракции ЛДПР и её депутатов в Государственной Думе, взаимодействия фракции с другими депутатскими объединениями, а также сделать выводы о месте и значимости фракции ЛДПР в парламенте, о возможности этой фракции оказывать влияние на работу Государственной Думы, на принятие политических решений.

Современная историография российского парламентаризма и либерализма находится в стадии становления, многие аспекты данной проблематики в силу своей новизны и труднодоступности архивных материалов не имеют достаточной научной разработки. В предлагаемом исследовании проблемы становления представительной власти России рассматриваются во взаимосвязи с историей и деятельностью общественно-политических организаций, ставших составной частью российского парламента. Такая постановка вопроса представляется важной для осмысления пройденных этапов в деятельности и Государственной Думы, и политических партий и движений, создавших свои фракции в парламенте, с целью выявления закономерностей в их совместной деятельности и определения будущих перспектив сосуществования ! и взаимодействия общественно - политических организаций (на примере ЛДПР) и законодательных представительных органов государства.

Характер сложившейся историографии позволил выделить основные вопросы, требующие не локального, а сквозного многоаспектного изучения. Реализация поставленной цели исследования предопределяет необходимость решения следующих задач:

- дать краткий историографический анализ особенностей создания и функционирования высших представительных законодательных органов государственной власти в истории России;

- изучить причины создания и принципы формирования Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации;

- исследовать особенности внутренней структуры Государственной Думы, порядок распределения руководящих должностей;

- изучить особенности появления и развития либерального движения в России, проанализировать эволюцию теоретических программных разработок ЛДПР;

- выявить особенности внутрипартийного устройства ЛДПР, проанализировать соотношение либеральной теории и практики в деятельности ЛДПР;

- исследовать участие ЛДПР в выборных кампаниях федерального и регионального уровней;

- изучить состав и организацию работы фракции ЛДПР в Государственной Думе;

- проанализировать деятельность фракции ЛДПР в парламенте, определить её роль в законотворческом процессе, выявить особенности межфракционного взаимодействия в Государственной Думе.

Источниковую базу исследования составили две основные группы документов, свидетельствующие о становлении Государственной Думы и о создании и деятельности ЛДПР. Среди опубликованных документов следует выделить законодательные акты: Конституцию.(Основной закон) Российской Федерации - России (с изменениями и дополнениями 1989 -1993 годов, Конституцию Российской Федерации (принятую на всенародном референдуме 12 декабря 1993 года), Указы Президента РФ в сентябре - декабре 1993 года (См.: Сборник законодательных актов Российской Федерации и других документов по вопросам выборов и всенародного голосования (сентябрь 1993 - январь 1994). М., 1994). Важнейшим источником по истории создания и функционирования современного парламента России является Собрание законодательства Российской Федерации (до 1994 года - Собрание актов Президента и Правительства РФ), в котором отражены законодательные основы деятельности представительной власти.

Парламент Российской Федерации осуществляет публикацию различных информационных изданий о своей деятельности. Все принятые палатами парламента постановления и решения печатаются в «Ведомостях Федерального Собрания Российской Федерации». Существуют многочисленные тематические издания: сборники Постановлений, «Дневник заседаний Государственной Думы», «Думский вестник», тематические сборники по материалам Парламентских слушаний, комиссий Государственной Думы и др. Документальным источником о парламентской деятельности депутатов Государственной Думы, их политических взглядах и практической деятельности, являются стенограммы пленарных заседаний, которые регулярно публикуются (за исключением стенограмм закрытых заседаний).

Важнейший источник по истории деятельности Государственной Думы - справочные и информационно-аналитические материалы Аппарата Государственной Думы, и особенно «Информационно-аналитические бюллетени» и «Аналитические вестники», регулярно выпускаемые Аналитическим управлением Государственной Думы. В «Информационно-аналитических бюллетенях», которые выходят ежемесячно, представлены статистическая информация о ходе и результатах федерального законодательного процесса, хроника законодательной деятельности Государственной Думы, результаты голосований, материалы

Парламентских слушаний, деятельность Совета Думы, информация о предложениях и обращениях граждан и другая информация о событиях и фактах из повседневной деятельности Российского парламента. Однако эти аналитические и документальные материалы стали публиковаться только с 1995 года, поэтому мы не располагаем подобными аналитическими материалами за 1994 год (нет данных о том, что они вообще проводились в 1994 г.) и не можем самостоятельно провести подобный анализ, так как не имеем доступа к достаточно полной источниковой базе, необходимой для подобного исследования.

Важным дополнением являются источники мемуарного характера -это воспоминания наиболее известных политиков, чья деятельность связана со становлением и развитием современного парламента (Б. Ельцин, Н. Рыжков, Е. Гайдар и др.). Некоторый интерес представляют многочисленные интервью депутатов Государственной Думы, публикующиеся СМИ, в которых встречаются «свежие», непосредственные оценки, произошедших событий, скандалов, а также часто представлена ретроспективная информация о деятельности парламентариев.

Существует значительный массив опубликованных источников о деятельности ЛДПР. Основополагающими документами политической организации являются учредительные и программные документы. Устав ЛДПР несколько раз корректировался и три раза проходил государственную регистрацию в Министерстве юстиции. Программа партии также имеет три основные редакции, которые своевременно публиковались. Издаются многочисленные книги и брошюры В. Жириновского по самым различным вопросам и проблемам, в том числе и

56 по истории партии. Но нужно отметить, что данные работы (касающиеся

56 Жириновский В. Политическая классика. Т. 1, 4. М. 1997; Он же. ЛДПР - этапы пути. М. 1998; Он же. Краткий очерк истории ЛДПР. М. 1998; и др. истории ЛДПР) носят характер воспоминаний В. Жириновского, включают тексты его выступлений и фрагменты партийных документов. Это «взгляд изнутри» на основные моменты истории партийной деятельности.

Немаловажным источником являются периодические издания: и издания ЛДПР (газеты «Либерал», «Сокол Жириновского», «Правда Жириновского», «ЛДПР»), и центральные и региональные газеты, в которых публиковались многочисленные статьи и заметки об ЛДПР, о депутатах фракции, о региональных организациях, о выборных кампаниях. Конечно же, газетные публикации не всегда строго придерживаются фактической стороны дела и носят в большей мере пропагандистский и эмоциональный характер, но при анализе большого массива материалов выявляются определенные тенденции, выстраиваются ряды фактов и событий, требующие сопоставления с другими видами источников.

Необходимым дополнением опубликованных источников являются архивные документы, которые часто позволяют соединить и разъяснить ход многих событий и процессов. Важный источник - документы из архива Государственной Думы, в которых представлена информация о вопросах и проблемах формирования структуры и руководящих органов Думы, протоколы и стенограммы пленарных заседаний, заседаний Совета Государственной Думы, комитетов, комиссий и подкомитетов ГД, докладные и отчеты комитетов ГД и депутатов об изучении и разработке различных вопросов, проектов, программ и др., документы о деятельности Аппарата Государственной Думы.

Один из ключевых источников по истории ЛДПР - архив партии, созданный в 1997 году. Здесь собраны документы и материалы Высшего Совета ЛДПР, фракции ЛДПР в Государственной Думе, Центрального Аппарата ЛДПР, региональных (республиканских, краевых, областных), районных организаций партии. Важный источник для изучения истории политической партии - документы и материалы съездов и конференций партии. В архиве ЛДПР представлены практически полные подборки материалов партийных съездов: тексты докладов, резолюции, записки с мест, данные о составе делегатов, подготовительные материалы, предложения местных организаций и др. Важную группу документов и материалов представляют стенограммы заседаний и итоговые документы Высшего Совета ЛДПР - высшего коллегиального органа партии, который правомочен принять любое решение. Данные документы позволяют проследить процесс выработки и принятия партийных решений «изнутри».

Ещё одну группу внутрипартийных документов составляют постановления, распоряжения руководства партии, инструкции для координаторов региональных организаций, протоколы, докладные, отчеты, переписка, аналитические материалы Центрального аппарата ЛДПР, а также документы региональных организаций ЛДПР: учредительные документы, протоколы, отчеты, информационно-справочные материалы, документы об участии и проведении выборных кампаний и др. Эти документы являются одним из базовых источников, раскрывающих не только приоритетные направления деятельности партийных структур, их внутренне устройство, но и освещающих широкий круг вопросов политической жизни страны, взаимоотношений ЛДПР с другими общественными организациями и различными органами власти.

Некоторый интерес представляют стенограммы выступлений Председателя партии и депутатов фракции ЛДПР на митингах и встречах с избирателями, перед партийным активом, материалы и документы о поездках Председателя партии и партийных делегаций по России, государствам СНГ и в страны Европы, Азии и Америки. Хотя этот вид документальных материалов в большинстве своем носит пропагандистский характер.

Достаточно большой массив материалов архива ЛДПР составляют документы о деятельности Государственной Думы, и особенно депутатов фракции ЛДПР в Государственной Думе и аппарата фракции ЛДПР: стенограммы пленарных заседаний, решения Совета Государственной Думы, проекты законов и пояснительные и справочные материалы к ним, разработанные комитетами Государственной Думы, заявления, обращения, запросы депутатов (в основном материалы касаются деятельности депутатов фракции ЛДПР). Эта группа документов позволяет выявить реальное направление и содержание законотворческой деятельности депутатов фракции ЛДПР в Думе, а также практические результаты этой работы.

Подводя итоги источниковедческого обзора, необходимо отметить, что весь массив документальных материалов можно разделить на две группы (условно) по степени достоверности. К группе с высокой степенью достоверности мы отнесем опубликованные официальные документы: сборники законодательства, Ведомости Федерального Собрания, сборники постановлений и другие подобные документы, характеризующие деятельность Государственной Думы, а также официальные документы ЛДПР - программы, уставы, протоколы и другие официально зарегистрированные документы. В группу документальных материалов, требующих дополнительной проверки и «критики», входят остальные виды документов. Важнейший источник о деятельности депутатов и фракций Государственной Думы - расшифровки результатов голосований депутатов, этот вид документальных материалов должен иметь все атрибуты официального документа (отметки о регистрации, соответствующие подписи).

Стенограммы заседаний Государственной Думы, как и все публичные выступления политиков, предназначенные для публикации в СМИ, в достаточно большой степени политизированы, рассчитаны на публику и требуют сравнительного анализа с другими видами источников. Стенограммы заседаний фракций, Совета Государственной Думы или внутрипартийных совещаний ЛДПР (Высший Совет, заседание руководящего состава Центрального Аппарата партии и др.), публикация которых не предусмотрена, более достоверно показывают реальную обстановку и расстановку сил, здесь достаточно часто встречаются откровенные высказывания и оценки. К разряду высоко информативных и достоверных документов о деятельности ЛДПР относятся организационно-распорядительные документы руководящих органов партии. Агитационно-пропагандистские документальные материалы политических партий, и ЛДПР здесь не исключение, как правило, представляют интерес, если они представлены в достаточно полном объеме за определенный временной промежуток, так как только в этом случае возможно проведение сравнительного анализа и выявление эволюции идеологических взглядов и практических шагов в связи с конкретными историческими событиями.

Перечисленные виды источников и о деятельности Государственной Думы, и по истории ЛДПР ещё практически не введены в широкий научный оборот. Информация, заключенная в них, настолько многосторонняя, разнообразная, многоуровневая, что для её анализа и обработки потребуются совместные усилия исследователей многих направлений и специальностей. В предлагаемом исследовании используется и обобщается в историческом аспекте часть этой огромной источниковой базы.

Методологическую основу исследования составили принципы теоретико-познавательной концепции A.C. Лаппо - Данилевского, важнейшей составляющей которой являются методы сравнительно-исторического исследования и интерпретации исторических источников. Одним из факторов гуманитарного (исторического) исследования является проблема взаимодействия индивидуума (в этом качестве может выступать государство, отдельный народ, группа народов, общественный слой, город, союз, отдельное физическое лицо ) и среды. Синтезируя идиографический и номотетический подходы, Jlanno - Данилевский считает, что в ходе исследования историк реконструирует события прошлого из фактов воздействия индивидуальности на среду, но при этом объясняет произошедшее с помощью обобщений, полученных номотетическим методом, так как, не учитывая взаимообразное воздействие индивидуальности на среду и наоборот, историк «не объяснит влияния, оказанного на деятеля данным состоянием культуры и, значит, не усмотрит непрерывности изучаемого им исторического процесса».58 Данный подход был применен в предлагаемом исследовании в смысле изучения взаимодействия и взаимовлияния Государственной Думы и политической партии (ЛДПР), парламента и депутатов.

Проблема познания современной истории обусловливается сложным взаимодействием объекта и субъекта исследования, которых не разделяет достаточно длительный временной отрезок, хотя бы в несколько поколений. Например, исследователь, живущий в 1990-е годы и изучающий историю Государственной Думы Российской Империи, в этом случае объект и субъект разделены временем, что позволяет субъекту видеть объект в целом - причины, ход событий, последствия. В отношении предлагаемого исследования ситуация меняется: объект (представительная власть) и субъект (избиратель) находятся в постоянном взаимодействии. Исследователь, пользуясь правом и преимуществом изучения событий «изнутри», в то же время обязан некоторым образом абстрагироваться от происходящих событий и увидеть их со стороны. Поэтому особое внимание исследователь современной истории должен уделить методам и приемам источниковедения в вопросах внешней и внутренней критики документальных источников. Автор данной работы использовал основные

57 Лаппо - Данилевский A.C. Методология истории. Вып. 1 - 2. Спб. 1910 - 1913. С. 323.

58 Там же. С. 328-329. приемы и принципы методологии источниковедения, разработанные A.C. Лаппо - Данилевским и источниковедческой школой Историко-Архивного института.

В исследовании применялись методы исторического и системного подходов. В основе работы лежало стремление проанализировать поставленные проблемы с точки зрения эволюции рассматриваемых процессов, в их взаимосвязи с другими событиями и явлениями. Обращение к методу ретроспективного анализа позволило выявить особенности создания и функционирования представительных органов власти в истории России, определить закономерности и общие черты в их деятельности, обусловленные патерналистским типом российской государственности. Метод сравнительного анализа дал возможность сопоставить теоретические основы либерального движения и программные установки конкретной политической партии - ЛДПР, позволил зафиксировать расхождения в теории и практике ЛДПР, несоответствие названия этой политической организации её фактической деятельности.

Характер диссертационного исследования обусловил необходимость использования междисциплинарного подхода, работа написана на стыке истории и политологии. Эти науки имеют ряд общих предметов исследования, но рассматривают их с разных точек зрения. Историки, изучая деятельность представительных органов власти, политических партий, акцентируют внимание на истории создания этих учреждений и организаций, прослеживают основные вехи их существования в хронологическом порядке, рассматривая их в контексте с общественными событиями и явлениями определенного периода, с деятельностью других органов власти и организаций. Политология на базе конкретного исторического материала осуществляет политический анализ исторических фактов, рассматривая такие разные по своему характеру институты, феномены и процессы, как политическая система, государственный строй, власть и властные отношения и т.д. Если историк имеет дело с прошедшим временем, изучает феномены, являющиеся свершившимся объективным фактом общественной жизни, то политолог абстрагируется от хронологии событий, теоретически обобщая опыт прошлого и настоящего, анализируя действующие феномены в процессе их становления.

Научная новизна исследования. Работа представляет собой попытку обобщающего анализа и изучения вопроса о влиянии общественно-политической организации (ЛДПР) на формирование структуры, организацию работы, порядок разработки и принятия законов Государственной Думой. Предлагаемая проблематика в таком аспекте рассматривается впервые. Исследовательская работа, посвященная истории становления и деятельности Государственной Думы современности, находится в самом начале пути, и поэтому каждое новое исследование способствует приращению знания по данной проблематике. Важность подобных исследований обусловлена необходимостью выявления закономерностей во взаимодействии общественно-политических организаций и представительных органов государственной власти, определения их взаимовлияния друг на друга, и как результат этого -изменений в направлении деятельности. Кроме того, в работе впервые введен в научный оборот обширный комплекс ранее не привлекавшихся исследователями источников, в частности документы архива Центрального аппарата ЛДПР.

Структура работы. Диссертационное исследование состоит из введения, трех глав, заключения, приложений, списка используемых источников и литературы.

Заключение диссертации по теме «Отечественная история», Ушакова, Ирина Константиновна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

При учреждении современной Государственной Думы оказали влияние особенности и традиции государственного устройства России, в котором важную роль играли патерналистические традиции. Краткий анализ историографии, посвященной вопросам создания и функционирования высших представительных законодательных органов государственной власти позволил сделать вывод, что в России практически отсутствовали традиции деятельности законодательной представительной власти в качестве самостоятельного органа государственной власти. Законотворческая деятельность всегда находилась если не в прямом ведении, то под жестким контролем исполнительной (центральной) власти.

Система органов государственной власти, сложившаяся в стране после утверждения на декабрьском референдуме 1993 года новой Конституции России, закрепила приоритетное положение Президента и исполнительной власти, а законодательная власть заняла подчиненное положение. Как и в Государственной Думе Российской империи, законодательные инициативы современной Думы на своем пути к статусу федерального закона должны пройти два барьера: одобрение Совета Федерации - верхней палаты парламента - и утверждение Президента. Данное положение позволяет исполнительной власти оказывать значительное влияние на подготовку и утверждение законодательства, тем более что верхняя палата парламента не избирается, а формируется по должностному принципу из глав исполнительной и законодательной власти субъектов федерации, то есть 50% членов Совета Федерации составляют представители исполнительной ветви власти.1

Как было показано, важнейшим фактором в формировании и деятельности Государственной Думы Российской Федерации первого и

1 В парламентах других стран верхняя палата парламента, как правило, выборный орган, хотя и является органом территориального представительства. второго созывов стали фракции и депутатские группы. Эти депутатские объединения создали несколько блоков в парламенте, которые в соответствии со своими партийно-политическими и идеологическими установками оказывали влияние на результаты парламентской деятельности в целом. Фракционная структура Государственной Думы обусловила то, что все организационные и большинство принципиальных законодательных и политических вопросов решались на основе договоренности, узким кругом лиц - членами Совета Думы -руководителями фракций и депутатских групп. Являясь представителями интересов определенных групп депутатов (и, следовательно, их избирателей, а также «союзных» финансово-промышленных групп), притом, что ни одно из депутатских объединений не имело достаточного количества голосов для принятия того или иного решения, они, обсуждая вопросы деятельности Думы, активно искали пути заключения компромиссных соглашений, по принципу: мы поможем провести через голосование ваше предложение, а вы поспособствуйте решению наших вопросов.

При такой структуре Думы снижалась роль части независимых депутатов, «неприкрепленных» к какому - либо депутатскому объединению, которые в силу своей малочисленности практически не влияли на принятие решений в парламенте, а также многие депутаты, прошедшие по партийным спискам, часто выступали «слепыми» исполнителями воли фракционного и партийного руководства и голосовали в соответствии с полученными указаниями. Таким образом, большая часть депутатов Думы (50% избранных по партийным спискам и многие «одномандатники», выдвинутые политическими партиями и объединениями) в осуществлении своих обязанностей руководствовались интересами определенной политической структуры. И этот фактор во многом определял и политизированность российского парламента, и лоббистскую деятельность фракций и отдельных депутатов.

Фракционная структура парламента оказала влияние и на создание и расстановку сил в «профильных» объединениях Думы - комитетах, часть из которых была образована с целью предоставить руководящее место для депутатов ведущих фракций. Нужно также отметить, что все руководящие должности в нижней палате парламента (и первого, и второго созыва) были распределены, так называемым, «пакетным соглашением» в соответствии с пропорциональной численностью каждого депутатского объединения. На комитеты Государственной Думы возлагалась разработка и предварительное обсуждение законопроектов, но окончательное решение по каждому закону принималось на пленарных заседаниях, где главную роль играли политические устремления и конъюнктурные соображения фракций и депутатских групп.

Ни первая, ни вторая Государственная Дума не имела стабильного большинства в лице какой-либо одной группировки депутатов, каждый раз при принятии решения формировалось новое «большинство». В связи с этим при спорных вопросах, когда мнение депутатов поляризовалось на примерно равные части, значение имела позиция каждого из депутатских объединений, и здесь на первый план выходила сплоченность фракций и групп, возможность их солидарного голосования. Как показывает анализ деятельности обеих Дум, наибольшее влияние на работу парламента, вернее на результат этой работы, оказывали фракции с высоким коэффициентом внутригрупповой сплоченности. К числу подобных депутатских объединений относились ЛДПР и КПРФ со своими союзниками («аграрии» и «народовластие»), депутаты этих фракций и групп наиболее дисциплинированы и единодушны.

Государственная Дума выполняет рутинную работу по созданию соответствующей времени и проводимым реформам законодательной базы государства, но практически не имеет возможности оказывать существенное влияние на характер и методы реформирования, «идя на поводу» у исполнительной власти. События 1998 - 1999 года, ставшие скорее правилом, чем исключением отставки правительства (за год сменилось пять Премьер-министров), ярко показали бессилие Думы изменить что-либо, и продемонстрировали авторитарный, практически «неограниченный» характер власти Президента. Каждый раз парламент оказывался перед дилеммой: настоять на своей точке зрения и быть распущенным, или же подчиниться воле исполнительной власти и продолжить работу, - и в итоге депутаты предпочитали «мирный выход» из конфликта, идя на компромиссные соглашения. В сложившейся ситуации фракционная структура Государственной Думы оказывала «благотворное» влияние на успешное функционирование исполнительной власти, которая всегда имела возможность договориться с руководством депутатских объединений (в Думе второго созыва их было 7 и они располагали более 400 голосами депутатов), решив спорный вопрос в свою пользу.

Деятельность каждой фракции, представленной в парламенте, осуществлялась на основе программы данной политической организации (хотя в некоторых случаях они могли руководствоваться не программными установками, а принципами целесообразности в соответствии с конкретно сложившейся ситуацией), и поэтому анализ деятельности депутатских объединений в Думе был бы неполон без изучения их теоретических программных разработок. Создание и деятельность представительных органов власти, реальное осуществление принципа разделения властей немыслимо при отсутствии в обществе либерального самосознания, либеральных экономических и политических основ законодательства.

Рассмотрение вопросов истории либерального движения, и особенно российского либерализма, было обусловлено необходимостью сравнительно-исторического анализа деятельности современных представителей этого движения, с целью выявления соответствия, заявленных ими программных установок, принципам либерализма. В результате краткого историографического изучения данного вопроса мы пришли к выводу, что возвращение либерализма (как политической и экономической программы действия) в постсоветскую Россию произошло практически без учета опыта предыдущих поколений, и также без критического осмысления был воспринят современный западный опыт, хотя изучение российской государственности показывает, что применение любого чужого опыта требует серьезной адаптации к местным условиям и традициям.

На рубеже XIX - XX веков российские либералы - интеллектуалы разработали теорию русского либерального движения, в которой помимо свободы личности и экономических отношений обосновывалась необходимость социальной защиты и поддержки населения, строгого и мудрого государственного контроля и регулирования всех сторон жизни и деятельности граждан, при соблюдении условий их личной свободы и выбора. Также современные реформаторы не остановили свое внимание на ведущем течении западного либерализма XX века - социальном либерализме. Во многом на основе этого теоретического учения, учитывающего опыт и классического (экономического) либерализма, и причины и последствия русской революции 1917 года, которая испугала, остерегла и научила весь мир заботиться о своевременном решении социальных вопросов, было основано и, можно сказать, процветает западное индустриальное общество середины - второй половины XX века. Кроме того, реформирование экономики значительно опережало преобразования политической структуры власти и общества, а в результате с целью преодоления этого разрыва были применены и закреплены законодательно, по сути, авторитарные методы управления. Все эти факторы обусловили то, что терминология многих современных политических партий и деятелей, заявленная на рубеже 1980-х - 1990-х годов в рамках либерального движения, со временем потеряла свой первоначальный смысл, и, подчиняясь логике реальных событий, условиям и результатам экономических и политических реформ, перестала соответствовать традиционному пониманию этих терминов.

Одним из ярких примеров подобного разногласия в названии и реальной идеологии и практической деятельности стала, созданная в 1989 году Либерально-демократическая партия России (ЛДПР), с первых дней своего существования объявившая о приверженности идеям либерализма. Мы рассмотрели эволюцию программных установок ЛДПР в их историческом развитии от первой программы до ныне действующей, отметив, что изменяющиеся социально-экономические и политические условия оказывали непосредственное влияние на формирование идеологии этой партии. Сравнительный анализ партийных программ позволил выявить достаточно быстрое перемещение ЛДПР от либерально-демократических позиций, заявленных в первой программе, к государственно-патриотической и националистической идеологии в последующих, что было обусловлено возраставшей непопулярностью, проводимых исполнительной властью либеральных экономических реформ.

Системообразующим фактором идеологической и практической программы ЛДПР является судьба российского государства, то есть вопросы национально-государственного строительства и безопасности. Лейтмотив всех реформ, всех идей - сохранение, борьба за целостность и воссоздание мощи российского государства, причем государства с приоритетным положением исполнительной (центральной) власти. Государственно-патриотическая окраска присутствует во всех программных установках ЛДПР идет ли речь об экономике, социальных проблемах, правопорядке и т.п. В программе ЛДПР можно встретить формулировки традиционных либеральных ценностей, но их осуществление планируется не иначе как при условии государственного контроля и проведения соответствующей социальной политики в целях обеспечения стабильности в обществе. То есть, можно сказать, что при приоритете национально-государственных вопросов, идеи социал -либерализма в программе ЛДПР носят прикладной характер, и необходимы для проведения социально-экономических и политических реформ с целью сохранения территориального единства страны и обеспечения гражданских прав и социальных гарантий для населения. Программа ЛДПР и конкретные выступления её председателя в решении теоретического вопроса либерализма о взаимоотношениях государства и личности отдают приоритет государству, а личность играет вторую, подчиненную роль, в то время как исторически либерализм сложился, как учение выступающие за приоритетное положение прав и свобод личности по отношению к государству и обществу, поэтому данная партия не может в полной мере считаться представителем либерального движения. Однако ЛДПР создавалась в период особой популярности терминов либерализм и демократия, когда они использовались в качестве противовеса коммунистической терминологии. За прошедшие 10 лет существования партии, общественность привыкла отождествлять ЛДПР и Жириновского, и поэтому изменение названия и аббревиатуры может повлечь за собой потерю партией части своего электората.

Рассматривая вопросы внутрипартийного устройства ЛДПР, мы отмечали, что лидер партии играет решающую роль во всех вопросах партийной жизни: от имиджа до принятия конкретного решения. Это характерная особенность российской политической и общественной жизни, где главную роль играет лидер, а на втором месте выступает программа в своих теоретических и практических проявлениях. И не случайно В. Жириновский избрал именно такой способ партийного строительства - «вождистского типа». Выступая в области государственного строительства с идеей создания в России президентской республики с сильной исполнительной властью, Жириновский, осуществляя партийное строительство, использует ядро этой же идеи: при наличии в партии коллегиальных органов (можно сказать представительных, избранных членами партии) все нити руководства и принятия любых решений соединяются в лице председателя ЛДПР, который пользуется практически неограниченной властью. Таким образом, идеологические установки ЛДПР и особенности её внутреннего устройства полностью соответствуют друг другу.

Приверженность ЛДПР авторитарному стилю правления, традиции приоритета интересов государства и общества над личностью, идеи о необходимости и неизбежности для многонациональной России государственного регулирования всех сторон и проявлений общественной жизни, - наличие всех этих факторов приводит к выводу, что ЛДПР закономерное и вполне естественное явление российской общественной и политической жизни.

Существование подобной партии, к тому же умеющей использовать свое положение и возможности с наибольшей для себя выгодой, является серьезным политическим фактором. Такая партия очень удобна и полезна для исполнительной власти, сохраняющей авторитарный режим, но в тоже время вынужденной считаться с наличием представительной власти и сохранять все демократические и либеральные нормы закрепленные в Конституции России. Однако, даже учитывая подобную роль ЛДПР, нельзя не признать, что среди членов партии есть самые различные люди, многие из которых верят в возможность возрождения «Великой России», и не видят иного пути и методов, кроме воплощения программы и идеологии ЛДПР, а это в свою очередь проявление традиционного для жителей российских просторов общинного сознания и слепого подчинения силе, проповедующей интересы отечества и национального возрождения.

В конце 1990-х годов ЛДПР стала одной из крупнейших партий и насчитывает в своих рядах, по своей оценке, около восьмисот тысяч (данные начала 1999 г.) членов (членство в партии фиксированное, каждый член имеет партийный билет, а анкета и личное заявление хранятся в Центральном Аппарате партии) и имеющую свои партийные организации во всех регионах Российской Федерации, во многих городах и районах. Партийные организации ЛДПР принимают активное участие в выборных кампаниях всех уровней, и в некоторых регионах уже работают главы администрации, депутаты областных, районных, городских законодательных собраний и поселковых советов.

Порядок формирования части Государственной Думы по партийным спискам позволил ЛДПР стать парламентской партией (в основном все депутаты фракции были избраны по партийному списку) и одной из ведущих политических сил в стране. Фракция ЛДПР работала в Государственной Думе и первого и второго созыва, оказывая значительное влияние на деятельность российского парламента, несмотря на то, что фракция в количественном отношении составляла лишь 14% и 11% от всего депутатского корпуса в Думе первого и второго созыва соответственно. Достаточно высокая дисциплинированность депутатов фракции ЛДПР позволяла её Председателю эффективно использовать «голоса» фракции, проявляя при этом редкие способности к компромиссу. Лейтмотивом деятельности фракции ЛДПР в Думе второго созыва стала последовательная поддержка исполнительной власти, практически все «победы» последней над парламентом в принятии важнейших решений одержаны при участии ЛДПР. Исполнительная власть использовала ЛДПР как силу, противостоявшую коммунистам и их союзникам в парламенте,

2 Справочник ЛДПР. М.: ЛДПР, 1999. С. 60. силу, дававшую гарантированное количество голосов и всегда готовую к обсуждению «выгодных» предложений. Это не влияло на то, что В. Жириновский постоянно выступал с критикой Президента и Правительства, однако в самые решающие моменты регулярно возникавших политических кризисов фракция вставала на позицию поддержки исполнительной власти. Фракция ЛДПР выполняла важную функцию в парламенте, своего рода «стабилизатора». С другой стороны при решении вопросов, лежавших вне политически злободневных проблем, депутаты фракции ЛДПР, как и все другие депутаты, работали в комитетах над законопроектами, посвященными различным отраслям экономики и права российского государства.

В заключение отметим, что состоявшиеся в декабре 1999 года выборы в Государственную Думу третьего созыва, подтвердили, наметившуюся ещё несколько лет назад, тенденцию падения популярности В. Жириновского и ЛДПР. Электоральная база партии неуклонно сужается, на этих выборах ЛДПР (Блок Жириновского) получила всего 3989932 голоса избирателей и в итоге преодолела 5-ти % барьер, набрав 5,98%. По сравнению с 1995 годом за партию проголосовали почти в два раза меньше избирателей, и численность фракции ЛДПР в Думе сократилась ровно в три раза: в Государственной Думе второго созыва во фракцию входили 51 депутат, а в третьем созыве их всего 17.

Немаловажную роль в таком падении рейтинга сыграл скандал в ходе выборной кампании осенью 1999 года, когда ЛДПР не была зарегистрирована Центральной избирательной комиссией. В. Жириновский, умеющий быстро принимать решения по выходу из любой трудной ситуации, срочно создал и смог зарегистрировать «Блок Жириновского», в который вошли, созданные ещё в 1998 году при самом тесном участии и поддержке ЛДПР, общественные организации - Партия духовного возрождения России и Российский союз свободной молодежи.

Другой причиной падения поддержки ЛДПР избирателями стала репутация и имидж самого В. Жириновского, не всегда корректное поведение которого привело к разочарованию в нем части избирателей. Также немаловажный фактор - последовательная поддержка ЛДПР исполнительной власти, что не всегда популярно в обществе, и в тоже время очень переменчивая позиция партии по многим принципиальным политическим вопросам, что для простого российского избирателя выглядит, по крайней мере, не понятно. За десятилетие реформ российские избиратели приняли участие в десятке различных выборных кампаний и общегосударственного, и регионального уровней, стали разбираться в политической риторике многочисленных претендентов на выборные посты, и, как показали последние выборы, предпочитают оказать доверие новым политическим силам, ожидая от них перемен в лучшую сторону, и снижают свой кредит доверия по отношению к действующим и поддержанным ранее политикам, которые не выполнили обещаний.

Однако эта партия вопреки всем прогнозам не исчезает с политической арены, но её будущее находится под серьезной угрозой: ЛДПР существует и действует во многом благодаря личности лидера - В. Жириновского, который смог аккумулировать для достижения своих целей энергию многих людей и значительные финансовые средства, но он не вечен, а рядом нет политиков подобного масштаба. Другим фактором «риска» для ЛДПР является несоответствие её названия, пропагандируемой идеологии и осуществляемой практической деятельности. Также необходимо отметить наличие объективных факторов, которые сужают электоральную базу ЛДПР: если в начале 1990-х годов, в период первых парламентских выборов 1993 года она практически не имела конкурентов на «поле» государственно-патриотической идеологии, то к 1995 году появились организации с подобными программными установками (партии и движения, связанные с именами Говорухина, Руцкова, Лебедя и т.п.), которые естественно забрали часть избирателей ЛДПР. Как показывают результаты трех прошедших парламентских выборов, государственно-патриотическая идеология, идея защиты, сохранения и по возможности восстановления былой мощи российского государства является весьма популярной среди избирателей, и поэтому многие политические силы стараются использовать данные идеи. ЛДПР является одной из первых партий подобного типа, но теперь уже не единственной, и на настоящем этапе ей необходимо некоторым образом скорректировать свои программные установки, дабы вести конкурентную борьбу.

Функционирование представительной власти высшего уровня в лице Государственной Думы Российской Федерации, сформированной на основе принципа пропорционального партийного представительства, продемонстрировало с одной стороны достаточно высокую стабильность данной системы, возможность решения всех сложных политических коллизий конституционными методами, но с другой стороны высокую степень политизированности депутатов, отсутствие системы контроля за лоббистской деятельностью депутатов и фракций и депутатских групп. На законотворческую деятельность парламента оказывали влияние идеологические установки и конъюнктурные устремления политических партий, что предопределяет необходимость дальнейшего развития законодательных основ деятельности Государственной Думы с целью до минимума снизить возможность для фракций проводить лоббирование своих «сиюминутных» интересов.

Список литературы диссертационного исследования кандидат исторических наук Ушакова, Ирина Константиновна, 2000 год

1. Источники опубликованные:а) законодательные акты:

2. Конституция (Основной Закон) Российской Федерации России. М.: Известия, 1992.

3. Конституция Российской Федерации. М.: Юрид. лит., 1993.

4. Сборник законодательных актов Российской Федерации и других документов по вопросам выборов и всенародного голосования (сентябрь 1993 декабрь 1994). М.: Известия, 1994.

5. Собрание актов Президента и Правительства РФ. № 39, 41. М. 1993.

6. Собрание законодательства Российской Федерации. 23 июня 1997 г. № 25. Ст. 2852.

7. То же. 30 июня 1997 г. № 26. Ст. 2994.

8. То же. 25 марта 1996 г. № 13. Ст. 1274 и 1275.

9. То же. 16 февраля 1998 г. № 7. Ст. 801.б) издания Государственной Думы:

10. Аналитический вестник. 100 дней работы Государственной Думы. М. 1996.

11. Ведомости Федерального Собрания РФ. № 1. М. 1994.

12. Ведомости Федерального Собрания РФ. 1994. № 3. Ст. 160.

13. Ведомости Федерального Собрания РФ. № 26. М. 1995.

14. Ведомости Федерального Собрания Российской Федерации. № 34. 11 декабря 1996 г.

15. В.В. Жириновский и фракция ЛДПР в Государственной Думе. Информационный бюллетень. № 1 7. М. 1995.

16. Государственная Дума. Постановления и другие документы. Вып. 1. М. 1994.

17. Государственная Дума. Постановления и другие документы. Вып. 4. М. 1994.

18. Государственная Дума. Постановления и другие документы (16 января -23 февраля 1996 года). Выпуск 1(22). М. 1996.

19. Государственная Дума. Стенограмма заседаний. Бюллетень № 1-8. 1994г.

20. То же. Бюллетень № 1 15. 1996 г.

21. То же. Бюллетень № 171 173. 1998 г.

22. Думский вестник. Информационный сборник. М. 1994, 1995. № 1 -15.

23. Думский вестник. Информационный сборник. М. 1996, 1997. № 1(16) 27.

24. Информационно-аналитический бюллетень аналитического центра Государственной Думы. № 1 10. 1995.

25. Информационно-аналитический бюллетень аналитического центра Государственной Думы. № 1 10. 1996.

26. Информационно-аналитический бюллетень аналитического центра Государственной Думы. № 1 10. 1997.

27. Информационно-аналитический бюллетень аналитического центра Государственной Думы. № 1 10. 1998.в) издания ЛДПР (автор В.В. Жириновский):

28. Либерально-демократическая партия Советского Союза: Информационные материалы; Вып.1,- М., 1990,- 4 с.

29. Либерально- демократическая партия Советского Союза: Документы и материалы / Общ. ред., сост. и вступ. ст. А.Н. Загородникова. М.,1991,-62 с.

30. Последний бросок на Юг,- М.: ЭДЭМ, 1993,- 143 с.о

31. О судьбах России. Часть 1: Уроки истории. М.: РАИТ, 1993,80 с.

32. О судьбах России. Часть 2: Последний бросок на Юг. М.: РАЙТ,1993,-96 с.

33. О судьбах России. Часть 3: С моей точки зрения. М.: РАЙТ, 1993,- 64 с.

34. Обращение В.В. Жириновского к членам ЛДПР и сочувствующим, программа ЛДПР, устав ЛДПР,- М., 1993,- 16 с.

35. Конституция России: Проект / Под. Ред. С.М. Жебровского, В.В.

36. Жириновского, A.A. Звягина и др. М., 1993,- 4 с.

37. Программа ЛДПР, Устав ЛДПР,- М., 1994,- 16 с.

38. ЛДПР: Материалы 5 съезда. М., 1994,- 112 с.

39. Последний бросок на Юг. М.: Фолиант, 1995,- 160 с.

40. Ю.Беседы на чистоту / Соавт. П. Брюно. М.: РАИТ, 1995,- 80 с.

41. П.Жириновский и фракция ЛДПР в Государственной Думе (1994-1995).1. М., 1995,-32 с.

42. Идеологические основы ЛДПР,- М., 1995,- 32 с.

43. Известный- неизвестный Жириновский и его партия после октября 1994 г.: Документы и материалы / Автор- сост. В.П. Руднев. М.,1995,- 84 с.

44. Манифест ЛДПР,- М., 1995,- 7 с.

45. Методика партийной работы. М., 1995,- 37 с.

46. Нам нужны губернии одного Российского государства. М., 1995,- 15 с.

47. Пособие для работы координатора организации ЛДПР в период предвыборной кампании. М., 1995,- 54 с.

48. Пресс- служба Владимира Жириновского уполномочена заявить и сообщить: Часть 1,- М.,1995,- 159 с.

49. Программа: Проект. М.: ЛДПР, Курск: АП "Курск", 1995,- 32 с.

50. Экономический манифест. М., 1995,- 48 с.

51. Последний вагон на Север / Сост. и общ. ред. A.B. Чурилов. -Н.Новгород, 1995,- 240 с

52. Владимир Жириновский говорит с Россией: Кн.1 / Сост. И.С. Куликова. -М.: РАЙТ, 1995,-335 с.

53. Владимир Жириновский говорит с Россией: Кн. 2,- М., 1995,- 303 с.

54. Владимир Жириновский говорит с Россией: Кн.З/ Сост. И.С. Куликова. -М.: РАЙТ, 1996,- 335 с.

55. Владимир Жириновский говорит с Россией: Кн.4 / Сост. И.С. Куликова.- М.: РАЙТ, 1997,- 367 с. 26.7 съезд ЛДПР,- М., 1996,- 73 с.

56. Политический доклад на 7 съезде ЛДПР,- М., 1996,- 15 с.

57. Манифест и гарантии кандидата на пост Президента России В.В.Жириновского.- М., 1996.

58. Программа кандидата на пост Президента. М., 1996.

59. Новые песни о главном : Размышления после предвыборной кампании 1996 года.-М., 1996,- 19 с.

60. ЛДПР выполняет свои обещания. М., 1996,- 60 с.

61. Программа ЛДПР,- М., 1996,- 14 с.

62. В Государственной Думе 1994- 1995 г.г. / Сост. И.С. Куликова. М.: РАЙТ, 1997,- 271 с.

63. Думская фракция ЛДПР за вывод страны из кризиса ( осенняя сессия 1996 г.) / Ред. В.В. Александров. М.: ЛДПР, 1997,- 64 с.

64. Мы, как партия, состоялись : Доклад на ноябрьском Пленуме ЦК ЛДПР (1996) .-М., 1997.-31 с.

65. ЛДПР как партия состоялась: от съезда к съезду. М., 1997.175 с. (Возродим величие России ).

66. Технология выборных кампаний : Методическое пособие / Отв. ред. В.У. Корниенко. М., 1997,- 23 с.

67. ЛДПР- партия патриотов, партия тех, кто хочет благополучия для абсолютного большинства : Доклад на майском Пленуме ЦК ЛДПР (1997 ).- М.: ЛДПР, 1997,- 49 с.39.0черки по геополитике. М., 1997,- 71 с.

68. Доктрина национальной безопасности Российской Федерации: Основные принципы и механизмы реализации. М.: ЛДПР, 1997.-112 с.

69. Идеология для России. М.: ЛДПР, 1997,- 152 с. - ( Возродим величие России ).4206 исторической роли ЛДПР в современной России: 8 съезд ЛДПР ( 25- 26 апреля 1998 г.).- М.: ЛДПР, 1998,- 128 с.

70. Методика работы районной организации ЛДПР / Сост. А. Лопатин. М.: ЛДПР, 1998.- 112 с.

71. Методические указания по подготовке и проведению кампаний по выборам в Государственную Думу Федерального собрания Российской Федерации и Президента Р.Ф. в 1999 2000 году. М.: ЛДПР, 1998,- 70с.

72. Программа ЛДПР: Проект. М., 1998,- 64 с.

73. Программа ЛДПР: Проект доработ. и допол. М.,1998,- 72 с.

74. Битвы в Государственной Думе / Сост. А. Батогов, Л. Игошев,- М.: ЛДПР, 1998,- 144 с.

75. Патриотизм либеральных демократов / Сост. А. Батогов, Л. Игошев. -М.: ЛДПР, 1998.-176 с.

76. Балканская война : Локальный инцидент или глобальное геополитическое противостояние? /Соавт. Г.Моро. М.: ЛДПР, 1998,64 с.

77. Обыкновенный мондиализм. М.: ЛДПР, 1998,- 48 с.

78. Уроки истории России и тактика ЛДПР на современном этапе. М.: ЛДПР, 1998,- 64 с.

79. Геополитика и русский вопрос. М., 1998,- 494 с.

80. Антикризисная программа ЛДПР,- М.: ЛДПР, 1998,- 64 с.

81. Пропшое, настоящее и будущее русской нации ( русский вопрос: социально философский анализ ): Диссертация в виде научного доклада на соискание учёной степени доктора философских наук. - М., 1998,- 87 с.

82. Политическая классика : Собр. соч. в 30 т. М., 1996-1999. г) другие источники:

83. Зюганов Г.А. Драма власти. Страницы политической автобиографии. М., Палея, 1993.

84. Четвертый съезд народных депутатов РСФСР. Стенографический отчет. М., 1991. Т. 1.

85. П. Источники неопубликованные:

86. Архив Государственной Думы. Оп. 4п. (временный секретариат Государственной Думы первого созыва) Д. 8, 10 -13, 16-18.

87. Там же. Оп. 7п. (протокольный отдел) Д. 91.

88. Там же. Оп. 11п. (комитет по экологии) Д. 49.

89. Там же. Оп. 20п. (документы, раздаваемые депутатам Государственной Думы первого созыва) Д. 4, 8, 89, 93, 96.

90. Там же. Оп. 31в. (комитет по вопросам геополитики) Д. 94.

91. Там же. Оп. 39п. (секретариат И.П. Рыбкина) Д. 120.

92. Там же. Оп. 40п. (документы, раздаваемые депутатам Государственной Думы второго созыва) Д. 4, 5,100, 101, 109, 644, 645.

93. Там же. Оп. 57п. (секретариат А.Д. Венгеровского) Д. 8,10, 11.

94. Там же. Оп. 69п. (Совет соотечественников при Государственной Думе) Д. 2.

95. Там же. Оп. 76п. (временная комиссия по подготовке первого заседания Государственной Думы второго созыва) Д. 1 7.

96. Архив ЛДПР. Оп. 1. (ЛДПР в 1990 1995 гг.) Д.1- 90.

97. Там же. Оп. 2. (Фракция ЛДПР в Государственной Думе первого созыва) Д. 1 10, 13 - 15, 20, 33.

98. Там же. Оп. 3. (Центральный аппарат ЛДПР 1996 г.) Д. 1 55.

99. Там же. Оп. 4. (Фракция ЛДПР в Государственной Думе второго созыва) Д. 1 42.

100. Там же. Оп. 5. (Центральный аппарат ЛДПР 1997 г.) Д. 5 7, 9, 27 - 29.

101. Там же. Оп. 6. (Центральный аппарат ЛДПР 1998 г.) Д. 1 32.

102. Там же. Оп. 7. (Центральный аппарат ЛДПР 1999 г.) Д. 1 27.1. Ш. Литература:

103. Абрамов Ю.К., Головина Т.Ю. Политические партии и движения России. 1996. Ежегодник. М.: «Пресс Лтд.», 1996.

104. Авакьян С.А. Проблемы народного представительства в Российской Федерации // Проблемы народного представительства в Российской Федерации. 1998.- С. 5-12.

105. Амелина А. "Тормозной путь": Некоторые итоги работы Государственной Думы в период весенней сессии 1997 года // Открытая политика. 1997,-N 7-8 .- С. 4-11.

106. Андреев Д.А. Российский либерализм и Государственная Дума (Обзор англо-американской историографии): История отечеств, либерализма и парламентаризма. // Вестн. Моск. ун-та. Сер.8, История. 1995. N2. С. 16-23.

107. Андреенкова Н. Кто стоит за Думой?: Социальная база партий и объединений, принявших участие в выборах в Государственную думу. //Власть. 1994. N 1. С. 5-6.

108. Бакшутов В.К. Русский вопрос: Философские очерки. Екатеринбург: Эрнест, 1994.

109. Васильев И.А., Дудина О.М., Мельникова А.Т. Групповой портрет Госдумы-96 // Социологические исследования. 1998. N 1 . С. 73-81.

110. Верховский A.M., Прибыловский В.В., Михайловская E.B. Национализм и ксенофобия в российском обществе. М., 1998.

111. Власть. Депутаты Государственной Думы: Крат, биограф, справочник/ Авт.-сост. Гладких О.Г. (руководит.) и др.; Ин-т современной политики, Термес-финанс". М., 1994. Ч. 1 - 4.

112. Выборы в Российской Федерации / Альхименко В.В., Васильев В.И., Веденеев Ю.А. и др.; Под общ. ред.: Иванченко A.B., Вешнякова A.A., Васильева В.И. и др.; Центризбирком РФ. М.: Вэлти, 1998.

113. Выборы в шестую Государственную Думу: итоги и выводы / Ред.: Шаравина A.A. и др.; Ин-т полит, и воен. анализа. М., 1996.

114. Выборы депутатов Государственной Думы, 1995: Электоральная статистика / Белобородов А.Г., Биктагиров Р.Т., Васильев В.И. и др.; Центр, избират. комис. РФ. М.: Весь мир, 1996.

115. Высокинский Г.В. Российский парламентаризм: плюсы и минусы // Представительная власть: мониторинг, анализ, информация. 1995. N 5. С. 10-14.

116. Гаджиев К.С. Либерализм: история и современность // Новая и новейшая история. 1995. N 6 . С. 15-31.

117. Гаджиев К.С. Введение в политическую науку: Учебник для высших учебных заведений. Издание 2-е переработанное и дополненное. М.: Издательская корпорация «Логос», 1999.

118. Глубина идеи и ее берега: Либерализм: идеи, опыт, современность. По материалам семинара. // Открытая политика. 1997. N 4. С. 14-18, 45-48, 66-68.

119. Гнатюк О.Л. Либерализм в России: основные этапы, идеи, особенности и перспективы // Изв. вузов. Правоведение. 1995. N 6. С. 86-95.

120. Горобец В.Д. Система комитетов и комиссий палат Федерального Собрания //Государство и право. 1998. N 8 . С. 33-38.

121. Горобченко Т.Ю. Государственная Дума в отечественной историографии // Государственные институты России: прошлое и настоящее. 1996 . С. 29-31.

122. Государственная Дума: день за днем: Итоги работы Гос. Думы второго созыва за 1996-1997 гг. // Российская Федерация сегодня. 1998. N2. С. 10-11.

123. Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации второго созыва: Справочник. / Подгот.: Аверин П.А., Аверьянов А.Н., Васецкий H.A. и др.; Под общ. ред. Селезнева Г.Н. М.: Изд. Гос. Думы, 1996.

124. Демин В.А. Государственная Дума России (1906-1917): механизм функционирования// Под ред. Шелохаева В.В.; РОССПЭН. М.: РОССПЭН, 1996.

125. Ермоленко Т.Ф. Патернализм в политической культуре России. // Российская историческая политология. Курс лекций. / Отв. Ред. С.А.

126. Кислицын. Ростов - на - Дону: «Феникс», 1998.

127. Жуков А. Либерально-демократическая партия России // Рос. Федерация. 1994. N 7 . С. 7-8.29.3агородников А. Либеральная демократия в США и России: общее и особенное // Власть. 1995. N 8 . С. 68-74.

128. ЗО.Загородников А. Станет ли "партийный" либерализм идеологией российских реформ? //Власть. 1996. N2 . С. 71-78.

129. Зотова 3. Предприниматели и выборы: цели, проблемы и итоги // Бизнес и политика. 1996. N 1. С. 26-31.

130. История парламентаризма в государствах участниках Содружества Независимых Государств: Из материалов науч.-практ. конф.: (к 90-летию со дня начала работы Гос. Думы России) / Федер. Собр. -парламент РФ Гос. Дума. - Изд. Гос. Думы. - М.: Известия, 1996.

131. Итоги работы Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по законопроектам, постановлениям и иным решениям за период с 11 января по 22 июля 1994 года // Представительная власть: мониторинг, анализ, информация. 1994. N 1. С. 5-11.

132. Казбан Е.П. Либеральная мысль и ее особенности в России // Политич. теория и практика: тенденции и проблемы. 1995. Вып. 3. С. 46-65.

133. Калинычев Ф.И. Государственная Дума в России: Сб. документов и материалов. М., 1957.

134. Капустин Б.Г., Клямкин И.М. Либеральные ценности в сознании россиян // ПОЛИС: Полит, исслед. 1994. N 1. С. 68-92; N 2 . С. 39-75.

135. Капустин Б. Либеральное сознание в России // Обществ, науки и современность. 1994. N 3 . С. 69-76; N 4 . С. 32-41.

136. Капустин Б.Г. Три рассуждения о либерализме и либерализмах // ПОЛИС: Полит, исслед. 1994. N3 . С. 13-26.

137. Капустин Б.Г. "Свобода от государства" и "свобода через государство": о неолиберальности посткоммунистической России и ответственности либералов //Вопросы философии. 1998. N 7 . С. 66-75.

138. Капустин Б.Г. Либеральная идея и Россия (пролегомены к концепции современного российского либерализма) // Куда идет Россия?: Альтернативы общественного развития. 1995. Вып. 2 . С. 417438.

139. Кара-Мурза A.A. Либерализм против хаоса. (Основные интеграции либеральной идеологии на Западе и в России) // ПОЛИС: Полит, исслед. 1994. N3 . С. 118-124.

140. Квадратура круга: О парламент, фракциях Гос. Думы второго созыва. //Информ.-аналит. вестн. "АПИ": Факт, анализ, прогноз. 1996. N1 .С. 4-8.

141. Кокошин Ф.Ф. Русское государственное право в связи с основными началами общего государственного права. Вып. 2. М., 1908.

142. Коржихина Т.П. Советское государство и его учреждения: ноябрь 1917г. декабрь 1991г. М., 1995.

143. Косых М. Парламентаризм основа власти // Обозреватель -Observer.- 1998,- N 10 .- С. 22-26.

144. Котелевская И. Взаимодействие властей в законотворчестве: разногласия и поиски компромисса // Проблемы парламентского права России. 1996. С. 57-73.

145. Котляревский С.А. Власть и право. Проблема правового государства. М., 1915.

146. Коэн А. Конституционная реформа в России. Борьба мнений // Федерализм, регионализм и конституционная реформа в России. Washington, The Heritage Foundation, 1993.

147. Кравец И.А. Конституционализм в России в начале XX века и конституционная реформа 12 декабря 1993 года. // Полития. М., 1997. № 2 (4) С. 67-84.

148. Краснов Ю.К. Становление парламентаризма в Российской Федерации // Обновление России: трудный поиск решений. М. 1995. Вып. 3 .- С. 64-76.

149. Куликова И.С. Феномен Жириновского. М.: «Райт», 1994.

150. Лазаревский Н.И. Лекции по русскому государственному праву. Т. 1. Конституционное право. Спб., 1908.

151. Лапаева В.В. Фракции и депутатские группы в Государственной

152. Думе как субъекты парламентского процесса // Законодательство и экономика. 1998. N 4 . С. 3-15.

153. Леонов C.B. Партийная система России (конец XIX в. 1917 год) // Вопросы истории. 1999. № 11 - 12.

154. Леонтович Виктор Владимирович. История либерализма в России, 1762-1914: Пер. с нем. М.: Русский путь -Полиграфресурсы, 1995.

155. Либерализм в России / Отв. ред. Пустарнаков В.Ф., Худушина И.Ф.; РАН, Ин-т философии. М., 1996.

156. Либерализм Запада XVII-XX века / Согрин В.В., Патрушев А.И.,Токарева Е.С., Фадеева Т.М.; РАН, Ин-т всеобщ, ист. М., 1995.

157. Локк. Д. Два трактата о правлении. Т. 3. М., 1998.

158. Лоу С. Государственный строй Англии. Спб., 1908.

159. Лубский A.B. Государственная власть в России (исторические реалии и проблемы легитимности). // Российская историческая политология. Курс лекций. / Отв. Ред. С.А. Кислицын. Ростов - на - Дону: «Феникс», 1998.

160. Лысенко В.Н. О месте и роли Государственной Думы в политической системе России // Представительная власть: мониторинг, анализ, информация. 1996. N 9-10 . С. 21-32.

161. Лысенко В.Н. Государственная Дума в системе государственного управления России // Государственное управление: история и современность. 1998. С. 25-30.

162. Любимов А.П. Парламентское право России: Основные источники: Учебное пособие для аспирантов, студентов юридических вузов и факультетов. СПб., 1997.

163. Любимов А.П. Совет Государственной Думы как орган палаты Федерального Собрания // Представительная власть: мониторинг, анализ, информация. 1997. N 7 . С. 15-26.

164. Любимов А.П. Роль Совета Государственной Думы в законодательном процессе // Подготовка и принятие законов в правовом государстве. 1998. С. 43-51.

165. Любимов А.П. Лоббизм в законодательном процессе Российской Федерации // Подготовка и принятие законов в правовом государстве. 1998. С. 38-347.

166. Медушевский А.Н. Демократия и авторитаризм: Российский конституционализм в сравнительной перспективе. М.: «РОССПЭН», 1997.

167. Милль Дж. Стюарт. Представительное правление. М. 1907.

168. Милыптейн И. Вехи и страхи: Об итогах парламентских выборов.// Новое время. 1996.-N 4 С.'15-16.

169. Милюков П.Н. Лекции по введению в курс русской истории, читанные на историко-филологическом факультете Московского университета в 1894- 1895 гг. М., 1895.

170. Миронов О.О. Мандат депутата: права, обязанности, гарантии // Представительная власть: мониторинг, анализ, информация. 1995. N 2 С. 12-21.

171. Михайлов Е. Бремя имперской нации. М.,1995,- 96 с.

172. Монтескье Ш. Избранные произведения. М.: Гос. изд. полит, лит., 1955.

173. Новая Государственная Дума накануне первой сессии, 10 января 1996г. / Сост. Белонучкин Г.; Информ.-эксперт. Группа "Панорама". М.: ООО "Панорама", 1996.

174. Новикова Л., Сиземская И. Либеральные традиции в культурно-историческом опыте России // Свобод, мысль. 1993. N 15 . С. 67-80.

175. Новикова Л., Сиземская И. Идея правового государства в интерпретации "нового либерализма" //Власть. 1998. N 6 . С. 38-44.

176. Нужен ли Гитлер России? /Под ред. В. Илюшенко. М., 1996.

177. Об эффективности законодательной деятельности I-IV

178. Павленко В. Парламентские выборы в России: итоги и особенности //Обозреватель /РАУ-Корпорация. 1996. N 1. С. 8-13.

179. Пайпс Р. Русская революция. М, РОССПЭН, 1994.

180. Пантин И.К. Драма противостояния демократия/либерализм в старой и новой России // ПОЛИС: Полит, исслед. 1994. N 3 . С. 75-94.

181. Парламентаризм в России: Федеральное Собрание, 1993-1995 гг. V Государственная Дума. Совет Федерации первого созыва / Авт. докл.: Мдоянц С.А., Салмин А.М., Захаров A.A. и др.; Фонд развития парламентаризма в России. М., 1996.

182. Петров И.И. Новый либерализм для России: уроки западных дискуссий // Обществ, науки и современность. 1996. N 5 . С. 71-82.

183. Петрова М.Г. Правовое регулирование парламентской деятельности политических партий (российский и зарубежный опыт) // Политическое управление: теория и практика. М., 1997. С. 116-124.

184. Плеханов С. Жириновский: кто он? М.: БИМПА, 1994.

185. Политическая история: Россия СССР - Российская Федерация. Т. 1,2. М., 1996.

186. Политическая карта России. Между парламентскими и президентскими выборами. 55 партий. М., 1996.

187. По новому регламенту: Деятельность Аппарата Гос. Думы. // Российская Федерация сегодня. 1998.N13.С. 9-10.

188. Попелхов М.В. Институт парламентаризма и политическая история России // Социально-экономические вопросы становления рыночных отношений. М., 1997. С. 202-212.

189. Постников А.Е. Положение о выборах депутатов Государственной

190. Думы в 1993 году и развитие избирательного законодательства // Выборы в Государственную Думу: правовые проблемы. М., 1995. С. 1-15.

191. Прибыл овский В.В. Русские национал патриотические (этнократические) и праворадикальные организации. М., 1994.

192. Пятая Российская Государственная Дума / Под общ. ред. и предисл. Рыбкина И.П.; Гос. Дума. М.: Известия, 1994.

193. Ралдыгина Г.М. Значение опыта работы Государственной Думы для формирования правового государства: Истор. аспект. // Актуальные вопросы судебно-правовой реформы. 1996. С. 82-92.

194. Розмозер Г. Кризис либерализма: Пер. с нем. Френкина A.A.; РАН, Ин-т философии. М.: ИФРАН, 1996.

195. Романов P.M. Российский парламентаризм: генезис и организационное оформление //ПОЛИС (Политические исследования). 1998. N5 .С. 123-133.

196. Россия: партии, выборы, власть. М.: Информационно-издательское агентство «Обозреватель», 1996.

197. Румянцева Т.С. Федеральное собрание: конституционно-правовой статус // Конституционный строй России. Вопросы парламентского права. 1995. Вып. 4 . С. 25-39.

198. Русские националистические и праворадикальные организации (1989 1995). Документы и тексты. Сост. В. Прибыловский. М., 1995.

199. Руссо Ж.Ж. Об общественном договоре. М., 1938.

200. Рыбкин Иван Петрович. Государственная Дума: Пятая попытка: Очерк новейшей истории представительной власти в России. 2-е изд., доп. - М.: Знание, 1995.

201. Салье Марина. Шестая Государственная Дума и второй Президент России: Политические уроки. М.: Азбука, 1996.

202. Секиринский С.С., Шелохаев В.В. Либерализм в России: Очерки истории (середина XIX начало XX в.): Учебное пособие. - М.: Памятники исторической мысли, 1995.

203. Секиринский С.С., Филиппова Т. А. Родословная российской свободы. М. 1993.

204. Селезнева Л.В. Западная демократия глазами российских либералов начала XX века. Ростов-на-Дону, 1995.

205. Селезнева Л.В. Идеи заимствования в теоретических воззрениях российских либералов. \\ Либеральная модель общественного переустройства России на рубеже XIX XX вв. М. 1994.

206. Сенин A.C. 1917 год: к вопросу о кризисе либерализма в России //

207. Вестн. Моск. ун-та.Сер. 12,Социально-полит, исслед. 1993. N 5 . С.84-88.

208. Скляров С. Кто кому союзник?: О совпадении мнений между фракциями и внутри фракций // Эксперт. 1997. N 25 . С. 19-20.

209. Скляров С. Строго по ветру: О парламент, фракции ЛДПР. // Эксперт. 1997. N 30 . С. 54-55.

210. Смирнов Е. Либеральные демократы в Государственной думе // Парламент, вестн. 1994. N 13 . С. 15-17.

211. Сомов А.Г. Государственная Дума в России начала и конца XX века: Сравнит, анализ. // История и политика: методология, историография, практика. 1997. С. 145-146

212. Список депутатов-предпринимателей в Государственной Думе РФ второго созыва//Бизнес и политика. 1996. N 1 . С. 32-34.

213. Совет Государственной Думы, 1994-1995 / Ред. Карпович В.Д. М.: Правовая культура, 1996. - (Парламентаризм в России).

214. Совет Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации второго созыва: Биогр. справочник / Сост. Васецкий H.A., Зиновьева Г.П., ЛяхН.И., Сахаров H.A. М.: Сегодня, 1996.

215. Советское общество: возникновение, развитие, исторический финал: В 2 т. М.: РГГУ, 1997.

216. Согрин В. Либерализм в России: ошибки в теории, поражения в политике // Бизнес и политика. 1996. N 4 . С. 23-28.

217. Согрин В.В. Либерализм в России: перипетии и перспективы // Обществ, науки и современность. 1997. N 1 . С. 13-23

218. Согрин В.В. Российская история конца XX столетия в контексте всеобщей истории: теоретическое осмысление. // Новая и новейшая история. 1999. № 1.

219. Терюкова Е.Ю. Основания прекращения полномочий депутатов Государственной Думы: некоторые проблемы // Проблемы народного представительства в Российской Федерации. М., 1998. С. 70-75.

220. Трифонов А. Либерал-демократия на договорной основе: О попытке основных фракций Гос. Думы обойтись без услуг ЛДПР провалилась. //КоммерсантЪ Власть. 1998. N 7 . С. 30-31.

221. Улюкаев A.B. Либерализм и политика переходного периода в современной России. М. 1995.

222. Федеральное Собрание первого созыва: Совет Федерации. Государственная Дума, 1993-1995: Справочник / Авт.-сост. Белонучкин Г.В; Информ.-эксперт. гр. "Панорама". 6-е изд. - М.: Панорама, 1996.

223. Хопак Д. Неизвестный Жириновский. М., 1995.

224. Хоскинг Дж. Исторические факторы противостояния // Новый октябрь в оценке историков. М., ИРИ РАН, 1994;

225. Цуканова Л. Остро текущая шизофрения: О работе Гос. Думы. // Новое время. 1998. N 45 . С. 12.

226. Чернецкий В. Кому достанется социальная политика?: Комитет посоциально-трудовым вопросам отдан фракции ЛДПР // Новое время. 1994. N 9 . С. 8-9.

227. Шакина М. В Думе началось великое переселение депутатов: Депутаты мигрируют из фракции во фракцию. В нижней палате парламента скоро возникнет новое соотношение сил // Новое время. 1994. N15. С. 16.

228. Шанин Т. Россия как «развивающееся общество». // Иное. Россия как предмет. М., 1995.

229. Шапиро И. Введение в типологию либерализма // ПОЛИС: Полит, исслед. 1994. N3 .С. 7-12.

230. Шацилло К.Ф. Российский либерализм в конце XIX начале XX в.: осмысление основных противоречий и путей их преодоления. // Либеральная модель общественного переустройства России на рубеже XIX-XX вв. М. 1994.

231. Шевцова Л.Ф. Режим Бориса Ельцина. М.: РОССПЭН, 1999.

232. Шелохаев В. В. Либеральная модель переустройства России / Ассоц. "Рос. полит, энцикл."; Рос. независимый ин-т социал. и нац. пробл.; Центр полит, и экон. истории России. М.: РОССПЭН, 1996.

233. Шелохаев В.В. Экономическая программа русского либерализма // Кентавр. 1994. N 4 . С. 73-86.

234. Шелохаев В.В. Социальная программа русского либерализма // Кентавр. 1994. № 6; 1995. N 1.

235. Шелохаев В.В. Русский либерализм как историографическая и историософская проблема // Вопросы истории. 1998. N 4 . С. 26-41.

236. Янковский А. Дума: взгляд изнутри: Гос. Дума второго созыва: парламент, фракции и депутат, группы. // Регионы России: путь в новое тысячелетие. 1998. С. 95-102.

237. Янов А. После Ельцина. «Веймарская» Россия. М., 1995.

238. Dahrendorf R. Radical Liberalismus. Liberal, Jg. 27, 1985, H.l

239. Democratization in Russia. The Development of Legislative Institutions / Ed. By J. W. Hahn, M.E. Sharpe. New York; London: Amouk, 1995.

240. McFaul M. Democracy Unfolds in Russia // Current History. 1997. Vol. 96. № 612.

241. Polin R., Polin С. Le Libéralisme. Espoir ou peril: Oui-non. Paris, 1984.

242. Von Beyme K. Transition to Democracy in Eastern Europe. London: Macmillan Press Ltd., 1996.

243. Zakaria F. The Rize of Illiberal Democrasy // Foreign Affaires. 1997. Vol. 76. №6.