Парламент в дореволюционной и постсоветской России: сравнительно-политологический анализ тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 23.00.02, кандидат политических наук Вильданов, Руслан Раисович

• Вильданов, Руслан Раисович
• кандидат политических наук
• 2009

Оглавление диссертации кандидат политических наук Вильданов, Руслан Раисович

Введение

Раздел I. Теоретико-методологические основы сравнительного анализа роли и места парламента в политической системе государства13.

Раздел II. Парламент в дореволюционной России (1906-1917 гг.): место и роль в политической системе самодержавия

Раздел III. Парламент в структуре постсоветской политической системы

1993 - 2009 гг.)

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Парламент в дореволюционной и постсоветской России: сравнительно-политологический анализ»

Актуальность темы исследования, её научная и общественно-политическая значимость обусловлены продолжающимися процессами масштабных социально-политических, экономических и государственных преобразований, начатых в 1990-е годы. В условиях поиска наиболее адекватных современной ситуации подходов к государственному управлению и решению^ насущных социальных и экономических проблем особое значение приобретает проблематика, связанная с изучение деятельности парламента. Поскольку именно этот институт, выполняя законодательные и представительные функции, становится одновременно центром конфликта и сотрудничества различных политических сил, мобилизует политические элиты, формирует групповые интересы и способствует рационализации политических решений. Политическая обостренность данных проблем также актуализирует необходимость обращения к историческому опыту функционирования парламента в России.

Процессы, происходящие в политической сфере современной России, актуализируют интерес к традициям и практике функционирования парламента в дореволюционный период, поскольку, несмотря на разность эпох, объединяет российские парламенты их функциональное сходство и общность исторического пространства. Поэтому опыт дореволюционного парламента имеет определенную практическую ценность для современной России, позволяя через проведение сравнительного анализа конструировать прогнозные модели развития не только самого института парламента, но и политической системы в целом.

Степень разработанности проблемы. Изучению органов законодательной власти в науке уделяется значительное внимание. Классические концепции представительства разработаны в трудах ученых — просветителей в рамках теории разделения властей: Дж. Локка, Ш. Монтескье, Ж.-Ж. Руссо, Н.Макиавелли1.

Исследованию парламентов в контексте взаимодействия с исполнительной властью, а также под углом политических режимов и форм правления посвящены работы таких видных теоретиков западной политической науки как Ж.-Э. Лэйн, С. Эрссон, Дж. Сартори, А. Сайрофф, М. Дюверже и другие2. В отечественной науке эта проблематика исследовалась в трудах таких авторов как А.Н.Медушевский, Н.А.Сахаров, В.Е.Чиркин, Г.В.Голосова и других3.

В отдельную группу можно выделить исследования, посвященные особенностям функционирования законодательной власти в России и

1 Макиавелли Н. Государь. М., 1990; Гоббс Т. Левиафан, или материя, форма и власть государства церковного и гражданского. М, 1976; Локк Дж. Сочинения. Т. 3. М., 1988; Его же. Избранные философские произведения. В 2-х т. Т. II. М., 1960; Руссо Ж.-Ж. Трактаты. М, 1969; Монтескье Ш.-Л. Избранные произведения. М., 1995.

2 Lane J.-E. and Ersson S. The New Institutional Politics: Performance and Outcomes. London and New York: Routledge. 2000; Linz J. Presidential or Parliamentary Democracy: Does It Make a Difference? // The Failure of Presidential Democracy. Comparative Perspectives. Ed. by J.J.Linz and A.Valenzuela. Baltimore and London: The Johns Hopkins University Press, 1994; Дербишайр Дж.Д., Дербишайр Я. Политические системы мира. В 2 т. М., 2004; Sartori G. Comparative Constitutional Engineering: An Inquiry into Structures, Incentives and Outcomes. 2nd edition. London: Macmillan Press, 1997; Sartori G. Neither Presidentialism nor Parliamentarism // Linz J.J. and Valenzuela A. (eds.) The Failure of Presidential Democracy. Comparative Perspectives. Baltimore and London: The Johns Hopkins University Press, 1994; Siaroff A. Varieties of Parliamentarism in the Advanced Industrial Democracies // International Political Science Review. 2003. Vol. 24. № 4; Duverger M. A New Political System Model: Semi-Presidential Government // European Journal of Political Research. 1980. V. 8; Wu Yu-Shan The ROC's Semi-Presidentialism at Work: Unstable Compromise, Not Cohabitation // Issues and Studies. 2000. Vol. 36. № 5 и др.

Медушевский A.H. Сравнительное конституционное право и политические институты. М., 2002; Голосов Г.В. Сравнительная политология: Учебник. СПб., 2001; Холмс С. Сверхпрезидентство и его проблемы // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 1993. № 4(5). 1994. № 1 (6); Орлов А.Г. Высшие органы государственной власти стран Латинской Америки. М., 2001; Сахаров Н.А. Институт президентства в современном мире. М., 1994; Чиркин В.Е. Конституционное право зарубежных стран. М., 1997 и др. институциональным основам российского парламентаризма4. Следует отметить, что вопросы функционирования парламента в современный период исследуются отечественными авторами, как правило, в общем контексте развития парламентаризма5. Аналогичный ракурс исследования

4 Birch A. Representation. London, 1971; Кирьянов И.К., Лукьянов М.Н. Парламент самодержавной России: Государственная Дума и ее депутаты, 1906-1907. Пермь, 1995; Сергеев В.М. Демократия как переговорный процесс. М., 1999; Сергеев В.М., Беляев

A.В., Бирюков Н.И., Гусев JI.IO. Становление парламентских партий в России (Государственная Дума в 1994 - 1997 годах) // Полис. 1999. №1; Сергеев В.М. Итоги выборов и эволюция российского политического сознания // Полис. 2004. №1; Бирюков Н.И., Сергеев В.М. Становление институтов представительной власти в современной России. М., 2004; Голосов Г.В. Форматы партийных систем в новых демократиях: институциональные факторы неустойчивости и фрагментации // Полис. 1998. № 1; Его же. Сфабрикованное большинство: конверсия голосов в места на думских выборах 2003г. // Полис. 2005. №1; Гаман-Голутвина О.В. Исторический путь российского парламентаризма // Свободная мысль. 2006. №11-12; Гаман-Голутвина О.В. Изменение институциональных составляющих политического процесса во «второй путинской республике» // Психологические аспекты политического процесса во «второй путинской республике». М., 2006; Гаман-Голутвина О.В. Особенности формирования депутатского корпуса ГД ФС РФ // Государственная служба. 2006. №5; Гельман В.Я. Второй электоральный цикл и трансформация политического режима в России. // Второй электоральный цикл в России (1999-2000гг.), М., 2002; Гельман В.Я., Елезаров

B.П. «Учредительные выборы» в контексте российской трансформации // Первый электоральный цикл в России (1993-1996). М., 2000; Гельман В.Я. Создавая правила игры: российское избирательное законодательство переходного периода // Полис. 1997. №4; Евзеров Р.Я. Дееспособность нынешнего российского парламента // Полис. 1995. № 1; Евзеров Р.Я. Парламентаризм и разделение властей в современной России // Общественные науки и современность. 1999. № 1; Шейнис B.JI. Российский парламент: десять лет трудного пути // Парламентаризм и многопартийность в современной России: К десятилетию двух исторических дат. М., 2000; Шейнис B.JI. Современный парламентаризм: этапы эволюции // Политая. 2000-2001. № 4.

5 Автономов А.В. Российский парламентаризм. М., 2000; Парламентаризм в России. Федеральное Собрание 1993-1995 гг. М., 1996; Парламентаризм в России. Федеральное Собрание в 1996-1999 годах. М., 2000; Парламентаризм и многопартийность в современной России. М., 2000; Романов P.M. Российский парламентаризм: генезис и организационное оформление // Полис. № 5. 1998; Рыбкин И.П. Российский парламентаризм. История. Методология. Проблемы. М., 1995; Васецкий Н.А. Парламентаризм в действии: Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации в 1994-1998 годах / Н.А. Васецкий, Ю.К.Краснов. М., 1999; Десять лет современного российского парламентаризма: итоги и перспективы: Круглый стол // Парламентаризм и многопартийность в современной России: К десятилетию двух ист. дат. М., 2000; Представительная власть в России: история и современность. М., 2004 и др. выбирается в последние годы и для диссертационных исследований6. При этом все более популярной становиться региональная тематика7.

Значительный массив научной литературы посвящен исследованию и описанию деятельности Государственных дум России и в дореволюционный, и в постсоветский периоды отечественной истории.

Деятельность Государственных дум Российской Империи, как правило, является предметом исследования исторической науки. Здесь накоплен значительный массив знаний, сделана его всесторонняя оценка с позиций дореволюционной, советской и современной историографии8.

Исследований, посвященных становлению и развитию современной Государственной Думы также значительное количество. При этом

6 Квон Хюн Чжон Российский парламентаризм: история и современность. Историко-политол. аспекты. Автореф. дис. . канд. полит, наук. М., 1999; Ежов Д.А. Президентство и парламентаризм в современной России: концепции и сценарии развития. Автореф. дис. . канд. полит, наук. М., 2004; Обухов С.П. Современный российский парламентаризм: политические проблемы развития и их отражение в общественном мнении страны (1989-2005 гг.). Автореф. дис. доктора полит, наук. М., 2006; Кондрашова Е.В. Эволюция парламентаризма в контексте внешнеполитической деятельности России. Авт. дисс. на соискание степени кандидата полит, наук. М., 2008; Баев А.В. Российский парламентаризм в современном политическом процессе. Автореф. дис. . канд. полит, наук. М., 2009; Калимуллина И.Р. Особенности становления парламентаризма в современном российском обществе. Автореф. дис. . канд. полит, наук. Уфа, 2009.

7 См., например: Пунина К.А. Органы представительной власти как акторы политического процесса в регионах современной России. Автореф. дис. . канд. полит, наук. Пермь, 2006; Трофимов Е.А. Региональный парламентаризм как развивающийся институт российской демократии. Автореф. дис. . канд. полит, наук. Владивосток,

2008. о

См., например, Авилов Б.В. О Государственной Думе. СПб., 1906; Каминка А.И., Набоков В.Д. Вторая Государственная Дума. СПб. 1907; Винавер М.М. Конфликты в Первой Думе. СПб., 1907; Маклаков В.А. Первая Государственная Дума. Париж, 1938; Локоть Т.В. Первая Дума. М., 1907; Калинычев Ф.И. Государственная Дума в период первой русской революции (1905-1907 гг.) М., 1965; Дякин B.C. Русская буржуазия и царизм в годы первой мировой войны (1914-1917). JI., 1967; Аврех А.Я. Столыпин и Третья Дума. М., 1968; Его же. Царизм и Четвертая Дума (1912 - 1914 г.г.). М., 1981; Демин В.А. Государственная Дума России: механизм функционирования. М., 1996; Кошкидько В.Г. Представительная власть в России: формирование и функционирование (1905 - 1907 гг.). М., 2000; Селунская Н. Становление российского парламентаризма начала XX века. М., 1996; Алескеров Ф.Т., Кравченко А.С. Распределение влияния фракций в Государственных Думах Российской империи (19051917 гг.). М., 2005; Государственный Совет Российской Империи. М., 2005 и другие. выполнены они уже в большей степени с позиций политической науки. Многочисленные работы, описывают характер взаимодействия исполнительной власти и Государственной Думы, поднимаются вопросы отражения парламентской деятельности в массовом сознании, исследуется деятельность политических партий и объединений в контексте деятельности парламентских фракций и групп; обширная литература посвящена анализу выборов и избирательных кампаний в Государственную Думу9.

Анализ литературы по проблематике отчетливо демонстрирует определенный дисбаланс в исследовательской проблематике. Во-первых, наиболее исследованной как в деятельности дореволюционного, так и современного парламентов является проблематика, связанная с деятельностью нижних палат парламентов - Государственных дум. В тоже время в целом и в исторической, и в политологической литературе ощущается дефицит исследований верхних палат - Государственного

Совета и Совета Федерации. Второе, что очевидно при анализе

9 См., например, Барсуков В.И., Брусницын Ю.А., Васецкий НА. Государственная Дума Федерального Собрания РФ третьего созыва. 2000-2003 / Общ. ред. Селезнева Г.Н. М., 2000; Васечкин Н.А., Краснов Ю.К. Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации второго созыва. Состав и структура, правовой статус, основные результаты деятельности. М., 1999; Психологические особенности парламентской деятельности на примере Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации. М., 2002; Тимошенко В.И. Политологический анализ опыта организационного структурирования и программного позиционирования крупнейших общественно-политических объединений России в ходе парламентских выборов 1999 года. М., 2001; Холодковский К.Г. Парламентские выборы 1999 г. и партийное структурирование российского общества // Полис. № 2. 2000; Чистов И.И. Формирование образа законодательной власти РФ в российских СМИ (на примере Государственной Думы Федерального Собрания РФ). Авт. дисс. на соискание степени канд. полит, наук. М., 2009; Соловьев А.И. Российский парламент: динамика в ' новейшей политической истории и перспективы развития -http://www.transpress.ru/articles/0603/0202.shtml; Гельман В.Я. Политические партии в России: от конкуренции - к иерархии // Полис. 2008. №5; Анохина Н.В., Мелешкина Е.Ю. Пропорциональная избирательная система и опасности президенциализма: российский случай // Полис. 2007. № 5; Пшизова С.П. Политика как бизнес: российская версия // Полис. 2007. №2; Панов П.В. Выборы в России: институциональная перспектива // Полис. 2008. №5 и др. накопившегося массива исследований по нашей проблематике — недостаточное количество работ рассматривающих парламент как совокупность деятельности обеих палат10. Кроме того, практически отсутствуют исследования; , сравнительного характера, позволяющие проанализировать российский парламент двух эпох в динамике его развития.

Таким; образом;, недостаточная ^ изученность проблем становления и развития российского парламента в сравнительном контексте при высокой научной и> общественно-политической значимости данной проблематики: определили выбор темы диссертационного исследования.

Объект исследования — функционирование парламентов дореволюционной и постсоветской России.

Предмет исследования - особенности; местоположения и функционально-ролевых особенностей парламентов в политических процессах дореволюционной и постсоветской России.

Цель настоящей работы состоит в определении позиционирования парламента в политических системах дореволюционной и постсоветской России, выделении? структурных и процессуальных особенностей его функционирования. ,,

Достижение поставленной цели предполагает решение: следующих: задач:

1) критически проанализировать и уточнить содержание основных. научных концепций и методологических . подходов- к анализу парламентских институтов; ^

2) выделить и раскрыть содержание преобладающих теоретических

10 Здесь можно выделить работы: Авакьян А.С. Федеральное Собрание — парламент России. М., 1999; Горобец В.Д. Парламент Российской Федерации. М., 1998; Гранкин И.Д. Парламент России. М., 1999: моделей, отражающих местоположение парламента в конституционном дизайне различных политических систем;

3) определить и теоретически описать модели взаимодействия парламента Российской Империи и парламента постсоветской России со структурами исполнительной власти, раскрыть особенности места и роли данного института в рамках соответствующих политических процессов в российском обществе;

4) на основании сравнительного анализа функционирования парламентов в дореволюционной и постсоветской России выявить и описать их типологические черты, определить общие и специфические структурные и процессуальные характеристики их функционирования;

5) определить прогностические пути и направления развития современной модели парламента в России в краткосрочной и среднесрочной перспективе.

Теоретико-методологическая основа исследования. Выбор используемых в работе общенаучных и специальных теоретических подходов и методов определялся их соответствием предметному полю исследования. Ведущими методологическими подходами в исследования являлись сравнительный, структурно-функциональный и системный методы, позволившие раскрыть функционально-ролевые взаимосвязи парламентских институтов, понять особенности их взаимодействия с социально-экономическим и политическим окружением, выделить и описать различные парламентские модели, выработать соответствующие выводы и рекомендации. В диссертации также широко использовался анализ статистических и социологических данных.

Научная новизна результатов исследования, полученных лично автором, проявилась в следующем:

1) Разработана методика и определены направления проведения сравнительного анализа парламентов дореволюционной и постсоветской России (условия возникновения в контексте политической ситуации в стране; структура парламента, особенностей взаимодействия его палат; избирательное законодательство, причины и последствия его пересмотров; условия и объем реализации парламентами своих функций).

2) На основе комплексного анализа взаимоотношений парламента и исполнительной власти в различных политических системах обоснованы и выделены различные модели функционирования парламентского института («слуга власти»; «самостоятельный парламент»; «ограниченно самостоятельный»; «осевой парламент»; «паритетный парламент»).

3) Разработаны и теоретически описаны модели «оппозиционного» и «лояльного парламента» в дореволюционной политической системе России, раскрыты особенности взаимоотношений представительного органа со структурами исполнительной власти, осуществлена оценка эффективности функционально-ролевых нагрузок парламента Российской Империи.

4) С помощью модели «оппозиционного парламента» теоретически описаны функции этого представительного института на этапе становления современной политической системы Российской Федерации, обосновано предположение о переходе парламента к новой модели функционирования («управляемому парламенту»), теоретически описаны её характеристики, а также механизм перехода.

5) На основании политологического анализа генезиса российского парламента обоснован вывод об инверсионном типе его функционирования и развития, теоретически описаны гипотетически возможные векторы развития данного института на современном этапе эволюции отечественной политической системы.

Эмпирическая база исследования включает законодательные акты Российской Империи и Российской Федерации, регулирующие выборы в парламент; стенографические отчеты деятельности Государственных дум дореволюционной России; мемуарная литература, отражающая историю Государственных дум императорской России; материалы периодической печати; интернет-издания: официальные сайты органов законодательной и исполнительной власти Российской Федерации; сайты общественных и политических фондов.

Теоретическая и практическая значимость. Теоретическая значимость исследования заключается в разработке методики и критериев проведения сравнительного анализа парламентов дореволюционной и постсоветской России, а также в выделении и теоретическом описании моделей парламента, характерных для различных политических режимов; обосновании исследовательской гипотезы об инверсионном типе развития парламента в России.

Практическая значимость исследования заключается в том, что положения, выводы и рекомендации, сформулированные в диссертации, могут быть использованы в научных исследованиях, посвященных проблемам развития парламентаризма в России в целом, и парламента в частности. Материалы и положения диссертации могут быть полезны в учебном процессе при чтении лекционных курсов по политологии, политической социологии, а также спецкурсов в высших учебных заведениях. Результаты диссертационного исследования могут стать основой для ряда учебных пособий по проблемам развития политического процесса в современной России.

Апробация работы.

Основные выводы и положения диссертации изложены в семи авторских публикациях (общий объем 3 п.л.), в выступлениях на ряде международных и всероссийских научно-практических конференций.

Структура диссертационной работы. Работа состоит из введения, трех разделов, заключения и списка использованной литературы.

Заключение диссертации по теме «Политические институты, этнополитическая конфликтология, национальные и политические процессы и технологии», Вильданов, Руслан Раисович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное диссертационное исследование позволяет сделать следующие выводы:

Первое. Исследование существующих в литературе взглядов на природу происхождения, сущность и функции предмета нашего исследования позволяет предложить трактовать парламент как элемент политической системы, единственный официальный орган народного представительства, осуществляющий в том, или ином объеме законодательную, финансово-бюджетную, контрольную функции и таким образом ограничивающим объем компетенции исполнительной ветви государственной власти.

Второе. Изучение основных научных концепций и методологических подходов к анализу парламентских институтов позволил нам предложить авторскую методику проведения сравнительного анализа парламентов дореволюционной и постсоветской России, которая включает в себя следующие направления исследования и критерии для сравнения: (1) изучение условий возникновения этого института, в контексте политической ситуации в России, что позволяет понять особенности взаимодействия парламента и исполнительной власти на этапе его становления, зафиксировать важные черты представительства; (2) анализ структуры парламента дореволюционной и постсоветской России, особенностей взаимодействия его палат между собой, что позволяет рассмотреть вопросы, связанные со структурой представительства интересов, определить позиции палат как внутри парламента, так и выделить специфику их взаимодействия с властью; (3) анализ избирательного законодательства, причин и конечных результатов его пересмотра в рамках того или иного исторического периода, что позволяет четко определить функциональные возможность парламента, особенности его местоположения в политических процессах дореволюционной и постсоветской России; (4) исследование условий и объема реализации парламентами своих фундаментальных функций: представительство интересов, законодательная, контрольная, легитимации политического режима. Введение в методику проведения сравнительного анализа парламентов этого вектора позволяет определить функционально-ролевые особенности парламентов, специфику их позиционирования в политических системах дореволюционной и постсоветской России.

Третье. Анализ теории бикамерализма и сопоставление различных моделей организации верхних палат парламентов позволяет сделать вывод о том, что объем компетенции верхней палаты, её реальный статус в политическом процессе напрямую зависят от способа формирования. Непосредственное участие населения в избрании членов верхней палаты — является одной из важнейших составляющих её самостоятельности и силы. И, напротив, отстранение избирательного корпуса от формирования верхней палаты парламента приводит к снижению представительства. В частности, на примере анализа способа формирования «верхней палаты» Федерального Собрания Российской Федерации - Совета Федерации доказано, что современная система его формирования в результате стала причиной недостаточной легитимности регионального представительства.

Как представляется, идеальная модель верхней палаты парламента характеризуется следующими качествами: (1) надпартийность и мультиполитическая структура; (2) отсутствие политической борьбы (членство в партиях, фракционность, партийная ответственность и пр.). Идеальная верхняя палата парламента в силу природы её представительства должна находиться над политикой.

Четвертое. Отмечено, что специфика различных моделей взаимодействия парламента и исполнительной власти в целом вытекает из особенностей политического режима той или иной страны. Анализ существующих в политической науке классификаций политических систем (президентской, парламентской и полупрезидентской) позволяет выделить несколько моделей парламента. В качестве критерия выступают особенности взаимодействия исполнительной власти и парламента.

Для президентских систем характерно наличие двух моделей парламента: 1. «слуга власти» - полное подчинение исполнительной власти, выполнение главным образом функции легитимации политического режима; 2. «самостоятельный парламент» характеризует контроль над законодательной властью при отсутствии достаточных полномочий для «свержения» президента, главные функции законодательная и контрольная.

В рамках парламентской системы выделено три модели парламента: 1. «ограниченно самостоятельный» - исполнительная власть значительно преобладает над парламентом, наблюдается снижение эффективности в выполнении законодательной и контрольной функций; 2. «осевой парламент» преувеличенная роль парламента, зависимость от него исполнительной власти, гипертрофированна функция контроля за исполнительной властью; 3. «паритетный парламент» демонстрирует определенный баланс власти, при которой парламент и правительство используют согласительную, кооперативную стратегию политики.

При этом отмечено, что отечественная практика функционирования парламента обладает рядом специфических характеристик, и не может быть описана посредством описанных моделей.

Пятое. Динамика взаимоотношений исполнительной власти и парламента в дореволюционной России позволяет выдвинуть предположение об инверсионном типе развития парламента.

Начало движения инверсионного процесса обозначается в точке институционализации парламента верховной властью в кризисные моменты развития общества (царские указы о создании и выборах в Государственную Думу). Острый дефицит легитимности приводит к тому, что ослабевшая власть получает оппозиционный парламент (I и II Государственная Дума). Основные черты модели «оппозиционного парламента»: (1) оппозиционность основана на достаточно широком представительстве протестных групп населения, представляющих на тот момент основную массу населения страны (I и II Государственные Думы действовали во время революции 1905-1907 гг.). (2) Отсутствие диалога с властью, прямое противоборство. Неприятие взаимно: Дума недовольна наличием границ своих полномочий, исполнительная власть стремиться удержать Думу в пределах законодательства, отводя ей роль легитимации существующего режима. (3) неэффективная реализация законодательной и имеющихся в арсенале парламента контрольных функций.

В качестве инструмента для преодоления оппозиционности Думы царское правительство использовало изменение избирательного законодательства (Манифест от 3 июня 1907г.), позволившего в результате сужения представительства сформировать лояльное большинство в Государственной Думе третьего созыва.

Таким образом, продолжением инверсионного процесса стало появление модели «лояльного парламента» (III Дума). Основные черты модели: (1) недостаточная репрезентативность парламента, резкое снижение уровня и характера представительства гражданских интересов в результате реакционных изменений в избирательном законодательстве.

Парламент во многом был подобран по составу, а не избран. (2) Формирование лояльного большинства в Думе, ориентированного на поддержку властных начинаний. (3) Активизация и налаживание законотворческого процесса, который идет в русле инициатив правительства. (4) Парламент не выполняет контрольные функции.

Анализ деятельности лояльного парламента позволяет заключить, что ему удалось выполнить одну из главных задач российского парламента начала XX века — эффективно интегрироваться в политическую систему Российской империи, которая уже не мыслилась без народного представительства.

Новый цикл движения инверсионного маятника происходит в условиях Первой мировой войны. Вновь возникший дефицит легитимности верховной власти приводит к усилению амбиций IV Государственной Думы и провоцирует возврат к модели «оппозиционного парламента». Специфика реализации этой модели парламента в рамках IV Государственной Думы заключается в гипертрофированном развитии одной из основополагающих характеристик этой модели - противостояние правительства и парламента. В 1917 году на фоне углубляющегося социально-экономического кризиса непримиримая позиция Думы и исполнительной власти спровоцировала острейший политический кризис, закончившийся падением самодержавия и длительной паузой в развитии парламентаризма в России.

Шестое. Проведенное исследование показало, что реализация парламентом Российской Империи своих фундаментальных функций была не достаточно эффективной.

1) Увлечение противоборством с правительством привело оппозиционный парламент Российской Империи к фактическому f

I невыполнению законодательной функции, сведению контрольных функций к беспорядочному потоку запросов в адрес правительства. Несколько отличалась в этом смысле деятельность Четвертой ^ государственной Думы, которая на пике социально-экономического кризиса смогла вырвать у правительства некоторые уступки (вхождение в правительство ряда депутатов Думы, участие в работе нескольких правительственных комитетов).

Повышение степени эффективности реализации законодательной функции зафиксировано в деятельности модели лояльного парламента (III Государственная Дума). Тем не менее, при более детальном рассмотрении качества большинства проходящих через Думу законопроектов был сделан вывод об их второстепенности. При этом подавляющее большинство законопроектов внесено на рассмотрение правительством.

Кроме того, анализ законотворческой деятельности модели лояльного парламента показал, что принятие серьезных реформаторских проектов тормозилось в силу сохранения латентного сопротивления правительству и существования серьезных противоречий с верхней палатой парламента Государственным Советом. Следует отметить несомненную пассивность «лояльного парламента» в осуществлении контрольных функций, что подтверждается негативной динамикой использования такого механизма контроля как депутатский запрос.

2) Конфликт с исполнительной властью как основной мотив деятельности Государственных дум усиленный противоречиями между законодательными палатами в конечном итоге негативно отразился на выполнении российским парламентом представительской функции. Этому способствовало и неуклонное сужение базы представительства, вызванное ужесточением избирательного законодательства.

Седьмое. Анализ деятельности российского парламента в постсоветский период позволил сделать вывод о том, что для него также характерен инверсионный тип развития.

Начало движения инверсионного маятника (так же как и в дореволюционный период) начинается в точке институционализации парламента верховной властью в кризисные моменты развития общества (1993г.). Острый дефицит легитимности приводит к тому, что ослабевшая власть получает оппозиционный парламент (Государственная Дума Российской Федерации первого и второго созыва). Отличительная черта модели «оппозиционного парламента» - отсутствие конструктивного диалога с властью - достаточно точно характеризует первые два созыва постсоветского парламента. Власть склонна рассматривать парламент как дополнительную опору своего режима, выполняющую задачу по легитимации системы как внутри страны, так и за ее пределами. Одним из негативных итогов реализации модели является торможение модернизационных процессов в стране.

Специфика модели «оппозиционного парламента» в постсоветский период (Государственные думы созыва 1993г. и 1995г.) проявилась в период правительства Е.Примакова, когда с исполнительной властью был в целом налажен конструктивный диалог. При этом весь огонь критики был направлен на Президента Б.Ельцина, против которого была возбуждена процедура импичмента.

Конец инверсионного движения постсоветского парламента связан с появлением модели «управляемого парламента». Среди его основных черт можно выделить:

1) абсолютная послушность власти, управляемость;

2) сужение представительства, и как следствие снижение эффективности в выполнении этой фундаментальной функции любого парламента;

3) снижение эффективности законотворческой функции. Парламент перестает быть местом для обмена политическими мнениями и дебатов, он послушно принимает все законодательные инициативы правительства. Собственная законотворческая инициатива в модели «управляемого парламента» практически отсутствует.

4) по существу можно говорить об эффективном выполнении лишь одной функции: легитимации правящего режима в глазах населения и мирового сообщества. Перевертывание самого смысла контрольных функций парламента: в «управляемом парламенте» исполнительная власть контролирует народное представительство.

В отличие от модели «лояльного парламента» характерной для III Думы дореволюционной России в модели «управляемого парламента» совершенно отсутствует даже в латентной форме протестный, оппозиционный потенциал. Как представляется, это результат обусловлен постепенным усилением, а затем и доминирование в парламенте «партии власти». В III Думе Российской Империи, несмотря на все преграды избирательного законодательства у граждан была возможность голосовать за реально существующие партии (а не партии-проекты типа «Единства», ОВД или «Единая Россия»), выражающих реальные нужды избирателей.

Восьмое. Как представляется, в современных условиях обратная инверсия в сторону модели «оппозиционного парламента», как это случилось с дореволюционным парламентом, фактически нереальна. Однако и «зависание» в точке «управляемый парламент» не может длиться долго по целому ряду причин. Главным образом в силу искусственно зауженной базы представительства интересов населения. Поэтому свою основную задачу сегодняшняя власть видит в том, чтобы остановить инверсионный маятник и не дать потенциальной оппозиции под влиянием внешних и внутренних неблагоприятных факторов превратить парламент в оппозиционный правительству институт. С этой целью власть пытается создать для «управляемого парламента» новые декорации, «замаскировать» его под модель «созидательный парламент».

Тем не менее, мировой опыт в целом, и опыт развития парламента в дореволюционной России в частности, свидетельствует о том, что оппозиционный потенциал имманентно присущ представительной власти и в периоды ослабления исполнительной власти неудержимо рвется наружу. К сожалению, опыт императорской России позволяет сделать и другой вывод: искусственно сдерживаемый оппозиционный потенциал парламента, вырвавшийся на свободу под влиянием системных кризисов ослабивших исполнительную власть, в конечно итоге способен привести к смене режима.

Девятое. Сопоставительный анализ становления и деятельности парламента в дореволюционной и постсоветской России позволил увидеть их функциональную эквивалентность и выделить следующие сходства в развитии:

1) Несмотря на разность эпох, парламенты в России были введены на волне кризиса политической системы: в первом случае это революция 1905 - 1907 гг., во втором - системный кризис власти, кульминацией которого стал сентябрь-октябрь 1993 года.

2) Центральной проблемой становления парламента как института народного представительства в России является его взаимоотношение с исполнительной властью, которая пытается свести роль парламента исключительно к выполнению функции легитимации режима, всячески препятствует расширению его полномочий. Механизмы «сдерживания» парламентов в рамках определенных для них исполнительной властью во многом совпадают. В первую очередь, это изменение избирательного законодательства с целью сформировать лояльное или управляемое большинство в парламенте. Специфика постсоветского периода заключается в использовании с этой целью такого инструмента как «партия власти».

3) Главными акторами взаимодействия с правительством в парламентах обеих эпох являлись, главным образом, их нижние палаты — Государственные Думы. Роль высшей палаты — Государственного Совета и Совета Федерации фактически на протяжении всей истории российского парламента оставалась крайне пассивной даже в выполнении возложенной на них функции «сдерживания» пыла нижних палат. Государственный Совет в силу специфики своего формирования был консервативен и в значительной степени зависим от исполнительной власти. Причины, как показало исследование, кроются в ущербном принципе формирования верхних палат в России.

4) Фундаментальное сходство парламентов видится в том, что в его взаимоотношениях с верховной исполнительной властью наблюдается инверсионный тип развития. Дореволюционный парламент демонстрирует движение по траектории: «оппозиционный парламент» - «лояльный парламент» - «оппозиционный парламент». Последний переход, как показала история, привел к смене режима и прерыванию в результате Февральской революции российской истории парламентаризма. Постсоветский парламент к настоящему моменту демонстрирует следующие траектории: «оппозиционный парламент» - «управляемый парламент». Отметим, что инверсионный тип развития истории российского парламента в целом делает вполне возможным новое движение маятника в диаметрально противоположную сторону и на современном этапе.

Список литературы диссертационного исследования кандидат политических наук Вильданов, Руслан Раисович, 2009 год

1. НОРМАТИВНЫЕ ДОКУМЕНТЫ И ИСТОЧНИКИ

2. Положение о выборах в Государственную Думу. 6 августа 1905 г. // Государственная дума: Манифест 6 августа 1905 г. СПб., 1905. 32 с.

3. Манифест «Об изменении учреждения Государственного совета и о пересмотре учреждения Государственной Думы» // Полное собрание законов Российской Империи. Т. XXVI. № 27423.

4. О переустройстве Государственного Совета // Полное собрание законов Российской Империи. Т. XXVI. № 27424.

5. Манифест о роспуске Государственной Думы от 3 июня 1907г. // Полный свод законов Российской Империи. Собрание третье. Т. XXVII. № 29240.

6. Конституция Российской Федерации // Российская газета. № 237. 25 декабря. 1993.

7. Федеральный закон «О Правительстве Российской Федерации» (от 17 декабря 1997г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. №51. Ст. 5712.

8. Федеральный закон «О порядке формирования Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации» (№ ПЗ-ФЗ от 05.08.2000г.) // Собрание законодательства Российской Федерации.2000. № 32. Ст. 3336.

9. Указ Президента РФ №1400 «О поэтапной конституционной реформе в Российской Федерации» (от 21.09. 1993г.) // Собрание актов Президента и Правительства Российской Федерации. 1993. № 39. Ст. 3597.

10. Федеральный закон «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» № 51-ФЗ (от 18.05.2005г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2005. №21. Ст. 1919.

11. Федеральный закон «О политических партиях» № 95-ФЗ 90Т 11.06.2001Г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. №29. ст. 2950.

12. Федеральный закон «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» № 66-ФЗ (от 11.06.2002г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 24. Ст. 2253.1. ИНТЕРНЕТ-ИСТОЧНИКИ

13. Сайты органов законодательной и исполнительной власти:

14. Государственная Дума Российской Федерации -http://www.duma.gov.ru

15. Правительство Российской Федерации — http://www.government.gov.ru

16. Президент Российской Федерации http://president.ki-emlin.ru

17. Совет Федерации Федерального Собрания Российской Федерации -http://council.gov.ru

18. Центральная избирательная комиссия Российской Федерации -http://www.cikrf.ru

19. Материалы общественных фондов и интернет издания:

20. Айвазова С.Г. Реализация третьей цели Декларации тысячелетия: Поощрение тендерного равенства и расширение прав и возможностей женщин». Россия. 2003. — http://www.genderstudies.info/politol/3.php

21. Аналитический центр Ю.Левады — http://www.levada.ru

22. Бакушев В.В. Представительство в Совете Федерации важно по «вкладу» субъекта РФ и экстерриториальности — http://www.transpress.ru/articles/0603/0202.shtml

23. Итоги выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации четвертого созыва (2003 года) -http://www.cikrf.ru/vibarhiv/gosduma/2003/index.jsp

24. Итоги выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации четвертого созыва (2003 года) -http://www.cikrf.ru/vibarhiv/gosduma/2003/index.jsp

25. Карамышева Н. А. Совет Федерации и его место в российской политической системе — http://www.transpress.ru/articles/0603/0202.shtml

26. Кынев А. Государственная дума Российской империи // www. krugosvet.ru

27. Кынев А. Диспропорции российской пропорциональности — http://gazeta.ru/comments/2008/05/07x2718414.shtml

28. Линц X. Опасности президенциализма -http://www.gumer.info/bibliotekBuks/Polit/Article/linopasn.php

29. Линц X. Достоинства парламентаризма // http://old.russ.ru/antolog/predely/2-3/dem31 .htm

30. Обухов С.П. Семь угроз роспуска Думы (1994-2005).Общественное мнение о необходимости парламента в стране и возможности егодосрочного роспуска —http://www.cipkx.ru/research/ind/14112006ugroz7.htm#01.

31. Постановление ЦИК России «О результатах выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации пятого созыва» от 8 декабря 2007 года № 72/591-5 -http://www.cikrf.ru/electduma/results/index.jsp

32. Соловьев А.И. Российский парламент: динамика в новейшей политической истории и перспективы развития — http://www.transpress.ru/articles/0603/0202.shtml.

33. Троцкий Л.Д. Как делали Государственную Думу // Наша первая революция. Часть 1. http://www.magister.msk.ru/library/trotsky/trotl 101 .htm

34. Федосов П. А. Бикамерализм в России и Германии: размышления о будущем в историческом контексте — http://www.transpress.ru/articles/0603/0202.shtml.

35. Фонд «Общественное мнение» http://bd.fom.ru/report/map/t80401021. НАУЧНАЯ ЛИТЕРАТУРА

36. Авакьян А.С. Федеральное Собрание — парламент России. М.: Российский Юридический Издательский Дом, 1999. 432 с.

37. Авилов Б.В. О Государственной Думе. СПб.: Молот, 1906. 32 с.

38. Аврех А.Я. Распад третьеиюньской системы. М.: Наука, 1985. 259 с.

39. Аврех А.Я. Столыпин и Третья Дума. М.: Наука, 1968. 520 с.

40. Аврех А.Я. Царизм и Четвертая Дума 1912-1414 гг. М.: Наука, 1981. 292 с.

41. Автономов А.В. Российский парламентаризм. М.: Фонд развития парламентаризма в России, 2000. 238 с.

42. Автономов А.С. Средний класс и центризм // Полития. 2000. № 1 (15). С. 110-115.

43. Айзенштат М.П. Западноевропейский парламентаризм XVIII-XIX вв.: этапы становления и развития. Саратов, СГУ им. Н.Г.Чернышевского, 2001. 100 с.

44. Алебастрова И. А. Конституционное право зарубежных стран: Учеб. пособие. М.: Проспект, 2001. 624с.

45. Алеманн У. фон. Парламентаризм // Политология. Вып. 3. / Отв. ред. Г.И. Иванов. М„ 1993. С. 20- 32.

46. Алескеров Ф.Т., Кравченко А.С. Распределение влияния фракций в Государственных Думах Российской империи (1905-1917 гг.). М.: ГУ ВШЭ, 2005.-45 с.

47. Ананьич Б.В. «Госдума по-императорски» // Профиль. 2003. № 35(354). С. 25-27.

48. Анохина Н.В., Мелешкина Е.Ю. Пропорциональная избирательная система и опасности президенциализма: российский случай // Полис. 2007. №5. -С. 8-24.

49. Анохина Н.В., Мелешкина Е.Ю. Эволюция партийного спектра России накануне парламентских выборов 2007 г. // Полис. 2008. № 2. -С. 105-121.

50. Астафичев П.А. Социально-правовая природа народного представительства// Государство и право. 2001. № 11. С. 29-37.

51. Ахиезер А.С. Нравственная динамика общества: возможности прогнозирования // Социологический Журнал. 1995. №4. С. 5-21.

52. Бадовский Д. В. Трансформация политической элиты в России от «организации профессиональных революционеров» к «партии власти» // Полис. 1994. № 6. - С. 42-58.

53. Баев А.В. Российский парламентаризм в современном политическом процессе. Автореф. дис. . канд. полит, наук. М., 2009. —26 с.

54. Барсуков В.И., Брусницын Ю.А., Васецкий Н.А. Государственная Дума Федерального Собрания РФ третьего созыва. 2000-2003 / Общ. ред. Селезнева Г.Н. М.: ВЭЛТИ, 2000. 377 с.

55. Бикамерализм в европейских парламентах: учет интересов и согласование позиций. Материалы международного семинара // Аналитический вестник Света Федерации ФС РФ. 2003. № 22 (215). — 142 с.

56. Бирюков Н.И., Сергеев В.М. Становление институтов представительной власти в современной России. М.: Издательский сервис, 2004.-544 с.

57. Васецкий Н.А. Парламентаризм в действии: Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации в 1994-1998 годах / Н.А. Васецкий, Ю.К.Краснов. М.: Издание Государственной Думы, 1999.-55 с.

58. Васечкин Н.А., Краснов Ю.К. Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации второго созыва. Состав и структура, правовой статус, основные результаты деятельности. М.: Издание Государственной Думы, 1999. — 143 с.

59. Васильцов С.И., Обухов С.П. Думские партии в системе социально-политических институтов: 2006. М.: Изд-во «Русский летописец», 2007,- 136 с.

60. Винавер М.М. Конфликты в Первой Думе. СПб.: Тип. Минкова, 1907.- 184 с.

61. Вите О.Т. «Центризм» в российской политике: (Расстановка сил в Государственной Думе и вне ее) // Полис. 1994. № 4. С. 29 - 36.

62. Вишневский Э. Либеральная оппозиция в России накануне первой мировой войны. М.: Наука, 1994. 190 с.

63. Воспоминания Ф.А. Головина о II Государственной Думе. // Исторический архив. 1959. № 4.- С. 136-165.

64. Воспоминания Ф.А. Головина о II Государственной Думе. // Исторический архив. 1959. № 6. С. 110-149.

65. Всероссийский репрезентативный опрос. 1999. Март // Мониторинг общественного мнения. Экономические и социальные перемены. 2000. № 1.-С. 53-55.

66. Выборы депутатов Государственной Думы. 1995. Электоральная статистика Центральная избирательная комиссия РФ. М.: Весь Мир, 1996.-356 с.

67. Выборы депутатов ГД ФС РФ третьего созыва 19 декабря 1999. Итоги. М.: Центральная избирательная комиссия РФ, 2000. 234 с.

68. Государственная Дума в России в документах и материалах. М.: Госюриздат, 1957. 646 с.

69. Гаман-Голутвина О. В. Партии и власть // Свободная мысль. 2004. № 9. С. 77-86.

70. Гаман-Голутвина О.В. Российский парламентаризм // Свободная мысль. 2006. №11-12. С. 5-15.

71. Гаман-Голутвина О.В. Изменение институциональных составляющих политического процесса во «второй путинской республике» // Психологические аспекты политического процесса во «второй путинской республике». М.: МГУ, 2006. С. 45-55.

72. Гаман-Голутвина О.В. Российские партии на выборах: картель «хватай всех» // Полис. 2004. № 1. — С. 15-25.

73. Гаман-Голутвина О.В. Российский парламентаризм // Свободная мысль. 2006. №11-12. С. 5-15.

74. Гаман-Голутвина О.В. Российский парламентаризм в исторической ретроспективе и сравнительной перспективе (II) // Полис. 2006. № 3. -С. 30-41.

75. Ганелин Р.Ш. Российское самодержавие в 1905 году: Реформы и революция. СПб.: Изд. ЛГУ, 1991.-223 с.

76. Гельман В .Я. Второй электоральный цикл и трансформация политического режима в России. // Второй электоральный цикл в России (1999-2000гг.) / Под ред. В.Я. Гельмана, Г.В. Голосова, Е.Ю. Мелешкиной. М.: Весь мир, 2002. 216 с.

77. Гельман В.Я. От «бесформенного плюрализма» к «доминирующей власти» (Трансформация российской партийной системы) // Общественные науки и современность. 2006. № 1. — С. 46-59.

78. Гельман В.Я. Политические партии в России: от конкуренции к иерархии // Полис. 2008. № 5. - С. 141-142.

79. Гельман В.Я., Елезаров В. «Учредительные выборы» в контексте российской трансформации // Первый электоральный цикл в России (1993-1996) / Под ред. В.Я.Гельмана, Г.В.Голосова, Е.Ю.Мелешкиной. М.: Весь мир, 2000. 248 с.

80. Глебова И.И. Партия Власти // Полис. 2004. № 2. С. 85-92.

81. Глинка Я.В. Одиннадцать лет в Государственной Думе: дневники и воспоминания. М.: Новое литературное обозрение, 2001. 391 с.

82. Гоббс Т. Избранные сочинения. М.: Мысль, 1965.-731 с.

83. Голосов Г.В. Партийные системы России и стран Восточной Европы. М.: Весь мир, 1999.- 152 с.

84. Голосов Г.В. Политические партии и электоральная политика в 19931995 гг. // Первый электоральный цикл в России (1993-1996) М.:1. Весь Мир, 2000. 248 с.

85. Голосов Г.В. Сравнительная политология: Учебник. 3-е изд. перер. и дополн., СПб.: Изд-во Европ. Ун-та, 2001. 368 с.

86. Голосов Г.В., Лихтенштейн А.В. «Партии власти» и российский институциональный дизайн: теоретический анализ // Полис. 2001. №1. С. 6-14.

87. Голубева Е.И. Представительное учреждение в системе государственного управления России: (Начало и конец XX в. Сравнительный анализ). М.: Изд. РАГС, 1995. — 112 с.

88. Государственная дума. Второй созыв. Законодательные заявления, внесенные на основании ст. 55 учреждении государственной думы. СПб.: б. и., (Гос. тип.), 1907. 267 с.

89. Гранкин И.В. Парламент России. М.: Юристъ, 2001. 320 с.

90. Грачев М.Н., Мадатов А.С. Демократия: методология исследования, анализ перспектив. М.: Изд-во «АЖИГАММА», 2004. 128 с.

91. Гучков А.И. Александр Иванович Гучков рассказывает: Воспоминания Председателя Государственной Думы и военного министра Временного правительства. М.: Вопросы истории, 1993. -141 с.

92. Демин В.А. Государственная Дума России: механизм функционирования. М.: Российская политическая энциклопедия. 1996.-216 с.

93. Дербишайр Дж.Д., Дербишайр Я. Политические системы мира. В 2 т. Том 1. М.: РИПОЛ КЛАССИК, 2004. 540 с.

94. Десять лет современного российского парламентаризма: итоги и перспективы: Круглый стол // Парламентаризм и многопартийность в современной России: К десятилетию двух исторических дат. М.: Ин-т соврем, политики, 2000.-271 с.

95. Дюверже М. Политические партии / Пер. с франц. М.: Академический Проект, 2000. 538 с.

96. Дякин B.C. Русская буржуазия и царизм в годы первой мировой войны (1914-1917). Л.: Лениздат, 1967. 373 с.

97. Дякин B.C. Чрезвычайно-указное законодательство в России (19061914 гг.) // Вспомогательные исторические дисциплины. Вып. 7. М., 1976.-С. 243-258.

98. Евзеров Р.Я. Дееспособность нынешнего российского парламента // Полис. 1995. № 1.-С. 166-177.

99. Евзеров Р.Я. Парламентаризм и разделение властей в современной России // Общественные науки и современность. 1999. № 1. С. 7892.

100. Ежов Д.А. Президентство и парламентаризм в современной России: концепции и сценарии развития. Автореф. дис. . канд. полит, наук. М., 2004.-24 с.

101. Еникеев А.Г. Парламентаризм в теории и российской практике / Актуальные проблемы теории государства. Уфа: Изд-во Уфимского юридического института МВД России, 1998. 173 с.

102. Ерошкин Н.П. История государственных учреждений дореволюционной России. М.: Наука, 1983. 352 с.

103. Закс В. А. Российский парламент как орган сословного представительства // Свободная мысль. 2002. № 4. С. 69-71.

104. Зорин В.Ю. Национальный вопрос в Государственных Думах России: опыт законотворчества / Комитет по делам национальностей Государственной Думы Федерального Собрания РФ. М.: Русский мир, 1999.-501 с.

105. Ильин М.В. Основные методологические проблемысравнительной политологии // Полис. 2001. № 6. — С. 140-143.

106. Ильин М.В. Сравнительная политология. Научная компаративистика в системе политического знания // Полис. 2001. № 4. С. 162-165.

107. К 100-летию парламентаризма. Государственный совет Российской империи // Аналитический вестник Совета Федерации ФС РФ. 2005. № 3 (291). 78 с.

108. Калимуллина И.Р. Особенности становления парламентаризма в современном российском обществе. Автореф. дис. . канд. полит, наук. Уфа, 2009. 26 с.

109. Калинычев Ф.И. Государственная дума в период первой русской революции (1905-1907 гг.) М.: Наука, 1965. 476 с.

110. Каминка А.И., Набоков В.Д. Вторая Государственная дума. СПб.: Тип. т-ва «Общественная польза», 1907. 308 с.

111. Кара-Мурза А.А. В темноте все кошки серы: Размышления о российском парламентаризме // Как возможна Россия? Статьи и выступления разных лет. М.: Эксмо Пресс, 1999. С. 215-221.

112. Катин В., Ширяева Н. Полное собрание субъектов // Профиль. 2002. № 5.-С. 12-23.

113. Квон Хюн Чжон Российский парламентаризм: история и современность. Историко-политол. аспекты. Автореф. дис. . канд. полит, наук. М., 1999. 26 с.

114. Кляйн Г., Цее В. Бундестаг // Государственное право Германии. Т. 1. / Отв. ред.: Топорнин Б.Н. М.: Изд-во ИГиП РАН, 1994.-312 с.

115. Козбаненко В. А. Государственная Дума как опыт представительной демократии в России: Краткий очерк истории /

116. Под ред. А.С. Беляева. Ростов-на-Дону: Юго-запад, 1994. -46 с.

117. Козбаненко В.А. Партийные фракции в Первой и Второй Государственных Думах России, 1906-1907. М.: РОССПЭН, 1996. -240 с.

118. Кондрашова Е.В. Эволюция парламентаризма в контексте внешнеполитической деятельности России. Авт. дисс. на соискание степени кандидата полит, наук. М., 2008. — 26 с.

119. Коновалов А. Политический постмодерн: Выборы как инсталляция // Независимая газета. 2004. 27 января.

120. Конституционное (государственное право) зарубежных стран: в 4 т. Тома 1-2. Учебник. // Отв. ред. Б. А. Страшун. М.: Изд-во БЕК, 1999.-246 с.

121. Коргунюк Ю.Г. Избирательные кампании и становление партийной системы в РФ с точки зрения социального представительства // Выборы в посткоммунистических обществах: Проблемно-тематический сборник. М.: Политическая Наука, 2000. -С. 67-110.

122. Коргунюк Ю.Г. Современная российская многопартийность. М.: Региональный общественный фонд ИНДЕМ, 1999. 384с.

123. Коргунюк Ю.Г. Эволюция организационных форм политических партий и современная представительная демократия // Политая. 2004. № 1. С. 25-69.

124. Кошкидысо В.Г. Представительная власть в России: формирование и функционирование (1905 1907 гг.). М.: Издательство «Университетский гуманитарный лицей», 2000. — 237 с.

125. Куликов А.А. «Партия власти» в современной истории России:процессы и результаты // Политические практики. 2007. №5. С. 128.

126. Лебедева Т.П. Парламентаризм // Политология. Лексикон. М.: РОССПЭН, 2007. С. 292-299.

127. Левада Ю. Политическое пространство России за полгода до выборов: 1995-1999 // Экономические и социальные перемены: мониторинг общественного мнения. 1999. №4. С. 7-13.

128. Локк Д. Два трактата о правлении // Сочинения в 3-х томах. Т 3. М.: Наука, 1988.- С. 135-406.

129. Локк Дж. Избранные философские произведения. В 2-х т. М.: Наука, 1960.

130. Локоть Т.В. Первая Дума: Ст., заметки, впечатления бывшего чл. Гос. Думы. М.: Польза, 1906. 365 с.

131. Лысенко В.Н. Парламентаризм и формирование политического истеблишмента в России // Полис. 1994. № 6. С. 134-142 .

132. Макаренко Б.И. Парламентские выборы 2003г. Как проявление кризиса партийной системы // Полис. 2004. № 1. С. 51-66.

133. Маклаков В.А. Первая Государственная дума. Париж, 1938. — 378 с.

134. Медушевский А.Н. Сравнительное конституционное право и политические институты. М.: ГУ ВШЭ, 2002. — 511 с.

135. Милль Дж. Ст. Представительное правление. СПб., 1907. 312 с.

136. Мировая практика выборного порядка формирования вторых палат // Аналитический вестник Совета Федерации ФС РФ. 2007. № 23 (340).-С. 5-18.

137. Найшуль В. А. Мы, русские люди // Эксперт. 2006. № 39. — С.36.41.

138. Обухов С.П. Российский парламентаризм между признанием и отторжением. Проблема массового восприятия (1989-2005 гг.) /С.П.Обухов; Рос. акад. наук, Ин-т сравнит, политологии. М.: ИПЦ «Маска», 2005.-582 с.

139. Обухов С.П. Современный российский парламентаризм: политические проблемы развития и их отражение в общественном мнении страны (1989-2005 гг.). Автореф. дис. . доктора полит, наук. М., 2006.-52 с.

140. Общая и прикладная политология: Учебное пособие. / Под общей редакцией В.И. Жукова, Б.И. Краснова. М.: МГСУ; Изд-во «Союз», 1997.-992 с.

141. Орлов А.Г. Высшие органы государственной власти стран Латинской Америки. М.: «Анкил», 2001. 420 с.

142. Орлов А.Ю. Проблема взаимодействия исполнительных и представительных органов власти в политической системе России (Теоретико-методологический анализ). Дисс. канд. полит, наук. 23.00.01. М, 2005.- 26 с.

143. Оценка влияния групп и фракций в российском парламенте (1994-2003 гг.). М.: ГУ ВШЭ, 2005. 85 с.

144. Панов П.В. Выборы в России: институциональная перспектива // Полис. 2008. №5. С. 99-112.

145. Парламентаризм и многопартийность в современной России. М.: Институт современной политики, Фонд Индем, Фонд развития парламентаризма в России, 2000. 271 с.

146. Парламенты (сравнительное исследование структуры и деятельности представительных учреждений 55 стран мира) / Подред. М. Амеллера. М.: Изд-во «Прогресс», 1967. 512 с.

147. Первый электоральный цикл в России (1993-1996). / Общ. ред.: В.Я. Гельман, Г.В. Голосов, Е.Ю. Мелешкина. М.: Издательство «Весь Мир», 2000. 248 с.

148. Петергофские совещания о проекте Государственной думы. Петроград, 1917. 164 с.

149. Пивоваров Ю.С. Государство, русское государство, русская мысль // Политическая наука. М.: ИНИОН, 2000. № 2. С. 6-52.

150. Пивоваров Ю.С. Истоки и смысл русской революции // Полис. 2007. №5.-С. 35-55.

151. Пивоваров Ю.С. Очерки истории русской общественно-политической мысли XIX первой трети XX столетия. М.: ИНИОН, 1997.-316 с.

152. Пивоваров Ю.С. Русская власть и публичная политика. Заметки историка о причинах неудачи демократического транзита. Полис. 2006. № 1. С. 15-16.

153. Пивоваров Ю.С. Русская политика в ее историческом и культурном отношениях. М.: РОССПЭН, 2006. 168 с.

154. Политическая история России в партиях и лицах. М.: РОССПЭН, 1993.-720 с.

155. Политические институты на рубеже тысячелетий: XX в. XXI в. / В.И. Борисюк, Г.И. Вайнштейн, И.Е. Городецкая и др. Отв. ред. К.Г. Холодковский. Дубна: Феникс+, 2001. - 478 с.

156. Политическая социология. Массовые настроения на переломе веков. 1998-2003 гг. М.: ЦИПКР «Русский летописец», 2003. 221 с.

157. Представительная власть в России: История и современность / Под общ. ред. Л.К. Слиски. М.: РОССПЭН, 2004. 592 с.

158. Предвыборная кампания // Выборы депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации 1999 г. Наблюдения и рекомендации. М.: МФИС, 2000. С. 24-41.

159. Россия, 1913: Статистически-документальный справочник. СПб.: Институт Российской истории РАН, 1995. 416 с.

160. Пунина К. А. Органы представительной власти как акторы политического процесса в регионах современной России: Автореф. дисс. . Пермь, 2006. 24 с.

161. Пшизова С.Н. Демократия и политический рынок в сравнительной перспективе // Полис. 2000. № 2. С. 35-43.

162. Пшизова С.Н. Партия власти // Политология. Лексикон. М.: РОССПЭН, 2007. С. 299-307.

163. Пшизова С.Н. Политика как бизнес: российская версия (1) // Полис, 2007. №2. С. 109-123. № 3. - С. 65-77.

164. Пятая российская государственная Дума. М.: Изд. Госдумы, 1994.-248 с.

165. Романов Б.С. Становление многопартийной системы в современной России // Свободная мысль. 2007. № 4. С. 29-42.

166. Романов P.M. Парламентаризм: теория, история и современность: Учебное пособие для студентов высших и средних специальных учебных заведений, обучающихся по гуманитарным специальностям. М.: МИРОС, 2002. 362 с.

167. Руссо Ж.-Ж. Трактаты. М.: Наука, 1969. 640 с.

168. Рыбкин И.П. Государственная Дума; пятая попытка. Очерк новейшей истории представительной власти в России. М.: Изд. Государственной Думы, 1994. 184 с.

169. Рыбкин И.П. Российский парламентаризм. История. Методология. Проблемы. М.: Изд. Государственной Думы, 1995. -256 с.

170. Рыжков В.А. Хорошая политика тот же хороший бизнес // Коммерсантъ-власть. 1998. № 9. - С. 22-24.

171. Рыжков В.А., Салмин A.M. Модернизация государства как национальная задача // Свободная мысль 2003. № 9. С. 16-24.

172. Рыжков В.А. Партии в современной России // Полития. 2000. №1. С. 36-45.

173. Сахаров Н.А. Институт президентства в современном мире. М.: Юрид. лит., 1994. 364 с.

174. Селунская Н. Становление российского парламентаризма начала XX века. М.: Изд. МГУ, 1996. 320 с.

175. Смирнов А.Ф. Государственная Дума Российской Империи 1906-1917: Историко-правовой очерк. М.: Книга и бизнес, 1998. — 624 с.

176. Соловьев А.И. Политология: Политическая теория. Политические технологии: Учебник для студентов вузов. М.: Аспект-Пресс, 2001. 559 с.

177. Становление российского парламентаризма начала XX века / Селунская Н.Б. и др. / Под. ред. Н.Б. Селунской. М.: Мосгорархив, 1996.-282 с.

178. Строев Е.С. Российский парламентаризм. Движение в будущее или бег по кругу // Независимая газета. 2001.18 апреля.

179. Терин В.П. Инверсия как реактивный тип общественного развития //Полис. 2007. № 6.- С. 146-152.

180. Трофимов Е.А. Региональный парламентаризм какразвивающийся институт российской демократии. Автореф. дис. . канд. полит, наук. Владивосток, 2008. — 25 с.

181. Урьяс Ю.П. Механизм государственной власти ФРГ. М.: Юридическая литература, 1988. — 318 с.

182. Уэйд Е., Филлипс Г. Конституционное право. М.: Иностранная литература, 1950. — 540 с.

183. Федосов П.А. Двухпалатные парламенты: европейский и отечественный опыт // Полис. 2001. № 1. — С. 168-179.

184. Федосов П.А. Первая «вторая» палата: Государственный Совет Российской Империи в 1906-1917 годах // Государственный Совет Российской Империи. М.: Изд. Государственной Думы, 2005. 220 с.

185. Холмс С. Сверхпрезидентство и его проблемы // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 1993. № 4(5). С. 22-25. 1994. № 1 (6).- С. 22-26.

186. Холодковский К.Г. Бюрократическая Дума // Полис. 2004. № 1. -С. 9-12.

187. Холодковский К.Г. Парламентские выборы 1999 г. и партийное структурирование российского общества // Полис. № 2. 2000.- С. 4553.

188. Холодковский К.Г. Политические партии России // Гражданское общество в России. Структуры и сознание. М.: Наука. 1998.- 175 с.

189. Царскосельские совещания // Былое. 1917. №3. С. 238-265.

190. Чиркин В.Е. Конституционное право зарубежных стран. М.: Юристъ, 1997.-522 с.

191. Чистов И.И. Формирование образа законодательной власти РФ в российских СМИ (на примере Государственной Думы

192. Федерального Собрания РФ). Авт. диес. на соискание степени канд. полит, наук. М., 2009. 25 с.

193. Шабо Ж.-Л. Государственная власть: конституционные пределы и порядок осуществления // Полис. 1993. № 3. С. 38-41.

194. Шейнис В. Третий раунд (к итогам парламентских и президентских выборов) // МЭМО. 2000. № 9. С. 45-61.

195. Шейнис В.Л. У истоков нового парламентаризма в России // Общественные науки и современность. 2003. № 3. С. 31-44.

196. Шугарт М.С., Кэри Дж.М. Президентские системы // Современная сравнительная политология / Под ред. Г.В.Голосова. М.: МОНФ, 1997.-574 с.

197. ЛИТЕРАТУРА НА ИНОСТРАННОМ ЯЗЫКЕ

198. Birch А.Н. Representation. London: Pall Mall Press and Macmillan, 1971.-149 p.

199. Bogdanor V. (ed.) The Blackwell Encyclopaedia of Political Institutions. Oxford and New York: Basil Blackwell, 1987. 667 p.

200. Duverger M. A New Political System Model: Semi-Presidential Government // European Journal of Political Research. 1980. V. 8. P. 165187.

201. Lane J.-E., Ersson S. The New Institutional Politics: Performance and Outcomes. London and New York: Routledge, 2000. 336 p.

202. Protsyk O. Politics of Intraexecutive Conflict in Semipresidential Regimes in Eastern Europe // East European Politics and Societies. 2005.1. Vol. 19. №2.-P. 135-160.

203. Sartori G. Comparative Constitutional Engineering: An Inquiry into Structures, Incentives and Outcomes. 2nd edition. London: Macmillan Press, 1997.-209 p.

204. Shugart M.S., Carey J.M. Presidents and Assemblies. Constitutional Design and Electoral Dynamics. Cambridge: Cambridge University Press, 1992.-316 p.

205. Siaroff A. Varieties of Parliamentarism in the Advanced Industrial Democracies // International Political Science Review. 2003. Vol. 24. № 4.-P. 445-464.

206. Skach C. Borrowing Constitutional Designs: Constitutional Law in Weimar Germany and the French Fifth Republic. Princeton, NJ: Princeton University Press, 2005. 192 p.

207. Wu Yu-Shan. The ROC's Semi-Presidentialism at Work: Unstable Compromise, Not Cohabitation // Issues and Studies. 2000. Vol. 36. № 5. -P. 5-31.