Город как политический феномен тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 23.00.02, кандидат политических наук Скороходова, Ольга Сергеевна

• Скороходова, Ольга Сергеевна
• кандидат политических наук
• 2005

Оглавление диссертации кандидат политических наук Скороходова, Ольга Сергеевна

Введение.стр.

Раздел 1. Город как субъект социально-политических отношений: концептуальные подходы.стр.

Раздел 2. Особенности социально-политического развития российского города.стр.

Раздел 3. Место и значение города в системе вертикального разделения властей Российской Федерации.стр.

Раздел 4. Город в системе местного самоуправления Российской Федерации: особенности функционирования, перспективы развития.стр.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Город как политический феномен»

Широкомасштабные и глубокие изменения последнего десятилетия XX века, приведшие к коренным переменам в геополитических структурах мирового сообщества, дают основание говорить о смене эпох, завершении одного исторического этапа и вступлении мира в качественно новую фазу своего развития. Соответственно подвергается коренному переосмыслению и трансформации господствующая общественно-политическая модель развития. Идет процесс формирования новой парадигмы, сущностные характеристики которой одновременно отражают и конструируют новые социально-экономические, политические, духовные и иные реальности. Многие страны сегодня включены в этот процесс, осуществляя модернизацию. Наряду с уже сложившимися центрами модернизации (США, Западная Европа, Япония) можно выделить и новые модернизирующиеся пространства: постсоветское, восточно-европейское, азиатско-тихоокеанское и т.д. Российская Федерация также выдвигается в крупное евроазиатское модернизирующееся пространство. В разных его частях возникают региональные модернизационные центры, такие как Москва, Санкт-Петербург, Нижний Новгород, Екатеринбург и другие.

На сегодняшний день переходный период в политическом развитии российского общества рассматривается как естественный, закономерный процесс. Однако констатация переходного, промежуточного, перестроечного состояния позволяет признать, с одной стороны, факт неопределенности, с другой, многовариантности перспектив дальнейшего развития. При этом ситуация усложняется тем, что в нашей стране в ходе внедрения либеральной модели демократии, произошло хронологическое совпадение процессов установления демократических политических традиций западного образца, рыночной экономики и правового государства, развития гражданского общества. Это обстоятельство определяет сущностную неоднозначность российских трансформационных процессов в целом.

Необходимость решения задачи сохранения политической и социальной стабильности, в ряде случаев в течение 90-х годов приобретавшей ранг задачи сохранения государства как такового, приводила элиту страны к выбору между продолжением реформ и их свертыванием. В подобной ситуации выбор неоднократно был не вполне очевидным. В итоге по прошествии пятнадцати лет реформирования многие значимые направления политической модернизации по-прежнему остаются вне поля зрения правящей элиты страны. Для того чтобы разобраться, в чем причина подобного развития событий, необходимо обратить более пристальное внимание на предпосылки и исходный уровень развития отдельных составляющих.

На сегодняшний день в России в городах и поселках городского типа, занимающих всего полпроцента ее территории, живет почти три четверти населения, сосредоточена основная доля национального капитала и хозяйственной жизни страны. На общем фоне урбанизации ведущая роль принадлежит самым крупным городам - федеральной столице и региональным центрам. Именно они были лидерами в осуществлении всеобъемлющих преобразований в России. Однако использование государством мощного потенциала городов в большинстве случаев современной политической истории имело скорее ситуативный, а не системный стратегический характер. Поэтому до сих пор отсутствует четкое представление о положении, политическом статусе города и его скрытых возможностях, как субъекта политики в процессе перехода к полноценному демократическому обществу. Задача науки заключается в формировании рационально обоснованного представления о сущности политических явлений, поиске новых позитивных тенденций, ведущих к господству более эффективных решений в государственном управлении.

Ряд серьезных экономических и социально-политических проблем общегосударственного масштаба обусловили тот факт, что локальные политические процессы в целом и в том числе становление местного самоуправления в ситуации ярко выраженной политической неопределенности долгое время не имели самостоятельного значения. Поэтому формирование городского самоуправления в нашей стране оказалось одной из самых трудных задач становления новой государственности. На пути этого процесса стоит целый комплекс экономических (необходимость рыночных преобразований, расширение финансовой автономии города), политических (доверие граждан к институтам власти), социальных (укрепление социальной инфраструктуры, " повышение уровня жизни населения), правовых (определение четкого механизма регламентации отношений) задач. Эти вопросы являются ключевыми в обеспечении устойчивого развития и укрепления властных и управленческих механизмов города.

Сейчас настало время осознать эту реальность и выработать программу действий, способную изменить общую направленность политического, экономического и социального развития. В этом интересы крупных городов совпадают с интересами всей страны и во многом их опережают.

Степень научной разработанности. Город является непосредственной основой современных урбанистических форм. И хотя он как тип поселения ведет свое начало с первых лет существования цивилизации, город не сразу оказался в фокусе внимания строго научных исследований, поэтому его определение как феномена до сих пор остается недостаточно четким. Гетерогенная сущность объекта исследования, его полифункциональность изначально предполагают использование научных работ междисциплинарного характера.

Анализ развития общественных дисциплин в целом позволяет сделать вывод о том, что город в качестве объекта исследования изучается многими из них, однако степень разработанности данной проблематики весьма разнится. Темы происхождения и эволюции городов, городских форм, урбанизации, функционирования городских систем активно разрабатываются исторической, географической, экономической, социологической и другими направлениями науки.

Политическая проблематика встречается значительно реже, а комплексные исследования города в качестве феномена политической действительности практически отсутствуют. Поэтому, с одной стороны, существует потребность определенных заимствований из смежных общественных наук, с другой - более четкая междисциплинарная дифференциация в исследовательском процессе. С этой точки зрения в политологии традиционной темой научного интереса являются события федерального масштаба, а также взаимоотношения федерального центра и регионов. Локальный же уровень политических отношений отождествляется в первую очередь с изучением развития института местного самоуправления, городского управления. Однако города возникли задолго до того, как получила распространение, например идея местного самоуправления, поэтому на наш взгляд исследование объекта исключительно в этом направлении научного осмысления не может быть достаточно полным.

В связи с данными обстоятельствами для развития темы и максимальной реализации цели исследования, потребовалось обращение к научным трудам, как непосредственно касающимся интересующих нас проблем, так и рассматривающим их опосредованно. При этом последние представляют важный эмпирический и аналитический материал, подкрепляющий методологические основы работы. Все публикации, в той или иной степени затрагивающие проблематику диссертационного исследования, можно разделить на группы.

Первую группу составляют работы общетеоретического, методологического характера, анализ которых помог составить общее впечатление о степени развития научного знания в области интересующей нас проблематики, и соответственно определиться с основными принципами собственного исследования1.

1 Си.: Демидов А.И. Учение о политике: философские основания. М., 2001; Ильин М.В. Идеальная модель политической модернизации и пределы ее применимости. М., 2000; Каспэ С.И. Империя и модернизация. М., 2001; Качанов Ю. Политическая топология: структурирование политической действительности. М., 1995; Краснов Ю.К. Российская государственность - эволюция институтов власти и проблемы их модернизации. М., 2001; Матвеев Р.Ф. Аналитическая политология. Саратов, 2002; Панарин А.С. Философия политики. М., 1994; Пляйс Я.А. Политология и актуальные проблемы политической жизни

Во-вторых, принципиально важными для диссертационного исследования являются работы, содержащие анализ социальных явлений с пространственной точки зрения, а также определяющие природу и сущность политического пространства, факторы его формирования и функционирования. В этом направлении работали как зарубежные ученые, так и отечественные исследователи: JI.E. Бляхер, И. Валлерстайн, В.М. Долгов, Г.М. Заболотная, Д.Н. Замятин, Н.Ю. Замятина, В.Л. Каганский, Т. Парсонс, И.М. Смоляр, А.Ф. Филиппов, А.Г. Чернышов, А.Ф. Чешкова и др.2. При рассмотрении вопросов, связанных с центрально-периферийной структуризацией пространства использовались труды С.И. Барзилова, О.В. Грицая, Г.З. Иоффе, А.И. Трейвиша, А.Е. Карпова, Ст. Ларсена, Р.Ф. Туровского, Т. Хагерстрандта, Дж. Фридмана3. современной России. М., 2002; Соловьев А.И. От трансформации стандартов политической культуры к реформе институтов власти // Власть. 1999. №11 и др.

См.: Бляхер JI.E. Российский политический дискурс и концептуализация становящегося политического пространства // Политические исследования. 2002. № 3; Валлерстайн И. Изобретение реальностей времени-пространства: к пониманию наших исторических систем / Альманах «Время мира». Вып. 2. М., 2001; Долгов В.М. Политическое пространство современной России / Известия Саратовского университета. Т. 1. Вып. 1. Саратов, 2003; Заболотная Г.М. Социально-политическое пространство общества и регион. Тюмень, 2003; Замятин Д.Н. Власть пространства и пространство власти: Географические образы в политике и международных отношениях. М., 2004; Замятина Н.Ю. Модели политического пространства // Политические исследования. 1999. № 4; Каганский В.Л. Культурный ландшафт и советское обитаемое пространство. Сборник статей. М., 2001; Парсонс Т. Системы современных обществ. М., 1997; Смоляр И.М. Социально-пространственная модель города. М., 1970;; Филиппов А.Ф. Пространство политических событий // Полис. 2005. № 2; Чернышов А.Г. Регион как субъект политики. Саратов, 1999; Чешкова А. Ф. Методологические подходы к изучению городской пространственной сегрегации / Российское городское пространство: попытка осмысления. М., 2000.

3 См.: Барзилов С.И. Российское историческое пространство в имперском и региональном измерениях / Пространство власти: исторический опыт России и вызовы современности. М., 2001; Вардосанидзе В.Т. Роль центрального ядра города в развитии периферийных жилых районов // Развитие городской культуры и формирование пространственной среды. М., 1976; Грицай О., Иоффе Г, Трейвиш А. Центр и периферия в региональном развитии. М., 1991; Карпов А.Е. Имплозия городского пространства: проблема существования центра в городах современной России / Российское городское пространство: попытка осмысления. М., 2000; Ларсен Ст. У. Моделирование Европы в логике Роккана // Политические исследования. 1995. № 1; Туровский Р.Ф. Политическая география. М.; Смоленск, 1999; Friedmann Villes et campagnes, civilisation urbain et civilisation rurale en France. P., 1953; Hagerstrand T. Innovation diffusion as a spatial process. - Chicago: University of Chicago Press, 1968.

В-третьих, это исследования, посвященные количественным и качественным сторонам мирового урбанизационного процесса и его особенностям в нашей стране. Здесь можно отметить вклад таких ученых как А.С. Ахиезера, А.В. Дмитриева, Г.М. JTanno, Е.Н. Перцик, Ю.Л. Пивоварова, А.С. Сенявско-го, Б.С. Хорева и др.4.

Четвертую группу составляют работы, посвященные анализу различных аспектов развития города с точки зрения восприятия его как самостоятельной, полифункциональной системы. В основном это результаты исследований, смежных с политической наукой обществоведческих направлений науки: истории, социологии, экономики, географии и т.п.5 В этом ряду можно отметить лишь немногие работы, посвященные конкретно политической проблематике6.

4 См.: Ахиезер А.С. Диалектика урбанизации и миграции в России // Общественные науки и современность. 2000. № 1; Ахиезер А.С. Методология анализа города как фокуса урбанизационного процесса // Земство. Архив провинциальной истории России. 1994. № 2; Дмитриев А.В., Лола A.M., Межевич М.Н. Где живет советский человек. Социальные проблемы управления расселением. М., 1988; JJanno Г.М. Урбанизация в Европейской России: процессы и результаты / Город и деревня в Европейской России: сто лет перемен. М., 2001 \ Перцик Е.Н. Города мира: география мировой урбанизации. М., 1999; Пивоваров Ю.Л. Современная урбанизация. М., 1994; Пространственное развитие урбанизации: общие закономерности и региональные особенности. М., 1991; Сенявский А.С. Урбанизация России в XX веке. Роль в историческом процессе. М., 2003; Хорее Б.С. Мировой урбанизм на переломе. М., 1992.

5 См.: Ачексеева-Бескина Т.Н. Саморазвивающаяся система города и константы пе-. реходных процессов урбогенеза / Город в процессах исторических переходов. М., 2001; Блэр А. Рубл Стратегия большого города. Прагматический плюрализм в Чикаго «позолоченного века», Москве серебряного века и Осаке эпохи Мэйдзи. М., 2004; Вагин В.В. Городская социология. М., 2000; Велихов Л.А. Основы городского хозяйства. М.; JL, 1928; Владимиров В.В., Наймарк Н.И. Проблемы развития теории расселения в России. М., 2002; Гутнов А.Э. Эволюция градостроительства. М., 1984; Донников С.Д. Мать-земля и Царь-город. Россия как традиционное общество. М., 2002; Зеленое Л.А. Социология города. М., 2000; Зубаревич Н.В. Социальное развитие регионов России: проблемы и тенденции переходного периода. М., 2003; Линч К. Образ города. М., 1982; Межевич М.Н. Социальное развитие и город. Философские и социологические аспекты. JL, 1979; Нещадин А.А., Горин Н.И. Феномен города: социально-экономический анализ. М., 2001; О' Салли-ван. А. Экономика города. М., 2002; Соколов Л. И. Центр города: функции, структура, образ. М., 1992; Таболин В.В., Емельянов А.С., Черногор Н.Н. Экономика города: правовой аспект. М., 2004; Толочко П.П. Древнерусский феодальный город. Киев, 1989; Холл П. Город и региональное планирование. М., 1993; Человек и город. М., 2000; Яницкий О.Н. Экологическая перспектива города. М., 1987.

6 См.: Бородулина Н.А. Города-доноры: опора федерального Центра или источник региональных конфликтов? // Полис. 2002. № 6; Вулъфович P.M. Управление в метрополи

Отдельный блок проблем посвящен вопросам федеративных отношений в России, взаимодействию федеральной власти, субъектов Федерации и местного (городского) уровня, а также рассмотрению особенностей взаимодействия государственных структур и местного самоуправления в регионах. В той или иной степени в своих работах данной проблематике уделяли внимание Р.Г. Абдулатипов, А.Н. Аринин, Е.М. Бухвальд, А.А. Галкин, Г.П. Зинченко, В.Н. Лексин, А.А. Сергеев, JI.B. Смирнягин, Ст. Солник, Ю.А. Тихомиров, А.И. Умнова, А.Н. Швецов и др.7.

Довольно значимый пласт научной литературы, использовавшейся в диссертационном исследовании, составили работы, посвященные муниципальной тематике: институционализации местного самоуправления, становлению его экономических механизмов и финансовых основ, конституционно-правовому оформлению, вопросам муниципальной демократии и управления тенских регионах в XXI столетии: политический аспект. СПб., 2001; Грац Р. Город в Америке: жители и власти. М., 1995; Захватова Ю., Силин Я. Вертикаль: подводные камни (России нужна государственная политика развития крупных городов) // Муниципальная власть. 2004. № 6; Коган Л.Б. Города и политика: российские уроки. М., 2003; Лола A.M. Принципы управления крупнейшим городом // Теория и практика управления. 1997. № 2; Ореховский П.А. Мотивы поведения местных элит и будущее российских городов // Муниципальная экономика. 2003. № 2; Швецов А.Н. Государственная поддержка российских городов. М., 2002; Яров С.В. Горожанин как политик. Революция, военный коммунизм и НЭП глазами петроградцев. СПб., 1999.

7 См.: Абдулатипов Р.Г. Федералогия. СПб., 2004; Аринин А.Н. Российская государственность и проблемы федерализма. М., 1997; Бухвальд Е.М. Межбюджетные отношения в субъекте Федерации: время ответственных преобразований // Федерализм. 2003. № 1; Галкин А.А., Федосов П.А., Валентей С.Д., Соловей В.Д. Эволюция российского федерализма // Политические исследования. 2002. № 3; Зинченко Г.П. Методы и механизмы оптимизации взаимодействия властей в условиях федерализации / Взаимодействие уровней власти в условиях федерализации (опыт России и Германии). Ростов-на-Дону, 2002; Лексин В.Н., Швецов А.Н. Государство и регионы. Теория и практика государственного регулирования территориального развития. М., 2002; Разграничение полномочий по предметам совместного ведения между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской федерации и органами местного самоуправления. Саратов, 2002; Сергеев А.А. Государственная власть и местное самоуправление: проблема разграничения компетенции / Центр. Регионы. Местное самоуправление: К новой концепции взаимоотношений: Россия и зарубежный опыт. М., 2000; Смирнягин Л.В. Российский федерализм: парадоксы, противоречия, предрассудки. М., 1998; Солник Ст. «Торг» между Москвой и субъектами Федерации. О структуре нового Российского государства: 1990-1995 // Политические исследования. 1995. № 6; Тихомиров Ю.А., Барганджия Б.А., Теребилина Т.А., Высоцкий П.А. Федерализм в России: правовая основа. М., 2000; Умнова НА. Конституционные основы современного российского федерализма. М., 1998. в муниципалитетах. Это труды JI.C. Аникина, Г.В. Барабашева, В.Я. Гельмана, JI.B. Гильченко, В.Д. Граждана, М.И. Либоракиной, Н.И. Мироновой, В.Д. Нечаева, Д.А. Тихонова, П.Г. Цицина и др.8.

В целом анализ состояния научной разработанности темы диссертации позволяет говорить о том, что сегодня практически нет работ, комплексно раскрывающих проблему места российского города в современном политическом пространстве, его роли как потенциального модернизационного центра в процессе политической трансформации. Поэтому требуются дальнейшие поиски как в области методологии исследования этого явления в политике, так и в области качественного анализа общих тенденций, закономерностей его развития в реальной политической практике.

Исходя из актуальности рассматриваемой проблемы и ее недостаточной научной разработанности, можно следующим образом сформулировать цель данной диссертационной работы: определить основные тенденции и перспективы политического развития российских городов, прежде всего региональных центров, в контексте современной трансформации общества.

Для достижения этой цели потребовалось решить ряд конкретных исследовательских задач:

• рассмотреть теоретико-методологические основания исследования города как политического феномена, выяснить возможности их испольо

См.: Автономия или контроль? Реформа местной власти в городах России, 19912001 / В. Гельман, С. Рыженков, Е. Белокурова, Н. Борисова. СПб.; М., 2002; Аникин JT.C. Становление местного самоуправления в Российской Федерации. Опыт социологического исследования. Саратов, 1997; Барабашев Г.В. Местное самоуправление. М., 1996; Гильченко JT. В. Местное самоуправление: долгое возвращение. М., 1998; Граждан В.Д. Местное самоуправление в России: быть ему или не быть // Власть. 2003. № 1; Иванова В.Н., Гузов Ю.Н., Безденежных Т.И. Технологии муниципального управления. М., 2003; Либо-ракина М.И. Проблемы и перспективы местного самоуправления: независимая экспертиза реформы. М., 2003; Миронова Н.И. Современные процессы реорганизации межмуниципального сотрудничества в России // Муниципальная власть. 2004. № 5; Муниципальное городское право. Правовые и организационные основы деятельности органов местного самоуправления // Таболин В.В., Корнев А.В. М., 2000; Нечаев В.Д. Факторы и предпосылки финансовой автономии местного самоуправления // Полис. 2004. № 6; Тихонов Д.А. Местное самоуправление и муниципальная автономия в современной России. М., 2004; Цицин П.Г. Проблемы устойчивого социально-экономического развития муниципальных образований и пути их решения. М., 2002. и зования для адекватного анализа современной политической действительности и на этой основе теоретически сформулировать понятие города в категориях политической науки;

• обобщить исторические предпосылки, особенности образования и социально-политического развития города в процессе формирования российского политического пространства;

• проанализировать место города в системе вертикального разделения властей, его роль и значение в процессе взаимодействия федерального, регионального и местного уровней организации российского политического пространства;

• выявить особенности функционирования города, его положения как муниципального образования в процессе институционализации местного самоуправления в современной России.

Объектом исследования является город в контексте становления новой государственности в России, в условиях перехода к выбранной в начале 90-х годов XX века демократической общественно-политической модели.

Предметом исследования являются особенности функционирования города в политическом пространстве страны, его статусные атрибуты в системе современных властных отношений.

Методология исследования. Поскольку традиция изучения города имеет достаточно глубокие корни в системе обществоведческих дисциплин, исследование носит междисциплинарный характер и предполагает обращение к различным научным концепциям, приемам и методам, как общенаучного (индукция и дедукция, анализ и синтез, сравнение и аналогия и т.п.), так и социально-гуманитарного характера.

В нашем случае очевидной проблемой выбора методологии является необходимость использования различных уровней политического исследования. Так на макроуровне, в контексте цивилизационного подхода, анализа мирового урбанизационного процесса политическое развитие города традиционно связывается с политическим развитием общества в целом. Во втором случае, город предстает в рамках политики конкретного региона (субъекта федерации) и тогда используется категориальный аппарат срединного (промежуточного) уровня исследования - региональной политологии. И, наконец, на микроуровне, город рассматривается во внутренней сфере своего существования. Таким образом, исследователь может продвигаться в изучении политических процессов в городах как снизу вверх, от выяснения местной специфики, например, путем сопоставления ситуации в различных регионах страны, к конструированию общей картины политического процесса, так и наоборот.

Системный метод позволил рассмотреть город как субъект политики с точки зрения его самоорганизации, свойств и функций, а также исследовать роль внешних политических, социально-экономических факторов в его становлении и воспроизводстве. При анализе город в большей степени воспринимался не сам по себе, а как элемент целостного образования, то есть общефедерального политического пространства и как субъект федеральной политики. Именно целостность определяет те интегральные качества, которые оказываются присущими отдельным составляющим как компонентам системы.

Методология структурного функционализма позволила провести исследование города, как дифференцированное целое взаимосвязанных компонентов, выполняющих в системе определенные функции. Упрощенная теоретическая конструкция, заложенная в основу второй главы диссертации заключается в том, что город, как система, выполняет определенные функции и в интересах общества, в рамках системы местного самоуправления (муниципальной демократии), и в интересах государства, как центр распространения инновационных политических импульсов на периферию политического пространства.

Сравнительно-исторический подход использовался при анализе качественных изменений развития российского города в определенные исторические периоды, в том числе посредством сопоставления с городами западной цивилизации, что позволило выявить сходства и принципиальные различия между ними. Данные моменты очень важны для исследования, поскольку обосновывают необходимость выработки собственной, свойственной российской действительности, стратегии развития городов. Помимо этого метод историзма позволил отследить хронологию событий, определяющих изменение положения города в федеральном и региональном политическом пространстве современной России и обозначить его место в системе государственной власти.

В работе также применялся институциональный и неоинституциональный подходы, позволившие выявить особенности становления политических институтов, возникших в ходе реформ местной власти в городах России.

Решение поставленных задач и методология исследования потребовали привлечения наряду с вышеназванной литературой и определенного-круга источников.

Одним из основных источников для диссертационного исследования стали теоретические концепции изучения (прямо или косвенно) города, разработанные классиками западной и отечественной общественно-политической мысли9. Анализ этих работ составил основу наших научных изысканий, способствовал формированию базовых методологических ориентиров.

Во-вторых, в работе активно использовались правовые документы: Конституция РФ, Уставы муниципальных образований, федеральные законы, а также соответствующие нормативные акты региональной и местной сфер

9 См.: Бродель Ф. Материальная цивилизация, экономика и капитализм. XV - XVIII вв. М., 1986-1992; Вебер М. История хозяйства. Город. М., 2001; Дитятии И.И. Устройство и управление городов России. Ярославль, 1877; Зиммелъ Г. Большие города и духовная жизнь // Логос. 2002. № 3-4; Семенов-Тянь-Шанский В.П. Город и деревня в европейской России. СПб., 1910; Тойнби А. Постижение истории. М., 1961; Токвшъ А. Демократия в Америке. М., 1994; Троцкий Л. Д. История русской революции. М., 1997; Чайлд Г. У истоков европейской цивилизации. М., 1952; Шпенглер О. Закат Европы. М., 1993; Форрестер Дж. Динамика развития города. М., 1974; Benfield Е. The Unheavenly City Revisited. Boston: Little Brown. 1974; Hagerstrand T. Innovation diffusion as a spatial process. - Chicago: University of Chicago Press, 1968; Pastor, M. Jr. Region That Work: How Cities and Suburbs Can Grow Together. Minneapolis, London. 2000. правоприменения, регулирующие вопросы разграничения полномочий различных уровней власти, функционирование системы местного самоуправления10. Этот вид источников позволил осуществить анализ текущих политических процессов, функционирования политических институтов и деятельности политических акторов с точки зрения возможных формальных «пределов» изменений, развития. Кроме того, в качестве источника использовались материалы различных документов, программ Правительства РФ, Института экономики города, ассоциаций и союзов, представляющих интересы российских городов, предусматривающие стратегическое планирование отношений и процессов на местном уровне.

В-третьих, это данные статистики, регулярно публикуемые Госкомстатом РФ, печатными и электронными средствами массовой информации. Сюда можно отнести документы, содержащие самую разнообразную информацию о количестве городов, численности городского и сельского населения, официальные данные о состоянии бюджетов различных уровней, сведения о результатах избирательных кампаний и т.п. Подобная информация представляет собой реальный фактический материал, подтверждающий или опровергающий различные гипотезы в ходе исследовательской работы.

Самостоятельную группу представляют Интернет-ресурсы, во многом облегчающие доступ к выше обозначенным видам источников. Кроме того, посредством глобальной сети был осуществлен поиск, в первую очередь, зарубежных исследований по интересующей нас теме.

Новым является предлагаемый в диссертации ракурс анализа города, как самостоятельного субъекта общественно-политических отношений.

10 См.: «О выборах в органы местного самоуправления Саратовской области». Закон Саратовской области от 25 сентября 1996 г.; «О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации». Федеральный закон № 126-ФЗ от 25 сентября 1997 года; «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». Федеральный закон № 131-ФЭ от 6 октября 2003 г. и др.

Научная новизна диссертации обусловлена постановкой цели исследования и намеченными задачами и заключается в следующем:

• осуществлен анализ концептуальных подходов к исследованию города и выявлены возможные основания для исследования объекта с позиций политической науки;

• посредством анализа основных параметров и факторов формирования политического пространства определено понимание природы города, как центра максимальной концентрации качественных признаков последнего;

• выявлены основные тенденции, закономерности социально-политического развития города в процессе формирования российского политического пространства;

• исследовано место и значение центрального города регионального политического пространства в системе вертикального разделения властей РФ и выявлены основные факторы, детерминирующие его развитие, как самостоятельного субъекта современного политического процесса;

• определены политические возможности города как муниципального образования в рамках действующей системы местного самоуправления и обозначены перспективы его развития в контексте проводимой в России реформы местного самоуправления.

Теоретическая и практическая значимость проведенного исследования определяется, прежде всего, его актуальностью в плане решения задач эффективности управления в период масштабной политической трансформации, структуризации современного политического пространства страны, а также в процессе развития гражданского общества в России. В этой связи теоретические положения и выводы, сделанные автором, являются определенным приращением знаний в области представлений о современном городе, как субъекте политических отношений в обществе.

Кроме того, положения диссертации могут быть использованы в учебном процессе при подготовке и преподавании таких курсов, как теория политики, политическая регионалистика, политико-административное управление, политические отношения и политические процессы в современной России. Данное исследование также ориентировано на специалистов-практиков государственных, региональных и местных органов власти, представителей общественного самоуправления, средства массовой информации.

Заключение диссертации по теме «Политические институты, этнополитическая конфликтология, национальные и политические процессы и технологии», Скороходова, Ольга Сергеевна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Традиция исследования города как объекта научного интереса достаточно активно развивается в системе обществоведческих дисциплин. В настоящее время проблематика, посвященная развитию городов, приобретает серьезный размах, и ее значение все больше возрастает. Это связано с глобальными урбанизационными тенденциями, когда в современном мире большая часть населения развитых стран является горожанами, соответственно стандарты городского образа жизни определяют общественное развитие в целом. Следует отметить, что в разнообразной литературе, посвященной урбанистическим проблемам, рассматриваются, прежде всего, экономические, социальные, экологические аспекты функционирования городских систем.

В этом ряду политической науке еще предстоит определить тот концептуальный фундамент, который может стать основой исследования города как политического феномена. По нашему представлению, политическая характеристика города может осуществляться в различном смысловом или содержательном контексте: в общефилософском как соотношение части и целого, в социологическом как местный уровень институционализации общества., в политико-правовом как отношения муниципального образования с субъектом федерации и центральной властью, в политическом - как особенности протекания политического процесса в плотной социально-пространственной среде.

Описание города, адекватное его политической природе, требует исследования не только структуры, процессов, стадий развития, но и выявления определенных характеристик, идентифицирующих город с этой точки зрения. Город является не только самостоятельным, важным в развитии общества феноменом - он представляет собой структурообразующий, обладающий мощным потенциалом элемент политического пространства. Уровень самого города характеризуется не только его размерами, разнообразием функций и содержания, но и степенью воздействия на внегородское пространство. Таким образом, город рассматривается как центр власти, в котором в наиболее сконцентрированной форме в сравнении с периферией осуществляется воспроизводство и реализация качественных характеристик регионального и общегосударственного политического пространства.

Именно с городами связаны все достижения мировой цивилизации и по тому состоянию, в котором находятся города России можно судить о том, каково реальное продвижение нашего общества по пути реформ. Однако ситуация усложняется тем фактом, что происходит своеобразное «выпадение» городов как центров развития и главных опорных пунктов социального, экономического, политического развития из поля зрения, как общества, так и руководства страны. За все время реформ в своем отношении к городам, к процессу урбанизации политическая элита не только не продвинулась вперед, но и во многом отошла назад. Фактически последние десятилетия проводилась политика ограничения роста больших городов, которая означала сдерживание процесса урбанизации в стране, особенно качественных параметров его развития, и во многом способствовала нарастанию негативных особенностей структуризации политического пространства по линии «центр-периферия».

Федеративное государственное устройство, основанное на принципе децентрализации власти, предполагает полицентричную организацию политического пространства, при которой политические функции столицы перераспределяются между региональными центрами, способными адаптировать политические инновации Центра на местном уровне. Однако в современной России, несмотря на конституционно закрепленный статус федерации, сложилось свойственное унитаризму моноцентричное политическое пространство. Концентрация ресурсов и соответственно распространение властных импульсов осуществляется только одним городом — Москвой. В результате наблюдается ярко выраженный контраст между уровнем жизни центра страны и уровнем жизни ее периферии, то есть отношения осуществляются в форме обратного воздействия или зависимости периферии от ядра политического пространства. Развитию реальных федеративных отношений, а также сглаживанию этих различий может способствовать постепенный переход к модели множественности центров, в которой главную роль по-прежнему будет играть центр, но процесс управления децентрализуется. Для этого государство должно обеспечить условия развития политической и экономической автономии центров первого и второго уровня - крупных российских городов и столиц субъектов Федерации, способных обеспечить основу модернизацион-ных преобразований в России.

В качестве одного из главных недостатков последнего десятилетия отмечают незавершенность строительства отношений в системе «Центр — регионы - местное самоуправление», а также отсутствие эффективного механизма саморегулирования этого взаимодействия. Все это порождало в новейшей политической истории России неоднократную резкую смену курса от сверхдецентрализации власти к ее последующей сверхцентрализации.

Стихийная передача в 90-е годы прошлого века федеральным центром своих полномочий на уровень регионов, привела к тому, что судьба местной автономии в российских городах в гораздо большей степени стала зависеть, прежде всего, от сочетания различных внутрирегиональных факторов: традиционной с советских времен отраслевой специализации региона, степени демократичности регионального политического режима, личных взаимоотношений главы субъекта Федерации и мэра центрального регионального города. При этом слабая связь курса реформ в сфере местного самоуправления с политикой реформ в других сферах, стратегически не определенный и растянутый во времени процесс институциональных изменений на местном уровне заблокировали возможности становления политической и экономической автономии в российских городах.

А ведь именно в региональных центрах сконцентрированы основные информационные и управленческие ресурсы, наиболее развиты финансовая инфраструктура и тот культурный капитал, с опорой на которые может проактироваться сегодня будущий подъем страны. Ведь города, а отнюдь не субъекты Федерации, являются донорами региональных и федеральных бюджетов. Именно в крупных городах активно идет процесс партстроительства и политически более «продвинутое» население голосует на выборах за ценности гражданского общества и правового государства.

При этом следует учитывать, что в настоящее время политический статус российского города в большей степени определяется его статусом муниципального образования. Таким образом, полномочия, права, возможности города как субъекта политики формируются в зависимости от формально-институциональной и реальной практики отношений в системе местного самоуправления, а также взаимодействия с вышестоящими уровнями власти.

В настоящее время в ходе политики укрепления «вертикали власти» новый закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», по сравнению с предыдущим, исходит из представлений о местном самоуправлении как об административном, а не политическом институте. Таким образом, движущей силой нынешней политики Центра в сфере местного самоуправления по-прежнему являются не столько цели обеспечения его эффективности, сколько «управленческая» идеология.

Последствия принятия нового Федерального Закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» вероятнее всего будут неодинаковыми для разных типов российских муниципалитетов. Самой большой проблемой города, как муниципального образования, является отсутствие сбалансированности между теми полномочиями, которыми наделены его органы местного самоуправления, и теми финансовыми ресурсами, которые им предоставляются. Закон, создающий основу для проведения муниципальной реформы в стране в целом закрепляет прежнюю модель распределения бюджета «сверху в низ», когда сбалансированность местного бюджета достигается за счет субсидий и дотаций из бюджетов вышестоящих уровней. Однако существуют и новые «опасные» моменты с точки зрения развития экономической автономии городов-доноров: обязательное межмуниципальное выравнивание, а также механизм введения внешнего регионального управления в случае фактического банкротства муниципального образования. Введение этих норм по предварительным прогнозам повлияет на еще большее ограничение становления муниципальной автономии в крупных городах. При этом недостаточность ресурсного, в первую очередь финансового обеспечения придаст даже зафиксированным политическим правам во многом формальный характер.

Таким образом, сохраняется и даже усугубляется практика перераспределения заработанных городами финансовых ресурсов в пользу «бедных» периферийных муниципалитетов. Поэтому раскол по линии «центр-периферия» по-прежнему будет развиваться не в пользу потенциальных мо-дернизационных центров, что может привести к потере крупнейшими городами своих центральных функций.

В данной связи необходимость перевода рассмотрения городской политики на более высокий государственный уровень очевидна. Политически это очень мощный неиспользованный Центром резерв. И здесь существует объективная возможность введения и законодательного закрепления особого статуса (возможно, городов федерального значения) для административных центров регионов и крупных городов, поскольку те права и полномочия, которые предоставляются им как муниципальным образованиям, на практике серьезно ограничивают их политический и экономический потенциал развития. С одной стороны, это позволит главным в российском политическом процессе региональным городам преодолеть, прежде всего, существующие барьеры в законодательной сфере и политическом взаимодействии с федеральным и региональным уровнями власти, которые препятствуют полноценному выполнению функции генерирования инноваций и развития. С другой - обеспечит естественную реализацию принципа децентрализации власти в Российской Федерации, а также постепенное формирование горизонтально структурированного, многополярного политического пространства. Эти города - региональные центры, по сути, уже «выпадают» из современного реформирования системы местного самоуправления в России, не вписываются в концепцию развития полноценного городского сообщества в рамках муниципалитета. Поэтому вопрос о признании их специфической смыслообра-зующей роли в процессе трансформации общества в самое ближайшее время должен получить свое дальнейшее научное осмысление и получить адекватное отражение в политической практике.

Список литературы диссертационного исследования кандидат политических наук Скороходова, Ольга Сергеевна, 2005 год

1. Города России. Энциклопедия. М., 1994.

2. Европейская Хартия о местном самоуправлении. М., 1986.

3. Конституция Российской Федерации. М., 2002.

4. Материалы к заседанию Комитета Государственной Думы по вопросам местного самоуправления. М.,12 мая 2005 г.

5. Основные положения стратегии устойчивого развития России / Под ред. A.M. Шелехова. М., 2002.

6. Программа «Малые города России». М., 2000.14. "Регионы России. Основные социально-экономические показатели городов". М., 2004.

7. Сравнительное изучение цивилизаций: Хрестоматия: Учеб. Пособие для студентов вузов / Сост., ред. и вступ. ст. Б.С. Ерасов. М, 1998.

8. Стратегия формирования гражданского общества в России / Материалы Второго российского научно-общественного форума «Гражданское общество в России как демократический проект» (21-23 февраля 2002 г.) / Под ред. проф. В.Г. Марахова СПб., 2002.

9. Устав города Перми. Пермь, 2002.

10. Устав города Ростова-на-Дону // Информационно-справочная система «Консультант-Плюс-Регионы». М., 1998.

11. Устав города Саратова. Саратов, 2000.1.. Монографии и статьи.

12. Абдулатипов Р.Г. Федералогия. СПб., 2004.

13. Автономия или контроль? Реформа местной власти в городах России, 1991-2001 / В. Гельман, С. Рыженков, Е. Белокурова, Н. Борисова. СПб.; М., 2002.

14. Аксенов К.Э., Зиновьев А.С., Плещенко Д.В. Крупный город регион -Россия: динамика электорального поведения на парламентских выборах // Политические исследования. 2005. № 2.

15. Алейников Н. Взаимодействие как общий процесс развития (Размышления о природе отношений государственных и муниципальных институтов власти) // Муниципальная власть. 2004. № 1.

16. Аникин JI.C. Становление местного самоуправления в Российской Федерации. Опыт социологического исследования. Саратов, 1997.

17. Аринин А.Н. Российская государственность и проблемы федерализма. М., 1997.

18. Ахиезер А.С. Диалектика урбанизации и миграции в России // Общественные науки и современность. 2000. № 1.

19. Ахиезер А.С. Город и диалог // Культурный диалог города во времени и пространстве исторического развития. М., 1996.

20. Бабич A.M., Павлова JI.H. Государственные и муниципальные финансы. М., 2002.

21. Бабичев И.В. Правовые и организационные аспекты межмуниципального сотрудничества // Муниципальная власть. 2004. № 6.

22. Бабурин B.JI. Эволюция российских пространств: от Большого взрыва до наших дней (инновационно-синергетический подход). М., 2002.

23. Барабашев Г.В. Местное самоуправление. М., 1996.

24. Блэр А. Рубл. Стратегия большого города. Прагматический плюрализм в Чикаго «позолоченного века», Москве серебряного века и Осаке эпохи Мэйдзи. М., 2004.

25. Бляхер JI.E. Российский политический дискурс и концептуализация становящегося политического пространства // Политические исследования. 2002. №3.

26. Большие города, их общественное, политическое и экономическое значение / Авт.: К Бюхер, Г Майер, Г.Зиммель и др. СПб., 1905.

27. Борисюк В.И. Политические институты на рубеже тысячелетий: XX-XXI вв. М., 2001.

28. Бородулина Н.А. Города-доноры: опора федерального Центра или источник региональных конфликтов? // Полис. 2002. № 6.

29. Бродель Ф. Материальная цивилизация, экономика и капитализм. XV -XVIII вв. / Пер. с фр. Л.Е.Куббеля; Вступ. ст. и ред. Ю.Н.Афанасьева. М., 1986-1992.

30. Бродель Ф. Что такое Франция? М., 1997.

31. Бухвальд Е.М. Межбюджетные отношения в субъекте Федерации: время ответственных преобразований // Федерализм. 2003. № 1.

32. Вагин В.В. Городская социология. Учебное пособие для муниципальных управляющих. М., 2000.

33. Валлерстайн И. Изобретение реальностей времени-пространства: к пониманию наших исторических систем / Альманах «Время мира». Вып. 2. М., 2001.

34. Вардосанидзе В.Т. Роль центрального ядра города в развитии периферийных жилых районов // Развитие городской культуры и формирование пространственной среды. М., 1976.

35. Вебер М. История хозяйства. Город. М., 2001.

36. Велихов JI.A. Основы городского хозяйства. Общее учение о городе, его управлении, финансах и методах хозяйства. М.; JL, 1928.

37. Взаимодействие уровней власти в условиях федерализации (опыт России и Германии). Ростов-на-Дону, 2002.

38. Вилков А.А. Менталитет крестьянства и российский политический процесс. Саратов, 1997.

39. Владимиров В.В., Наймарк Н.И. Проблемы развития теории расселения в России. М., 2002.

40. Власова Н. Крупнейшие города России ядра экономической и политической структуры России // Регион в составе федерации: политика, экономика, право / Под ред. О. Колобова. Н.Новгород. 1999.

41. Властные элиты современной России в процессе политической трансформации. Р-на-Д. 2004.

42. Воронин А.Г. Муниципальное хозяйство и управление: проблемы теории и практики. М., 2002.

43. Воронин А.Г., Лапин В.А., Широков А.Н. Основы управления муниципальным хозяйством. М., 1997.

44. Второй электоральный цикл в России, 1999-2000 / Под ред. В.Я. Гельмана, Г.В. Голосова, Е.Ю. Мелешкиной. М., 2002.

45. Вульфович P.M. Управление в метрополитенских регионах в XXI столетии: политический аспект. СПб., 2001.

46. Галкин А.А., Федосов П.А., Валентей С.Д., Соловей В.Д. Эволюция российского федерализма // Политические исследования. 2002. № 3.

47. Гаман-Голутвина О.В. Региональные элиты России: персональный состав и тенденции эволюции // Политические исследования. 2004. № 2, 3.

48. Гельман В.Я. Городская власть и российская трансформация // Pro et Contra. Т. 6. 2001.

49. Гильченко JL В. Местное самоуправление: долгое возвращение. М., 1998.

50. Глазычев B.JI. Москва: среди призраков городской среды // Мир России. 1994. № 1.

51. Город в процессах исторических переходов. М., 2001.

52. Город в средневековой цивилизации Западной Европы. М., 2000.

53. Город и горожане в России в 17 пер. пол. 19 вв. М., 1991.

54. Город и горожане в России XX века. СПб., 2001.

55. Город и государство в древних обществах. JL, 1982.

56. Город и деревня в Европейской России: сто лет перемен: Монографический сборник. М., 2001.

57. Город и сельские районы в капиталистических странах. М., 1989.

58. Город как региональная социально-экономическая система. Новосибирск, 1988.

59. Город: социальная политика и рационализация социальной инфраструктуры. М., 1984.

60. Городская среда. Технология развития. М., 1995.

61. Городское управление в современной России. Аналитический доклад Института экономики города (краткая версия). М., 2004.

62. Грац Р. Город в Америке: жители и власти. М., 1995.

63. Грицай О., Иоффе Г., Трейвиш А. Центр и периферия в региональном развитии. М., 1991.

64. Груза И. Проблемы городов. М., 1975.

65. Губина М.В. Основы градостроительного менеджмента и мониторинга. Киев, 2002.

66. Гутнов А.Э. Эволюция градостроительства. М., 1984.

67. Даниленко В.И. Современный политологический словарь. М., 2000.

68. Демидов А.И. Учение о политике: философские основания. М., 2001.

69. Дзодзиев В. Проблемы становления демократического государства в России. М., 1996.

70. Дилигенский Г.Г. Российский горожанин конца девяностых: генезис постсоветского сознания (социально-психологическое исследование) М.,1999.

71. Дитятин И.И. Устройство и управление городов России. Ярославль, 1877.

72. Дмитриев А.В., Лола A.M., Межевич М.Н. Где живет советский человек. Социальные проблемы управления расселением. М., 1988.

73. Долгов В.М. Политическое пространство современной России / Известия Саратовского университета. Т. 1. Вып. 1. Саратов, 2003.

74. Домников С.Д. Мать-земля и Царь-город. Россия как традиционное общество. М., 2002.

75. Дридзе Т.М. Вернуть столицу горожанам // Общественные науки и современность. 1997. № 5.

76. Заборова Е.Н. Участие граждан в управлении городом // Социологические исследования. 2002. № 2.

77. Замятин Д.Н. Власть пространства и пространство власти: Географические образы в политике и международных отношениях. М., 2004.

78. Замятина Н.Ю. Модели политического пространства // Политические исследования. 1999. № 4.

79. Захватова Ю., Силин Я. Вертикаль: подводные камни (России нужна государственная политика развития крупных городов) // Муниципальная власть. 2004. № 6.

80. Зеленов J1.A. Социология города. М., 2000.

81. Зосимов Г.И. Пространственная организация города. М., 1976.

82. Зубаревич Н.В. Социальное развитие регионов России: проблемы и тенденции переходного периода. М., 2003.

83. Иванова В.Н., Гузов Ю.Н., Безденежных Т.И. Технологии муниципального управления. М., 2003.

84. Ильин М.В. Идеальная модель политической модернизации и пределы ее применимости. М., 2000.

85. Ильин М.В. Ритмы и масштабы перемен. О понятиях «процесс», «изменение» и «развитие» в политологии // Политические исследования. 1993. №2.

86. Ильин В.В., Панарин А.С., Ахиезер А.С. Реформы и контрреформы в России / Под ред. В.В. Ильина. М., 1996.

87. Империя фарисеев. Социология и психология диктатуры / Сост. С.И. Барзилов. Саратов, 1994.

88. Институт выборов в истории России: Источники, свидетельства современников; Взгляды исследователей XIX начала XX вв. (Под ред. Вешнякова А.А.) М., 2001.

89. История государственного управления в России. М., 2004.

90. Каганский B.JI. Культурный ландшафт и советское обитаемое пространство. Сборник статей. М., 2001.

91. Каганский B.JI. Европейская Россия: географические итоги века // Отечественные записки. 2002. № 3.

92. Каспэ С.И. Империя и модернизация. М., 2001.

93. Каспэ С.И. Апология центра: о забытом методологическом ресурсе политической науки // Политические исследования. 2005. № 1.

94. Качанов Ю. Политическая топология: структурирование политической действительности. М., 1995.

95. Кирдина С.Г. Институциональные матрицы и развитие России. Новосибирск, 2001.

96. Кирдина С.Г. Политические институты регионального взаимодействия: пределы трансформации // Общественные науки и современность. 1998. № 5.

97. Клямкин И., Тимофеев Л. Теневая Россия: экономико-социологическое исследование. М., 2000.

98. Ковалев A.M. Законы истории и облик современного мира: идеи, размышления, гипотезы. М., 2003.

99. Коган Л.Б. Города и политика: российские уроки. Обнинск, 2003.

100. Коган Л.Б. Быть горожанами. М., 1990.

101. Колосов В.А., Бородулина Н.А. Электоральные предпочтения избирателей крупных городов России: типы и устойчивость // Политические исследования. 2004. № 4.

102. Краснов Ю.К. Российская государственность — эволюция институтов власти и проблемы их модернизации. М., 2001.

103. Крупные города как полюсы регионального развития в условиях глобализации. Материалы российско-французского семинара. М., 4-5 июня 2002г.

104. Кто и куда стремится вести Россию? М., 2001.

105. Куда идет Россия? М., 1996.

106. Лаппо Г.М. География городов. М., 1997.

107. Лаппо Г.М. Города в пространстве России // Отечественные записки. 2002. № 6 (7).

108. Ларсен Ст. У. Моделирование Европы в логике Роккана // Политические исследования. 1995. № 1.

109. Левада Ю. От мнений к пониманию. М., 2000.

110. Ледяев В.Г. Власть: Концептуальный анализ. М., 2001.

111. Лексин В.Н., Швецов А.Н. Государство и регионы. Теория и практика государственного регулирования территориального развития. М., 2002.

112. Лексин В.Н., Швецов А.Н. Новые проблемы российских городов. М., 2000.

113. Либоракина М.И. Проблемы и перспективы местного самоуправления: независимая экспертиза реформы. М., 2003.

114. Лимонов Л.Е. Крупный город: регулирование территориального развития и инвестиционные стратегии. СПб., 2004.

115. Линч К. Образ города. М., 1982.

116. Лола A.M. Принципы управления крупнейшим городом // Теория и практика управления. 1997. № 2.

117. Мадатов А.С. Пространственно-временные измерения демократии // Общественные науки и современность. 1998. № 1.

118. Мангейм Дж. Б., Рич Р.К. Политология. Методы исследования. М., 1997.

119. Матвеев Р.Ф. Аналитическая политология. Саратов, 2002.

120. Матеюк В. Реформа местной власти и ее проблемы // Муниципальная власть. 2004. № 6.

121. Маурер Г.Л. Введение в историю общинного, подворного, сельского и городского устройства и общественной власти. М., 1880.

122. Межевич М.Н. Социальное развитие и город. Философские и социологические аспекты. Л.: Наука. 1979.

123. Мерфи Р. Американский город. М., 1972.

124. Местное самоуправление: проблемы, противоречия, перспективы. Вып. З.М., 1998.

125. Местное самоуправление: теория и практика / Сост. и ред. Г. Люхтер-ханд. М., 1997.

126. Местное самоуправление в России. Отечественный исторический опыт. Сборник документов (1861 1917гг.). М., 1998.

127. Местное самоуправление в современной России: Политика, практика, право. М., 1998.

128. Миронова Н.И. Современные процессы реорганизации межмуниципального сотрудничества в России // Муниципальная власть. 2004. № 5.

129. Миронюк М.Г. Политическая наука в лицах. М., 2001.

130. Муниципальное городское право. Правовые и организационные основы деятельности органов местного самоуправления. / Таболин В.В., Корнев А.В. М., 2000.

131. Нечаев В.Д. Инновации и традиции в реформе местного самоуправления в постсоветской России // Политая. 2001. № 5.

132. Нечаев В.Д. Факторы и предпосылки финансовой автономии местного самоуправления // Политические исследования. 2004. № 6.

133. Нещадин А.А., Горин Н.И. Феномен города: социально-экономический анализ. М., 2001.

134. Опыт российских модернизаций 18-20 вв. М., 2000.

135. Ореховский П.А. Мотивы поведения местных элит и будущее российских городов // Муниципальная экономика. 2003. № 2.

136. Ореховский П.А. Совершенствование взаимодействия между органами центральной, региональной и местной власти. Сравнительный анализ опыта России, Франции и Германии (участницы проекта) и других стран. Аналитический доклад. Обнинск, 2000.

137. О" Салливан. А. Экономика города. М., 2002.

138. Оффердал О. Политика и проблемы организационного дизайна в местном самоуправлении // Политические исследования. 1998. № 1.

139. Павлова Л.И. Город: модели и реальность. М., 1994.

140. Парсонс Т. Системы современных обществ. М., 1997.

141. Партии и партийные системы в современной России и послевоенной Германии. М.-Ростов н/Д., 2004.

142. Перцик Е.Н. Города мира: география мировой урбанизации. М., 1999.

143. Петров А.В. Проблемы самоуправления в столице // Власть. 1996. № 12.

144. Пивоваров Ю.Л. Современная урбанизация. М., 1994.

145. Пляйс Я.А. Политология и актуальные проблемы политической жизни современной России. М., 2002.

146. Политическая регионалистика. Под ред. Н.П. Медведева. М., 2002.

147. Политическая энциклопедия. В 2-х томах. М., 1999.

148. Политический альманах России 1997. Т. 1-2. М., 1998.

149. Попов В. Реформа бюджетного федерализма в России: первые итоги // Мировая экономика и международные отношения. 2003. № 4.

150. Проблемы городов переходных экономик. М., 2000.

151. Проблемы политической трансформации и модернизации России / Под ред. А. Ю. Мельвиля. М., 2001.

152. Прогнозное социальное проектирование и город / Ред. Т.М. Дридзе. Кн. I-IV. М., 1994-1995.

153. Пространственное развитие урбанизации: общие закономерности и региональные особенности. М., 1991.

154. Пространственность развития и метафизика Саратова: Сб. науч. ст. Саратов, 2001.

155. Пространство власти: исторический опыт России и вызовы современности. М., 2001.

156. Разграничение полномочий по предметам совместного ведения между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской федерации и органами местного самоуправления. Саратов, 2002.

157. Регион как субъект политики и общественных отношений / Под ред. Н.В. Зубаревич. М., 2000.

158. Регионы России в 1999 г.: Ежегодное приложение к «Политическому альманаху России» / Под ред. Н. Петрова. М., 2001.

159. Ресин В.И., Попков Ю.С. Развитие больших городов в условиях переходной экономики. Системный подход. М., 2000.

160. Реформа местного самоуправления в региональном измерении (По материалам из 21 региона Российской Федерации) / Под ред. С. Рыженкова и Н. Винника. М., 1999.

161. Розанова Т.Г. Экономика региона: теория и практика. М., 2004.

162. Рой О.М. Система государственного и муниципального управления. СПб., 2003.

163. Российская государственность: эволюция институтов власти и проблема их модернизации. М., 2001.

164. Российская политая на рубеже веков. М., 2001.

165. Россия в условиях трансформаций: Историко-политологический семинар: Материалы. Вып. 11-13. М., ФРПЦ. 2001.

166. Россия регионов: трансформация политических режимов / Под ред. В. Гельмана, С. Рыженкова, М. Бри. М.; Берлин, 2000.

167. Россия федеративная: проблемы и перспективы. М., 2002.

168. Российская урбанизация на перепутье: к «городу-саду» или в «город-огород»? / Материалы доклада «Сценарии развития российских городов». М., 2001.

169. Российская цивилизация: Учебное пособие для вузов / Под общ. ред. М.П. Мчедлова. М., 2003.

170. Российское городское пространство: попытка осмысления. М., 2000.

171. Россия в условиях трансформаций (историко-политологический семинар). Материалы. Вып. 12. М., 2001.

172. Россия регионов: трансформация политических режимов / Общ. ред.: В. Гельман, С. Рыженков, М. Бри. М., 2000.

173. Россия реформирующаяся. М., 2002.

174. Россия федеративная: проблемы и перспективы. М., 2002.

175. Русский город и русский дом. (Опыт религиозно-социального исторического анализа для современной России). М., 2004.

176. Рыбкин И.П. Россия в XX веке. М., 1997.

177. Рыжков В.А., Салмин A.M. Модернизация государства как национальная задача // Свободная мысль. 2003. № 9.

178. Сабуров Е.Ф. Город как общество // Общественные науки и современность. 2004. № 3.

179. Савас Э.С. Приватизация: ключ к рынку. М., 1992.

180. Селф П. Города выходят из своих границ. М., 1962.

181. Семенов-Тянь-Шанский В.П. Город и деревня в европейской России. СПб., 1910.

182. Сенчагов В.К., Дадалко В.А., Багин A.M. Укрупнение регионов: цели и реальность // Федерализм. 2004. № 3.

183. Сенявский А.С. Урбанизация России в XX веке. Роль в историческом процессе. М., 2003.

184. Симагин Ю.А. Территориальная организация населения. М., 2004.

185. Смирнягин JI.B. Российский федерализм: парадоксы, противоречия, предрассудки. М., 1998.

186. Смоляр И.М. Социально-пространственная модель города. М., 1970.

187. Современная Россия: социально-политическая реальность. Саратов, 1996.

188. Соколов Л.И. Центр города: функции, структура, образ. М., 1992.

189. Солник Ст. «Торг» между Москвой и субъектами Федерации. О структуре нового Российского государства: 1990-1995 // Политические исследования. 1995. № 6.

190. Социально-экономическая реальность и политическая власть. М.Ставрополь. 2005.

191. Социально-экономическая трансформация в России. // Под. ред. Е. А. Киселевой. М., 2001.

192. Социология в России / Под ред. В.А. Ядова. М., 1998.

193. Субъект Российской Федерации и местное самоуправление: пути совершенствования экономического взаимодействия. М., 1999.

194. Столичные функции и планировочные решения центров в городах-столицах. М., 1974.

195. Таболин В.В., Емельянов А.С., Черногор Н.Н. Экономика города: правовой аспект. М., 2004.

196. Территориальная организация населения: Учебное пособие / Под общ. ред. В.Г. Глушковой. М., 2004.

197. Территориальное общественное самоуправление: опыт деятельности. М., 1999.

198. Титаренко В.А. Политические механизмы в управленческой системе России: традиции и современность/ Под ред. проф. В.М. Долгова. Саратов, 2004.

199. Тихомиров Ю.А., Барганджия Б.А., Теребилина Т.А., Высоцкий П.А. Федерализм в России: правовая основа. М., 2000.

200. Тихонов Д.А. Местное самоуправление и муниципальная автономия в современной России. М., 2004.

201. Токвиль А. Демократия в Америке. М., 1994.

202. Толочко П.П. Древнерусский феодальный город. Киев, 1989.

203. Трансформация идентификационных структур в современной России / Под ред. Т. Г. Стефаненко. М., 2001.

204. Туровский Р.Ф. Политическая география. М.; Смоленск, 1999.

205. Туровский Р.Ф. Основы и перспективы региональных политических исследований // Политические исследования. 2001. № 1.

206. Туровский Р.Ф. Конфликты на уровне субъектов Федерации: типология, содержание, перспективы урегулирования // Общественные науки и современность. 2003. № 6.

207. Умнова И.А. Конституционные основы современного российского федерализма. М., 1998.

208. Федерализм: теория, институты, отношения: сравнительно-правовое исследование / Отв. ред. Топорнин Б.Н. М., 2001.

209. Филиппов А.Ф. Пространство политических событий // Полис. 2005. № 2.

210. Форрестер Дж. Динамика развития города. М., 1974.

211. Фроянов И.Я. Древняя Русь. Опыт исследования истории социальной и политической борьбы. М.; СПб., 1995.

212. Холл П. Город и региональное планирование. М., 1993.

213. Хорев Б.С. Мировой урбанизм на переломе. М., 1992.

214. Хорев Б.С. Проблемы городов. М., 1975.

215. Центр регионы - местное самоуправление: Сб. учеб. м-лов по курсу «Политическая регионалистика» / Под ред. Г.М. Люхтерхандт-Михалевой и С.И. Рыженкова. М.; СПб., 2001.

216. Цицин П.Г. Проблемы устойчивого социально-экономического развития муниципальных образований и пути их решения. М., 2002.

217. Человек и город. М., 2000.

218. Чернышев А.Г. Регион как субъект политики. Саратов, 1999.

219. Чернявский А.В., Вартапетов К.С. Финансовая децентрализация и местное самоуправление в период реформ // Вопросы экономики. 2003. № 10.

220. Шадрин А.Е. Направления и параметры российской административной реформы // Политические исследования. 2003. № 4.

221. Шайдуллина А.Г. Жизненное пространство города / Жизненное пространство человека и общества: сборн.науч.тр./ Под общ. ред. Действ. Члена Академии соц. Наук В.Б. Устьянцева. Саратов, 1996.

222. Швецов А.Н. Государственная поддержка российских городов. М., 2002.

223. Швецов А.Н. Системные преобразования местных бюджетов // Вопросы экономики. 2001. № 8.

224. Шепелев Е.М. Современный город. Ростов-на-Дону, 1999.

225. Шестов Н.И. Выбор дискурса исследования регионального политического процесса / Регион как субъект политики и общественных отношений. М., 2000.

226. Эволюция взаимоотношений центра и регионов России: от конфликтов к поиску согласия. М., 1997.

227. Яницкий О.Н. Экологическая перспектива города. М., 1987.

228. Яров С.В. Горожанин как политик. Революция, военный коммунизм и НЭП глазами петроградцев. СПб., 1999.

229. Benfield Е. The Unheavenly City Revisited. Boston: Little Brown. 1974.

230. Dahl R. Who governs? New-Heiven; London: Yale University press. 1961.

231. Federalism and Civil Societies: An International Symposium. Baden-Baden. 1999.

232. Hagerstrand T. Innovation diffusion as a spatial process. Chicago: University of Chicago Press, 1968.

233. Pastor, M. Jr. Region That Work: How Cities and Suburbs Can Grow Together. Minneapolis, London. 2000.

234. I. Диссертации и авторефераты.

235. Аникин JI.C. Институционализация местного самоуправления как способ самоорганизации современного российского общества. Дисс.д-ра со-циол.н. Саратов, 1997.

236. Асеев JI.A. Муниципальные образования как субъекты системы политического управления: анализ регионального опыта. Авт.дисс.канд.полит.н. М., 1999.

237. Барышников Е.Н. Причины и условия развития федерализма в странах мира (Конституционно-правовое исследование). Авт.дисс.канд.юрид.н. Тюмень, 2002.

238. Виноградский В.Г. Городской образ жизни (Методологические проблемы). Д.канд.филос.н. Саратов, 1977.

239. Горнаева JI.A. Малый провинциальный город в социальной структуре современного российского общества. Дисс.канд.социол.н. Саратов, 2002.

240. Горький И.Г. Роль регионального бизнеса в формировании и функционировании местной и федеральной власти. Дисс. канд.полит.н. Саратов, 2000.

241. Добрынин Н.М. Новый федерализм: концептуальная модель государственного устройства Российской Федерации. Авт.дисс.д-ра юрид.н. Тюмень, 2004.

242. Заболотная Г.М. Социально-политическое пространство региона: социологический анализ. Авт.дисс.д-ра социол.н. Тюмень, 2003.

243. Костенко Ю.О. Проблемы управления городским социальным пространством в условиях современной трансформации общества: региональный аспект. Авт.дисс.канд.социол.н. Уфа, 2004.

244. Малараева Ю.М. Местное самоуправление в системе российского федерализма: политико-правовые аспекты. Авт.дисс.канд.юрид.н. М., 2004.

245. Малов С.В. Разграничение предметов ведения и полномочий между федеральным, региональным и муниципальным уровнями власти как фактор укрепления федерализма. Авт.дисс.канд.полит.н. М., 2003.

246. Марченко А.Б. Молодежные движения крупного города. Дисс.канд.социол.н. Саратов, 2001.

247. Михайлов М.Г. Местное самоуправление в Российской Федерации: политологический анализ формирования и оптимизация деятельности. Авт.дисс.канд.полит.н. Орел, 1999.

248. Нехвядович Э.А. Государственный механизм и местное самоуправление: проблемы соотношения и взаимодействия. Авт.дисс.канд.юрид.н. СПб., 2000.

249. Павлюченкова Э.В. Реформа местного самоуправления в России: содержание социально-экономического развития муниципального образования. Авт.дисс.канд.социол.н. Ростов-на-Дону, 2004.

250. Поликарпов Б.Э. Власть в регионе: проблемы становления и оптимизации функционирования, социологические вопросы. Дисс.д-ра социол.н. Саратов, 1998.

251. Попонов Д.В. Процесс формирования региональной политической элиты в современной России. Дисс.канд.полит.н. Саратов, 2004.

252. Сергеев А.А. Нормативное правовое регулирование местного самоуправления в Российской Федерации: проблемы теории и практики. Авт.дисс.канд.юрид.н. М., 2001.

253. Сергеев С.Г. Становление гражданского общества в России: историко-политологический анализ. Дисс.канд.полит.н. Саратов, 1999.

254. У сков Е.И. Город как объект управления и самоуправления. Дисс.канд.социол.н. Саратов, 2001.

255. Устьянцева Н.В. Социально-пространственные структуры крупного города: городская среда, ее инфраструктуры и социальные слои. Дисс.канд.социол.н. Саратов, 1998.

256. Чернышов А.Г. Регион в системе политических отношений российского общества. Дисс.д-ра полит.н. Саратов, 1999.

257. Шадрухин В.А. Модели местного самоуправления европейских стран. Дисс.канд.полит.н. Саратов, 2002.