Становление органов государственной власти и местного самоуправления в субъектах Российской Федерации: На материалах Уральского региона тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 23.00.02, доктор политических наук Иванов, Виталий Николаевич

• Иванов, Виталий Николаевич
• доктор политических наук
• 2005

Оглавление диссертации доктор политических наук Иванов, Виталий Николаевич

Введение.С.4

Глава 1. Теоретико-методологические основы анализа публичной власти в субъектах Российской Федерации

1.1. Принципы и формы организации государственной власти в субъектах Российской Федерации.С.27 —

1.2. Местное самоуправление: природа, территориальные и организационные формы.С.50 —

1.3. Механизм и формы взаимодействия субъектов Федерации с федеральным центром.С.69 —

1.4. Характер изменений в системе публичной власти субъектов Федерации на современном этапе федеративных отношений. .С.95 —

Глава 2. Система органов государственной власти в субъектах

Российской Федерации: характерные черты и особенности деятельности

2.1. Электоральный процесс в субъектах Федерации.С. 127

2.2. Институционализация законодательной властй"в регионах.С. 163 —

2.3. Особенности 'организации системы исполнительной власти в субъектах Федерации .С. 186

2.4. Взаимодействие субъектов Федерации с федеральными органами законодательной и исполнительной власти на современном этапе.С.211

Глава 3. Особенности системы местного самоуправления в Уральском регионе

3.1. Основные приоритеты в выборе модели местного самоуправления в муниципальных образованиях Уральского региона.С.244

3.2. Формы взаимодействия органов государственной власти и местного самоуправления в Уральском регионе.С.264

3.3. Проблемы и противоречия в деятельности органов местного самоуправления Уральского региона. С.292

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Становление органов государственной власти и местного самоуправления в субъектах Российской Федерации: На материалах Уральского региона»

Модель федерации, закрепленная в действующей Конституции России, является заявленной целью развития современной российской государственности. Сегодня очевидно, что процесс формирования подлинной федерации потребует длительного периода совершенствования всех институтов политической власти и общества в целом. За годы, прошедшие с момента обретения Россией в 1991 году государственного суверенитета, только были созданы предпосылки для формирования подлинного федерализма. Президент России В.В. Путин условно разделил этот период на три этапа: первый был связан с демонтажем прежней экономической системы, второй - с расчисткой «завалов», образовавшихся от разрушения «старого здания». И только недавно, по его мнению, мы фактически подошли к третьему этапу в развитии современного российского государства - «к возможности развития высокими темпами, к возможности решения масштабных, общенациональных задач»1.

Новый этап в развитии российского федерализма начался в 2000 году. В качестве его приоритетных задач ставится повышение эффективности власти и ее ответственности перед обществом. Дальнейшая модернизация системы публичной власти - государственной и муниципальной - в субъектах Федерации является важнейшей составляющей этого процесса.

Актуальность проблемы становления органов государственной власти и местного самоуправления в субъектах Российской Федерации обусловлена рядом факторов. Существующая в настоящее время система публичной власти в субъектах Российской Федерации накопила определенный опыт за период своего функционирования. На современном этапе реформ его изучение имеет не только познавательное, но и практическое значение.

Исследование специфики организации государственной и муниципальной власти в субъектах Федерации, механизма взаимодействия

1 Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации от 26 мая 2004 г. // Рос. газ. 2004.27 мая. регионов с федеральным центром сегодня необходимо для выявления соответствия избранной модели федерализма интересам и возможностям российского общества.

В условиях проходящей в России модернизации все процессы носят транзитный характер. В этой связи научный анализ промежуточных итогов политических реформ важен, прежде всего, в качестве основы для корректировки политического курса, проводимого на федеральном и региональном уровнях. Административная и муниципальная реформы, идущие сегодня в Российской Федерации, выявили ряд ключевых задач теоретического и прикладного характера, требующих научного анализа:

- определение оптимальной модели взаимодействия субъектов Федерации и федерального центра в вертикальной системе разделения властей;

- модернизация механизма сдержек и противовесов в системе государственной власти субъектов Федерации;

- поиск эффективного варианта организации местного самоуправления;

- выявление путей и методов усиления влияния институтов гражданского общества на государственную власть в регионах.

Вышеперечисленными факторами определена научная актуальность и практическая значимость рассматриваемой в диссертации проблемы.

Степень разработанности проблемы организации системы органов государственнрй и муниципальной власти в субъектах Российской Федерации недостаточна по ряду причин. Во-первых, это следствие того, что современная модель федерации выстраивалась «сверху», федеральным центром, при ограниченном влиянии региональных политических элит. Поэтому большинство политологов, политиков-практиков, историков, юристов, социологов делают акцент на изучении самой российской государственности и косвенно — на ее региональном компоненте.

Во-вторых, тема, избранная в качестве предмета исследования, носит междисциплинарный характер, так как затрагивает кроме сугубо политологических проблем правовые, социальные, экономические и этнические вопросы.

В-третьих, в настоящее время завершился первый десятилетний цикл, в течение которого субъекты Российской Федерации, особенно области и края, самостоятельно формировали свою систему органов государственной власти, поэтому его научный анализ только начинается.

Существенный вклад в развитие общетеоретических аспектов современного российского федерализма внесли российские ученые Р.Г. Абдулатипов, А.Н. Аринин, Л.Ф. Болтенкова, С.Д. Валентей, В.Н. Иванов, С.И. Каспэ, К.Т. Курашвили, В.Н. Лысенко, И.А. Умнова, М.Х. Фарукшин, В.Е. Чиркин1. В их работах исследована специфика российского федерализма, состав и политико-правовая природа субъектов Федерации, характер федеративных связей в Российской Федерации. Как и большинство исследователей, они, считают, что федерализм является органичной формой реализации российской государственности. Однако наряду с этим ими отстаиваются различные подходы в оценке конкретных аспектов российского федерализма, таких, как природа Федерации, государственный суверенитет, механизм разграничения полномочий между центром и регионами.

Из зарубежных специалистов по проблемам федералистики можно выделить труды П. Кинга, В. Рикера, К. Росса, Д. Элейзера и др. В них

1 См.: Абдулатипов Р.Г. Вопросы национальных и федеративных отношений. М.: Изд-во РАГС, 2000; Аринин А. Н. Российский федерализм и гражданское общество. М.: Гос. Дума , 1999; Он же. Уроки и проблемы становления российского федерализма / А.Н. Аринин, Г.В. Марченко. М.: Интелтех, 1999; Он же. К новой стратегии развития России: Федерализм и гражданское общество: идейно-теоретические, политические и правовые аспекты. М.: Соверо-Принт, 2000; Валентей С.Д. Проблемы и перспективы развития российского федерализма. М., 1998; Иванов В.Н. Социология федерализма. М.: РИЦИСПИ РАН, 2004; Каспэ С.И. Конструировать Федерацию - renovatio imperii как метод социальной инженерии // Полис. 2000. №5; Курашвили K.T. Федеративная организация государства. М.: Компания спутник, 2000; Лысенко B.H. От Татарстана до Чечни: Становление нового российского федерализма. М., 1995; Умнова И.А. Конституционные основы современного российского федерализма. М.: Дело, 2000; Она же. Современный российский федерализм и мировой опыт: Итоги становления и перспективы развития. М.: Городец; Формула права, 2004; Фарукшин М.Х. Современный федерализм: российский и зарубежный опыт. Казань: Изд-во Казан, ун-та, 1998; Он же. Федерализм: теоретические и прикладные аспекты. М.: Юристь, 2004; Чиркин В.Е. Современное государство. М.: Междунар. отношения, 2001; Он же. Конституционные проблемы власти народа // Государство и право. 2004. № 9. рассматриваются теоретические основы федерализма, особенности федеративных государств, включая Российскую Федерацию1.

Для исследования системы органов исполнительной и законодательной власти в субъектах РФ в диссертации изучены работы специалистов в области конституционного права, в которых содержатся оценки правовой основы системы разделения властей в России. В частности, это публикации Н.В. Варламовой, Д.Н. Козака, А.Н. Кокотова, Ю.А. Тихомирова, И. А. Умновой и др. В целом оценивая положительно механизм разграничения предметов ведения между Федерацией и ее субъектами, они обращают внимание на деформации в правовом регулировании таких вопросов, как равный статус субъектов Российской Федерации, участие регионов в осуществлении предметов совместного с Федерацией ведения, предусмотренное ст. 72 Конституции России.

Важное значение для объективного изучения процесса становления органов государственной и муниципальной власти в субъектах Российской Федерации имеют исследования по вопросам политической модернизации и демократизации.

1 См.: Кинг П. Классификация федераций // Полис. 2000. №5; Riker W.H. The development of American federalism. Boston etc.: Kluwer acad. publ., Cop. 1987; Росс К. Федерализм и демократизация в России // Полис. 1999. №3; Он же. Putin's federal reforms and the consolidation of federalism in Russia: one step forward, two steps back! // Commun. a. post-communist studies. Los Angeles, 2003. Vol. 36, № 1; Элейзер Д. Дж. Сравнительный федерализм // Полис. 1995. №5; Он же. The American constitutional tradition Daniel J. Elazar Lincoln. London: Univ. of Nebraska press, Cop. 1988; Он же. Federalism and the way to peace. Ontario, Canada, 1994; Он же. New trends in federalism // Intern, polit. science rev. Rev. intern, de science polit.: IPSR/RISP. Guildford, 1996. Vol. 17, №4; Beer S.H. To make a nation: The rediscovery of Amer. federalism Cambridge (Mass.); London: Belenap press of Harvard univ. press, 1993; Солник Ст. «Торг» между Москвой и субъектами Федерации о структуре нового российского государства, 1990 - 1995 // Полис. 1995. №6; Soderlund P.J. The significance of structural power resources in the Russian bilateral treaty process 1994 - 1998 // Commun. a post-communist studies. Los Angeles, 2003. Vol. 36, № 3.

2 См.: Варламова Н.В. Конституционный строй России: нормативная модель и политическая реальность // Конституционно-правовая реформа в РФ: Сб. ст. / ИНИОН PAH. М., 2000; Она же. Современный российский федерализм: конституционная модель и политико-правовая динамика. М., 2001; Козак Д.Н. Проблемы разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации // Журн. рос. права. 2002. № 5; Кокотов А.Н. Разграничение и согласование полномочий Российской Федерации, субъектов Федерации и их органов государственной власти // Журн. рос. права. 2002. № 8; Тихомиров Ю.А. Теория компетенции. М., 2001; Умнова И.А. Современная конституционная модель российского федерализма и проблемы ее совершенствования и тенденции эволюции // Государство и право. 1999. №11; Чертков А.Н. Договоры между органами власти Российской Федерации и ее субъектов // Журн. рос. права. 2004. № 8.

Проблемы политической модернизации анализируются отечественными и зарубежными учеными: М.В. Ильиным, С.И. Каспэ, В.И. Пантиным, С. Хантингтоном, Ш. Эйзенштадтом и др.1

Различные аспекты демократизации как процесса перехода от недемократических режимов к демократическим обстоятельно рассматриваются в трудах западных исследователей К. Джовитта, Л

Г. Доннелла, Т. Карла, А. Пшеворского, Д. Ростоу, Ф. Шмиттера и других , а также российских специалистов В.Я. Гельмана, А.Ю. Мельвиля3. Предложенные этими учеными исследовательские модели являются эффективным средством в изучении политических режимов в России и ее регионах.

Вопросы формирования и функционирования политических институтов в транзитных политических системах, активно разрабатываемые западными политологами4, получили развитие и в трудах российских исследователей. Институционализация публичной власти в субъектах

1 См.: Ильин М.В. Идеальная модель политической модернизации и пределы ее применимости. М., 2000; Каспэ С.И. Империя и модернизация: общая модель и российская специфика. М.: РОССПЭН, 2001; Пантин В.И. Циклы и волны модернизации как феномен социального развития. М., 1997; Huntington S.P. The third wave: Democratization in the Late. Twentieth Centuiy. Norman, L., 1991; Он же. Политический порядок в меняющихся обществах. М.: Прогресс - традиция, 2004; Эйзенштадт Ш. Революция и преобразование обществ: сравнительное изучение цивилизаций. M., 1999.

2 См.: Jowitt К. New world disorder: The Leninist extinction. Berkeley etc.: Univ. of California press, Cop.1992; Доннелл Г. Делегативная демократия // Век XX и мир. 1996. №2 - 3; O'Donnell G., Schmitter Ph. Transition from Authoritarian Rule. Tentative conclusion about uncertain democracies. Baltimore, 1986; Пшеворский A. Демократия и рынок. Политические и экономические реформы в Восточной Европе и Латинской Америке / Пер. с англ. Ю. Г. Алексеева и др.; Под ред. В. А. Бажанова. М.: РОССПЭН , 1999; Ростоу Д. Переходы к демократии: попытка динамической модели // Полис. 1996. №5; Карл Т.Д., Шмиттер Ф. Демократизация: концепты, постулаты, гипотезы // Полис. 2004. №4; Whitehead L. Democratization: Theory a. experience. Oxford: Oxford univ. press, 2003.

3 См.: Гельман В.Я. Трансформация в России: политический режим и демократическая позиция. М., 1999; Он же. Постсоветские политические трансформации. Наброски к теории // Полис. 2001. №1; Мельвиль А.Ю. Демократические транзиты. Теоретико-методологические и прикладные аспекты. М., 1999.

4 См.: Лэйн Я.-Э. Демократия и конституционализм // Полис. 1998. №6; Лейпхарт А. Конституционные альтернативы для новых демократий // Полис. 1995. №2; Он же. Patterns of democracy : Government forms a. performance in 36 countries. New Haven; L.: Yale univ. press, 1999; Меркель В., Круассан А. Формальные и неформальные институты // Полис. 2002. №1, 2; Норт Д. Институты, институциональные измерения и функционирование экономики. М., 1997; Шабо Ж.-А. Государственная власть: институциональные пределы и порядок осуществления // Полис. 1993. №3; Pennings, P.Beyond dichotomous explanations: explaining constitutional control of the executive with fuzzy-sets // Europ. j. of polit. research. Dordrecht etc., 2003. Vol. 42, № 4; Shugart M.S., Carey J.M. Presidents and assemblies: constitutional design a. electoral dynamic. Cambridge univ. press, 1992; Таагепера П., Шугарт M.C. Описание избирательных систем // Полис. 1997. №3.

Федерации рассматривается ими с позиций как политологического1, так и политико-правового анализа2.

Характер электорального процесса в субъектах Федерации раскрыт в работах В.Я. Гельмана, Г.В. Голосова, А.Ю. Глубоцкого, В.А. Колосова, А.В. Кынева, Р.Ф. Туровского, Н. Петрова и других3. В них отражено влияние на процесс формирования публичной власти таких факторов, как уровень консолидации региональной элиты, тип избирательной системы, уровень политической конкуренции.

Проблемы элит, выступающих в качестве акторов политического процесса на федеральном и региональном уровнях, характер влияния внутриэлитных процессов на систему публичной власти в субъектах Федерации анализируются в работах Г.К. Ашина, О.В. Гаман-Голутвиной, О.В. Крыштановской и др.4

1 См.: Гельман В.Я. Институциональное строительство и неформальные институты современной российской политики // Полис. 2003. №4; Заславский С. Е. Российский бикамерализм в региональном измерении // Вестн. Моск. ун-та. Сер.12. Полит, науки. 2000. №3; Лапина Н., Чирикова А. Региональная власть в России: парадоксы становления // Общество и экономика. 1999. № 5; Панов П.В. Изменения электоральных институтов в России: Кроссрегиональный сравнительный анализ // Полис. 2004. №6; Туровский Р.Ф. Конфликты на уровне субъектов Федерации: типология, содержание, перспективы урегулирования // Обществ, науки и современность. 2003. № 6; Чирикова А.Е. Исполнительная власть в регионах: правила игры формальные и неформальные // Обществ, науки и современность. 2004. № 3.

2 См.: Гранкин И. В. О принципах формирования деятельности законодательной власти субъектов Федерации // Журн. рос. права. 1998. № 4 - 5; Лебедев В.А. Проблемы организации и деятельности законодательной и исполнительной власти в субъектах Российской Федерации. М.: Изд-во Моск. ун-та, 2000; Курманов M.M. Участие законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации в федеральном законодательном процессе // Государство и право. 2004. № 10; Малый А.Ф. О статусе законодательных органов краев и областей Н Журн. рос. права. 1998. № 8; Чиркин В. Е. Государственная власть субъекта федерации // Государство и право. 2000. № 10; Конюхова И.А. Двухпалатность как принцип организации национальных парламентов: опыт России и мировая практика // Журн. рос. права. 2004. № 1;

3 См.: Гельман В Л., Голосов Г.В. Политические партии в Свердловской области // Мировая экономика и междунар. отношения. 1998. №5; Голосов Г.В. Измерения российских региональных избирательных систем // Полис. 2001. №4; Глубоцкий А.Ю., Кынев А.В. Опыт смешанных выборов в российских регионах // Полис. 2003. №2; Глубоцкий А.Ю. Партийная составляющая законодательных собраний российских регионов // Полис. 2003. №6; Колосов В.А., Бородулина Н.А. Электоральные предпочтения избирателей крупных городов России: типы и устойчивость // Полис. 2004. № 4; Колосов В.А., Туровский Р.Ф. Осенне-зимние выборы глав исполнительной власти в регионах: сценарии перемен // Полис. 1997. №1; Петров Н. Выборы представительных органов власти регионов // Мировая экономика и междунар. отношения. 1995. №3 - 4; Воробьев Н.И. Об укреплении законодательных гарантий проведения выборов в субъектах Российской Федерации и на муниципальном уровне // Журн. рос. права. 2004. № 1; Третий электоральный цикл в России: Заочный «круглый стол» // Полис. 2004. № 1.

4 См.: Ашин Г.К. Наука об элитах и элитном // Власть. 2004. № 1; Гаман-Голутвина О.В. Региональные элиты России: персональный состав и тенденции эволюции II Полис. 2004. №2; Она же. Региональные элиты России в зеркале экспертного опроса // Власть. 2004. № 5; Она же. Региональные элиты России: персональный состав и тенденции эволюции // Полис. 2004. № 2 - 3; Голосов В.В. Элиты, общероссийские партии, местные избирательные системы: (О причинах развития политических партий в регионах России) // Обществ, науки и современность. 2000. №3; Коргунюк Ю.Г. Политическая элита современной России с

Базовые характеристики политических режимов, сформировавшихся в российских регионах до реформы В.В. Путина, получили свое отражение в публикациях, вышедших в 1994 - 2004 гг. в России и за рубежом1.

Концепция местного самоуправления, реализованная в Российской Федерации, и характер ее трансформации в настоящее время анализируются отечественными учеными Г.В. Барабашевым, В.И. Васильевым, И.В. Выдриным и др.2.

В последние годы существенно возросло количество исследований, посвященных анализу современного этапа политических реформ, включая реорганизацию системы публичной власти на федеральном и региональном уровнях3. точки зрения социального представительства // Полис. 2001. №1 - 2; Крыштановская O.B. Политические реформы Путина и элита // Общество и экономика. 2003. №4 - 5; Она же. Анатомия российской элиты. М.: Захаров, 2005; Moses J.C. Political-economic elites and Russian regional elections 1999 - 2000: democratic tendencies in Kaliningrad, Perm and Volgograd // Europe - Asia studies. Glasgow, 2002. Vol. 54, № 6.

1 См.: Гельман В .Я. Региональные режимы: завершение трансформации? // Свободная мысль. 1996. №9; Он же. Региональная власть в современной России: институты, режимы и практики // Полис. 1998. №1; Гошуляк В.В. Теоретико-правовые проблемы конституционного и уставного законодательства субъектов Российской Федерации. М.: Янус-К, 2000; Easter, G.M. Redefining centre-regional relations in the Russian Federation: Sverdlovsk oblast // Europe - Asia studies. Glasgow, 1997. Vol. 49, № 4; Кузьмин A.C., Мельвин Н.Дж., Нечаев В.Д. Региональные политические режимы в постсоветской России: опыт типологизации // Полис. 2002. №3; Лысенко В.Н. Разделение властей и опыт Российской Федерации: особенности российского федерализма // Федерализм власти и власть федерации / A. H. Аринин и др. М., 1997; McFaul, М. Democracy unfolds in Russia // Current history. Philadelphia, 1997. Vol. 96, № 612; Mendelson S.E. Democracy assistance and political transition in Russia: Between success and failure // Intem. Security. Cambridge (Mass.), 2001. Vol. 25, № 4; Regional politics in Russia / Ed. by Ross C. Manchester; N.Y.: Manchester univ. press, 2002.

2 См.: Барабашев Г.В. Местное самоуправление. M.: МГУ, 1996; Выдрин И.В. Местное самоуправление в Российской Федерации: от идеи к практике (конституционно-правовой аспект): Моногр. Екатеринбург: Изд-во УрГЮА,1998; Он же. Выдрин И.В. Местное самоуправление в Российской Федерации: проблемы и перспективы развития // 10 лет законодательной власти Свердловской области: проблемы, опыт, перспективы: Сб. докладов и статей науч. - практ. конф. Екатеринбург, 2005; Васильев В.И. Местное самоуправление: закон четвертый // Журн. рос. права. 2004. № 1; Автономия или контроль? Реформа местной власти в городах России, 1991 - 2001/ В.Я. Гельман, С.И. Рыженков и др. СПб.: Летний сад, 2002; Великая H.M., Шишкин В.В. Местное самоуправление: еще одна попытка реформы // Свободная мысль -XXI. 2003. № 6; Нечаев В.Д. Территориальная организация местного самоуправления в регионах России: Сравнительный анализ курского и белгородского случаев // Полис. 2004. № 2; Соловьев С.Г. Проблемы функционального разграничения компетенции главы муниципального образования и местного представительного органа в системе муниципальной власти // Государство и право. 2004. № 3; Тимофеев H.C. О некоторых современных аспектах государственной политики развития местного самоуправления // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 11. Право. 2002. № 4; Тихонов Д.А. Об эволюции политико-правового статуса местного самоуправления в постсоветской России // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 12. Полит, науки. 2001. №44; Проблемы реализации и перспективы развития конституционной модели российского местного самоуправления: «Круглый стол» // Государство и право. 2004. №3.

3 См.: Бальзер X. Управляемый плюрализм: формирующий режим В.В. Путина // Обществ, науки и современность. 2004. №2; Бразилов С. Провинция: плоды реформ // Свободная мысль - XXI. 2002. №4; Галкин А.А. Возможные общественные последствия политических реформ в России в краткой и долгосрочной перспективе // Военно-гражданские отношения и гражданственность: Материалы науч. семинара. M.: Науч. эксперт, 2004. Вып.4; Гохберг M. Я. Федеральные округа Российской Федерации: анализ и перспективы развития. M.: Финансы и статистика, 2002; McGrath Т. Russia reassessed: The devil of

Степень изученности проблемы определила объект, предмет, цели и задачи исследования.

Объект исследования. Объектом диссертационной работы является система органов публичной власти (государственных и муниципальных) субъектов Российской Федерации, имеющих различную политико - правовую природу.

Предметом исследования являются отношения между Российской Федерацией и ее субъектами по вопросам организации и осуществления публичной (государственной и муниципальной) власти в регионах, политика субъектов Российской Федерации по институционализации государственной и муниципальной власти.

Цель и задачи исследования. Цель диссертации - на основе анализа процесса становления органов публичной власти в Уральском регионе раскрыть содержание политики по институционализации государственной и муниципальной власти в субъектах Российской Федерации, показать итоги ее реализации и тенденции развития в настоящее время.

Исходя из заявленной цели, в настоящей > работе автор ставит перед собой следующие задачи: рассмотреть теоретические и методологические основы анализа организации системы органов законодательной и исполнительной государственной власти и местного самоуправления в субъектах Федерации; исследовать электоральный процесс в субъектах Федерации, его характерные черты и особенности; раскрыть особенности процесса институционализации законодательной власти в субъектах Федерации и характер ее деятельности; democratization is in the details // Harriman rev. N.Y., 2002. Vol. 13, № 4; Кистанов B.B. Федеральные округа России: важный путь в укреплении государства. М.: Экономика, 2000; Рыжков В. Модернизация государства как национальная задача / В. Рыжков, А. Салмин // Свободная мысль - XXI. 2003. № 9; Селиверстов В.Е. Федерализм и региональная политика в России в условиях укрепления вертикали власти // Регион: экономика и социология. 2004. № 1; Сулакшин С.С. У политических реформ есть внутренняя, логика // Военно- гражданские отношения и гражданственность: Материалы науч. семинара. М.: Науч. эксперт, 2004. Вып.4. изучить место и роль исполнительной власти в системе разделения властей в субъектах Российской Федерации; показать механизм взаимодействия органов государственной власти субъектов Федерации с федеральным центром в рамках кооперативной модели федерализма, определить возможные меры повышения его эффективности; провести анализ системы местного самоуправления в Уральском регионе с позиции выбора вариантов организации власти в муниципальных образованиях, проблем и противоречий, возникших в процессе развития местной власти, форм взаимодействия муниципальных и государственных органов власти.

Территориальные рамки исследования охватывают Уральский регион. Понятие Уральский регион включает политико-географическую и экономическую составляющие. В его состав входят республики Башкортостан, Удмуртия, а также Курганская, Оренбургская, Свердловская, Челябинская области и Пермский край (до 2004 г. - Пермская область и Коми-Пермяцкий автономный округ). Эти субъекты Российской Федерации интегрированы и образуют Уральский экономический район. В географическом плане они подразделены на Южный, Средний и Северный Урал. Политические связи между республиками и областями региона развиваются в рамках Ассоциации экономического взаимодействия и сотрудничества «Большой Урал».

Такой выбор территориальных границ обусловлен рядом причин:

1. Регион образуют субъекты Российской Федерации с разной политико-правовой природой: две республики, 5 областей и один автономный округ. Таким образом, здесь представлен практически полный срез состава Российской Федерации по типу образующих ее субъектов. Это позволяет дать объективную характеристику организации системы государственной власти на региональном уровне. В существующих

12 исследованиях территориальные рамки ограничиваются субъектом Российской Федерации одного типа, как правило республикой.

2. Субъекты Российской Федерации, входящие в Уральский регион, имеют различные ресурсный потенциал и структуру экономики, демографический и этнический состав. Это, безусловно, оказывает влияние на характер отношений с федеральным центром и процесс формирования всех уровней публичной власти, что также представляет значительный интерес.

3. В границах Уральского региона в начале 1990-х годов проходило становление новых экономических и политических отношений областей и республик, накоплен опыт такого взаимодействия. Организационной формой, в рамках которой шли эти процессы, стала Ассоциация экономического взаимодействия и сотрудничества «Большой Урал», созданная в 1991 году.

4. Уральский федеральный округ создан только в 2000 году и включает лишь часть территории Урала: Курганскую, Свердловскую и Челябинскую области (Тюменская область с входящими в нее автономными округами экономически и географически относится к Сибири).

Теоретическую и методологическую базу исследования составляют система общеметодологических принципов диалектического познания социальной действительности и общенаучные методы (логического анализа, синтеза, восхождения от абстрактного к конкретному и другие).

При изучении системы публичной власти в субъектах Федерации применялся институциональный подход, исторический, компаративный методы и метод описательно-индуктивного анализа формально-правовых институтов. В диссертации использовались также количественный и качественный методы. Они представлены в виде результатов социологических опросов, анализа данных электоральной статистики по выборам в органы государственной власти и местного самоуправления в регионах.

Кроме того, при работе над темой учитывалось воздействие на политический процесс на федеральном и региональном уровнях социальных и социокультурных факторов, их влияние на структурные характеристики политической системы.

При анализе современного состояния органов государственной и муниципальной власти в субъектах Российской Федерации и разработке конкретных рекомендаций в диссертации делается акцент на комплексный подход, его теоретико-методологическую составляющую.

Эмпирическая база исследования включает в себя официальные документы и материалы органов государственной власти и местного самоуправления: отчеты, официальную информацию региональных правительств и парламентов, материалы семинаров и совещаний с участием представителей органов местного самоуправления. В работе использованы электоральная статистика за период 1993 - 2004 годов, аналитическая информация Центральной избирательной комиссии РФ и избирательных комиссий субъектов Федерации, материалы рабочих групп Госсовета России по вопросам реформирования государственной и муниципальной власти (1999,2003 гг.).

В процессе исследования изучались материалы периодических изданий, в той или иной мере касающиеся проблем российского федерализма, процессов институционализации органов государственной и муниципальной власти в субъектах Федерации. В диссертации проанализированы концептуальные положения, содержащиеся в трудах российских ученых, специализирующихся на проблемах российского федерализма и политического процесса в регионах.

Кроме того, в диссертации отражены научные материалы, статьи, выступления самого автора за последние 10 лет, посвященные в целом или частично теме диссертационного исследования, монографии «Местное самоуправление на Урале (1994-2001 гг.)» (Челябинск, 2002), «Становление

14 органов государственной власти в субъектах Российской Федерации (на материалах Уральского региона)» (Челябинск, 2004).

Основные научные результаты, полученные автором, и научная новизна работы. В рамках темы диссертации автором изучен следующий круг проблем, не получивших до этого достаточной научной интерпретации, и предложены пути их решения:

- в области современных теорий и моделей федерализма:

1) уточнены основные деформации в механизме разграничения предметов ведения и полномочий между Российской Федерацией и ее субъектами в российской модели федерации, показаны возможные способы их устранения;

2) впервые дано определение президентской вертикали власти и раскрыт характер ее влияния на систему государственной власти субъектов Федерации;

3) выделены новые тенденции современного этапа развития федеративных отношений и характер их влияния на публичную власть в субъектах Федерации;

- в вопросах эффективности власти:

4) сделан анализ эффективности участия субъектов Федерации в деятельности федеральных органов власти, рассмотрены пути ее повышения, в том числе предложена новая процедура формирования Совета Федерации;

5) определена модель организации исполнительной власти в субъектах Федерации, обеспечивающая контроль со стороны региональных парламентов и населения за деятельностью глав регионов и правительств (администраций) субъектов Федерации;

- в сфере политических режимов:

6) показана роль институциональной политики федеральной власти по ограничению развития авторитарной тенденции, в политических режимах субъектов Федерации;

- по проблемам политических партий и общественных движений России:

7) уточнены эффекты деятельности «партии власти» в системе законодательной власти субъектов Федерации;

- по видам избирательных систем:

8) выявлены негативные эффекты применения пропорционально-мажоритарной избирательной системы при формировании законодательных органов государственной власти в субъектах Федерации, определены пути их устранения и перспективы ее дальнейшего использования; по вопросам централизации и децентрализации управления (центральные и местные правительства):

9) представлен свой вариант трансформации федеральных округов в новое звено единой системы исполнительной власти, обеспечивающее взаимодействие субъектов Федерации с федеральным центром;

10) изложена авторская интерпретация реформы исполнительной власти в субъектах Федерации, идущей в настоящее время, и выявлены ее возможные эффекты;

- по политическим аспектам местного самоуправления:

11) дана новая классификация моделей организации местного самоуправления, реализация которых возможна в ходе муниципальной реформы, с выделением наиболее приоритетных вариантов;

12) определен вариант оптимизации базовой двухуровневой модели территориальной организации местного самоуправления;

13) проанализированы особенности форм осуществления государственной власти на территории муниципальных образований, включая базовую - наделение муниципалитетов отдельными государственными полномочиями;

14) предложены варианты организации муниципальной власти в городах, являющихся административными центрами субъектов Федерации.

16

На основе полученных результатов автором разработана модель взаимодействия различных уровней и видов публичной власти. С ее помощью предлагается решить задачу создания эффективного механизма взаимодействия федерального и регионального (субъектов Федерации) уровней публичной власти в рамках действующей модели федерации.

Положения, выносимые на защиту:

1. Модель кооперативного федерализма, реализуемая в России, предусматривает взаимодействие органов государственной власти федерального уровня и субъектов Федерации в рамках их совместной компетенции. В настоящее время отсутствует механизм осуществления предметов совместного ведения Федерации и ее субъектов. Это затрудняет использование принципа субсидиарности в отношениях федерального центра и регионов. Решение этих проблем требует разграничения полномочий между федеральными и региональными (субъектов Федерации) органами государственной власти по каждому из предметов ведения, уточнения и дополнения их перечня, определения механизма осуществления и источников финансирования.

2. Использование двухсторонних договоров в качестве способа разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти федерального и регионального уровней привело к двойственному результату. С одной стороны, договоры позволили сохранить целостность страны, компенсировать несовершенство действующей Конституции России, с другой - деформировали единое правовое пространство и усилили асимметрию Федерации. Оправданным в этой ситуации является переход к заключению договоров в тех случаях, когда это обусловлено спецификой субъекта Федерации, а также объективными проблемами, затрудняющими реализацию функций органами государственной власти федерального или субъектного уровня.

3. Снижение политического веса палаты регионов - Совета Федерации после замены в нем руководителей исполнительной и законодательной власти субъектов Федерации на их представителей может быть нивелировано путем перехода к прямым выборам членов СФ. При этом органы государственной власти субъектов Федерации могут сохранить право выдвижения кандидатур и отзыва действующих членов СФ.

4. Создание федеральных округов усилило контроль Президента России за деятельностью органов государственной власти субъектов Федерации. Однако это не повысило эффективность взаимодействия территориальных структур федеральных органов государственной власти с органами государственной власти субъектов Федерации. Дальнейшее развитие федеральных округов будет иметь перспективу в случае перехода к формированию территориальных структур федеральных органов исполнительной власти по окружному принципу и передачи округам ряда функций Правительства РФ и федеральных министерств. Достижение этой цели возможно путем интеграции президентской и исполнительной вертикали федеральной власти.

5. Введение федеральным центром единой для всех субъектов Федерации системы формирования законодательных и исполнительных органов власти и типа разделения властей, близкого к президентско-парламентскому, завершило процесс унификации власти в регионах. Это ослабило позиции региональных элит в отношениях с федеральным центром и уменьшило степень влияния неформальных политических институтов на принятие политических решений на местах.

6. Деятельность законодательных и исполнительных органов власти республик и областей базируется не только на вопросах совместной компетенции с федеральным центром, но и на предметах ведения собственно субъектов Российской Федерации. Отсутствие их конкретного перечня в

Конституции России и федеральных законах создает трудности в определении границ самостоятельности и ответственности органов государственной власти субъектов Федерации. Ликвидация этого недостатка возможна через определение федеральным центром в законодательстве минимального перечня такого рода предметов ведения.

7. Применение мажоритарно-пропорциональной системы формирования региональных парламентов помимо позитивных выявило и ряд негативных эффектов, а именно: сократилось число депутатов от. мажоритарных округов; применение высокого, более 5%, ограничительного барьера искусственно снизило доступ в легислатуры представителей значительной части федеральных партий; использование закрытых партийных списков вывело из-под контроля избирателей электоральную политику партийных лидеров. Мерами по оптимизации избирательной системы могут быть сохранение существующего уровня представительства от мажоритарных округов с пропорциональным увеличением мест для политических партий, установление предельного ограничительного барьера в пределах 5%, переход к открытым партийным спискам.

8. В регионах, где внедрена модель исполнительной власти, включающая помимо главы субъекта Федерации институт председателя правительства, должна быть законодательно закреплена персональная ответственность президента/губернатора за деятельность правительства, что предусмотрено федеральными правовыми нормами.

9. Наличие в партийной системе России «партии власти», выражающей интересы федеральной президентской и исполнительной власти, наряду с ее позитивной ролью в обеспечении политической стабильности закрепляет незрелость партийной системы, так как исключает возможность равной политической конкуренции. Выступая в качестве инструмента политической борьбы, «партия власти» позволяет путем завоевания парламентского большинства в центре и регионах установить контроль президентской и исполнительной федеральных властей над законодательной властью и тем самым сводит к минимуму эффект реализации принципа разделения властей.

10. Переход к новой системе замещения должности главы субъекта Федерации (наделение региональными парламентами полномочиями главы субъекта Федерации кандидатуры, внесенной Президентом России) существенно меняет систему государственной власти на местах. Федеральная президентская власть становится ключевым элементом в системе разделения властей в субъектах Федерации. Исполнительная власть субъекта Федерации практически интегрируется в систему федеральной президентской власти. Поэтому номинальный рост влияния региональных парламентов должен быть дополнен расширением их функций контроля за деятельностью правительств субъектов Федерации, а также реальным участием в формировании последних.

11. Новый порядок замещения должности главы субъекта Федерации нарушает баланс интересов региональной и федеральной политических элит. Его восстановление возможно путем изменения вектора взаимодействия центра и регионов в рамках данной процедуры, а именно через выборы на альтернативной основе региональными парламентами кандидатуры из своего состава с последующим утверждением ее Президентом России как высшего должностного лица субъекта Федерации, входящего в единую систему исполнительной власти страны.

12. Формирование авторитарных режимов в субъектах Федерации потенциально ослабляет позиции федеральной власти и угрожает целостности государства. В условиях отсутствия контроля гражданского общества за системой государственной власти «снизу» институциональная политика федерального центра является основным средством демократизации политических режимов в регионах.

13. Первые результаты реализации новой концепции местного самоуправления позволяют выделить приоритеты в выборе организационной модели муниципальной власти. Большинство муниципалитетов избрало модель, предусматривающую прямые выборы представительного органа и главы муниципального образования, возглавляющего местную администрацию. В городах - административных центрах субъектов Федерации, где существовала монополия на власть мэров, предпочтение было отдано модели муниципальной власти, в которой глава муниципального образования избирается населением и возглавляет представительный орган, а главы местных администраций избираются по контракту.

14. Предусмотренный федеральным центром переход до 2006 года к единой двухуровневой системе местного самоуправления предполагает поиск вариантов взаимодействия муниципальных районов с муниципальными образованиями поселений, находящихся на их территории. В этой связи взаимодействие районной администрации и администраций поселений по вопросам межрайонного характера, отдельным государственным полномочиям и вопросам местного значения, переданным сельскими муниципалитетами району, должно содержать элементы соподчиненности субъектов муниципальной связи.

15. Новая концепция местного самоуправления предусматривает единый способ осуществления государственной власти на территории муниципальных образований, а именно наделение отдельными государственными полномочиями муниципальных районов и городских округов. В этой связи глава местной администрации должен одновременно получить статус представителя государственной власти на территории муниципального образования в части осуществляемых государственных полномочий. На практике это обеспечит более тесное взаимодействие государственной и муниципальной исполнительной властей, а также приведет к переходу к иберийской модели местного самоуправления в данных типах муниципальных образований.

16. Основными очагами муниципальной автономии в России являются административные центры субъектов Федерации. Предлагается определить особый порядок организации муниципальной власти в таких муниципальных образованиях, позволяющий обеспечить муниципальную автономию, но исключить автономию мэров. Здесь возможны два варианта:

1) установление государственного управления на уровне города и формирование органов местного самоуправления в районах города;

2) формирование городского округа, что предусмотрено концепцией муниципальной реформы, но с жесткими критериями формирования органов муниципальной власти, позволяющими местному сообществу реально контролировать ее. К ним относятся прямые выборы населением главы местной администрации и формирование представительного органа по мажоритарно-пропорциональной системе, с закреплением не менее половины депутатских мандатов за представителями политических партий и политических объединений.

Теоретическая значимость исследования заключается в том, что автором обоснованы теоретические аспекты и перспективы развития публичной власти в субъектах РФ с учетом содержания современного этапа политической модернизации в России.

В работе выявлены деформации в системе разграничения предметов ведения и полномочий между Федерацией и ее субъектами и степень эффективности механизма их осуществления. Разработанная с учетом этих данных модель оптимизации взаимодействия между существующими уровнями публичной власти в Российской Федерации развивает теоретические основы реализуемой в России модели кооперативной федерации.

В диссертации дано определение вертикали президентской власти, обосновано ее место в системе разделения властей российского федеративного государства.

Определенное теоретико-прикладное значение имеют положения работы, касающиеся анализа системы разделения властей в субъектах Федерации, причин, обусловивших доминирование исполнительной власти над законодательной (представительной) властью, путей и способов усиления роли региональных парламентов. Полученные результаты могут являться теоретическим основанием для формирования действенной системы сдержек и противовесов в системе государственной власти субъектов Федерации, повышения ее эффективности.

Политологический анализ проводимой в настоящее время муниципальной реформы, выводы и предложения по нивелированию недостатков, обнаруженных в ходе исследования практики применения базовой двухуровневой территориальной модели местного самоуправления, а также механизма осуществления муниципальными образованиями отдельных государственных полномочий, пополняют теоретическую и методологическую основу для дальнейшей модернизации этого уровня публичной власти.

Практическая значимость исследования состоит в том, что научные результаты, изложенные в диссертации, методические подходы, точка зрения автора могут являться основой для дальнейшего изучения проблем федеративных отношений, организации государственной власти и местного самоуправления в регионах.

Результаты работы в части предложений по оптимизации системы государственной и муниципальной власти в субъектах Российской Федерации могут быть использованы в практической деятельности региональных институтов власти при подготовке официальных документов по вопросам государственного строительства (законопроектов, целевых программ и т.д.).

Сформулированные в процессе научного исследования выводы и предложения, а также политико-управленческие рекомендации могут быть использованы при подготовке учебников, учебных пособий, специальных и лекционных курсов по дисциплинам «Политология», «Государственное и муниципальное управление», «Теория и практика политической модернизации», «Политические процессы в современной России».

Теоретические обобщения и выводы могут быть применены в учебном процессе, в системе подготовки и переподготовки кадров государственных и муниципальных служащих, в высших учебных заведениях, при изучении общественных дисциплин.

Апробация основных положений диссертации. Полученные результаты и выводы диссертации получили отражение в публикациях автора, в докладах и выступлениях на научно-практических конференциях различного уровня1, на семинарах в системе повышения квалификации

1 Региональная научно-практическая конференция «Россия на пути реформ: экономические и социально-культурные факторы модернизации социальной структуры общества», 28 - 29 апреля 1997 г. (г. Челябинск); Региональная научно-теоретическая конференция «Россия на пути реформ: основные парадигмы развития общества», 25 - 26 мая 1998 г. (г. Челябинск); Республиканская научно-практическая конференция «Россия на пути реформ: механизмы интеграции современного общества», 21-22 апреля 1999 г. (г. Челябинск); Всероссийская научно-практическая конференция «Россия на пути реформ: XXI век - камо грядеши?», 17 -18 мая 2000 г. (г. Челябинск); Всероссийская научно-практическая конференция «Россия на пути реформ: подводя итоги XX столетия», 17-18 апреля 2001 г. (г. Челябинск); Всероссийская научно-практическая конференция «Россия и регионы: новая парадигма развития», 4-5 апреля 2002 г. (г. Челябинск); Международная научно-практическая конференция «Россия и регионы: социальные ориентиры политического и экономического развития», 17 - 18 апреля 2003 г. (г. Челябинск); Международная научно-практическая конференция «Россия и регионы: взаимодействие гражданского общества, бизнеса и власти», 15 - 16 апреля 2004 г. (г. Челябинск); Международная научно-практическая конференция «Демократия и местная власть», 11 — 12 ноября 2004г. (г. Уфа). государственных и муниципальных служащих Челябинской и Свердловской областей.

Основные положения диссертации были отражены в трех монографиях: «КПСС и власть: департизация органов государственной власти и управления на Южном Урале». Челябинск: ЧелГУ, 1999 (И пл.), «Местное самоуправление на Урале (1994 - 2001 гг.)». Челябинск: ЧелГУ, 2002 (11,3 пл.); «Становление государственной власти в субъектах Российской Федерации (на материалах Уральского региона)». Челябинск: ЧелГУ, 2004 (19,6 пл.) и в ряде публикаций общим объемом 45,4 пл. Результаты исследования были использованы в учебном процессе Уральского социально-экономического института Академии труда и социальных отношений при подготовке и чтении лекционных курсов «Политология», «Политическая модернизация российского общества».

Диссертация дважды обсуждена на заседании кафедры философии и политологии Академии труда и социальных отношений и рекомендована к защите.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, приложений и списка использованной литературы.

Заключение диссертации по теме «Политические институты, этнополитическая конфликтология, национальные и политические процессы и технологии», Иванов, Виталий Николаевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Анализ процесса становления публичной власти в субъектах Российской Федерации позволяет наряду с конкретными выводами, изложенными по каждому разделу работы, сделать ряд ключевых обобщений и практических рекомендаций:

1. Институционализация органов государственной и муниципальной власти в субъектах Федерации является частью общего процесса становления современного Российского государства, который осуществляется с ориентацией на кооперативную модель федерализма. Поэтому на формирование и функционирование публичной власти в субъектах Федерации оказывает влияние федеральная и региональная институциональная политика. Анализ политического процесса в субъектах Федерации, образующих Уральский регион, в основном подтвердил рабочую гипотезу. Слабая институциональная политика федеральной власти, вплоть до 1999 года, позволяла субъектам Федерации, прежде всего республикам Башкортостан и Удмуртия, реализовать различные варианты государственной и муниципальной власти на своей территории. Одновременно сохранялось противопоставление суверенитета республик суверенитету Российской Федерации, что создавало почву для сохранения центробежных тенденций начала 1990-х годов. Жесткая и последовательная политика федерального центрах приходом к власти В.В. Путина привела к унификации системы государственной власти в субъектах Федерации и усилению унитарной тенденции в федеративных отношениях.

2. Современный этап федеративных отношений можно охарактеризовать как подстройку федеративного государства путем централизации государственной власти. С учетом этой цели строится и институциональная политика федеральной власти, основной особенностью которой является унификация форм организации государственной и муниципальной власти в субъектах Федерации и регламентация их деятельности, ослабление роли региональных элит в принятии ключевых решений на федеральном уровне, выстраивание жесткой вертикали исполнительной власти.

3. К принципиальным изменениям в механизме взаимодействия субъекта Федерации и федерального центра в системе вертикального разделения властей можно отнести два момента:

1) переход от двухсторонних договоров к федеральным законам как способу разграничения полномочий и предметов совместной компетенции, что ограничило участие в этом процессе регионов;

2) смещение акцентов в формах взаимодействия центра и регионов. Если раньше руководители органов законодательной и исполнительной власти субъектов Федерации были представлены на федеральном уровне, в верхней палате Федерального Собрания России, то теперь, наоборот, Президент России становится субъектом политических отношений в регионах. Он определяет и представляет кандидатуру на пост главы субъекта Федерации, ключевую должность в системе государственной власти регионов. Налицо деформация в системе вертикального разделения властей, напрямую затрагивающая принципы организации власти в федеративном государстве.

4. Проблема повышения эффективности взаимодействия субъектов Федерации и федеральной власти в значительной мере, на наш взгляд, может быть решена путем трансформации федеральных округов в новое окружное звено федеральной исполнительной власти. Во-первых, это значительно разгрузит федеральное правительство. Во-вторых, обеспечит экономическую интеграцию субъектов Федерации по региональному признаку. В-третьих, создаст условия для укрупнения субъектов Федерации путем их добровольного объединения.

5. Попытка федеральной власти выстроить исполнительную вертикаль в стране, переживающей затяжной экономический и политический кризис, с неустоявшейся политической системой, является объективной и необходимой. Однако если при этом ставится цель сохранить федеративную форму государственного устройства, то ее базовые характеристики должны быть неизменны. В этой связи совокупность предложений о формах взаимодействия различных уровней публичной власти, изложенных в предыдущих разделах работы, позволяет сформулировать возможную модель такого взаимодействия в рамках российского варианта кооперативного федерализма.

Ее содержание может быть сведено к следующим элементам.

1. Правовую базу взаимодействия составляют нормативные правовые акты, которые можно подразделить на две категории: а) базовые, определяющие основу и границы взаимодействия: Конституция России, федеральные законы, договоры Федерации с ее субъектами о разграничении предметов ведения и полномочий, конституции (уставы) субъектов Федерации, уставы муниципальных образований; б) конкретизирующие правовые акты, где определены формы и сферы, в которых осуществляется взаимодействие органов государственной власти (федеральных и региональных), а также их взаимодействие с местным самоуправлением: федеральные законы о разграничении полномочий между уровнями публичной власти; соглашения о делегировании полномочий между федеральными и региональными (субъекты РФ) органами государственной власти, а также органами государственной власти и местным самоуправлением; законы федеральные и субъектов Федерации о наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями.

2. К субъектам взаимодействия относятся', институты федеральной власти (Президент России, Правительство РФ, Федеральное Собрание РФ, иные органы государственной власти этого уровня), субъекты Федерации, представленные главами регионов, исполнительными и законодательными органами государственной власти, должностными лицами и органами местного самоуправления, политические и общественные организации, бизнес - элита, негосударственные СМИ.

3. Уровни взаимодействия соответствуют уровням публичной власти: федеральный, региональный (субъектов Федерации) и местный (местное самоуправление).

4. Круг вопросов, по которым осуществляется взаимодействие: а) между федеральными и региональными (субъекты Федерации) органами государственной власти: предметы совместного ведения (ст.72); взаимноделегируемые полномочия по предметам ведения Федерации (ст.71) и предметам исключительного ведения субъектов РФ (ст.73). Для их реализации в настоящее время необходимо разграничить полномочия между Федерацией и ее субъектами по предметам совместного ведения, разделив их на полномочия в сфере правового регулирования и полномочия в сфере государственного управления. Требуется также установить круг полномочий по предметам ведения Федерации, который может быть передан субъектам Федерации. Представляется целесообразным законодательно закрепить исключительные предметы ведения субъектов Федерации, которые пока формируются по остаточному принципу; б) между федеральным центром, субъектами Федерации, с одной стороны, и местным самоуправлением - с другой: отдельные государственные полномочия по предметам ведения Федерации, совместным предметам ведения Федерации и ее субъектов, исключительным предметам ведения субъектов Федерации, передаваемые муниципалитетам. Для их реализации требуется определить исчерпывающий перечень данных категорий государственных полномочий. Пока определены только полномочия субъектов Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемые за счет их собственных бюджетных средств; в) между муниципальными образованиями в двухуровневой системе местного самоуправления (муниципальный район и поселения, находящиеся в его границах): отдельные государственные полномочия, вопросы местного значения, имеющие межмуниципальный характер, и вопросы местного значения, которые могут взаимно делегироваться муниципальным образованиям районного уровня и поселениям.

5. Механизм взаимодействия между субъектами Федерации и федеральным центром закреплен в Конституции России и федеральном законодательстве, но требует совершенствования. Этот процесс может включать следующие направления: а) необходим переход к новому способу формирования верхней палаты парламента - Совета Федерации. Члены СФ от субъектов Федерации должны избираться населением из кандидатов, выдвинутых органами законодательной и исполнительной власти; б) в территориальной организации федеральной исполнительной власти ставка должна быть сделана на развитие федеральных округов как нового звена федеральной исполнительной власти. Представители Президента в федеральных округах должны получить статус представителей федеральной власти. Для этого президентская вертикаль власти и исполнительная федеральная власть должны интегрироваться. Полномочия исполнительной, власти субъектов Федерации в рамках совместной с Федерацией компетенции должны быть расширены и уравновешены адекватным объемом контрольных функций региональных парламентов; в) переход к новой системе замещения должности главы субъекта Федерации: избрание его региональным парламентом из своего состава на альтернативной основе с последующим утверждением Президентом России в качестве высшего должностного лица субъекта Федерации, входящего в единую систему исполнительной власти страны, и наделением его полномочиями по предметам ведения Российской Федерации и предметам совместного ведения Федерации и ее субъектов. Таким образом, в субъектах Федерации будет функционировать система разделения властей, близкая к парламентскому типу, что обеспечит высокий уровень конкуренции политических акторов на региональном уровне; г) во взаимодействии органов государственной и муниципальной власти субъектов Федерации механизм соподчиненности между ними по вопросам отдельных государственных полномочий, передаваемых местному самоуправлению, необходимо довести до логического завершения, а именно: законодательно ввести норму, предусматривающую утверждение глав местных администраций в части исполнения ими отдельных государственных полномочий в качестве представителей государственной власти в муниципальных образованиях (иберийская модель местного самоуправления); д) взаимодействие муниципальных образований в двухуровневой системе местного самоуправления не должно ограничиваться муниципальной связью на основе взаимного делегирования полномочий, но предусматривать определенную субординацию между муниципальным районом (городским округом) и поселениями в части полученных таким путем вопросов местного значения, отдельных государственных полномочий и вопросов местного значения, имеющих межмуниципальный характер. При этом сохраняется их полная автономия по остальным вопросам местного значения.

Таким образом создается исполнительная вертикаль, действующая на демократических принципах разграничения полномочий, и механизм их осуществления, позволяющий реализовать государственные и общественные интересы на всех уровнях публичной власти.

6. Реализация в субъектах Федерации типов разделения властей, близких к президентской и президентско-парламентской формам правления, закрепила доминирующее положение исполнительной власти. Переход глав субъектов Федерации и, соответственно, возглавляемых ими правительств под контроль Президента России делает региональные парламенты фактически единственными независимыми от федерального центра органами государственной власти, выражающими интересы населения территории. В этой связи для создания реального противовеса централизованной президентско-исполнительной власти в регионах необходима коренная модернизация законодательной (представительной) власти в субъектах Федерации. На наш взгляд, первоочередными мерами в этом направлении могут быть:

- оптимизация численности парламентов, которая позволит обеспечить полноценное представительство территорий и политических партий;

- расширение функций контроля за деятельностью глав субъектов Федерации и исполнительной властью региона в целом;

- участие законодательных собраний не только в выборах главы субъекта Федерации, но и в назначении на ключевые должности в системе исполнительной власти республик и областей;

- определение мер, ограничивающих использование исполнительной властью административного ресурса при формировании региональных парламентов. В частности, это может быть приостановка участия в деятельности политических партий глав субъектов Федерации и их заместителей на период нахождения в занимаемой должности.

7. Попытка сформировать местное самоуправление на принципах полной автономии от государственной власти оказалась несостоятельной по двум причинам:

1) отсутствие необходимой финансовой и экономической базы у муниципальной власти и, как следствие, полная зависимость от бюджетов субъектов Федерации;

2) потеря навыков самоорганизации у населения.

8. Создание системы местного самоуправления «сверху» административными методами ограничивается, главным образом, определением параметров организации муниципальной власти, но не включает в процесс ее функционирования непосредственно само население. Граждане участвуют в местном самоуправлении только при формировании органов муниципальной власти. Неразвитость институтов гражданского общества, политическая апатия населения и политическая культура, характерные для стран с авторитарным режимом, делают местное самоуправление в России сферой интересов местных и региональных элит, но не населения. Поэтому на практике островки муниципальной автономии (крупные промышленные города), как правило, превращаются в автономию мэров, этих муниципальных образований. В этой связи жесткая регламентация муниципальной власти в новом Федеральном законе "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (2003 г.), как это ни парадоксально, является шагом вперед по сравнению со сложившейся практикой. Нормы закона по обособлению представительной и исполнительной власти в муниципальных образованиях с числом жителей более 1000 человек ликвидируют главный недостаток, существующий в системе местного самоуправления, - монополию на власть главы муниципального образования, возглавляющего исполнительный и представительный органы власти. Тем самым открывается возможность как минимум уравнять положение представительных и исполнительных органов в системе муниципальной власти. В этой связи главным направлением дальнейшего развития местного самоуправления, на наш взгляд, должно стать усиление роли представительных органов власти и превращение их в доминирующий институт местного самоуправления, что будет соответствовать мировой практике; формирование навыков самоорганизации у населения путем использования форм непосредственной демократии, а также территориального общественного самоуправления.

9. Федеральному центру при проведении реформ следует учесть такой фактор, как уровень политической культуры населения. Он практически не учитывался при разработке законов, регламентирующих организацию и деятельность органов государственной власти и местного самоуправления в субъектах РФ. Политическая культура российского общества, которая долгое время формировалась в условиях авторитарных и даже тоталитарных режимов, не могла претерпеть качественного изменения за короткий период, прошедший с момента перехода России к демократии. Для граждан по-прежнему характерны политическая пассивность, ожидание от властей решения всех своих проблем в обмен на политическую лояльность, невысокий уровень политической грамотности. В стране отсутствуют демократические традиции. Поэтому все попытки автоматически перенести на российскую почву современный европейский опыт заканчиваются неудачей. Формирование новой политической культуры российского общества невозможно без создания важнейших гражданских институтов: полноценной партийной системы, самостоятельных современных профсоюзных, молодежных, женских организаций, цивилизованного предпринимательства, независимых СМИ. Необходима также целенаправленная пропаганда политических знаний.

Для дальнейшего совершенствования системы государственной власти и местного самоуправления в субъектах Российской Федерации, на наш взгляд, необходимо решить ряд конкретных задач концептуального и частного характера.

В Конституции России:

- закрепить однозначную трактовку принципа равенства субъектов Российской Федерации, исключающую иные варианты его толкования;

- нивелировать конституционную норму о верховенстве законов субъектов Федерации над федеральными по предметам их исключительного ведения (п. 6 ст. 76), так как она противоречит суверенитету Российской Федерации;

- провести ревизию положений Конституции России, касающихся предметов ведения Федерации (ст. 71), совместного ведения Федерации и ее субъектов (ст. 72); уточнить их перечень, исходя из накопленного практического опыта;

- определить и конкретизировать круг предметов ведения, относящихся к исключительному ведению субъектов Российской Федерации (ст. 73);

- закрепить право на федеральное вмешательство в деятельность органов государственной власти субъектов Российской Федерации, а последних — в работу органов местного самоуправления.

К задачам частного характера, направленным на повышение эффективности отдельных институтов публичной власти, можно отнести следующие: в ходе осуществляемой административной реформы необходимо провести ревизию (полномочий территориальных структур федеральных органов исполнительной власти, исключить их дублирование и упразднить несвойственные им функции. Оптимизировать состав территориальных структур федеральных министерств и ведомств;

- уточнить в специальном Федеральном законе «О федеральных округах» место и роль федеральных округов в системе государственной власти Российской Федерации и механизм их взаимодействия с субъектами Федерации. Сбалансировать состав федеральных округов, взяв за основу границы экономических районов; в целях обеспечения права субъектов Федерации на объединение необходимо отработать эффективный механизм их добровольного объединения, исходя из опыта Пермской области и Коми-Пермяцкого автономного округа. Принятый в декабре 2001 года Федеральный конституционный закон "О порядке принятия в Российскую Федерацию, и образования в ее составе нового субъекта Российской Федерации" определил только общую процедуру этого процесса. В частности, законом не предусмотрено упразднение субъекта Федерации в результате его вхождения в состав другого без образования нового субъекта Федерации, а также преобразования субъекта Федерации в федеральную территорию;

- расширить функции контроля законодательных органов государственной власти субъектов Российской Федерации за исполнительной властью регионов. В частности, определить в федеральном законодательстве конкретный минимальный перечень должностных лиц в составе правительств субъектов Российской Федерации, назначаемых на пост главой субъекта Федерации по согласованию с парламентами республик, краев и областей; наделить легислатуры субъектов Федерации правом выражать недоверие региональному правительству; для обеспечения реального, а не формального участия законодательных собраний регионов в принятии федеральных законов по предметам совместного ведения оптимизировать сроки рассмотрения законопроектов; определить максимальный 5-процентный барьер голосов для участия партий в распределении депутатских мандатов при выборах в законодательные органы власти субъектов Российской Федерации. Предусмотреть переход к открытым спискам при голосовании по пропорциональной системе на выборах в региональные парламенты.

При проведении муниципальной реформы, по нашему мнению, необходимо:

- обеспечить субъектам Российской Федерации возможность выбора территориальной модели местного самоуправления, учитывающей их специфику;

- определить полный перечень полномочий органов государственной власти (федеральных и субъектов Российской Федерации), которые могут передаваться муниципальным образованиям;

- предоставить субъектам Российской Федерации право самостоятельно определять модель местного самоуправления в столицах республик и административных центрах областей; либо определить это в федеральном законодательстве.

Список литературы диссертационного исследования доктор политических наук Иванов, Виталий Николаевич, 2005 год

1. ФЗ от 11 декабря 2004 г. // Собр. законодательства Российской Федерации от 13 декабря 2004 г. N 50. ст. 4950.

2. Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (в ред. Федеральных законов от 22.04.96 г. № 38-Ф3, от 26.11.96 № 141-ФЗ) // Собр. законодательства Российской Федерации. 1996. № 49.Ст.5500.

3. Федеральный закон «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» от 19 сентября 1997 г. // Собр. законодательства Российской Федерации. 1997. №38. Ст.4339.

4. Федеральный закон «О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации» от 25 сентября 1997 г.// Собр. законодательства Российской Федерации. 1997. № 39. Ст.4464.

5. Указ Президента РФ «О реформе представительных органов власти и органов местного самоуправления Российской Федерации» от 9 октября 1993 г. № 1617 // Собр. актов Президента и Правительства Российской Федерации. 1993. № 41. Ст. 3924.

6. Указ Президента РФ «О реформе местного самоуправления в РФ» от 26 октября 1993 г. № 1760 // Собр. актов Президента, и Правительства Российской Федерации. 1993. № 44. Ст. 4188.

7. Послание Президента РФ В.В.Путина Федеральному Собранию РФ 8 июля 2000 г. «Какую Россию мы строим» // Рос. газ.2000.11 июля.

8. Послание Президента РФ В.В. Путина Федеральному Собранию от 3 апреля 2001 г. «Не будет ни революций, ни контрреволюций» // Рос. газ.2001. 4 апреля.

9. Послание Президента РФ В.В.Путина Федеральному Собранию Российской Федерации от 18 апреля 2002 г. «России надо быть сильной и конкурентоспособной» // Рос. газ.2002. 19 апр.

10. Послание Президента РФ В.В. Путина Федеральному Собранию РФ от 16 мая 2003 г.//Рос. газ. 2003; 17 мая.

11. Послание Президента РФ В.В; Путина Федеральному Собранию РФ от 26 мая 2004 г. //Рос. газ. 2004. 27 мая.

12. Послание Президента РФ В.В. Путина Федеральному Собранию РФ от 25 апреля 2005 г. // Рос. газ.2005. 26 апр.

13. Договор «О разграничении предметов ведения и полномочий между органами государственной; власти Российской Федерации и органами государственной власти Оренбургской области» от 30 января 1996г. (Москва, 30 января 1997 г.). Оренбург, 1994. 5 с.

14. Договор о разграничении предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти Свердловской области (Москва, 12 января 1996 г.) // Рос. газ. 1996. 1 февр.

15. Договор о разграничении предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти Удмуртской Республики (Москва, 17 октября*1995 г.)//Рос. вести. 1996. 17 февр.

16. Договор о разграничении предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти Челябинской области (Москва, 4 июля 1997 г.) // Рос. вести. 1997. 26 сент.

17. Конституция Удмуртской Республики (в ред. Законов УР от 11.05.95 г. № 17, от 09.01.98 г. № 549-1, от 18 апреля 2000г.). Ижевск: Госсовет УР, 2001. 25 с.

18. Закон УР «О внесении поправок в Конституцию Удмуртской Республики» // Сб. законов и постановлений, принятых на X (внеочередной) сессии Госсовета УР второго созыва (18 апреля 2000 года). Ижевск, 2000. 80 с.

19. Устав Курганской области (с изм. от 13 июня, 10 октября 1996 г., 30 апреля, 26 декабря 1997 г., 2 февраля, 2 октября 1998 г., 29 июля 1999 г., 7 февраля 2001. г.). Курган, 2002. 33 с.

20. Устав (Основной Закон) Оренбургской области от 20;ноября 2000 года. Оренбург, 2001. 30 с.

21. Устав (Основной Закон) Пермской области. Пермь, 2002. 14 с.

22. Устав (Основной Закон) Челябинской области от 13 апреля 1995 г. (с изм. от 23 января 1997 г., 28 мая 1998 г., 7 декабря 2000 г., 29 ноября 2001 г., 29 августа 2002 г.). Челябинск, 2002 . 44 с.

23. Закон Челябинской области «О внесении изменений и дополнений в Устав (Основной. Закон) Челябинской области» // Сб. законов и иных нормат. правовых актов Челяб. обл. 1997. № 1 (янв.).

24. Закон Республики Башкортостан «О Президенте Республики Башкортостан» // Законы РБ. Офиц. изд. Вып. XIX. Уфа: РИО ГС РБ, 1995. С.53 62.

25. Закон Удмуртской Республики «О Президенте УР» // Сборник законов УР, принятых на одиннадцатой сессии Госсовета УР второго созыва (8 июня 2000 г.). Ижевск: Изд-во Госсовета УР, 2000. С. 2 4.

26. Закон БАССР «О Совете Министров Башкирской АССР» от 10 августа 1979 г. // Сов. Башкирия. 1979. 12 авг.

27. Закон УАССР «О Совете Министров Удмуртской АССР». Ижевск, 1980.24 с.

28. Материалы IX сессии Верховного Совета Башкирской ССР (29 31 октября 1991 г.) Уфа, 1991.322 с.

29. Закон РБ «О Кабинете Министров Республики Башкортостан -Правительстве Республики Башкортостан» от 31 октября 1996 г. // Законы Республики Башкортостан. Вып. XIV. Уфа, 1997. Ст. 61.

30. Указ Президента РБ «О структуре республиканских органов исполнительной власти» // Ведомости Гос. Собрания, Президента и Кабинета Министров Республики Башкортостан. 1999. № 1 (85). Ст. 6.

31. Закон Республики Башкортостан «О Государственном Собрании Республики Башкортостан» // Ведомости Государственного Собрания, Президента и Кабинета Министров РБ. 1996. № 2. Ст. 93.

32. Закон Челябинской области «О Правительстве Челябинской области» от 29 ноября 2001 г. № 57-30 // Южноурал. панорама. 2001. 25 дек.

33. Закон Республики Башкортостан «О местном самоуправлении в Республике Башкортостан» (20 декабря 1994 г.) // Законы Республики Башкортостан. Вып. X. С. 60-77. Госсобрание РБ. Уфа, 1995.

34. Закон Республики Башкортостан «О местном государственном управлении в Республике Башкортостан» (12 декабря 1994 г.) // Законы Республики Башкортостан. Вып. IX. Госсобрание РБ. Уфа, 1995. С.56-96.

35. Закон Удмуртской Республики «О системе органов государственной власти в Удмуртской Республике» № 186-1 от 17.04.96. Ижевск: Изд-во Гос. Совета УР, 1996. 12 с.

36. Закон Удмуртской Республики «О местном самоуправлении в Удмуртской Республике» от 08.04.98 г. № 615-1. Ижевск: Изд-во Гос. Совета УР, 1998. 32 с.

37. Закон Курганской области «О местном, самоуправлении в Курганской области» // Ведомости Курганской области. Местное самоуправление. Спецвып. № 1 для органов местного самоуправления. Курган, 1997. 277 с.

38. Закон Оренбургской области «Об организации местного самоуправления в Оренбургской области» // Сб. нормат. правовых актов Оренбургской области. Оренбург, 1998. 119 с.

39. Закон Пермской области «О местном самоуправлении в Пермской области» //Вопр. местного самоуправления в нормат. правовых актах. Вып. 1: Правовые основы местного самоуправления. Пермь, 2001. С.113 137.

40. Закон Свердловской области «О местном самоуправлении в Свердловской области» // Обл. газ. 1995. 21 апр.

41. Закон Челябинской области «О местном самоуправлении в Челябинской области» // Сб. законодат. и нормат. актов / Ред. совет А.С.Саломаткин и др./ Челябинск, 1997. 214 с.

42. Закон Свердловской области «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований в Свердловской области отдельными государственными полномочиями» от 24.12.1996г. № 59 ОЗ // Обл. газ. 1996. 31 дек.

43. Российский статистический ежегодник: Стат. сб. / Госкомстат России. М„ 2001.671 с.

44. Российский статистический ежегодник, 2002 г.: Стат. сб. / Госкомстат России. М., 2002. 690 с.

45. Россия в цифрах, 2003: Краткий стат. сб. / Госкомстат России. М;, 2003. 398 с.

46. Выборы глав исполнительной власти субъектов Российской Федерации. 1995 1997 гг.: Электоральная статистика. М.: Весь мир, 1997. 560 с.

47. Выборы в законодательные (представительные) органы государственной власти субъектов Российской Федерации, 1995 — 1997 гг.: Электоральная статистика. М.: Весь мир, 1998. 640 с.

48. Выборы в органы государственной власти субъектов Российской Федерации, 1997 2000: Электоральная статистика: В 2 т. М.: Весь мир, 2001. Т.1. 168с.

49. Выборы в органы государственной власти субъектов Российской Федерации, 1997 2000: электоральная статистика: В 2т. М;: Весь мир, 2001. Т.2. 768с.

50. Формирование органов местного самоуправления в Российской Федерации,. 1995 1998 гг.: Электоральная статистика. М.: Весь мир, 1999. 218 с.1

51. Выборы Губернатора Челябинской области и депутатов 24 декабря 2000 г. Челябинск, 2002. 87 с.

52. Башкортостан на выборах: Электоральное поведение населения. Уфа: БАГСУД998. 98 с.

53. Органы местного самоуправления в Курганской области, 1996-1997: (Тем. сб.). Курган, 1999. 126 с.

54. Пермская область. Выборы 2000 г.: Электоральная статистика. Пермь, 2000. 180 с.

55. Урал политический 95: (Информ.-справ. сб.). Екатеринбург, 1995.475 с.1.. Материалы о работе законодательных органов власти субъектов Российской Федерации

56. Информация о работе Курганской областной Думы 1994 — 1996 гг. Курган: Курган. Обл. Дума, 1996. 18 с.

57. Информационно-аналитическая справка «О некоторых итогах работы Законодательного Собрания Оренбургской области за 1994 1997 годы». — Оренбург: ЗСОО, 1998. 28 с.

58. Законодательное Собрание Пермской области (1994 — 1999 гг.). Пермь: ЗСПО, 1999: 125 с.

59. Законодательное Собрание Оренбургской области: Четыре шага к вершинам законотворчества. Оренбург, 2001. 22 с.

60. Законодательное Собрание Пермской области. Итоги работы (декабрь 1997 -декабрь 2001 г.): Спец. вып. Пермь: ЗСПО, 2001. 120 с.

61. Итоги работы Курганской областной Думы второго созыва за 1996 — 2000 годы. Курган:.Курган, обл. Дума, 2000. 32 с.

62. Итоги правотворческой деятельности Законодательного Собрания Челябинской области за 1997 2000 гг. Челябинск: ЗСЧО, 2000. 18 с.

63. Деятельность Государственного Совета Удмуртской Республики // Информ.-метод. сб. / Госсовет УР, Правительство УР. Ижевск, 1999. №11. С.1-32.

64. Информация Председателя Госсобрания Курултая Республики Башкортостан об итогах работы парламента республики второго созыва. Уфа:ГСРБ, 2003. 16 с.

65. Обзор работы Законодательного Собрания Свердловской области (апрель 2000 г.-апрель 2002 г.) //Информ.- аналит. бюл. 20021 № 2. 60 с.

66. V. Материалы семинаров; конференций представителей органов местного самоуправления по вопросам организации местного самоуправления, нормативные и методические сборники

67. Материалы съезда депутатов представительных органов государственной власти и местного самоуправления Пермской области (25-26 апреля 2000 г.): Спец. вып. Пермь, 2000. 198 с.

68. Государственная власть и местное самоуправление: проблемы, пути; взаимодействия: Обл. науч.-практ. конф. (25 апр. 1997 г.): Тез. докл. Екатеринбург, 1997.168 с.

69. Государственная, власть и местное самоуправление: проблемы и пути взаимодействия: Сб. материалов обл. семинара. Курган, 1998М45 с.

70. Материалы зональных семинаров председателей сельских и поселковых Советов Республики Башкортостан с участием председателей районных и городских Советов (февраль-март 1997). Уфа, 1997. 139 с.

71. Материалы межрайонных семинаров депутатов представительных органов местного самоуправления муниципальных образований Пермской области, 1998 г. (Обобщение практики работы и методические рекомендации). Пермь, 2000. 124 с.

72. Материалы семинара-совещания председателей сельских и поселковых Советов РБ (15 мая 1998 г.). Уфа, 1998. 106 с.

73. Материалы съезда депутатов представительных органов государственной власти и местного самоуправления Пермской области (25 -26 апреля 2000 г.): Спец. вып. Пермь, 2000. 214 с.

74. Местное самоуправление и вопросы взаимодействия с государственной властью: (Сб.ст.). Екатеринбург: ЗССО, 2000. 104 с.

75. Становление и развитие местного самоуправления в Челябинской области: Материалы семинара с руководителями и специалистами органов местного самоуправления (5 июня 1997 г.) /Ред. А.С. Саломаткин Челябинск, 1997.91 с.

76. Теория и практика развития местного самоуправления: Материалы науч.-практ. семинара руководителей представительных органов местного самоуправления городов и районов Челябинской области, Озерск, 9-10 февр. 1999 г. Челябинск, 1999. 197 с.

77. Теория и практика развития местного самоуправления: Материалы науч.-практ. семинара руководителей представительных органов местного самоуправления городов и районов Челябинской области / Ред. А.С.Саломаткин. Челябинск, 1999. 147 с.

78. Становление и развитие местного самоуправления в Челябинской области: Науч.-метод. сб. Вып. №1(4)/ Законодат. Собр. Челяб. обл. Челябинск, 2000. 48 с.

79. VI. Монографии, брошюры, рукописи

80. Абдулатипов P.P. Опыт федерализма М.: Республика, 1994. 317 с.

81. Абдулатипов Р.Г. Вопросы'национальных и федеративных отношений / РАГС,М.: 2000.216с.

82. Автономия или контроль?: Реформа местной власти в городах России, 1991 2001 / В. Гельман, С. Рыженков, Е. Белокурова, Н. Борисова. СПб.: Летний сад, 2002. 380 с.

83. Андреев Ю.В. Избирательные комиссии в Оренбургской области (годы и люди). Оренбург, 1999. 126 с.

84. Антипьев А.Г., Захаров Н.Н., Шишигин А.В. Местное самоуправление -социально-политический институт гражданского общества. Пермь, 1999. 316 с.

85. Аринин А.Н. Уроки и проблемы становления российского федерализма. М.: Интелтех, 1999. 233 с.

86. Аринин А.Н. К новой стратегии развития России: Федерализм и гражданское общество: идейно-теоретические, политические и правовые аспекты. М.: Соверо-Принт, 2000. 283 с.

87. Аринин А.Н. Российский федерализм и гражданское общество: К парламентским слушаниям. М. 1999. 56 с.

88. Барабашев Г.В. Местное самоуправление. М.: изд-во МГУ,1996. 352 с.

89. Бегунов А.Г., Семенов Ю.В1, Шишкин М.И. Местное самоуправление: проблемы и пути совершенствования. Ижевск, 1998. 48 с.

90. Бухвальд Е.М: Российский федерализм: проблемы и перспективы на рубеже ХХГвека. М.: Б.и; Рязань: Узорочье, 2002. 182 с.

91. Выдрин И.В.,. Кокотов А.Н. Муниципальное право России. Екатеринбург: изд-во УрГЮА, 1999. 368 с.

92. Варламова Н.В. Современный российский федерализм: конституционная модель и политико-правовая динамика. М., 2001. 109 с.

93. Вдовин А.И. Российский федерализм и русский вопрос. М;, 2001.90 с.

94. Варламова Н.В. Российский федерализм: конституционные предпосылки и политическая реальность: Сб. докл. / Центр конституц. исслед. Моск. обществ, науч. фонда, Юрид. ин-т Иркут. гос. ун-та; под ред. Н.В. Варламовой, Т.А. Васильевой. М:, 2000. 148 с.

95. Васильев В.И. Местное самоуправление: Учеб. и науч.-практ. пособие. М.: Изд. г-на М.Ю. Тихомирова, 1999. 453 с.

96. Выдрин И.В. Местное самоуправление в Российской Федерации: от идеи к практике (конституционно-правовой аспект): Моногр. Екатеринбург: Изд-во УрГЮА, 1998. 210 с.

97. Гошуляк В.В. Теоретико-правовые проблемы конституционного и уставного законодательства субъектов Российской Федерации. М.: Янус-К, 2000.356 с.

98. Гохберг М. Я. Федеральные округа Российской Федерации: анализ и перспективы развития. М.: Финансы и статистика, 2002. 360 с.

99. Зотин В.Н., Семенов B.JI. Местное самоуправление (опыт города Перми). Пермь, 1998. 182 с.

100. Иванов В.Н. Российский федерализм: становление и развитие // В.Н.Иванов, О.А.Яровой; Рос. акад. наук, Ин-т соц.-полит исслед. М.:РИЦИСПИ РАН, 2001. 245 с.

101. Иванов В.Н. Социология федерализма. М.: РИЦИСПИ РАН, 2004.300 с.

102. Иванов В.Н. КПСС и власть: Департизация органов государственной власти и управления на Южном Урале. Челябинск: Челяб. гос. ун-т, . 1999. 172 с.

103. Иванов В.Н. Местное самоуправление на Урале (1994 — 2001 гг.). Челябинск: Челяб. гос. ун-т, 2002. 189 с.

104. Иванов В.Н. Становление органов государственной власти в субъектах Российской Федерации (на материалах Уральского региона). Челябинск: Челяб. гос. ун-т, 2004. 337 с.

105. Ильин М.В. Идеальная модель политической модернизации и пределы ее применимости. М., 2000.198 с.

106. Кистанов В.В. Федеральные округа России: важный путь в укреплении государства. М.: Экономика. 2000; 325 с.

107. Кириллов А.Д. Урал: от Ельцина до Ельцина: (Хроника политического развития, 1990-1997 гг.). Екатеринбург: Изд-во УрГУ, 1997. 392 с.

108. Кириллов А.Д, Кириллов Б.А. Законодатели Урала. Представители народа и государства. Екатеринбург: Уральский рабочий, 2000. 272 с.

109. Климанов В.В. Региональное развитие и экономическая самостоятельность субъектов РФ. М.: Эдиториал УРСС, 2000. 240 с.

110. Клямкин И.М. Внесистемный режим Бориса II: некоторые.особенности политического развития постсоветской России. М.: Сигнал, 1999. 63 с.

111. Конституция Республики Башкортостан: проблемы и перспективы реализации: Сб. Уфа: БАГСУ, 1998 г. 160 с.

112. Конюхова И.А. Современный российский федерализм и мировой опыт: Итоги становления и перспективы развития: Фонд правовых проблем федерализма и мест, самоупр. М.: Городец: Формула права , 2004. 587 с.

113. Крыштановская О; Анатомия российской элиты. М.: Захаров, 2005. 384 с.

114. Курашвили К.Т. Федеративная организация государства. М.: Компания спутник, 2000.172 с.

115. Лагутин О.А. Адекватность конституционной модели политико-правовой системе РФ: Дис. канд. полит. наук. Mi, 2001. 182 с.

116. Лебедев В.А. Проблемы организации и деятельности законодательной и исполнительной власти в субъектах Российской Федерации. М.: Изд-во МГУ, 2000.271 с.

117. Лысенко В.Н. От Татарстана до Чечни: Становление нового российского федерализма. М., 1995. 298 с.

118. Лужков Ю.М; Путь к эффективному государству: План преобразования системы государственной власти и управления в Российской Федерации. М.: Изд-во МГУ, 2002. 208 с.

119. Мельвиль А.Ю. Демократические транзиты. Теоретико-методологические и прикладные аспекты. М., 1999. 256 с.

120. Митюков М.А. Конституция РФ и проблемы совершенствования федеративных отношений // Проблемы федеративных отношений в Конституции РФ: Материалы «Круглого стола», 10 марта 2000 г. М.: Изд-во AT и GO, 2000. 110 с.

121. Норт Д. Институты, институциональные измерения и функционирования экономики. М., 1997. 272 с.

122. Пантин В.И. Циклы и волны модернизации как феномен социального развития. М., 1997. 290 с.

123. Перминова Н.И. Социально-психологические условия становления и развития местного самоуправления: Автореф. дис. . канд. экон. наук. Екатеринбург, 2001. 24 с.

124. О первом этапе конституционной реформы в Российской Федерации: «Круглый стол» в Совете Федерации. 21 дек. 1999 г. Вып. 10. М., 2000.149 с.

125. Проблемы науки конституционного права: Моногр. / Отв. ред. А.Н. Кокотов, М.И. Кукушкин. Екатеринбург: Изд-во УрГЮА, 1998. 308 с.

126. Пшеворский А. Демократия и рынок. Политические и экономические реформы в Восточной Европе и Латинской Америке // Пер. с англ. Алексеева Ю. Г. и др.; Под ред. В. А. Бажанова, М.: РОССПЭН, 1999:319 с.

127. Российский федерализм и проблемы развития российского общества: Материалы парламентских слушаний, 15 нояб. 1999 г. М.: Изд-во Гос. Думы, 2000.63 с.

128. Рязанов Н.М. Взаимодействие органов государственной власти и местного самоуправления (Южно-Уральский вариант). Челябинск, 1999. 260 с.

129. Саломаткин А.С. Противостояние: испытание на прочность. Челябинск: ИПП «НИК», 2000. 540 с.

130. Смирнягин Л.В. Асимметричная Федерация: взгляд из центра, республик и областей. 2-е изд. М.: Ин-т этнологии и антропологии РАН^ 2000. 203 с.

131. Тихомиров Ю.А. Теория компетенции. М., 2001. 305 с.

132. Умнова И.А. Конституционные основы современного российского федерализма. М.: Дело, 2000. 304 с.

133. Федоров А.Ф. Российский федерализм: исторический опыт и современность. М.: Науч. книга, 2000. 348 с.

134. Федерализм власти и власть федерализма. М.: ТОО «Интел Тех», 1997. 875 с.

135. Фарукшин М.Х. Современный федерализм: российский и зарубежный опыт. Казань: Изд-во Казан, ун-та, 1998; 334 е.

136. Фарукшин М.Х. Федерализм: теоретические и прикладные аспекты. М.: Юристь, 2004: 527 с.

137. Христенко В.Б. Межбюджетные отношения и управление региональными финансами: опыт, проблемы, перспективы. М.: Дело, 2002. 608 с.

138. Челябинская область субъект Российской Федерации / И.В. Выдрин, А.Н. Кокотов, А.С. Саломаткин; Отв. ред. А.С. Саломаткин; Законодат. Собр. Челяб. обл., Адм. Челяб. обл. Челябинск: ПО «Книга», 1997. 237 с.

139. Чиркин В;Е. Современное государство. М.: Междунар. отношения, 2001.416 с.

140. Эйзенштадт Ш. Революция и преобразование обществ: сравнительное изучение цивилизаций. М., 1999. 416 с.

141. Beer S.H. То make a nation The rediscoveiy of Amer. federalism. Cambridge (Mass.); London: Belenap press of Harvard univ. press, 1993. XXI. 474 p.

142. Elazar D.J. The American constitutional tradition. Lincoln; London: Univ. of Nebraska press, Cop. 1988 XIII. 291 p.

143. Jowitt K. New world disorder The Leninist extinction Berkeley etc.: Univ. of California press, Cop.l 992 IX. 342 p.

144. Lijphart A. Patterns of democracy: Government forms a. performance in 36 countries. New Haven; L.: Yale univ. press, 1999. XIV. 352 p.

145. O'Donnell G., Schmitter Ph. Transition from Authoritarian Rule. Tentative conclusion about uncertain democracies. Baltimore, 1986. 359 p.

146. Shugart M.S. a Carey J.M. Presidents and assemblies Constitutional design a. electoral dynamics Cambridge: Cambridge univ. press, 1992.IX. 316 p.

147. Riker W.H. The development of American federalism Boston etc: Kluwer acad. publ. Cop. 1987. XIII. 233 p.

148. Regional politics in Russia / Ed. by Ross C. Manchester; N.Y.: Manchester univ. press, 2002. XI. 223 p.

149. Whitehead L. Democratization: Theory a. experience. Oxford: Oxford univ. press, 2003. VIII, 300 p.1. VII. Статьи

150. Ахременко А. С. Голосование "против всех" на российском региональном фоне // ВМУ. Сер. 12. Полит, науки. 2001. № 5. С.97-111.

151. Ашин Г.К. Наука об элитах и элитном // Власть. 2004. № 1. С.60 — 72.

152. Баглай М.В. Конституционализм и политическая система в современной России // Журн. рос. права. 2003. № 11. С. 10 — 16.

153. Бальзер X. Управляемый плюрализм: формирующий режим В.В. Путина // Обществ, науки и современность. 2004. №2. С.46 59.

154. Бариц И.Н. Институт федерального вмешательства: потребность в разработке и системе мер //Государство и право.2001.№5.С.21 — 30;

155. Бразилов С. Провинция: плоды реформ // Свободная мысль XXI. 2002. №4. С.40 - 48.

156. Безруков А.В. Усиление централизации: совершенствование или разрушение российского федерализма? // Журн. рос. права. 2001. № 12. С. 27-32.

157. Безруков А.В. Проблемы взаимодействия Российской Федерации иее субъектов в сфере исполнительной власти // Журн. рос. права. 2001.№ 1. С.110 118.

158. Брудный И. М. Политика идентичности и посткоммунистический выбор России //Полис. 2002. №1. С. 87- 103.

159. Бухвальт Е. Двусторонний договорный процесс и перспективы федерализма // Экономист. 2000. № 2. С. 48 56.

160. Васильев В. И. Уставы муниципальных образований: Новое в местном ; самоуправлении // Журн. рос. права. 1999. №2. С.20 32.

161. Васильева JI.H. Модернизация и элита (синергетическая модель развития) // Социально-гуманитарные знания. 2001.№ 4. С. 281 297.

162. Вдовин А.И. Российский федерализм и "Русский вопрос" //Вест. Моск. ун-та. Сер.8. История. 2000. № 5: С.7 43.

163. Великая Н. Российский федерализм: Проблемы и перспективы развития II Свободная мысль. XXI. 2002. №10. С. 12 26.

164. Великая Н, Шишкин В. Местное самоуправление: еще одна попытка реформы // Свободная мысль. XXI. 2003. №6. С. 16— 28.

165. Вишняков В.Г. Административная реформа в России: от кризиса государственного управления к эффективному государству // Журн. рос. права. 2003. №10. С.11-23.

166. Воробьев Н.И. Об укреплении законодательных гарантий проведения выборов в субъектах Российской Федерации и на муниципальном уровне // Журн. рос. права. 2004. №1. С.15-20.

167. Выдрин И.В. Местное самоуправление в Российской Федерации: проблемы и перспективы развития // 10 лет законодательной власти Свердловской области: проблемы, опыт, перспективы: Сб. докладов и статей науч. практ. конф. Екатеринбург, 2005. С.22-27.

168. Галкин А.А. Федерализм и публичная сфера в России 7 А.А. Галкин, П.А. Федосов, С.Д. Валентей и др. // Полис. 2001. № 4. С.132 161.

169. Галкин А.А. Возможные общественные последствия политических реформ в России в краткой и долгосрочной перспективе// Военно-гражданские отношения и гражданственность: Материалы науч. семинара. М.: Науч. эксперт, 2004. Вып.4. С.4-22.

170. Гаман-Голутвина О.В. Определение основных понятий элитологии // Полис. 2000. № З. С.97- 103.

171. Гельман В., Голосов Г. Политические партии в Свердловской области // Мировая экономика и междунар. отношения. 1998. №5. С. 133 — 144.

172. Гельман В.Я. Региональные режимы: завершение трансформации?: // Свободная мысль. 1996. №9. С. 13 22.

173. Гельман В.Я. Региональная власть.в современной России: институты, режимы и практика// Полис. 1998. № 1. С.87 98.

174. Гельман В.Я; Институциональное строительство и неформальные институты в современной российской политике // Полис.2003. № 4.С.6 — 25.

175. Гильченко JLB. Реформа местного самоуправления в середине пути // Город, управление. 1997. № 4. С.26-34.

176. Глебова И.И. Партия власти // Полис.2004; № 2. С. 85 -92.

177. Глубоцкий А.Ю., Кынев А.В. Опыт смешанных выборов в российских регионах // Полис. 2003. №2. С. 124 142.

178. Глубоцкий А.Ю. Партийная составляющая законодательных собраний российских регионов // Полис. 2003. №6. С.71 87.

179. Голосов В.В. Измерения российских региональных избирательных систем // Полис. 2001. №4. С.71 85.

180. Голосов В.В. Элиты, общероссийские партии, местные избирательные системы: (О причинах развития политических партий в регионах России) // Обществ, науки и современность. 2000. №3. С.51 — 75.

181. Голосов Г.В., Лихтенштейн А.В. «Партии власти» и российский институциональный дизайн: теоретический анализ // Полис.2001. №1.С. 6-14.

182. Гохберг М.Я. Федеральные округа Российской Федерации // ЭКО. 2001. № 3. С.106- ИЗ.

183. Гранкин И. В. О принципах формирования деятельности законодательной власти субъектов Федерации // Журн. рос. права. 1998. №4-5. С.79 84.

184. Доброхотов Р. Модернизация: мировой опыт и перспективы России // Власть. 2004. №9. С. 7-13.

185. Доннелл Г. Делегативная демократия // Век XX и мир. 1996. №2 3. С. 10 - 28.

186. Ермаков В.Г. Федеральный центр и сложносоставные субъекты / Журн. , рос. права. 1998. № 7. С. 19-23.

187. Елагин В.В; Местное самоуправление в Оренбуржье: проблемы и перспективы // Чиновникъ. 1999. №4. С.7 -11.

188. Заславский С. Е. Российский бикамерализм в региональном измерении // Вест. Моск. ун-та. Сер. 12. Полит, науки. 2000. № 3. С.37 52.

189. Захаров А.А. Исполнительный федерализм в современной России // Полис. 2001. №4. С. 122 -131.

190. Златопольский Д;Л. Процесс развития федеративных отношений в России // Вест. Моск. ун-та. Сер.11. Право. 1998. №6. С.З 16.

191. Золотарева М.В. Асимметрия в федеральном устройстве России // Вест. Моск. ун-та. Cep.ll. Право. 1999. №1. С.74 84.

192. Зубов А.Б. Унитаризм или федерализм // Полис. 2000. №5. С.32 54.

193. Иванов В.В. "Сложнопостроенные" субъекты РФ: Конституционная реальность и проблемы регулирования // Журн. рос. права. 1998. № 12. С.49-57.

194. Иванов В.Н. Политико-идеологические и социально-экономические аспекты российского федерализма / В.Н. Иванов, М.М. Назаров // Социс. 2001. №7. С. 23 29.

195. Игнатюк Н. А. Система органов местного самоуправления//Журн. рос. права. 1998. № 6. С.17 22.

196. Кагарлицкий Б. Выборы прошли, политическая борьба начинается: // Свободная мысль XXI. 2004. № 1. С. 13 - 19.

197. Каспэ С.И. Конструировать Федерацию renovatio imperii как метод социальной инженерии // Полис. 2000. №5. С. 55 -69 .

198. Кинсбурский А.В. Трансформация структуры российской политической элиты в оценках экспертов // Социс. 2003. № 9. С.91 95.

199. Кинг П. Классификация Федераций // Полис. 2000; №5. С. 7 18.

200. Колосов B.A., Туровский Р.Ф. Осенне-зимние выборы глав исполнительной власти в регионах: сценарии перемен // Полис. 1997. №1. С. 97- 108.

201. Колосов В.А. Электоральные предпочтения избирателей крупных городов России: типы и устойчивость / В;А. Колосов, Н.А. Бородулина // Полис. 2004. № 4. С. 70 79.

202. Конюхова И.А. Двухпалатность как принцип организации национальных парламентов: опыт России и мировая практика//Журн. рос. права. 2004. № 1. С. 109 120.

203. Коргунюк Ю. Политическая элита современной России с точки зрения социального представительства // Полис. 2001. №1. С.31 48; №2. С.24 - 39.

204. Крыштановская О. Политические реформы Путина и элита // Общество и экономика. 2003. №4-5. С.З 50.

205. Крыштановская О. Трансформация старой номенклатуры в новую российскую элиту // Обществ, науки сегодня. 1995. №1. С. 51-65.

206. Калина В. Ф. Принципы федерализма на российской почве // Социально-гуманитарные знания. 2000. № 1. С.235 251.

207. Калина В.Ф. Особенности становления российского федерализма // Социально-гуманитарные знания.1999. № 3. С.223 242.

208. Капустина JT.M. Эволюция отношений центра и регионов России // Регион: экономика и социология. 2001.№ 3.C.35 -43.

209. Карасев М. Н. Институт совместного ведения Российской Федерации и субъектов Федерации: необходимы серьезные изменения // Журн. рос. права. 2001. № 9. С.37-42.

210. Карл Т.Л., Шмиттер Ф. Демократизация: концепты, постулаты, гипотезы // Полис. 2004. №4. С. 6 27.

211. Карманов А.Ю. Дом на песке, или несколько мыслей об основах российского федерализма // Журн. рос. права.2001. № 4. С.26 32.

212. Кинг П. Классифицирование федераций // Полис.2000; №5.С.7 -18.

213. Клисторин В. И. Трансформация федерализма и региональной политики в России на рубеже веков / В.И. Клисторин, В.Е. Селиверстов // Регион: экономика и социология. 2002. № 3. С. 3 -33.

214. Козак Д.Н; Проблемы разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации //Журн. рос. права. 2002. № 5. С.З 11.

215. Кокотов А.Н Об идеальной и реальной формах государственного устройства России // Рос. юрид. журн. 1995. №3. С.49 57.

216. Кокотов А.Н. Разграничение и согласование полномочий Российской Федерации, субъектов Федерации и их органов государственной власти // Журн. рос. права. 2002. № 8. С.27 33.

217. Кондрашев А.А. Конституционно-правовые способы федерального принуждения: проблемы теории и реализации в Конституции Российской Федерации // Государство и право. 2000. № 2. С. 10 15.

218. Кононенко П.Б. Политические факторы конституционного строительства в республиках Российской Федерации // Полис. 2003. №6. С. 135-145.

219. Коргунюк Ю.Г. Политическая элита современной России с точки зрения социального представительства // Полис. 2001. № 1. С.31 48.

220. Коргунюк Ю.Г. Политическая элита современной России с точки зрения социального представительства (II) // Полис. 2001. № 2. С.24 39.

221. Краснов М. А. Россия как полупрезидентская республика: проблемы баланса полномочий: Опыт сравнительно-правового анализа // Государство и право. 2003. №10. G. 16 -23.

222. Крылов Б. С. Государственный суверенитет России: как его понимают в Казани // Журн. рос. права. 2001. № 11. С.10 17.

223. Крыштановская О. Политические реформы Путина и элита // Общество и экономика. 2003. № 4 5. С.З - 50.

224. Кузнецова О. и др. Федеральные округа России: социально-экономическое развитие в 1996 1999 гг. // Вопр. экономики. 2000. № 10. С.49-73.

225. Кузьмин А.С. Региональные политические режимы в постсоветской России: опыт типологизации // Полис.2002. №5. С. 142 — 155.

226. Кузьмин А.С., Мельвин Н.Дж., Нечаев В.Д; Региональные политические режимы в постсоветской России: опыт типологизации // Полис. 2002. №3. С.142 155.

227. Кулагин В.М. Режимный фактор во внешней политике постсоветских государств //Полис.2004. № 1. С. 115 124.

228. Курманов М.М. Участие законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации в федеральном законодательном процессе // Государство и право. 2004. № 10. С. 52-56.

229. Лапаева В. В. Разграничение законодательных правомочий Федерации и её субъектов // Журн. рос. права.2002. № 12.С.10 24.

230. Лапина Н., Чирикова А. Региональная власть в России: парадоксы становления // Общество и экономика. 1999. № 5. С. 127 159.

231. Лебедева Т.П: Разделение властей и политические партии // Власть. 2004. № 9. С.75 78.

232. Лейпхарт А. Конституционные альтернативы для новых демократий // Полис. 1995. №2. С.135 146.

233. Ливеровский А. А. Федеральное вмешательство // Журн. рос. права. 2002. № 9. С.ЗЗ 41.

234. Лысенко В.Н. Разделение властей и опыт Российской Федерации: особенности российского федерализма // Федерализм власти и власть федерации / А. И.Аринин, G.H. Бабурин и др. М., 1997. С. 173 190.

235. Лысенко В.Н: Федерация в начале XXI века: Централизация политической власти при децентрализации экономических полномочий регионов//Независ, газ. 2000. 11 апр.

236. Лэйн Я.-Э. Демократия и конституционализм // Полис. 1998. №6. С. 32-49.

237. Малько А.В. О некоторых чертах модернизационных процессов в современных условиях / А.В. Малько, А.Ю. Саломатин // Государство и право. 2004. №3. С. 23-31.

238. Малый А.Ф. О статусе законодательных органов краев и областей // Журн. рос. права. 1998. № 8. С.52 59.

239. Манцев А.А. Регион и формирование федеративных отношений в России // Соц.-полит. журн. 1998. № 1. С. 33 42.

240. Материалы исследований 1997 2000 гг. по проекту JNTAS российских и зарубежных ученых // Вопр. экономики. 2000. №10 С.30 - 34.

241. Мелкумов А.А. Федеративные принципы государственного устройства: концептуальный аспект // Обществ, науки и современность. 2001.№ 4.С.62 70.