Городской муниципалитет в региональном политическом пространстве: социологический анализ тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 23.00.02, кандидат социологических наук Беспалова, Елена Викторовна

• Беспалова, Елена Викторовна
• кандидат социологических наук
• 2004

Оглавление диссертации кандидат социологических наук Беспалова, Елена Викторовна

Введение.

Раздел 1. Генезис местного самоуправления и становление городского муниципалитета.

Раздел 2. Функции городского муниципалитета и социальный механизм их реализации в региональном политическом пространстве.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Городской муниципалитет в региональном политическом пространстве: социологический анализ»

Актуальность темы исследования. Современное российское общество находится на сложном и ответственном этапе своего развития. Процессы реформирования всех сторон общественной жизни затронули интересы практически всех россиян. Важнейшей составной частью процесса совершенствования > политической системы в России является реорганизация регионального политического пространства. Развитие городского муниципалитета в этом процессе играет ключевую роль. Городской муниципалитет1, как орган местного самоуправления, дает возможность самым рациональным способом децентрализировать и деконцентрировать многие функции государственной власти, перенести принятие решений по многим вопросам местной жизни в территориальные сообщества, тем самым, стимулируя активность граждан и обеспечивая их заинтересованное и, главное, постоянное участие в решении местных проблем.

XX век принес россиянам понимание того, что правовое государство, демократическое, гражданское общество может решать свои основные задачи только при наличии развитой системы самоуправления. Через организацию развитого местного самоуправления возможно обеспечить необратимость реформ, включив в этот процесс политически и экономически активную часть населения на местах, - это во-первых, а во-вторых, местное самоуправление и его органы городские муниципалитеты, охватывая широкий круг вопросов, являются и наиболее реальной формой участия граждан в создании условий своей собственной

1 Единица социально-территориальной структуры общества, обычно город и прилегающие к нему местности, охваченные единой системой управления // Политология. Энциклопедический словарь. М., 1993. С. 190. жизни. В-третьих, практическая деятельность городских муниципалитетов позволит аккумулировать идеи представителей различных партий и общественных движений в русле практического переустройства общественной жизни и формирования комфортного жизненного пространства. Граждане должны иметь возможность самостоятельно решать вопросы организации своей жизни и нести за это полную ответственность, используя при этом формы, как прямой демократии, так и представительной. Только при таком подходе можно обеспечивать в максимальном объёме их права, свободы и интересы.

Современное российское общество переживает непростой этап своего развития связанный с непоследовательностью и непродуманностью процессов радикального реформирования всех сторон жизнедеятельности россиян. Он во многом обусловлен трудностями отхода от сложившихся в течение длительного времени стереотипов устройства социально -политической жизни, постепенным приближением к стандартам и условиям жизнедеятельности населения развитых демократических государств.

Сегодня можно констатировать, что основным «итогом» многолетнего реформирования страны явилось существенное ослабление экономического и политического потенциала России, развал народного хозяйства и комплекса социально-политических и экономических связей не только между бывшими республиками СССР, но и между регионами внутри Российской Федерации. Накопилась определенная социальная усталость населения страны от непрекращающихся реформ. Назрела необходимость не только своеобразного «разведения» реальности и видимости демократизации, но действительной реорганизации властных отношений на местах, объективно необходимых для обеспечения г активного, заинтересованного участия социально и экономически активного населения в решении местных проблем.

Современное российское общество уже прошло определенный путь в направлении от тоталитарного прошлого, однако, демократические нововведения еще слабы. Отсутствие устойчивых демократических традиций в российском обществе, в значительной степени, обусловливает и непоследовательность в переустройстве общественной жизни. В этих условиях серьезную возможность реабилитировать, восстановить, хотя бы в небольшой степени, доверие к демократии можно только «снизу», с уровня муниципалитетов. Только здесь, где реально и зримо «встречаются» органы власти и население, можно обеспечить их рациональное взаимодействие в рамках социального института местного самоуправления на основе развития городского муниципалитета.

Актуальность исследования определяется, таким образом, с одной стороны, тем, что само развитие городского муниципалитета является важной составляющей развития демократии в ее российском воплощении, со всеми издержками и накладками, обусловленными неудачами в реформировании страны, то есть практической потребностью общества, а с другой - отставанием теоретической разработки данной проблемы в современной политической социологии.

Степень разработанности проблемы. Данная проблема привлекла к себе внимание лишь в самое последнее время, дело в том, что в советский период развития нашей страны практически не использовались такие понятия как «муниципалитет», «муниципальное управление», «муниципальная демократия», «муниципальная собственность», «муниципальное право». .

Еще в начале XX века городу и городскому, муниципальному хозяйству было посвящено множество исследований. Работы таких

1 О российских исследователей как Ш. Альберт , Э. Вандервельде , М.А.

1 Альберт Ш. Городские управления в Западной Европе. М., 1898.

2 Вандервельде Э. Притягательная сила городов. Спб., 1901.

Курчинский1, НА. Рожков2, В.А. Ложкин3, Н.П. Анциферов4, А.А. Коленкин5, К. Гассерт6, посвящены общей характеристике города и основным тенденциям его развития и изменения.

Основные трудности при анализе литературы, посвященной городу и городскому муниципалитету, , вытекают из того факта, что данный феномен не имел, сколько - нибудь самостоятельного места в исследованиях, посвященных местному самоуправлению, рассматривался лишь в качестве необходимой, «встроенной» его части, хотя и важной, но далеко не определяющей.

Местное самоуправление демократического типа, ставшее реальностью в результате реформирования страны, еще чрезвычайно слабо и несет на себе «отпечатки» тоталитарного прошлого, о чем писали и пишут многие ученые, в том числе и в Саратове, где сложилась целая школа исследования проблем местного самоуправления: и муниципального развития. Укажем в этой; связи на диссертационные исследования, проведенные в Саратове7 и труды многих саратовских

1 Курчинский М.А. Муниципальный социализм и развитие городской жизни. Спб., 1907.

2 Рожков Н.А. Город и деревня в русской истории. М., 1920.

3 Ложкин В.А. Что такое урбанизм. М., 1925.

4 Анциферов Н.П. Пути изучения города как социального организма, опыт комплексного подхода. Л., 1925.

5 Коленкин А.А. Русский город и его роль в прошлом и настоящем, дальняя экскурсия.,1924.

6 Гассерт К. Города. М., 1912.

7 См.; Ковалев Ю. Н. Региональные проблемы взаимодействия государственной власти и местного самоуправления. Дисканд. социол. наук, Саратов, 1996; Поликарпов Б.

Э. Местное самоуправление в процессе становления новой государственности Российской Федерации. Дис. . канд. социол. наук, Саратов, 1994: Никифоров Я. А.

Проблемы самоуправления в отечественной социологии. Дисканд. социол. наук,

Саратов, 1996; Парадиз A. JI. Местное самоуправление в политической системе общества. Дис. . канд. полит, наук, Саратов, 1994; Мельников А. Н. Особенности становления местного самоуправления в российской Федерации. Дисканд. полит. наук, Саратов, 1996; Аникин JI.C. Институционализация местного самоуправления как способ самоорганизации современного российского общества. Дис. .докт. социол. наук. Саратов 1997; Алексеев О.А. Развитие самоуправления в сельской местности России (социологический подход) Дис. . канд. социол. наук, Саратов, 1998; Аборвалова О.Н. Территориальное общественное самоуправление в системе ученых1.

Развитие муниципальных отношений в России, их эволюции в пространстве и во времени охватывают значительный хронологический период, вместивший в себя существование различных политических режимов. При этом каждый из них был связан с разрушением предшествовавшей политической системы и социальной структуры общества, являющейся основой для возникновения и существования института местного самоуправления и в его рамках городского муниципалитета. Естественно, что и методология; исследования этого общественного феномена была различной в разные периоды истории России.

Сегодня, когда ушло в прошлое абсолютное доминирование марксистско-ленинской методологии исследования социально-политических проблем жизнедеятельности российского общества, социологи активно осваивают новые методики, рожденные в рамках самоуправления современной России. Дис. . канд. социол. наук, Саратов, 1999; Смоленинова Н. А. Социально-экологический фактор деятельности органов самоуправления в сельской местности России. Дисканд. социол. наук, Саратов,

2000; Косырев И. П. Крестьянский традиционализм и становление сельской муниципальной власти в Российской Федерации. Дис. . канд. социол. наук, Саратов, 1999; Титаренко В. А. Эволюция концепций местного самоуправления в России во второй половине XIX - начале XX вв. Дис. . канд. полит, наук, Саратов, 2001; Аксененко Ю.Н. Городской муниципалитет Российской Федерации как субъект социальной политики. Дис. . докт. социол. наук, Ростов - на Дону 1999; Лукьянова Е. В. Становление муниципальной демократии в России. Дис. .канд. социол. наук, Саратов, 1999 и др.

1 Аникин Л". С. Становление местного самоуправления в Российской Федерации. Опыт социологического исследования. Саратов. Изд-во Сарат. ун-та. 1997; Волков Ю.Г., Дыльнов Г.В., Кузьмин И.Г., Аникин JI.C. Местное самоуправление: российский путь. Саратов: Регион. Приволж. изд-во «Детская книга», 1999; Аяцков Д. Ф. Володин В. В., Лукашов Л.А. Модель организации власти в субъектах Российской Федерации. Саратов: Регион. Приволж. изд-во «Детская книга», 1997; Институт губернатора в России: традицйи и современные реальности. М., 1997; Аксененко Ю.Н. Дыльнов Г.В. Социальная политика городского муниципалитета: основные приоритеты и тенденции. Саратов. 1999; Аксененко Ю.Н. Городской муниципалитет: правовой статус. Саратов. 1998; Барзилов С.И., Барябина Е.Н. Социально-экономические и политические основания структуризации Поволжского региона // Перспективы и проблемы становления поволжского регионализма. М., 1999 и др. западной социологической традиции. В этом плане значительный теоретический интерес имеют работы зарубежных социологов, политологов и философов: Р. Арона, М. Догана, Д. Пеласси, Т. Парсонса, Р.! Мертона и других, посвященные различным аспектам социологической теории. Несмотря на разноплановость и неоднозначность работ этих авторов в плане применимости их идей и используемых методологических приемов анализа различных современных общественных процессов они оказали автору существенную помощь в анализе избранной проблемы. Сегодня стали доступны работы западных специалистов в области непосредственно местного самоуправления и развития города и; муниципального хозяйства. Мы имеем в виду прежде всего работу В. Острома «Смысл американского федерализма: Что такое самоуправляющееся общество», в которой во многом по-новому рассматриваются проблемы самоуправляющегося общества, как важной альтернативы любому автократическому правлению. Значительный интерес имеют работы Э. Бёрджесса «Рост города: введение в

1 О исследовательский проект» , Р.Э. Парка «Современное общество» , М Лернера «Развитие цивилизации в Америке»3. В них рассматриваются самые различные проблемы связанные с управлением городами, с муниципальным хозяйством, с организацией местного самоуправления. Несмотря на важность исследовательских подходов западных социологов, последние разработки отечественной социологии в интересующем нас аспекте также представляются весьма интересными и плодотворными. Однако, как нам представляется, сегодня необходимы новые подходы для; определения места и значения; муниципалитетов, как органов местного самоуправления, в процессах перехода страны от тоталитарного прошлого к будущему гражданскому обществу и правовому государству.

1 См.: Личность. Культура. Общество. 2002. Т. 1У. Вып. 1-2 (11-12).

2 См.: Личность. Культура. Общество. 2001. Т. Ш. Вып. 4(10).

3 См.: Лернер М. Развитие цивилизации в Америке. Т. 1. М.,1992.

Проблемы, входящие в сферу развития городского муниципалитета, практически всегда были в центре внимания и советских ученых. Назовем таких авторов, как: Л. А. Велихов JI. А. Григорян В. И. Зубарев, В. М. Иванов В. С. Основин1, которые в своих работах затрагивали многие муниципальные проблемы, но за исключением. Л.А. Велихова, не использовали при этом сам термин. Серьезным препятствием к осмыслению роли и значения развития городского муниципалитета: в России является отсутствие сколько-нибудь длительной традиции в исследовании этого общественного явления. В условиях. Советской России: идеи муниципальной демократии, муниципальной компетенции, муниципального права; и т.д. серьезного значения не имели в силу глубокого огосударствления всех сторон общественной жизни, традиций длительного и жестко централизованного властного управления сверху всеми общественными делами, в том числе и на местном уровне.

Необходимо заметить, что «перестройка» и последовавшие за ней реформы всех сторон жизнедеятельности россиян вызвали серьезные изменения в законодательном обеспечении идущих реформ. Довольно значительно продвинулись в направлении исследования возникающих муниципальных отношений отечественные юристы. Здесь назовем в первую очередь работы О.Е. Кутафина, В.И. Фадеева, Е.С. Шугриной, В.В. Таболина, Н.С. Бондаря, М.А. Чернышева в них многие вопросы уже поставлены, правда, иногда они четко не артикулированы. Практически все авторы, исследовавшие муниципальное управление считают

1 См.: Григорян Л. А. Советы — органы власти и народного самоуправления. М.,1965; Зубарев В. К, Иванов В. М. Участие трудящихся в государственном и общественном управлении. М.,1979; Основин В. С. Городской Совет — орган социалистического управления. М.,1983;

Таболин В.В. Право муниципального управления. М., 1998; Кутафин О.Е., Фадеев Я Я Муниципальное право Российской Федерации. М.,1997; Шугрина Е.С. Вопросы функционирования представительной власти на местах // Политические исследования. 1998. № 4; Игнатов В.Г., Рудой В.В. Местное самоуправление в современной России. М., 2001; Бондарь Н.С., Чернышев М.А. Муниципальное право и его реализация в городском самоуправлении. Ростов н/Д. 1996. необходимым ссылаться на, ставшую в короткое время, классической работу Л.А. Велихова посвященную основам городского хозяйства1.

Данное исследование опирается на идеи о соотношении общества и государства, о формировании гражданского общества, о разделении и легитимности властей, о суверенной власти народа, о правах человека и гражданина, сформулированные видными зарубежными и отечественными мыслителями прошлого и настоящего:

Проведенный анализ научной литературы дает основания говорить о том, что проблема, избранная для исследования сегодня еще недостаточна изучена. Многие вопросы развития городского муниципалитета как способа самоорганизации регионального политического пространства еще не получили должной разработки. Данная тема еще далеко себя не исчерпала и требует дальнейшего изучения и осмысления. Особенно это касается анализа социальных механизмов и принципов общественной самоорганизации граждан. Объясняется это тем, что процессы развития самоуправления в России всегда в гораздо большей степени, чем на Западе, зависели от политической системы, ее воздействия и контроля.

Именно актуальность проблемы и ее недостаточная разработанность побудила диссертанта обратиться к ее анализу.

Цель и задачи исследования. Целью данного диссертационного исследования является анализ процесса становления и развития городского муниципалитета в современном российском обществе в плане самоорганизации регионального политического пространства.

Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие научные задачи:

- уточнить категориальный аппарат и методологические основания исследования;

1 Велихов Л. А. Основы городского хозяйства. М-Л.,1928.

- обосновать авторскую трактовку содержания понятия «городской муниципалитет» и показать его место в региональном политическом пространстве; проанализировать состояние и эффективность взаимодействия городского муниципалитета с региональными органами власти;

- обобщить и проанализировать эффективность деятельности городского муниципалитета в сфере реализации социальной политики и решении местных проблем;,

- выявить и исследовать социальный механизм муниципального управления и его функции; и роль в самоорганизации регионального пространства;

- обосновать пути и методы создания эффективной системы продуктивного взаимодействия городской муниципальной; власти с населением;

Объект исследования - город как социально-территориальный и административно-политический элемент общества.

Предмет исследования — анализ функционирования городского муниципалитета в региональном политическом пространстве.

Методологическая основа и теоретические источники исследования. В диссертации используется совокупность методологических приемов и подходов, среди которых - системно-структурный подход, диалектический и сравнительно-исторический метод. Методологическую значимость для данного диссертационного исследования имеют работы известных зарубежных и отечественных социологов и политологов Р. Даля, Т.Р. Дая, JI.X. Зиглера, В. Острома, К. Поппера, Ю. Хабермаса, Э. Геллнера, Р. Патнэма, М. Вебера, А. А. Зиновьева, К.С. Гаджиева и других, посвященные осмыслению разнообразных аспектов демократии, становлению гражданского, самоуправляющегося общества.

Эмпирическая база исследования. В процессе работы использовался значительный эмпирический материал, почерпнутый из статистических сборников, периодической печати, научной литературы, материалов конкретных социологических исследований, выполненных учеными и институтами в различных регионах страны. В понимании процессов современной политической жизни России диссертант опирался на материалы дискуссий, конференций, обсуждений, на конструктивные идеи, выводы и обобщения развернувшихся в последние годы не только в научной литературе и средствах массовой информации, а также и в других источниках, в том числе и электронных. Поскольку тема диссертационного исследования находится на стыке нескольких социально-политических дисциплин, диссертант использовал и обширный нормативный материал, а также философскую, политологическую, историческую и юридическую литературу, в которой в той или иной степени рассматривались проблемы местного самоуправления и развитие городского муниципалитета.

Научная новизна исследования обусловлена самой постановкой проблемы, недостаточно разработанной в социологической литературе, а также тем, что автор впервые предпринимает попытку рассмотреть развитие роль городского муниципалитета в процессе самоорганизации регионального политического пространства.,

Конкретно элементы новизны состоят в следующем:

• уточнено смысловое содержание терминов «регион» «политическое пространство», «муниципалитет», «социальный механизм муниципального управления»;

• предложена авторская характеристика понятия «городской муниципалитет» через его «составляющие» - город и самоорганизация;

• обоснован с позиции социологии идеальный тип городского муниципалитета с использованием методологии М. Вебера;

• выявлен, описан и проанализирован социальный механизм муниципального управления;

• раскрыт генезис городского муниципалитета, его эволюции в пространстве и во времени;

• определено современное состояние функционирования городского муниципалитета как важной составной части местного самоуправления;

Положения, выносимые на защиту

1. Городской муниципалитет играет значительную роль в деле самоорганизации городского и; соответственно регионального политического пространства. Он артикулирует в своей деятельности разнообразные интересы различных городских слоев, обеспечивая их защиту, формируя комфортное жизненное пространство местного населения. Городской муниципалитет является той социально-политической структурой общества, которая обеспечивает расширение участия населения в местном самоуправлении. Для выполнения местных задач и решения городских проблем муниципалитет, наделяется собственной компетенцией, то есть определяется круг собственных дел и предметов ведения, связанных с организацией местной жизни. Сложная совокупность функций, выполняемая им, служит надежной основой необратимости реформ и обеспечивает реализацию экономических и политических интересов жителей.

2. Городской муниципалитет, есть системное образование, способствующее эффективной реализации населением своих гражданских прав и свобод. Это не только совокупность правовых норм, традиций, правил, установлений, которые действуют на данной территории,^ в системе данной власти с участием местного населения, и которое направлено на решение конкретных задач, конкретной общности людей на определенной территории, но и реальная возможность их воплощения. Это тот уровень демократии, который действует в городе, иных муниципальных образованиях на местах и, который способствует проявлению гражданской позиции и активности населения в решении своих собственных дел в рамках регионального законодательного обеспечения.

3. Социальный механизм муниципального управления означает не только определенный способ координации социальных действий в процессе достижения, поставленных целей, но и он же определяет границы возможностей этого общественного феномена, то есть сферу достижимых целей в условиях данной социальной организации местных сообществ и перспективы расширения этой сферы. Муниципальной власти приходится удовлетворять основные потребности населения, и если она, обеспечена финансово-экономическими гарантиями то может стать стабилизирующим фактором, способным предотвращать всплески социальных кризисов.

4. Становление муниципалитета представляет собой длительный, сложный процесс. Поэтому главная проблема при осуществлении реформ муниципального управления в России сегодня, на наш взгляд, состоит не в том, чтобы сделать выбор между централизацией и децентрализацией, унитарным или федеративным законодательным регулированием, а в том, чтобы найти надлежащий баланс между ними,. адекватный реальным условиям страны, регионов, тем задачам, которые ставятся перед муниципальным управлением в деле налаживания комфортной среды обитание местных территориальных сообществ.

5. Политическое пространство городского муниципалитета в социологическом срезе являет собой как бы уменьшенную копию политического пространства региона со всеми его противоречиями и проблемами. Центром практически любого российского региона выступает, как правило, самый крупный его город, который и является средоточием органов региональных и местных властей. Именно присутствие в городе властей двух уровней приводит к конфликтам между ними в плане завоевания симпатий со стороны руководимого городского сообщества. В городах такого типа вместе с городской властью, находится власть региональная, как правило, пытающаяся диктовать свои условия муниципальным властям, приписывая себе все успехи в развитии города и региона и обвиняя во всех неудачах муниципальные власти в городе. Это весьма удобная позиция, поскольку она во многом позволяет концентрировать социальное недовольство населения на муниципальных органах, «уводя» это недовольство от чиновников регионального уровня.

Научно - практическая значимость проведенного исследования определяется, прежде всего, его актуальностью в плане решения важнейшей задачи - становления правового государства, формирования гражданского общества в России, полученные автором результаты являются определенным приращением теоретических представлений о развитии городского муниципалитета как способа самоорганизации и могут быть использованы в дальнейших исследованиях этого сложного общественного феномена, в теоретической разработке проблем политической социологии. Материалы и выводы диссертационного исследования могут найти применение в научно-педагогической деятельности, в преподавании курсов социологии, политической социологии, политологии, социологии города, при чтении различных спецкурсов. Результаты, полученные диссертантом, могут использоваться региональными властями, органами местного самоуправления для стабилизации социально-политического положения региона и дальнейшего улучшения социально-экономического самочувствия жителей муниципальных образований.

Апробация работы. Теоретические и методологические положения и подходы, содержащиеся в диссертации, обсуждались на методологических семинарах кафедры социологии коммуникаций Саратовского государственного университета им. Н.Г. Чернышевского, на семинарах аспирантов факультета, на ежегодных научных конференциях аспирантов и докторантов социологического факультета СГУ, на научной конференции преподавателей, аспирантов и студентов факультета гуманитарных и социальных наук СГУ в 2003. Результаты, полученные автором, отражены в 7 публикациях. Диссертация обсуждена и рекомендована кафедрой социологии коммуникации СГУ к защите.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, двух разделов, заключения и списка использованной литературы.

Заключение диссертации по теме «Политические институты, этнополитическая конфликтология, национальные и политические процессы и технологии», Беспалова, Елена Викторовна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Городской муниципалитет сегодня является объектом повышенного внимания со стороны социологов, экономистов, юристов, политологов и историков. И это не случайно, поскольку именно муниципалитет аккумулирует решение практически всех вопросов местного значения. Сегодня, как никогда ранее, необходимы комплексные исследования роли и значения муниципалитетов в деле расширения местного самоуправления, при которых объединялись бы усилия представителей самых разнообразных естественных и общественных наук.

Городской муниципалитет нуждается сегодня в особом внимании жителей, в мобилизации общественного мнения для поддержания демократических начал в городе и регионе, в защите собственных прав в административном и судебном порядке от исполнительной власти, во все времена стремящейся подчинить себе все сферы жизнедеятельности общества и избежать контроля со стороны масс.

Отметив фундаментальное значение данного тезиса, попытаемся сформулировать основные выводы, вытекающие из анализа проблемы.

Рассматривая городской муниципалитет, необходимо учитывать и те общественные условия, при которых собственно и осуществляется его регулирующая роль в деле самоорганизации регионального политического пространства* так как и социальный контекст, и история самым глубоким образом обусловливают эффективность социальных институтов и их. возможности влиять на политическую практику.

Собственно сам процесс институционализации местного самоуправления и городского муниципалитета должен быть подкреплен разработкой и введением в практику социально-политической жизни организационных, правовых, политических, экономических и финансовых условий, которые позволили бы обеспечить реальную самостоятельность и ответственность органов местного самоуправления, и эффективную деятельность городского муниципалитета в интересах населения. Сегодня существуют огромные трудности, поскольку не имеется отлаженных механизмов решения насущных территориальных проблем самого различного плана. Таким образом, с одной стороны, налицо необходимость широкой организации местного самоуправления, развития городских муниципалитетов, с другой — недостаточно отлаженные механизмы реализации этого важнейшего конституционного положения. Данное противоречие имеет объективное основание, поскольку реформирование местной власти в таких масштабах в нашем обществе не проводилось давно.

Представляется, что среди совокупности социальных механизмов действующих в обществе и определяющих ход и исход его развития, важную роль играет механизм муниципального управления, функционирующий в самой чувствительной сфере жизнедеятельности людей, в сфере их взаимодействия с властями всех уровней.

Сегодня практически повсеместно, во всех регионах России началась и идет серьезная работа по созданию эффективного социального механизма муниципального управления и «местного» правового поля для законодательного обеспечения идущих реформ.

Освоение социального механизма муниципального управления, практическая деятельность населения по решению с его помощью местных дел неотделима от повышения правовой культуры российских граждан, способных использовать все преимущества, которые представляет, населению городских сообществ муниципалитет. Это диалектический и взаимозависимый процесс: вместе с обретением своего места и осознанием собственной роли и значимости в использовании этого механизма, население городов обретет навыки участия в управлении, что позволит направить решение всех местных задач в цивилизованное русло правового государства.

Местное самоуправление (городское и сельское) является уровнем власти, наиболее приближенным к населению: оно призвано обеспечивать защиту совместных интересов граждан, проистекающих из проживания на определенной локальной территории. Именно этот уровень власти является фундаментом российской системы народовластия, механизмом формирования и, составной частью демократического гражданского общества. ,

Формирование и развитие местного самоуправления, как и становление городских муниципалитетов, происходит в чрезвычайно сложном и противоречивом социально-экономическом, политическом и культурном пространстве, в условиях трансформации российского общества, когда все уровни и структуры публичной власти переживают период интеграции на основе освоения ценностей новой, конституционно декларированной, российской государственности. Систему таких ценностей составляют: цивилизованное народовластие, приоритет прав и свобод человека и гражданина, разделение властей, федерализм, законность и социальная справедливость. Затянувшийся процесс перехода на новый уровень государственности вызвал беспрецедентное недоверие населения к власти.

В этой связи развернутый анализ проблематики местного самоуправления, в том числе, естественно, и на уровне городского муниципалитета, предполагает в качестве исходной теоретико-методологической предпосылки учет состояния и динамики данного процесса. В настоящее время городской муниципалитет располагает солидной нормативно-правовой базой для организации своей деятельности. Это, прежде всего Конституция РФ 1993 г., Федеральный Закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в

Российской Федерации», а также ряд федеральных законов, регламентирующих вопросы проведения муниципальных выборов и местных референдумов, финансово-бюджетной деятельности местного самоуправления, организации муниципальной службы, деятельности муниципальных образований как субъектов гражданско-правовых отношений. Россия ратифицировала Европейскую Хартию местного самоуправления. В 1997 г. создан Совет по местному самоуправлению -федеральный: координационный; центр при Президенте Российской Федерации. В 1998 г. по инициативе муниципальных образований и при содействии названного Совета учрежден Конгресс муниципалитетов РФ - общероссийская организация, защищающая права и представляющая интересы муниципалитетов в. их взаимодействии с государственной властью, а также зарубежными и международными организациями, занимающимися вопросами местного самоуправления.

Все это позволяет провести муниципальные выборы, определить правовой статус муниципальной власти, укомплектовать её аппарат, разработать текущие и перспективные направления работы и приобрести некоторый опыт.

Наряду с позитивными результатами в становлении муниципальной власти в последние годы отчетливее проявили себя и негативные факторы, препятствующие самоутверждению муниципалитетов. Среди последних на первое место можно поставить обострение отношений между местной городской и региональной государственной: властью: мэрами и губернаторами. Исследование показало,, что глубинная причина здесь довольно проста, хотя не для всех очевидна. Дело в том, что становление местного самоуправления,. по своей сущности, это процесс перераспределения собственности и власти. Известно, что власть без собственности бесплодна, а собственность без легитимной власти -общественно опасна. Не случайно во многих регионах губернская власть искусно изыскивает «правомерные» средства удержать за собой монополию на самодержавное положение.

Стали очевидными и многие другие препятствия на пути реализации конституционных полномочий органов местного самоуправления. В том числе: противоречивость и несистемность законодательства, регулирующего отношения муниципалитетов с органами государственной (федеральной и региональной) власти; нехватка квалифицированных кадров муниципальных работников и др.

Эти и другие проблемы, прежде всего, материально-финансовые приводят к деформации социальной политики городских муниципалитетов, диапазон и параметры которой сужаются до масштабов социальной защиты малоимущих граждан, оказания помощи многодетным семьям, попечительства детских учреждений и т. д. под девизом так называемого адресного вспомоществования. В результате муниципалитет превращается в большой собес. Между тем, смысл социальной политики, по стандартам развитых стран, заключается в накоплении «человеческого капитала» путем эффективной и направленной социализации личности и ее адаптации к условиям современной жизнедеятельности общества.

Ограниченность возможностей городского муниципалитета в проведении полноценной социальной политики, как показывает опыт ряда больших городов, в определенной мере может быть компенсирована на основе аккумуляции и вовлечения незадействованных трудовых ресурсов города в производство пользующихся рыночным спросом товаров и платных услуг, а также - организации общественных работ по договорам с соответствующими городскими службами.

Заслуживает внимания и распространения опыт городских муниципалитетов по формированию в местных организациях, независимо от их форм собственности, отношений социального партнерства, стимулирующих инвестиции в социальную инфраструктуру, поощрение с той же целью государственных образовательных, информационных и иных учреждений за расширение, в разумных пределах, платных услуг, а также - меценатства, спонсорства и других источников пополнения специального (внебюджетного) дохода города.

Разработка и реализация полноценной социальной политики местными властями больших российских городов сопряжена с трудностями не только материально-финансового, но и социокультурного, идеологического характера. Страна испытывает наряду с финансовым не менее острый идейный дефицит. Идет болезненная и противоречивая переоценка ценностей жизни и культуры. Особенно остро она ощущается: в больших городах.

Общий вывод можно сделать такой: несмотря на все трудности и проблемы городской муниципалитет как институт местного самоуправления стал реальным, самым близким к народу, органом публичной власти. История возложила на его долю трудную, но почетную миссию возрождения гражданского самосознания людей, их стремления к утверждению подлинных ценностей жизни и культуры. Ключевым инструментом осуществления этой миссии является научно обоснованная, эффективная социальная политика. В совершенстве овладеть этим инструментом не так просто, как может показаться на первый взгляд. Нужны наука, опыт и главное - перемены к лучшему в нашей стране.

Проведенное исследование, естественно, не исчерпывает собой всех проблем данной тематики. Необходимо дальнейшее комплексное изучение вопросов реализации социальной политики в масштабах крупного города, что обусловлено современной ситуацией в России.

Список литературы диссертационного исследования кандидат социологических наук Беспалова, Елена Викторовна, 2004 год

1. Абдурахимов Ю.В. Муниципальная экономика: тенденции и перспективы развития. Екатеринбург, 2000.

2. Абрамов В. В. Местное самоуправление: идея и опыт // Социологические исследования. 1997. № 1.

3. Агапонов А.К. Регионы и муниципальное самоуправление: вопросы ответственности // Социологические исследования. 2002. № 2.С.42-43.

4. Агешин Ю., Кулев П. Советы: восхождение к полновластию. М., 1990.

5. Азовкин И. А. Местные Советы в системе органов власти. М.,1990.

6. Аитов Н.А. Социальное развитие регионов. М., 1985.

7. Аксененко Ю.Н., Шумратов Б.И. Кадры местного самоуправления: оценка, оптимизация, потенциал развития. Саратов. 1998.

8. Алтынбаев Р. Муниципальные образования в новой системе политических и социально-экономических координат // Муниципальная власть. 2002. № З.С.4-7.

9. Аникин Л. С. Местное самоуправление и власть в постсоветской России // Философия и социология власти. Саратов, 1996.

10. Аникин Л. С. Местное самоуправление и правовая культура // Региональная политика. Выпуск 2. Саратов, 1997.

11. Н.Аникин Л.С. Становление местного самоуправления в Российской федерации. Опыт социологического исследования. Саратов. Изд-во Сарат. ун-та. 1997.

12. Анимица Е.Г., Силин Я.П. Становление института местного самоуправления как составная часть реформы российской государственности // Местное право. 2002.№ 3/4. С.3-8

13. Анциферов Н.П. Пути изучения города как социального организма, опыт комплексного подхода. Л., 1925.

14. Артемов В. Н. К вопросу о федеральной власти и местном самоуправлении // Региональная политика. Саратов, выпуск 2. 1997.

15. Артемов В. Органы местного самоуправления как субъекты гражданского права // Государственная власть и местное самоуправление.2002. № 4. С.31-33

16. Аяцков Д. Ф. Становление местного самоуправления в Российской Федерации в 90-х годах XX века. Саратов, 1997.

17. Аяцков Д. Ф., Комкова Г. Н., Фомин О. Н., Шудра О. В., Южаков В. Н. Конституция и политические права российских граждан. Реализация в Саратовской области. Саратов, 1997.

18. Аяцков Д.Ф., Володин В.В., Лукашов Л.А. Модель организации власти в субъектах Российской Федерацию Саратов. 1997.

19. Бабичев И.В. Что такое местное самоуправление с точки зрения права //Местное право. 2001.№ 6.С.З-1023 .Бабичев И.В. О некоторых итогах дискуссии о путях развития законодательства о местном самоуправлении в России // Местное право. 2001. № 2-3. С.3-4

20. Бажинов М.А. Гражданское общество и местное самоуправление: опыт концептуального анализа // Вестник Московского университета. Сер. 12, Политические науки.2002. № 4. С.82-83.

21. Барабашев Г. В. О хартиях местного самоуправления в США // Государство и право. 1994. № 5.

22. Барабашев Г. В. Муниципальные органы современного капиталистического государства. М., 1971.

23. Баранчиков В. А. Муниципальные органы Великобритании. М., 1990.

24. Барбаков О.М. Региональное управление: реалии и перспективы. СПб. 1999.

25. Барзилов С. И., Чернышов А. Г. Политическая структура современной российской провинции. М., 1997.

26. Батанина И.А. Политическое управление в регионе: состояние, тенденции развития. Тула. 1997.

27. Бёрджес Эрнст Рост города: введение в исследовательский проект // Личность. Культура. Общество. 2002. Т. 1 У. Вып. 1-2 (11-12) С. 168-181.

28. Богатырев В.Р. Развитие города: проблемы, пути решения. Н.Новгород. 1990.

29. Бокий М. А., Шапиро Л. В. Обратная связь в городском самоуправлении // Социологические исследования. 1997. № 4.

30. Большая советская энциклопедия. М., 1930. Т. 18.

31. Болыпой энциклопедический словарь. М., 1991.

32. Бондарь Н. С., Зинченко С. А. Городской совет и администрация: проблемы разграничения полномочий в сфере муниципальной собственности // Государство и право. 1993. № 3.

33. Бондарь Hi С., Чернышев М.А. Муниципальное право и практика его реализации в городском самоуправлении. Ростов-на-Дону. 1996.

34. Бородкин Ф. М. Ценности населения и возможности местного самоуправления//Социологические исследования. 1997. № 1.

35. Бродель Ф. Структуры повседневности: возможное и невозможное. Материальная цивилизация, экономика и капитализм ХУ-ХУШ вв. Т. 1. М., 1986. С. 509-593.

36. Бурдье П. Социальное пространство и символическая власть // Современные социологические теории общества. М., 1996. Бурдье Пьер Начала. М.,1994.43 .Бурдье Пьер Социология политики. М.,1993.

37. Бутенко А. П. Власть народа посредством самого народа. М., 1985.

38. Бюхер К. Большие города в их прошлом и настоящем. СПб., 1924.

39. Бялкина Т. Чужого не возьмем, своего не отдадим: Полномочия собственные и делегированные // Муниципальная власть.2001. № 3. С.11-14

40. Вандервельде Э. Притягательная сила городов. Спб., 1901.

41. Васильев В.А. Социальные интересы: единство и многообразие // Социально-политический журнал. 1995. № 3.

42. Васильев В.И. Местное самоуправление: центр и регионы // Журнал российского права. 2003.№ 3. С.8-17.

43. Вебер Макс. Избранное. Образ общества. М.,1994.

44. Вебер Макс. Избранные произведения. М.,1990.

45. Великая Н.М. Основные тенденции политического участия в местном самоуправлении // Социологические исследования.2003. № 8. С.45-49.

46. Велихов JI.A. Основы городского хозяйства. Обнинск. 1995.

47. Виноградов В. Программа жизни в режиме развития: Европейская Хартия городов пример идеального политического консалтинга, стратегия и практика для российского города // Муниципальная власть. 2001.№ 6. С.72-75.

48. Власть и общественность: социальные аспекты взаимодействия. Н. Новгород. 1997.

49. Власть: Очерки современной политической философии Запада. М.,1989.

50. Волков Ю. Г., Дыльнов Г. В., Кузьмин И. Г., Аникин JI. С. Местное самоуправление: российский путь. Саратов. 1999.

51. Гавришин М.П. Социальная природа местного самоуправления // Местное право.2002. № 11/12. С.49-67.

52. Гаджиев К.С. Введение в политическую науку М., 1998.

53. Гаджиев К.С., Ильин В.В., Панарин А.С., Рябов А.В. Философия власти. М., 1995.61 .Гассерт К. Города. М., 1912.

54. Гегель Г.Ф. Сочинения. Т. 8. М., 1935.

55. Геллнер Эрнест Условия свободы Гражданское общество и его исторические, соперники. М., 1995.

56. Гильченко JI. Новый этап реформы местного самоуправления //Власть. 1997. №3.

57. Гоббс Т. Левиафан или материя, форма и власть государства церковного и гражданского. М., 1936.

58. Город как социокультурное явление исторического процесса. М., 1995.

59. Города и реформы. Обнинск. 2002.

60. Городовое положение 16/28 июня 1870 г. // История местного самоуправления в России. Хрестоматия. Обнинск. 1996. С.77-98.

61. Городская собственность: проблемы совершенствования использования. М., 1999.

62. Государственное и муниципальное управление. СПб. 2003.

63. Государственное управление и самоуправление: Очерки истории. М., 1995.

64. Граждан В.Д. Местное самоуправление в России: быть ему или не быть? // Власть. 2003. № 1.С.9-17.

65. Григорян Л.А. Советы органы власти и народного самоуправления. М., 1965.

66. Дай Т. Р., Зиглер Л. X. Демократия для элиты. Введение в американскую политику. М.,1984.

67. Даль Роберт. О демократии. М., 2000.

68. Дементьев А.Н. Конституционный статус местного самоуправления не противоречит принципу единства власти // Федерализм.-2002.№ 4(28).С.217-228.

69. Демин И.Ю. Элементы непосредственной демократии и механизмы представительства политических интересов на муниципальном уровне // Вестник Московского университета. Сер. 12, Политические науки.2002. № 6. С.40-57. .

70. Дзодзиев В. Проблемы становления демократического государства в России. М., 1996.

71. Дмитревская Н.Ф. Образ города как социальный феномен. СПб. 1999.

72. Долгов В.М. Сравнительная политология // Политология для юристов: Курс лекций. М., 1999.

73. Доган М., Пеласси Д. Сравнительная политическая социология. М.,1994.

74. Дольникова Л. Взаимодействие органов государственной власти и органов местного самоуправления// Экономика и управление. 2003 .№ 3. С.75-77.

75. Дорожкин Ю. Н. Реформа местной власти // Социологические исследования. 1997. № 8.

76. Дыльнов Г. В. Представительные органы власти главное звено социалистического самоуправления. Саратов, 1986.

77. Дыльнов Г. В., Аникин Л. С. Методологические аспекты исследования местного самоуправления как социального института / Человек иобщество. Выпуск 3. Теория общества и политическая социология. СПб. 1997.

78. Дыльнов Г.В. Советы народных депутатов в условиях перестройки. Саратов, 1990.

79. Европейская хартия местного самоуправления и ее значение // Политические исследования. 1998. № 4. С. 168-172.

80. Европейская хартия о местном самоуправлении // Местное самоуправление в зарубежных странах (информационный обзор). М., 1994.

81. Егорова Е. С., Щербакова Н. В. Местное самоуправление в России: история и современность. Ярославль, 1992.

82. Золотов В. Муниципальное образование города как объект управления //Консультант директора. 2001. № 10.C.33-36. 101.3улькарнаев И.У. Варианты моделей внутрирегионального управления //Регионология. 2003. № 1/2. С.86-93.

83. Иванов В.Н., Сергеев В.К. Человек. Культура. Город. М., 2002.

84. Кавелин К.Д. Наш умственный строй. Статьи по философии русской истории и культуры. М., 1989

85. К вопросу о сущности местного самоуправления // Государственная власть и местное самоуправление.2002 .№ 1. С.15-16.

86. Кирюхина М.Н. Исторический аспект конфликта между органами государственной власти и органами местного самоуправления в области финансово-экономической деятельности // Местное npaBO.-2001.-N6.-С.52-55

87. Ключевский В. О. Неопубликованные произведения. М., 1983.

88. Ковалев Ю. Н. Местное самоуправление в системе политических отношений региона (социологический аспект). Саратов, 1996.

89. Ковалевский М.М. Массовые перемещения жителей, прилив их в города и отлив в села. Одесса. 1904.

90. Когут А. Е. Система местного самоуправления: Основы разработки и применения в городах России. СПб.,1995.

91. Коленкин А.А. Русский город и его роль в прошлом и настоящем, дальняя экскурсия.,1924.

92. Конституция Российской Федерации. Земельный кодекс Российской Федерации. Устав (Основной закон) Саратовской области. Саратов. 2001.

93. Конституция Российской Федерации. М.,1996.

94. Королева-Конопляная Г.И., Салов О.А. Местное самоуправление на современном этапе: (политико-правовой аспект) // Социально-гуманитарные знания. 2002. № 5. С.146-156.

95. Котляревский С.А. Власть и право: проблемы правового государства. СПб. 2001.

96. Кочеткова Н.В. Соотношение государственной власти и местного самоуправления в Российской Федерации: // Государственная власть и местное самоуправление. 2003.№ 1. С.9-10.

97. Краев В.В. Город субъект Российской Федерации: уникальный опыт Санкт-Петербурга // Институционализация субъектов Российской Федерации Региона Поволжья. Казань. 1999.

98. Кузьмин С., Кузьмин Д. К составлению местного самоуправления: экономика и социальное развитие населения // Экономист. 2003.№.3, С.55-64.

99. Кукушкин Ю.С., Чистяков О.И. Очерк истории Советской Конституции. М., 1987.

100. Кулиев И.О. Оценка эффективности деятельности органов местного самоуправления // Государственная власть и местное самоуправление. 2002. № 1. С.26-30.

101. Кумакова С. В. Государственное управление и местное самоуправление: современные методы. Саратов, 1996.

102. Курочкин А. В. Механизм эффективной организации местного самоуправления // Экономическая реформа и региональное развитие. Вологда, 1995.

103. Курчинский М.А. Муниципальный социализм и развитие городской жизни. Спб., 1907.

104. Лагуткин А. В. Местное самоуправление как форма народовластия Российской Федерации. М., 1995.

105. Лазарев В. Н. Социальная самоорганизация в условиях местногосамоуправления. Белгород, 1996.

106. Лапин Н. И. Ценности, группы интересов и трансформация российского общества//Социологические исследования. 1997. № 3.

107. Лапина Н., Чиркова А. Стратегия региональных элит: экономика, мораль власти, политический выбор. М., 2000.

108. Лебедев П.Н. Очерки теории социального управления. Л., 1976.

109. Ленин В. И. Марксизм о государстве // Полн. собр. соч. Т.ЗЗ.

110. Ленин В. И. О задачах пролетариата в данной революции // Полн. собр. соч. Т.31.

111. Ленин В. И. Тактическая платформа к объединительному съезду // Полн. собр. соч. Т. 12.

112. Ложкин В.А. Что такое урбанизм. М., 1925.

113. Магомедов К.О. Самоорганизация гражданского общества. М., 1997.

114. Макаров В., Глазырин М. Новая экономическая самоорганизация муниципальных образований // Экономист. 2003.№ 4. С.53-60.

115. Маликов А. Н., Вешнев В. П., Клопыжников М. С., Лукашов Л. А., Мельников А. Н. Примерный Устав города // Правоведение. 1995. №2.

116. Мартынов М.Ю. Местное сообщество и социально-экономическая основа местного самоуправления // Социологические исследования.2003.№ 8. С.50-53.

117. Марченко Г. В. Региональные проблемы становления новой Российской государственности. М., 1996.

118. Мельников А. П., Поликарпов Б. Э. Становление городского самоуправления в современной России // Правоведение. 1995. №2.

119. Мертон Р.К. Явные и латентные функции // Американская социологическая мысль: Тексты. М., 1996.

120. Местное. самоуправление в зарубежных странах (информационный обзор) М., 1994.

121. Местное самоуправление в России. М.,1995.

122. Местное самоуправление в России. Саратов, 1994.

123. Местное самоуправление в России. Теория и практика // Государство и право. 1993. № 6.

124. Местное самоуправление. Политологический подход. Саратов, 1994.

125. Местное самоуправление: российский вариант. М., 1993.

126. Местные органы власти: социально-экономические аспекты деятельности. М., 1993.

127. Мокрый В. Ключевая роль местного самоуправления в укреплении государственности // Проблемы теории и практики управления. 2002. № 6. С.64-67.

128. Мокрый B.C. Местное самоуправление: пути становления и развития // Журнал российского права. 2002. N° 10. С.3-10.

129. Нифанов А.Н. Институты народовластия в системе муниципального управления / Сев.-Кавказ, акад. гос. службы. — Ростов н/Д, 2000.

130. Ницше Ф. Собрание сочинений. М., 1994. Т. 4. С. 245.

131. Новикова В.Ф. Концепция стратегической цели органов самоуправления (по материалам социального аудита)/В.Ф. Новикова // Регион: экономика и социология.2003. N2. С.162-172.

132. Новокрещенов А.В. Территориальная самоорганизация населения -как объективная основа административных реформ // Федерализм. 2002.№ 2 (26). С. 63-78.

133. Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации: Федеральный закон Российской Федерации: Проект // Местное право. 2003. № 1/2. С.35-111.

134. Ожегов С. И. Словарь русского языка. М.,1984.

135. Олейников Р.Н. К вопросу об ограничении в правах органов местного самоуправления // Государственная власть и местное самоуправление. 2003. № 2. С.34-35.

136. Органы местного самоуправления в странах Центральной и

137. Восточной Европы и в СНГ. Антология описательных материалов. Будапешт, 1994.

138. Ореховский П. Мотивы поведения местных элит и будущее российских городов // Муниципальная экономика.-2003. № 2. С.21-24.

139. Осипов В. А. Региональное самоуправление средство выхода из кризиса. Владивосток, 1993.

140. Осипович О. Организация территориального общественного самоуправления // Городское управление. 2003. № 3. С.74-85.

141. Основы концепции управления и самоуправления развитием общества на уровне крупных городов. Л., 1991.

142. Основы местного самоуправления в городах России. СПб., 1995.

143. Особенности стратегического планирования развития городов в постсоветских странах. СПб., 2000.

144. Остром В. Демократия и самоуправление // Государство и право. 1994. №4.

145. Оффердал О. Местное самоуправление в Скандинавии: достижения и перспективы //Политические исследования. 1999. № 2. С.155-167.

146. Палин В.В. Проблемы наделения государственными полномочиями органов местного самоуправления. // Государство и, право. 1999. № 9. С. 13-20.

147. Парсонс Т. Система координат действия и общая теория систем действия: культура, личность и место социальных систем // Американская, социологическая мысль: Тексты. М., 1996. // Американская социологическая мысль: Тексты. М., 1996.

148. Парсонс Т. Понятие общества: компоненты и их взаимоотношения //

149. Патнэм Р. Эффективность демократии: опыт местного самоуправления // Saper aude. Вестник Московской школы политических исследований. М., 1995. № 4.

150. Патнэм Роберт. Чтобы демократия сработала. Гражданские традициив современной Италии. М.,1996.

151. Патрушев В.Д. Жизнь горожанина. М., 2000.

152. Перспективы самоуправления и самоорганизации в России. М., 2000.

153. Поликарпов Б.Э. Триада власти региона: становление, проблемы, перспективы. Саратов. 1998.

154. Политология: Энциклопедический словарь. М.,1993.

155. Положение о Саратовской городской Думе. Саратов. 1999.

156. Положение об администрации города Саратова. Саратов. 2000.

157. Попов А.И. Специфика самоуправления в единстве государственного и муниципального управления // Социально-гуманитарные знания.2001.№ 2.С.119-135.

158. Попов А.И. Специфика самоуправления в единстве государственного и муниципального управления: (на опыте Москвы) // Социально-гуманитарные знания. 2001. № 3. С.116-132.

159. Поппер Раймунд. Еще раз об открытом обществе и его врагах. // Согласие. 1989.11 сентября, 27 сентября.

160. Постовой Н. В. Местное самоуправление: история, теория, практика. М.,1995.

161. Постовой Н.В. Основы местного самоуправления: понятие, общая характеристика // Местное право. 2001. № 10-11. С. 29-38.

162. Пригожин А. И. Сущность переходных процессов // Социология перестройки. М., 1991.

163. Раев Ю. Правовой механизм городского самоуправления // Правила игры. 1994. №2. 101.Региональная политика и местное самоуправление. Самара, 1995.

164. Резниченко Л.Б. Законодательное обеспечение местного самоуправления // Политические исследования.1998. № 4.С.165-167.

165. Реформы местного самоуправления в странах Западной Европы. М., 1993.

166. Роджерс У. Вовлечение общественности в дела местного управления // Городское управление. 2003. № 1. С.73-79.

167. Рожков Н.А. Город и деревня в русской истории. М. 1920.

168. Роль местного самоуправления в городах / Рос. фонд правовых реформ. Фонд правовых проблем федерализма и мест, самоупр. М., 2000.

169. Роль территориального общественного самоуправления в становлении городского сообщества. Тез. науч.-практ. конф., 26-27 окт. 1999 г.

170. Романов B.JI. Социальная самоорганизация и государственность. М., 2000.

171. Россия: власть и выборы. М., 1996.

172. Рузавин Г. И. Самоорганизация и организация в развитии общества // Вопросы философии. 1996. № 8.

173. Рыкунов -В. О народовластии и самоуправлении // Обозреватель Observer. 1996. №4.

174. Сабуров Е. Ф. Реформы в России: первый этап. М., 1997.

175. Савранская О. JL Правовые основы местного самоуправления // Социологические исследования. 1997. №. 1.

176. Садыков Ф. Б. «Центр регион»: проблемы взаимоотношения // Социологические исследования. 1997. № 8.

177. Самоуправление: от теории к практике. М.,1991.

178. Самоуправление: теория и практика. М., 1991.

179. Саратов СП. 2003. 21 декабря.

180. Свод законов Российской Империи. Т.2, Кн.1. М., 1910.

181. Сериков Б.Б. Классификация муниципальных должностей (правовое регулирование) // Государственная власть и местное самоуправление. № 3. С.25-29.

182. Советский город: проблемы социального развития. Уфа. 1990.

183. Советы депутатов трудящихся и развитие социалистической демократии. М., 1976.

184. Советы народных депутатов. Конституционные основы организации и деятельности. М., 1981

185. Солженицын А. И. Как нам обустроить Россию. М., 1991.

186. Солженицын А. К нынешнему состоянию России // Общая газета. 1996.28 ноября 4 декабря.

187. Солженицын А. Россия в обвале. М, 1998.

188. Сологуб В.А. Местное самоуправление в современном российском обществе: изменения принципов социального строительства. Ростов н/Д, 2000.

189. Степкин Ю. П. Кризис централизованной системы местного самоуправления и пути ее реформирования // Человек и общество: тенденции социальных изменений. Выпуск 3. Теория общества и политическая социология. СПб., 1997.

190. Таболин В. В. Вопросы организации местного управления и самоуправления. М., 1996.

191. Таболин В. В. Право муниципального управления. М., 1997.

192. Теоретические проблемы развития региона. Саратов, 1990.

193. Терещенко О.В. Потенциал городов: методы статистического изучения. Новосибирск. 1991.

194. Территориальное общественное самоуправление. Саратов, 1996.

195. Тимофеев Н.С. О некоторых современных аспектах государственной политики развития местного самоуправления // Вестник Московского университета. Cep.l 1, Право. 2002. № 4. С.37-60.

196. Тихонов Д.А. Об эволюции политико-правового статуса местного самоуправления в постсоветской России // Вестник Московского университета. Сер. 12, Политические науки.2001.№ 4.С.24-34.

197. Тощенко Ж. Т., Цветкова Г. А. Местное самоуправление: проблемыстановления, (опыт социологического анализа) // Социологические исследования. 1997. № 6.

198. Тощенко Ж.Т., Цыбиков Т.Г. Развитие демократии и становление местного самоуправления в России // Социологические исследования.2003 .№ 8.С.31-39.

199. Трушков В.В. Население города и пригорода. М., 1983.

200. Трущенко В.В. Престиж центра: городская социология сегрегации в Москве. М., 1995.

201. Уваров А.А. О разграничении и оптимизации муниципальных органов власти // Журнал российского права. 2002. № 1.С.43-52.

202. Уваров А.А. Система местного самоуправления // Конституционное и муниципальное право. 2002. № 2. С.28-33.

203. Украинцев Б. С. Самоуправляемые системы и причинность. М.,1972.

204. Устав города Саратова. Саратов. 2000.

205. Ученики чародеев //Новые времена. 2004. 13-19 февраля.

206. Фомина Г.Г. Взаимодействие органов государственной власти и органов местного самоуправления // Политические исследования. 1998. № 4. С.163-165.

207. Формирование общественного мнения населения крупного города: Опыт изучения. СПб. 1996.

208. Хэрлоф Э. Местные органы власти в Европе. М., 1992.

209. Цветкова Г. Социальное управление на муниципальном уровне. // Экономист.1999. № 7. С.49-55.

210. Цветкова Г.А. Местное самоуправление и проблемы местных сообществ // Социологические исследования.2002 .№ 2.С.39-42.

211. Цветкова Г.А. Особенности партийной жизни на местном уровне // Социологические исследования.2003. № 8. С.39-44.

212. Чемоданов М., Глазырин М. Вопросы местного самоуправления // Экономист. 2001.№ З.С.54-59.

213. Черник И. Д. Местное самоуправление: история, теория, опыт. М.,1992.

214. Что такое местное самоуправление? Вологда. 2001.

215. Шипов С.В. Право на осуществление местного самоуправления // Местное право. 2001. № 10-11. С. 16-28.

216. Шугрина Е. С. Организационно-правовые формы местного самоуправления. Новосибирск, 1994.

217. Шугрина Е.С. Вопросы функционирования представительной власти на местах // Политические исследования. 1998. № 4. С. 157-162.

218. Щербакова Н.В. Границы местного самоуправления в свете принципа суверенитета // Политические исследования. 1998. № 4. С. 162163

219. Ярошенко А.А. Местное самоуправление в системе власти в государстве // Государственная власть и местное самоуправление. 2002. № 4. С.37-40.

220. Ясюнас B.JI. Основы местного самоуправления. М., 1998.

221. Andrew M.Isseman. Lost in Space? On the History, Status, and Future of Regional Science // The Review of Regional Studies. Vol. 23. 21. Summer1993. P.5 6.

222. Ann Markusen. Regions: Economics and Politics of Territory. Rowman and Littlefield Publishers, 1987. P. 17,251.

223. Christopher Harvie. The Rise of Regional Europe. London and New York: Routledge, 1994. P.5.

224. Halford J.Mackinder. Democratic Ideals and Reality. NDU Press Defense Classic Editions. Washington, D.C., 1996.