Гносеологический анализ основ бытия культуры тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.01, кандидат философских наук Амельченко, Светлана Николаевна

• Амельченко, Светлана Николаевна
• кандидат философских наук
• 1999

Оглавление диссертации кандидат философских наук Амельченко, Светлана Николаевна

ОГЛАВЛЕНИЕ

Введение 2 -

Глава I. Гносеологический анализ генезиса

философии культуры 15 -

1. Становление философии кулыуры 16 -

2. Анализ сущности и проблематики кулыуры

в современной философии 50 -

Глава II. Категориально-структурный анализ

бытия культуры 75 -

1. Культура в системе бытия 75 -

2. Детерминирующие факторы социокультурного процесса 97 -

3. Способы функционирования и развития бытия культуры 117-

Заключение 132-

Список использованной литературы 139-

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Гносеологический анализ основ бытия культуры»

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования. В статье "Воля к жизни и воля к культуре", написанной в 1922 году, Н.А. Бердяев писал: "В нашу эпоху нет более острой темы и для познания, и для жизни, чем тема о культуре ... Это тема об ожидающей нас судьбе" (15, с.57). Сегодня, когда современное общество вступает в третье тысячелетие, эта тема не только не утратила прежнего значения, но, напротив, повысила свою актуальность, определив поле исследовательской деятельности ведущих представителей научного мира.

Убедительным свидетельством постоянного роста познавательного интереса к культуре стала работа представителей Гарвардского университета А.Кребера и К.Клакхона, которые, решив систематизировать все данные к середине XX века определения культуры, выпустили в 1952 г. книгу "Культура. Критический обзор концепций и дефиниций". Взяв за точку отчета 1871 г. (именно тогда, по их мнению, в работе Э.Тайлора "Первобытная культура" было опубликовано первое научное определение культуры), американские ученые обратили внимание на то, что с 1871 по 1920 гг. появилось всего 7, а за последующие тридцать лет - с 1920-1950 гг. уже 157 определений культуры. В это число не вошли многочисленные так называемые неполные определения, которые А.Кребер и К.Клакхон также привели в своей работе. В выпущенной в 1968 г. книге "Социодинамика культуры" А.Моль отметил существование 250 определений, а Л.Е.Кертман в исследовании "История культуры стран Европы и Америки", изданном в 1987 г., довел это число до 400. Уместно заметить, что современные ученые удваивают и этот показатель.

Столь значительное количество определений объясняется тем, что культура, выражая глубину и неисчерпаемость человеческого бытия, все активнее становится объектом изучения со стороны различных наук: социологии, истории, археологии, антропологии и т.д. В каждом из возникших оп-

и и к» __

ределении культуры в той или инои мере отражено нечто существенное, не-

повторимое, структурно и функционально особенное для феномена культуры, как явления многомерного, синкретичного и полимодального.

Систематизировать результаты всех этих разнонаправленных исследований, не подменяя узкие специальные научные разработки, но обобщая их данные, выстраивая целостное знание о культурах разных народов и эпох, призвана культурология - новая наука о культуре, введенная в современный мир в XX веке американским ученым Л.Уайтом, который в своих работах "Наука о культуре" (1949), "Эволюция культуры" (1959), "Понятие культуры" (1973) обосновал ее необходимость.

Так как культура - явление необъятное и конкретное в каждом своем социально-историческом проявлении, то и границы культурологических исследований оказываются весьма изменчивыми. Культурология, обращаясь к разнообразному эмпирическому материалу, на основе его систематизации формирует не только исторический раздел в пространстве своих исследований, но, абстрагируясь от случайных подробностей, вычленяет и обобщает основные черты и закономерности культуры, выстраивая усилиями философов научно-теоретический раздел.

Данное обстоятельство послужило причиной расхождения взглядов различных мыслителей по поводу того, что считать предметом исследования культурологии, а что составляет проблемное пространство философии культуры. Так, например, В.И.Полищук, Ю.В.Рождественский, И.Я.Левяш считают, что эмпирическое пространство культуры, поддающееся историческому описанию, изучает кулыуроведение, а ее теоретическое ядро - культурология, выступающая как синоним философии культуры (96, с.27; 131, с. 19).

Иную позицию занимают по данному вопросу П.С.Гуревич, Г.В.Драч и др. По их мнению, философия культуры нацелена на понимание ее как целого (всеобщего), а культурология рассматривает культуру в ее конкретных формах (особенное), с помощью теорий среднего уровня, с опорой на конкретный исторический материал (48,с.40; 92, с. 16-17).

Таким образом, если в культурологии теория помогает глубже уяснить закономерность появления неповторимого, отдельного, то философия нацелена на осмысление всеобщего, целостного бытия мира, выстраивая связи между ним, бьггием человека, общества и культуры. Именно философия, уходящая истоками в глубины тысячелетий, способна поднимать и решать фундаментальные проблемы человечества, его будущего бытия.

При этом, если еще в начале ХХв. мыслители оценивали его весьма оптимистично, связывая грядущие времена с ноосферой - пространством, идеально преображенным силой человеческого разума, то в конце столетия идея доминирующего значения разума и его самодостаточности в культурно-историческом прогрессе вызывает все большее сомнение: "Наука дает знание, знание дает силу - для каких целей? - задается вопросом В.Н.Порус. - Служит ли оно освобождению от власти стихий, голода, болезней? Исправляет пороки людей и общества? Или эта сила на службе у низменных страстей, орудие утонченного рабства, унижения свободы, уничтожения миллионов?" (132, с.161).

Действительно, к своему историческому рубежу человечество подошло не только на взлете своих невиданных ранее научно-технических достижений, но и с грузом глобальных проблем, среди которых самая для нас болезненная - деградация и падение престижа отечественной культуры, никуда не ушедшая проблема ядерного противостояния мировых держав, обезличение и дегуманизация культуры и общества XX века, утрата высоких идеалов и нравственных ценностей и их подмена псевдоценностями низменного содержания, наконец, катастрофическое загрязнение окружающей среды, угрожающее в обозримом будущем существованию жизни на Земле.

Серьезные попытки решения вышеуказанных проблем невозможны без уяснения сущности культуры на онтологическом уровне, понимания принципов взаимодействия ее материальной и духовной форм, источников ее динамики, характера отношений между человеком, обществом, природой и культурой.

Проблемы культуры получили осмысление на проходящих каждые пять лет Всемирных философских конгрессах. Так, темой прошедшего в 1983 г. в Монреале (Канада) XVII конгресса была "Философия и культура", в центре внимания XVIII, состоявшегося в 1988 г. в Брайтоне (Великобритания), были вопросы философской антропологии, на XIX Всемирном философском конгрессе, проходившем в Москве в 1993 г., была поставлена проблема "Человечество на распутье: философские перспективы", и, наконец, на XX форуме, прошедшем в 1997 г. в США, обсуждались вопросы культуры и воспитания человека.

Таким образом, познание культуры и ее различных аспектов в современном мире приобрело столь высокое значение, что мы могли бы вслед за В.С.Библером заявить, что сегодня "... происходит сдвиг культуры и ее проблем в эпицентр человеческого существования" (19, с.261>, а феномен культуры "именно в XX веке ... впервые может быть понят в действительной всеобщности, как основной предмет философского размышления" (там же).

Необходимо заметить, что проблемы культуры, в том числе вопросы, поднимающиеся на Всемирных философских конгрессах, получили широкое освещение в отечественных научных изданиях. Однако до середины 80-х годов понимание культуры и ее анализ у нас осуществлялись преимущественно с классовых позиций, в ракурсе идеологической борьбы, где основное внимание уделялось критическим выпадам в адрес буржуазной культуры, характеризующей более низкое по формационному типу общество, а также идеализации советской социалистической культуры, которая, по мнению различных авторов, должна обеспечить нашему народу светлое коммунистическое будущее.

Бели идеологический, социально-политический подход к пониманию сущности культуры в отечественной философии советского периода получал в различных публикациях доминирующее значение, то попыток ее познания с онтологических позиций практически не было. В немалой степени это объясняется тем обстоятельством, что вплоть до конца 80х годов в отечествен-

ной философии было распространено такое понимание бытия, которое отождествляло его с материей, тем самым деформируя и сужая его реальное содержание. Это делало весьма проблематичным сопоставление данного фундаментального понятия с таким многоуровневым сложным явлением, как культура, сущность которой не ограничивается ее вещественными признаками и потому не вписывалась в пространство бытия в его устаревшей интерпретации. Проблема усугублялась тем, что достаточно продолжительное время в отечественной науке культура рассматривалась сквозь призму творчества и понималась как его результат, т.е. совокупность материальных и духовных ценностей. Таким образом выделялось ее аксиологическое ядро, но вне внимания оставались остальные аспекты человеческого бытия, формирующие реальное пространство культуры. При этом признавалось, что бытие познаваемо и в этом процессе определяющую роль играют наука, философия, искусство, которые вместе с религией, идеологией и др. образуют духовную культуру общества, его надстройку, соответствующую определенному типу базиса.

Но в целом, в отечественной науке место культуры в системе бытия, соотношение их структурных элементов, роль последних в процессе функционирования и развития культуры, принципы образования различных видов ее движения оставались слабо изученными, недостаточно определенными и требовали дальнейшего осмысления. Необходимость прояснения обозначенных вопросов и составляет актуальность представленного исследования.

Степень разработанности темы. В отечественной науке в 50 - 60гг. осмысление культуры осуществлялось в работах АЛ.Зворыкина, Г.Г.Карпова, ГЛ.Францева и др., рассматривавших культуру как совокупность духовных и материальных ценностей, созданных в результате социально-значимой деятельности. В 70 - н.90гг. в нашей стране проблемами культурного строительства, а также вопросами теории и истории культуры занимались А.И .Арнольдов, В.С.Библер, Б.В.Богомолова,

С.Н.Иконникова, Э.В.Ильенков, В.М.Каггрян, В.Ж.Келле, Л.К.Круглова, Н.З.Чавчавадзе и др. Философско-исторический контекст кулыуры рассматривался в работах В.А.Карпушина, М.С.Киселевой, И.В.Колесниковой, В.В.Лазарева, ВАЛекторского, H.H.Лысенко и др. Проблемы человека в культурном мире изучали Л.МАрхангельский, Г.С.Батищев, В.А.Кругликов, М.М.Шибаева, И.Т.Фролов и др. К вопросам взаимодействия культур обращались С.Г.Галаганова, Г.Д.Гачев, В.В.Глебкин, Г.П.Григорьева, К.Г.Мяло, А.М.Ушков и мн.др. Теорией и вопросами эстетической культуры занимались Ю.Н.Давыдов, АЛ.Зись, М.С.Каган, .Л.Н.Коган, Б.С.Мейлах, Л.М.Мосолова, М.Ф.Овсянников и др. Актуальные проблемы современной культуры освещались в трудах

A.В.Большакова, В.И.Гараджа, В.В.Добрынина, В.И .Добрыниной, Ф.И.Минюшева, Т.И.Ойзермана, Ю.М.Смоленцева и др. В последние годы научно-философское познание культуры обогатилось работами таких философов, как Э.В.Гирусов, П.С.Гуревич, Т.Ф.Кузнецова, Н.М.Мамедов,

B.С.Меськов, Ю.А.Муравьев, ЭА.Орлова, В.Н.Порус, Г.В.Сорина, И.О .Шайтанов, ВА.Шапинский, В.Г.Федотова и др.

Свидетельством широко распространившегося в последние годы в России научно-философского познания культуры стали многочисленные сборники научных трудов, а также учебные пособия по философии культуры и культурологии, выпущенные не только в Москве и Петербурге, но и в Екатеринбурге, Перми, Ростове-на-Дону, Твери, Челябинске и т.д. Большая заслуга в этом принадлежит таким ученым, как А.И.Арнольдов, Р.А.Бурханов, БЛ.Губман, П.С.Гуревич, В.И .Добрынина, Г.В.Драч, Б.С.Ерасов, М.С.Каган, А.С.Кармин, И.Ф.Кефели, Л.Н.Коган,

C.П.Мамонтов, В.П.Полищук, Е.В.Попов, АА.Радугин, Ю.В.Рождественский, В А.Сапрыкин и мн.др.

Особенно необходимо выделить роль ученых, формировавших в своих работах получивший начало в марксизме деятеиъноапныи подход к пониманию культуры. Занимая в последнее время в отечественной науке ведущие

позиции в понимании сущности культуры, он развивается в двух направлениях. Одно из них {гуманистическое) представлено работами Э.А.Баллера, Н.С.Злобина, Л.Н.Когана, В.М.Межуева и др. и рассматривает культуру как способ развития и совергиенствстия человека.

Второе направление (социально-технологическое), подходя к познанию культуры с дезаксиологических, т.е. ценностно-нейтральных позиций, относит к ее объектам и процессам все, во что вложен человеческий труд, формируя таким образом объективную, научно-обоснованную картину социальной и культурной действительности, что предполагает дальнейшее практическое применение дезаксиологическим путем полученного знания в гуманистических и аксиологических целях. Представители данного направления рассматривают культуру как способ деятельности общества (В.Е.Давидович, Ю.А.Жданов), систему механизмов социальной активности людей (Э.С.Маркарян), технологический контекст деятельности (З.И.Файнбург).

Понимание культуры, выстраивающееся на позициях деятельностного подхода, позволяет трактовать ее как технологию социальных процессов, сущностную характеристику человека и общества, способ его организации, функционирования и развития. Деятельностный подход в совокупности своих направлений рассматривает культуру предельно широко. В этом же русле в философском энциклопедическом словаре, выпущенном в 1983 г., А.И.Арнольдов, МА.Батуринский и В.М.Межуев дают определение культуры как специфического способа организации и развития человеческой жизнедеятельности, представленного в продуктах материального и духовного труда, в системах социальных норм и учреждений, в духовных ценностях, в совокупности отношений людей к природе, между собой и к самим себе (9, с.292).

Исходя их этих позиций, мы можем утверждать, что процесс познания культуры уходит в недра истории и формировался посредством философского осмысления сущности человека и его места в мире, через построение концепций рациональной организации общества и способов его отношения

к природе. Культура, которая охватывает все сферы человеческого бытия (материальную, духовную, социальную), в том или ином аспекте всегда затрагивалась философской мыслью и составила содержание воззрений практически всех ведущих представителей философии Востока, Античности, Средневековья, Возрождения, Нового и Новейшего времени.

К различным проблемам культурного становления личности, ее воспитания, образования, самоорганизации и самосовершенствования обращались Демокрит, Сократ, Платон, Цицерон и др. С религиозно-философских позиций эти вопросы рассматривали Аврелий Августин, Фома Аквинский и т.д. В Новое и Новейшее время эта проблема поднималась в философии Ф.Бэкона, Р.Декарта, французских просветителей, И.Канта, Г.В.Ф.Гегеля, Н.А.Бердяева, В.С.Соловьева, в ленинской философии и т.д. На способности человека осуществлять себя в активнойцеленаправленной, социально-значимой деятельности, настаивали Гераклит, Аристотель, Д.Бруно, МЛютер, а также Вольтер, Гольбах, Гельвеций, Кондорсе, Гердер и др. В Новейшее время к этой проблеме с различных позиций обращались К.Маркс и ФЗнгельс, М.Вебер, Э.Кассирер и мн. др.

Социальные аспекты культуры были и продолжают находиться в центре философского осмысления человеческого бытия. Через всю историю философии, обозначившись в трудах Демокрита, Платона, Аристотеля, Лукреция, Ф.Аквинского, просветителей и т.д., прошла проблема рациональной организации общественных отношений, позволяющих открыть и развить в человеке его лучшие качества. Теме идеального устройства общества посвятили свои труды Конфуций, Платон, Августин, Т.Мор, Т.Кампанелла и др. Особое значение в этой проблеме уделялось способности общества к самоорганизации на основе прочной законодательной базы, о чем говорили Гераклит, Вольтер, Тюрго, Гольбах, Гельвеций, Кондорсе, Руссо и др. Культурно-историческая динамика человечества находилась в центре исследований таких мыслителей, как Г.Моска, В.Парето, П.АСорокин, А.Тойнби, Т.СЭлиот и др.

Одним из важнейших аспектов в процессе познания кушлуры стало осознание единства человечества, права каждого народа на свой неповторимый способ бытия, свою культуру, вступающую в необходимый диалог с другими. Данная проблематика обозначилась в творчестве Аврелия Августина, освещалась И.Г.Гердером, В.Гумбольдгом, И.Кантом, С.В.Соловьевым, Н.А.Бердяевым, А.Швейцером и др.

В эпоху Просвещения возникла проблема соотношения культуры и цивилизации. В Новейшее время она получила осмысление в работах В.Виндельбанда, О.Шпенглера, А.Тойнби, А.Швейцера, а также многих отечественных философов - Н.А.Бердяева, В.И .Добрыниной, И.О.Шайтанова, П.С.Гуревича и др.

Содержание культурного бьггия различных народов и его осознание во многом определялось их отношением к природе. Само слово "культура", возникшее в античном мире, содержало в себе два аспекта - почитание и возделывание, т.е. преображение в соответствии с целью и волей человека. При этом, начиная с Нового времени, второй аспект стал доминирующим в отношении к природе западного общества и получил выражение в воззрениях Ф.Бэкона, Р.Декарта, И.Г.Гердера и др. В XX веке представления о глобальных возможностях человека по отношению к природе получили выражение в новом понятии - "ноосфера", в которое В.И.Вернадский вложил научно-материалистическое содержание. При этом необходимо обратить внимание на то, что выдающиеся философы как Нового, так и Новейшего времени были против чисто потребительского отношения к природе, подчеркивая значение ответственности человека за его преобразующую деятельность. И.Г.Гердер говорил о гуманности, которая должна определить все сферы жизнедеятельности человека, в том числе и те, которые обеспечивают его господство над природой. Один из известных мыслителей и деятелей XX века А.Печчеи призывал человечество строить свои отношения в мире, основываясь на "новом гуманизме", когда уже на новом научно-

техническом уровне, но в целях всеобщего выживания народы должны осознать необходимость достижения гармонии между собой и природой.

Философское и научное познание культуры, получившее интенсивное развитие в Новое и особенно Новейшее время, обозначило проблему метода получения знаний о кулыпуре. Обращение к этой проблеме встречается в творчестве таких мыслителей как Ф.Шиллер, Ф.Шлегель, НЯ.Данилевский, О.Шпенглер, А.Тойнби, ПА.Сорокин, А.Тоффлер и др. К решению данной проблемы с различных позиций подходили В.Виндельбанд, В.Дильтей, М.Вебер, О.Конт, И.Тэн, Х.-Г.Гадамер и др.

Развернув панораму научно-философского познания культуры и очертив основные направления данного процесса, считаем необходимым обратить внимание на то, что попытки ее осмысления с онтологических позиций крайне редки. Обращения к онтологии культуры обнаруживаются в отдельных немногочисленных трудах, среди которых публикации Б.В.Орлова, В.Е.Давидовича, И.Ф.Кефели. В работах этих философов прослеживается мысль о необходимости изучать культуру не только в аксиологической постановке вопроса по принципу "хорошо-плохо", но в более широкой - онтологической, где ключевой является категория бытие. Однако формат статей вышеуказанных авторов не позволил им развернуть более глубокий и последовательный анализ культуры с онтологических позиций.

На наш взгляд, наиболее фундаментальную попытку исследования культуры как системы в составе более широкой системы бытия предпринял М.С .Каган, изложивший свои взгляды в книге "Философия культуры", изданной в 1996 г. в Петербурге. В предисловии автор отметил, что в данной работе представлен первый не только в отечественной, но и мировой науке опыт системного подхода к изучению культуры. Все это, безусловно, повышает ценность данного исследования, однако, как нам представляется, некоторые его положения можно уточнить и развить, а определенные- переосмыслить. Это позволило бы выстроить более объективное знание о культуре в системе бытия, что и должно осуществить представленное исследование.

Цели и основные задачи диссертационного исследования.

Основной целью данной работы является гносеологический анализ основ бытия культуры в целостной системе бытия. Сопутствующими целями выступают исследование содержания понятия "культура", уточнение смысла понятия "бытие", определение принципов их структурно-функционального соотношения.

Достижение этих целей конкретизируется в постановке и решении следующих задач:

1. Исследование процесса философского осмысления различных аспектов бытия человечества, формирующего содержание понятия "культура".

2. Уточнение смысла и структуры понятия "бытия" в свете современных философских концепций.

3. Моделирование культуры в системе бытия как части в целом.

4. Выявление типов бытия культуры через обнаружение соотношений его основ.

5. Исследование факторов, детерминирующих содержание социокультурного процесса и виды его движения.

6. Разработка метода исследования смыслового ядра культуры.

7. Определение статусно-ролевых факторов культуры и возможных последствий нарушения их соотношения.

8. Выявление способов действия механизмов функционирования и развития бытия культуры.

9. Раскрытие значения понятий "субъект" и "объект" деятельности в цепочке отношений "единичное - отдельное - всеобщее" в контексте бытия культуры.

10. Разработка формулы культурной динамики.

Решение данных задач позволит обосновать основное положение, выносимое на защиту - культура является способом духовного постижения и разнообразного формирования человечеством своего бытия в мире в соответствии с идеалами, ценностями, нормами, создаваемыми всеобщим

(родовым), отдельным (социально-групповым), единичным (индивидуальным) субъектом деятельности. При неспособности людей создавать должное культурное бьгше, они оказываются во власти не-должного. В этом случае общество утрачивает способность к бытию не только на духовном, но и на материальном уровне, исходя в небытие

Объектом диссертационного исследования выступает культура как явление действительности.

Предметом исследования являются основания бытия культуры в их соотношении, функционировании и развитии.

Методологической основой исследования стал диалектический метод, позволяющий осуществить аналитическое исследование плюралистических подходов к феномену культуры, как к многомерному и полифункциональному объекту познания.

В решении конкретных задач в представленном исследовании используются хронологический (прямой и обратный), синхронический, структурно-функциональный, типологический методы и метод моделирования.

Научная новизна исследования состоит в следующем:

1. Впервые в представленной работе предпринята попытка развернутого обзора и многоуровневого анализа истории философского осмысления онтологических оснований культуры, как сущностной характеристики человеческого бытия.

2. Впервые осуществляется обоснованная попытка введения в научный оборот категории "бытие культуры" в контексте категории "бытие" и структурно-наглядного моделирования части в системе целого.

3. Определено соотношение понятий "культура" и "цивилизация" с онтологических позиций.

4. Обоснован принцип исследования смыслового ядра культуры.

5. Выявлены и определены ролевые и детерминирующие факторы социокультурного процесса и различные виды его диалектического движения.

6. Вскрыты и систематизированы некоторые закономерности деятельности механизмов функционирования и развития бытия культуры.

7. Выявлены онтологические основы диалога культур.

8. Определена формула динамики культуры.

Практическая значимость работы. Полученные результаты исследования могут быть использованы в качестве методологических оснований материалов лекций и семинарских занятий по философии по темам "кулыура", "культура и цивилизация", "проблема человека в философии" и т.д., а также в процессе преподавания и изучения таких научных дисциплин, как философия культуры, культурология, культуроведение, история культурологической мысли.

Апробация работы. Основные идеи диссертационного исследования были изложены в докладах "Комплексный метод исследования причинно-следственных связей в процессе изучения мировой художественной культуры" на XXXIII научной конференции преподавателей МГПИ (1995г.), "Системно-структурный подход к исследованию культуры" на XXXIV научной конференции преподавателей МГПИ (1996г.), "Гносеологические аспекты культуры" на XXXV научной конференции преподавателей МГПИ (1997г.), "Актуальные проблемы культуры как предмет философского анализа" на межвузовской научной конференции (Магнитогорск, 1997), "Основы социокультурного бытия", на XXXVI научной конференции преподавателей МГПИ (1998г.), "Культура в контексте бытия" на XXXVII научной конференции преподавателей МГПИ (1999г.).

Результаты исследований нашли отражение в лекционной и практической деятельности соискателя в Магнитогорском государственном педагогическом институте.

Основные положения диссертации изложены в семи публикациях.

15

Заключение диссертации по теме «Онтология и теория познания», Амельченко, Светлана Николаевна

Заключение

Завершая проведенное исследование, обозначим найденные решения поставленных задач и выделим полученные результаты:

1. Познание культуры, пройдя длительный этап становления, характеризовавшийся терминологической невыделенностью объекта изучения из общефилософской проблематики, получило самое широкое распространение в современном научном и философском мире. При этом, независимо от факта терминологического обозначения, культура выстраивалась в различных аспектах своего осмысления как целостная трехуровневая система, включающая в себя личность как творца и творение культуры; общество как способ упорядочения возникающих и разнообразно развивающихся отношений между людьми; природу, преображенную целенаправленной деятельностью людей в соответствиями с их идеалами и возможностями. Следовательно, содержание культуры определяется системой отношений между личностью, обществом и очеловеченной природой. Изучение разнообразного концептуального материала позволяет рассматривать культуру как способ и результат осознания и раскрытия человечеством своих сущностных сил и возможностей в процессе познания и освоения окружающего мира, формирования в нем своего бытия. Культура создается в процессе дея-тельностного саморазвития человечества, вырабатывающего в целях сохранения и совершенствования своего бытия необходимые исторически развивающиеся идеалы, ценности, нормы и правила и закрепляющего обретаемый социальный опыт в знаково-символических материальных и духовных системах.

2. Распространившееся в отечественной философии в последнее десятилетие понимание бытия, преодолевшее его прежнее отождествление с материей, позволяет включить в него все, что существует, в том числе и идеальное. Структура бытия при этом формируется через бытие материального (естественно-природного и социально-исторического, цивилизованного), идеального (объективированного и индивидуализированного), социума (общественно-исторического и индивидуального в нем), человека, представляющего собой противоречивое единство природного и социального, физического и духовного.

3. Принцип моделирования культуры в системе бытия может быть найден на позициях деятельностного подхода к пониманию культуры как технологии социальных процессов, способа самоорганизации и развития личности и общества. Таким образом рассматриваемая и понимаемая культура становиться неотъемлемой частью бытия по следующим причинам: а) культура является сущностной характеристикой человека, возникшего на высокой ступени эволюционного развития природы - первичной материальной формы бытия; б) материальные продукты и процессы культуры осуществляются из материала и энергии природы и зависят от её законов; в) культура, являясь деятельностным способом человеческого бытия, направлена на познание, оценку, преобразование, а в последнее время и на защиту окружающей среды. Таким образом, культура представляет собой разнообразно развивающийся способ отношения к природе, её преобразования и сохранения; г) идеальные индивидуальные и внеиндивидуальные процессы включаются в единую систему бытия, так же как и целостное бытие человека формируется в синтезе идеального и материального. Несмотря на то, что вне материального носителя идеальное не существует, именно оно является основным признаком социокультурного бытия, отличая его статус от бытия естественно-природного; д) наиболее благоприятной для развития культуры является такая система гармоничных отношений, когда общество не растворяет в себе личность и не подавляет ее стремления к свободному самовыражению, индивидуальность не отчуждается от общества и проявляет себя в социально-значимой деятельности, природа не становится объектом безудержной эксплуатации со стороны человека и общества; ж) бытие человека включается в бытие общества и вместе они в бытие природы, представляя собой нерасторжимый синтез. Поэтому культура обретает онтологический статус в единой системе бытия и включается в неё так, как это смоделировано на стр.87.

Материальный и идеальный уровни бытия образуют две основы бытия культуры, на которых выстраивается онтологическая структура культуры. определяющая существование её форм (материальной и духовной) и их разноуровневых модификаций (политической, правовой, моральной, познавательной, воспитательной, коммуникативной, эстетической, художественной, профессиональной, производственно-технологической, экономиче

К* У 1 Ч/ скои, экологической, физическои, спортивной и т.д.

4. Если ценностно-смысловая доминанта жизнедеятельности общества выстраивается на идеальном уровне бытия, выражая духовный образ мирового совершенства, содержание данного социокультурного бытия можно назвать культурой в аксиологическом смысле данного понятия, а его тип -традиционным. Если ценностная доминанта находится на материальном уровне бытия, утверждая естественное право человека на реальное самоосуществление и нацеливая его на упорядочивание, материальное освоение и преобразование мира, содержание данного социокультурного бытия можно назвать цивилизацией в технологическом смысле данного понятия, а его тип прогрессирующим. Односторонне понимаемые культура и цивилизация вместе представляют две стороны единого мирового социокультурного процесса. Соотношение материальной и духовной основ социокультурного бытия является причиной бесконечного многообразия мировой культуры, а достижение их динамичного равновесия становиться условием дальнейшего человеческого существования и его совершенствования.

5. Встречающееся в отечественной философии утверждение о том, что единственным главным системообразующим фактором, детерминирующим содержание социокультурного процесса и виды его движения, является экономичеекий (способ хозяйственной деятельности), не соответствует действительности. При изучении культуры должны учитываться как внешние детерминирующие факторы, к которым мы отнесем особенности естественной природной среды и контакты с другими социокультурными образованиями, так и внутренние, среди которых ключевыми являются: а) способ материального производства," б) способ организации общественных отношений, формирования авторитарного либо демократического социального механизма, подавляющего либо стимулирующего свободную инициативу личности; в) способ духовного освоения природы, определяющий не только особенности экономики, но и содержание мировоззренческих систем, ценностных ориентаций общества.

Только совокупное единство данных факторов детерминирует содержание различных аспектов социокультурного бытия, видов его движения.

6. Как и на культуру в целом, на образование её смыслового ядра детерминирующее влияние оказывают реальные исторические процессы, способ и достигнутый уровень производства, социально-политическая структура рассматриваемого образования. Смысловое ядро культуры, её духовная сущность определяется синтезом возникающих в религии, философии, науке, литературе представлений о мире, единством основополагающих идей и открытий. Зародившись в конкретных исторических условиях, комплекс мыслей и переживаний из мировоззренческой сферы культуры проецируется в материальную, получая в ней, в том числе в искусстве, своё предметно чувственное воплощение, формируя особенности художественного стиля своей эпохи, определяя важнейшие образы и идеи в их художественном воплощении, Данный метод исследования содержания смыслового ядра культуры и его выражения в искусстве можно определить как комплексный.

7. Материальная культура, являясь вещественной основой человеческого бытия, выполняет в социокультурном процессе предметно-формирующую функцию. Духовная культура, создавая систему символических ценностей и идеалов, выполняет в социокультурном процессе ориента-ционную. целеполагаюшую и смыслопорождаюшую функцию, становясь необходимым условием придания человеческому бытию именно социокультурного, а не природно-биологического статуса. Преувеличение значения материальной культуры и недооценка духовной в осмыслении культурно-исторического процесса как в теории, так и в последующей практике влечет за собой негативные последствия.

8. Способность человечества к деятельности опредмечивания и распредмечивания делает культуру механизмом накопления, сохранения и передачи социально-значимого опыта, способствующим выживанию человечества, сохранению его социального статуса, совершенствованию его бытия. В обществе, где культурное бытие формируется на незыблемых традициях, возникает первый вид его движения, определяемый функционированием традиционной культуры в одной ценностно-ориентационной плоскости, совпадающей в своем содержании и форме с прежним состоянием, не претерпевающим существенных изменений с течением времени. Обновляя традиционные устои, общество обладает большими возможностями сохранить свою жизнеспособность. В этом случае возникает другой вид движения культуры, определяющий ее качественное преобразование. Поэтому здесь формируется механизм прогрессирующего изменения и развития культурного бытия, в результате чего раскрываются и совершенствуются сущностные силы и возможности человечества. Ключевую роль в диалектическом процессе переосмысления и изменения различных сфер культурного бытия выполняет субъект деятельности, способный вскрыть противоречия, найти пути их разрешения. Данным субъектом может быть как отдельная личность, так и коллектив единомышленников, действующих в интересах общества.

9. В зависимости от того, какой смысл вкладывается в понятие "субъект" и "объект деятельности", каково значение "инобытия" человека, образуются различные уровни развития культуры: а) личностно-индивидуальный. где цепочка деятельности опредмечивания и распредмечивания развивается от одного индивида к другому, которые являются единичными субъектами и объектами складывающихся предметных отношений; б) индивидуально-общественный (социально-групповой), где выстраивается цепочка действий между субъектом и объектом на уровне "единичное-отдельное", когда предметное инобытие человека приобретает статус национального значения и формирует духовное и материальное пространство национальной культуры, обеспечивая её своеобразие и неповторимость в контексте культурного бытия всего человечества; в) общечеловеческий (мировой) существующий через два предыдущих, объединяющих их в целостную систему в цепочке отношений "единичное-отдельное-всеобщее", основанной на общечеловеческих ценностях и приоритетах. В данном случае субъектом может быть не только выдающаяся личность, но и различные социокультурные объединения (нации народы,), которые могут оказывать существенное воздействие на формирование культуры других образований, вырабатывая определенную систему ценностных координат, задавая направление культурного становления, способы культурного развития, определяя уровень диалога между культурами.

Каждый человек и этнос создает культуру, которая образуется, как только ему присущий способ постижения и формирования своего бытия. Создавая ценности общечеловеческого значения любой субъект деятельности вносит свой вклад в сокровищницу мировой культуры. Вступая в культурный диалог, разворачивающийся во времени и пространстве, как единичный (человек), так и отдельный (социально-групповой) субъект деятельности способен расширить и обогатить свое бытие, получив дополнительные импульсы и раскрытию своих потенциальных возможностей.

10. Динамику культурного процесса с известной долей условности можно определить формулой, левая часть которой раскрывает значение личного потенциала субъекта деятельности (находящееся в прямой зависимости от уровня его индивидуальных природных данных; качеств, приобретенных в процессе социализации; личной потребности в достижении цели и обратно пропорциональное уровню субъективной оценки исходной реальности); центральная часть выражает объективные условия и уровень возможностей общества, отвергающего, либо стимулирующего инициативу субъекта деятельности. Результат, т.е. правая часть уравнения демонстрирует степень вероятности достижения поставленной субъектом цели, а следовательно уровень возникающией при этом социокультурной динамики. Чем выше уровень жизненных возможностей, открываемых обществом перед отдельно взятым человеком, тем яснее перспективы его собственного и всеобщего культурного развития и наоборот. .Измерением культуры общества является гуманность, в основе которой лежит непреходящая ценность личности, её право на жизнь, труд, образование и т.д. Только способность социума в интересах каждого гражданина выстраивать в своей духовной культуре образ должного и желаемого будущего, совместная деятельность направленная на его осуществление, позволяет обществу реально усовершенствовать бытие, упрочить свой социокультурный статус.

Таким образом, структурно-функциональное соотношение между понятиями "бытие" и "культура" выстраивается следующим образом: культура является не только процессом и результатом человеческого постижения и формирования бытия, но также способом его переоценки и целенаправленного преобразования в соответствии с идеалами, общепринятыми системами ценностей. Создавая должное бытие, т.е. такое, которое отвечает социально-значимым и разнообразно развивающимся потребностям каждого, выстраивая гармоничные отношения между человеком и природой, общество укрепляет свои социокультурные позиции в мире и наоборот. Следовательно, положение, которое мы выносили на защиту, можно считать доказанным.

Дальнейшая разработка проблемы возможна в направлении структурно-категориального анализа соотношения понятий "общество", "культура" и "цивилизация" в контексте мирового социокультурного процесса.

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Амельченко, Светлана Николаевна, 1999 год

Список использованной литературы

1. Августин //Антология мировой философии. В 4 т. - М.: Мысль, 1969.- Т.1. - Ч.2.- С.581-606.

2. Актуальные проблемы культуры XX века/ Под рук. В.И.Добрыниной. - М.: О-во "Знание" РФ, 1993.-190 с.

3. Аристотель. Никомахова этика II Аристотель. Сочинения. В 4 т./Ред. и вст. статья А.И.Доватур, Ф.Х .Кесседи. - М.: Мысль, 1984.-Т.4.-С.53-293.

4. Аристотель. Политика II Аристотель. Сочинения. В 4 т. I Ред. и вст. статья А.И.Доватур, Ф.Х.Кесседи. - М.: Мысль, 1984.-Т.4.-С .375-644.

5. Аристотель. Поэтика II Аристотель. Сочинения. В 4 т. / Ред и вст. статья А.И.Доватур, Ф.Х.Кесседи. - М.: Мысль, 1984.-Т.4.-С.645-680.

6. Аристотель. Физика II Аристотель. Сочинения. В 4 т. I Вст. статья и прим. И.Д.Рожанский. - М.: Мысль, 1984.-Т.З.-С.59-221.

7. Арнольдов А.И. Введение в культурологию (новая расширенная редакция). Учебное пособие. - М.: Народная Академия культуры и общечеловеческих ценностей, 1993.- 349 с.

8. Арнольдов А.И. Человек и мир культуры: Введение в культурологию. Учебное пособие. - М.: Изд-во МГИК, 1992. - 237 с.

9. Арнольдов А.И., Батуринский М.А., Межуев В.М. Культу-ра/УФилософский энциклопедический словарь.- М.: Советская энциклопедия, 1983.- С.292-295.

Ю.Архангельский Л.М. Социально-этические проблемы личности.-М.: Мысль, 1974.- 221с.

11. Ашин Г.К., Киселева М.С. Проблемы философии культуры. Опыт историко-философского анализа// Вопросы философии. - 1985. - №7.- С. 157160.

12. Баллер Э.А. Коммунизм. Культура. Человек. - М.: Советская Россия, 1979.- 256с.

13. Баллер Э.А. Социальный прогресс и культурное наследие. - М.: Наука, 1987.- 158с.

14. Бенвениет Ф. Общая лингвистика.[Пер. с фр.]/Под ред. со вступ. ст. и коммент. Ю.С. Степанова.- М.: Прогресс, 1974.- 447с.

15. Бердяев H.A. Воля к жизни и воля к культуре// Слово.- 1990.-№1.-С.57-63.

16. Бердяев Н.А, Миросозерцание Достоевского// Бердяев H.A. Философия творчества, культуры и искусства. В 2 т.- М.: Искусство, 1994.- Т2-С.7-151.

17. Бердяев H.A. Русская идея// О России и русской философской культуре.- М.: Наука, 1990.- С.4-220.

18. Бердяев H.A. Судьба России: Опыты по психологии войны и национальности /Под ред. Л.Полякова. [Репринт изд. 1918].- М.: Изд-во МГУ, 1990.-240с.

19. Библер B.C. Культура. Диалог культур/ Опыт определения/'/ Вопросы философии.- 1989.-№6-С.31-42.

20. Библер B.C. От наукоучения к логике культуры: Два философских введения в ХХ1век.- М.: Политиздат, 1991.- 412с.

21. Боголюбова Е.В. Культура и общество/Вопросы истории и теории. -М.: Изд-во МГУ, 1978. - 230с.

22. Бродель Ф. Цивилизация //Бродель Ф. Материальная цивилизация, экономика и капитализм XV-XVIII вв. В 3 т./ Пер. с фр. Л.Е. Куббеля.- М.: Прогресс, 1986.-Т.2.- 679с.

23. Бруно/7 Антология мировой философии. В 4 т.- М.: Мысль, 1970.-Т.2.-С.154-176.

24. Бэкон Ф. Великое Восстановление наук// Бэкон Ф. Сочинения. В 2т./Сост., общ. ред. и вст.ст. А. Л .Субботина.- М.: Мысль, 1977.- Т Л-С .57-80.

25. Бэкон Ф. О достоинстве и приумножении наук// Бэкон Ф. Сочинения. В 2-х т./Сост., общ. ред. и вступ. статья А. Л .Субботина. - М.: Мысль, 1977.-Т. 1-С .81-525.

26. Введение в культурологию: Учебное пособие для вузов./ Под ред. Е.В. Попова.- М.: ВЛАДОС, 1995.-336с.

27. Введение в культурологию: Учебное пособие для вузов. В 3 ч./ Под ред. В.А. Сапрыкина.- М.: Изд. МГИЭМ, 1995.-Ч.1 .-260 с.

28. Введение в философию. Учебное пособие для вузов: В 2ч./ Фролов И.Т. и др.- М.: Политиздат, 1989.- 4.2- 642с.

29. Вебер М. Избранное. Образ общества. [Пер. с нем.].- М.: Юрист, 1994.- 704с.

30. Вернадский В.И. Несколько слов о ноосфере // Русский космизм: антология философской мысли/ Сост. С.Г. Семенова, А.Г. Гачева. - М.: Педагогика Пресс, 1993.-С.303-312.

31. Виндельбанд В. Философия в немецкой духовной жизни XIX столетия.- М.: Наука, 1993.-103с.

32. Вольтер // Антология мировой философии. В 4 т.- М.: Мысль, 1970.-Т.2.-С .545-558.

33. Галаганова С.Г. Индо-буддийская культурная традиция // Запад и Восток. Традиции и современность. Курс лекций/Под рук. В.И.Добрыниной. - М.: О-во "Знание" РФ, 1993.-С.139-157.

34. Гегель Г.В.Ф. История философии // Гегель Г.В.Ф. Сочинения.-М.: Партиздат, 1932.-Т.9.- 313с.

35. Гегель Г.В.Ф. Наука логики // Гегель Г.В.Ф. Энциклопедия философских наук. В 3 т./Перев., вст. ст. и прим. Г.П.Ситковского. - М.: Мысль, 1975.-Т Л .-452с.

36. Гегель Г.В.Ф. Философия духа II Гегель Г.В.Ф. Энциклопедия философских наук. В 3 т. /Отв. ред. Г.П.Ситковский.- М.: Мысль, 1977.- Т.3.-471с.

37. Гегель Г.В.Ф. Философия истории II Гегель Г.В.Ф. Сочинения. В 14т.- М.: Соцэкиз, 1935.- Т.8.-470с.

38. Гегель Г.В.Ф. Философия права /Под ред. B.C. Нерсесянц,- М.: Мысль, 1990.- 524с.

39. Гегель Г.В.Ф. Философия права II Антология культурологической мысли / Авт.-сост. С.Ф, Мамонтов, A.C. Мамонтов.- М.: Изд-во РОУ, 1996.-С.76-80.

40. Гельвеций К.А. О человеке, его умственных способностях и его воспитании. - М.: Соцэкиз, 1938.-483с.

41. Гераклит /У Антология мировой философии. В 4 т.- М.: Мысль,

1969.-Т.1.-Ч.1.-С .275-280.

42. Гердер И .Г. Идеи к философии истории человечества.[Пер. с нем.].-М.: Наука, 1977.-703с.

43. Гольбах // Антология мировой философии. В 4 т.- М.: Мысль,

1970.-Т.2.-С .665-685.

44. Губман Б Л. Введение в философию культуры. Учебное пособие.-Тверь: Изд-во ТГУ, 1995.-196с.

45. Гумбольдт В. фон. Язык и философия культуры.[Пер. с нем.].-М.: Прогресс, 1985.- 451с.

46. Гуревич. П.С. Культура как объект социально-философского анализа // Вопросы философии. - 1984. - №5. - С.48-63.

47. Гуревич П.С. Культурология: Учебное пособие. - М.: Знание, 1996.-

287с.

48. Гуревич П.С. Философия культуры: Учебное пособие для вузов(2-е изд. доп.).- М.: АО Аспект пресс, 1995.- 316с.

49. Давидович В.Е. Социальная справедливость: Идеал и принцип деятельности. - М.: Политиздат, 1989.- 254с.

50. Давидович В.Е. Онтология культуры // Культурология: Учебное пособие / Под ред. Г.В. Драча. - Ростов-на-Дону: Феникс, 1996.-С.71-100.

51. Данилевский Н.Я. Россия и Европа. - М.: Книга, 1991.-573с.

52. Декарт Р. Первоначала философии. Об основах человеческого познания // Декарт Р. Сочинения. В 2 т./Пер. с лат. С.Я.Шейнман-Топштейн, с фр. Н.Н.Сретенского. - М.: Мысль, 1989.- Т.1.-С. 297-423.

53. Декарт Р. Рассуждение о методе // Декарт Р. Избранные произведе-ния/Сост., ред. и прим. В.В.Соколова. - М.: Госполитиздат, 1950.- С.250-297.

54. Демокрит // /Антология мировой философии. В 4 т.- М.: Мысль, 1969.- Т. 1 ,-4.1 .-С .321 -346.

55. Диалектический и исторический материализм / Под общ. ред. А.Г.Мысливченко, А.П.Шептулина. - М.: Политиздат» 1988.-446с.

56. Дильтей В. Типы мировоззрений и обнаружение их в метафизических системах // Культурология ХХв.: Антология.- М.: Юрист, 1995.- С.213-256.

57. Диоген Лаэртский. О жизни, учениях и изречениях знаменитых философов. - М.: Мысль, 1979.-279с.

58. Достоевский Ф.М. Братья Карамазовы II Достоевский Ф.М. Полн. собр. соч. В 30 т. - Л.: Наука. - Т.Н.- 511с.

59. Древнеиндийская философия. Начальный период. [Пер с санскр. и коммент. В.В.Бродова].-М.: Мысль, 1972.- 271с.

60. Древнекитайская философия. [Вс. стат. В.Г.Бурова и МЛ .Тита-ренко]. - М.: Мысль, 1972.-346с.

61. Запад и Восток. Традиции и современность. Курс лекций /Под рук. .И.Добрыниной. М.: Знание, 1997.- 240с.

62. Зись АЛ. Философское мышление и художественное творчество. -М.: Искусство, 1987.- 252с.

63. Злобин Н.С. Культура и общественный прогресс.- М.: Наука, 1980.- 303с.

64. Иконникова С.Н. Диалог о культуре. - Л.: Лениздат, 1987.- 203с.

65. Ильенков М.З. Философия и культура. - М.: Политиздат, 1991.-

464с.

66. История философии в кратком изложении / Пер. с чеш. И.И.Ботут. - М.: Мысль, 1991.- 590с.

67. Каган М.С. Исторические типы культуры II Введение в теорию художественной культуры: Учебное пособие / Под ред. Л.М.Мосоловой.-СПб.: Научный Центр проблем диалога, 1993.- С. 15-42.

68. Каган М.С. Человеческая деятельность.- М.: Политиздат, 1974.-

328с.

69. Каган М.С. Философия культуры. - СПб.: Лань.-416с.

70. Кант. И. Идея всеобщей истории во всемирно-гражданском плане /7 Мир философии: Книга для чтения. В 2 ч. - М.: Политиздат» 1991.- 4.2. Человек. Общество. Культура.-С.435-445.

71. Кант И. Критика практического разума /7 Кант И. Сочинения. В 6 т. /Под общ.ред. В.ФАсмуса и др. - М.: Мысль, 1965.-Т.4.-Ч.1 .-544с.

72. Кармин А.С. Основы культурологии: Морфология культуры. -СПб.: Лань, 1997.-512с.

73. Карпов Г.Г. О советской культуре и культурной революции в СССР.- М.: Госкультпросвет, 1954.- 244с.

74. Кассирер Э. Опыт о человеке: Введение в философию человеческой культуры // Проблемы человека в западной философии / Пер. и сост. П.С. Гуревич.- М.: Прогресс, 1988.- С.46-83.

75. Категории философии и категории культуры.[Сб. науч. ст.].- Киев: Наукова думка» 1983.- 325с.

76. Келле В .Ж., Ковальзон МЛ. Производственные отношения //Философский энциклопедический словарь. - М.:Советская энциклопедия, 1983.-С.537- 538.

77. Келле В .Ж., Ковальзон МЛ. Теория и история /Проблемы теории исторического процесса. -М.: Политиздат, 1981.-288с.

78. Кертман Л.Е. История культуры стран Европы и Америки: Учебное пособие. - М.: Высшая школа, 1987.-304с.

79. Коган Л.Н. Культура и технология //Проблема планирования, прогнозирования, управления и изучения культуры как целого(на предприятии, в городе, регионе):Сб. науч тр. В2ч.-Пермь:Изд-воПГУ, 1981.-Ч.1 .-С.12-29.

80. Коган Л.Н. Теория культуры: Учебное пособие. -Екатеринбург: Изд-во УрГУ, 1993.-192с.

81. Кузанский // Антология мировой философии. В 4 т.- М.: Мысль, 1970.-Т.2.-С .53-77.

82. Кузанский // Хрестоматия по истории философии. В 2 ч.-М.: Прометей, 1994.-Ч.1.-С.159-165.

83. Культура. Творчество. Человек. [Сб. науч. ст.] / Сост. ЭА.Баллер, Н.С.Злобин. - М.: Молодая гвардия, 1970.-272с.

84. Культура: Теории и проблемы. Учебное пособие для студентов и аспирантов гуманитарных специальностей / Т.Ф.Кузнецова, В.М.Межуев, И.О.Шайтанов и др.- М.: Наука, 1995. - 279с.

85. Культура и идеологическая борьба. [Сб. науч. ст.] / Под общ. ред. А .И .Арнольдова. - М.: Мысль, 1979.- 192с.

86. Культура и общественное развитие. [Сб. науч. ст.] / Под ред. Н.З.Чавчавадзе. - Тбилиси: Мецниереба, 1979.-312с.

87. Культура и ценности. [Сб. науч. ст].- Тверь: Изд. ТГУ, 1992.- 180с.

88. Культура, человек и картина мира. [Сб. науч. ст.] / Под ред. А.И Арнольдова, В.А.Крутикова.- М.: Наука, 1987.- 347с.

89. Культура - человек - философия: К проблеме интеграции и развития /.С. Злобин, В.М.Межуев и др. // Вопросы философии.- 1982.-№1.-С.34-53.

90. Культурология /Под рук. В.И.Добрыниной. - М.: Знание, 1993. -

160с.

91. Культурология: Основы теории и истории культуры / Под ред. И.Ф.Кефели. - СПб.: Спец. литература, 1996.-490с.

92. Культурология. Учебное пособие / Под ред. Г.В.Драча.- Ростов-на-Дону: Феникс, 1996.- 576с.

93. Культурология: Учебное пособие / Под ред. А.А.Радугина. - М.: Центр, 1998.- 304с.

94. Культурология ХХвек: Антология. - М.: Юрист, 1995.- 703с.

95. Культуры в диалоге: Грани духовности. [Сб. науч. ст.]. В 2-х ч. / Под ред. А.С.Гагарина. - Екатеринбург: Изд. УрГУ, 1994.-Вып. 2 (Человек. Культура. Философия).-182с.

96. Левяш ИЛ. Культурология. Курс лекций.- Минск: НТ ООО Тетра Систем, 1998.-544с.

97. Ленин В.И. Еще раз о профсоюзах // Ленин В.И. Полн. собр. соч,-Т.42.-С .264-304.

98. Ленин В.И. Задачи союзов молодежи // Ленин В.И. Полн. собр. соч.-Т .41 .-С .298-318.

99. Ленин В.И. К вопросу о диалектике // Ленин В.И. Полн. собр. соч.-Т.29.-С.316-322.

100. Ленин В.И. Конспект книги Г.В.Ф.Гегеля "Наука логики"// Ленин

B.И. Полн. собр. соч.-Т.29.-С.77-218.

101. Ленин В.И. Конспект книги К.Маркса и Ф .Энгельса "Святое семейство"//Ленин В.И. Полн. собр. соч.-Т.29.-С.З-40.

102. Ленин В.И. Критические заметки по национальному вопросу // Ленин В.И. Полн. собр. соч.-Т.24.-С.113-150.

103. Ленин В.И. Материализм и эмпириокритицизм / Ленин В.И. Полн. собр. соч.-Т. 18.-С.7-384.

104. Ленин В.И. О кооперации // Ленин В.И. Полн. собр. соч.-Т.45.-

C.369-377.

105. Ленин В.И. Успехи и трудности советской власти II Ленин В.И. Полн. собр. соч.-Т.38.-С.39-73.

106. Логос: Ленинградские международные чтения по философии культуры [Сб. науч. ст.].-Л.: Изд-во ЛГУ, 1991.- Кн.1. Разум. Духовность. Традиции.-2 54с.

107. Лукреций. О природе вещей / Пер. с латин. ФА.Петровского. -М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1946.-451с.

108. Малькова Т.П. Культура как система II Культурология/Под рук. В.И.Добрыниной. - М.: Знание, 1993.- С.26-47.

109. Мамонтов С.П. Основы культурологии: Учебное пособие. - М.: Изд-во РОУ, 1996. - 272с.

110. Маркарян Э.С. О генезисе человеческой деятельности и культуре.-Ереван: Изд-во АН АССР, 1973.- 256с.

111. Маркарян Э.С. Очерки теории культуры. - Ереван: Изд-во АН АССР, 1969.- 285с.

112. Маркарян Э.С. Теория культуры и современная наука. - М.: Мысль, 1983.- 284с.

113. Маркс К. К критике политической экономии II Маркс К., Энгельс Ф„ Соч.-Т. 13.-770с.

114. Маркс К. Критика политической экономии (черновой набросок 1857 - 1958 годов) II Маркс К., Энгельс Ф., Соч.-Т.46.-Ч.2.-С. 10-407.

115. Маркс К. Переписка между К.Марксом и Ф.Энгельсом//Маркс К., Энгельс Ф., Соч.-Т.32.-804с.

116. Маркс К. Теории прибавочной стоимости II Маркс К., Энгельс Ф., Co4.-T.26.-4 Л .-476с.

117. Маркс К., Энгельс Ф. Немецкая идеология //Маркс К., Энгельс Ф. Избранные сочинения: В 9т.-М.: Политиздат, 1985.-Т.2.-С.5-509.

118. Материалисты Древней Греции. Собрание текстов Гераклита, Демокрита и Эпикура.- М.: Госполитиздат, 1955.-238с.

119. Межуев В.М. Классическая модель культуры: Проблема культуры в философии Нового времени II Культура: теории и проблемы. - М.: Наука, 1995.- С.32-67.

120. Межуев В.М. Культура и история. -М.: Политиздат, 1977.-298с.

121. Межуев В.М. Культура как проблема философии II Культура, человек и картина мира. [Сб. науч. ст.]. - М.: Наука, 1987.-С.300-332.

122. Мейлах Б.С. Философия искусства и художественная картина мира II Вопросы философии. - 1983.-Ж7.-С.116-126.

123. Моль А. Социодинамика культуры. - М.: Прогресс, 1973.- 275с.

124. Морфология культуры. Структура и динамика: Учебное пособие. -М.: Наука, 1994.-415с.

125. Мэмфорд Л. Техника и природа человека // Новая технократическая волна на Западе. М.: Прогресс, 1986.- С.74-95.

126. Огурцов А.П. Бытие // Философский энциклопедический словарь. - М.: Советская энциклопедия, 1983.-С.69-70.

127. Печчеи А. Человеческие качества. - М.: Прогресс, 1985.- 312с.

128. Пико делла Мирандола. Речь о достоинстве человека // История эстетики. Памятники мировой эстетической мысли. В 5т.- М.: Изд-во АХ СССР, 1962.-Т. 1.-С .506-514.

129. Пифагор // Антология мировой философии. В 4т.- М.: Мысль,

1969.- Т. 1 .-Ч. 1 .-С .286-288.

130. Платон. Государство // Платон. Сочинения. В Зт. - М.: Мысль, 1972.-Т.З.-Ч.1.-С .89-455.

131. Полищук В.И. Мировая и отечественная культура. В2ч.-Екатеринбург, Нижневартовск: Изд-во УрГУ, Изд-во НПИ, 1993.-Ч. 1.-176с.

132. Порус В.Н. Наука - культура - цивилизация / Культура: теории и проблемы. -М.: Наука, 1995.-С.161-182.

133. Проблемы философии культуры. Опыт историко-материалистического анализа /В.М.Межуев, Н.С.Злобин, ВЖ.Келле и др. -М.."Мысль, 1984. -280с.

134. Рождественский Ю.В. ВВедение в культуроведение. -М.:ЧеРо, 1996.-220с.

135. Рождественский Ю.В. Введение в культурологию. - М.: Международная педагогика» 1994.- 190с.

136. Руссо Ж.Ж./'/Антология мировой философии. В 4т.- М.: Мысль,

1970.-Т.2.-С .558-574.

137. Руссо Ж.Ж. Рассуждение о науках и искусствах // Руссо Ж.Ж. Педагогические сочинения. В 2т.- М.: Педагогика, 1981.-Т.2.-С.20-43.

138. Соловьев В.С. Оправдание добра: Нравственная философия /Вст. ст. А.Н.Голубева, Л.В.Коноваловой.- М.: Республика, 1996.- 480с.

139. Соловьев B.C. Первый шаг к положительной эстетике // Соловьев B.C. Сочинения.В 2т./Под ред.А.В.Гулыги.-М,:Мысль, 1988.- Т.2.-С.548-556.

140. Соловьев B.C. Смысл любви /'/Соловьев B.C. Сочинения. В2т./Под ред. А.В.Гулыги. - М.гМысль, 1988. - Т.2. -493-548.

141. Сорокин П.А. Человек. Цивилизация. Общество /Общ. ред., сост. и пред. А.Ю.Согомонова.- М.: Политиздат, 1992.-543с.

142. Тойнби А. Постижение истории. - М.: Наука, 1991.- 480с.

143. Тэн И. Философия искусства. - М.: Изоб. искусство, 1996.- 160с.

144. Упанишады. - М.: Наука, 1991.- 370с.

145. Ушков A.M. Взаимодействие культур Запада и Востока II Запад и Восток. Традиции и современность.- М.: Знание, 1993.-С.178-195.

146. Фарман И.П. Теория познания и философия культуры. Критический анализ зарубежных идеалистических концепций. - М.: Наука, 1986.-346с.

147. Философия и культура. [Сб. науч. ст.]/ Отв. ред. ФА. Бурханов, В.И. Полилцук. - Екатеринбург, Нижневартовск: Изд-во УрГУ, Изд-во НПИ, 1996.- 198с.

148. Философия и культура: XVII Всемирный философский конгресс. [Сб. науч. ст.]. - М.: Наука, 1983.- 167с.

149. Философия культуры. Становление и развитие/ Под ред. М.С.Кагана.- СПб.: Лань, 1998.150. Фома Аквинский II Антология мировой философии. В 4т.- М.:

Мысль, 1969.- Т.1 .-Ч.2.-С.823-862.

151. Фрагменты ранних греческих философов.- М.: Наука, 1989.-376с.

152. Фролов И .Т. О человеке и гуманизме. Работы разных лет. -М.: Политиздат, 1989.- 558с.

153. Цицерон М.Т. Тускуланские беседы II Цицерон М.Т. Избранные сочинения. -М.: Худ. литература, 1975.- С.248-286.

154. Чаадаев ПЛ. Философические письма II Чаадаев ПЛ. Статьи и письма. - М.: Современник, 1989.- С.38-147.

155. Чавчавадзе Н.З. Культура и ценности. - Тбилиси: Мецнииреба, 1984.- 230с.

156. Человек и культура: индивидуальность в истории культуры. [Сб. науч. ст.]/ Отв. ред. П.С. Гуревич. - М.: Наука, 1990.-240с.

157. Человек и социальное развитие: Вопросы и ответы/ Авешников М.М. и др.- М.: Политиздат, 1989.- 319с.

158. Шайтанов И.О. Понятия "культура" и "цивилизация" в истории европейского мышления // Культура: теории и проблемы. - М.: Наука. 1995.-С.5-32.

159. Швейцер А.Благоговение перед жизнью.-М.:Прогресс, 1992.-572с.

160. Швейцер А. Культура и этика. - М.:Прогресс, 1973.-443с.

161. Шеллинг Ф.В. Система трансцендентального идеализма // Шеллинг Ф.В. Сочинения. В 2т.- М.: Мысль, 1987.-Т.2.-636с.

162. Шеллинг Ф.В. Философия искусства. - М.: Мысль, 1966.-496с.

163. Шиллер Ф. Письма об эстетическом воспитании // Шиллер Ф. Собрание сочинений. В 7т.- М.: Госполитиздат, 1957.- Т.6.-С.251-359.

164. Шпенглер О. Закат Европы. -М.: Правда, 1993. - 663с.

165. Энгельс Ф. Анти-Дюринг II Маркс К., Энгельс Ф. Соч.-Т.20.- С.5-

326.

166. Энгельс Ф. Диалектика природы II Маркс К., Энгельс Ф. Соч.-Т.20.-С.343-629.

167. Энгельс Ф. Людвиг Фейербах и конец немецкой классической философии II Маркс К., Энгельс Ф. Соч.-Т.21 .-С.269-318.

168. Энгельс Ф. Письмо Иозефу Блоху// Маркс К., Энгельс Ф. Соч.-Т.37.-С.393-397.

169. Энгельс Ф. Письмо Кондрату Шмидту II Маркс К., Энгельс Ф. Соч.-Т.37.-С.414-422.

170. Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства II Маркс К., Энгельс Ф. Соч.-Т.21 .-С.23-179.