Гносеологические аспекты обоснования в научном познании тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.01, доктор философских наук Алиев, Назир Ихакович

• Алиев, Назир Ихакович
• доктор философских наук
• 2002

Оглавление диссертации доктор философских наук Алиев, Назир Ихакович

ВВЕДЕНИЕ3

Глава 1. Концептуальные и понятийно-категориальные проблемы обоснования и возможные теоретико-познавательные подходы к их разрешению.13

Глава 2. Многообразие типов обосновательных процессов и их гносеологическая специфика.44 —

§ 1. Мифологический и религиозный типы обоснования: их специфика, основополагающие принципы и значение.45

§ 2. Научный и псевдонаучный типы обоснования: проблема дифференциации и эвристического статуса.66

§ 3. Философские типы обоснования науки.100

Глава 3. Субстрат, структура и гносеологические особенности обоснования в научном познании.126

§ 1. Системно-информационный анализ процедурно-процессуаль-ного научного обоснования.128

§ 2. Сущность, специфика и эвристические возможности процедур обоснования в системе методологии научного исследования.160

§ 3. Принцип вариативно-обосновательного подхода в научном познании.200

Глава 4. Эпистемологический статус обоснования в научном познании.227

§ 1. Гносеологические особенности обоснования в медицине, юриспруденции и социально-историческом познании.228

§ 2. Становление и динамика достоверного знания в процедурах научного обоснования.'256

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Гносеологические аспекты обоснования в научном познании»

Философское осмысление сущности, принципов и особенностей одной из основных процедур научного познания - процедуры обоснования проходит по периферии современного научного сознания. Имеются лишь немногие публикации, посвященные этой теме, но они, как правило, раскрывают лишь отдельные аспекты проблемы. Более того, большинство ученых, работающих в различных областях знания, используют сам термин «обоснование» только в обыденно-интуитивном значении.

Наиболее остро проблема обоснования обозначилась в двух направлениях современного научного поиска - медицине и истории. В этих науках отсутствие разработанной философской теории обоснования ощущается наиболее остро, поскольку в результате резко снижается достоверность получаемых выводов, возникают препятствия в выявлении основополагающих закономерностей и тенденций развития изучаемых процессов, ограничиваются возможности всестороннего предсказания их последствий. Так, к началу третьего тысячелетия медицинская наука достигла небывалых ранее высот. Открытия генетиков и микробиологов, успехи клиницистов и хирургов привели к победе над многими считавшимися ранее неизлечимыми болезнями, повысили продолжительность человеческой жизни, достигли эффекта омоложения организма. Практически возможным стало внедрение метода клонирования донорских органов и всего человека в целом. Генетики усиленно работают над обнаружением гена, «отвечающего» за старение, и разработкой способов его нейтрализации. По прогнозам западных ученых в XXI веке в экономически развитых странах средняя продолжительность человеческой жизни возрастет до 125 лет. Подобное поступательное развитие медицины во многом основано на творческом поиске учеными альтернативных природе решений по радикальному преобразованию человеческого организма, что способно вести не только к положительным, но и к отрицательным, даже катастрофическим, последствиям. Это объясняется тем, что современная медицина может предсказать далеко не все результаты своих действий, смоделировать лишь небольшую часть процесса внедрения новых открытий в сферу практической деятельности, что свидетельствует о недостаточной разработанности ее теоретико-познавательного инструментария, отсутствии адекватного философского осмысления и оценки направлений, задач и методов исследовательского процесса.

Эта проблема четко обозначилась и в исторической науке, испытывающей сейчас глубочайший методологический кризис. Корни подобного кризиса возникли давно. Еще великий русский историк В.О.Ключевский выделял две главные методологические проблемы, стоящие перед исторической наукой: отсутствие разработанной системы методов обобщения и обоснования имеющегося материала и неопределённость оснований разграничения правдоподобного и достоверного в познании истории. Обе эти проблемы не решены до сих пор.

Такое же положение дел, характерно и для многих других наук, что придает особую важность и актуальность разработке философской теории научного обоснования и в особенности гносеолого-методологических ее аспектов.

Особую актуальность и значимость предлагаемому исследованию придает тот факт, что без умения ученых, специализирующихся в различных областях науки, правильно и эффективно применять важнейшие процедуры теоретического обоснования - объяснение, определение, предсказание, ретросказание, доказательство, интерпретацию и т.д. - невозможен современный уровень научного познания.

Особенностями науки начала XXI века является продолжающееся дробление и дифференциация ее разделов, рост числа узких специальностей, все более широкое использование научно-технических устройств в познавательном процессе. В результате этого достоверность современного научного познания определяется, главным образом, успехом в решении конкретной задачи, что, безусловно, является одним из важнейших критериев его истинности, но оказывается неспособным обосновать социальнонравственную и гуманитарную значимость и целесообразность многих научных открытий. Такое обоснование требует выхода за рамки узко специализированной научной деятельности. Оно возможно только с позиции философии, интегрирующей различные научные знания в единую целостную теорию.

Философское осмысление и обоснование науки и особенно ее новейших открытий, породивших множество морально-этических, социально-политических и религиозных проблем, становится насущной задачей не только самой науки, но и философии, поскольку данные проблемы уже сейчас приобретают глобальный характер, способный изменить основы существования человеческого общества.

Таким образом, поставленная в диссертации проблема является одной из центральных в гносеологии, обладает теоретической и методологической значимостью, актуальна по своему содержанию и направленности исследования.

Степень разработанности проблемы.

Проблема научного обоснования вот уже около трех десятков лет активно обсуждается в отечественной философской литературе. Научные разработки, ведущиеся в данной области, можно сгруппировать по двум основным направлениям:

- Выяснению природы и субстрата научного обоснования. В данной области можно выделить работы Д.П.Горского, М.С.Козловой., Е.П.Никитина, А.А.Печенкина и др.

- Рассмотрению системы процедур научного обоснования и отдельных его элементов. Этой теме посвящены работы В.А.Баулина, В.В.Балахонского, С.С.Гусева, Л.А.Друянова, А.Н.Ерофайлова, К.Карабекова, М.А.Колесникова, М.Л.Лезгиной, В.М.Лейбина, Е.П.Никитина, В.Н.Панибратова, В.М.Пешкова, Р.Рыбы, Г.И.Рузавина, В.И.Селивановой, Л.Н.Терентьева, Г.Л.Тульчинского, В.П.Хютта, В.С.Швырева, В.А.Штоффа, Б.Г.Юдина.

Следует констатировать отсутствие в отечественной философии сформированной, законченной и общепризнанной теории обоснования. Более того, неоднозначным является даже трактовка самого обоснования. В большинстве случаев под ним понимается либо выявление концептуальных основ теории (А.Д.Адо, С.С.Гурвич, П.В.Копнин, В.Г.Новак,

A.А.Печенкин, Н.П.Соколов, Г.И.Царегородцев, Л.Л.Шепуто и др.), либо приведение системы доказательств (А.Г.Тартаковский).

Диссертационное исследование строится, главным образом, на основе обобщения результатов теоретического анализа процедур обоснования в таких областях научного познания как медицина, естествознание, юриспруденция и историческая наука.

Особое внимание, уделяемое в диссертации, анализу обоснования в сфере медицины и исторической науки объясняется двумя факторами: их интеграционным характером по отношению к целому ряду других наук и свойственной для них более высокой степенью вероятности проводимого обоснования. Оба эти фактора обеспечивают высокую степень репрезентативности полученых результатов исследования, способность их распространения на широкие области научных исследований, а также возможность изучения неоднозначных и противоречивых процессов научного обоснования в наиболее чистом виде.

Медицинское познание является важной составной частью научных исследований человека, интегрирующей в себе теоретическое осмысление физических и духовных аспектов его здоровья или болезни. Философско-медицинская проблематика широко представлена в научной литературе. Плодотворные исследования, предпринятые в данной области И.В.Давыдовским, К.М.Завадским, Т.В.Карсаевской, А.А.Корольковым,

B.В.Куприяновым, В.П.Петленко, В.Н.Сагатовским, К.Е.Тарасовым и другими учеными, позволяют осмыслить многие важнейшие аспекты медицинского обоснования. Тем не менее, следует отметить, что выявление общей специфики процедур научного обоснования в их приложении к медицине вообще не предпринималось ни в отечественной, ни в зарубежной философской литературе.

В сфере исторического познания анализировалась специфика лишь отдельных процедур обоснования - объяснения, предсказания, ретросказа-ния (В.В.Балахонский, В.С.Егорова, А.Н.Елсуков, В.Н.Карпович, М.А.Киссель, Н.Г.Козина, В.В.Косолапов, В.Н.Орлов, А.А.Порк, А.И.Ракитов, В.П.Фомин, В.А.Ядов и др.), но выяснения общей сущности и концептуальных принципов обоснования в исторической науке не проводилось.

Методологически важной для определения гносеологического статуса обоснования является разработка проблем научной истины и генезиса достоверного знания, которая представлена в работах М.И.Билалова, Н.К.Вахтомина, Ю.П.Ведина, Э.Э.Грауберга, Б.А.Ерунова, Д.Кардзая, Н.С.Катуниной, П.В.Копнина, А.К.Кудрина, Е.Б.Кузиной, Г.А.Курсанова, Г.Д.Левина, М.Л.Лезгиной, И.С.Нарского, В.Ф.Панкратьева, М.Н.Руткевича, В.Н.Садовского, В.А.Светлова, А.И.Уёмова, А.П.Хилькевича, Э.М.Чудинова и других исследователей.

Большую помощь при раскрытии темы диссертации оказывают труды философов, посвященные общеметодологическим проблемам философии науки и изучению логики научного познания. К их числу можно отнести работы М.Бунге, А.А.Гагаева, Д.П.Горского, Ю.И.Ефимова, Г.Кай-берга, В.А.Лекторского, А.С.Майданова, И.П.Меркулова, А.П.Мозелова, Л.В.Смирнова, В.И.Стрельченко, Г.Н.Хона, В.А.Штоффа и др.

Таким образом, можно констатировать, что в философской литературе нашли свое отражение отдельные аспекты, связанные с проблематикой диссертации, что позволяет осуществить намеченное исследование. Вместе с тем, следует отметить, что целостной теории обоснования, включающей в себя раскрытие его методологических основ и специфики, выявление гносеологического статуса, еще не было дано в научной литературе. Это позволяет автору сконцентрировать внимание на следующих аспектах рассматриваемой проблемы.

Цели и задачи исследования.

В диссертации предполагается, на основе выяснения специфики и принципов медицинского, естественнонаучного, юридического и социально-исторического обоснования, выявить важнейшие особенности общенаучной процедуры обоснования.

Достижение поставленной цели связано с решением следующих исследовательских задач: проанализировать и обобщить опыт философского осмысления проблем и возможностей обоснования, представленный в концепциях западных и отечественных философов; выяснить субстрат, структуру и специфические особенности научного обоснования; определить сущностные характеристики различных типов обоснования, имевших место в истории философии и науки, и выявить их основополагающие принципы и значение; предпринять теоретико-познавательный и методологический анализ важнейших видов процедурно-процессуального обоснования, к которым относятся: объяснение, предсказание, ретросказание, доказательство, экспликация, определение, опровержение, оправдание и интерпретации, раскрыть их познавательные, коммуникативные и профессионально-этические возможности; выявить концептуальные и понятийно-категориальные проблемы обоснования в современном научном познании и наметить возможные теоретико-познавательные подходы к их решению; раскрыть эпистемологический статус и специфику проявления обоснования в медицине и социально-историческом познании; рассмотреть условия обеспечения достоверности и эффективности научного обоснования.

Методологическая основа и источники исследования.

Диссертационное исследование сориентировано на специфику обоснования в направлениях научного познания, связанных с изучением человека. Эта установка представляется нам крайне значимой, поскольку раскрывает смыслообразующий стержень любого вида научного познания, развивающегося в системе человеческой деятельности и отражающего как различные реалии этой деятельности, так и саму суть человека во всем многообразии ее конкретных проявлений: от медико-биологических до политико-правовых. Кроме того, наиболее общие проблемы научного познания - гносеологические, нравственные, правовые и т.п. - требующие всестороннего философского обоснования, непосредственно выходят на проблему человека и его деятельности. С позиции указанного критерия особую эвристическую значимость для раскрытия темы диссертации приобретают медицина и социально-историческая наука. Именно на их анализ и будет направлено основное внимание при выяснении сущности научного обоснования.

Источниками диссертационного исследования являются, взятые из трудов отечественных и западных ученых, приемы, способы и процедуры обоснования медицины, истории и других наук, связанных с осмыслением человека.

Методологической базой осуществления диссертационного исследования служат такие научные методы как диалектический, синергетический, системно-информационный, субстратный, структурно-функциональный и вариативно-обосновательный.

Научная новизна предпринятого в диссертации исследования состоит:

1) в обобщении опыта философского осмысления сущности и специфики обоснования, представленного в концепциях западных и отечественных философов;

2) в создании оригинальной теории научного обоснования, выявляющей субстрат, структуру и функции данной процедуры, и служащей концептуальной базой и методологическим инструментарием познания в сфере конкретных наук;

3) в формулировке сущности и особенностей вариативно-обоснователь-ного принципа научного познания;

4) в раскрытии специфики и ряда сущностных характеристик важнейших гносеологических категорий - истина, правдоподобие, правда, заблуждение, вера - рассматриваемых в контексте медицинского, естественнонаучного, юридического и социально-исторического познания;

5) в определении эвристических возможностей процедур обоснования в системе методологии научного исследования;

6) в разработке нового терминологического аппарата и в уточнении уже существующего, что позволяет глубже и дифференцированнее подходить к осмыслению специфики обоснования в научном познании.

В диссертации выносятся на защиту следующие основные положения:

1. Обоснование представляет собой универсальный способ познания, проявляющийся в единстве логико-методологического, содержательного и психологического аспектов, состоящий в функционально-гносеологической передаче характеристик обосновывающего (факта, закона, теории, науки, философской концепции) обосновываемому, и раскрывающийся в тенденциях реализации внешней и внутренней опосредованное™ важнейших предметно-определяющих и познавательно-эвристических характеристик самой науки или ее основополагающих структурно-функциональных элементов.

2. К важнейшим процедурам обоснования относятся: определение, объяснение, экспликация, доказательство, предсказание и интерпретация, которые объединяет наличие в них общего принципа функционирования, при четко выраженной специфике и выполнении собственных гносеологических функций. Проблема характера и степени детерминированности изучаемых процессов непосредственно определяет способ формирования и структурные характеристики процедур обоснования.

3. Важнейшими особенностями научного обоснования являются: неукоснительное соблюдение принципа субординации обосновываемого и обосновывающего, раскрывающееся в осуществлении обоснования путем соотнесения обосновываемого с превосходящим его, по определенному критерию, обосновывающим положением; осуществление внешнего обоснования научных положений при помощи апелляции к эмпирическому опыту, к практическому воплощению идей в действительности и к философскому теоретическому знанию, а внутреннего обоснования - посредством эксперимента, когерирования научного знания, эффективности функционирования обосновываемых положений в системе обосновательных научных процедур (определения, объяснения, предсказания, доказательства и т.д.); построение обоснования на базе научных законов (как динамических, так и статистических); гносеологическая ориентация обоснования на истину, как высшую научную ценность. Нарушение или игнорирование этих особенностей ведет к выдвижению псевдонаучных положений, которые представляют собой теоретически оформленные воззрения, использующие научную терминологию и элементы научного обоснования для достижения прагматически выгодного их создателям результата.

4. Процесс обоснования в научном познании идет в двух направлениях, обозначенных понятиями «внутреннее обоснование науки» и «обоснование в науке». Общим для этих понятий является «внутренняя» ориентация познавательных процессов, которая осуществляются в рамках самой науки. Различием служит несовпадение их функциональных задач и, соответственно этому, места в структуре исследования. Так, если понятие «внутреннее обоснование науки» связано, в первую очередь, с осуществлением ее структурно-организационной упорядоченности, то понятие «обоснование в науке» объединяет многообразные исследовательские процедуры, ориентированные на выполнение различных познавательных функций.

5. Эффективным способом преодоления гипотетичности обоснования в научном познании является принцип вариативности, положенный в основу динамики обосновательной процедуры. Вариативный принцип научного обоснования состоит в познавательном отражении и сравнительно-оценочном сопоставлении, в рамках системы обосновывающих положений (эксплананса, предиценса, ретродиценса, доказательства и т.д.), различных тенденций и возможностей функционирования, развития или изменения исследуемого явления в прошлом, настоящем или будущем, осуществляемое на базе процессуального взаимодействия различных концептуальных и процедурных видов обосновательных подходов.

6. Основными способами повышения правдоподобия научного обоснования являются: непосредственное обоснование результатами практики; исследование конкурирующих обоснований; типологическое и видовое развитие обоснования объекта; развертывание отдельной обосновательной процедуры в системы обоснований и, далее, в целостное концептуальное обоснование; соотнесение результата обосновательной процедуры с общенаучными теориями и философскими концепциями.

Практическая значимость диссертационного исследования определяется его ориентацией на методологическую помощь специалистам, работающим в области конкретных наук (и в первую очередь медицины, юриспруденции и истории), в понимании природы и функций, принципов и способов статической и динамической структуры процедур обоснования.

Кроме того, изложенные результаты исследования могут быть использованы в учебном плане при чтении вузовских общих и специальных курсов по философии, методологии науки, теоретическим проблемам медицины, естествознания, философии истории, философии права.

Заключение диссертации по теме «Онтология и теория познания», Алиев, Назир Ихакович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Завершая рассмотрение гносеологических аспектов обоснования в научном познании, обобщим выводы, полученные в результате предпринятого исследования.

Процесс обоснования пронизывает всю познавательную деятельность человека во всем многообразии ее видов. Это находит свое отражение в ряде специфических типов обоснования широко представленных в общественном сознании, но не являющихся научными. К ним относятся: мифологический, религиозный, философский и псевдонаучный типы обоснований.

Специфические особенности мифологического обоснования по сравнению с религиозным состоят в необязательности апелляции к сверхъестественным представлениям и отсутствию веры, в качестве атрибута данной процедуры. Только религиозно-культовое направление развития мифологического обоснования тождественно с религиозным обоснованием в одном из своих основополагающих принципов - принципе соотнесения обосновываемого с определенными представлениями о сверхъестественном. В отличие от неверного отражения действительности (неправильного определения, неадекватного доказательства и т.п.), относящегося к сфере научного обоснования, сверхъестественное в сфере религиозного обоснования принципиально не может быть верифицировано и выступает объектом веры, не требующей доказательств.

Важное различие между религиозно-культовым направлением мифологического обоснования и религиозным обоснованием состоит в том, что, в отличие от религиозного обоснования, понятие «сверхъестественное», вследствие своей недостаточной сформированности, играет менее значительную роль в религиозно-культовом направлении мифологического обоснования. Доминирующую роль в мифологии играет придание реальным явлениям несвойственной им сущности и значения. Мифологическое обоснование базируется на персонификации действительности, придании явлениям и процессам человеческих качеств и характеристик, что также не свойственно религиозному обоснованию. Кроме того, мифологическое обоснование опирается на чувственно-конкретные образы, доступные и понятные на уровне обыденного сознания, а религиозное обоснование оперирует более абстрактными образами, предполагающими их теоретическое осмысление.

Низкая эвристическая эффективность мифологического и религиозного обоснований не свидетельствует об их полной неприменимости в сфере научного познания. Гносеологическое значение этих типов обоснования дифференцируется в различных областях исследовательской деятельности. В естественных науках, имеющих своим предметом объективные природные явления и процессы, мифологическое и религиозное обоснования не обладают научной значимостью.

В науках, непосредственно изучающих мифологию или религию (этнографии, религиоведении и т.д.), эти типы обоснования способны обеспечивать определенную проверку отдельных научных положений. Конечно, речь в данном случае, идет не об использовании в процедурах обоснования вненаучных познавательных подходов и принципов (сверхъестественных, мифологических и т.п.), а о соотнесении в рамках обосновательной процедуры научных и вненаучных положений.

Промежуточную позицию между этими двумя группами наук занимает ряд гуманитарных дисциплин, связанных с исследованием процесса и результатов различных видов человеческой деятельности. В них мифологические и религиозные представления, получившие соответствующую I научную интерпретацию выполнять отдельные опосредованные обоснова-тельные функции.

Важнейшими принципами мифологического и религиозного типов обоснования являются принцип генетизма, состоящий в сведении обоснования, главным образом, к выяснению происхождения (творения) объекта; принцип оппозитивности, проявляющийся в выделении противоположных аспектов, сторон, свойств объекта и осуществлении обоснования одной противоположности через ее соотнесение с другой и принцип субординации, раскрывающийся в осуществлении обоснования путем соотнесения обосновываемого с превосходящим его, по различным критериям, обосновывающим положением. В качестве критериев превосходства, в зависимости от соответствующих познавательных задач, могут выступать - теоретическая разработанность, осмысленность, понятность, очевидность, степень мировоззренческого обобщения, значимость в принятой системе представлений и т.п.

Принципы генетизма, оппозитивности и субординации значимы не только в мифологическом и религиозном, но и в научном обосновании, хотя следует констатировать, что в последнем принципы генетизма и оппозитивности играют меньшую роль, по сравнению с мифологическим и религиозным обоснованием (имеют меньшую сферу применимости, реже используются в процедурах обоснования), а принцип субординации является крайне важным во всех этих типах, причем, именно в научном обосновании он приобретает определяющее значение.

Важнейшими особенностями научного обоснования являются: 1) неукоснительное соблюдение принципа субординации обосновываемого и обосновывающего, раскрывающееся в осуществлении обоснования путем соотнесения обосновываемого с превосходящим его, по определенному критерию, обосновывающим положением; 2) осуществление внешнего обоснования научных положений при помощи апелляции к эмпирическому опыту, к практическому воплощению идей в действительности и к философскому теоретическому знанию, а внутреннего обоснования - посредством эксперимента, когерирования научного знания, эффективности функционирования обосновываемых положений в системе обосновательных научных процедур (определения, объяснения, предсказания, доказательства и т.д.); 3) построение обоснования на базе научных законов (как динамических, так и статистических); 4) гносеологическая ориентация обоснования на истину, как высшую научную ценность.

Нарушение или игнорирование указанных важнейших особенностей научного обоснования ведет к выдвижению псевдонаучных положений, которые представляют собой теоретически оформленные воззрения, использующие научную терминологию и элементы научного обоснования для достижения прагматически выгодного их создателям результата.

Различные философские направления обладают четко выраженной спецификой своего обосновательного влияния на конкретные науки.

Диалектическое направление выступает философским обоснованием научного рассмотрения процессуальных аспектов изучаемого объекта; раскрытия генезиса, развития и взаимосвязи явлений. Диалектическое обоснование научных теорий осуществляется: на уровне их структурного оформления, на уровне общих исследовательских установок и на уровне методов познания.

Метафизическое направление служит теоретической основой научного изучения явлений, как обособленных, неизменных, статичных. Оно может проявляться также в виде обоснования использования отдельных методов познания вне их взаимосвязи с другими методами научного исследования.

Позитивистское направление выполняет ряд чрезвычайно значимых функций в системе философского обоснования науки, важнейшими из которых являются: логическая функция, проявляющаяся в разработке общей логики научного исследования, формулировке основополагающих познавательных принципов и установок, выявлении тенденций доказательства в науке; методологическая функция, состоящая в обосновании универсальных методов и процедур научного познания; лингвистическая функция, раскрывающаяся в осмыслении языка науки и ее терминологии; интегрирующая функция, выражающаяся в объединяющей роли философского знания по отношению к частнонаучному, в формулировке соответствующих теоретических обобщений и законов, которые, в свою очередь, способны выполнять как внешние, так и внутренние обосновательные функции в системе познания конкретных наук.

Отмеченные функции позитивистского обоснования науки в определенной степени взаимодополняют и взаимообусловливают друг друга. Результаты применения логической функции определяют специфику методов и процедур, применяемых в научном познании; реализация методологической функции позволяет осмыслить понятийно-терминологический научный аппарат; формулировка философских обобщений, как следствие действия интегрирующей функции, требует своего лингвистического оформления и т.д.

Неокантианское направление философии, сосредоточившее свое внимание на теоретической критике процесса познания, способно выполнять важные обосновательные функции по отношению к общей логике научного исследования.

Экзистенциальное направление философского обоснования, базирующееся на иррационалистических познавательных установках, мало или практически вообще не соотносится с подавляющим большинством наук. Исключение составляет лишь ряд наук, связанных с осмыслением человека, его психики и мировосприятия. К этим наукам принадлежит, в частности, психология, по отношению, к которой экзистенциальная философия способна выполнять некоторые общеметодологические обосновательные функции. Отмеченные обосновательные возможности экзистенциальной философии аналогичны обосновательным возможностям таких философских направлений как философия жизни и феноменология, которые также базируются на интуитивных методах постижения жизненных реалий.

Реалии современной науки позволяют утверждать, что практически любое философское направление, включая иррационалистическое и даже агностическое, может служить в качестве определенного обоснования соответствующих аспектов системы научного знания. Подобная, достаточно парадоксальная, гносеологическая ситуация объясняется тем, что исходный деструктивный познавательный принцип агностицизма в рамках развернутой философской концепции получает внутреннее логическое обоснование и теоретическое развитие, что влечет за собой два важных методологических последствия.

Первое из них состоит в том, что, будучи интегрированным в систему принципов и отношений, характерных для парадигмы научного знания, данный исходный принцип агностицизма сам получает известное научное обоснование, которое нейтрализует или, по крайней мере, смягчает гносеологически деструктивный его смысл.

Второе - в том, что входящие в агностическую концепцию теоретические обосновывающие положения получают возможность выполнять самостоятельные внешние обосновательные функции по отношению к определенным научным теориям. В системе научного знания агностические теории могут выполнять эвристическую функцию, связанную с обнаружением и фиксацией трудностей и проблем, стоящих на пути познавательной деятельности, и функцию теоретического обоснования гносеологической значимости этих трудностей и проблем.

Процесс обоснования в научном познании идет в двух направлениях, обозначенных понятиями «внутреннее обоснование науки» и «обоснование в науке». Общим для этих понятий является «внутренняя» ориентация познавательных процессов, которая осуществляются в рамках самой науки. Различием служит несовпадение их функциональных задач и, соответственно этому, места в структуре исследования. Так, если понятие «внутреннее обоснование науки» связано, в первую очередь, с осуществлением ее структурно-организационной упорядоченности, то понятие «обоснование в науке» объединяет многообразные исследовательские процедуры, ориентированные на выполнение различных познавательных функций, к числу важнейших из которых относятся: объяснительная, определительная, доказательная, предсказательная и т.п. функции. Подобная дифференциация понятий может быть проведена не только на уровне науки, но и отдельной научной теории.

Обоснование в научном познании представляет собой сложный многоуровневый процесс, складывающийся из двух основных подсистем: подсистемы внешнего обоснования науки (или теории) и подсистемы ее внутреннего обоснования.

Подсистема внешнего обоснования раскрывается уровнем философских концепций и теорий других наук, соотносимых с обосновываемой.

Подсистема внутреннего обоснования представляет собой единство двух взаимосвязанных, но, вместе с тем, достаточно обособленных и специфических процессов. Один из них состоит в предметном и структурно-функциональном самообосновании науки. Второй - в функционально-операциональном взаимодействии обосновательных процедур, объединенных в гносеологическую систему, ориентированную на решение конкретных познавательных задач. Взаимосвязь этих процессов состоит в том, что предметное и структурно-функциональное самообоснование науки осуществляется через посредство конкретных обосновательных процедур.

Отмеченная многогранность и многоуровневость обоснования в научном познании позволяет говорить о вариативном характере осуществления этого процесса. Утверждение о вариативности научного обоснования базируется на выявлении противопоставления различных обосновательных подходов и средств, характерного для функционирования этого процесса. Так, внешнее обоснование науки может осуществляться по двум вариантам: с позиции философии и с позиции смежных наук. Внутреннее обоснование науки также складывается из двух различных вариантов этого процесса: предметно-структурного самообоснования и функционирования системы обосновательных гносеологических процедур. Обоснование в науке, вообще, представляет собой многовариантную систему взаимодействия процедур, выполняющих различные познавательные функции в процессе исследования.

Сущность научного обоснования может быть раскрыта в следующем определении: обоснование представляет собой универсальный способ познания, проявляющийся в единстве логико-методологического, содержательного и психологического аспектов, и состоящий в функционально-гносеологической передаче характеристик обосновывающего (факта, закона, теории, науки, философской концепции) обосновываемому, что находит свое отражение в тенденциях реализации внешней и внутренней опо-средованности важнейших предметно-определяющих и познавательно-эвристических характеристик самой науки или ее основополагающих структурно-функциональных элементов.

Результаты субстратного анализа процесса обоснования в научном познании позволяют выделить два минимально необходимых компонента: «обосновываемое» и «обосновывающее». Тем самым, в научном обосновании обнаруживается формальное совпадение возможных (самостоятельных, целостных) компонентов субстрата и минимально необходимых его компонентов, при содержательном различии между ними, имеющем место в первом и во втором случаях.

Наиболее важными внутренними закономерностями структурных отношений обоснования и его субстрата являются: применение в процессе научного обоснования различных комбинаций конкретных, элементарных обосновательных процедур (определения, доказательства, интерпретации, опровержения, объяснения, предсказания и вывода); взаимодополняемость и взаимообусловливаемость элементарных обосновательных процедур в процессе сложного научного обоснования; способность трансформации, перехода друг в друга определенных компонентов обосновывающего, что происходит путем интеграции составляющих их элементов и переориентации этих интегрированных систем на новое функциональное применение.

Важнейшими элементами системы обоснования выступают: понятия, фиксирующие общие, существенные и необходимые свойства изучаемого объекта; категории, являющиеся предельно общими фундаментальными понятиями, отражающими наиболее существенные связи реальной действительности, в пределах предмета рассмотрения конкретной науки; законы, содержащие информацию о необходимых устойчивых, повторяющихся отношениях между явлениями; описание, представляющее собой передачу характеристик объекта в определенной знаковой форме (средствами разговорного языка, научной терминологии, символами, формулами и т.п.); факты, дающие достоверную фиксацию и описание событий, явлений или процессов, подлежащих обоснованию; теории, выступающие в виде систематизированного научного знания, дающего целостное представление о закономерностях и существенных связях объекта рассмотрения.

Теория становится элементом структуры обоснования только на высших уровнях научного осмысления объекта, она включает в себя более простые элементы структуры обоснования, такие как понятия, категории, факты, законы и описания. Все эти важнейшие элементы системы обоснования способны эффективно функционировать как на уровне обосновываемого, так и на уровне обосновывающего компонентов данной процедуры.

Ведущими системообразующими принципами, объединяющими эти элементы выступают: принцип информационной транзитивности системы обоснования, суть которого состоит в том, что вся система обоснования прямо или косвенно ориентирована на достижение единой цели - осуществления сложного, систематизированного научного обоснования изучаемого объекта, что требует сохранения и включения в процедуру последующих этапов обоснования основных элементов достоверного знания, полученных на предшествующих этапах; принцип соответствия обосновывающего обосновываемому (в соответствии с этим принципом нельзя соотносить обосновываемое более сложного вида с обосновывающим менее сложного); принцип идейного единства организации системы обоснования, состоящий в подборе взаимосогласующихся элементов обоснования и обеспечении их определенной функциональной ориентации, соответствующей реализации основной познавательной идеи данной процедуры; принцип гносеологической ориентации системы научного обоснования на обеспечение адекватного понимания рассматриваемого явления, достигаемый путем усиления доказательной функции данной системы и преодоления гносеологически негативного влияния субъективных параметров интерпретационной формы организации обосновательных процедур

В качестве суперсистемы, по отношению к системе обоснования, выступает система методологии научного познания, включающая в себя, помимо обосновательных процедур, принципы и способы организации и построения теоретической и практической деятельности, а также многочисленные методы научного познания. В рамках этой суперсистемы научное обоснование будет выступать в трех главных функциях: в качестве одного из важнейших элементов системы методологии; в качестве определенного интегрирующего фактора, объединяющего различные методы и способы познания для решения тех или иных обосновательных задач (объяснения, доказательства, предсказания, ретросказания и т.д.); в качестве одной из важнейших целей научного познания, на реализацию которой ориентируются другие элементы методологической системы. Та или иная функциональная представленность обоснования в системе методологии будет зависеть от конкретной познавательной задачи и, соответствующего ей, подхода к рассмотрению этой системы.

Обосновательные процедуры выполняют важнейшие познавательные функции в системе методологии научного исследования. Комбинированный, взаимообогащающий характер их функционирования позволяет исследовать предмет в единстве различных методологических и гносеологических подходов, благодаря чему и обеспечивается достижение научно обоснованного знания.

Эвристические возможности процедур обоснования непосредственно связаны с теми важнейшими функциями, которые выполняют в системе обоснования конкретные процедуры. К ним, в первую очередь, относятся: объяснительная, доказательная, предсказательная, ретросказательная, определительная, экспликационная, оценочная и интерпретационная функции. Доминируя в той или иной системе обоснования, одна из этих функций определяет и общий статус данной системы.

Многообразные функции научного обоснования могут быть объединены в три большие группы: непосредственно или опосредованно направленные на раскрытие сущности рассматриваемого предмета (определение, объяснение, предсказание и ретросказание); методологически обеспечивающие процесс раскрытия сущности предмета (доказательство, опровержение, вывод, оценка); непосредственно ориентированные на обеспечение процесса понимания субъекта (экспликация и интерпретация).

Вариативность самой реальности порождает и требует вариативных подходов к ее обоснованию. Применение принципа вариативности позволяет задействовать в обосновании реальные механизмы повышения его правдоподобия и через достижение определенного теоретического совпадения с вариативностью рассматриваемого реального процесса добиваться преодоления гипотетичности его познания.

Вариативный принцип научного обоснования состоит в познавательном отражении и сравнительно-оценочном сопоставлении, в рамках системы обосновывающих положений (эксплананса, предиценса, ретродиценса, доказательства и т.д.), различных тенденций и возможностей функционирования, развития или изменения исследуемого явления в прошлом, настоящем или будущем, осуществляемое на базе процессуального взаимодействия различных концептуальных и процедурных видов обосновательных подходов.

Принцип вариативности обоснования выявляется в действии большинства основных познавательных научных процедур, за исключением экспликации, поскольку она осуществляется минимальными познавательными средствами.

Вариативность определения проявляется на уровне отражения различных видовых особенностей, представляющих собой фиксацию вариантов выражения родовой сущности определяемого объекта в ее многообразной видовой специфике.

Вариативность объяснения состоит в учете специфики реализации общего закона в конкретном случае его проявления, что предполагает соответствующую многообразность возможных вариантов.

Вариативность предсказания или ретросказания выражается в моделировании вариантов развития событий в будущем или прошлом.

Вариативность доказательства достигается благодаря проведению исследования на базе сопоставления различных фактов, их интерпретаций и оценок.

Вариативность оценки выступает в виде определения возможности ее осуществления с позиции различных ценностных установок.

Вариативность является атрибутивной характеристикой процедуры интерпретации, поскольку она представляет собой осмысление информации с позиции определенных психологических и мировоззренческих установок, и, кроме того, всегда предполагает возможность иных интерпретаций.

Процесс научного обоснования, в значительной степени, базируется на принципе вариативно-обосновательного подхода к осуществлению научного исследования, что обеспечивает его достоверность даже в случаях изучения крайне сложных и противоречивых процессов в сфере медицины, правоведения и социальной истории.

Особенностями этих наук являются атрибутивность этического аттрактора; многовариантность процедурной реализации; формальная и содержательная законосообразность, проявляющаяся в гносеологической, методологической и отражательно-информационной сферах; телеологическая и оценочная нормологичность. Но эти особенности не являются основанием для отрицания научности применяемых в этих науках обосновательных процедур и процессов.

Одной из существенных специфических особенностей обоснования в медицине, юриспруденции и социально-исторической науке является характерная для них нормологичность. В медицине она проявляется в сравнительно-оценочном соотнесении исследуемых состояний человека (чаще всего, болезни) с определенной нормой. В правоведении - в реализации обосновательного потенциала юридических законов, как соответствующих норм, установленных законодателем. В сфере социальной истории - в выявлении и теоретическом формулировании идеальной цели процесса общественного развития и использования его в качестве критерия оценки реально совершающихся событий.

Помимо подобной содержательной стороны нормологической тенденции проведения процесса научного обоснования существует еще и формальная сторона этого процесса, состоящая в процедурном воплощении методологических норм (принципов, правил, закономерностей и т.п.) научного обоснования.

Движение к достоверному знанию в научном обосновании идет через увеличение правдоподобия обосновывающих положений, что достигается или непосредственно за счет усиления их обоснованности, или опосредованно, в связи с развитием динамической структуры самого научного обоснования. В обоих случаях возможность превращения правдоподобного обоснования в достоверное зависит от усложнения структуры его основания.

Главными способами повышения правдоподобия научного обоснования являются: непосредственное обоснование результатами научно-исследовательской практики; изучение конкурирующих обоснований; типологическое и видовое развитие обоснования объекта; развертывание отдельной обосновательной процедуры в системы обоснований и, далее, в целостное концептуальное обоснование; соотнесение результата обосновательной процедуры с общенаучными теориями и философскими концепциями. Происходящее при этом повышение правдоподобности исходного обоснования обусловлено следующими причинами: по мере расширения содержания обосновывающих положений, обогащения их новыми законами и фактами увеличивается вероятность установления их соответствия опыту научного исследования; использование различных типов и видов обоснований объекта позволяет провести взаимную проверку их непротиворечивости друг другу.

Повышение правдоподобности научного обоснования происходит на основе взаимосоотнесённого использования различных исследовательских концепций, подходов и приёмов обоснования в рамках единой познавательной процедуры. Такое вариативное использование обосновательного потенциала в процессе научного познания способствует достижению многократного подтверждения важнейших элементов процедуры обоснования, а это, в свою очередь, обеспечивает возможность достижения научным обоснованием статуса достоверного знания.

Список литературы диссертационного исследования доктор философских наук Алиев, Назир Ихакович, 2002 год

1. Августин А. О Граде Божьем: В 4-х т. Т. 4. - М.: Изд-во Спасо-Преоброжен. Валаам. Ставропигиал. Монастыря, 1994. - 404 с.

2. Аверьянов А.Н. Системное познание мира: Методологические проблемы. М.: Политиздат, 1985. - 263 с.

3. Адо А.Д. Некоторые философские аспекты учения о болезни. — М.: Знание, 1965. 77 с.

4. Айер А.Д. Язык, истина и логика // Аналитическая философия: Избранные тексты. М.: МГУ, 1993. С.50-65.

5. Алексеев Н.Н. Науки общественные и естественные в историческом взаимоотношении их методов. Очерки по истории и методологии общественных наук. М., 1912. - 270 с.

6. Алексеев Н.Н. Основы философии права. СПб.: Лань, 1999. - 251 с.

7. Алексеев С.С. Философия права. М.: Норма, 1999. - 329 с.

8. Алиев Н.И. Методологические аспекты философского обоснования экономических теорий // Современные аспекты экономики. СПб.,2001. № 12-а. С.271-276.

9. Алиев Н.И. Научный и псевдонаучный типы обоснования: проблема дифференциации // Человек и Вселенная. СПб., 2001. № 9. С.78-85.

10. Алиев Н.И. Философско-методологическая специфика обоснования в современной педиатрии // Отечественная философия детства: Материалы докладов и сообщений VII Международной конференции «Ребенок в современном мире. Отечество и дети». СПб., 2001. С.384-388.

11. Андреев И.Д. Теория как форма организации научного знания. М.: Наука, 1979.-303 с.

12. Анохин П.К. Биология и нейрофизиология условного рефлекса. — М.: Медицина, 1968. 547 с.

13. Аристотель. Метафизика // Соч.: В 4-х т. Т.1. М.: Мысль, 1976. С.63-367.

14. Аристотель. Никомахова этика // Соч.: В 4-х т. Т.4. М.: Мысль, 1983. С.53-293.

15. Аристотель. О небе // Соч.: В 4-х т. Т.З. М.: Мысль, 1981. С.263-378.

16. Аристотель. Органон // Соч.: В 4-х т. Т.2. М.: Мысль,1978. С.51-593.

17. Аристотель. Политика // Соч.: В 4-х т. Т.4. М.: Мысль, 1983. С.375-644.

18. Аристотель. Топика // Соч.: В 4-х т. Т.2. М.: Мысль, 1978. С.347-531.

19. Аристотель. Физика// Соч.: В 4-х т. Т.З. М.: Мысль, 1981. С.59-262.

20. Арнольди С.С. (П.Л.Лавров). Задачи понимания истории: Проект введения в изучение эволюции человеческой мысли. М., 1998. -371 с.

21. Аршинов В.И., Буданов В.Г. Синергетика эволюционный аспект // Самоорганизация и наука: Опыт философского осмысления. - М.: Арго, 1994. С.229-242.

22. Асмус В.Ф. Античная философия. М.: Высшая школа, 1976. - 543 с.

23. Асмус В.Ф. Логика. — М.: Госполитиздат, 1947. — 387 с.

24. Афанасьев В.Г. Проблема целостности в философии и биологии. -М.: Мысль, 1964. 416 с.

25. Афанасьев В.Г. Социальная информация и управление обществом. -М.: Политиздат, 1975. 408 с.

26. Афанасьева Г.Н. К критике концепции научного объяснения в неопозитивистской философии науки // Вестник Московского ун-та. Философия. М.: МГУ, 1977, № 3. С.22-34.

27. Багдасарян В.Х. Проблема имплицитного. Ереван: Изд-во АН АрмССР, 1983. - 138 с.

28. Балахонский В.В. В.О.Ключевский и методология исследовательских процедур исторического обоснования // Ключевский. Сборник материалов. Вып. 1 / Археографическая комиссия РАН. Пенза, 1995. С.23-29.

29. Балахонский В.В. Вариативность объяснения истории как проблема школьного преподавания // Просвещение: Проблемы и перспективы. 1999. № 3. С.60-68.

30. Балахонский В.В. Историческое объяснение как вид обоснования: гносеологический аспект. СПб.: РГПУ, 1995. - 150 с.

31. Балахонский В.В. Объяснение истории: историко-философский, методологический и гносеологический аспекты. СПб.: РГПУ, 1997. -199 с.

32. Балахонский В.В. Проблема истины в методологии исторического познания // Познание и его возможности. М.: ИНИОН РАН, 1994. С.193-196.35