История науки как предмет философского анализа тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.01, кандидат философских наук Ростошинский, Николай Евгеньевич

• Ростошинский, Николай Евгеньевич
• кандидат философских наук
• 2007

Оглавление диссертации кандидат философских наук Ростошинский, Николай Евгеньевич

Введение.

Глава 1. История науки: проблема единства.

§ 1. Становление истории науки как самостоятельной дисциплины.

§ 2. Проблема'определения предметного поля истории науки.

§ 3. Анализ концептуальных подходов к определению предмета и объекта исследования истории науки.

Выводы первой главы.

Глава 2. Место истории науки в системе исторического познания.

§ 1. Становление исторического познания: от доксы к эпистеме.

§ 2. Проблема поиска методологических оснований истории.

§ 3. История и современная философия науки.

Вывод Агорой; главы.

Глава 3. Особенности формирования истории науки на современном этапе.

§ 1. Проблема методологического обоснования синхронического единства предметндко поля истории науки.

§ 2. Проблема методологического обоснования диахронического единства предметного поля истории науки.

§ 3. Условия возможности дисциплинарного единства истории науки.

Выводы Третьей главы'.'.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «История науки как предмет философского анализа»

Обращение философии к анализу истории науки имеет сегодня очень серьезные основания. Во-первых, среди философов и ученых, а так же в широких кругах общественности, идет активное обсуждение вопросов о том, что происходит сегодня с наукой в мире, как она встроена в современную социальную систему, таит ли в себе угрозу для человечества ее теоретический и методологический потенциал, имеется ли альтернатива современному способу существования науки. Заметим, что масштаб и характер постановки данных вопросов адекватны обобщению того пути, который наука прошла за последние столетия и даже тысячелетия.

Во-вторых, серьезного обобщения требует ряд крупных наработок в области теоретико-методологических исследований науки как целостности. В представлениях о ней в целом или об отдельных ее аспектах сложилась довольно сложная общенаучная ситуация, в рамках которой противоречиво сосуществуют рядом друг с другом, как традиционные подходы, так и смелые новации. В настоящее время происходит лавинообразный процесс образования новейших методологических парадигм и концептуальных подходов, философских уровней и исторических альтернатив, неожиданных междисциплинарных комплексов и социокультурных контекстов, актуальнейших эпистемологических перспектив и ценностных императивов. Происходит интеграция науки во все сферы общественной жизни, складываются предпосылки нового типа рациональности.

Историческому исследованию науки принадлежит в этой связи особое место: именно оно может и должно послужить отправной точкой, своего рода эмпирическим базисом для обобщений любого типа — как для создания общей теории науки, так и для практических рекомендаций в области управления наукой и ее организации. Поэтому развитие истории науки как специальной дисциплины приобретает в настоящее время большую актуальность.

Значительный интерес к философским и методологическим проблемам истории науки можно отметить по все более возрастающему потоку публикаций на эту тему. Внимание исследователей привлекают разные аспекты этого проблемного поля. В работах по философии и методологии науки послевоенных десятилетий было сделано немало для осознания истории существенных изменений философского горизонта науки в XVI-XVII столетиях. С одной стороны, постпозитивистская критика чисто кумулятивного и прогрессистского понимания развития научного знания выявила в знании присутствие иных существенных элементов, помимо чисто когнитивных ("научные парадигмы" Т. Куна, методология исследовательских программ" И. Лакатоса, "неявное знание" М. Полани). "Анархистская эпистемология" П. Фейерабенда еще настойчивее обратила внимание на присутствие в знании момента индивидуально-личностного философского самоопределения. Возрастание внимания к философской, и шире, к культурной составляющей истории естествознания — характерная черта работ по философии науки последних десятилетий у отечественных и зарубежных исследователей: (B.C. Швырев, B.C. Степин, В.А. Лекторский. П.П.Гайденко, А.П.Огурцов, В.В.Казютинский, Б.Г.Юдин. И. Г. Фролов, Н.Н.Моисеев. А.А. Печенкин, М.Б.Туровский, В.С.Библер, Е.А.Мамчур. А.Л.Никифоров. Л.М.Косарева, В.С.Черняк, М.А.Розов, Л.А. Микешина и др. Из зарубежных авторов следует особенно отметить работы таких ученых как: М. Малкей. Ст. Тулмин, Дж. Холтон, Л. Лаудан, М.Хайдеггер, К.Ясперс, Б.Шапиро, М.Фуко, К.Хюбнер. В.Хесле и др.).

С другой стороны, характерной тенденцией в историко-научных исследованиях последних десятилетий был рост внимания к социокультурной детерминации в истории развития тех или иных научных дисциплин, неудовлетворенность исследователей чисто внутренней, "интерналистской" историей развития знания, желание осознать связь этого развития с общекультурным контекстом своего времени. Большую роль здесь сыграли работы А.Койре. В своих работах по истории научной революции

XVII века Койре специально исследовал роль философских ориентиров в становлении науки Нового времени. Однако тенденция эта была общей. Она проявилась по-своему и в отечественной историко-научной литературе (И.Д. Рожанский, В.П.Зубов, П.П. Гайденко, В.П. Визгин, А.В. Ахутин, JI.A. Маркова, В.С.Степин, B.C. Библер, А.П. Огурцов, Г.А. Смирнов, Н.И.Кузнецова, В.Н. Катасонов и др.) Постепенно в ряду социокультурных детерминант знания начинают рассматривать и теологические представления эпохи (E.Mac-Mallin. SJaki, D. Lindberg, E.Sch'uurman, O.Pedersen и др.). История науки начинает осознаваться по-новому, в высшей степени популярной становится тема философской истории науки.

Однако, в подавляющем большинстве эти тенденции в философии и истории науки проявляются в работах, посвященных развитию именно естествознания: физики, космологии, химии, биологических наук.

История науки являлась так же объектом научного интереса выдающихся ученых-физиков, таких как Н. Бор, Дж. Максвелл, В. Гейзенберг, П. Дирак, М. Планк, А. Эйнштейна и др. Существенный вклад в формирование представлений об истории науки внесли отечественные космисты и ученые - естествоиспытатели (К.Э. Циолковский, В.И. Вернадский).

Философский и исторический анализ сущности науки, ее философские и мировоззренческие истоки и перспективы исследовались в работах: А. Бергсона, Н.Бердяева, М.Вебера, Г.-Г. Гадамера, Э. Гуссерля, О. Конта, Ф. Ницше, К. Поппера, Б. Рассела, М. Хайдеггера, О. Шпенглера, К.Ясперса и др.

Большое значение в историческом анализе и определении понятия научной рациональности имеют работы по философии и методологии науки отечественных авторов Н.С.Автономовой, Б.Т.Алексеева, В.П.Бранского, В.П.Визгина, Б.С.Грязнова, С.С.Гусева, Э.Ф.Караваева, И.Ф.Кефели, И.Т.Касавина, В.Н.Катасонова, Л.М.Косаревой, М.А.Кисселя, В.В. Лазарева,

В.В. Лапицкого, Б.М.Липского, М.К.Мамардашвили, Б.В. Маркова, Н.С.Мудрагей, А.Л.Никифорова, Б.Я.Пукшанского, Б.И.Пружинина, Я.А.С^инина, ЭЛО.Соловьева, Ю.М.Солонина, Л.Ю.Соколовой, В.С.Швырева, Ю.М.Шилкова, В.П.Филатова и др., посвященные проблемам становления и эволюции науки, онтологическим и гносеологическим аспектам науки, определению исторических форм и типов научного знания.

Работы таких ученых и философов как С.С. Аверинцев, В.П.Бранский, А.С.Кармин, Е.Н.Князева, Б.И. Кузнецов, С.П.Курдюмов, В.А.Кутырев, В.А. Лекторский, А.С.Мамзин, Н.Н.Моисеев, В.В. Налимов, И.Р.Пригожин, А.В. Солдатов, И.Стенгерс, В.С.Степин, Г.Л.Тульчинский, И.Т.Фролов и др. посвящены анализу ' исторически изменчивых форм философских, нравственных и мировоззренческих ориентиров науки, новой содержательной модели исторического исследования научной рациональности, отражающей всю сложность и противоречивость положения современных историко-научных исследований.

Таким образом, можно говорить о том, что в рамках философского осмысления истории науки были достигнуты существенные результаты. Тем не менее, пока еще рано говорить о выработке устойчивых и концептуально оформившихся подходов к определению оснований методологического единства истории науки как самостоятельной дисциплины. Хотя в том или ином контексте эта проблема стояла перед всеми исследователями, она не являлась специальным предметом рассмотрения, а выступала скорее в качестве обоснование актуальности поиска гносеологических, онтологических или методологических оснований исторического исследования науки.

Необходимость философского обоснования методологического и предметного единства истории науки определяет обращение к философско-научным, науковедческим и методологическим концепциям как к объекту исследования. Целью такого исследования является выявление концептуальных оснований и теоретических возможностей, задающих принципиальные направления поиска условий существования истории науки как самостоятельной научной дисциплины, обладающей предметным и методологическим единством при сохранении концептуального плюрализма.

Достижение этой цели предполагает решение ряда задач, главными из которых являются следующие. Прежде всего, необходимо рассмотреть генетические и систематические особенности истории науки в ее современном состоянии. При этом необходимым видится анализ философско-научных исследований, поскольку результаты их позволяют наметить направления поиска концептуальной основы предметного единства историко-научных исследований. Кроме того, такое исследование позволит выяснить философские основание концептуального плюрализма, сложившегося в истории науки. Развитие философии науки, взятое как в логическом, так и в историческом отношении, создает теоретическую базу для перехода к категориальному анализу науки, что существенным образом способствует прояснению условий формирования метауровня историко-научных исследований и задает дальнейшее направление исследований.

Методологическое единство истории науки может быть обнаружено только при внимательном исследовании сложностей, возникающих при концептуализации исторического познания вообще и обоснования эпистемологического и гносеологического статуса исторического метода. Особая задача - выявление методологических ограничений, налагаемых на историко-научные исследования контекстом познавательного интереса, тесно связанного с конкретно-историческим интервалом и с потребностями рациональной реконструкции истории науки. Ключевой задачей при рассмотрении данного аспекта истории науки является поиск философских оснований для преодоления методологической ограниченности истории науки при решении поставленных перед ней целей в рамках различных концептуальных подходов. В том числе, в качестве одного из необходимых условий единства истории науки является обоснование единства 7 гуманитарных и естественных наук, как одного из самых существенных методологических ограничений эпистемологического статуса истории науки как самостоятельной дисциплины.

Высокая продуктивность подходов к обоснованию теоретических конструкций, задающих направление методологического анализа истории науки через экспликацию связи исторических изменений в представлении о науке с культурой, определяет необходимость обращения именно к этим направлениям философского осмысления истории науки. При этом в качестве задачи исследования обнаруживается вопрос об укорененности культурно обусловленных определений науки в онтологических концепциях. А это в свою очередь сближает историю науки и историю философии. При этом встает вопрос о разграничении предметных областей каждой из них. Таким образом, возникает возможность рассмотрения истории философии как метатеоретического уровня собственно истории науки. Рассмотрение теоретических условий такой постановки вопроса позволит оценить продуктивность этого подхода к выявлению принципиальных направлений поиска условий существования, истории науки в качестве самостоятельной научной дисциплины, обладающей предметным и методологическим единством при сохранении концептуального плюрализма.

Поставленные задачи могут быть решены при опоре на методологическую и теоретическую базу, созданную в работах таких авторов, как Д.П.Горский, М.С.Козлова, Е.П.Никитин, А.А. Печенкин и др. Рассмотрению системы процедур научного обоснования методологического единства посвящены работы В.А.Баулина, В.В.Балахонского, JI.A. Друянова,

A.Н.Ерофайлова, К.Карабекова, М.А. Колесникова, М.Л.Лезгиной,

B.М.Лейбина, Е.П.Никитина, В.Н.Панибратова, В.М.Пешкова, Р.Рыбы; Г.И. Рузавина, В.И. Селивановой, Л.Н.Терентьева, Г.Л.Тульчинского, В.П.Хютта, В.С.Швырева, В.А.Штоффа, Б.Г.Юдина. При этом в работе актуализируются два подхода к пониманию обоснования. С одной стороны, под таким обоснованием понимается выявление концептуальных основ теории 8

А.Д.Адо, С.С. Гурвич, П.В.Копнин, В.Г.Новак, А. А. Печенкин, Н.П.Соколов, Г.И. Царегородцев, Л.Л.Шепуто и др), с другой - приведение системы доказательств (А.Г.Тартаковский).

Для анализа особенностей исторического познания в рамках истории науки широко привлекаются результаты, полученные В.С.Егоровой,

A.Н.Елсуковым, В.Н.Карповичем, М.А. Кисселем, Н.Г.Козиной, В.В. Косолаповым, В.Н.Орловым, А.А.Порком, А.ИГ Ракитовым, В.П.Фоминым,

B.А. Ядовым и др.

Методологически важной для определения гносеологического статуса истории науки является разработка проблем научной истины и генезиса достоверного знания,: которая представлена в работах М.И.Билалова, Н.К.Вахтомина, Ю.Н.Ведина, Э.Э.Грауберга, . Б.А. Ерунова, Д.Кардзая, Н.С.Катуниной, П.В.Копнина, А.К. Кудрина, Е.Б.Кузиной, Г.А.Курсанова, Г.Д.Левина, М.Л. Лезгиной, И.С. Нарского, В.Ф. Панкратьева, М.Н. Руткевича, В.Н. Садовского, В.А. Светлова, А.И. Уёмова, А.П. Хилькевича, Э.М. Чудинова и других исследователей.

В качестве теоретической основы исследования выступают подходы к пониманию сущности истории науки, фрагментарно разработанные в трудах Баденской неокантианской школы Г. Риккерта, В. Виндельбанда и марксизма, рассматривающего историю науки с позиций исторического материализма. Не менее важными являются идеи как сторонников позитивизма (О. Конт, Э. Мах, Г. Спенсер), абсолютизирующих роль науки и научного прогресса в истории человечества, так и постпозитивизма (И. Лакатос, П. Фейрабенд, К. Поппер, Т. Кун). Одним из влиятельных направлений исследования проблемы человека в истории науки является философская антропология (М. Шелер, К. Леви-Строс, П. Тейяр де Шарден, X. Ортега-и-Гассет), предметом которой становится человек и человеческие способности, определяющие способ постановки и решения проблем в историческом развитии науки. Идеи А.В. Авксентьева, В.А. Авксентьева и

Г. Д. Гачева служат концептуальной основой для рассмотрения антропологической обусловленности историко-научного исследования.

В отечественной философии, начиная со второй половины XX века, одной из сторон выяснения сущности истории науки являлись работы о соотношении идеала научности, мировоззрения и отдельных наук. Этой проблематике посвящены исследования П.С. Дышлевого, В.В. Казютинского, С.Т. Мелюхина, М.В. Мостепаненко, A.M. Мостепаненко, B.C. Степина, В.Ф. Черноволенко.

В гораздо меньшей степени задействована методологическая база, получившая свое развитие в работах, посвященных самоорганизации в природе и обществе. К основным идеям этой области относятся работы И.Р. Пригожина, И. Стенгерса, Г. Хакена. Активно в этом направлении работают и отечественные ученые, такие как С.П. Капица, Е.Н. Князева, С.П. Курдюмов, Ю.В. Сачков. Не смотря на популярность такого подхода, исходя из задач диссертационного исследования, предпочтение отдано методам философского анализа науки и ее истории, развитым в работах JI.A. Микешиной, П.С. Дышлевого, С.В. Лурье, А. Койре, А.Н. Уайтхеда, посвященные анализу процесса формирования и функционирования науки в культуре конкретной исторической эпохи.

А так же в работах о взаимосвязи науки и культуры в целом (ГС. Батищев, М.К.Петров, Э.В. Ильенков, Дж. Холтон, В.Н. Князев, В.В. Кизим).

Особое значение имеет теоретическое построение К. Хюбнера, чей концептуальный подход к выявлению сущности, целей и задач истории науки оказывается наиболее удовлетворяющим задачам исследования.

Новизна исследования состоит в обосновании единства истории науки как самостоятельной дисциплины, возникшей в качестве источника эмпирических данных для исследований науковедения, методологии и философии науки. При этом отмечается, что отсутствие методологического и предметного единства обусловлено тем фактом, что история науки использовалась в рамках этих наук для решения собственных задач, формируясь как три разных дисциплины, заимствуя свои проблемы и пути их решения из наук-прародительниц. С другой стороны, очевидно, что современная философия науки, исходя из положения об историчности форм науки, изменчивости идеала научности, вынуждена прибегать к истории науки как своего рода метатеоретической конструкции, обосновывающей дальнейший философский анализ научного знания. Поскольку же история науки сама оказывается проблематичной, открывается простор для концептуального произвола. В этом смысле обоснование предметного и методологического единства, общность объекта исследования при сохранении концептуального плюрализма истории науки является не столько философской проблемой истории науки, сколько сама история науки выступает как философская проблема, поскольку требует обращения к онтологическим и гносеологическим основаниям науки, открывающимся в ее истории.

Заключение диссертации по теме «Онтология и теория познания», Ростошинский, Николай Евгеньевич

Выводы третьей главы.

1.Единство научного знания определяется общностью логической структурой истории и естествознания. Единство науки так же обеспечивается аналогичностью правил и процедур научной деятельности, то есть, установлений, которыми охвачена вся теоретическая деятельность ученого. Задача историка науки, прежде всего, выявление своеобразия этих правш.неинтеллектуальном контексте конкретной исторической эпохи, для того, чтобы получить общий облик науки.

2.История науки, если она претендует быть наукой, так же должна опираться на соответствующие установления, в соответствии с которыми организуется изначальное знание о предмете и о характере работы с ним.

3.Вне зависимости от того, какое именно количество установлений выделяют авторы, определяющими оказываются онтологические установления. Именно они напрямую связаны с общими, доконцептуальными, представлениями об основных моментах реальности, бытующими в других областях человеческой деятельности: в религии теологии), в искусстве (поэзии), в философии. В последнем случае эти представления могут носить концептуальный характер, когда представления логически связываются между собой и образуют понятийный каркас - онтологию.

4.Посредством анализа онтологических установлений в конкретных науках имевших место в ту или иную эпоху, можно выявить границы региональных онтологий и сравнив их межу собой и с другими интеллектуальными практиками, воссоздать исходный набросок представлений о реальности, характерных для мира культуры в определенный момент времени.

На этой основе реконструируется понятийный каркас, на котором базируется функциональная целостность теорий. Исследование оставшихся установлений и их связи с интеллектуальным контекстом позволяет получить,-знание ; о легитимных^ для научного сообщества способах познания реальности.

5. Комплекс историко-научных исследований правил и условий функционирования определенного, исторически сложившегося процесса познания, должен привести к знанию не только процесса определяемого в изучаемую эпоху как «научный», но й знанию предпосылок, условий организации и границ самого этого процесса. Вместе с тем удается получить представление о том, что выходит за рамки научной деятельности, но в то же время остается в дисциплинарно-познавательном пространстве определенного, времени, Опыт подобных исторических исследований говорит о необходимости более детального анализа функционирования механизмов культуры как таковой.

6. Понимание механизмов функционирования культуры вообще, в нашем случае в силу специфики существования определенной культурной модели, ведёт к исчерпывающему пониманию и представлению образа науки. Ибо оно описывает конкретное бытие науки в конкретную историческую эпоху во взаимосвязи с остальными феноменами культуры, и изменение самого понимания науки, ее связей с другими познавательными практиками. История всего эпистемологического поля обнаруживается через изучение изменений в самой культуре, которым она подвержена в силу стремления к устранению противоречий в историческом системном ансамбле.

Заключение.

Таким образом, диссертационное исследование доказывает, что не '—' ^. смотря на начавший в середине XX века процесс формирования метауровня историко-научных исследований, история науки до сих пор не обладает дисциплинарным единством в силу отсутствия четких границ ее предметного поля и проясненных методологических оснований изучения науки в ее истории.

Анализ генетических и систематических особенностей истории науки в ее современном состоянии дает основания говорить о том, что данная . область научного . знания заимствует. не только методы исследования, предмет и объект изучения, но и познавательные цели у трех различных по своему характеру дисциплин: методологии науки, философии науки и науковедения. Не смотря на то, что границы между этими дисциплинами размыты, каждая из них занята историко-научными исследованиями в связи с собственными задачами." Данное диссертационное исследование посвящено выявлению возможных оснований методологического и предметного единства истории науки. Для реализации поставленной цели был предпринят анализ философско-научных исследований и выяснение философских оснований концептуального плюрализма, сложившегося в истории науки.

В исследовании показано, что развитие философии науки, взятое как в логическом, так и в историческом отношении, создает теоретическую базу для перехода к категориальному анализу науки, что существенным образом способствует прояснению условий формирования метауровня историко-научных исследований и задает дальнейшее направление исследований. '

В ходе предпринятого в первой главе исследования, автором был сделан вывод о том, что истории науки, возникшая в рамках науковедения, методологии научного познания и философии науки в качестве источника эмпирического по своему характеру материала, используемого для достижения своих целей каждой из перечисленных дисциплин, обретает своей метатеоретический. уровень не. как. результат собственного теоретического развития, а как метауровень одной из них, а именно -философии науки.

Генезис истории науки как самостоятельной дисциплины не может быть представлен как линейный процесс. В этом смысле мы не имеем 1 достаточных оснований для развития историографии истории науки или рассмотрения ее как некоторого теоретического единства. Отсутствие такой принципиальной возможности превращает философские концепции истории науки в несоизмеримые. А это, в свою очередь указывает на необходимость философского анализа ключевых подходов, сформировавшихся в рамках философской истории науки с целью выявления направлений поиска оснований и предметного единства истории науки.

Методологическое единство истории науки может быть обнаружено только при внимательном исследовании сложностей, возникающих при концептуализации исторического познания «' вообще и обоснования -эпистемологического и гносеологического статуса исторического метода. В этом смысле, перед нами стоит задача выявления методологических ограничений, накладываемых на историко-научные исследования самим характером познавательного интереса, тесно связанного с историзмом и потребностями рациональной реконструкции истории науки. Ключевой задачей при рассмотрении данного аспекта истории науки является поиск философских оснований для преодоления методологической ограниченности истории науки при решении поставленных перед ней целей в рамках различных концептуальных подходов.—— •. ••

В ходе систематического обзора современных философско-исторических концепций, демонстрируется что не смотря на наплыв исторических исследований и философских концепций, предлагающих различные техники исторического анализа, довольно трудно сделать выбор в пользу одной и предпочесть ее другой. Методологическое единство истории науки может быть обнаружено только при внимательном исследовании сложностей, возникающих при концептуализации исторического познания вообще и обоснования эпистемологического и гносеологического статуса исторического метода. Методологические ограничения, накладываются на историко-научные исследования определенностью познавательного интереса, который связан с принципом историзма и потребностями рациональной реконструкции истории науки. Сложившийся в Античности и просуществовавший до конца классической эпохи идеал научного знания связывал результаты исторических исследований не со знанием, а с мнением. То есть, история не укладывалась в общие представления о научности, сформулированные философией, статус которой в общей системе знания был достаточно высок. Из-за этого частнонаучные исторические изыскания имели фрагментарный, методический характер и находились на периферии интеллектуальной жизни т.к. долгое время не находили свою легитимность в эпистемологическом пространстве. Любые исследования прошлого находились на периферии, причем сразу по внешнему контуру не касаясь внутренней структуры знания. История науки, в том числе история философии используется, только в той мере в какой она демонстрирует причастность к фундаментальной направленности на поиск «единого)) и косвенно демонстрирует отношение к безусловному. Сторонники классического подхода, явно или не явно признают, что истина одна и исторически неизменна. При наличии адекватных техник познания и при условии корректного их применения, познанное можно сдать в архив и этот архив будет систематизирован в кумулятивном'порядке, т.е. будет отражать единственно истинную историю развития человечества.

Необходимо такое рассмотрение истории, которое бы позволило обнаружить преемственность или иную связь между различными историческими концепциями. Если предполагаемая в качестве объективно существующей реальность прошлого нам не доступна и не может быть критерием для отбора более или менее достоверных концепций, следует искать связь с онтологией. Продуктивным и теоретически допустимым было бы рассмотрение истории науки ее связи с историей системы научных представлений о ней, взятой в форме философской концепции. Тогда именно философия может выполнять, функцию критики истории. Такой подход дает основания для заключения о том, что история науки это история самой философии. Философия посредством обращения к истории соединяет спекулятивную философскую деятельность обоснования и действительную научную практику. Занимается критическим анализом и сравнением уже имеющихся онтологий Наличествующих актуально, и уже ушедших в прошлое. Вскрывает зависимость ее некоторых основных положений и их способов формулировки от типа рациональности и от состояния конфигурации эпистемы в культуре. Все это служит более глубокому пониманию способов существования науки в обществе.

Третья глава диссертационного исследования посвящена выявлению условий эпистемологического единства истории науки в ее синхроническом и диахроническом аспектах. В первом параграфе демонстрируется, что синхроническое единство научного знания определяется общностью логической структурой-^ истории и естествознания. Единство науки так же обеспечивается аналогичностью правил и процедур научной деятельности, то есть, установлений, которыми охвачена вся теоретическая деятельность ученого. Задача историка науки, прежде всего, выявление своеобразия этих правил в интеллектуальном контексте конкретной исторической эпохи, для того, чтобы получить общий облик науки.

Комплекс историко-научных исследований правил и условий функционирования определенного, исторически сложившегося процесса познания, названный К. Хюбнером «системный исторический ансамбль», м включающий в себя ряд условных:установлений,---должен привести к знанию не только процесса определяемого в изучаемую эпоху как «научный», но и знанию предпосылок, условий организации и границ самого этого процесса. Вместе с тем удается получить представление о том, что выходит за рамки научной деятельности, но в то же время остается в дисциплинарно-познавательном пространстве определенного времени.

В результате рассмотрения предложенной К. Хюбнером модели исторического исследования науки, делается вывод о том, что посредством анализа онтологических установлений в конкретных науках имевших место в ту или иную.эпоху, можно выявить границы региональных онтологий, и,, сравнив их межу собой и с другими интеллектуальными практиками, воссоздать исходный набросок представлений о реальности в тот или иной исторический период. На этой основе реконструируется понятийный каркас, на котором базируется функциональная целостность теорий. Исследование оставшихся установлений и их4 связи" с интеллектуальным контекстом позволяет получить знание о легитимных для научного сообщества способах познания реальности.

Таким образом, история науки, если она претендует быть наукой, так же должна опираться на соответствующие установления, в соответствии с которыми организуется изначальное знание о предмете и о характере работы с ним.

Онтологические установления напрямую связаны с общими, доконцептуальными, представлениями об основных моментах реальности, бытующими в других-областях • человеческой" деятельности: в религии (теологии), в искусстве (поэзии), в философии. В последнем случае эти представления могут носить концептуальный характер, когда представления логически связываются между собой и образуют понятийный каркас -онтологию. Укорененность культурно обусловленных определений науки в онтологических концепциях сближает историю науки и историю философии. При этом возникает задача разграничения предметных областей каждой из них. То есть, существует теоретическая возможность рассмотрения истории философии как метатеоретического уровня собственно истории науки. Итак, понимание .-механизмов. . функционирования и специфики существования определенной культурной модели, ведет к исчерпывающему пониманию и представлению образа науки. Оно описывает конкретное бытие науки в конкретную историческую эпоху во взаимосвязи с остальными феноменами культуры, и изменение самого понимания науки, ее связей с другими познавательными практиками. История всего эпистемологического поля обнаруживается через изучение изменений в самой культуре, которым она подвержена в силу стремления к устранению противоречий в историческом системном ансамбле.

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Ростошинский, Николай Евгеньевич, 2007 год

1. Аббаньяно Н. Экзистенциализм как свобода // Вопр. филос. 1992. № 8. . . .

2. Автономова Н. С. Рассудок, разум, рациональность. М., 1988.

3. Автономова Н. С. Структурализм // Современная западная философия. Словарь. М., Политиздат, 1991, С. 290.

4. Агацци Э. Дж. Революция в науке — отдельные события или перманентные процессы // Современная философия науки / Сост. А. А. Печенкин. М., 1994.

5. Агацци Э. Человек.как предмет философии У/ Вопросы философии, 1989, № 2. С.30-37

6. Адрианова Т. В., Ракитов А. И. Философия науки С. Тулмина // Критика современных немарксистских концепций философии науки. М., 1987.

7. Айдукевич К. Картина мира и понятийный аппарат // Философия науки. Выпуск 2. Гносеологические и логико-методологические. проблемы. М.Д996. С. 248-254. ,

8. Алексеев И. С. О критериях научной рациональности // Методологические проблемы историко-научных исследований. -М., 1982.

9. Алтухов В. Философия многомерного мира // Общ. науки и современность. 1992. № 1.

10. Андрианова Т. В., Ракитов А. И. Философия науки С. Тулмина // Критика современных немарксистских концепций философии науки. -М., 1987. С.109-134

11. Антипов Г. А. Присуще ли науке нравственное начало? // Наука и ценности. Новосибирск, 1987.

12. Аристотель, Никомахова этика. Соч. В. 4 т. М, 1983.

13. Ахутин А.В. Научное познание и философское осмысление // Проблема объекта в современной науке. М., 1980.

14. Барг М. Я. Эпохи и идеи. Становление историзма. М., 1987.

15. Барулин В. С. Социально-философская антропология. М., 1994.

16. Баталов Э. Я. Единство в многообразии — принцип живого мира // Вопр. филос. 1990. .№ 8. С. 18 22

17. Бауман Э. Социологическая теория постсовременности // Социологические очерки. Вып. 1. -М., 1991.

18. Бахтин М. М. К философии поступка // Философия и социология науки и техники: ЕжегоДйик. 1984-1985Г-М., 1986.

19. Бахтин М. М. Проблемы поэтики Достоевского. М., 1972.

20. Бахтин М. М. Творчество Франсуа Рабле и народная культура средневековья и Ренессанса. М., 1965.

21. Бахтин М. М. Эстетика словесного творчества. -М., 1974.

22. Башляр Г. Новый рационализм. -М, 1987.

23. Бердяев Н.А. Философия творчества, культуры и искусства. М., 1994. Т. 1.

24. Бергер П. Религиозный опыт и традиция // Религия и общество: В 2 ч.-М., 1994.4,1.

25. Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование. М., 1995.

26. Бернал Дж. Наука в истории общества/ Пер. с англ А. М. Вязьминой, Н. М. Макаровой, Е. Г. Панфилова. «Иностранной литературы», М., 1956.

27. Бернгейм Э. Введение в историческую науку. М, 1908.

28. Бернгейм Э. Философия истории, ее история и задачи. М., 1910.

29. Библер B.C. Кант Галилей - Кант (Разум Нового времени в парадоксах самообоснования). - М., "Мысль", 1991.

30. Библер B.C. Нравственность. Культура. Современность (Философские раздумья о жизненных проблемах) // Этическая мысль. Научно-публицистические чтения. М., 1990. С. 18 -23.

31. Библер B.C. От наукоучения к логике культуры. Два философских введения в XXI век. - - М., 1991.

32. Библер В. С." Культура/ Диалог культур"// Вопр. филос. 1989. № 6. С. 54-58.

33. Блок М. Апология истории или ремесло историка. М., 1973.

34. Бэкон Ф. «Новом органоне»- М. 1972. Т. 2

35. Бунге М. Интуиция и наука. М., 1967

36. Вартофский М. Модели. Репрезентация и научное познание. М., 1988.

37. Вартофский М7Эвристическая роль метафизики в науке // Структура и развитие науки. Из Бостонских исследований по философии науки. Сборник переводов. М., Прогресс, 1978. Вебер М. Избранные произведения. - М., "Прогресс", 1990.

38. Вернадский В.И. Философские мысли натуралиста. М., 1988.

39. Виндельбанд В. История новой философии в ее связи с общей культурой и отдельными^науками. Т.2. 0т Канта к Ницше. СПб., 1905. " * .'

40. Гадамер Х.Г. Актуальность прекрасного. -М., 1991.

41. Гадамер Х.-Г. Истина и метод. Основы философской герменевтики. -М., 1988.

42. Гайденко П. П. Научная рациональность и философский разум. М, 2003.

43. Гайденко П. Д. Христишетвр^хен^естествознания // Философско-религиозные истоки науки. М., Мартис, 1997.

44. Гайденко П.П. Научная рациональность и философский разум в интерпретации Э.Гуссерля // Вопросы философии, 1992, №. 7.

45. Гайденко П. П. Эволюция понятия науки. М., 1980.

46. Гейзенберг В. Часть и целое // Проблема объекта в современной науке.- М., 1980. С.105-106.

47. Гегель Г. В. Ф. Соч., Т. 8. М.-Л., .193.5

48. Гегель. Философия истории. Спб. 1993.

49. Гиренок Ф.И. Ускользающее бытие. М., 1994.

50. Гоббс Т. О теле // Сочинения в 2-х томах. Т. 1 . М., 1965.

51. Грязнов Б. С. Логика и рациональность // Методологические проблемы историко-научных исследований. М., 1982.

52. Гудков Л.Д. Метафора и рациональность как проблема социальной эпистемологии. -М. "Русина". 19^4. J . . . .,

53. Гулыга А В. КантТ м!, 1981. ~.

54. Гуревич А. Я. Категории средневековой культуры. М., Искусство, 1984.

55. Гусев С. С. Смыслы возможного. СПб., 2002.

56. Гуссерль Э. Кризис европейских наук и трансцендентальная феноменология // Вопросы философии, 1992, № 7.

57. Гуссерль Э. Кризис европейского, человечества и философия У/ . Вопросы философии, 1986, № 3.

58. Декарт Р. Сочинения в 2т., Т.1. М., 1989.

59. Джеймс У. Многообразие религиозного опыта. М., "Наука", 1993.

60. Дильтей В. Герменевтика и теория литературы., Сочинения Т. 4. -М, 2001.

61. Зеньковский В.В. Основы христианской философии. М., 1992.

62. Зотов А. Ф. Мировоззрение.на рубеже-тысячелетий // Вопр. филос. 1989. №9. С. 12-15.

63. Зотов А. Ф., Ю. В. Воронцова. Современная буржуазная методология науки. М.: МГУ 1983.

64. Евдокимов B.C., Сатдинова Н. X. Проблема рациональности в познании и деятельности // Философские науки. 1988, № 1.

65. Зеньковский В.В. История русской философии, т.", 4.1. Л., 1991.

66. Ильин И. Постструктурализм, деконструктивизм, постмодернизм. -М., Интрада, 1996.

67. Каган М. С. О ходе истории//Архэг-КультуролОгическии ежегодник. Вып. 1. Кемерово, 1993.

68. Какабадзе 3. М. Проблема человеческого бытия. Тбилиси, 1985.

69. Камю А. Бунтующий человек. Философия, политика, искусство. -М., "Политиздат", 1990.

70. Канке В. А. Основные философские направления и концепции науки. М.: Логос., 2004.

71. Кант И. Критика чистого разума // Собр. соч. в 6-ти томах. Т. 4. 4.1. М., Мысль, 1965.

72. Кант И. Трактаты и письма. М., 1980.

73. Кармин А.С., Хайкин Е.П. Творческая интуиция в науке. М., 1971

74. Карсавин JI. П. О личности // Карсавин Л. Религиозно-философские сочинения. Т .1. М .: Renaissanse. 1992.

75. Касавин И. Т. О социальном содержании понятия "рациональность" //Философские науки, 1985, № 6. С. 61 65.

76. Кассирер Э. Опыт о человеке: Введение в философию человеческой культуры // Проблема человека в западной философии. М., 1980.

77. Киссель М. А. Метафизика в век науки. СПб., 2002.

78. Коллингвуд Дж. Идея истории. М., Наука, 1980.

79. Колпинский Ю.Д. Великое наследие Эллады и его значение для современности. -М.: Мысль, 1988

80. Конев В. А. Онтология культуры. Самара, Самарский университет, . . .1998. . . . .

81. Косарева Л. М. Социокультурный генезис науки Нового времени. Философский аспект проблемы. М.: Наука, 1989.

82. Косарева Л.М. Социокультурный генезис науки Нового времени. Философский аспект проблемы. М., 1989.

83. Кузнецов Б. Г. Идеалы современной науки. М., 1983.

84. Кузнецов Б.Г. Философия оптимизма. М., 1972.

85. Кузнецов Б.Г. Разум.и бытие. Этюды (^классическом рационализме и неклассической науке. М., 1972. С. 250.

86. Кузнецова Н. И. Наука в ее истории. -М., 1985.

87. Кузнецова Н.И. Философия науки и история науки: эволюция взаимоотношений на фоне XX столетия//Методология науки: проблемы и история. М., 2003.

88. Кузнецова Н.И. Возникновение науки // Философия и методология . науки. Ч. 1. -~М., Аргус. 1994. •

89. Кузнецова Н.И. Социальный эксперимент Петра I и формирование науки в России // Вопросы философии, 1989, № 3. С. 49-60.

90. Культурологические чтения: Научно-теоретический альманах. Ч. 1. -Издательство СПБГУ 2005.

91. Кун Т. Логика открытия или психология исследования? // Философия науки. Вып. 3. Проблемы анализа знания. М., ИФРАН,• -1997; • •• — . ■•■■■

92. Кун Т. Логика открытия или психология исследования? // Философия науки. Вып. 3. Проблемы анализа знания. М., 1997.

93. Кун Т. Структура научных революций. М., 1977.

94. Кюнг Г. Великие христианские мыслители. СПб, 2000.

95. Лакатос И . История науки и ее рациональные реконструкции // Структура и развитие науки. М., 1978. С. 203.

96. Лакатос И. Фальсификация и методология научно-исследовательских программ. -М., 1995.

97. Лекторский В, А. Научное и вненаучное мышление: скользящая граница. //Разум и Экзистенция. СПб., 1999.

98. Липский Б. И. Истина и свобода // Наука и ценности / Под ред. М. С. Кагана, Б. В. Маркова. Л., 1990.

99. Липский Б. И. Рациональность и истина // Рациональность и проблемы познания. СПб., 1995.

100. Лосев А. Ф. Мифология греков и римлян. М., "Мысль", 1996

101. ЛосскийН.О. Обоснование интуитивизма//Избранное, М.,1991.

102. Лосский Н.О. Чувственная, интеллектуальная и мистическая интуиция. -М.,1995.

103. Лотман 10. М. Культура и взрыв. М., 1992.

104. Лук А.Н. Интуиция и научное творчество. М., 1981

105. Лукиан из Самосаты. Как следует писать историю. Избранное. М., 1962.

106. Луман Н. Понятие общества // Проблемы теоретической социологии / Под. ред. А. О. Бороноева. СПб., 1994. - С. 25-42.

107. Майер Р. В пространстве время здесь. История Грааля. - М., Энигма, 1997.

108. Макеева Л. Б. Философия X. Патнэма. М ., 1996. i

109. Малиновский Б. Магия, наука и религия. М., Рефл-бук, 1998.

110. Мамардашвили М. К. Как я понимаю философию. М., 1990.

111. Мамардашви'лиМ.К. Классический и неклассический идеалы -рациональности. М.,1994.

112. Мамчур Е. А. Проблема соизмеримости теорий // Физическая теория (философско-методологический анализ). -М., 1980

113. Манхейм К. Диагноз нашего времени. М., 1994.

114. Марков Б. В. Хаос порядка // Размышления о хаосе. Международные чтения по теории, истории и философии культуры. Т.З. СПб.:Эйдос, 1998. < • ■

115. Массовая культура. М.: Прагматика культуры. 2005.

116. Межуев В. М. Идея культуры. М., Прогресс-Традиция, 2006

117. Мельвиль Ю.К. О социоцентристской тенденции буржуазной философии XX в. //Вопросы философии, 1983, № 10. С.110 -112

118. Мигдал А. Б. Поиски истины. М, 1978.

119. Микешина Л. А. Ценностные предпосылки в структуре научного познания. I&j "Прометей", 1990! ^

120. Микулинский С. Р. Современное состояние и теоретические проблемы истории естествознания как науки// Вопр. философии, 1976, №6.

121. Микулинский С. Р. Методологические вопросы историко-научного исследования// Проблемы истории и методологии научного познания.-М.: .Наука, 1974.123. Милль Дж. Логика. М

122. Моисеев Н. Н. Универсальный эволюционизм // Вопр. филос. 1991. № 3. С. 17-19.

123. Мотрошилова Н.В. Принципы и противоречия феноменологической философии. М.,1968.

124. Мулуд Н. Современный структурализм. М., 1973.

125. Найссер У. Познание и реальность. М., 1981.

126. Наука в культуре. М., 1999.

127. Наумова Н. ф. Влияние переходных социальных структур на социальные качества человека. М., 1990.

128. Никитинская Ю. К.Становление методологического сознания в античной философии // Интерпретация как историко-научная и методологическая проблема. Новосибирск, 1986.

129. Никифоров A. JI. Научная рациональность и цель науки // Логика научного познания. Актуальные проблемы. М., 1987.

130. Никифоров А, Л. JOt формальной лргики к истории науки. . Критический анализ буржуазной методологии науки. М., 1983

131. Никифоров А. Л. Соотношение рациональности и свободы в человеческой деятельности // Исторические типы рациональности. Т. 1. Москва, 1995. - С.291-297.

132. Окладной В. А. Ценностная регуляция конкуренции научных теорий//Наука и ценности. Новосибирск, 1987. С. 134-146

133. Оствальд В. Великий эликсир. М, 1923.

134. Панов М. И., Тяпкин А. А., Шибанов А. С. Анри Пуанкаре и наука начала XX века // Пуанкаре А. О науке. М ., 1983,.

135. Панофский Э. Готическая архитектурами схоластика // Богословие к -культуре Средневековья, "Путь к истине". Киев, 1992

136. Патнем Л. X. Философы и человеческое понимание // Современная философия науки: знание, рациональность, ценности в трудах мыслителей Запада. Хрестоматия. М., 1996

137. Петров В. В. Семантика научных терминов. Новосибирск, 1982.

138. Петров В. В. Структуры значения. Логический анализ. -Новосибирск, 1979. •• • -г---.-. .

139. Печчеи А. Человеческие качества. М., 1980.

140. По дорога В. А. Власть и формы субъективности (Археологический поиск М.Фуко) // Новые тенденции в западной социальной философии. М ., 1988.

141. Пономарев А.Я. Психика и интуиция. М.,1967

142. Поппер К. Логика научного исследования // Поппер К. Логика и рост научного знания. Избранные работы. Переводы с англ. М., Прогресс, 1983.

143. Поппер К. Нищета историцизма // Вопр. филос. 1992. № 8.

144. Поппер К. Нормальная наука и опасности, связанные с ней // Философия науки. Вып.З. Проблемы анализа знания. М., ИФРАН, 1997.

145. Поппер К. Открытое общество и его враги: В 2 т. М., 1992. Т. 1.

146. Поппер К. Предположения и опровержения. Рост научного знания. Гл. 10 // Поппер К. Логика и рост научного знания. М., 1983.

147. Поппер К. Реализм и цель науки // Современная философия науки: знание, рациональность, ценности в трудах мыслителей Запада. Хрестоматия. -М., 1996 (2 изд.).

148. Порус В. Н. "Конец субъекта" или пост-религиозная культура? // Полигнозис, 1998, № 1.

149. Порус В. Н. "Открытое общество" (методологические аспекты проблемы) // Теория познания. Т.4. Познание социальной реальности. М., 1995, с.124-153.

150. Порус В. Н. Конвенции и рациональность //1 Российский Философский Конгресс. Человек Философия - Гуманизм. Т. 5. Философия в мире знания, техники и веры. - Санкт-Петербург, 1997. С. 151-155.

151. Порус В. Н. О философских аспектах проблемы "несоизмеримости" научных теорий // Вопросы философии, 1986, № 12, с. 57-70.

152. Порус В. Н. Образ науки как категория теоретической эпистемологии // Логика научного познания: материалы IX Всесоюз. совещ. по логике, методологии и философии науки. М., 1986. С. 4344.

153. Порус В. Н. Парадоксальная рациональность. М., УРАО, 1999.

154. Порус В. Н. Рыцарь Ratio // Вопросы философии, 1995, № 4, с . 127134.

155. Порус В. Н. Стиль научного мышления // Теория познания. Т. 3. Познание как исторический процесс. М., 1993. С. 225-262.

156. Порус В. Н. Ч. Пирс и современная "философия науки" // Вопросы философии, 1982, № 3. С. 137-144.

157. Порус В. Н., Черткова Е.(Л. "Эволюционно-биологическая" модель науки С. Тулмина // В поисках теории развития науки (Очерки западноевропейских и американских концепций XX века). М., 1982. С. 260-277

158. Порус В.Н. Парадоксы научной рациональности и этики // Исторические типы рациональности. Т.1. М., 1995.

159. Порус В.Н. Стиль научного мышления // Теория познания. Т.З.

160. Познание как^щорический процеср,^^Ми1993. С.225-262.

161. Пригожий. И. Философия нестабильности // Вопр. филос. 1991. № 6.

162. Проблема ценностного статуса науки на рубеже XXI века. Спб. 1999.

163. Пружинин Б. И. Рациональность и историческое единство научного знания. М., 1986. С. 144.

164. Пуанкаре А. О науке. М., 1983.

165. Ракитов А. И. Историческое познание. Системно-гносеологический подход. М., 1982.

166. Ракитов А. И. Рациональность и теоретическое познание // Вопросы философии, 1982, № 11.

167. Рассел Б. Мое философское развитие // Аналитическая философия. Избр. тексты. -М., 1993.

168. Решер Н. Границы когнитивного релятивизма // Вопросы философии, 1997, №.7

169. Рожанский И.Д. История естествознания в эпоху эллинизма и Римской империи. М.: Наука, 1982.

170. Розов М.А. Проблемы эмпирического"анализа научных знаний. • Новосибирск, 1977. С. 100-124.

171. Розов Н. С. Возможность теоретической истории: ответ на вызов Карла Поппера // Вопр. филос. 1995. № 12. С. 60 - 81.

172. Розова С.С. Классификационная проблема в современной науке/С.С. Розова. Новосибирск: Наука, 1986.

173. Рорти Р. Релятивизм: найденное и сделанное // Философский прагматизм Ричарда Рорти и российский контекст. М.: «Традиция» 1997. -С. 17-30.

174. Рорти Р. Случайность, ирония и солидарность. М., "Гнозис", 1996.

175. Рорти Р. Философия и зеркало природы. Новосибирск, 1997.

176. Руднев В. Морфология реальности. М.: Митин журнал. 1994.

177. Руднев В. Словарь культуры XX в. М.,1997.

178. Руднев В.П. Витгенштейн как личность // Людвиг Витгенштейн: человек и мыслитель/-'NT, 1993. СГЙН"^'

179. Самохвалова В. И. Контуры постдействительности // Полигнозис, 1999, №2.

180. Светлов В. А. Дискуссия по проблеме правдоподобия научных теорий // Логические проблемы современной науки. М., 1980. С. 59-98.

181. Сивоконь П. Е. От неопозитивизма кпостпозитивизму; эволюция философского эволюционизма С. Тулмина (Вступительная статья) // Тулмин С. Человеческое понимание. -М., 1984. С. 5-22;

182. Скрипник А. П. Моральное зло в истории этики и культуры. М., 1992.

183. Спенсер Г. Основные начала. СПб., 1899.

184. Степин В. С. Идеалы и нормы в динамике научного поиска // Идеалыи но£мы научного исследрвазщ?отг-Минск, 1981.С. 1Q-64.

185. Степин В. С. Научные революции как "точки" бифуркации в развитии знания // Научные революции в динамике культуры. -Минск, 1987. С.42 -49

186. Степин B.C. Научное познание и ценности техногенной цивилизации // Вопросы философии, 1989, № 10.

187. Степин B.C. Структура теоретического знания и историко-научные реконструкции//Методологические проблемы историко-научных исследований. М.: 1982.

188. Тайлор Э. Б. Первобытная культура. М., Политиздат, 1989.

189. Тиллих П. Динамика веры //П. Тиллих. Избранное. Теология культуры. М., "Юристъ". 1995.

190. Трубецкой Е. Два мира в древнерусской иконописи // Философия русского религиозного искусства XVI-XX веков. Антология. М., Прогресс-Культура, 1993.

191. Трубина Е.Г. Рассказанное Я: проблема персональной идентичности в философии современности. Екатеринбург, 1995.

192. Тулмин С. Человеческое понимание. М., 1984.

193. Тульчинскии Г. J1. Проблемы осмысления действительности. Логико-философский анализ. Л., 1986.

194. Тульчинскии Г. Л. Разум, воля, успех. О философии поступка. Л., .1990. . ,, , .

195. Фейерабенд П. Избранные труды по методологии науки. М., 1986.

196. Фейерабенд П. Ответ на критику // Структура и развитие науки Из Бостонских исследований по философии науки. М.,1978.

197. Фейерабенд П. Против методологического принуждения // Избранные труды по методологии науки. М., "Прогресс", 1986. С. 162.

198. Фейерабенд П.Лротив^етодологач^скрго принуждения // . Избранные труды по методологии науки; М., "Прогресс", 1986. С. 162.

199. Фейербах Л. История философии. Собрание сочинений в трех томах, т.2. М., 1974.

200. Философия без оснований. Беседы Михаила Рыклина с Ричардом Рорти // Философский прагматизм Ричарда Рорти и российский контекст. -М., ^Традиция", 1997.

201. Философские проблемы исторической науки. -М, 1969.

202. Философский прагматизм Ричарда Рорти и российский контекст. -М., "Традиция", 1997.

203. Флек Л. Наука и среда // Флек Л. Возникновение и развитие научного факта. Введение в теорию стиля мышления и мыслительного коллектива. М., Дом интеллектуальной книги,• 1999. С .169-170. . —

204. Франк С. Л. С нами Бог. Три размышления // Франк С. Л. Духовные основы общества. М., "Республика", 1992.

205. Фромм Э. Душа человека. М., 1992.

206. Фромм Э. Психоанализ и этика. М., 1993.

207. Фромм-Э. Бегство от свободы. М., 1990.

208. Фуко М. Археология знания. Киев., 1996.211 . Фуко М. Слова и вещи. Археология гуманитарных наук. СПб., 1994.

209. Хабермас Ю. Понятие индивидуальности // Вопр. филос. 1989. № 2.

210. Хахлвег К., Хукер К. Эволюционная эпистемология и философия науки // Современная философия науки: знание, рациональность, ценности в трудах мыслителей Запада. Хрестоматия. (2 изд.). М., 1996.

211. Хейзинга Й. В тени завтрашнего дня // Хейзинга И. Homo ludens. -М., 1992.

212. ХюбнерК. Истина мифа. -М., 1996.

213. Хюбнер К. Критика научного разума. М., 1994.

214. Черняк В. С. Логика, история, наука. М., 1989

215. Швырев В. С. Анализ научного познания: основные направления, формы, проблемы. М., 1988.

216. Швырев В. С. Рациональность как ценность культуры//Вопросы философии. 1992. № 6.

217. Швырев B.C. Научное познание как деятельность. М., 1984;

218. Шеллинг Ф. В. Система трансцендентального идеализма. Л., 1936.

219. Шестов Л. Достоевский и Ницше (Философия трагедии) // Шестов Л. Избранные сочинения. М., "Ренессанс", 1993.

220. ШпетГ. История как проблема логики Ч. 1. -М., 1916.

221. Элиаде М. Священное и мирское. М., МГУ, 1994. С. 22-23.

222. Эпштейн М. Постмодернизм в России. Литература и теория. М., Издание Р.ЭлинЙн'С2000:. .

223. Юдин Б.Г. Методологический анализ как направление изучения науки/Б.Г.Юдин.-М.: Наука, 1986.

224. Юлина Н. С. Введение. О буржуазной философии 60-70 годов // Проблемы и противоречия буржуазной философии 60-70 годов XX века.- М., 1982. С . 4-23.

225. Ядов В. Символические и прймордиальные солидарности (социальныеидентификации личностиУ вусловиях быстрых социальных перемен // Проблемы теоретической социологии.

226. Яки С.Л. Спаситель науки. М., 1992. С. 220,221.

227. Якимович А. "Иное мышление" Фридриха Ницше и XX век // Кентавр перед сфинксом. Германо-российские диалоги. М., 1985.

228. Ясперс К. Смысл и назначение истории. М., 1991.

229. Lakatos I. Changes in the problem of inductive logic.— In; The problem of inductive logic. Amsterdam, 1968, p. 327.

230. Resher N. Methodological pragmatism. A systems-theoretic approach to the theory of knowledge. Oxford, 1977

231. Watkins J. Ideal Types and Historical Explanation // The Brit. J. For the Philosophy of Science, 1952, vol.3, № 22