Герменевтика понимания Другого и современное социальное знание тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.11, кандидат наук Гладышев, Дмитрий Евгеньевич

• Гладышев, Дмитрий Евгеньевич
• кандидат наук
• 2013

Оглавление диссертации кандидат наук Гладышев, Дмитрий Евгеньевич

Введение

Глава I. Герменевтическая методология как основа социально-гуманитарного познания

1.1 Общие положения методологии социально-гуманитарного познания

1.2 Дихотомия социально-гуманитарных и естественных наук: Милль, Дильтей, фон Вригт

1.3 Развитие герменевтических идей от древнегреческой философии до протестантской теологии

1.4 Герменевтика Ф. Шлейермахера

1.5 Развитие герменевтики в XX веке

Глава II. Опыт межличностной коммуникации как основа индивидуального социального познания

2.1 Непосредственное социальное восприятие. Рождение Другого

2.2 Отличительные характеристики социального восприятия. Эстетический опыт

2.3 Категория присутствия в онтологии М. Хайдеггера

2.4 Толкование как инструмент анализа герменевтического опыта. Актуальное и опосредованное взаимодействие

2.5 Понятие герменевтического опыта. Формирование общего горизонта. Понимание в ситуации актуального взаимодействия

2.6 Понимание в ситуации опосредованной коммуникации. Открытие горизонта Другого

Глава III. Понимание и взаимопонимание

3.1 Факторы успешной коммуникации

3.2 Материальные факторы коммуникации. Производство присутствия

3.3 Со-временность присутствия и исторический опыт

3.4 Феномен взаимопонимания: Хабермас и Апель

3.5 Пролегомены к дальнейшему исследованию феномена понимания Другого

Заключение

Список литературы

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Герменевтика понимания Другого и современное социальное знание»

Введение.

Сомнения преследуют человека на протяжении всей его жизнедеятельности: сомнение в себе, сомнение в Других, сомнение в реальности окружающего мира - эти и другие вопросы, задаваемые самому себе, являются ничем иным, как движущими силами познания. Именно сомнение в достоверности того или иного явления заставляют человека вновь и вновь искать ответы, которые могли бы удовлетворить его страждущее любопытство хотя бы на некоторое время, которое необходимо для рождения нового сомнения и так далее, и так далее. Удовлетворительный ответ на каждый из задаваемых самому себе вопросов принято считать знанием, т.е. уверенностью в том, что текущее положение дел именно таково, каким оно является в представлении индивида. Человек познающий, тем не менее, опирается, или принимает за достоверное то знание, которое уже было кем-то выявлено до него и тем самым облегчает своё существования, избавляясь от необходимости вновь «изобретать велосипед». Кто-то находит удовлетворяющее знание в религии, кто-то в науке, избрав одну из многочисленных научных парадигм, другие не оставляют попыток переписать заново всю историю идей путём собственного их производства. Так или иначе, человек стремится удовлетворить сомнение, способ же, которым он пользуется на этом пути, остаётся продуктом субъективного выбора, именно поэтому, как мы полагаем, невозможно отыскать двух людей с абсолютно идентичным взглядом на мир. Каждый Другой, который встречается на жизненном пути познающего субъекта, является уникальным существом, и именно этим тезисом обусловлено нижеследующее исследование.

Социальная коммуникация, в том числе и межличностное взаимодействие, составили предмет исследования философии в XX веке, поскольку, изучая природу общения, можно выявить закономерности становления индивида как личности, внутренние противоречия и особенности этого процесса. Диалогическая природа человеческого бытия является ключевым признаком и главным условием существования человека как вида, в современном же мире условия общения ежедневно меняются, коммуникативный процесс претерпевает значительные трансформации, распространение формата массовой коммуникации приводит к отчуждению и потере личности, нивелирует интимность межличностного общения. Кроме того, концентрация интеллектуального внимания на проблеме межличностного взаимодействия обусловлена явленностью социального в пространстве коммуникации - общество существует благодаря внутренним взаимодействиям между его членами.

Тем не менее, автора данного исследования беспокоит ощущение отчуждённости теоретических построений мыслителей прошлого века от ситуации непосредственного взаимодействия -большая часть этих исследований рассматривают скорее продукт взаимодействия, будь то диалог, или какое-либо совместное действие. Философия языка, философия сознания, аналитическая философия - все указанные направления имеют дело с предметом опыта, итогом уже-свершённого действия: если это язык, то текст уже написан, если диалог, то слова уже произнесены и т.д. Так, например, теория коммуникативного действия Юргена Хабермаса рассматривает коммуникативное действие a posteriori, уже после его свершения, анализируя уже свершившийся феномен. Разумеется,

предметом исследования любой науки служат данные опыта, однако на наш взгляд отличительной характеристикой предмета социального познания является оживлённость и перманентная изменчивость социального. Именно поэтому темой данного исследования автор выбрал процедуры и феномены, предшествующие коммуникации, влияющие на ход коммуникативного процесса и во многом определяющие успешность коммуникации.

Объектом исследования данной работы является феномен межличностной коммуникации.

Предметом исследования является феномен понимания в межличностной коммуникации.

Цель исследования заключается в выявлении исходных условий, способствующих формированию понимания в процессе межличностной коммуникации. Для достижения этой цели, работа разделена на три главы, соответствующие трём задачам исследования:

1. Описать особенности социально-гуманитарного познания и современное состояние социально-гуманитарной мысли. Проследить генезис понятия "понимание" в герменевтической методолгоии, уделив особое внимание развитию герменевтики в XX веке.

2. Выявить ключевые характеристики социального восприятия и описать процесс непосредственного переживания Другого. Рассмотреть понятие герменевтического опыта в контексте индивидуального познания социального. Проанализировать генезис понимания Другого в ситуации актуального взаимодействия и в ситуации опосредованной коммуникации.

3. Определить ключевые факторы, влияющие на процесс формирования понимания в ситуации актуальной и опосредованной коммуникации. Описать феномен взаимопонимания и указать на факторы, способствующие установлению взаимопонимания в ходе межличностной коммуникации.

Научная новизна исследования состоит в том, что в диссертации:

1. Осуществлён детальный поэтапный анализ процесса индивидуального социального восприятия (переживания Другого). Благодаря привлечению эстетических категорий, выявлены ключевые характеристики и свойства указанного процесса, оказывающие влияние на становление понимания (и взаимопонимания). А именно: внимание реципиента к объекту восприятия, переживание как более подходящее обозначение процесса социального восприятия, чем понятие «восприятие», пред-понимание как результат восприятия Другого и пр.

2. Рассмотрен феномен понимания в межличностной коммуникации в ситуации актуальной коммуникации и опосредованного взаимодействия, представлены выводы о возможности и условиях достижения понимания (и взаимопонимания) в обеих ситуациях: понимание как объятие внутреннего мира Другого при актуальной коммуникации и понимание личности Другого в ситуации опосредованного взаимодействия;

3. Осуществлён социально-философский анализ ряда материальных и нематериальных факторов коммуникации, влияющих на формирование понимания (и взаимопонимания) при

межличностном взаимодействии, таких как: носитель сообщения, исторический опыт, притязание высказывания на значимость, истинность и правдивость.

Положения, выносимые на защиту:

1. Описание процесса установления понимания невозможно без анализа непосредственного восприятия Другого, т.к. в процессе непосредственного восприятия Другого возникают фундаментальные предпосылки (названные в работе «предрассудком» в отношении Другого) установления понимания Другого, оказывающие непосредственное влияние на понимание. Возникновение пред-рассудка в отношении Другого, в свою очередь, зависит от таких причин, как: индивидуальная и социальная идентификация, «ошибки» восприятия, наличие у реципиента внимания к Другому. Индивидуальное восприятие социального (переживание Другого как субъекта социального) и эстетическое переживание являются феноменами одного порядка. В обоих случаях наличествуют факторы, позволяющие рассматривать эти виды всприятия как схожие, а именно: трансцендентное содержание объекта восприятия; целостность воспринимаемого объекта, внимание как интенция реципиента в процессе восприятия; эффекты («ошибки») восприятия, имеющие место как в случае с эстетическим переживанием, так и в случае восприятия Другого. Структурно-феноменологический анализ восприятия Другого требует привлечения эстетических категорий, таких как: внимание, схватывание, переживание, etc. Посредством анализа субъективного опыта переживания Другого формируется пред-понимание в

отношении Другого, с которым реципиент вступает в коммуникацию с Другим.

2. Различие понимания и толкования в отношении Другого заключается в том, что толкование есть деятельность по анализу предания Другого (т.е. анализ герменевтического опыта), а понимание представляет собой объятие внутреннего мира Другого, включающее толкование как одну из составляющих. Помимо толкования, понимание также зависит от материальных факторов коммуникации, общности исторического опыта коммуницирующих субъектов. Полное понимание Другого в смысле объятия его внутреннего мира, возможно лишь в случае актуального взаимодействия между индивидами, в то время как опосредованное взаимодействие ведёт к пониманию личности Другого, т.е. к пониманию совокупности социальных характеристик индивида. Ситуация актуальной коммуникации, в трактовке автора, представляется собой ситуацию нахождения коммуницирующих субъектов в одно и то же время в одном и том же пространстве (соприсутствие), в то время как ситуация опосредованного взаимодействия характеризуется наличием временной паузы или пространственной разделённостью индивидов, что с необходимостью требует процедур по производству присутствия Другого реципиентом.

3. Междисциплинарность исследования в сфере социально-гуманитарного знания необходима для осуществления максимально полного, разностороннего описания социальной жизни. В сфере межличностных отношений наличествуют категории, содержащие смысл, не выразимый в строго научных терминах и понятиях, в связи

с чем необходимо привлечение категориального аппарата разных наук и генерация общей картины социального. Для достижения этой цели необходимо привлечение как эстетических, так и психологических, культурологических, герменевтических, литературных категорий, таких как: «внимание», «переживание», «эмпатия», etc. Задача по генерации общей картины социального мира является основной задачей социальной философии.

Центральное понятие данной работы является ключевым термином герменевтической методологии, в связи с чем для более ёмкого анализа термина «понимание» первая глава данной работы посвящена историографическому описанию герменевтической традиции. Обращаясь к изучению истории герменевтики, мы сможем выявить наиболее оптимальную трактовку понимания в сфере межличностных отношений. Рассматривая ключевые моменты в истории герменевтики, мы обратим особое внимнаие на идеи Ф. Шлейермахера и развитие герменевтической методологии в XX столетии.

По нашему мнению, в ситуации межличностной коммуникации достижение понимания зависит от непосредственного переживания Другого, ввиду чего вторая глава работы посвящена структурно-функциональному анализу процесса восприятия Другого и генезису понимания Другого в ходе этого процесса. Ключевое положение второй главы заключается в том, что переживание Другого имеет ряд характеристик, на основе которых можно рассматривать указаный вид восприятия и эстетическое переживание как феномены одного порядка. Аргументы в защиту данного тезиса приводятся автором во втором параграфе второй главы. Привлечение эстетических

категорий для описания процесса непосредственного переживания Другого требует обоснования, поэтому мы кратко изложим те аспекты эстетических концепций Р. Ингардена и Н. Гартмана, из которых были заимствованы некоторые понятия.

Далее, в заключительных параграфах второй главы, мы обратимся к рассмотрению герменевтического опыта, который, согласно классику философской герменевтики Г. Гадамеру, представляет собой «опыт понимания», отметив некоторые ключевые отличия герменевтического опыта в отношении познания Другого. Кроме того, опишем две возможные формы межличностной коммуникации - актуальную и опосредованную. В зависимости от особенностей каждой из указанных форм, будет подробно рассмотрен феномен понимания в ситуации актуального взаимодействия и в случае опосредованной коммуникации.

Проследив, таким образом, процесс формирования понимания в процессе непосредственного переживания и указав на сущностные характеристики этого процесса, в третьей главе работы мы обратимся к анализу феномена понимания в ситуации межличностной коммуникации. В первом параграфе указанной главы мы проанализируем некоторые положения теории коммуникативного действия Ю. Хабермаса и введём понятие успешной коммуникации. Процесс, структура, цель и средства коммуникации являются предметом исследования многих современных наук, поэтому мы сосредоточим внимание на факторах, необходимых и способствующих формированию понимания и взаимопонимания в процессе коммуникации, не отходя, таким образом, от главной цели работы. В свете описываемого феномена

понимания, наиболее существенными факторами, с нашей точки зрения, являются: исторический опыт коммуницирующих субъектов, материальные факторы коммуникации в случае актуального взаимодействия и феномен производства присутствия в ситуации опосредованой коммуникации. Кроме того, в последней главе работы описывается феномен взаимопонимания и подходы к описанию этого феномена Ю. Хабермаса и К.-О. Апеля.

Методологической и теоретической основой диссертации явились концепции ведущих философов прошлого столетия, внесших существенный вклад в разработку герменевтической, феноменологической и коммуникационной проблематики. Автор опирается на феноменологию Э. Гуссерля, онтологическую герменевтику М. Хайдегеера, философскую герменевтику Г.-Г. Гадамера, теорию коммуникативного действия Ю. Хабермаса, трансцендентальную прагматику К.-О. Апеля. Кроме того, для более полного описания исследуемых феноменов, мы привлекли концепции таких современных авторов как П. Рикёр, Ф.Р. Анкерсмит, Х.У. Гумбрехт, Э. Гидденс, Э. Кассирер, Ж. Делёз, Ф. Гваттари, М. Фуко и других представителей современной философской мысли.

Проблема понимания в межличностном взаимодействии актуальна для многих отечественных и западных ислледователей. Так, например, глубокий анализ теоретико-познавательного потенциала герменевтики является предметом исследования многих отечественных учёных, среди которых: И.С. Нарский, Б.Н. Бессонов, С.М. Брайнович, Г.И. Рузавин, выпустившие серию статей в 80-х годах прошлого века. Монография В.Г. Кузнецова «Герменевтика и

гуманитарное познание»1 посвящена детальному исследованию герменевтической методологии. Среди современных зарубежных исследователей герменевтической проблематики ведущими авторами можно назвать Дж. Андерсона2, С. Дитца, Дж. Пилотта, К. Картер, М. Преснелл . В статьях и монографиях этих авторов особое внимание уделяется динамике межличностного понимания, а также анализу достижений в области изучения межличностной коммуникации с позиций герменевтики. Помимо указанного герменевтического подхода к изучению понимания, данный феномен рассматривается как логико-гносеологическая проблема в работах С.С. Гусева и Г.Л. Тульчинского4.

Кроме того, фундаментальные разработки в области теории коммуникации являются заслугой таких современных отечественных авторов как М.С. Каган, И.П. Ильин, A.B. Резаев, В.Е. Кемеров, а среди зарубежных исследователей наиболее авторитетными являются работы С. Литтлджона5, Р. Крэйга6, и других авторов, анализирующих различные подходы к изучению коммуникации. В связи с этим, заметим, что многие проблемы, с которыми связан предмет данного исследования, останутся вне пределов нашего внимания, ввиду того, что их подробная разработка не представляется нам возможной в силу ограниченных рамок данной

' Кузнецов В.Г. Герменевтика и гуманитарное познание. — М.: Изд-во МГУ, 1991.

2 Anderson J.A. Communication theory. Epistemological Foundations // The Gilford press. - New-York., 1996.

3 Интерпретативные подходы к изучению межличностной коммуникации // Сборник статей под редакцией К. Картер и М. Преснелла. - М., 1995.

4 Гусев С.С., Тульчинский Г.Л. Проблемы понимания в философии. - М., 1985.

5 Littlejohn S. Theories of human communication. Albuquerque, NM: Wadsworth, 2002

6 Крэйг P. Теория коммуникации как область знания II Компаративистика-111. Альманах сравнитеьных социогуманитарных исследований. СПб., 2001.

работы, а поверхностное описание скорее собьёт вектор исследования, нежели прольёт свет на предмет изыскания.

Глава I. Герменевтическая методология как основа социально-гуманитарного познания.

1.1 Общие положения методологии социально-гуманитарного познания.

Существует множество подходов к изучению социального, однако все их объединяет одно - цель, состоящая в нахождении истинного ключа к пониманию социальной природы человека, раз последний определяется в современной науке как био-социальное существо. Со времён античности социальность человека не ставилась под сомнение и возможность становления личности вне общественных отношений рассматривалась как гипотетическая возможность, как эксперимент, не отвечающий сущности человеческой природы. Попытки объяснения социального, впервые предпринятые древними греками, на всём протяжении истории западной философской мысли вплоть до середины XIX века имели вид поиска единого этического основания для сосуществования индивидов, как, например, стремление к счастью у Аристотеля, или равенство всех «перед ликом Господним» в христианской традиции. Этот путь развития общественной мысли уповал на наличие некой всеобщей этической установки, предполагающей идеальное сосуществование представителей человеческого рода в рамках отдельно-взятой группы.

Однако с течением времени общественное устройство обретало всё более сложную форму, что обусловлено не только развитием

науки и техники (как средства взаимодействия с окружающим миром), но и открытием других культур и этносов, населяющих физическое и историческое пространство, сменой мировоззрения, усложнением внутренней конституции человека. Росло, таким образом, знание об обществе и месте человека в обществе, что в итоге привело к выделению таких «сфер» жизни общества как «политическая», «экономическая», «юридическая», etc., в рамках которых человек рассматривается лишь как единица измерения, но не в качестве личности во всей полноте её бытия. На наш взгляд, данное положение вещей в сфере социального знания несёт с собой довольно продуктивные результаты в описании устройства общества, прогнозировании его дальнейшего развития, упорядочиванию социальных отношений, однако никоим образом не приближает к раскрытию социальной природы человека. Социальные науки обращаются не к самой сути вопроса, но описывают возможные итоги реализации социальной природы человека, что, впрочем, нисколько не мешает существованию в рамках этих дисциплин таких отраслей как социальный инжиниринг, социальный эксперимент, etc.

Подобную точку зрения можно встретить как в трудах отечественных мыслителей, так и в западной социологической литературе. В частности, французский социолог Б. Латур в статье «Когда вещи дают сдачи...» проводит методологический анализ деятельности общественных наук и естественнонаучных дисциплин. Описывая предмет изучения тех и других наук, Латур приходит к выводу, что представители гуманитарного знания находятся в более выигрышной позиции по отношению к «физикам» - предмет

изучения социологии (для Натура понятие «социология» тождественно понятию «общественные науки») не может «возразить» исследователям, т.к. знание в социологии не обладает объективностью в том смысле, в которой ею обладает естественнонаучное знание. Объективностью в смысле «способность объекта достойно противостоять тому, что о нём сказано».7 Речь идёт о том, что с момента возникновения сферы наук «о духе», было сформулированно множество теорий и концепций, в рамках которых общество рассматривалось как имманентная сфера существования человека, конституирующая личность и определяющая деятельность индивида, в то время как природа (как объект изучения физических наук) требует детального изучения, в результате которого рождается общая картина мира. По мысли Натура, обществоведам необходимо пересмотреть не только методологию социальных наук, отказавшись от поиска аналогий с естественнонаучной методологией, но также по-другому взглянуть на предмет социально-гуманитарных дисциплин.

Размышляя о будущем социальных наук, британский социолог Джон Урри предлагает введение новых категорий, которые будут иметь важное значение для социологии в XXI веке. Соглашаясь с аргументацией Натура о необходимости пересмотра понятийного аппарата социологии, в книге «Социология за пределами обществ. Мобильности двадцать первого столетия» Урри предлагает отказаться от категории «общество» как центральной категории социологии. С его точки зрения, современный глобализирующийся

7 Латур Б. Когда вещи дают сдачи: возможный вклад «исследований науки» в общественные науки. / Вестник МГУ. Сер. «философия», М., 2003. №3, с. 42

мир не поддаётся описанию в привычных социологических категориях и их место должны занять новые понятия, выработанные согласно новым правилам метода, важнейшее из которых заключается в использвании метафор. По мнению Урри, субъективное понимание общества базируется на различных метафорах и социология должна привлекать метафорические термины для более точного описания социальной жизни. Так, например, Урри настаивает на вводе метафоры «кочевник», которая призвана охарактеризовать общества со значительной подвижностью населения. В свою очередь, метафора «бродяга» отображает отсутствие осмысленности и цели движения, присущие метафоре «кочевник», а метафора «турист» указывает на организованное движение людей, склонных к навязыванию своих ценностей в обществах, где они оказываются в ограниченный период времени. Основным же понятием новой социологии Урри считает понятие мобильности - перманентного движения вещей, людей, сообществ и образующихся потоков вещей, людей и сообществ. Динамичной социальной реальности, по мысли Урри, должна соответствовать новая «мобильная социология»8.

Заметим, что описанное положение вещей в сфере социально-гуманитарного знания, вполне привычно и обыденно для каждого современного человека, даже не озадачивающегося вопросами об обществе, его природе и месте человека в нём: незнание устройства автомобиля (равно как и любого другого технического устройства) никоим образом не мешает его использованию, если прилагается

8 Урри Дж. Социология за пределами обществ. Мобильности двадцать первого столетия., М,: Издательский дом Высшей школы экономики, 2012

инструкция, содержащая необходимый минимум информации и написанная доступным языком. Нас же, тем не менее, преследует сомнение, заключающееся в том, что любое устройство (как техническое, так и в нашем случае социальное) имеет определённый временной ресурс, «срок годности», если угодно, и, если в случае с техническим устройством при его поломке мы идём к специалисту, который отремонтирует его, то где тот Мастер, который сможет указать нам на ошибки в устройстве социального, тем более, что кризис человеческого общества по утверждению многих мыслителей* уже более ста лет наличествует в нашем бытии9?

Ключ к решению данной проблемы, на наш взгляд, заключается в проведении демаркационной линии между социальной философией и социальной наукой (или социальной теорией в других трактовках): в настоящее время ведутся обширные дискуссии о статусе, предмете и роли социальной философии в сфере социально-гуманитарного знания, наличествует множество подходов к определению дисциплин, составляющих массив социально-гуманитарного знания. В качестве примера можно привести соображения отечественных учёных по данному вопросу. Так профессор К.Х. Момджян различает социальную философию и социологию: с его точки зрения, социология является «генерализирующей наукой об общественной жизни, рассматриваемой в её системности и исторических формах осуществления», в то время как социальная философия «изучает социальность вообще, а не организационные формы её

9 См. например: X. Ортега-и-Гассет «Восстание масс», О. Шпенглер «Закат Европы», Ж. Бодрийяр «Прозрачность зла», etc.

воспроизводства»10. B.C. Барулин отмечает иное разделение двух

областей социального познания: социальной философии и

социально-философской антропологии.11 Он настаивает на том, что

данная дихотомия обусловлена ориентированностью этих

дисциплин: если социальная философия ориентирована скорее на

общество, чем на человека, то социально-философская антропология,

напротив, обладает антропоцентристской ориентацией. Профессор

К.С. Пигров утверждает, что социальная философия отличается от

теоретической социологии нормативностью (культивацией

ценностей, норм, etc.) и антитетичностью (наличием тезиса и

антитезиса в концептуальных разработках), ввиду чего указанные

дисциплины «должны осознать разделение труда», а не оспаривать

12

достижения друг друга. Здесь мы не будем подробно рассматривать позиции мыслителей относительно статуса и роли отдельных дисциплин в рамках социально-гуманитарного знания, многие из которых отличаются оригинальностью и нетривиальностью суждений. Наше видение ситуации заключается в следующем: все социальные науки в описании различных сфер социального бытия опираются на совместность социальных отношений, однако рассматривают эти отношения с точки зрения объекта (результата отношений, формы отношений и т.д.), отводя минимальное значение индивидуальным характеристикам субъекта этих отношений, и на сегодняшний день разнообразие подходов в экономике, политической науке, социологии, etc. привело к тому, что

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Гладышев, Дмитрий Евгеньевич, 2013 год

Список литературы:

1. Анкерсмит Ф.Р., Возвышенный исторический опыт, М., 2007

2. Апель К-О., Трансформация философии, М., 2001

3. Барулин B.C. Социально-философская антропология: Общ. начала социал.-филос. антропологии. — М.: Онега, 1994.

4. Бергер П., Лукман Т., Социальное конструирование реальности, М., 1995

5. Борисова И.Н. Русский разговорный диалог: зоны толерантного и нетолерантного общения // Философские и лингвокультурологические проблемы толерантности. М., 2005

6. Брайович С.М., Герменевтика: её метод и претензии.//Философские науки., 1976 - № 6

7. Брунер Дж.С., Психология познания. За пределами непосредственной информации, М., 1977

8. Ваттимо Дж., Прозрачное общество, М., 2002

9. Витгенштейн Л., Логико-философский трактат, М., 2008

10. Г.Х. фон Вригт, Объяснение и понимание действий

11. Гадамер Г.Г., Истина и метод, М., 1988

12. Гадамер Г.Г., Что есть истина, М., 1991

13. Гартман Н., Эстетика, М., 1958

14. Гаспаров Б.М. Язык, память, образ. Лингвистика языкового существования. М.: Новое литературное обозрение, 1996

15. Гегель Г. В. Ф., Феноменология духа, СПб., 2006

16. Гегель Г.В.Ф., Лекции по эстетике, СПб., 1999

17. Гидденс Э., Судьба, риск, безопасность, М., 1996

18. Гидденс Э., Трансформация интимности. Сексуальность, любовь и эротизм в современных обществах, СПб., 2004

19. Гидденс Э., Новые правила гносеологического метода, М., 1993

20. Гумбрехт X. У., Производство присутствия: чего не может передать значение, М., 2006

21. Гусев С.С., Тульчинский Г.Л., Проблемы понимания в философии, М. 1985

22. Гуссерль Э., Логические исследования, М., 2001

23. Делёз Ж., Гваттари Ф., Капитализм и шизофрения, Екатеринбург, 2007

24. Делёз Ж. Мишель Турнье и мир без Другого, СПб., 1999

25. Делёз Ж., Ризома (тысяча плато)

26. Дильтей В. Введение в науки о духе, М., 2001

27. Дильтей В. Предпосылки или условия познания либо научного знания, М., 2001

28. Ильенков Э.В. Диалектика и герменевтика, М. 1987

29. Ингарден Р. Исследования по эстетике. М., 1962

30. Кассирер Э., Избранное: индивид и космос, СПб., 2000

31. Кузнецов В.Г. Герменевтика и гуманитарное познание, М., 1991

32. Кузнецов М.М. «Язык» и «игра» в философской герменевтике Гадамера, М. 1989

33. Латур Б. Когда вещи дают сдачи: возможный вклад «исследований науки» в общественные науки. / Вестник МГУ. Сер. «философия», М., 2003. №3

34. Левинас Э., Диахрония и репрезентация, Томск, 1998

35. Лекторский В.А. О толерантности, плюрализме и критицизме.//Вопросы философии. -1997. - N 11.

36. Лобанов A.B. Коммуникативные пространства как возможность применения структурного подхода в архитектуре. М. 2009

37. Малахов B.C. Концепция исторического понимания Г.-Г. Гадамера, М. 1989

38. Мерло-Понти М., Феноменология восприятия, СПб., 1999

39. Михайлов A.A., Современная философская герменевтика, Минск, 1984

40. Момджян К.Х., Введение в социальную философию. М., 1997

41. Назарчук A.B., Ю. Хабермас и К.-О. Апель: два подхода к обоснованию теории общества в современной немецкой философии // Русский филологический вестник. 1998. № 5.

42. Пигров К.С. Социальная философия, СПб, 2005

43. Поппер К., Открытое общество и его враги, М. 2005

44. Резаев A.B., Парадигмы общения. Взгляд с позиции социальной философии, М. 1993

45. Риккерт Г., Науки о природе и науки о культуре, М., 1995

46. Рикер П., Герменевтика и метод социальных наук, М., 1984

47. Рикер П., Конфликт интерпретаций. Очерки о герменевтике. М.: Канон-Пресс-Ц : Кучково поле, 1995

48. Рорти Р., Философия и зеркало природы, Н., 1997

49. Серль Дж., Что такое речевой акт? // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. XVII. М., 1986

50. Урри Дж. Социология за пределами обществ. Мобильности двадцать первого столетия., М.: Издательский дом Высшей школы экономики, 2012

51. Фуко М., Слова и вещи. Археология гуманитарных наук, СПб, 1994

52. Фуко M., Интеллектуалы и власть: статьи и интервью, 1970— 1984, М., 2006

53. Хабермас Ю., Моральное сознание и коммуникативное действие, СПб., 2001

54. Хайдеггер М., Бытие и время, СПб., 2006

55. Хайдеггер М., Что такое метафизика, М., 2005

56. Хайдеггер М., Что зовётся мышлением, М., 2007

57. Шарков Ф.И., Основы теории коммуникации. / М.: Социальные отношения, 2005

58. Шлейермахер Ф., Герменевтика, М., 2004

59. Шпет Г.Г., Герменевтика и её проблемы, М., 1989

60. Шпет Г.Г., Мысль и слово, М. 2005

61. Hebb D.O. The organization of behavior. New York, Wiley, 1949

62. Steiner G., Real Presences: Is There Anything in What We Say, 1989