Понимание как стратегия социального познания тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.11, кандидат философских наук Ноздринова, Галина Николаевна

• Ноздринова, Галина Николаевна
• кандидат философских наук
• 2006

Оглавление диссертации кандидат философских наук Ноздринова, Галина Николаевна

Введение.

Глава 1. Методологические основы понимания в социальной философии: традиции и инновации герменевтического мышления.

1.1. Становление и развитие проблемы понимания: от интерпретации текстов к познанию социально-исторических явлений.

1.2. Актуализация проблемы понимания (во второй половине

XX века) и эволюция герменевтического мышления.

1.3. Проблема понимания в русле основных стратегий современной герменевтики.

Глава 2. Специфика герменевтического подхода в социальном познании.

2.1. Проблема понимания и основные принципы герменевтической интерпретации.

2.2. Социальная практика и понимание.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Понимание как стратегия социального познания»

Актуальность темы исследования.

Проблема понимания возникает или обостряется в переломные моменты развития культуры, когда распадаются внутрикультурные связи между основными для каждой эпохи понятиями, которые в совокупности своей составляют основу мировоззренческих схем.

Необходимость разработки проблемы понимания диктуется ее собственно социальной (социально-исторической) значимостью: понимание играет важную роль как фактор социальной памяти, как механизм, посредством которого осуществляется трансляция социального опыта и обеспечивается непрерывность культурной традиции. Последнее обстоятельство приобретает особую значимость в ситуациях преобразования общества, ломки прежних социальных институтов и формирования новых. Необходимо, чтобы этому процессу сопутствовало наследование всего рационального, что содержит опыт прошлых поколений.

Обострение социально-политических, экономических и духовно-нравственных противоречий в начале XXI столетия в свою очередь актуализировало проблему понимания в социальной философии. Эволюция герменевтического мышления привела к осознанию необходимости тотализации проблемы понимания, «расширения» ее до общечеловеческих масштабов. Отсюда - настоятельная потребность философской разработки социальных аспектов понимания, связанных с выработкой механизмов, обеспечивающих достижение понимания и взаимопонимания наций, народов, стран, культур в общечеловеческих вопросах.

Проблема понимания в настоящее время выдвинулась в ряд наиболее важных и актуальных проблем философского и научного знания. На сегодняшний день большинство исследователей сходится во мнении, что проблема понимания носит многоплановый и междисциплинарный характер и требует для своей разработки усилий специалистов разных областей знания. Вместе с тем особенно актуальной остается задача самоопределения понимания как философской проблемы. Ведь как бы не было велико значение анализа психологических, лингвистических, социально-коммуникативных, семиотических и других аспектов понимания, однако вопросы природы, генезиса механизмов и форм реализации понимания, его социально-исторической обусловленности по-прежнему остаются прерогативой философского знания.

Длительное время исследования в области социально-гуманитарного познания ограничивались интуитивным или обыденным смыслом термина понимания, связывая его с субъективной, индивидуальной способностью к овладению какими-либо знаниями, навыками, с процедурами или результатами реализации этой способности. Терминологическая неопределенность, порожденная спецификой самого феномена понимания и индивидуальностью исследовательской точки зрения, рассмотрение его как процесса и результата приводила к методологическим трудностям при попытках его систематического использования.

Среди философов до сих пор нет единого мнения о сущности, природе, формах понимания, обнаруживается многозначность в его определении - термином «понимание» обозначают процесс решения задач и осознания проблемной ситуации, момент «внутреннего озарения» и интерпретацию, следование заданному или избранному направлению и т.д. Такая неопределенность концептуального статуса понимания требует привлечения внимания к теоретической и методологической разработанности данной проблемы на современном уровне знаний об обществе и человеке.

Внимание к феномену понимания, его природе, социальной роли и значению в научно-познавательной деятельности является одной из характерных особенностей современного этапа развития философского и методологического исследования науки.

С одной стороны, изменяется сам образ науки, реальное движение научного знания: все более отчетливо обозначается «начало гуманитарности», «глобализация» научных знаний, происходит усложнение процессов коммуникации между людьми, использование сложных знаковых структур, к которым относятся различные формализованные языки науки, программирование вычислительных машин и искусственного интеллекта и т.д. С другой стороны, возрастание актуальности проблемы понимания связано также с изменением научных и философских представлений о познавательном субъекте: субъектом познания считается уже не некий единый (трансцендентальный) субъект, но научное сообщество или даже многообразие исследовательских сообществ. Тем самым допускается множественность понимания и ставится проблема достижения согласия между различными исследовательскими группами, что, в свою очередь, диктует необходимость тщательного и глубокого философского анализа исследуемой проблемы.

Степень разработанности темы исследования.

Проблема понимания в социальной философии складывалась в рамках герменевтических теорий. Ее возникновение относится к периоду античности, но в исключительно узком значении - как проблемы понимания античных текстов (Пергамская и Александрийская школы, перипатетики, занимавшиеся текстологией и истолкованием трудов Аристотеля) или теокосмических идей (стоики). Тем не менее, труды и высказывания Аристарха, Кратета, Платона, Аристотеля дают важные начальные сведения об исследуемой проблеме, имеющие непреходящее значение [1].

В Средневековье проблема понимания сводилась к простому безоговорочному восприятию сакральных текстов и догматов как высшей истины, жизненных правил и руководства к действию. При этом понимание рассматривалось как чувственный акт, мистическое озарение или практический опыт «естественного рассудка» (Филон Александрийский, Ориген, Тертуллиан, Августин Блаженный) [2].

В период Возрождения проблема понимания оказалась тоже ограниченной рамками интерпретации художественных текстов, к которым гораздо позже прибавились немногие тогда научные и юридические сочинения. Реформация способствовала отходу от исходной парадигмы буквальной интерпретации Священного писания, доминировавшей в трудах основоположников протестантской традиции М. Лютера и Ж. Кальвина и превращению проблемы понимания в предмет научного осмысления в рамках классической филологии. В этот период были сделаны попытки теоретического обоснования ее различных аспектов (М. Флациус, Д. Вико) [3].

В начале Нового времени в становлении герменевтической теории была отмечена (хотя и не раскрыта и не обоснована) социальная обусловленность понимания, границы которого существенно расширились. Была создана герменевтическая теория понимания Ф. Шлейермахера, который ввел в философию само понятие понимания в широком культурологическом и историческом контексте, разработал специальную методику для осуществления процесса понимания [4].

В конце XIX - начале XX столетия появились и получили широкое распространение оригинальные философские концепции, рассматривающие понимание как продукт истории (К. Маркс, М. Вебер, К. Мангейм), а сама проблема понимания стала исследоваться как метод собственно исторической интерпретации в т.н. исторической школе (Л. Ранке, В. Дильтей, Й.Г. Дройзден), в феноменологии (Э. Гуссерль, А. Щюц) [5].Концепция социально-деятельной сущности человека К.Маркса способствовала успешной разработке вопросов природы, генезиса, социально-исторических основ понимания.

Динамика взглядов на проблему понимания в западном гуманитарном знании связана прежде всего с именами М. Вебера, 3. Фрейда, П. Рикера, Л. Витгенштейна, С. Тулмина [б].Состояние западно-европейской культуры в начале XX века способствовало появлению концепций, рассматривающих проблему понимания в философии преимущественно в экзистенциальном ключе. Наиболее радикально переосмысление феномена понимания было осуществлено М. Хайдеггером.

Наиболее радикально переосмысление феномена понимания было осуществлено М. Хайдеггером. Понимание в его онтологической концепции - это не методологическая процедура познания социальных явлений, но способ, которым конституировано человеческое бытие в целом. Хайдеггер исследует язык как исторический горизонт понимания, в результате чего герменевтика из искусства толкования исторических текстов (каким она была у Ф. Шлейермахера и у В. Дильтея) становится «свершением бытия», а понимание - бытийной определенностью, специфически человеческим способом существования [7].

В XX столетии особую трактовку герменевтики придал Г. Гадамер. Он представил понимание на основе традиций здравого смысла. Понимание, по Гадамеру, есть универсальный способ освоения мира человеком.

В настоящее время проблема понимания является одной из активно разрабатываемых проблем в социальной философии. Эту проблему рассматривали В. Гей-зенберг, Р. Карнап, К. Поппер, С. Тулмин, Э. Бетти, А. Димер, П. Стайнер, П. Рикер, 3. Бауман, К.-О. Апель [8].

В отечественной философии проблема понимания разрабатывалась с начала XX столетия преимущественно в русле языковых концепций Г.Г. Шпета, П.А. Флоренского, А.Ф. Лосева, в концепции понимания М.М. Бахтина [9].

В советский период российской истории преобладающим и на долгие годы ведущим был чисто гносеологический подход к проблеме понимания, который представлен в трудах М.М. Бахтина, А.К. Шевченко, М.К. Мамардашвили, И.С. Нарского, Б.Н. Бессонова, Г.И. Рузавина, С.М. Брайовича, М.Х. Кулэ, А.А. Михайлова, И.А. Бутенко, С.А. Кошарного, X. Прайслера, Т.Н. Юммановой, П.П. Гайденко и др. [10].

В настоящее время проблема понимания находит свое отражение в работах

A.JI. Доброхотова, Л.Г. Ионина, P.P. Кулис, М.Х. Кулэ, B.C. Малахова, Л.А. Мике-шиной, А.А. Михайлова, А.В.Михайлова, В.И. Молчанова, Н.В. Мотрошиловой, М.Ю. Опенкова, В.А. Подороги, A.M. Руткевича, К.А. Свасьяна Ю.Н., Давыдова, С.Н. Земляного, З.М. Какабадзе, В.В. Калиниченко, Т.А. Кузьминой, Е.В. Ознобки-ной, Т. Содейко, Э.Ю. Соловьева и др. [11].

К особо актуальной в методологии науки отнесена тематика понимания и рациональности, соотношения понимания и объяснения, понимания и обоснования, «диалога рационального и гуманитарного знания» (B.C. Библер). Эти стороны проблемы понимания рассматриваются в работах Г.К. Вригта, В.П. Визгина, В.Н. Кос-тюка, Л.А. Микешиной, Е.П. Никитина, М.В. Поповича, А.И. Ракитова, В.Г. Швы-рева, B.C. Черняка, Б.Г. Юдина и др. [12]. Исследованию вопроса о месте понимания в структуре познавательной деятельности, о его специфических функциях и связи с другими познавательными процедурами, в частности, с объяснением посвящены работы Н.С. Автономовой, А.А. Брудного, Е.К. Быстрицкого, В.А. Лекторского, Л.А. Микешиной, М.В. Поповича, Г.Л. Тульчинского, В.П. Филатова,

B.C. Швырева, Б.Г. Юдина и др. [13]. Вопросы о соотношении знания и понимания анализируются К.В. Малиновской, A.M. Коршуновым, Ю.А. Основиным, А.И. Ракитовым, Г.И. Рузавиным и др.; понимания и общения - А.А. Брудным, В.М. Со-ковниным, Ю.А. Сорокиным, Е.Ф. Тарасовым и др. [14].

В отечественной философии нашли оригинальное преломление теоретические положение концепции понимания Гадамера: подверглись критике (П.П. Гайденко, B.C. Малахов), были творчески переосмыслены (М.Ф. Быкова, Е.К. Быстрицкий, В.А. Ивин, И.П. Малинова, В.В. Янцен, Е.А. Косолапова, Р.К. Шакиров, Х.С. Гафа-ров и др.) и в целом способствовали формированию основных стратегий современной философской герменевтики в России [15].

Особый интерес в контексте настоящего научного исследования представляют труды ведущих отечественных ученых, в исследовании процесса понимания сосредоточивших внимание на: проблемах индивидуальности и всеобщности (В.Н. Порус), множественности понимания (А.П. Огурцов), определении границ интерпретации в гуманитарном и естественнонаучном знании (Д.П. Бак, Н.И. Кузнецов, В.И. Филатов). Ведется логико-гносеологическая разработка проблемы понимания (Н.С. Автономова, С.Б. Крымский), прослеживается ее связь с частнона-учными дисциплинами (В.К. Нишанов, Е.Н. Атарщикова), изучаются условия ее существования за пределами научной сферы (Е.К. Быстрицкий). Само понимание рассматривается учеными в качестве: необходимой составляющей социальной реальности (В.И. Медведев), универсальной гносеологической процедуры (А.И. Ра-китов, B.C. Черняк, Б.Г. Юдин), универсального способа духовного бытия человека в мире (И.С. Алексеев) [16]. В.У. Бабушкин, различая рационалистическую и антропологическую модели понимания, трактует проблему понимания прежде всего как проблему внеязыкового общения; по мнению В.Г.Федотовой, проблема понимания осознается прежде всего как проблема человеческого бытия; А.А. Яковлев апеллирует к единству людей и культур для обоснования возможности рационального понимания; С.С.Гусев, Г.Л. Тульчинский, В.А. Лекторский уделяют значительное внимание исследованию нормативно-ценностных и социально-исторических аспектов проблемы понимания; о двойственной природе понимания (бытийной и когнитивной) высказывается А.В. Пелюшенко [17].Особенности понимания применительно к социально-гуманитарному познанию, а также проблемы социокультурной обусловленности познания и понимания затрагиваются в трудах А. Вежбицкой, Л.А. Микешиной, Е.А. Мамчур [18].

Однако большинство из указанных работ, при всей их глубине и многосторонности, затрагивают различные аспекты уже сформировавшихся и концептуально выраженных категорий понимания и не предполагают последовательного рассмотрения проблемы понимания в социальном измерении в качестве специального предмета изучения. Вопросы социально-исторической обусловленности понимания, его конкретно-исторической определенности также ждут внимательного и обстоятельного философского исследования.

Таким образом, анализ проблемы понимания в русле основных стратегий современной социальной философии показал, что данная проблема получает все больший отклик в научном сообществе, однако ее социально-философское осмысление все еще представляет необъятное поле для дальнейших исследований. Тем не менее, имеющиеся наработки нуждаются в упорядочивании и осмыслении, и данная диссертационная работа создает новые возможности для дальнейших исследований социальных аспектов проблемы понимания средствами социальной философии.

Объект исследования: понимание в социальном познании.

Предмет исследования: социально-культурные механизмы возникновения и функционирования понимания как стратегии социального познания.

Цель диссертационного исследования: философское обоснование концепции социокультурной и социально-исторической обусловленности понимания и ее методологических основ.

Для реализации поставленной цели диссертант предполагает решить следующие задачи:

- определить роль и значение понимания в процессе социального познания;

- рассмотреть бытийную сторону понимания, выявить его практическую основу, специфику и механизм;

- с учетом воздействия традиций и инноваций на процесс понимания уточнить его роль в культурном диалоге;

- проанализировать понимание в историческом и социальном контексте с целью выявления его социально-исторической определенности;

- с позиции нормативно-ценностного подхода эксплицировать связь понимания с нормативно-ценностными системами общества;

- исследовать понимание на уровне личностного смысла с целью определения роли личности в социокультурном творчестве.

Теоретико-методологическая основа диссертации. Данное социально-философское исследование проводилось в русле различных герменевтических концепций с использованием аналитического, диалектического, компаративистского и нормативно-ценностного подходов и традиционных общефилософских принципов (системности, историзма, единичности и всеобщности, конкретности и всесторонности, единства теории и практики), социально-философских методов (в частности -конкретно-исторического и сравнительно-исторического), а также - элементов культурологического анализа.

Социально-философский анализ предмета исследования осуществлялся с опорой на базовые понятия и концепции, положения и выводы научных трудов отечественных и зарубежных философов, социологов, культурологов, психологов.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в следующем:

- уточнен категориальный статус понимания, раскрыт его социально-культурный механизм;

- внесены коррективы в обоснование положения о понимании в диалоге культур как условии трансляции социального опыта и непрерывности культурной традиции;

- обоснованно положение о социально-исторической обусловленности понимания;

- выявлены специфика и принципы понимания как существенного элемента процесса социального познания;

- представлено авторское видение ценностной и нормативной природы смысловых детерминаций понимания;

- определены социальный характер понимания на уровне личностного смысла и социальная роль творческого субъекта как культурной ценности.

С учетом указанных пунктов научной новизны, на защиту выносятся следующие оспоепыептисш

1. Понимание существует не само по себе. Оно является результатом социального познания и социальной деятельности. Понимание, фактически, представляет собой существенный элемент процесса социального познания понимание имеет свою специфику. Понимание - это и способ человеческого бытия, и способ постижения человеком мира. Процесс понимания происходит посредством проецирующего набрасывания смыслов, всегда носит языковой характер и имеет основанием структуру вопросов-ответов, т.е. диалогическую форму. В диалоге осуществляется встречное движение смысловых проекций понимающих, совпадение которых и означает событие понимания.

2. В диалоге разных культур потребовалась коррекция и уточнение роли понимания, через которое осуществляется трансляция и наследование человеческого опыта. Через понимание в диалоге разных культур, которые сохраняют свою целостность и самобытность, осуществляется трансляция и наследование человеческого опыта и тем самым обеспечивается непрерывность культурной традиции. Смысл и понимание как элементы преобразованной и освоенной в человеческой деятельности действительности, становясь частью определенной культуры, приобретают социокультурный статус.

3. Понимание имеет свою социально-историческую обусловленность и проявляется только в процессах целесообразности. Понимание социально по своей сути, проявляется только в процессах целесообразной деятельности и с необходи мостью носит исторический характер (тем самым обосновывается идея невозможности внеисторического понимания и абстрагирования от конечности человеческого бытия). Социальные значения и смыслы реализуются и существуют только в процессе общественной практики.

4. Важнейшими принципами понимания в познавательном процессе являются: возможность принципиального сведения всего смыслового содержания множества выражений, генерированных участниками герменевтического отношения, к неким единым для них концептам (принцип смыслового единства); презумпция осмысленности, согласно которой понять можно лишь то, что имеет смысл (гносеологический принцип); культурно-историческая интерсубъективность, требование обращения к той культурной онтологии, которая очерчивает предметное предпонимание и связанный с ним базис несомненности (онтологический принцип); принцип расчета и надежды на адекватное понимание (психологический принцип).

5. Социально-философский анализ позволяет уточнить ценностную и нормативную природу понимания и их роль в социальном познании. В системной взаимосвязи смыслы не только вводятся в социальную коммуникацию, но и порождаются и закрепляются в общественной практике определенными нормативно-ценностными системами.

6. Социально-философская методология понимания позволяет определить социальный характер понимания на уровне личностного смысла и социальную роль творческого субъекта как культурной ценности. Повышение активности и самостоятельности личности на современном этапе общественного развития и расширение возможностей в осуществлении социокультурного творчества придают новый ракурс проблеме понимания на уровне личностного смысла. Оно предстает как процесс прихода сознания к единству, носящему принципиально социальный характер, определенный нормативными и ценностными структурами общественной практики. При этом творческий субъект сам становится культурной ценностью -не только средством, но и целью понимания. Творческий субъект сосредоточивает в себе неповторимые возможности понимания действительности: его новое, оригинальное знание, первоначально возникая как единичное, личностное, в процессе функционирования приобретает общее социальное значение.

Научно-практическая значимость исследования. Положения и выводы диссертационной работы могут использоваться в управленческо-прогностической деятельности и социальной практике, при разработке различных аспектов понимания в плане спецификации его механизмов в отдельных сферах реализации - познании, коммуникации, интерпретации памятников культуры, образовании, обучении и т.д.

Представляется целесообразным использование основных положений и выводов диссертационного исследования в процессе научно-преподавательской и преподавательской деятельности в высшей и средней школе. Материалы исследования найдут применение в качестве предмета изучения в рамках вузовских курсов философии, социальной философии, культурологии.

Апробация работы. Основные положения диссертационного исследования изложены в 11 публикациях общим объемом в 4,1 п.л.

Диссертация выполнена и обсуждена на кафедре философии СевероКавказского государственного технического университета. Положения и выводы диссертационного исследования, касающиеся различных аспектов проблемы понимания, нашли отражение в программах по философии данного вуза г. Ставрополя и стали базой для разработки вузовских специальньгх и факультативных курсов.

Отдельные результата и выводы диссертационного исследования докладывались автором и были обсуждены на ряде научно-практических и научно-технических конференциях различного уровня, в том числе на II Всероссийской научно-практической конференции «Корпоративное управление в условиях переходной экономики: теория и практика» (Кисловодск, 2004), VIII региональной научно-технической конференции «Вузовская наука - Северо-Кавказскому региону» (Ставрополь, 2004), IX региональной научно-технической конференции «Вузовская наука - Северо-Кавказскому региону» (Ставрополь, 2005).

Объем и структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, содержащих пять параграфов, заключения, примечаний и списка литературы, включающего наименований. Общий объем работы -машинописных страниц.

Заключение диссертации по теме «Социальная философия», Ноздринова, Галина Николаевна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Рассмотренная в диссертации проблема и полученные в ходе исследования результаты показывают, что понимание в рамках современной социальной философии приобретает статус существенного элемента познавательного процесса. Проведенное исследование позволило сформулировать ряд теоретико-методологических социально-философских положений, имеющих принципиально важное значение как для разработки общего социально-философского учения по проблеме понимания, так и для развития социально-философского познания в целом.

Прежде всего, определены контуры концепции социально-исторической обусловленности понимания, проявляющиеся в особенностях социального познания, связанного с пониманием смыслов взаимодействующих субъектов; с взаимоотношением различных социальных общностей, диалогом различных культур; логическими закономерностями в раскрытии смыслов языковых выражений; потребностями практической деятельности социальных субъектов.

Проблема понимания в своем развитии прошла долгий и сложный путь. Истоки размышлений над феноменом понимания уходят в далекое прошлое. В периоды античности, Средневековья, Возрождения эта проблема рассматривалась в исключительно узком значении истолкования античных, сакральных и художественных текстов. Лишь в период Реформации проблема понимания стала предметом научного осмысления в рамках классической филологии, были сделаны попытки теоретического обоснования ее различных аспектов (М. Флациус, Д. Вико).

В период Нового времени эта проблема стала исследоваться как метод собственно исторической интерпретации в так называемой исторической школе (Л. Ранке, В. Дильтей, Й.Г. Дройзден) и в феноменологии (Э. Гуссерль, А. Щюц).

Однако в полный голос проблема понимания заявила о себе в условиях кризиса, в котором оказалась западно-европейская кулыура в начале XX века. Гуманитарная направленность превратила ее в своего рода зеркало, в котором отразились умонастроения определенной части интеллигенции в условиях «технической цивилизации». Эти умонастроения можно обозначить как реакцию на разрушение традиционных культурных и нравственных ценностей и на развернувшуюся техническую и технологическую экспансию общественной жизни.

Кризис западно-европейской культуры в начале XX века способствовал появлению концепций, рассматривающих проблему понимания в философии преимущественно в экзистенциальном ключе (М. Хайдеггер), и понимание было представлено как способ, которым конституировано человеческое бытие в целом.

Развернувшаяся во второй половине XX столетия научно-техническая революция, ускорение социального прогресса, обострение глобальных проблем человечества не только не ослабили актуальности проблемы понимания, но и выявили ее новые социокультурные аспекты, определили новые подходы к раскрытию данной проблемы, особенно ярко продемонстрированные в концепции немецкого философа Г. Гадамера, который исследовал понимание как универсальную модель человеческого бытия, раскрыл историческую детерминированность понимания, его обусловленность социально-культурными структурами.

Так были заложены философские основы исследования проблемы понимания, определена научная проблематика, которая с течением времени была творчески домыслена и усовершенствована несколькими последующими поколениями западных и отечественных ученых.

В последние десятилетия проблема понимания активно обсуждается в отечественной и зарубежной философии. Конец XX века и начало XXI столетия изобилуют социальными катаклизмами. Неоднозначные ситуации, «многомерный человек», неравновесные системы, нестабильный мир, с одной стороны, и гармония неупорядоченности и порядка, с другой стороны, - типичные характеристики современной действительности (не случайно одна из основных работ И. Пригожина называется «Философия нестабильности»).

Однако актуализация проблемы понимания в современном философском знании имеет и свои гносеологические корни. Проблема понимания возникает и обостряется прежде всего в связи с процессом глобальных научно-технических, политико-экономических и социальных преобразований, когда практические вопросы повседневной научно-исследовательской и преподавательской деятельности: «как правильно понять» и «что значит правильно понять» - приобретают неожиданно глобальный философский характер.

Следует отметить, что вместе с ускорением социального прогресса научно-техническая революция принесла также и негативные последствия, которые не были характерны для индустриального общества. Интернационализация хозяйственной деятельности человека в масштабах планеты, резко возросшие размеры воздействия его на окружающий мир - все это породило глобальные проблемы, которые затрагивают уже сами основы существования человечества. В условиях обострения неравномерности социально-экономического и научно-технического развития решение этих проблем представляется первоочередным и неотложным.

Понять и прояснить действительность - эпохальная миссия философии. Ведь проблема понимания встает, как правило, тогда, когда не срабатывают традиционные механизмы, обеспечивающие непрерывность понимания. В этих случаях на первый план выдвигается необходимость анализа теоретических предпосылок процесса понимания.

Проблематика понимания анализируется сегодня в связи с вопросами структуры научного познания, соотношения рациональных и нерациональных факторов в развитии знания, определения стандартов и норм научного познания, эволюции и роста научных понятий и т.д. В социальной философии проблема понимания исследуется в связи с достаточно широкой и актуальной тематикой -вопросами межчеловеческой коммуникации, методологическим анализом предпосылок познания, историческим сознанием, проблемой времени, процессами смыслообразования, использованием метафор и аналогий и т. п. Опора на этот материал в исследовании обогащает образ человеческого понимания как комплексного, многомерного феномена, пронизывающего все стороны и уровни сознания и жизнедеятельности людей.

В современной западной и отечественной философии и методологии науки вышло огромное количество работ, которые различаются методами исследования, подходами, используемым категориальным аппаратом, научными традициями и т.д. Анализ трудов западных и отечественных исследователей, посвященных проблеме понимания, показал, что возрождается направление, призванное восстановить утраченные богатейшие традиции зарубежной и отечественной герменевтической философии. Перед современной философской наукой встали задачи разработки социально-политических, культурно-исторических, коммуникативных аспектов понимания, обеспечивающих достижение взаимопонимания наций, народов, стран и культур в общечеловеческих вопросах. Таким образом, изучение социальных аспектов проблемы понимания становится настоятельным требованием современности.

Поэтому свою научную работу автор посвятила исследованию понимания в социальном измерении и прежде всего сочла необходимым: рассмотреть бытийную сторону понимания, выявить его практическую основу, специфику и механизм; определить роль понимания в культурном диалоге и в процессе социального познания; исследовать понимание в историческом и социальном контексте с целью выявления его социально-исторической определенности; проследить связь понимания с нормативно-ценностными системами общества; рассмотреть понимание на уровне личностного смысла с целью определения роли личности в социокультурном творчестве.

Исследование понимания в социальном измерении средствами социальной философии позволило автору диссертационного исследования убедиться в том, что понимание является способом человеческого бытия и своеобразным способом постижения человеком мира. Процесс понимания, носящий языковой характер, осуществляется в диалогической форме, выступая в качестве диалога разных культур, которые сохраняют свою целостность и самобытность. Так в процессе понимания происходит трансляция и наследование человеческого опыта и тем самым обеспечивается непрерывность культурной традиции. Само понимание, становясь частью определенной культуры, приобретает социокультурный статус.

Уточнение категориального статуса понимания и раскрытие его социально-культурного механизма в диссертации стало теоретической базой для разработки концепции социальной определенности и социально-исторической обусловленности понимания: понимание социально по своей сути, проявляется только в процессах целесообразной деятельности и с необходимостью носит исторический характер. Выражением исторической определенности понимания и конечности человеческого существования выступает традиция. Не случайно герменевтический круг описывает понимание как взаимодействие двух движений - традиции и истолкования.

Понимание является не только репродуктивным, но всегда конструктивным творческим процессом: как реальное движение в смыслах, практическое владение этими смыслами оно сопровождает всякую конструктивную познавательную деятельность. Смысл текста превышает авторское понимание. Интерпретация не просто обнаруживает смыслы вещей, а в определенной степени производит новые смыслы и содержания, представляет собой неким образом «произведение» самого интерпретатора, а не простое воспроизведение замысла автора.

Исследование специфики понимания в социальном познании дало возможность автору данной диссертационной работы сформулировать основные принципы (смыслового единства, гносеологический, онтологический и психологический) и определить роль понимания как существенного элемента процесса социального познания.

С позиции нормативно-ценностного подхода автор диссертационной работы выявила ценностную и нормативную природу смысловых детерминаций понимания и убедилась в том, что смыслы не вводятся в социальную коммуникацию, а порождаются и закрепляются в общественной практике определенными нормативно-ценностными системами.

Исходя из тезиса, что понимание - это духовная сторона бытия человека-в-мире, в которой переживается и осмысливается его меняющаяся и непреходящая уникальность, автор диссертационной работы исследовала социальный характер понимания на уровне личностного смысла и определила социальную роль творческого субъекта как культурной ценности. Поскольку личностное бытие способно расширить границы и глубину понимания, зависящие не столько от количества информации, которой человек обладает, сколько от зрелости личностных структур, то творческий субъект способен сам стать культурной ценностью (когда его новое личностное знание в процессе функционирования приобретет общее социальное значение).

Итак, результаты изучения проблемы понимания в социальном измерении и обоснование социально-исторической обусловленности понимания в новом ракурсе открывают перспективу для дальнейшей разработки данной темы, будут способствовать развитию теории понимания, а также - повышению эффективности управленческо-прогностической деятельности при разработке различных аспектов понимания в плане спецификации его механизмов в отдельных сферах реализации - познании, коммуникации, интерпретации памятников культуры, образовании, обучении.

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Ноздринова, Галина Николаевна, 2006 год

1. Абдулов Р.С. Сократ и софисты. М., 1992. 113-

2. Августин Блаженный. Философские труды: В 2-х т. М., 1

3. Автономова Н.С. Заметки о философском языке Субъект, нознание, деятельность. М., 2002.

4. Автономова Н.С. Понимание и язык Автономова Н.С. Познание и язык. М.: Наука, 1988.

5. Автономова Н.С, Филатов В.П. Понимание как логико-гносеологаческая проблема//Вопросы философии. 1981. N 5. 164-169.

6. Алексеев Б.Г. Понятие традиции в герменевтике и философии науки Вестник Санкт-Петербургского университета. Серия 6 «Философия, политология, психология, право». СПб., 1

8. Алексеев И.С. Об универсальном характере понимания Вопросы философии. 1986.2 7. 8.

9. Апель К.-О. Новые попытки объяснения и понимания. М.: Прогресс, 1

10. Аристотель. Об истолковании Сочинения. М., 1978. Т. 2.

11. Атарщикова Е.Н. Герменевтика как наука понимания и истолкования социокультурных феноменотипов Запад-Россия-Кавказ: научно- теоретический альманах. Вып.

12. Ставрополь-Москва: Изд-во Института Всеобщей истории РАН, 2003. 22-35.

13. Бабушкин В.У. Феноменология философии науки. М., 1985. 12. Бак Д.П., Кузнецов Н.И., Филатов В.И. Границы интерпретации в гуманитарном и естественнонаучном знании Вопросы философии. 1998. 5. 144-150.

14. Бахтин М.М. Вопросы литературы и эстетики. М.: Знание, 1971.

15. Бахтин М.М. К философии поступка Философия и социология науки и техники. М.: Наука, 1986.

16. Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. М.: Знание, 1986.

17. Белл Р.Т. Социолингвистика. М.: Наука, 1980.

18. Библер B.C. От наукоучения к логике культуры. М.: Наука, 1991.

19. Бласс Ф. Герменевтика и критика. Одесса, 1991.

20. Бибихин В.В. Язык философии Путь. 1993. 3. 18-25.

21. Брайович СМ. Герменевтика: ее метод и претензии (критический очерк) Философские науки. 1986. 6. 90-101.

22. Брудный А.Л. Понимание как компонент психологии чтения Брудный А.Л. Проблемы социологии и психологии чтения. М.: Политиздат, 1975.

23. Быстрицкий Е.К., Кошарный А. Философская герменевтика: гносеологические и онтологические аспекты критического анализа Философские науки. 1987. 1

24. Быстрицкий Е.К. Научное познание и проблема понимания. Киев: Наукова думка, 1982.

25. Бутенко И.А. «Практическая герменевтика» и социальное познание Вопросы истории и критики буржуазной социологии. М., 1983.

26. Василенко И.В. О возможностях политической герменевтики Вопросы философии. 1999. 6.

27. Васильев А. Синтез смысла при создании и понимании текста. Киев: Наукова думка, 1988.

28. Васильева Т.Е. Истоки философской герменевтики (критический анализ философии П. Рикера). М., 1988.

29. Вебер М. Критические исследования в области логики наук о культуре Культурология. XX век. Антология. М., 1995.

30. Вебер М. Смысл «свободы от оценки» в социологической и экономической науке Вебер М. Избранные произведения. М., 1990.

31. Вежбицкая А. Язык. Культура. Познание. М., 1996.

32. Визгин В.П. Научный текст и его интерпретация Методологические проблемы историко-научных исследований. М., 1982.

33. Вико Д. Основания новой науки об общей природе наций. М., 1994.

34. Витгенштейн Л. Философские работы. М.: Гнозис, 1994.

35. Воропай Т.е. Понимание и смысл (состояние проблемы) Вестник

36. Вригт Г.К. Объяснение и понимание Вригт Г.К. Логико- философские исследования. М.: Прогресс, 1986. 35-141. 36.

37. ВыготскийЛ. Мышление и речь. М.-Л.: Политиздат, 1

38. Габитова P.M. «Универсальная» герменевтика Ф. Шлейермахера Герменевтика: история и современность. М., 1985.

39. Гадамер Х.-Г. Истина и метод: Основы философской герменевтики. М.: Прогресс, 1988. 39.

40. Гадамер Х.-Г. Философия и литература Философские науки. 1989. Х»

41. Гайденко П.П. Герменевтика и кризис буржуазной культурно- исторической традиции Вонросы философии. 1977. 5.

42. Гайденко П.П. От исторической герменевтики к «герменевтике бытия» Вопросы философии. 1987. Ш 10.

43. Гайденко П.П. Философская герменевтика и ее проблематика Природа философского знания. М., 1975.

44. Гайденко П.П. Хайдеггер и современная философская герменевтика Новейшие течения и проблемы философии в ФРГ. М.: Знание, 1978.

45. Гартман Э. Религиозное сознание человечества. М., 1995.

46. Гафаров Х.С. Философская герменевтика Г.-Г. Гадамера: Становление и развитие: дис. на соиск. уч. степ. канд. филос. н. СПб., 2003.

47. Гейзенберг В. Физика и философия. Часть и целое. М., 1989.

48. Герменевтика: история и современность (Критические очерки) Под ред. Б.П. Бессонова. М.: Мысль, 1985.

49. Гоготишвили Л.А. Религиозно-философский аспект языка. М.: Прогресс, 1991. 49.

50. Григорьев Б.В. Проблемы интерпретации. М.: Прометей, 1

51. Грязнов А.Ф. Понимание понимания: На пересечении двух традиций Проблемы философской герменевтики. М., 1990. 26-41. 51.

52. Гумбольт В. Язык и философия культуры. М.: Прогресс, 1

53. Гусев С., Тульчинский Г.Л. Проблема понимания в философии. М.:

54. Гуссерль Э. Идеи чистой феноменологии. М., 1994.

55. Гуссерль Э. Кризис европейских наук и трансцендентальная феноменология Вопросы философии. 1992. 7. 55. 56.

56. Гуссерль Э.Философия как строгая наука. Повочеркасск: Сагуна, 1

58. Дильтей В. Наброски к критике исторического разума Вопросы философии. 1988. 4 135-152. 58. 59.

59. Доказательство и понимание. Киев: Наукова думка, 1

60. Дэвидсон Д. Истина и интерпретация. М., 2

61. Загадка человеческого понимания Под общ. ред. А.А. Яковлева. М.: Политиздат, 1991.

62. Земляной Н. Геменевтика и проблема понимания Проблемы и противоречия буржуазной философии 60-79 гг. XX в. М., 1983. 230-256.

63. Знаков В.В. Понимание как проблема психологии мышления Вопросы психологии. 1991. Хо 1. 18-25.

64. Ивин А. А. Логическая структура понимания Логика и системные методы научного познания. М., 1996.

65. Ивин А.А., Фурманова О.В. Философская герменевтика и проблемы научного знания Философские науки. 1984. 5. 66-73.

66. Ильин В.В., Мариничев Э.А. Гносеологические аспекты проблемы понимания в естественнонаучном и гуманитарном знании Естественнонаучное и социогуманитарное знание: методологические аспекты взаимодействия. Л.: Вегас, 2003. 108-126.

68. Кайдаков В. Субъективность как атрибутивный фактор научного творчества Кайдаков В. Структура и развитие научного знания. Системный подход к методологии науки. М.: Паука, 1982.

69. Какабадзе З.М. Проблема «экзистенциального кризиса» и трансцен70. Калиниченко В.В. Густав Шнет: от феноменологии к герменевтике Логос. 1992. Ь 3. 37-61.

71. Каравашкин А.В., Юрганов А.Л. Российская цивилизация. Историческая феноменология и изучение истории России Общественные науки и современность. 2003. 6. 71.

72. Козлова М.С. Философия и язык. М.: Мысль, 1

73. Козлова Н.Н., Смирнова Н.М. Кризис классических методологий и современная нознавательная ситуация Социологические исследования. 1995. №11. 12.

74. Коршунов A.M., Мантатов В.В. Диалектика социального нознания. М.: Политиздат, 1988.

75. Косолапова Е.А. Проблемы традиции и историчности в герменевтики Х.-Г. Гадамера. М., 1989.

76. Костюк В.Н. Объяснение, предсказание, нонимание Логико- гносеологические исследования категориальной структуры мышления. Киев: Наукова думка, 1980. 246-261.

77. Кошарный А. Критика теоретических основ современной философской герменевтики. Киев, 1988.

78. Крымский СБ. Философско-гносеологический анализ специфики понимания Понимание как логико-гносеологическая проблема. Киев: Наукова думка, 1982. 24-43.

79. Кузнецов В.Г. Герменевтика и гуманитарное познание. М.: Изд-во МГУ, 1991.

80. Кузнецов ВГ. Герменевтика: эволюция идей и современное состояние Вестник Московского университета. Серия 7: Философия. 1992. 2. 64-75. 80.

81. Кузнецов В.Г. Идеи и образы Возрождения. М., 1

82. Кузьмина Т.А. Проблема субъекта в современной буржуазной философии: Критика некоторых концепций. М.: Паука, 1979.

83. Кулэ М.Х. Критика методологической концепции современной философской герменевтики. Рига, 1980

84. Лекторский В.А, Субъект, объект, познание. М,: Наука, 1980.

85. Лекторский В.А. Эпистемология классическая и неклассическая. М., 2000.

86. Лихачев Д.С. Поэтика древнерусской литературы. М., 1979.

87. Лоренц К. Оборотная сторона зеркала. М., 1998. 87.

88. Лосев А.Ф.Из ранних произведений. М.: Правда, 1

89. Малахов B.C. Концепция исторического понимания Г.Г. Гадамера Историко-философский ежегодник-87. М.: Паука, 1987.

90. Малинова И.П. Философия права (от метафизики к герменевтике). Екатеринбург, 1995.

91. Малиновская К.В. Понимание и его роль в науке. М., 2001.

92. Мамардашвили М.К. Классический и неклассический идеалы рациональности. Тбилиси: Мецниереба, 1984. 92.

93. Мамардашвили М.К. Необходимость себя. М., 1

94. Мамардашвили М.К. Стрела познания. Пабросок естественноисторической гносеологии. М., 1996.

95. Мамчур Е.А. Проблемы социокультурной детерминации научного знания. М., 1987.

96. Медведев П.В. Л. Витгенштейн и философская герменевтика: дис. на соиск. уч. степ. канд. филос. н. М., 1994.

97. Микешина Л.А. Интерпретация как научный метод и базовая процедура познания Микешина Л.А. Философия науки: Современная эпистемология. Научное знание в динамике культуры. Методология научного исследования: Учеб. пособие. М.: Прогресс-Традиция МПСИ Флинта, 2005. 98-110.

98. Микешина Л.А. Методология научного познания в контексте культуры. М., 1992.

99. Микешина Л.А., Опенков М.Ю. Новые образы познания и реальности. М., 1997.

100. Микешина Л.А. Особенности социально-гуманитарного познания Микешина Л.А. Философия науки: Современная эпистемология. Научное зна101. Микешина Л.А. Проблемы социокультурной обусловленности познания в философии науки Микешина Л.А. Философия науки: Современная эпистемология. Научное знание в динамике культуры. Методология научного исследования: Учеб. пособие. М.: Прогресс-Традиция МПСИ Флинта, 2005. 167-182.

102. Микешина Л.А. Философия познания. Полемические главы. М., 2002.

103. Микешина Л.А. Язык как средство построения и развития науки Микешина Л.А. Философия науки: Современная эпистемология. Научное знание в динамике культуры. Методология научного исследования: Учеб. пособие. М.: Професс-Традиция: МПСИ: Флинта, 2005. 239-257.

104. Михайлов А.А. Критика современной философской герменевтики: дис. на соиск. уч. степ. канд. филос. н. Минск, 1985.

105. Михайлов А.А. Современная философская герменевтика: Критический анализ. Минск: Изд-во «Университетское», 2004. 105. См.: Можейко М.А. Экзегетика История философии: Энциклопедия. Минск: Интерпресссервис, 2002. 1303-1305.

106. Молчанов В.И. Cogito. Синтез. Субъективизм Вопросы философии. 1996. №10. 133-143.

107. Мотрошилова Н.В. Принципы и противоречия феноменологической философии. М.: Высшая школа, 1968.

108. Никитин Е.П. Открытие и обоснование. М.: Мысль, 1988.

109. Никифоров А.Д. Семантическая концепция понимания Загадка человеческого понимания. М., 1991.

110. Ницше Ф. Воля к власти Ницше Ф. Сочинения: В 2-х т. Т. 1. М., 1992.

111. Ницше Ф. По ту сторону добра и зла: прелюдия к философии будуш,его Ницше Ф. по ту сторону добра и зла: Сочинения. М.: Эксмо, 2003.

112. Ницше Ф. Сумерки идолов, или как философствуют молотом Ницше Ф. по ту сторону добра и зла: Сочинения. М.: Эксмо, 2003.

113. Нишанов В.К. Феномен понимания: когнитивный анализ. Фрунзе: Изд-воКГУ, 1990.

114. Объяснение и понимание в научном познании. М., 1983.

115. Огурцов А.П. Процедура понимания и генезис естественных наук Вопросы философии. 1986. JT 8. S»

116. Ориген. Творения. М., 1999.

117. Основин Ю.А. Генезис и сущность понимания: Автореф. дис. на соиск. уч. степ. докт. фил ос. н. Самара, 1991.

118. Пелюшенко А.В. Природа понимания: гносеологический и онтологический аспекты Человек. Философия. Гуманизм: Тезисы докладов и выступлений Первого Российского философского конгресса: В 7-ми т. Т. 3. СПб.: Петрополис, 1997. 388.

119. Платон. Ион Сочинения: в 4-х т. М., 1993. Т. 2.

120. Погосян В.А. Философская герменевтика: анализ истины и метода Вопросы философии. 1985. 4.

121. Понимание как логико-гносеологическая проблема. Киев: Наукова думка, 1992.

122. Понимание как философско-методологическая проблема: Материалы «Круглого стола» Вопросы философии. 1986. 7. 65-81; Вопросы философии. 1986. М 8. 46-63; Вопросы философии. 1986. Ш 9. 49-64.

123. Пономарев Л.В. Понимание как творческий процесс: Автореф. дис. на соиск. уч. степ. канд. филос. н. Киев, 1991.

124. Поппер К. Логика и рост научного знания. М., 1983.

125. Поппер К. Нормальная наука и опасности, связанные с ней Философия науки. Вып.

126. Проблемы анализа знания. М., 1997.

127. Попович М.В. Понимание как логико-гносеологическая проблема Понимание как логико-гносеологическая проблема: Сборник научных трудов Отв. ред. М.В. Попович. Киев: Изд-во «Наукова думка», 1982. 5-23.

128. Прайслер X. Критический анализ основных направлений буржуазной философской герменевтики. М., 1980.

129. Представление знаний и моделирование процесса понимания. Новосибирск, 2000.

130. Ракитов А.И. Понимание и рациональность Вопросы философии. 1986. Хо 7.

131. Рикер П. Конфликт интерпретаций. Очерки о герменевтике. М.: Медиу, 1999.

132. Рикер П. Существование и герменевтика Феномен человека: Антология. М., 1993.

133. Риккерт Г. Науки о природе и науки о культуре. СПб., 1991.

134. Рикмор Т. О знании, философской антропологии и интерпретации Субъект, познание, деятельность. М., 2002.

135. Розанов В.В. О понимании. СПб.: Наука, 1994.

137. Руткевич А. Глубинная герменевтика А. Лоренцера Логос. 1992. J T 1. No

138. Сальников Е.В. Герменевтическая концепция в философии Г.Г. Шпета: дис. на соиск. уч. степ. канд. филос. н. М., 2000.

139. Свасьян К.А. Феноменологическое познание. Пропедевтика и критика. Ереван, 1987.

140. Семенова В.Н. «Бытие и время» История философии: Энциклопедия. Минск: Интерпресссервис, 2002.

141. Синельников Б.М., Горшков В.А., Свечников В.П. Основы общей методологии исследования систем. М.: МОСУ, 2002.

142. Скирбекк Г., Гилье Н. Современность и кризис Скирбекк Г. Гилье Н. История философии /Пер. с англ. М.: Владос, 2001. 752-782.

143. Смирнова Н. Классическая парадигма социального знания и опыг феноменологической альтернативы Общественные науки и современность. 1995. 1.

145. Соловьева Г.Г. Дильтей и Адорно: Категория понимания. М., 2000.

146. Стайнер П. «Tropos logicos: философия истории Густава Шпета» Вопросы философии. 2004. Х2 4.

147. Степанов Ю.С. Современная философия языка в России. М., 2002.

149. Социально-культурная природа познания. М., 1991.

150. Тулмин Человеческое понимание. М.: Прогресс, 1984.

151. Тульчинский Г.Л. Содержание

152. Тягунов СИ. Понимание в структуре познавательной деятельности: Автореф. дис. на соиск. уч. степ. канд. фил ос. н. Л., 1990.

153. Федорова Л.В., Т.Г. Щедрина. Творческое наследие Г.Г. Шпета в контексте философских проблем формирования историко-культурного сознания (междисциплинарный аспект) Вопросы философии. 2005. J2 1. 176-179.

154. Федотова В.Г. Понимание в различных проблемных ситуациях Вопросы философии. 1986. Х2 8. 47-49.

155. Филатов В.П. Понимание и основания знания Вопросы философии. 1986.0 7.

156. Филатов В.П. Типология ситуаций понимания. М., 2000.

157. Филон Александрийский. О жизни созерцательной. М., 1997.

158. Флоренский П.А. Имена Флоренский П.А. Сочинения. М.: ЭКСМОПресс, 1998.

159. Хайдеггер М. Бытие и время. М.: Ad Marginem, 1997.

160. Хайдеггер М. Время и бытие (статьи и выступления). М.: Республика, 1993.

161. Хайдеггер М. Разговор на проселочной дороге. М.: Высшая школа, 1991.

162. Хализов Р.А. Проблема интерпретации в современной исторической науке Материалы межвузовской научной конференции «Наука в новом веке». М.: Московский экономико-юридический институт, 2001.

163. Цурганова Е.А. Герменевтика наука о смысле текста Вестник РАН. М., 1994. Т. 64. 12. 1095-1099.

164. Черненькая СВ. Философская герменевтика Г.Г. Шпета: дис. на соиск.

165. Черняк Н.А. Социально-историческая определенность понимания: Автореф. дис. на соиск. уч. степ. канд. филос. н. Омск, 1998.

166. Шакиров Р.К. Проблема возникновения художественного творения в философии М. Хайдегтера//М. Контент, 1993. 200-209.

167. Швырев B.C. Понятие понимания как средство анализа научнопознавательной деятельности Вопросы философии. 1986. J b 8. V

168. Шевченко А.К. Проблема понимания в искусстве. Киев: Наукова думка, 1986.

169. Шопенгауэр А. Мир как воля и представление Шопенгауэр А. Избранные произведения. М., 1992.

170. Шпенглер О. Закат Европы. М., 1993.

171. Шпет Г.Г. Внутренняя форма слова. М.: Политиздат, 1927.

172. Шпет Г.Г. Герменевтика и ее проблемы Логос. 1991. Х2 2.

173. Шпет Г.Г. Явление и смысл. М.: Гермес, 1994.

174. Штекль А. История средневековой философии. СПб., 1996.

175. Штоф В.А., Шилков Ю.М. О соотношении объяснения и понимания в методологии общественных наук Философские науки. 1984. J f 2. So 59-67. 174. Шюц А. Повседневное мышление и научная интерпретация человеческого действия. М., 1993. 175. Шюц А. Структура повседневного мышления Социологические исследования. 1

176. Щедрина Т.Г. Густав Шпет и современная философия гуманитарного знания Вопросы философии. 2005. 3.

177. Юдин Б.Г. Объяснение и понимание в научном познании Вопросы философии. 1980. 9. 51-63.

178. Юдин Б.Г. Понимание и естественно-научный эксперимент Вопросы философии. 1986. J 8. V

179. Юмманова Т.Н. Некоторые проблемы критики герменевтики как метода

180. Янцен В.В. Герменевтическая философия Х.-Г. Гадамера. Л., 1986.

181. Ятченко А.Д. Социально-практическая природа понимания: Автореф. дис. на соиск. уч. степ. канд. филос. н. Киев, 1995.

182. Bauman Z .The Sence of Reality: Philosophical essays. Oxford -Toronto Melbum: Oxford university press, 1997.

183. Betti E. Problematik einer allgemeinen Auslegungslehre als Methode der Geisteawissenschaften Hermeneutik als Weg heutigen Wissenshaft. Salzburg, 1971.

184. Bohman J. New Philosophy of Social Sience. Problems of Indeterminancy. Oxford, 1994.

185. Dummett M. What is theory of meaning Truth and Meaning. Oxford, 1976.

186. Gadamer H.-G. Wahrheit und Metode. Tubingen, 1960.

187. Hermes Trismegistus. Corpus Hermetikum. V. 1. P. 21-27.

188. Kamper D. Hermeneutik. Theorieliner Praxis? Zeitschrifl fur ablgemeine Wissenschaftstheorie. Bd. V. 1. 1979. С 39-53.

189. Kimmerli H. Die Funktion der Hermeneutik in den positiven Wissenschift fur allgemeine Wissenschaflheorie. N2 1. 1974. C. 54-73.

190. Popper K. Objective Knowledge: An Evolutionary Approach. Oxford: Clarendon Press, 1979.

191. Schleiermacher F. Htrmeneutik und Kritik. Fr./ M., 1977.

192. Schutz A. Collegted papers. V. 1. The problem of social reality. The Hague: M.Nijhoff, 1962.

193. Schutz A. The The Phenomenology of Social World. Chicago, 1967.

194. TertuUian. A historical and literary study. Oxford, 1971.

195. Toulmin S. The Philosophy of Science. L.: Hutchinson, 1967.