Географические аспекты оценки городской среды: по материалам социол. обследований москвичей тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 11.00.02, кандидат географических наук Кирсанова, Людмила Юрьевна

• Кирсанова, Людмила Юрьевна
• кандидат географических наук
• 1996

Оглавление диссертации кандидат географических наук Кирсанова, Людмила Юрьевна

ВВЕДЕНИЕ.

Глава 1. Городская среда в процессе урбанизации.

1.1. Город как система.

1.2. Законы развития городской среды.

1.3. Географические особенности городской среды.

ВЫВОДЫ 1 ГЛАВЫ.

Глава 2. Восприятие и оценка городской среды населением.

2.1. Городское социальное пространство.

2.2. Механизм воздействия средовых факторов на человеческое восприятие.

2.3. Методики комплексного изучения среды и населения.

2.4. Социологический опрос в разрезе географических типов городской среды как база для ее оценки.

ВЫВОДЫ 2 ГЛАВЫ.

Глава 3. Оценка среды Москвы ее жителями (на примере авторского социологического обследования горожан).

3.1. Восприятие города разными группами населения.

3.2. Тенденции в оценках городских проблем.

3.3. Оценка среды с точки зрения ее благоприятности для проживания.

ВЫВОДЫ 3 ГЛАВЫ.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Географические аспекты оценки городской среды: по материалам социол. обследований москвичей»

Оценка городской среды является проблемой широкого круга научных дисциплин. Оценка жилой городской среды ее населением - один из ее аспектов. Подход к оценке городской среды поэтому может осуществляться в разных областях знания: и в экономике, и в социологии , и в географии, и в архитектуре и пр. Географический аспект оценки городской среды означает взгляд на среду сквозь призму географических различий, рассмотрение влияния внутригородской географии на дифференциацию качества жилой среды, анализ изменения от места к месту взглядов и требований населения.

Социально-географическая оценка городской среды на основе комплексного подхода позволяет определить влияние ее дифференциации на образ жизни населения и восприятие людьми среды их жизнедеятельности. Эта проблема актуализируется в связи с формированием рыночного механизма землепользования, усилением дифференциации городской среды, повышением роли социальных фактрров в эволюции расселения.

Актуальность темы определяется необходимостью обоснования критериев оценки качества городской среды, закономерностей развития основных её типов в условиях формирования рыночных механизмов землепользования. Изучение дифференциации городской среды началось достаточно давно, но до недавнего времени практическому приложению этих исследований не придавалось достаточно большого значения. Надо заметить, что сейчас наблюдается обратная картина: назрела необходимость в практическом использовании этих разработок, но многое уже претерпело сильные изменения и нуждается в современной коррекции. Существует ряд исследований по изучению фрагментов городской среды, отдельных ее факторов и аспектов, но недостаточно исследован город как живой организм, целостная географическая система, состоящая из центра и периферии в их взаимосвязи и взаимовлиянии, недостаточно известно об иерархии ценностей в оценке городской среды ее жителями. Отсюда вытекают такие важные проблемы, как качество жизни в различных частях города, вопрос социального расслоения, а в более экономическом смысле - затрагивается актуальная и мало изученная у нас проблема рентных отношений.

Наибольшую остроту эта проблема имеет в Москве, где активная градостроительная деятельность дикгуется не только наличием значительного потенциала, но и столичными функциями города. Размещение новых объектов, реорганизация отдельных территорий должны опираться на исследования адаптации городской среды к инновациям. В городе инновационный процесс сопровождается ростом деловой активности, усложнением функциональной нагрузки среды, усилением торгово-коммерческой деятельности центров, стягивающей в них новые организации, потоки населения, динамизацией всей общественной жизни, углублением транспортных, экологических и пр. проблем.

Необходимость в выявлении критериев оценки качеств среды, дифференциации среды в городе, закономерности размещения типов городской среды как основного показателя дифференциации продиктована новым подходом к землепользованию, более актуальным в самых ценных местах в городах, в их центральных частях.

Принятие и отторжение инноваций и их характер в сильной мере коррелирует со сложившейся территориальной структурой города, с развитостью того или иного типа среды. В различных зонах города (центр, срединная часть, периферия) проблема адаптации к инновациям выражена неодинаковым образом: в центре такого крупного города, как Москва, инфраструктура не справляется с увеличивающейся на нее нагрузкой, в срединной зоне нововведения отторгаются консервативным сознанием населения, что приводит к изменениям их в отрицательных направлениях в для удовлетворения требований массового, усредненного сознания (при отсутствии среднего класса массовое сознание состоит из более неоднородных взглядов, в т.ч. и средовых). На периферии города неразвитость основных городских функций (острые проблемы с экологией, транспортом, бытом, отсутствие средовой культуры) в сочетании с нахлынувшими в несформированную среду инноваций приводит к острым противоречиям. Существующая определенная территориальная избирательность по отношению к определенным типам городских структур сама собой предопределяет территориальные различия в наборе средовых компонентов (развитость среды, городского сознания, наиболее острые проблемы разных типов среды, их функционирование). Т.о., географическая позиция оптимизирует подход к совершенствованию качеств среды различных территориальных сообществ.

Цель диссертационной работы - выявление закономерностей восприятия типов городской среды населением как способа оценки ее качества.

В связи с данной целью решаются следующие задачи:

1) выявление закономерностей формирования жилой среды городского района в результате изучения взаимовлияния среды и населения, действия геоурбанистических законов;

2) разработка методики сравнительной оценки типов среды на основе определения роли различных факторов среды, средовых приоритетов территориальных групп населения;

3) предложения направлений в оптимизации городской среды различных типов.

В процессе работы выявляется взаимосвязь между типом городской среды и ее населением, социальной единицей, территориальным сообществом горожан (жителей различных районов объединенных определенным отношением к городской среде). Восприятие окружающей городской среды трансформируется в определенные требования к ней, что способствует существованию устойчивых типов городской среды включающих как "ткань города", так и само население.

Поэтому в данной работе сопоставляются различные аспекты оценки городской территории:

1. реальное проявление рыночного механизма в сопоставлении ценности жилья в разных районах города

2. изучение степени восприимчивости того или иного типа территории к городским инновациям - соотношение понятий степени центральности городской среды и степень консерватизма при внедрения новшеств и различных изменений в ГС.

3. географические различия степени "включенности" разных районов в городскую жизнь: исследование дифференциации и интеграции районов внутри города.

4. изучение адаптации населения к окружающей среде, зависимости степени благоприятности оценки ГС населением от степени адаптированности к данной городской среде ее жителей.

Междисциплинарность исследования заключается прежде всего в необходимости изучения разных аспектов городской жизни, как объективные ее качеств (характеристики городской среды), так и субъективной ее оценки населением. Стремление к наиболее полному исследованию закономерностей формирования качеств городской и оценки ее населением, требовало сопоставления теоретических разработок по проблемам развития ГС, конкретных исследований разных аспектов ГС, а также данных социологических опросов. Такой комплексный подход обеспечивался на стыке ряда научных направлений: геоурбанистики, районной планировки, географии городов, урбоэкологии, географии образа жизни, социологии и пр. Таким образом, при разработке методологических основ работы автор опирался на исследования ведущих ученых в области географии городов, географии восприятия, географии поведения, а также - смежных дисциплин - урбанистики, социологии, экологического направления в философии и пр.

Наиболее активно использовались труды таких крупных специалистов, как Н.Б.Барбаш, Э.Барджесса, Г.А.Гольца, А.Э.Гутнова, В.В.Иконникова, Р.М.Кабо, Л.Б.Когана, Г.М.Лаппо, К.Линча, Ф.М.Листенгурта, Р.Парка, Е.Н.Перцика, Н.В.Петрова, Ю.Л.Пивоварова, С.Е.Ханина, других российских, а также зарубежных авторов.

Использованный в работе метод исследования состоит в изучении городской среды "изнутри", посредством анализа мнений жителей о различных типах городской среды. В процессе работы были изучены литературные источники, проанализированы результаты научных разработок, социальных и градостроительных исследований, материалы по проблемам функционирования городов, городской планировке, взаимодействия и взаимовлияния среды и населения, типологии городской среды и математических методов ее оценки.

Большую роль для написания автором диссертации сыграла работа диссертанта (по специально разработанным с его участием анкетам) над научно-исследовательскими темами: Генеральный план г.Караганды, Концепция развития г.Долгопрудного, Концепция развития п.Шереметьевский, План реконструкции ул. Кузнецкий Мост, Типология городской среды Москвы и пр. в отделе Социально-градостроительных проблем НИиПИ Генплана Москвы.

Данные опроса, которые легли в основу диссертации, получены из анкеты, содержащей вопросы, направленные на выявление мнений жителей тех или иных районов Москвы о городской среде. Основная анкета, содержащая около 50 вопросов, готовилась начиная с 1991 года, ее различные блоки апробировались в анкетах для ряда населенных пунктов, частей Москвы. Выводы диссертации опираются на данные последнего обследования, проведенного в 1994-95 гг. в 24 районах Москвы (банк данных - более 3000 анкет), репрезентативность выборки - 5%, статистическая ошибка составляет 5%.

Процедура обследования включала определение конкретных мест для опроса населения - жителей домов наиболее характерной для выбранного района Москвы застройки, образующей определенный тип городской среды.

Этапы работы.

1. Широко анализировались автором проведенные институтом ЦНИИП Градостроительства и НИиПИ Генплана Москвы научные отчеты по исследованию городской среды Москвы (с 1986 года в рамках работ сектора социальноградостроительных проблем ( под руководством док.арх.Л.Б.Когана ) НИиПИ Генплана Москвы автором подсчитаны и проанализированы данные социологического обследования в Москве 1983 года ). Выявляется географический аспект и пространственные закономерности средовых взглядов горожан.

2. Автором составляются и апробируются анкеты для жителей различных населенных пунктов и районов Москвы с целью выявления различий во взглядах на среду в зависимости от ее качеств. Проводятся пилотажные обследования жителей разных районов, определяется выборка и делаются предварительные выводы о географических закономерностях типов Московской ГС. Редактируется основная анкета для планирующегося обследования "ключевых" районов города. Важным шагом был выбор "масштаба" исследования: в цепочке город - префектура - район -квартал - дом наиболее сопоставимым с оцениваемой населением в качестве "жилой городской среды" территориальным образованием представляется район (в существующих границах).

3. Необходимым этапом было проведение самого обследования по уже отработанной географической методике, обсчет на ЭВМ и анализ полученной социологической информации.

4. Заключительным и самым важным этапом работы был анализ анкетного материала в непосредственно географическом ключе, сопровождающийся картографированием наиболее важных и дифференцируемых с т.з. автора данных обследования, наложением на картографическую основу по разработанной автором. Основным мотивом анализа выступает дифференциация городской среды в зависимости от географического комплекса факторов района и взглядов на него проживающего там населения.

В результате работы сделаны выводы, подтверждающие роль географических факторов в формировании городской среды, факторов, определяющих дифференциацию оценки населением городской среды.

Научная новизна исследования заключается в предложенном автором специфическом социально-географическом подходе к выявлению функционально-пространственных аспектов городской среды Москвы, в раскрытии воздействия функционально-пространственных аспектов среды на взгляды населения, формирование типов городской среды. На конкретном материале показывается оценка среды населением и ее географический аспект: влияние на нее центральности или периферийности местоположения, развитости и характера городской среды в зависимости от пространственного положения в городе.

Научно-практическое значение. Полученные выводы по дифференциации городской среды могут использоваться в области социальной экологии, градостроительства, при обосновании политики социально-экономического развития города.

Знания о реальных проявлениях закономерностей дифференциации городской среды и существующих проблемах ее развития необходимы не только ученым, специалистам по разработке городской политики, проектировщикам, различным организациям, оптимизирующим свое местоположение в городе, риэлтерам , но и городским жителям.

Социальная эффективность работы проявляется в разработке механизма изучения требований горожан к своему непосредственному жилому окружению, к качеству городской среды, определения противоречий и расхождений между имеющимися и желаемыми средовыми характеристиками в типологически различных частях города.

Апробацию полученные результаты исследования прошли на секции на Международной конференции "Новые города" (г. Набережные Челны, 1993 г.), доложены на заседании секции социально-экономической географии ИГРАН, обсуждались на заседании кафедры экономической и социальной географии России географического факультета МГУ (1996 г.), послужили базой для дальнейших разработок в НИиПИ Генплана Москвы, написания научных отчетов. Отдельные выводы данной работы стали основой ряда опубликованных автором статей.

Структура работы отвечает требованиям ее содержания и состоит из введения, трех глав, выводов, заключения и библиографии, а также приложения. Объем текста 160 стр.

В первой главе рассматриваются представление о городе, как о системе, живом организме. Характеризуются основные закономерности развития ГС (стадиальность, саморазвитие, взаимодействие центра и периферии, дифференциация и интеграция разных частей города), анализируются подходы к их изучению. Городская среда предстает как комплекс физических и социальных характеристик. Изучается географический аспект развития среды Москвы. Делается вывод о наличии в Москве разнообразных типов ГС.

Во второй части работы рассматривается проблема восприятия и оценки городской среды, анализируются подходы и методы оценки благоприятности ГС для проживания. Дается анализ подходов к этой проблеме в разных областях знаний и для различных целей.

Третья часть диссертации представляет собой анализ социологического исследования по географии благоприятности среды по отработанной с участием автора методике. Подробно рассматриваются особенности внутригородской географии населения ( его размещение, выделение территориальных групп населения с определенной средовой направленностью). В результате анализируется процесс восприятия и оценки качеств среды разных районов города самим его населением. Дается географический срез качественной характеристики жилой городской среды Москвы.

Заключение диссертации по теме «Экономическая, социальная и политическая география», Кирсанова, Людмила Юрьевна

ВЫВОДЫ 3 ГЛАВЫ

Из сказанного следует вывод о продолжающейся средовой дифференциации и увеличении внимания к городской среде со стороны все большей массы горожан, тем самым способствуя их вовлечению в формирование ''рыночного" механизма установления цены на жилье и формирование территориальной дифференциальной ренты в городе.

1. Географические раз личия в приоритетах разных территориально-социальных групп вполне очевидны и сводятся к пред но-пен ним той среды где проживает данная группа опрошенных (или подобной этой среде, со сходными средовыми характеристиками). Поскольку средовые находятся в прямой зависимости от ЭГП районов, т. е . в результате жители районов центра предпочитают районы центра, срединной зоны - срединную зону, периферии - районы всех зон (поскольку сама периферия мало привлекательна для всех территориальных групп).

Надо заметить, что в "привлекательные" районы попадают, в основном, близлежащие к району опроса, т.е. наиболее известные респондентам - в этом заключается аспект субъективности такой оценки.

Т.о. для получения наиболее объективной оценки среды необходимо опрашивать все население города, в т.ч. и тех районов, которые не вошли в настоящий опрос. Тем не менее, достичь "абсолютной объективности" в определении "благоприятных/неблагоприятных" зон Москвы не удается по той причине, что опросом не будут охвачены абсолютно все горожане, автоматически исключаются jwrи, некоторые нетрудоспособные категории населения, к тому же, в каждый определенней момент времени общественные приоритеты и качества среды изменяются.

Поэтому, речь может идти только о тенденциях и основных закономерностях географического распределения благоприятных для проживания мест и привлекательности их относительно города в целом.

2. В географии пресгижных зон Москвы происходят сдвиги (от центра на запад, в сторону Филей и Тропарево), минуя срединную зону, зоны неблагоприятные для проживания также локализовались во вполне определенных ареалах , наиболее неблагоприятными из которых, по мнению всех горожан, можно считать крайний Юго-Восток (Капотня и т.д.), в целом вся восточная половина выглядит как неблагоприятная.

3. Надо отметить процесс продолжающейся средовой дифференциации и увеличение внимание к городской среде со стороны все большей массы горожан, тем самым способствуя вовлечению в формирование ' рыночного" механизма установления цены на жилье и формирование территориальной дифференциальной ренты в городе.

Соцгшльно-географический метод оценки городской среды характеризуется рядом особенностей:

- этому методу присущ некоторый ' географический детерминизм" в определении оптимальной для жизни городской среды. Формирование предпочтения типа жилой среды у горожанина происходит под влиянием то й среды, где он проживает (фактор привычки), что необходимо учитывать для обеспечения большей объективности выводов по этой проблеме.

- для этого метода характерна комплексность подхода к проблеме: комплексность учета всех факторов среды с позиции именно "потребителя"- жителя, на которого и рассчитан весь процесс изучения и оптимизации городской среды. Тем не менее, по данным обследований, существуют объективно существующие благоприятные и неблагоприятные для проживания зоны в Московской городской среде

В целом можно выделить следующие основные критерии благополучности среды, определенные на базе проведенных социологических опросов:

-благополучная экология (положение относительно промзон и парков города)

-налаженная связь с другими частями города

-городская (непромышленная, несельскохозяйственная) специфика среды, развитая инфраструктура, транспорт - благоприятный период застройки

На приоритеты в требованиях к окружающей жилой городской среде накладывает отпечаток принадлежность индивидуума к определенной социальной (демографической, профессиональной и пр.) группе, его предыдущий средовой опыт (характер места социализации), характер места современного проживания, а также личностные свойства горожанина.

Повышенное внимание жителей центра к его облику, а жителей периферии - к озеленению объясняется разными средовыми требованиями в этих частях города: к центру - его эстетическо-деловой, общественной роли и преимущественно рекреационной, жилой роли периферии.

Сочетание общего географического подхода к проблемам саморазвития городской среды и анализа географ™ остроты городских проблем, выделяемых жителями типологически различных районов города, дает наиболее полную картину путей оптимизации развития городской системы в целом и каждого района в частности.

Нахождение путей оптимизации городской среды сводится т.о к определению роли й характера каждого конкретного района в городе: внутригородского ЭГП и вытекающими отсюда его специфическими особенностями: ландшафтно-экологическими, эстетическими, функциональными, историей освоения, характером социального состава и пр. "Насаждаемые" и "отвергаемые" населением особенности места наиболее просто и верно выявляются путем социологического опроса жителей данной местности относительно качеств окружающей городской среды, неодинаково воспринимаемых и оцениваемых в разных частях города.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

На базе представлений о действии гео-урбанистических законов автором проделан анализ распределения функций разных частей городской системы и ее развития на примере г.Москвы. В работе также показана роль городского сообщества в развитии городской среды и влияние самой городской ткани на формирование средовых приоритетов населения разных частей Москвы.

Взаимосвязь "объективных" качеств среды и "субьек i ивной" оценки ее населением четко выражена в основных положениях внутригородской географии (дифференциации "ткани" и населения Москвы). Городская "ткань" не существует сама по себе, а находится в постоянном взаимовлиянии с человеком - жителем города. Постепенно приспосабливаясь друг к другу, среда и человек приобретают определенные черты, "следы" взаимного влияния: человек становится носителем характеристик среды, а среда оказывается переделанной под потребности человека.

В результате развития ГС происходит формирование различных по своему типу территориальных образований /районов/ или географических типов городской среды. Эти типы характеризуются свойствен! ыми им качествами. Группировка районов может производится по разным социальным признакам (посредством географического анализа мнений о среде горожан: оценка жителями благоприятности среды для проживания, отношения к городским нововведениям и пр./. Группировка районов по социальному признаку часто коррелирует с г руппировкой по другим параметрам среды /тип застройки, экологическая ситуация и пр./. Эта корреляция возможна благодаря взаимодействию среды и населения в результате которого возникает их соответствие друг другу. Т.о. можно сделать вывод о предпочтительности определенных социально-территориальных групп населения.

Таким образом, в зависимости от ряда факторов, взаимоотношение человека и среды выливается либо в конфликт (неприятие среды ведет к отчуждению и деградации среды и человека), либо во взаимное приспособление и оптимизацию.

Таким образом обеспечивается преемственность средовых качеств ГС, тем самым сохраняется уникальность каждого участка города, его "консервативность". И чем сильнее ощущается взаимосвязь со средой ее населения ( в случаях большой длительности его проживания (привыкания) и объективной благоприятности среды), тем более консервативной должна быть эта среда. Однако, не всегда консервативность отражает преемственность и удовлетворенность средой проживания: отчуждение и неприятие седы также может сопровождаться торможением ее развития.

Современное состояние Москвы характеризуется всплеском деловой, социальной, градостроительной активности и обострением типично городских (средовых) и социально-городских проблем (жилья, преступности, экологии и пр.). Географические закономерности в распределении основных функций города по его зонам обеспечивают различие по территории и городских проблем, и городских характеристик.

Характер центральной зоны определяется уникальностью и выгодностью ее ЭГП, которая обеспечивает максимальную динамичность и конфликтность ее развития. Этим объясняется обострение здесь всех городских проблем, с центра начинается внедрение всех городских инноваций. Растущая нагрузка на центр, за которой не успевает процесс развития городской инфраструктуры, приводит к ряду деформаций в городской среде и обострение здесь мног их городских проблем.

Состояние срединной зоны "характеризуется началом выхода из "застоя", импульс к ее развитию придает реформация здесь жилой функции: реконструкция районов 5-этажной застройки, которая может привести к воссозданию баланса городской системы после ее постепенного относительного "обезлюдивания".

Растущая периферийная зона, придающая дисбаланс всей городской системе за счет увеличения нагрузки на, и без того дестабилизированную и пока несбалансированную, городскую систему Москвы, характеризуется несформированностью городской среды основной массы спальных районов.

Рассматривая город в целом, учитывая характер основных городских процессов (стадиальность, цикличность развития, дифференциация и интеграция частей внутри города) и особенности взаимного влияния города и его населения, возможно определить пути дальнейшей жизни Москвы в зависимости от принимаемых градостроительных мер. Успехи в городской политике основываются на глубоких знаниях города, законов его развития, его реальных особенностей и проблем, внутригородской дифференциации. Основная задача городской политики - создание городской среды, обеспечивающей необходимый для жизнедеятельности уровень. Оценить городскую среду с точки зрения ее пригодности для проживания с помощью социологического опроса представляется наиболее удобным: т.о. происходит охват комплекса факторов среды, влияющего на отношение к ней населения.

Изучение городской среды "изнутри", посредством анализа мнений о различных типах городской среды ее населения (жителей разных географических частей города) находится на стыке нескольких научных направлений, в т.ч.: урбанистики (функционирования городов), социологии, географии.

На конкретном материале показывается оценка среды населением и ее географический аспект: влияние на городское сознание центральности или периферийности местоположения , развитость и характер городской среды в зависимости от пространственного положения в городе, степень благоприятности условий среды для проникновения в нее инноваций, зависающая от перечисленных выше факторов.

Применение универсальных законов географической типологии среды к оценке ее качества и возможности прогнозирования развития городской системы ( в сторону развития положительных или отрицательных с т.з. удобства для жизни качеств среды, развития тех или иных типов среды, той или иной модели развития города в целом) помогает определить основные тенденции в градостроительстве и городской политике.

Список литературы диссертационного исследования кандидат географических наук Кирсанова, Людмила Юрьевна, 1996 год

1. Алаев Э.Б. Социально-экономическая га графня: Понятийно-терминологический словарь. М. .Мысль, 1983. 350 с.

2. Алексеев А.И., Ковалев С.А., Ткачек со А.А. География населения и социальнаягеография Вестник МГУ, сер. геогр., 198 , In'3, с.3-11.

3. Алексеев А.И., Ковалев С.А., Ткаченко Л.А. Новое в концепции географии населения. //Теоретические проблемы в географии (ci ;тема географических концепций). Тезисы докл. IV Всесоюзной конф., Черновцы, май 1983 Л.,1983, с. 104-105

4. Алексеев А.И. Многоликая деревня М., Мысль, 1990

5. Анциферов Н.Н. Душа Петербурга. П., 1 22, с. 20

6. Анциферов Н.Н. Книга о городе. Л.,192( 1927.

7. Ахиезер А.С., Ильин П.М. Задачи разрь ютки социальных оценок территории в условиях научно-технической революции.// Известь i АН СССР, серия географическая, 1975. N1.

8. Ахиезер А.С., Коган Л.Б., Лницкий О. I. Урбанизация, общество и научно-техническая революция.//Вопр. философии. 1969. N2 С.43-53.

9. Баранов А.В. Социально-демографичес :ое развитие крупного города. М., 1981.

10. Баранский Н.Н. Экономическая геогр фия СССР: обзор по областям Госплана. М.; Л., Госиздат, 1927. с.336

11. Баранский Н.Н. Научные принципы г ографии. (Избр тр.). М., Мысль, 1980

12. Баранский Н.Н. Становление совет,, кои экономической географии. (Избр. тр.).М., Мысль, 1980

13. Баранский Н.Н. Экономическая reorpaq ля. Экономическая картография. М., 1956.

14. Барбаш Н.Б. Выявление отношений на еления к элементам городской среды. //Известия АН СССР сер. геогр. 1975 N6.

15. Барбаш Н.Б., Гутнов А.Э. Г'радостро, гелъиые аспекты территориальной организации

16. Москвы.//Известия АН СССР, серия геогр; фическая, 1979, N 2., с. 53-67.

17. Барбаш Н.Б. Опыт исследования факте- той экологии Москвы. //Городская среда и пути ее оптимизации. М., ИГ АН, 1977.

18. Барбаш Н.Б. Методология изучения тер жтории городской среды. М., 1986.

19. Барбаш Н.Б. Факторноэкологическая с руктура расселения в Москве. //Географическое исследование городской среды . М., ИГ АН 1939. с.39-59.

20. Бархин М.Г. Архитектура и человек. М. 1979.

21. Бархин М.Г. Город. 1945-1970. Практика, проекты, теория. М., 1974.

22. Бархин М.Г. Структура и композиция. I41., Наука, 1986. 264 с.

23. Барышев А.Д. Подмосковье край ново лроек. М., Моск. рабочий, 1976.

24. Белоконь А.Н. Монолит сегодня. //Apxi гектура и строительство Москвы. N 4, 1995.

25. Белоусов В.Н. Листенгурт Ф.М. Феном н крупного города. //Архитектура СССР, 1985, N 1.

26. Березкин А.А. Москва, которой мы не злаем. Megapolis internetional. 1991, N4.

27. Берштейн М.С. Методи1са и техника обе. едования среды в Америке. М.,1930.

28. Боже-Гарнье Ж., Шабо Ж. Очерки по ге графин городов. М., Прогресс, 1967.

29. Бочаров Ю.П., Кудрявцев O.K. Планирс очная структура современного города. М., 1972.

30. БунгеВ. Теоретическая география . М., Iporpecc, 1967.

31. Бунин А.В., Саваренская Т.Ф. Исторь . градостроительного искусства. М., Стройиздат, 1979.

32. Бутенко И.А. Анкетный опрос как обще ше социолога с респондентом. М.,1989.

33. БурдьеПьер . Социология политики. М Socio-logos, 1993.

34. Буров А.К. Об архитектуре. М. Стройиз 1,ат, 1960.

35. Бухгольц О.Э., Майергойз И.М. . крупномасштабное изучение городов. //Методы географических исследований. М., 1960, 333-345.

36. Васильев Г.Л., Привалова O.JI. Содлально-географьческая оценка внутригородских различий. //Вестн. Моск. ун-та., сер. Геогр 1982, N 4, с. 9-15

37. Васильев Г.Л., Сидоров С В., Хашш t Е. Выявление потребительских предпочтений в сфере расселения. Вестник МГУ, сер. Геог ., N2, 1988.

38. Велихов Л. Городское хозяйство. Hobi сибирск, 1994.

39. Вешнинский Ю.Г. Планировка, свет, 0| иентацпя. //Гор х-во Москвы, 1983, N 4, с. 12.

40. Восточный округ столицы. //Правительс во город - люди. № 8(42). М.,1995.

41. Всеобщая история архитектуры: В 12-ти л М., 1966-77.

42. Высоковский А. Тенденции функциоь фования рынка жилья и земли в российских городах // Вопросы экономики, N10, 1994, К ., с. i 0 i -11 i.

43. ГидионЗ. Пространство, время, архитеь :ура. 3-е изд. М , Стройиздат, 1984. Глазычев B.JI. Социально-эстетически ин ерпретация городской среды. М., Наука, 1984. с. 124, 132.

44. Глушкова В.Г, Основные черты разв. гия городского хозяйства и демографической ситуации Москвы в 1960-70 гг., в сб. "Pycct лй город. Москьа и Подмосковье" вып.4.

45. Голд Дж. Психология и география: оснс ы поведенческой географии, М. Прогресс, 1990

46. Гольц Г.А. Стадии развития, струк. /риые уровни, и константы территорйальных общностей расселения и хозяйства // Изв.А; СССР.Сер.геогр. 1986.N 2 с.34-48.

47. Гольц Г.А. Географический подхе { и проблема интенсификации социально-экономического развития/7 Изв. ВГ0.1988. .120, вып. ! С.32-44.

48. Гольц Г.А. Исследование транспорт: ых закономерностей расселения (на примере Московской агломерации). Автореф. канд.; лее. М., 1965.

49. Город и время (сб.ст.). / под ред. Гольд: ,шт Э. М., Стройиздат, 1973.

50. Город и его центр. Труды (материала Второй научно-технической конференции мол. спец-в)

51. Город и район как объекты географического изучения. Ред. Р.М.Кабо, М., 1949

52. Город и центрирование его подсисп м: Тезисы докладов научно-практической конференции. Тарту, 1983.

53. Городская среда. /Материалы научной ко; ференции., ч. 1,2, М., 1989.

54. Городская среда и пути ее оптимизации, i !., 1977.

55. Город, среда, человек: Тезисы докладов. : фа, 1989.

56. Города Подмосковья. В 3-х книгах (ред :ол. В.ЛЛнин), М.,Московский рабочий 1979.

57. Государственный доклад о состоянии os сужающей природной среды г.Москвы в 1992 году. М., 1993.

58. Грицай О.В., Иоффе Г.В., Трейвиш А.И Центр и периферия в региональном развитии. М.: Наука, 1991. 168 с.

59. Груза И. Теория города. М., Стройиздат, 972.

60. Грушка Э. Развитие градостроительства. ратислава, 1963.

61. Гутнов А.Э. Эволюция градосгроительст. л.М.,1984.

62. Гутнов А.Э., Лежава Л.Г. Будущее города М., Стройиздат, 1977.

63. Гутнов А.Э. Структурно-функционалы-u. i организация и развитие градостроительных систем. Автореферат диссертации. М., 1979.

64. Долинин Л.В. Особенности планировоч; ой структуры селитебных территорий Москвы. //Практика разработки и реализации генеральных планов городов, Киев, 1975.V

65. Дмитриев A.B., Лола A.M., Межеви МН. Где живет советский человек. М., Мысль,1988.С.218.

66. Жилищные условия населения СССР. Ста сб., Госкомстат М., 1990

67. Жилищные индикаторы для Москвы и Рс сии: 1992. Ин-т народнохоз. прогнозирования, М. 1992.

68. Забелыыанский А.Г., Минервин А.Г., аппопорт А.Г., Сомов Г.Ю. Архитектура и эмоциональный мир человека. М., Стройизда , 1985, 208 с.

69. Зайончковская Ж. А. Взаимодействи социально-экономической и физической географии: дифференциация пространства. -. 1зв. АН СССР, Геогр., N6, 1988, с. 86.

70. Зайончковская Ж.А. Влияние демо рафических факторов на региональные особенности расселения. География нас ления СССР в условиях НТР. М.:Наука, 1988, с.34-57.

71. Заславская Т.И., Рывкина Р.В. Социология экономической жизни: очерки, теории. Новосибирск, Наука, 1991, 448 с.t 71. Иконников А.В. Архитектура Москвы. X) век. М. 1984.

72. Ильин И.А. Экономика городов: региона.; ьный аспект развития. М.: Наука, 1982. С.207

73. Кабо Р. М. Город и район как объект гес графического изучения. // Вопросы географии. М., 1949

74. Казначеев В.П. Городская среда и ее вое, риятие человеком. УДК 504.75

75. Казначеев В.П. Очерки теории и практик i экологии человека. М: Наука, 1983. - 206 с.

76. Капитонов Э.А. Социология XX века. 1- )сюв-иа Дону: издательство "Феникс", 1996 г,-512 с.

77. Кибальчич О.А., Лаппо Г.М., Лейзе ович Е Е., Нудельман В.И. Взаимодействие территориальных структур производства и населения СССР // Структурно-географическое изучение населения СССР.М.:МФГО АН СС JP, 1980 С 13-2 /.

78. КлямкинИ. Какая улица ведет, к храму? / Новый мир.1987. N11. С.150-189.

79. Ковалев С.А. Изучение населения в геэграфии. В кн. Проблема человека в еистеме географических наук. М., 1976, с.34-39.

80. Ковалев С. А., Ковальская Н.Я. Геограс ия населения СССР: Учеб. пособие. М., Изд-во Моск. ун-та, 1980.V

81. Коган Л.Б., Колбановский В.В., Яницг. ли О Н. Социальные проблемы урбанизации в СССР. //Информационный бюллетень ССП, v 16, 1969г.

82. Коган Л.Б. Культура и города. //Проблем oi экономической географии и урбанизации. М., 1973г.

83. Коган Л.Б. Городская культура и ripe странство: проблема "центральности" // в сб. Развитие городской культуры и формир, зание пространственной среды. М., ЦНИИП градостроительства, 1976г.

84. Коган Л.Б., Кудрявцев О.В. Урбанизаць i и проблемы идеологии. Критический анализ зарубежных градостроительных теорий. M.,U 1ИИГ1 градостроительства, 1977г.

85. Коган Л.Б., Социально-культурные меха, измы развития жилых комплексов в городской среде //Оздоровление городской среды при шанировке жилых районов. М., Стройиздат, 1977г.

86. Коган Л.Б. Социально-культурные ф\ 1кции города и пространственная среда М., Стройиздат, 1982г. 11 с.

87. Коган Л.Б., М.П.Туманишвили. Мех: низм преемственности исторической среды города.// "Архитектура СССР". 1987. N 3

88. Коган Л.Б. Быть горожанами М., Мысль »0i,

89. Колосов В. А. Политическая география: п. аблемы и методы. Л., Наука, 1988. 192 с.

90. Копылов В.А. О проблемах развития Мо. .совской агломерации // Расселение и динамика населения Москвы и Московской области. М :МФГО АН СССР 1981,С. 19-32.

91. Криминогенный облик Москвы. // Пульс. Ч 3(51). 1995.v

92. Круусвалл Ю , Хейдметс М. О путях noi лшения социальной эффективности городской среды. Воспроизводственные процессы горо а. Таллин: Валгу, 1986, с. 132-150.

93. Кудрявцев O.K. Расселение и п. лнировочная структура крупных городов-агломераций.М. , Стройиздат,1985.С.136.

94. Кюммель Т. Закономерности терри ориальной эволюции населения городских агломераций: возможности управления и ;аморегуляции. Город: вопросы социального развития. Вильнюс, 1987, с. 52.

95. Кюммель Т. Стадиальная концегщш. урбанизации: методология и методы анализа. //Методы изучения расселения. М.: ИГ АН ХСР, 1987.С.82-99.

96. Кюммель Т., Роозве Р. О меюдоло! ш стадиальной концепции в геоурбанистике // Исследование методологических щ; >блём географии в Эстонской ССР. Таллинн:Эст.ГО, 1987.С.75-82.

97. Лавров В. А. Развитие планировочной грукгуры исторически сложившихся городов. М., Стройиздат, 1977.

98. Лаппо Г.М. Географии городов с оснс >ами градостроительства. М., Изд-во Моск. ун-та, 1969.

99. Лаппо Г.М. Города на пути в будущее М.: Мысль, 1987. 236 с.

100. Лаппо Г.М. Рассказы о городах . М.: 1\ ысль, 1976

101. Линч К. Образ города М., 1982

102. Линч К. Совершенная форма в градос роительстве. М.,1985.

103. Листенгурт Ф.М., Портянский И.А. К упный город в условиях перехода к интенсивной экономике. // Вопр.экономики. 1985. N 1. < .108-115.

104. Листенгурт Ф.М. Проблемы интенс; фикации, как фактор общественного развития // Вопросы философии. 1985 N6, с. 18-28.

105. Литовка О.П. Проблемы пространств шного развития урбанизации. Л., Наука, 1976.

106. Логика социологического исследоваь 1Я. М.3 1987.

107. Майергойз И.М. К экономико-гесн рафическому изучению городов. //Вопросы географии, N 38. М., 1956.

108. Маергойз И.М. Территориальная и рбанистическая концентрация промышленного производства // Территориальная орг шизация народного хозяйства Советского Союза.М.:МФГО АН СССР, 1979. С.6670.

109. Максаковский В.П. Инерционность территориальной структуры хозяйства //Вопр. географии. 1979. Вып. 112. с.45-60.

110. Медведков Ю.В. Интеграционное мод елирование городской среды. Городская среда и пути ее оптимизации. М., 1977, с. 11.

111. Медведков Ю.В. Географические аспекты экологии человека М., 1979 / в изд. Новые идеи в географии, Вып.4.

112. Мересте У.И. НыммикС.Я. Современная география. Вопросы теории. М., 1984. 196 с.

113. Минц А.А., Преображенский B.C. Функция места и ее изменение. Изв.АН СССР. Сер. геогр., 1970 №6. .

114. Москвичи о чистоте города и транспортных проблемах. //Пульс, N 26(74). 1995.

115. Некоторые проблемы урбанизации и градостроительства (социально-экономические аспекты). М., 1980

116. Нийт Т. Плотность людей и чувство ст есненности. Человек в социальной и физической среде. Таллин, 1983, с. 99-142.

117. Общая теория статистики. / под ред. Боярского А.Я., Громыко Г.Л./М.,МГУ, 1985, 375с.

118. Очаги социальной напряженности в Мс ;кве. //Пульс. N 19(46). 1994.

119. Павельсон М. Условия развития террит ориальных единиц города. Прикладные соц. -геогр. исследования (Тезисы докладов реотбл. семинара - совещания. Тарту, 26 янв. 1984). Тарту, 1984, с. 85-88.

120. Переведенцев В.И. Миграция населенi h и трудовые проблемы Сибири. Новосибирск,1966.

121. Перцик Е.Н. География городов(геоурбчнистика). /Курс лекций/.М., Изд-во Моск. ун-та, 1985.

122. Петров Н.В. Пространственно-динамический анализ городских агломераций. Дисс. уч. степ. канд. геогр. наук. М., МГУ, 1982, 158 с

123. Покшишевский В.В. О взаимодейсп ии населения и среды в условиях города. // География населения в системе комплексно: о экономического и социального планирования. Л., 1979, с. 80-89.

124. Покшишевский В.В. Динамика геоурбанистических ситуаций и эволюция градостроительных концепций. Вопросы географии, № 129, М., 1986.

125. Полян П.И. Урбанизированность СССР (к методике оценки и картографирования)// Изв. АН СССР, сер. географическая, 1987 2 с. 35-42

126. Преображенский B.C., Райх E.JI. География и развитие экологии человека. // Изв. АН СССР. Сер. Геогр. 1984. - N5. - с.5 - 14.

127. Проблемы совершенствования территориальной организации условий жизни населения больших городов. "Проблемы больших городов". Обзор, вып.5, М., 1984.

128. Психология и архитектура, часть 2. Те шсы конференции. Таллин, 1983.

129. Рабочая книга социолога М., 1983

130. Рабочие тетради по истории и теории о >циологии, Вып. 1, МГУ, 1993

131. Райтвийр Т.В. Микрогеография большого города: факторно-экологический анализ. Город: вопросы социального развития. Виш нюс, 1987, с.71-78.

132. Ресин В.И. Человек и город: проблем.: саморазвития. // Архитектура и строительство Москвы, N 1, 1995.

133. Руковишников В.О. Население горо ta /социальный состав, расселение, оценка городской среды/. М., Статистика, 1980. 24 ■ с.

134. Русский город. М., Изд-во Моск. ун-та, 1976-1983. Вып.1-6.

135. Рынок жилья в городах России: состоя ние и перспективы /Вопросы экономики/, М., № 10, 1994.

136. Салмин Л.Ю. Жилище в городе, город з жилище. Труды ВНИИТЭ. Техн. эстет., 1987, вып. 81. с. 79.

137. Саушкин Ю.Г. Географическая шука в прошлом, настоящем и будущем. М., Просвещение, 1980.

138. Саушкин Ю.Г., ГлушковаВ.Г. Москве среди городов мира. М., 1983.

139. Сводный отчет о жилищном фонде. Стат. сб., Госкомстат М. 1991

140. Северо-Восточный округ столицы. //Правительство город - люди. № 15(64). М.,1996.

141. Социально-культурные функции города и пространственная среда, (под ред. Когана Л.Б.) М., 1982.

142. Социально-психологические основы cps дообразования. (Сб.ст.),Таллин, 1985 145 СтрайкР., Косарева Н. Реформа жилит юго сектора России 1991-1994. М., 1994,

143. Тархов С. А. Типы районов и динамика восприимчивости к инновациям. //Географические основы типологии региоюв для формирования региональной политики России. М.: ИГРАН, 1995, с. 84-92.

144. Тенденции социально пространственн зго формирования городских структур. ВНИИС. стр.3 "Районная планировка и градостроительство", вып.16, М., 1981.

145. Урбанизация и развитие городов в СССР. Ленинград, 1985.

146. Урбоэкология. //Научный совет по про( лемам биосферы. М.: Наука, 1990. 240 е.

147. Федулов С.В. Географическое и (учение образа жизни (методологические и методические аспекты) Дисс . канд. геогр. наук. (В 2-х т.), М., 1988.

148. ЧерноушекМ. Психология жизненной ;реды. М., Мысль, 1989.

149. Шведов С.С. Центр крупнейшего города и некоторые социально-культурные характеристики поведения городских кителей. //Развитие городской культуры и формирование пространственной среды. М. 1976.

150. Хаггет П. Пространственный анализ ь экономической географии. М. .Прогресс, 1968. 391с.

151. Ханин С.Е., Гусейн-Заде С.М. Вычислительные методы и использование ЭВМ в экономической и социальной географии. М , МГУ, 1987.

152. Ханин С.Е., Миско К.М. Моделирование миграционного поведения на основе оценки городской среды. Современные проблем ^ и методы географических исследований. М., 1978.

153. Харви Кокс. Мирской град. Секуляризация и урбанизация в теологическом аспекте. М.: "Восточная литература" РАН, 1995

154. Хейдметс М.Э., Круусвалл Ю.А. Дв i пути оптимизации среды жизнедеятельности в городе. Антропоэкологическая оценка и нормирование оптимальной городской среды. Л. 1988, с. 73-77.

155. Хорев Б.С. Проблемы городов. 2-е и д., доп. и перераб. М., Мысль, 1975.

156. Южный округ столицы. //Правительс! зо город - люди. № 12(33). декабрь. М., 1994.

157. Ядов В. А. Социологические исследс вания: Методология, программа, методы. М.: 1987.

158. Яргина З.Н. Градостроительный aHaj из. М., Стройиздат, 1984.

159. Appleyard D. Why buildings are knc лог a predictive tool for architects and planners. Environment and Behaviour. 1969,131-156.

160. Casteles M. The city and the Grass; oots. //A Cross-Cultural Theory of Urban Social Movements. Planning University of California, 983.

161. City classification handbook: methods and application, B.J.L.Berry (Ed) New York, 1972

162. Chojnick Z., Czyz T. The socio-economic differentiation of Poland's sp. structure. Geographia Polonica, 24, 1972, pp. 11-20

163. Hegerstrand, T. Innovation,, diffusion, a; espatial process. Chicago: University of Chicago Press, 1968.

164. Howard R. ChudacofF. The Evolution of American Urban Society. Prentice-hall? New Jersey, 1981.

165. Howard R. Tne Evolution of American L ban Society. Chudacoff Prentice hall, New Jersey, 1981

166. Maurice Y. The North American City. Qu :en's University Canada, 1990

167. On Social Control and Collective Behaviour. Chicago, 1929.

168. Risa Palm. The geography of American cities. Oxford University Press, 1981.

169. R.E.Park. On social control and collective I ehaviour. c.I, Chicago, 1929.

170. Perception and evaluation of urban environment quality. // Proceedings of the Intern. Symp.// Rome, 1991.

171. Stewart E.Perry. Communities on the wa} (Rebuilding Local Economies in the United States and Canada) St. Un. of N. Y., 1987

172. Political man the social bases of politic; . The Johns Hopkins university press. Baltimore, Mariland, 1981

173. Rapaport A. The meaning of the built environment. Beverly Hills, CA: Sage, 1982

174. Robert E. Park, Ernest W Bargess and Roderick D. McKenzie eds. The City (Chicago: University of Chicago Press, 1925).

175. Rogers M. Diffusion of innovation. The free press, N-Y, 1983

176. Skinner . About Behaviourism, London: Jo lathan Cape. 1974.180. "The politics of urban development". Edit ad by Clarence N. Stone and Heywood T.Sanders. University press of Kansas, 1987

177. Thomas. The Child in America, N.Y., 19: 9