Идея науки как mathesis universalis и "социальная физика" Нового времени тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.03, кандидат философских наук Кузнецова, Анжелика Геннадьевна

• Кузнецова, Анжелика Геннадьевна
• кандидат философских наук
• 2013

Оглавление диссертации кандидат философских наук Кузнецова, Анжелика Геннадьевна

Содержание

Введение

Глава I. Идея «новой» науки и проблема опыта

1.1. Предпосылки и истоки формирования новоевропейской науки

1.2. Аналитическая «картина мира» Нового времени

1.3. Метафизические основания новоевропейской науки

Глава II. Математика как модель свободного мышления и органон

исследующего ума

2.1. Идея mathesis universalis как парадигма научной рациональности в Новое время

2.2. Математика как универсальный манускрипт познания

и социального действия

Глава III. Проблема «социальной физики» в XVII столетии

3.1. Свобода как принцип человеческого мышления и действия

3.2. Государство как конструкт новоевропейского ratio

3.3. «Социальная физика» как экспликация идеи mathesis universalis

Заключение

Библиография

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Идея науки как mathesis universalis и "социальная физика" Нового времени»

Введение

Актуальность диссертационного исследования определяется фундаментальностью и многогранностью темы научной рациональности, которая уже давно стала классической в истории философской мысли. Проблема научной рациональности выступает ключевой не только в современной философии науки и сопряжённых с ней частных дисциплинах науковедческого толка, но и в философии истории, философии культуры и даже социальной философии. Это обусловлено целым рядом обстоятельств, в числе которых - продолжающиеся попытки отыскать некие универсальные правила, обеспечивающие эффективность практического взаимодействия людей с окружающей действительностью, а также стремление полнее и глубже осознать интеллектуальные механизмы, используемые в поиске этих правил. На поиск регулятивных правил, обеспечивающих последовательность и связность рассуждений в устройстве самого человеческого интеллекта, были направлены усилия мыслителей Нового времени. Тогда и складывается представление о том, что наиболее полно рациональное проявляется именно в сфере науки. При таком подходе рациональное стало отождествляться с логическим. Однако понятие «рациональное» оказывается шире, чем понятие «логическое». Об этом свидетельствуют базисные установки, конституирующие саму идею рациональности в Новое время.

Предпринятое исследование, анализируя новоевропейскую форму рациональности, определяемую сущностью классической науки, в основе которой лежит идея mathesis universalis («универсальной математики»), направлено на выявление и раскрытие ключевых конституэнтов, которые во многом определили основания современной цивилизации, причём не только в её теоретических составляющих, но и в социальной действительности.

Осмысление новоевропейской формы рациональности позволяет понять не только архитектонические аспекты современной теоретической деятельности, особенности продуктивной социальной активности, но и даёт ключ к осмыслению противоречий и кризисов современной эпохи. Ведь сегодня научное познание осознаётся в качестве особой формы социальной деятельности. Природа рационального не может связываться исключительно с областью научного познания, её анализ предполагает выход в широкий социокультурный контекст, и основания этому были заложены именно в новоевропейской традиции философствования. Такая идейная ретроспектива делает настоящее исследование особенно актуальным и насущным ныне.

Тема научной рациональности очерчивает вопросы, образы и сюжеты идейной эволюции и архитектоники науки, социокультурной циркуляции и структурирования знания. Необходимость анализа истоков, проблем и смыслов современной науки определяет общефилософскую и общекультурную значимость диссертационного исследования. Действенность принципов научной рациональности, разработанных научно-философской традицией Нового времени и уже на протяжении трёх столетий образующих когнитивное ядро науки, раскрывает историко-философскую актуальность настоящего исследования.

Степень научной разработанности проблемы. Наука и «социальная физика» как феномены новоевропейской культуры всегда притягивали пристальное внимание как отечественных, так и зарубежных мыслителей. В критической литературе историко-философского толка целесообразно разграничить три блока исследований.

I. Исследования, посвященные осмыслению истоков и генезиса науки Нового времени, предпринимались специалистами из самых различных областей и в самых разнообразных направлениях. Классическими признаны

работы М. Вебера1, А. Койре2, М. Хайдеггера3, А.Ф. Лосева4. М. Вебер раскрывает религиозные и квазитеологические истоки новоевропейской рациональности. А. Койре на основе историко-философской реконструкции воссоздаёт методологическую концепцию научной революции Нового времени и анализирует её мировоззренческое, когнитивное и практическое значение. М. Хайдеггер посредством онтологической рефлексии через понятия «истина», «метод», «субъект» и «объект» осуществляет метафизическое обоснование новоевропейской науки. Умозрение А.Ф. Лосева проникнуто нотами пессимизма и антисциентизма в ницшеанском стиле: он негативно оценивает плоды научной цивилизации Нового времени и утверждает, что наука отчуждает человека от его собственной сущности. Среди теоретико-методологических предпосылок для диссертационной работы выделяются концептуальные положения М. Фуко и Дж. Холтона.

Труды A.B. Ахутина, М.А. Кисселя, Л.М. Косаревой, Г. Ромбаха, К. А. Свасьяна, В. Шадевальда посвящены осмыслению идейных предпосылок и истоков новоевропейской науки. Спектр исследований П.П. Гайденко, В.В. Ильина, В. А. Лекторского, Е.А. Мамчур, Л.А. Микешиной, В.Н. Поруса, B.C. Стёпина, B.C. Швырёва выстраивается вокруг различных аспектов рациональности классического типа. Сферу научных изысканий С.С. Аверинцева, М.К. Мамардашвили, В.В. Миронова,

1 Вебер М. Протестантская этика и дух капитализма // Вебер М. Избр. произв. М.: Прогресс, 1990.

2 Койре А. От замкнутого мира к бесконечной вселенной. М.: Логос, 2001; Койре А. Очерки истории философской мысли. М.: Прогресс, 1985.

3 Хайдеггер М. Время картины мира // Хайдеггер М. Время и бытие: Статьи и выступления. СПб.: Наука, 2007; Хайдеггер М. Наука и осмысление // Там же; Хайдеггер М. Европейский нигилизм // Там же.

4 Лосев А.Ф. Античный космос и современная наука // Лосев А.Ф. Бытие — Имя — Космос. М.: Мысль, 1993.

H.B. Мотрошиловой, Ю.В. Перова, Б.Г. Соколова образуют историко-культурные сегменты новоевропейской науки.

Особая заслуга в осмыслении науки Нового времени принадлежит петербургским философам - К.А. Сергееву и Я.А. Слинину1. Они осуществляют компаративистский анализ античной, средневековой и новоевропейской форм знания, который позволил выявить фундаментальные особенности каждой из них, а также преемственность и новаторство последней. Из числа недавних работ о природе науки стоит прежде всего отметить исследования общефилософского характера Н.М. Голик, Д.Н. Разеева, В.Т. Фаритова и историко-философские исследования Д.Н. Бурменской, С.Е. Жаринова, А.Н. Нечипоренко, А.М. Толстенко.

Отдельный корпус исследований образуют непереведённые пока на русский англоязычные статьи и монографии современных зарубежных

2 3

авторов. Работы С. Гокроджера и Д.М. Джессефа давно уже стали классическими в истории философской и социальной мысли. И. Алмог, Дж. Баффетт, Н. Гвиччардини, У. Гольденбаум, M.JI. Джонс, Ж. Перейра, Д. Собел, М.А. Финоккьяро, Н.Дж. Хадсон, Т.М. Шмальц, Р. Эрью отдают предпочтение метафизическому обоснованию новоевропейской науки, исходя из критического опыта самих мыслителей XVII столетия.

II. Исследования, посвященные осмыслению идеи mathesis universalis как основания новоевропейской науки, немногочисленны и фрагментарны. В отечественной философской традиции они представлены именами

1 Сергеев К.А., Слинин Я.А. Диалектика категориальных форм познания (Космос Аристотеля и наука Нового времени). JL: Изд-во ЛГУ, 1987.

2 Gaukroger S. The Emergence of a Scientific Culture: Science and the Shaping of Modernity, 1210-1685. Oxford: Clarendon Press, 2006; Gaukroger S. The Philosopher in Early Modern Europe: The Nature of a Contested Identity. Cambridge: Cambridge University Press, 2006.

3 Jesseph D.M. Galileo, Hobbes and the Book of Nature. Perspectives on Science, no 12:2 (2004); Jesseph D.M. Hobbes and the Method of Natural Science. Cambridge Companion to Hobbes. Ed. T. Sorell. Cambridge University Press, 1995.

Е.И. Арепьева1, М.А. Медведевой, H.A. Осминской, К.А. Сергеева,

2 3

Я.А. Слинина, Т.В. Торубаровой , Ю.В. Шапошниковой . Ещё больше обнаруживается зарубежных авторов, специально обращавшихся к обсуждаемой теме. В их числе Дж. Бехтле, Г. Браун, Ж.-Ф. Говен, С. Гокроджер, Д.М. Джессеф, С. Дюшейн, Э. Кноблох, Ю. Миттельштрас, X. Позер, Н.Д. Смит, Дж.А. Шустер и др.

Эвристическое значение для настоящего исследования имеют теоретические разработки Г. Вейля, М. Клайна, Я. Хинтикки, А.Г. Барабашева, В.Н. Катасонова, В.Я. Перминова, В.В. Целищева, которые очерчивают содержательную и когнитивную парадигму математики. Научный кругозор современных исследователей — Д.И. Алябьева, И.В. Агафонова, A.C. Левченко, Ю.В. Пушкарёва, Ю.М. Романенко, Л.Б. Султановой - простирается на целый спектр частнонаучных проблем математического знания.

III. Исследования, посвящённые осмыслению феномена «социальной физики» Нового времени, практически не предпринимались ни в отечественной, ни в зарубежной философии. Исключение составляет труд Е.В. Спекторского4, а также непереведённый цикл статей Д.М. Джессефа5. Интеллектуальные усилия этих авторов концентрируются вокруг фигуры Т. Гоббса и его физико-онтологической, социально-политической и знаково-семиотической доктрин. Рассмотренные вкупе, первая и последняя доктрины

1 Арепьев Е.И. Аналитическая философия математики. Курск: Изд-во КГПУ, 2002.

2 Торубарова Т.В. Наука как mathesis universalis // European Social Science Journal (Европейский журнал социальных наук). 2012. № 1; Торубарова Т.В. Математическое как ключевой концепт формирования новоевропейской метафизики // Философско-антропологические исследования. 2012. № 1—2.

3 Шапошникова Ю.В. О смысле математического в новоевропейской метафизике // Логико-философские штудии. 2003. № 2.

4 Спекторский Е.В. Проблема социальной физики в XVII столетии. В 2-х т. СПб.: Наука, 2006.

5 Jesseph D.M. Hobbesian Mechanics. Oxford Studies in Early Modern Philosophy, no 3 (2006); Jesseph D.M. Hobbes's Atheism. Midwest Studies in Philosophy, no 26:1 (2002); Jesseph D.M. Hobbes and Mathematical Method. Perspectives on Science, no 1 (1993).

отчасти проясняют сущность «социальной физики» — генетического ядра научных и политических воззрений Нового времени.

Итак, степень научной разработанности темы по первому исследовательскому блоку может быть оценена как достаточная, по второму - как условно-достаточная, по третьему - как недостаточная. В содержательно-смысловом плане обозначенные работы концентрируются преимущественно вокруг проблем генезиса науки, рациональности, государства и права, оставляя в тени категориальный анализ обозначенных феноменов. Поэтому проблемное поле настоящего исследования образует концептуальное осмысление научно-философской и социально-политической мысли Нового времени.

Объектом диссертационного исследования является наука и «социальная физика» как феномены новоевропейской культуры.

Предметом исследования выступает идея mathesis universalis как основание науки и «социальной физики» Нового времени.

Цель исследования: раскрыть содержание и структуру идеи mathesis universalis, осуществить концептуальное обоснование идеи mathesis universalis как мировоззренческой парадигмы новоевропейской науки, а также выявить и проанализировать её проекции на социально-философскую мысль Нового времени. В соответствии с поставленной целью решаются конкретные задачи исследования:

- выявить предпосылки и истоки формирования новоевропейской науки в историческом и социокультурном контексте её генезиса, раскрыть метафизические начала науки Нового времени;

— эксплицировать понятие опыта как основания научно-исследовательской деятельности в Новое время;

- уточнить понятие «аналитическая "картина мира" Нового времени» и сформировать представление о её структуре и компонентах;

- раскрыть содержание идеи mathesis universalis как генетического принципа и концептуального ядра новоевропейской науки, оценить её конструктивность, эвристичность;

- репрезентировать метафизическое и когнитивное измерение свободы как базового принципа человеческого мышления и действия в Новое время;

- уточнить специфику социально-философской и общественно-политической мысли XVII столетия, раскрыть проект «социальной физики» в аспекте экспликации идеи mathesis universalis.

Теоретико-методологические основы исследования. Теоретико-методологический арсенал настоящей работы образуют, прежде всего, общефилософские принципы объективности, системности, единства исторического и логического, сочетания историзма и актуализма в осмыслении научно-философской и социально-политической проблематики Нового времени.

Методологической основой исследования является компаративистский анализ. Он применён при сравнении различных исторических форм одного и того же феномена (античной и новоевропейской науки, аристотелевской и декартовской концепции истины, понимания природы Лукрецием и Гольбахом), а также при сопоставлении философских традиций и парадигм (в том числе, древнегреческого космоцентризма и новоевропейского антропоцентризма). Компаративистский анализ оказался конструктивен в исследовании преемственности новоевропейской науки, а также при установлении её новизны и специфики.

Эвристическая роль метода историко-философского анализа заключается в том, что он помог проследить и уяснить эволюцию науки от

эпохи к эпохе. Принципиальное значение для настоящего исследования имеет диалектический метод, который позволил осуществить категориальное обоснование новоевропейской науки. Кроме того, когнитивной значимостью для нашей работы обладают междисциплинарные разработки М. Фуко (и, прежде всего, его теория «эпистем»), а также тематический анализ науки, предпринятый Дж. Холтоном.

Аутентичное осмысление историко-философского наследия, запёчатлённого в текстах, диктует необходимость применения методик первичной (при изучении первоисточников) и вторичной (при обзоре критической литературы) обработки информации, методов герменевтического и феноменологического анализа и историко-философской реконструкции. Благодаря синтезу полученных результатов становится возможным воссоздание социокультурного контекста и смыслового содержания конкретной исторической эпохи.

Источниковая база исследования. Широкий и разнообразный спектр источников целесообразно разграничить на четыре тематических раздела:

- трактаты мыслителей Нового времени: Н. Коперника и И. Кеплера, Ф. Бэкона и Р. Декарта, Г. Галилея и И. Ньютона, Г.В. Лейбница и Б. Спинозы, Т. Гоббса и Дж. Локка;

- труды классиков мировой философии: Платона, Аристотеля, Прокла, А. Августина, Н. Кузанского, Леонардо да Винчи, Л. Пачоли, И. Канта, Г.В.Ф. Гегеля, Ф. Энгельса, М. Вебера, М. Хайдеггера, А. Койре,

A.Ф. Лосева, Е.В. Спекторского, Г. Вейля, М. Клайна, Дж. Холтона, М. Фуко;

- отечественная и зарубежная литература исследовательского и критического характера, представленная именами С.С. Аверинцева, Е.И. Арепьева, A.B. Ахутина, А.Г. Барабашева, П.П. Гайденко, В.В. Ильина,

B.Н. Катасонова, Л.М. Косаревой, В.А. Лекторского, М.К. Мамардашвили,

В.Я. Перминова, Г. Ромбаха, К.А. Сергеева, Я.А. Слинина, A.M. Толстенко, Т.В. Торубаровой, В.В. Целигцева, В. Шадевальда, Ю.В. Шапошниковой;

- непереведённые на русский англоязычные статьи и монографии современных авторов, в числе которых следует отметить Й. Алмога, Н. Гвиччардини, С. Гокроджера, У. Гольденбаум, Д. Джессефа, M.JI. Джонса, А.П. Мартинича, Ю. Миттельштраса, Ж. Перейру, Ф. Петтита, Д. Собела, М.А. Финоккьяро, Н.Дж. Хадсона, Р. Харрисона, Т.М. Шмальца, Дж.А. Шустера, Р. Эрью.

Научная новизна диссертационного исследования. Продолжая линию метафизического обоснования науки, начатую М. Хайдеггером, автор разрабатывает нестандартный подход концептуальной аналитики науки, который сводится к осмыслению её категориального каркаса. В качестве такового позиционируется идея mathesis universalis как феномен новоевропейской философии. Оригинальность защищаемого исследования состоит в раскрытии граней идеи mathesis universalis: во-первых, как идейной матрицы европейской метафизики, во-вторых, как мировоззренческой парадигмы классической науки, и, в-третьих, как теоретико-эпистемической модели описания социальной реальности в Новое время.

Новизна диссертационного исследования раскрывается и уточняется в основных результатах, полученных автором:

1. Проанализирована новоевропейская форма рациональности, вычленено её концептуальное ядро. Установлено, что в Новое время рациональность понимается в предельно широком смысле как проявление действий разума, которые распространяются на все сферы интеллектуальной активности человека.

2. Осуществлён компаративистский анализ краеугольных концептов метафизики: сущее, природа, статус и место человека в мироздании, наука,

истина, эксперимент - в античной (то öv, cptioig, i>7tok£fyi£vov, jisipov, ¿7и0тг|}1г|, ctXiiöeia, EpTtsipia) и новоевропейской (ens certum, natura, subiectum, ego cogito, mathesis universalis, certitudo, experimentum) философских традициях, позволивший установить, с одной стороны, идейную преемственность, а с другой - категориально-смысловое разнообразие фундаментальных метафизических позиций, в своей совокупности образующих историческую канву бытия самой философии.

3. Раскрыто содержание понятия «аналитическая "картина мира" Нового времени», представлены её структура и компоненты. Показано, что аналитическая «картина» репрезентирует мир как механический, математически исчислимый универсум, функционирующий на основании принципов лапласовского детерминизма.

4. Осуществлено концептуальное обоснование идеи mathesis universalis, выявлены её древнегреческие корни. Установлено, что в своих истоках идея mathesis universalis восходит к философско-математическому синтезу Пифагора, Аристотеля, Евклида и Прокла. Как феномен новоевропейской философии идея mathesis universalis позиционируется в трёх взаимосвязанных аспектах: во-первых, как концептуальное ядро науки галилеевского типа, во-вторых, как идейная матрица декартовской метафизики, и, в-третьих, как регулятивный принцип социально-политической доктрины Гоббса-Локка.

5. Выявлены и раскрыты своеобразные архетипы трактовки когнитивных возможностей математики: набор формул и уравнений для решения практических, сугубо утилитарных задач (древние цивилизации Египта, Индии и Китая); олицетворение упорядоченного и гармонично устроенного космоса (античность); «сакральный шифр» «книги откровения»

(Средние века); дисциплина человеческого разума (Возрождение); модель свободного мышления и парадигма исследующего ума (Новое время).

6. Эксплицирована метафизическая сущность математики, которая формализована в древнегреческом выражении та цаб^цата, относящемся не к сфере конкретно-научного знания, а отражающего сущность математического как такового. В идейной ретроспективе та цаОгщата означает то, что заранее имеется в нашем собственном разумении, но в силу тех или иных причин ещё не узнано и не раскрыто нами.

7. Выявлен и проанализирован архитектонический принцип научной рациональности Нового времени, который фундирует когнитивное ядро современной науки. В наиболее лаконичной и ёмкой форме его выражает максима Т. Гоббса, согласно которой человек в полной мере может познать лишь то, что он сам способен сделать. Своего апофеоза эта интенция достигает в императиве И. Канта: сущность и суть предмета задаётся и определяется принципом его конструирования.

8. Выявлены проекции и влияния идеи mathesis universalis на социально-философскую мысль Нового времени, воплотившиеся в проекте «социальной физики». Определены истоки и основания «социальной физики», уточнено её смысловое содержание и структура. Установлено, что концепт «социальная физика», по традиции ассоциирующийся с именем О. Конта, отнюдь не контовское изобретение. Он конституируется в научно-философской среде XVII столетия в социально-политической доктрине Гоббса-Локка. Новоевропейский проект «социальной физики» явился прообразом деятельностной теоретико-эпистемической модели описания социальной реальности.

9. Установлено, что mathesis universalis и «социальная физика» характеризуют основной сюжет экспликации новоевропейской науки,

заключающийся в стремлении создать континуум научного знания, в котором индивидуальное и общественное бытие человека исчисляется по аналогии с природным и фигурирует в качестве неотъемлемого компонента аналитической «картины мира».

Результаты диссертационной работы обладают теоретической и практической значимостью, поскольку раскрывают истоки, содержание и сущность новоевропейской науки, в значительной мере задающей мировоззренческую «систему координат» «нашего времени» и культивирующей «дух» современности. Результаты настоящего исследования позволяют детальнее проследить и понять социокультурный генезис науки, выявить ранее не различённые смыслы и грани науки, конструктивно осмыслить и оценить её неоднозначную, во многом противоречивую роль в современном обществе; существенно расширяют и углубляют представления о диалектических процессах математизации науки и философии, а также раскрывают перспективы и пределы проекции математического знания на вненаучные сферы интеллектуальной активности человека; вносят значительный вклад в развитие онто-гносеологического раздела социальной философии, дополняя и уточняя деятельностную теоретико-эпистемическую модель описания социальной реальности.

Материалы диссертации могут быть использованы при разработке основных и специальных курсов по философии, истории зарубежной философии, гносеологии, социальной философии, социологии, культурологии, а также по серии науковедческих дисциплин: истории науки, философии науки и методологии науки.

Структура диссертации включает введение, три главы, разбитых на восемь параграфов, заключение и библиографический список, включающий 270 источников. Общий объём работы составляет 190 страниц.

Заключение диссертации по теме «История философии», Кузнецова, Анжелика Геннадьевна

Заключение

Новое, неизведанное, непознанное всегда прельщало человеческий разум, вызывая, тем не менее, двойственные, даже амбивалентные, чувства страха и трепета перед бездной неизвестности. Человек издревле старался обрести под ногами твёрдую и нерушимую почву, незыблемый мировоззренческий фундамент, которым как раз и стала наука. Человек всегда был ведом стремлением познать мир, в котором он живёт, понять его сокровенные тайны с тем, чтобы впоследствии приобщиться к нему и осознать себя песчинкой мироздания (античность), или же выявить законы, лежащие в его основании, с единственной целью стать полноправным владыкой этого мира (Новое время). Возникнув на заре человечества в недрах философии как любительское дело, наука впоследствии отпочковалась от неё и со временем превратилась в мощный фактор цивилизационного развития, а заодно и в одну из излюбленных тем самой философии. Вопрос о сущности и смысле науки - всегда больше чем просто вопрос о роли науки в общественном производстве, он подразумевает выход за пределы приземлённо-практического аспекта человеческого существования и обращение к иному, метафизическому, пласту людского бытия. Мир науки — это не только привычный нам мир прагматики и утилитаризма, это ещё и до конца неизведанный мир подлинной человеческой экзистенции и саморефлексии. Воссоздавая целостную картину социокультурного генезиса современной науки, мы лишний раз убеждаемся в том, что наука - не просто фактор и катализатор общественного прогресса, это плод человеческого духа, его завершённая и совершенная эманация, выражающая насущную потребность в познании окружающего мира и, прежде всего, самого себя.

Развитие философской мысли невозможно без возвращения к своим собственным истокам с целью уловить и постичь нечто утраченное и забытое. В этом смысле философия есть ностальгия мысли о самой себе1, а история философии - откровенный и поучительный диалог мыслителей разных эпох, стремящихся осознать былое, понять настоящее и предугадать будущее. Если обернуться назад, можно обнаружить продолжительные серии взлётов и падений человеческой мысли: с одной стороны, - мириады достижений, побед и триумфов, с другой, - каскад поражений, неудач и катастроф. Дух современной науки кристаллизуется в когнитивном пространстве XVII столетия и восходит к научно-технической рациональности Нового времени. Эта эпоха ознаменовалась конституированием и манифестированием науки как чисто европейского феномена. В чём сущность такого рода науки? Показательно в этом плане размышление Е.В. Спекторского: «Что такое наука как не стремление уразуметь мир, понять его смысл, логику и порядок, иначе говоря рационализировать данные опыта?» . Именно такое понимание науки как способа овладения окружающей действительностью, заложенное новоевропейской метафизикой, оказывается ключевым в условиях современной социальности. Диалектическое осмысление науки, как и плодотворная рефлексия над насущными проблемами мировой цивилизации, оказывается в принципе невозможным без освоения и усвоения духовного опыта предыдущих эпох, без приобщения к многовековой мудрости древних, которую человек по неосторожности некогда предал забвению. Именно поэтому настоящее исследование было направлено на экспликацию истоков, сюжетов и смыслов новоевропейской рациональности, очерчивающей

1 См.: Хайдеггер М. Основные понятия метафизики // Хайдеггер М. Время и бытие: Статьи и выступления. СПб.: Наука, 2007. С. 456-460.

2 Спекторский Е.В. Проблема социальной физики в XVII столетии // Спекторский Е. В 2-х т. Т. 1. Новое мировоззрение и новая теория науки. СПб.: Наука, 2006. С. 29. мировоззренческую «систему координат» современной науки. В ходе проведённого анализа были получены и сформулированы следующие выводы и результаты:

1. Осуществлена генеалогия новоевропейской науки, которая позволила:

- во-первых, установить и зафиксировать переломные вехи в истории науки: возникновение науки как специфического типа мировоззрения (античность) и конституирование науки как свободного исследовательского предприятия (Новое время);

- во-вторых, вычленить социокультурные формы идейной эволюции науки: е7патг|цг| (античность), scientia (Средние века), studia humanitatis (Возрождение), mathesis universalis (Новое время).

С момента своего возникновения и вплоть до сегодняшнего дня наука, постоянно претерпевая серьёзные трансформации, прошла долгий и тернистый путь становления, развития и преобразования, и прежде чем стать такой, какой мы её знаем, она поочерёдно «примеряла» и последовательно сменяла социально-культурные формы, предзаданные ей историческим хронотопом. Античная етпаттщг) носила созерцательный, умозрительный характер и взывала к природе самих вещей. Средневековая scientia была привержена религиозным авторитетам и извлекала мудрость из «книги откровения». Ренессансная studia humanitatis превыше всего ставила духовно-культурное совершенствование личности, чем и объясняется её близость, устремлённость к искусству. Новоевропейская mathesis universalis черпала знания из «книги природы» и систематизировала их по образцу математики.

2. Проанализирована новоевропейская форма рациональности, вычленено её концептуальное ядро. Установлено, что в Новое время рациональность понимается в предельно широком смысле как проявление действий разума, которые распространяются на все сферы интеллектуальной активности человека.

3. Прояснена сущность фундаментальной метафизической позиции Нового времени, связанной с пониманием бытия как сознания. Сознание возводится в высший онтологический ранг и обретает статус привилегированной данности, такой интенции, в соответствии с которой всё сущее обретает своё бытие, измерение и значимость. Мысль наделяется творческой, законодательной силой, а бытие становится произведением мысли.

4. Показано, что новоевропейская наука эксплицируется в статусе свободного исследования и раскрывается в проективной, экспериментальной и технической деятельности. Сущность науки как исследования заключается в способности ставить проблемы, разрабатывать их и осуществлять движение к их разрешению. Новоевропейская наука становится «реальной» силой, способной преобразовывать мир, подчиняя и созидая природу заново.

5. Раскрыто понятие опыта как смыслового ядра научно-исследовательской деятельности. Установлено, что в Новое время радикально изменяется не только и не столько структура опыта, сколько его сущность: жизненный мир непосредственного опыта утрачивает значимость в деле познания истины. Сам опыт приобретает научный, условный характер, а значит, любой на своём собственном примере может удостовериться в достоверности такого опыта: необходимо лишь воссоздать условия самого опыта, которые постулируются, регламентируются и контролируются предвосхищающим мышлением Нового времени.

6. Осуществлён компаративистский анализ краеугольных концептов метафизики: сущее, природа, статус и место человека в мироздании, наука, истина, эксперимент - в античной (то 6v, (ртЗок;, гшоке(цеуоу, цетроу, ¿тпсттгщг), aArjGeia, ецлЕф(а) и новоевропейской (ens certum, natura, subiectum, ego cogito, mathesis universalis, certitudo, experimentum) философских традициях, позволивший установить, с одной стороны, идейную преемственность, а с другой - категориально-смысловое разнообразие фундаментальных метафизических позиций, в своей совокупности образующих историческую канву бытия самой философии.

7. Раскрыто содержание понятия «аналитическая "картина мира" Нового времени», представлены её структура и компоненты. Показано, что аналитическая «картина» репрезентирует мир как механический, математически исчислимый универсум, функционирующий на основании принципов лапласовского детерминизма.

8. Осуществлено концептуальное обоснование идеи mathesis universalis, выявлены её древнегреческие корни. Установлено, что в своих истоках идея mathesis universalis восходит к философско-математическому синтезу Пифагора, Аристотеля, Евклида и Прокла. Как феномен новоевропейской философии идея mathesis universalis позиционируется в трёх взаимосвязанных аспектах: во-первых, как концептуальное ядро науки галилеевского типа, во-вторых, как идейная матрица декартовской метафизики, и, в-третьих, как регулятивный принцип социально-политической доктрины Гоббса-Локка.

9. Выявлены и раскрыты своеобразные архетипы трактовки когнитивных возможностей математики: набор формул и уравнений для решения практических, сугубо утилитарных задач (древние цивилизации Египта, Индии и Китая); олицетворение упорядоченного и гармонично устроенного космоса (античность); «сакральный шифр» «книги откровения» (Средние века); дисциплина человеческого разума (Возрождение); модель свободного мышления и парадигма исследующего ума (Новое время).

10. Эксплицирована метафизическая сущность математики, которая формализована в древнегреческом выражении та цавгщата, относящемся не к сфере конкретно-научного знания, а отражающего сущность математического как такового. В идейной ретроспективе та рабгцшта означает то, что заранее имеется в нашем собственном разумении, но в силу тех или иных причин ещё не узнано и не раскрыто нами.

11. Выявлен и проанализирован архитектонический принцип научной рациональности Нового времени, который фундирует когнитивное ядро современной науки. В наиболее лаконичной и ёмкой форме его выражает максима Т. Гоббса, согласно которой человек в полной мере может познать лишь то, что он сам способен сделать. Своего апофеоза эта интенция достигает в императиве И. Канта: сущность и суть предмета задаётся и определяется принципом его конструирования.

12. Выявлены проекции и влияния идеи mathesis universalis на социально-философскую мысль Нового времени, воплотившиеся в проекте «социальной физики». Определены истоки и основания «социальной физики», уточнено её смысловое содержание и структура. Установлено, что концепт «социальная физика», по традиции ассоциирующийся с именем О. Конта, отнюдь не контовское изобретение. Он конституируется в научно-философской среде XVII столетия в социально-политической доктрине Гоббса-Локка. Новоевропейский проект «социальной физики» явился прообразом деятельностной теоретико-эпистемической модели описания социальной реальности.

13. Установлено, что mathesis universalis и «социальная физика» характеризуют основной сюжет экспликации новоевропейской науки, заключающийся в стремлении создать континуум научного знания, в котором индивидуальное и общественное бытие человека исчисляется по аналогии с природным и фигурирует в качестве неотъемлемого компонента аналитической «картины мира».

Подводя общий итог работы, необходимо ещё раз отметить, что в рамках «новой» науки XVII столетия были разработаны основополагающие принципы познавательной активности автономного и суверенного субъекта, которые впоследствии были положены в основу научно-исследовательской деятельности и которые уже на протяжении трёх столетий определяют когнитивное ядро науки. Здесь улавливается глубинная взаимосвязь новоевропейской и современной формы знания, ибо парадигмальная по своей сути идея mathesis universalis является также основанием современной науки, которая наследует такие основополагающие характеристики новоевропейской науки, как объективность, достоверность, рациональность, целесообразность, функциональность и действенность. Здесь намечается перспективная стратегия и обозначаются контуры для дальнейшего исследования по проблематике «Новоевропейская идея mathesis universalis как основание современной науки».

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Кузнецова, Анжелика Геннадьевна, 2013 год

Библиография

1. Аверинцев С.С. Два рождения европейского рационализма // Вопросы философии. 1989. № 3. С. 3-13.

2. Автономова Н.С. Новый рационализм // Вопросы философии. 1989. №3. С. 10-18.

3. Автономова Н.С. Рассудок, разум, рациональность. М.: Наука, 1988.-218 с.

4. Агацци Э. Переосмысление философии науки сегодня // Вопросы философии. 2009. № 1. С. 40-52.

5. Алтухов В.А. Смена парадигм и формирование новой методологии (попытка обзора дискуссии) // Общественные науки и современность. 1993. № 1.С. 88-100.

6. Арепьев Е.И. Аналитическая философия математики. Курск: Изд-во КГПУ, 2002. - 187 с.

7. Аристотель. Вторая аналитика // Аристотель. Политика. Метафизика. Аналитика. М.-СПб.: Эксмо-Мидгард, 2008. С. 611-682.

8. Аристотель. Категории // Там же. С. 453-484.

9. Аристотель. Метафизика // Там же. С. 163-390.

Ю.Аристотель. О возникновении и уничтожении // Аристотель. Соч.: в 4-х т. М.: Мысль, 1981. Т. 3. С. 379-440.

11. Аристотель. Об истолковании // Аристотель. Политика. Метафизика. Аналитика. М.-СПб.: Эксмо-Мидгард, 2008. С. 485-504.

12. Аристотель. Первая аналитика // Там же. С. 505-610.

13. Аристотель. Физика // Там же. С. 11—162.

14. Асмус В.Ф. Проблема интуиции в философии и математике. Очерк истории: XVII - начало XX в. М.: Мысль, 1965. - 312 с.

15. Ахундов М.Д. Концепции пространства и времени: истоки, эволюция, перспективы. М.: Наука, 1982. - 222 с.

16. Ахутин A.B. Античные начала философии. СПб.: Наука, 2007. - 784 с.

17. Ахутин A.B. История принципов физического эксперимента (от античности до XVII в.). М.: Наука, 1976. - 292 с.

18. Ахутин A.B. Новация Коперника и коперниканская революция // Ахутин A.B. Тяжба о бытии. М.: Русское феноменологическое общество, 1996. С. 181-242.

19. Ахутин A.B. Понятие «природа» в античности и в Новое время («фюсис» и «натура»). М.: Наука, 1988. - 208 с.

20. Барабашев А.Г. Будущее математики: Методологические аспекты прогнозирования. М.: Изд-во МГУ, 1991. - 157 с.

21. Барабашев А.Г. Диалектика развития математического знания. М.: Изд-во МГУ, 1983.- 166 с.

22. Барчугов А.П. Противоречие и рациональность: Логико-методологический и социально-антропологический анализ. Петрозаводск: Изд-во ПГУ, 1992.-120 с.

23. Баткин Л.М. Леонардо да Винчи и особенности ренессансного творческого мышления. М.: Искусство, 1990. -415 с.

24. Башляр Г. Новый рационализм. М.: Прогресс, 1987. - 374 с.

25. Белов В.А. Ценностное измерение науки. М.: Республика, 2002.-281 с.

26. Беляев Е.А., Перминов В.Я. Философские и методологические проблемы математики. М.: Изд-во МГУ, 1981. - 217 с.

27. Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности. Трактат по социологии знания. М.: Медиум, 1995. - 322 с.

28. Бердяев H.A. Философия свободы. М.: Правда, 2001. - 699 с.

29. Библер B.C. На гранях логики культуры. Книга избранных очерков. М.: Русское феноменологическое общество, 1997. — 440 с.

30. Библер B.C. От наукоучения - к логике культуры: Два философских введения в двадцать первый век. М.: Политиздат, 1990. - 413 с.

31. Богомолов A.C. Диалектический логос. Становление античной диалектики. М.: Мысль, 1982.-263 с.

32. Бурбаки Н. Очерки по истории математики. М.: Изд-во Иностран. лит., 1963.-292 с.

33. Бычков С.Н. Математика в историческом измерении // Вопросы истории естествознания и техники. 2003. № 3. С. 95-110.

34. Бэкон Ф. Новый органон // Бэкон Ф. Соч.: в 2-х т. М.: Мысль, 1978. Т. 2. С. 5-222.

35. Бэкон Ф. О достоинстве и приумножении наук // Там же. Т. 1.С. 85-546.

36. Вебер М. Протестантская этика и дух капитализма // Вебер М. Избр. произв. М.: Прогресс, 1990. С. 44-307.

37. Вейль Г. Математическое мышление. М.: Наука, 1989. - 400 с.

38. Вейль Г. Полвека математики. М.: Знание, 1969. — 48 с.

39. Вейль Г. Симметрия. М.: Наука, 1968. - 202 с.

40. Веселовский H.H. Очерки по истории теоретической механики. М.: Высшая школа, 1974. - 288 с.

41. Волков Г.Н. У колыбели науки. М.: Молодая гвардия, 1971.-223 с.

42. Гадамер Х.-Г. Истина и метод. Основы философской герменевтики. М.: Прогресс, 1988. — 699 с.

43. Гайденко П.П. Время и вечность: парадоксы континуума // Вопросы философии. 2000. № 6. С. 110-136.

44. Гайденко П.П. Как возникала наука // Природа. 1977. № 1. С. 74-84.

45. Гайденко П.П. Научная рациональность и философский разум. М.: Прогресс-Традиция, 2003. - 528 с.

46. Гайденко П.П. Проблема рациональности на исходе XX века // Вопросы философии. 1991. № 6. С. 3-14.

47. Гайденко П.П. У истоков классической механики // Вопросы философии. 1996. № 5. С. 80-89.

48. Гайденко В.П., Смирнов Г.А. Западноевропейская наука в средние века: Общие принципы и учение о движении. М.: Наука, 1989. - 352 с.

49. Галилей Г. Диалог о двух главнейших системах мира птолемеевой и коперниковой. М - Л.: ГИТТЛ, 1948.-380 с.

50. Галилей Г. Математические доказательства, касающиеся двух новых отраслей науки, относящихся к механике и местному движению // Галилей Г. Избр. тр.: в 2-х т. М.: Наука, 1964. Т. 2. С. 109-410.

51. Галилей Г. Послание к Франческо Инголи // Там же. Т. 1. С. 55-96.

52. Галилей Г. Пробирных дел мастер. М.: Наука, 1987. — 272 с.

53. Гегель Г.В.Ф. Лекции по истории философии // Гегель Г.В.Ф. Соч.: в 14-ти т. М.-Л.: Соцэкгиз, 1935. Т. 11. - 519 с.

54. Гераклит. О природе. Фрагменты // Лукреций К.Т. О природе вещей. М.: Художественная литература, 1983. С. 237-268.

55. Гоббс Т. Левиафан, или материя, форма и власть государства церковного и гражданского // Гоббс Т. Соч.: в 2-х т. М.: Мысль, 1991. Т. 2. С. 3-545.

56. Гоббс Т. Основ философии // Там же. Т. 1. С. 66-573.

57. Гольбах П.А. Система природы, или о законах мира физического и мира духовного // Гольбах П.А. Избр. произв.: в 2-х т. М.: Изд-во социально-экономической литературы, 1963. Т. 1. - 715 с.

58. Грязнов Б.С. Логика. Рациональность. Творчество. М.: Наука, 1982.-256 с.

59. Губин В.Б. О связи стилей математического и физического мышления в связи с природой задач математика и физика // Вопросы философии. 1998. № 11. С. 142-148.

60. Гусев С.С. Контуры разума // Человек. 2010. № 2. С. 5-19.

61. Данилов Ю.А., Смородинский Я.А. Иоганн Кеплер: от «мистерии» до «гармонии». Успехи физических наук, 1973. Т. 109. С. 175-209.

62. Декарт Р. Беседа с Бурманом // Декарт Р. Соч.: в 2-х т. М.: Мысль, 1989. Т. 2. С. 447-488.

63. Декарт Р. Возражения некоторых учёных мужей против изложенных выше «Размышлений» с ответами автора// Там же. С. 73-417.

64. Декарт Р. Геометрия. С приложением избранных работ П. Ферма и переписки Декарта. М. —Л.: Гостехиздат, 1938. - 296 с.

65. Декарт Р. Метафизические размышления // Декарт Р. Избр. произв. М.: Госполитиздат, 1950. С. 319-407.

66. Декарт Р. Первоначала философии // Декарт Р. Соч.: в 2-х т. М.: Мысль, 1989. Т. 1. С. 297-422.

67. Декарт Р. Правила для руководства ума // Там же. С. 77—153.

68. Декарт Р. Рассуждение о методе // Там же. С. 250-296.

69. Динглер Г. Эксперимент. Его сущность и история // Вопросы философии. 1997. № 12. С. 96-134.

70. Дмитриев И.С. Искушение святого Коперника. Ненаучные корни научной революции. СПб.: Издательство СПбГУ, 2005. - 278 с.

71. Дмитриев И.С. Неизвестный Ньютон: силуэт на фоне эпохи. СПб.: Алетейя, 1999. - 784 с.

72. Дмитриев И.С. Увещание Галилея. СПб.: Нестор-История, 2006.-380 с.

73. Доброхотов A.JI. Категория бытия в классической западноевропейской философии. М.: Изд-во МГУ, 1986. -246 с.

74. Зотов А.Ф. Научная рациональность: история, современность, перспективы // Вопросы философии. 2011. № 5. С. 3-17.

75. Ильин В.В. Классика - неклассика - неоклассика: три эпохи в развитии науки // Вестник МГТУ. Философия, 1993. № 2. С. 17-34.

76. Ильин В.В. Теория познания. Введение. Общие проблемы. М.: Изд-во МГУ, 1993.- 168 с.

77. Ильин В.В. Теория познания. Эпистемология. М.: Изд-во МГУ, 1994.- 136 с.

78. Каган М.С. Метаморфозы бытия и небытия. К постановке вопроса // Вопросы философии. 2001. № 6. С. 52-67.

79. Кант И. Критика чистого разума. М.: Эксмо, 2007. - 736 с.

80. Кант И. Метафизические начала естествознания // Кант И. Соч.: в 6-ти т. М.: Мысль, 1966. Т. 6. С. 53-176.

81. Катасонов В.Н. Метафизическая математика XVII века. М.: Наука, 1993.- 144 с.

82. Кезин A.B. Научность: эталоны, идеалы, критерии. М.: Изд-во МГУ, 1985.- 128 с.

83. Кессиди Ф.Х. К истокам греческой мысли. СПб.: Алетейя, 2001.-278 с.

84. Кессиди Ф.Х. «Теория» и «созерцательная жизнь» в древнегреческой философии // Вопросы философии. 1982. № 6. С. 65-72.

85. Кирсанов В. С. Научная революция XVII века. М.: Наука, 1987.-341 с.

86. Киссель М.А. Идеалы разума и тайна бытия. СПб.: Изд-во Политехи, ун-та, 2011. - 592 с.

87. Клайн М. Математика. Утрата определённости. М.: Мир,

1984.-434 с.

88. Коваль О.А. Онтология Аристотеля в зеркале лейбницевской монадологии // Вопросы философии. 2011. № 12. С. 107-116.

89. Коваль О.А. Проблема континуума в философии Г.В. Лейбница // Логико-философские штудии. 2005. № 3. С. 343-352.

90. Койре А. Мистики, спиритуалисты, алхимики Германии XVI века. Долгопрудный: Аллегро-Пресс, 1994. - 170 с.

91. Койре А. От замкнутого мира к бесконечной вселенной. М.: Логос, 2001.-288 с.

92. Койре А. Очерки истории философской мысли. М.: Прогресс,

1985.-281 с.

93. Коперник Н. Малый комментарий // Коперник Н. О вращениях небесных сфер. Малый комментарий. Послание против Вернера. Упсальская запись. М.: Наука, 1964. С. 419^30.

94. Коперник Н. О вращениях небесных сфер // Там же С. 11-416.

95. Коперник Н. Послание Коперника против Вернера // Там же. С. 431-437.

96. Косарева Л.М. Социокультурный генезис науки Нового времени: философский анализ проблемы. М.: Наука, 1989. - 160 с.

97. Косарева Л.М. Рождение науки Нового времени из духа культуры. М.: Институт психологии РАН, 1977. - 160 с.

98. Кравец A.C. Идеалы и идолы науки. Воронеж: Изд-во ВГУ, 1995.-220 с.

99. Кузанский Н. Берилл // Кузанский Н. Соч.: в 2-х т. М.: Мысль, 1979. Т. 2. С. 95-133.

100. Кузанский Н. Книги простеца// Там же. Т. 1. С. 359-460.

101. Кузанский Н. О возможности-бытии // Там же. Т. 2. С. 135-181.

102. Кузанский Н. О предположениях // Там же. Т. 1. С. 185-279.

103. Кузанский Н. Об учёном незнании // Там же. С. 47-184.

104. Кузнецов Б.Г. Идеи и образы Возрождения. (Наука XIV - XVI в. в свете современной науки). М.: Наука, 1979. - 280 с.

105. Кузнецов Б.Г. Эволюция картины мира. М.: АН СССР, 1961.-352 с.

106. Кун Т. Структура научных революций. М.: Прогресс, 1975.-288 с.

107. Лакатос И. Доказательства и опровержения. М.: Наука, 1967.-152 с.

108. Левин Г.Д. Анализ и синтез в геометрии // Вопросы философии. 1998. №9. С. 92-104.

109. Левин Г.Д. Идеализация // Вопросы философии. 1999. № 4. С. 78-88.

110. Ледников Е.Е. Критический анализ номиналистических и платонистских тенденций в современной логике. Киев: Наукова Думка, 1973.-224 с.

111. Лейбниц Г.В. Вильгельма Пацидия Лейбница Аврора, или Начала всеобщей науки, исходящие от божественного света на благо человеческого счастья // Лейбниц Г.В. Соч.: в 4-х т. М.: Мысль, 1984. Т. 3. С. 401-403.

112. Лейбниц Г.В. Два отрывка о принципе непрерывности // Там же. Т. 1.С. 203-214.

113. Лейбниц Г.В. Два отрывка о свободе // Там же. С. 307-317.

114. Лейбниц Г.В. История идеи универсальной характеристики // Там же. Т. 3. С. 412-418.

115. Лейбниц Г.В. Новая система природы и общения между субстанциями, а также о связи, существующей между душою и телом // Там же. Т. 1.С. 271-281.

116. Лейбниц Г.В. Новые опыты о человеческом разумении // Там же. Т. 2. С. 47-545.

117. Лейбниц Г.В. О мудрости // Там же. Т. 3. С. 97-100.

118. Лейбниц Г.В. О приумножении наук // Там же. Т. 1. С. 164-202.

119. Лейбниц Г.В. Об искусстве открытия // Там же. Т. 3. С. 395-398.

120. Лейбниц Г.В. Об основных аксиомах познания // Там же. С. 138-141.

121. Лейбниц Г.В. Об усовершенствовании первой философии и о понятии субстанции // Там же. Т. 1. С. 244-246.

122. Лейбниц Г.В. Письмо к Якобу Томазию о возможности примирить Аристотеля с новой философией // Там же. С. 85-102.

123. Лейбниц Г.В. Элементы разума // Там же. Т. 3. С. 446-460.

124. Лейбниц Г.В. Элементы универсальной характеристики // Там же. С. 506-513.

125. Лекторский В.А. Идеалы и реальность гуманизма // Вопросы философии. 1994. № 6. С. 22-28.

126. Лекторский В.А. Субъект. Объект. Познание. М.: Наука, 1980.-357 с.

127. Лекторский В.А. Эпистемология классическая и неклассическая. М.: Эдиториал УРСС, 2001. - 256 с.

128. Локк Дж. Два трактата о правлении // Локк Дж. Соч.: в 3-х т. М.: Мысль, 1985. Т. 3. С. 135-405.

129. Локк Дж. Опыт о человеческом разумении // Там же. Т. 2. С. 3-201.

130. Лосев А.Ф. Античный космос и современная наука // Лосев А.Ф. Бытие - Имя - Космос. М.: Мысль, 1993. С. 61-612.

131. Лосев А.Ф. Двенадцать тезисов об античной культуре // Лосев А.Ф. Дерзание духа. М.: Политиздат, 1988. С. 153-170.

132. Лукреций К.Т. О природе вещей. М.: Художественная литература, 1983.-383 с.

133. Майданский А.Д. Геометрический порядок доказательства и логический метод в «Этике» Спинозы // Вопросы философии. 1999. № 11. С. 172-180.

134. Мамардашвили М.К. Классический и неклассический идеалы рациональности. М.: Логос, 2004. - 240 с.

135. Мамчур Е.А. Проблемы социокультурной детерминации научного знания. К дискуссиям в современной постпозитивистской философии науки. М.: Наука, 1987.-127 с.

136. Метлов В.И. Основания научного знания как проблема философии и методологии науки. М.: Высшая школа, 1987. - 143 с.

137. Мещерякова H.A. Детерминизм в философском рационализме: от Фалеса до Маркса. Воронеж: Изд-во ВГУ, 1998. - 168 с.

138. Микешина Л.А. Эпистемология ценностей. М.: Российская политическая энциклопедия, 2007. — 439 с.

139. Микешина JI.А. Ценностные предпосылки в структуре научного знания. М.: Прометей, 1990. - 208 с.

140. Михальченко С.И. Документы Е.В. Спекторского в Архиве Института Восточной Европы Бременского университета // Отечественные архивы. 2011. № 6. С. 64-68.

141. Мороз В.В. Идея философско-математического синтеза: историко-философский очерк. Курск: Изд-во КГПУ, 2000. - 124 с.

142. Мороз В.В. Философско-математический синтез: опыт историко-методологической рефлексии. М.: Изд-во МГУ, 2005. - 308 с.

143. Невважай И.Д. Свобода и знание. Саратов: Саратовская государственная академия права, 1995. - 204 с.

144. Нейгебауэр О. Точные науки в древности. М.: Наука, 1968.-224 с.

145. Ницше Ф. Рождение трагедии, или Эллинство и пессимизм // Ницше Ф. Собр. соч.: в 5-ти т. СПб.: Азбука, Азбука-Аттикус, 2011. Т. 1.С. 17-154.

146. Нугаев P.M. Смена базисных парадигм: концепция коммуникативной рациональности // Вопросы философии. 2001. № 1. С.114-122.

147. Ньютон И. Математические начала натуральной философии. М.: Наука, 1989.-690 с.

148. Ньютон И. Оптика, или Трактат об отражениях, преломлениях, изгибаниях и цветах света. М: ГИТТЛ, 1954. - 373 с.

149. Огурцов А.П. Дисциплинарная структура науки: её генезис и обоснование. М.: Наука, 1988. - 256 с.

150. Осминская H.A. Математика и метафизика в «Диссертации о комбинаторном искусстве» Г.В. Лейбница// Вопросы философии. 2011. № 2. С. 151-158.

151. Патнем X. Разум, истина, история. М.: Праксис, 2002. - 294 с.

152. Пахомов Б.Я. Становление современной физической картины мира. М.: Мысль, 1985. - 270 с.

153. Пачоли Л. О божественной пропорции // AKAAHMEIA: Материалы и исследования по истории платонизма. СПб.: Изд-во СПб. ун-та, 2010. Вып. 8. С. 161-243.

154. Перминов В.Я. Развитие представлений о надёжности математического доказательства. М.: Изд-во МГУ, 1986. - 239 с.

155. Печёнкин A.A. Математическое обоснование в развитии физики: Философские проблемы. М.: Наука, 1984. - 252 с.

156. Платон. Горгий // Платон. Собр. соч.: в 4-х т. М.: Мысль, 1993. Т. 1. С. 477-574.

157. Платон. Государство // Там же. Т. 3. С. 79-420.

158. Платон. Законы // Там же. Т. 4. С. 1\-М>1.

159. Платон. Кратил // Там же. Т. 1. С. 613-681.

160. Платон. Менон // Там же. С. 169-204.

161. Платон. Софист // Там же. Т. 2. С. 275-345.

162. Платон. Теэтет // Там же. С. 192-274.

163. Платон. Тимей // Там же. Т. 3. С. 421-500.

164. Плотинский Ю.М. Теоретические и эмпирические модели социальных процессов. М.: Логос, 1998. - 278 с.

165. Пойа Д. Математика и правдоподобные рассуждения. М.: Изд-во Иностр. лит., 1957. - 536 с.

166. Порус В.Н. Многомерность рациональности // Эпистемология и философия науки. 2010. Т. 23. № 1. С. 5-16.

167. Порус В.Н. Рыцарь Ratio // Вопросы философии. 1995. № 4. С.127-134.

168. Порус В.Н. Философия - пространство свободы // Филология и культура. 2011. № 7. С. 62-71.

169. Порус В.Н. Является ли наука самоорганизующейся системой? // Вопросы философии. 2006. № 1. С. 95-108.

170. Прокл. Комментарий к Первой книге «Начал» Евклида. Введение. М.: Греко-латинский кабинет, 1994. — 224 с.

171. Пружинин Б.И. Рациональность и историческое единство научного знания: гносеологический аспект. М.: Наука, 1986. - 150 с.

172. Ретик И. Георгия Иоахима Ретика о «Книгах вращении» Николая Коперника первое повествование к Иоанну Шонеру // Коперник Н. О вращениях небесных сфер. Малый комментарий. Послание против Вернера. Упсальская запись. М.: Наука, 1964. С. 488-547.

173. Родин A.B. Математика Евклида в свете философии Платона и Аристотеля. М.: Наука, 2003. - 211 с.

174. Розин В.М. Как решали математические задачи в Вавилоне // Природа. 1980. № 6. С. 94-102.

175. Рорти Р. Философия и зеркало природы. Новосибирск: Изд-во Новосиб. ун-та, 1997. - 186 с.

176. Рузавин Г.И. Математизация научного знания. М.: Мысль, 1984.-207 с.

177. Рузавин Г.И. О природе математического знания. М.: Мысль, 1968.-302 с.

178. Рузавин Г.И. Теория рационального выбора и границы её применения в социально-гуманитарном познании // Вопросы философии. 2003. № 5. С. 57-70.

179. Руссо Ж.-Ж. Об общественном договоре, или принципы политического права // Руссо Ж.-Ж. Трактаты. М.: Наука, 1969. С. 151-256.

180. Руссо Ж.-Ж. Рассуждение, получившее премию Дижонской Академии в 1750 году по вопросу, предложенному этой же Академией: «Способствовало ли возрождение наук и искусств очищению нравов?» // Там же. С. 151-256.

181. Сабо А. О превращении математики в дедуктивную науку и о начале её обоснования // Историко-математические исследования. 1959. № 12. С. 321-392.

182. Свасьян К.А. Судьбы математики в истории познания Нового времени // Вопросы философии. 1989. № 12. С. 41-54.

183. Селиванов А.И. Метафизика в культурологическом измерении // Вопросы философии. 2006. № 3. С. 49-63.

184. Сергеев К.А. Ренессансные основания антропоцентризма. СПб.: Наука, 2007. С. - 592 с.

185. Сергеев К.А., Коваль O.A. Монадология Лейбница: субстанция, субъект, истина // Я. (А. Слинин) и МЫ: к 70-летию профессора Ярослава Анатольевича Слинина. СПб.: Санкт-Петербургское философское общество, 2002. С. 475-506.

186. Сергеев К.А., Коваль O.A. Понятие силы в натурфилософии Лейбница в сравнении с физикой Аристотеля и Ньютона // Miscellanea Humanitaria Philosophiae. Очерки по философии и культуре. К 60-летию профессора Ю.Н. Солонина. СПб.: Санкт-Петербургское философское общество, 2001. С. 188-197.

187. Сергеев К.А., Слинин Я.А. Диалектика категориальных форм познания (Космос Аристотеля и наука Нового времени). Л.: Изд-во ЛГУ, 1987.-169 с.

188. Сергеев К.А., Слинин Я.А. Природа и разум. Античная парадигма. Л.: ЛГУ, 1991.-240 с.

189. Спекторский Е.В. О задачах обществоведения // Вопросы философии и психологии. 1904. Кн. 72. С. 143-161.

190. Спекторский Е.В. Проблема социальной физики в XVII столетии // Спекторский Е.В. В 2-х т. Т. 1. Новое мировоззрение и новая теория науки. СПб.: Наука, 2006. - 448 с.

191. Спекторский Е.В. Проблема социальной физики в XVII столетии // Спекторский Е.В. В 2-х т. Т. 2. СПб.: Наука, 2006. - 536 с.

192. Спекторский Е.В. Физицизм и свобода рациональной психологии XVII века // Вопросы философии и психологии. 1915. Кн. 130. С. 461^98.

193. Спиноза Б. Краткий трактат о боге, человеке и его счастье // Спиноза Б. Избр. произв.: в 2-х т. М.: ГИПЛ, 1957. Т. 1. С. 67-171.

194. Спиноза Б. Трактат об усовершенствовании разума // Там же. С. 317-359.

195. Спиноза Б. Этика // Там же. С. 359-618.

196. Стёпин B.C. Деятельностная концепция знания // Вопросы философии. 1991. № 8. С. 129-138.

197. Стёпин B.C. Научное познание и ценности техногенной цивилизации //Вопросы философии. 1989. № 10. С. 3-18.

198. Стёпин B.C. Саморазвивающиеся системы и постнеклассическая рациональность // Вопросы философии. 2003. № 8. С. 5-17.

199. Стёпин B.C., Кузнецова Л.Ф. Научная картина мира в культуре техногенной цивилизации. М.: ИФ РАН, 1994. - 274 с.

200. Столярова O.E. Между «реальностью» и «конструкцией»: философия в поисках «новой объективности» // Философские науки. 2006. № 8. С. 74-90.

201. Суарес Ф. Метафизические рассуждения. М.: Институт философии, теологии и истории св. Фомы, 2007. — 776 с.

202. Теребилов О.Ф. Логика математического мышления. Л.: ЛГУ, 1987.- 191 с.

203. Толстенко A.M. Европейская метафизика: о бытия-как-природы к бытию-как-истории. СПб.: Гуманитарная Академия, 2011. - 383 с.

204. Торубарова Т.В. Математическое как ключевой концепт формирования новоевропейской метафизики // Философско-антропологические исследования. 2012. № 1-2. С. 5-13.

205. Торубарова Т.В. Метафизика антропоцентрической свободы (от Декарта к Канту). Курск: Изд-во АП «Курск», 1994. - 144 с.

206. Торубарова Т.В. Наука как mathesis universalis // European Social Science Journal (Европейский журнал социальных наук). 2012. № 1. С. 22-26.

207. Урманцев Ю.А. Симметрия природы и природа симметрии (философские и естественнонаучные аспекты). М.: Мысль, 1974. — 229 с.

208. Фантоли А. Галилей: в защиту учения Коперника и достоинства святой церкви. М.: МИК, 1999. - 423 с.

209. Филатов В.П. Научное познание и мир человека. М.: Политиздат, 1989.-270 с.

210. Фуко М. Слова и вещи. Археология гуманитарных наук. М.: Прогресс, 1977. - 488 с.

211. Хайдеггер М. Вопрос о технике // Хайдеггер М. Время и бытие: Статьи и выступления. СПб.: Наука, 2007. С. 306-330.

212. Хайдеггер М. Время и бытие // Там же. С. 541-562.

213. Хайдеггер М. Время картины мира // Там же. С. 58-86.

214. Хайдеггер М. Европейский нигилизм // Там же. С. 87-244.

215. Хайдеггер М. Наука и осмысление // Там же. С. 330-350.

216. Хайдеггер М. О сущности истины // Хайдеггер М. Разговор на просёлочной дороге. Избранные статьи позднего периода творчества. М.: Высшая школа, 1991. С. 8-27.

217. Хайдеггер М. Основные понятия метафизики // Хайдеггер М. Время и бытие: Статьи и выступления. СПб.: Наука, 2007. С. 452-477.

218. Хайдеггер М. Отрешённость // Хайдеггер М. Разговор на проселочной дороге. Избранные статьи позднего периода творчества. М.: Высшая школа, 1991. С. 102-111.

219. Хайдеггер М. Послесловие к: «Что такое метафизика?» // Хайдеггер М. Время и бытие: Статьи и выступления. СПб.: Наука, 2007. С. 51-57.

220. Хинтикка Я. Логико-эпистемологические исследования. М.: Прогресс, 1980. - 447 с.

221. Хинтикка Я. Проблема истины в современной философии // Вопросы философии. 1996. № 9. С. 46-58.

222. Холтон Дж. Тематический анализ науки. М.: Прогресс, 1981.-384 с.

223. Целищев В.В. Философия математики. Новосибирск: Наука, 2002.-212 с.

224. Черняков А.Г. Онтология времени. Бытие и время в философии Аристотеля, Гуссерля и Хайдеггера. СПб.: Высшая религиозно-философская школа, 2001.-460 с.

225. Чудинов Э.М. Природа научной истины. М.: Политиздат, 1977.-312 с.

226. Шадевальд В. Понятия «природа» и «техника» у греков // Философия техники в ФРГ. М.: Прогресс, 1989. С. 90-103.

227. Шапошникова Ю.В. О смысле математического в новоевропейской метафизике // Логико-философские штудии. 2003. № 2. С. 367-377.

228. Шишков И.З. В поисках новой рациональности: философия критического разума. М.: Едиториал УРСС, 2003. - 398 с.

229. Шрейдер Ю.А. Свобода как условие развития науки // Вопросы философии. 1989. № 4. С. 85-87.

230. Энгельс Ф. Диалектика природы // Маркс К., Энгельс Ф. Соч.: в 50-ти т. М.: Государственное издательство политической литературы, 1961. Т. 20. С. 339-626.

231. Эпиктет. Беседы. М.: Ладомир, 1997. - 312 с.

232. Яновская С.А. Методологические проблемы науки. М.: Мысль, 1972.-280 с.

233. Almog J. Cogito? Descartes and Thinking the World. Oxford: Oxford University Press, 2008. - 120 pp.

234. Anstey P. The Methodological Origins of Newton's Queries. Studies in History and Philosophy of Science, no 35 (2004): 247-269.

235. Austen W.H. Isaac Newton on Science and Religion. Journal of the History of Ideas, no 31 (1970): 521-542.

236. Bechtle G. How to Apply the Modern Concepts of Mathesis Universalis and Scientia Universalis to Ancient Philosophy, Aristotle, Platonisms, Gilbert of Poitiers, and Descartes. In Platonisms: Ancient, Modern, and Postmodern. Leiden: Brill, 2007. Pp. 129-154.

237. Ben-Chaim M. Doctrine and use: Newton's gift of preaching. History of Science, no 36 (1998): 269-298.

238. Caton H. On the Basis of Hobbes's Political Philosophy. Political Studies, no 22 (1974): 414-431.

239. Delgado-Moreira R. Newton's Treatise on Revelation: the Use of a Mathematical Discourse. Historical Research, no 79 (2006): 224-246.

240. Finocchiaro M.A. Defending Copernicus and Galileo: Critical Reasoning in the Two Affairs. Las Vegas: University of Nevada, 2010. - 350 pp.

241. Gaukroger S. Francis Bacon and the Transformation of Early-Modern Philosophy. Cambridge: Cambridge University Press, 2001. - 249 pp.

242. Gaukroger S. The Collapse of Mechanism and the Rise of Sensibility: Science and the Shaping of Modernity, 1680-1760. Oxford: Oxford University Press, 2010. -515 pp.

243. Gaukroger S. The Emergence of a Scientific Culture: Science and the Shaping of Modernity, 1210-1685. Oxford: Clarendon Press, 2006. - 563 pp.

244. Gaukroger S. The Philosopher in Early Modern Europe: The Nature of a Contested Identity. Cambridge: Cambridge University Press, 2006. - 292 pp.

245. Guicciardini N. Isaac Newton and the Publication of his Mathematical Manuscripts. Studies in History and Philosophy of Science, no 35 (2004): 455-470.

246. Guicciardini N. Isaac Newton on Mathematical Certainty and Method. Cambridge: The MIT Press, 2009. - 422 pp.

247. Harrison P. Newtonian Science, Miracles, and the Laws of Nature. Journal of the History of Ideas, no 56 (1995): 531-553.

248. Haycock D.B. The Long-Lost Truth: Sir Isaac Newton and the Newtonian Pursuit of Ancient Knowledge. Studies in History and Philosophy of Science, no 35 (2004): 605-623.

249. Hudson NJ. Becoming God. The Doctrine of Theosis in Nicholas of Cusa. Washington: The Catholic University of America Press, 2007. - 218 pp.

250. Jackson N.D. Hobbes, Bramhall and the Politics of Liberty and Necessity. A Quarrel of the Civil Wars and Interregnum. Cambridge: Cambridge University Press, 2006. - 336 pp.

251. Jesseph D.M. Descartes, Pascal, and the Epistemology of Mathematics: The Case of the Cycloid. Perspectives on Science, no 15 (2007): 410-433.

252. Jesseph D.M. Galileo, Hobbes and the Book of Nature. Perspectives on Science, no 12:2 (2004): 191-211.

253. Jesseph D.M. Hobbes and Mathematical Method. Perspectives on Science, no 1 (1993): 306-341.

254. Jesseph D.M. Hobbes and the Method of Natural Science. Cambridge Companion to Hobbes. Ed. T. Sorell. Cambridge University Press, 1995. Pp. 86-107.

255. Jesseph D.M. Hobbes's Atheism. Midwest Studies in Philosophy, no 26:1 (2002): 140-166.

256. Jesseph D.M. Hobbesian Mechanics. Oxford Studies in Early Modern Philosophy, no 3 (2006): 199-152.

257. Jesseph D.M. Leibniz and the Foundations of the Calculus: The Question of the Reality of Infinitesimal Magnitudes. Perspectives on Science, no 6 (1998): 6-40.

258. Jesseph D.M. Of Analytics and Indivisibles: Hobbes on the Methods of Modern Mathematics. Revue d'Histoire des Sciences, no 46 (1993): 153-194.

259. Jesseph D.M. Philosophical Theory and Mathematical Practice in the Seventeenth Century. Studies in History and Philosophy of Science, no 20 (1989): 215-244.

260. Jesseph D.M. The Decline and Fall of Hobbesian Geometry. Studies in History and Philosophy of Science, no 30 (1999): 425-453.

¥

261. Knobloch E. Mathesis — The Idea of a Universal Science. In Form, Zahl, Ordnung. Studien zur Wissenschafts und Technikgeschichte. Festschrift für Ivo Schneider zum 65. Stuttgart: Franz Steiner Verlag, 2004. Pp. 77-90.

262. Lemetti J. The Most Natural and the Most Artificial: Hobbes on imagination. Hobbes Studies, no 17 (2005): 46-71.

263. Malet A. The Power of Images: Mathematics and Metaphysics in Hobbes's Optics. Studies in History and Philosophy of Science, no 32 (2001): 303-333.

264. Martinich A.P. Interpretation and Hobbes's Political Philosophy. Pacific Philosophical Quarterly, no 82 (2001): 309-331.

265. Pereira J. Suarez: Between Scholasticism and Modernity. Marquette: Marquette University Press, 2006. - 384 pp.

266. Pettit P. Made with Words. Hobbes on Language, Mind, and Politics. Princeton - Oxford: Princeton University Press, 2008. - 175 pp.

267. Rombach H. Substanz, System, Struktur. Die Ontologie des Funktionalismus und der philosophische Hintergrund der modernen Wissenschaft. Freiburg-München: Alber Verlag, 1965. Vol. I. - 524 pp.

268. Sobel D. A More Perfect Heaven. How Copernicus Revolutionized the Cosmos. New York: Walker & Company, 2011.- 273 pp.

269. Westman R.S. Kepler's Theory of Hypothesis. Vistas in Astronomy, no 18 (1975): 713-720.

270. Young B. Newtonianism and the Enthusiasm of Enlightenment. Studies in History and Philosophy of Science, no 35 (2004): 645-663.