Гендерные особенности вербализации концепта "мужчина" в интернет-дискурсе тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.02.01, кандидат филологических наук Гайфуллина, Алия Наилевна

• Гайфуллина, Алия Наилевна
• кандидат филологических наук
• 2010

Оглавление диссертации кандидат филологических наук Гайфуллина, Алия Наилевна

Введение.

Глава I. Теоретические основы изучения репрезентации концепта

МУЖЧИНА в Интернет-дискурсе.

§1.1. Форум как жанр Интернет-дискурса.

§ 1.2. Тендерные особенности Интернет-дискурса.

§ 1.3. Концепт как основное понятие когнитивной лингвистики.

Выводы.

Глава II. Особенности объективации концепта МУЖЧИНА в женских форумах.

§2.1. Номинативное поле концепта МУЖЧИНА по данным женских форумов.

§2.2. Категориальная структура концепта МУЖЧИНА по данным женских форумов.

2.2.1. Когнитивные признаки номинации мужчина.

2.2.2. Ценностно-оценочные характеристики номинации мужчина.

2.2.3. Когнитивные признаки номинации мужик.

2.2.4. Ценностно-оценочные характеристики номинации мужик.

2.2.5. Категориальная структура ключевых номинаций концепта

МУЖЧИНА в женском языковом сознании.

Выводы.

Глава III. Особенности объективации концепта МУЖЧИНА в мужских форумах.

§3.1. Номинативное поле концепта МУЖЧИНА по данным мужских форумов.

§3.2. Категориальная структура концепта МУЖЧИНА по данным мужских форумов.

3.2.1. Когнитивные признаки номинации мужчина.

3.2.2. Ценностно-оценочные характеристики номинации мужчина

3.2.3. Когнитивные признаки номинации мужик.

3.2.4. Ценностно-оценочные характеристики номинации мужик.

3.2.5. Категориальная структура ключевых номинаций концепта

МУЖЧИНА в мужском языковом сознании.

Выводы.

Глава IV. Тендерные особенности вербализации концепта

МУЖЧИНА в Интернет-дискурсе.

§4.1. Номинативное поле концепта МУЖЧИНА по данным женских и мужских форумов.

§4.2. Категориальная структура концепта МУЖЧИНА по данным женских и мужских форумов.

Выводы.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Гендерные особенности вербализации концепта "мужчина" в интернет-дискурсе»

На современном этапе развития языкознания одной из наиболее актуальных областей лингвистики становится изучение особенностей коммуникации в Интернете. Исследование речевого общения посредством компьютера как развивающейся разновидности речевой коммуникации и особой коммуникативной среды привлекает многих зарубежных (Baron 1984; Barnes 2002; Herring 2000; Crystal 2001; Асмус 2001) и отечественных (Кочкин 2000; Моргун 2002; Ковальская 2003; Вавилова 2001; Галичкина 2001; Кондратов 2004; Лутовинова 2009; Ахренова 2009) лингвистов.

Всемирная информационная компьютерная сеть, возникшая сначала для информационных целей, в связи с глобализацией и увеличением числа пользователей приобрела в настоящее время выраженные личностные характеристики. Поскольку человек становится неотъемлемой частью сети, особый интерес представляет исследование его виртуальной мужской и женской составляющей. Изучение особенностей языка мужчин и женщин составляет основную цель тендерной лингвистики. В последнее время отмечается рост публикаций, посвященных различным аспектам тендерной проблематики. Тендерные исследования связаны с именами таких ученых, как Р.Лакофф (1990), М.А.Кронгауз (1996), Е.А.Земская (1981), А.В.Кирилина (1997, 2002, 2003), О.А.Воронина (2001) и др.

Существует ряд работ, посвященных изучению влияния тендера на виртуальную реальность. Самым исследованным в этой области стало англоязычное электронное общение в его всевозможных разновидностях. Особое внимание уделяется дискурсу чата (Herring 1992, 1994, 1996, 1998, 2000; Savicki 1996; Rodino 1997; Brenda 1998; Crowston 1998; Trias 1998; Jaffe, Lee, Huang&Oshagan 1999; Sussman, Tyson 2000; Cameron, Kulick 2003; Palomares 2004 и др.) и конструированию тендерной идентичности

Colley&Todd 2002; O'Brien 2003; Witmer&Katzman 1997). Однако тендерные исследования русскоязычного Интернета являются единичными, так как стали проводиться недавно: в начале XXI века. Так, анализ тендерных особенностей русскоязычного Интернета осуществлен Л.Ф.Компанцевой (2004); Е.А.Горошко (20046, 2005); О.В.Митиной, А.Е.Войскуновским (2003), Е.Г.Соколинской (2004).

Тендерные направления органично соединяются с когнитивной лингвистикой, одним из базовых понятий которой является «концепт». Проблемой изучения концепта в настоящее время интересуется большое количество исследователей как в лингвокогнитивном аспекте (Н.Ф.Алефиренко, А.П.Бабушкин, Н.Н.Болдырев, Е.С.Кубрякова, З.Д.Попова, И.А.Стернин и др.), так и в лингвокультурологическом (С.Г.Воркачев, В.И.Карасик, Н.А. Красавский, Г.Г.Слышкин, Ю.С.Степанов).

Много диссертационных исследований направлено на изучение отдельных концептов: рай и ад [Гершанова 2003], война [Головань 2003], белый цвет [Копачева 2003], труд [Чернова 2004], жизнъ-смертъ [Бычкова 2004], гостеприимство [Жабаева 2004], вера [Казнина 2004], политика [Трофимова 2004], желание [Мастерских 2004], любовь [Широкова 2006], свой-чуэ/сой [Выходцева 2006], красота [Садриева 2007], семья [Биктагирова 2007], истина [Шараева 2007], предприниматель [Иванова 2008], русский, татарский и английский язык [Мусина 2008], романтика [Ахметзадина 2009], огонь и вода [Хайруллина 2009], сердце [Данилова 2009] и др.

В настоящее время в силу антропоцентричности лингвистической парадигмы актуальным является исследование таких базовых концептов, как МУЖЧИНА и ЖЕНЩИНА, которые рассматриваются в рамках когнитивного направления как совокупность психологических, социальных, поведенческих характеристик, как культурный феномен (гендер) [Абубикирова 1996, Горошко 1999, Кирилина 1997, Денисова 2006 и др.]. Национальная специфика концепта МУЖЧИНА в русском, татарском и американском языковом сознании по данным ассоциативного эксперимента освещалась в диссертации Э.А.Дуссалиевой (2009); концепт ЖЕНЩИНА рассматривался в работах А.В.Адониной (2007) «Концепт "женщина" в русском языковом сознании» и М.С.Досимовой (2008) «Национальная специфика языковой объективации концепта "женщина" (на материале русского и казахского языков)». Изучение данных концептов в совокупности проводилось в работах Т.А.Денисовой (2006) «Репрезентация концептов мужчина и женщина в языковом сознании русского народа», Е.Н.Калугиной (2008) «Концепт "мужчина" и "женщина" в субстандарте русского и английского языков», Т.С.Чехоевой (2009) «Репрезентация концептов "мужчина" и "женщина" в русской лингвокультуре (на материале афористики)», В.А.Ефремова (2010) «Динамика русской языковой картины мира: вербализация концептуального пространства «'мужчина' - 'женщина'». Однако проблема объективации концепта МУЖЧИНА в Интернет-дискурсе еще не была объектом диссертационных и монографических исследований.

Исследование концепта МУЖЧИНА в русле когнитивной гендерологии выявляет в языке Интернет-дискурса характерное отношение мужчин и женщин к человеку мужского пола, к его обязанностям и социальному статусу.

Под Интернет-дискурсом в настоящей работе понимается процесс создания текста в совокупности с прагматическими, социокультурными, психологическими факторами, целенаправленное социальное действие, включающее взаимодействие людей и механизмы их сознания - когнитивные процессы [Ахренова 2009, 6]. Важной характеристикой Интернет-дискурса является разнообразие жанров, часть которых свойственна только этой коммуникативной среде. Проблемой жанров компьютерного дискурса занимались такие ученые, как Н.Г.Асмус, Е.Н.Вавилова, Е.Н.Галичкина, Е.И.Горошко, О.В.Дедова, Л.Ю.Иванов, Л.А.Капанадзе, П.Е.Кондрашов, М.Л.Макаров, М.Ю.Сидорова, Ф.О.Смирнов, М.С.Школовая,

О.В.Лутовинова, Н.А.Ахренова. Так, русский лингвист Л.Ю.Иванов выделяет общеинформационные жанры, или жанры компьютерных новостей (сайты новостей, разновидности некоторых PR-сайтов); научно-образовательные и специальные информационные жанры (монографии, научные статьи, интерактивные учебные курсы); художественно-литературные жанры, вмещающие все оцифрованные произведения мировой классики (электронные книги, так называемая «сетература»); жанры, оформляющие неспециальное, непрофессиональное общение (виртуальные игры, живые электронные дневники, чаты, гостевые электронные книги и почтовая переписка); деловые и коммерческие жанры (доски рекламных объявлений, корпоративные сайты, баннеры и прочее) [Иванов 2000, 6-7]. О.Ю.Усачева наряду с понятием «жанр» предлагает ввести дополнительный термин «формат» прежде всего применительно к коммуникации в среде Интернета [Усачева 2009, 62]. Одним из неизученных и представляющих несомненный лингвистический интерес форматов компьютерного дискурса является форум.

Актуальность диссертационного исследования обусловлена, с одной стороны, интересом современного языкознания к проблеме отражения в языке наиболее коммуникативно значимых концептов национальной концептосферы, с другой стороны, бурным развитием гендерологии. Важным является рассмотрение особенностей репрезентации концепта МУЖЧИНА в языке специализированных женских и мужских форумов Рунета, которое позволяет выявить и описать общее и специфическое в концептуализации человека представителями противоположных полов. Кроме того несомненный научный интерес представляет изучение Интернет-дискурса, в котором проявляется новая форма речи — естественная и ситуативно обусловленная разговорная речь в письменном ее выражении.

Предметом исследования являются тендерные особенности объективации концепта МУЖЧИНА в языке мужских и женских форумов Рунета.

Объектом исследования являются языковые средства репрезентации концепта МУЖЧИНА в Интернет-дискурсе.

Материалом исследования послужили 5 тысяч сообщений женских и мужских форумов (авторы писем по половому составу делятся поровну).

Источником материала являются самые популярные русскоязычные форумы а): мужские: Sexnarod (501 310 пользователей), Форум волчат (25 889), Поговорим (15 948), Мужской клуб (12 002), Den.lv (11 338), MaxiChat (2 213); б) женские: Главный женский форум страны (29 730), Точек нет (22 516), Кофейня (21 041), Womantalks (11 456), WOW (14 712), MakeCool (8 279), Планируем (4 358), Just Lady (5 962). Примеры текстов даются с сохранением особенностей языка источника. Дата обращения 2008, 2009 гг.

Цель исследования — выявить общее и различное в репрезентации концепта МУЖЧИНА в языке женщин и мужчин русскоязычного Интернета.

Достижение поставленной цели исследования предполагает решение следующих задач:

1) на основе изучения теоретической литературы по проблемам концепта, тендера, Интернет-общения разработать алгоритм исследования тендерной составляющей концепта;

2) выявить и рассмотреть особенности функционирования номинаций, объективирующих концепт МУЖЧИНА в сообщениях женщин и мужчин;

3) классифицировать слова, входящие в номинативное поле концепта МУЖЧИНА, установив рейтинг номинативной дробности лексико-семантических групп и частотности апелляций лексем;

4) описать категориальную структуру ядерных номинаций концепта МУЖЧИНА в женском и мужском виртуальном языковом сознании;

5) опираясь на выявленные когнитивные признаки концепта МУЖЧИНА, установить роль и место номинаций мужчина и мужик в ценностной картине мира женщин и мужчин.

Для реализации поставленных задач были использованы следующие методы: сплошной выборки; описательно-аналитический; лексико-семантический; контекстуального анализа; лингвокогнитивный (описание когнитивных структур через анализ языковых средств их объективации); концептуальный анализ, заключающийся в выявлении признаков концепта и их интерпретации; статистической обработки языковых данных.

Теоретической основой исследования послужили труды и идеи ученых в области когнитивной лингвистики: З.Д.Поповой, И.А.Стернина, Дж.Лакоффа, Н.Ф.Алефиренко, А.Вежбицкой, В.В.Колесова, Е.С.Кубряковой, В.И.Карасика, Д.С.Лихачева, Ю.С.Степанова, в области исследований Интернет-дискурса и его жанров — работы П.Е.Кондрашова, О.В.Лутовиновой, Н.А.Ахреновой, Е.Н.Галичкиной, тендерных исследований компьютерного дискурса - Е.И.Горошко, Л.Ф.Компанцевой и др.

Научная новизна работы определяется выбором материала и источника исследования — в диссертации впервые изучается объективация концепта в Интернет-дискурсе. Предложена новая методика выявления тендерной составляющей концепта путем сопоставления сообщений на женских и мужских специализированных форумах. Новизна заключается и в том, что выявляется тендерная симметрия/асимметрия в концептуализации человека мужского пола в Интернет-дискурсе.

В качестве базовой исследовательской гипотезы выдвигается положение, что сопоставление текстов сообщений женских и мужских форумов позволит выявить тендерную симметрию/асимметрию вербализации концепта МУЖЧИНА как на парадигматическом, так и на синтагматическом уровнях.

Теоретическая значимость диссертации определяется ее вкладом в решение общелингвистической проблемы соотношения единиц языка и мышления. Общетеоретическое значение имеет выявленная тендерная специфика объективации концепта МУЖЧИНА в Интернете. Значимым для когнитивной и тендерной лингвистики является предложенный и апробированный алгоритм анализа тендерных вариантов концепта.

Практическая значимость состоит в возможности использования материалов и результатов исследования в вузовских курсах по когнитивной лингвистике, тендерной лингвистике, семантике, в лексикографическом описании концептов, а также в научно-исследовательской работе студентов и аспирантов.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Сопоставление текстов сообщений специализированных мужских и женских форумов позволяет выделить тендерную составляющую концепта.

2. Концепт МУЖЧИНА детально представлен в женских и мужских форумах, в связи с чем представляется возможным воссоздать инвариант данного концепта в женском и мужском языковом сознании: МУЖЧИНА -человек, 1) мужского пола; 2) определенного возраста; 3) определенной внешности; 4) характеризующийся наличием внутренних качеств и особым стилем поведения; 5) имеющий определенный социальный статус.

3. В репрезентации концепта МУЖЧИНА в русскоязычном Интернете общим для речи женщин и мужчин является следующее: одинаковые лексико-семантические группы, составляющие номинативное поле концепта, симметричность большого количества номинаций, совпадение ряда классификаторов и когнитивных дифференциальных признаков для номинаций мужчина и мужик, аналогичная (положительная) коннотация лексемы мужчина.

4. Асимметрия в объективации концепта МУЖЧИНА в женских и мужских форумах проявляется в различной наполняемости лексикосемантических групп номинативного поля; большей эмоциональности женщин при идентификации человека мужского пола; в тендерной маркированности ряда лексем; в расхождениях по количеству и составу атрибутивных и предикативных сочетаний ключевых номинаций; неодинаковой яркости классификаторов и отдельных когнитивных дифференциальных признаков категориальной структуры концепта; полярной оценочности лексемы мужик.

Основные цели и задачи обусловили структуру диссертации. Работа состоит из введения, четырех глав, заключения и библиографии.

Заключение диссертации по теме «Русский язык», Гайфуллина, Алия Наилевна

ВЫВОДЫ

1. Сопоставление текстов сообщений на специализированных женских и мужских форумах позволило выявить тендерную симметрию/асимметрию в вербализации концепта МУЖЧИНА как на парадигматическом, так и на синтагматическом уровнях.

Концепт МУЖЧИНА занимает важное место в мужских и женских форумах Рунета, он представлен полно, детально. Для пользователей и мужских, и женских форумов мужчина - это прежде всего человек мужского пола, так как соответствующая ЛСГ имеет самый высокий показатель индекса яркости. Важными характеристиками для мужчин и женщин предстают возраст и социальная функция представителя мужского пола, менее актуальными — внешность, внутренние качества и манера поведения. В центре внимания пользователей форумов находятся такие характеристики представителя мужского пола, как лидерство во всех сферах жизни, финансовая состоятельность, наличие многочисленных любовных связей, подчинение женщинам, смешение любви с денежными отношениями, брачный статус. Самые распространенные номинации, используемые при идентификации человека мужского пола в Интернет-дискурсе, - мужчина и мужик.

2. Сравнительный анализ номинаций, образующих номинативное поле концепта МУЖЧИНА в женских и мужских форумах, свидетельствует о тендерной асимметрии в реализации исследуемого концепта в виртуальном мире. Количественные расхождения в плотности номинативных полей объясняются в частности тем, что женщины более эмоциональны в описании представителя мужского пола (брюнетик, кабанчик, блондинчик, толстячок, муженек, мужуля, лапочка, мужчинка, муо/сичонка, мужичочек, мужичишка, старикан). Кроме общеупотребительных слов, входящих в номинативное поле концепта МУЖЧИНА, в сообщениях женщин встречаются специфические лексемы, не находящие отражение в словарях: мч, мужичочек, мужуля.

В Интернет-диску рее лексемы дядя, дяденька, мальчик, старик, юноша, дедок, брюнет, мужичок, кабанчик, богатырь, принц, любовник, король, господин, царь гендерно маркированы, т.е. приобретают специфическое контекстуальное значение, преимущественно не зафиксированное словарями, в зависимости от того, в женских или мужских сообщениях они функционируют. Так, номинации мужичок, кабанчик, богатырь используются в женских форумах по отношению к детям, в том числе еще и неродившимся. Лексемы принц, любовник, король, господин, царь в женских и мужских форумах имеют полярную оценочность.

3. Тендерные различия наблюдаются в категориальной структуре концепта МУЖЧИНА. Анализ атрибутивных и предикативных сочетаний ключевых номинаций мужчина и мужик, вербализующих концепт МУЖЧИНА, показал, что, во-первых, данный концепт имеет ряд устойчивых признаков, которые являются маркерами общего когнитивного сознания, а во-вторых, сами когнитивные признаки, выделяемые в женских и в мужских форумах для данных лексем, имеют отличия. Женщины и мужчины воспринимают и оценивают данных представителей мужского пола, акцентируя внимание на разных значимых для них качествах. Если слово мужчина является эталоном мужественности в одинаковой степени для пользователей женских и мужских форумов, то номинация мужик рассматривается как эталон маскулинности только в сообщениях мужчин.

Для номинации муэючина маркерами общего когнитивного сознания выступает 51 признак. Представители мужских и женских форумов главными характеристиками мужчины признают ум, силу, высокий материальный статус, способность содержать семью, зарабатывать деньги, инициативность, активность. Женщины акцентируют внимание на социальном статусе мужчины, жизненном опыте, привычках, а пользователи мужских форумов — на различных отношениях с женщинами, запахе, способности мечтать.

Для лексемы мужик маркерами общего сознания выступает только 23 признака. Актуальными характеристиками мужика для пользователей мужских и женских форумов являются интеллект, сила, материальная обеспеченность, жизненный опыт, сердечная привязанность, неверность, наличие практической деятельности и страсти к спиртному. При идентификации мужика мужчины и женщины по-разному интерпретируют его внешность, социальный статус, характер и темперамент, характерную деятельность, отношения с женщинами, плохие привычки. Пользователи мужских форумов не говорят о принадлежности мужика кому-либо, а также об исходящем от него запахе, женщины, в свою очередь не признают в мужике самостоятельного, образованного и культурного человека.

По характеру оценки лексема мужчина в Интернет-дискурсе преимущественно позитивно-оценочная (69,1% - индекс положительной оценочности в женских форумах, 83,3% - в мужских форумах). Лексема мужик в женских и мужских форумах характеризуется полярной оценочностью: в мужских форумах данная номинация характеризуется выраженной положительной оценкой (71,5%), в женских форумах на первое место выходят признаки, имеющие отрицательную оценку (64,75%). В мужских форумах однокорневые узуальные слова мужичина и мужик часто используются как синонимы, а в женских форумах — как контекстуальные антонимы.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное исследование показало, что такой популярный у пользователей сети Интернет жанр, как форум предоставляет большие возможности исследователю тендерной составляющей языкового сознания. Так, сопоставление текстов сообщений на специализированных женских и мужских форумах позволило выявить тендерную симметрию/асимметрию в вербализации концепта МУЖЧИНА как на парадигматическом, так и на синтагматическом уровнях.

Концепт МУЖЧИНА занимает важное место в Интернет-пространстве, которое является виртуальным отражением реальной жизни. Для участников электронной коммуникации представляется актуальным описание мужчины с различных сторон, что проявляется в детальной разработанности соответствующего концепта, образ представителя мужского пола репрезентирован большим количеством лексем в женских и мужских форумах.

В Интернете номинативное поле концепта МУЖЧИНА актуализируется представлениями пользователей о человеке мужского пола, имеющем определенный возраст, внешность, тип характера и стиль поведения, а также выполняющем в обществе определенную социальную роль. При создании данного концепта большую роль играет тендерный фактор.

Обобщенный портрет мужчины, характерный как для мужчин, так и для женщин, можно представить следующим образом: это человек мужского пола, за которым в первую очередь закрепляется роль 'главного' в личной и общественной жизни, он принимает ответственность и зарабатывает деньги, любит женщин и имеет официально зарегистрированные отношения.

В женском языковом сознании совокупный образ мужчины включает помимо названных качеств умение защитить, любить и поддержать. Немаловажным для пользователей женских форумов предстает социальный статус мужчины, что отражается в высшем рейтинге номинативной дробности классификатора «Наименования лица мужского пола по социальной функции и состоянию».

В мужском языковом сознании в мужчине подчеркивается набор стереотипных маскулинных качеств: сексуальная сила, умение себя сдерживать, контролировать.

Тендерная асимметрия проявляется уже в количественных расхождениях в объеме номинативного поля в женских (84) и мужских (62) форумах, которые объясняются в частности тем, что женскому электронному поведению свойственна большая эмоциональность (брюнетик, кабанчик, блондинчик, толстячок, муженек, мужуля, лапочка, мужчинка, мужичонка, мужичочек, мужичишка, старикан), а мужчины в силу своей природной сдержанности употребляют стилистически неокрашенные лексемы при характеристике мужчины. Кроме того, в женских форумах встречаются специфические лексемы, не находящие отражение в словарях: мч, мужичочек, мужуля. Лексемы дядя, дяденька, мальчик, старик, юноша, дедок, брюнет, мужичок, кабанчик, богатырь, принц, любовник, король, господин, царь в Интернет-дискурсе гендерно маркированы, т.е. приобретают специфическое контекстуальное значение, преимущественно не зафиксированное словарями, в зависимости от того, в женских или мужских сообщениях они функционируют. Так, номинации мужичок, кабанчик, , богатырь используются в женских форумах по отношению к детям, в том числе еще и неродившимся. Лексемы принц, любовник, король, господин, ifapb в форумах имеют полярную оценочность.

Номинации мужчина и мужик являются базовыми лексемами концепта \ МУЖЧИНА, что проявляется в наибольшей частотности функционирования этих номинаций в сообщениях и женщин, и мужчин. Сопоставительный анализ данных лексем в тендерном плане показал общее и различное в составе классификаторов, содержании, яркости и оценочности когнитивных признаков, а также противоположную акцентуацию оценочного слоя для номинации мужик в женском и мужском языковом сознании.

Независимо от того, какая лексема используется для обозначения представителя мужского пола, за ним всегда закрепляется определенный набор идеальных качеств, исходящий из существующего в сознании пользователей стереотипа маскулинности. Такими значимыми характеристиками выступают ум и сила, которые присутствуют в человеке мужского пола в обязательном порядке.

Однако, как показал анализ категориальной структуры концепта МУЖЧИНА, для пользователей существуют определенные ожидания, которые они относят либо к мужчине, либо к мужику, так называемые тендерные стереотипы. Выбор той или иной номинации пользователи — женщины и мужчины - делают, исходя из различных оснований.

Атрибутивные и предикативные сочетания номинации мужчина позволяют воссоздать инвариант человека мужского пола в мужских и женских форумах: это 'лидер', обладающий определенной, чаще привлекательной, внешностью, который имеет семью и может, и должен её содержать; он всегда несет ответственность за себя и за других, любит женщин, не дает повод сомневаться в своей зрелости, опытности, мудрости и компетентности в любом вопросе, а наличие страха перед будущей семейной жизнью и такой вредной привычки, как курение, нисколько не умаляет его достоинств. Что касается оценочности номинации мужчина, то она безоговорочно предстает положительной у пользователей обоих полов.

Преобладание в женских форумах признаков, выявленных при помощи формы «Мужчина - какой?» (131) (ср. «Мужчина - что делает?» - 112), а в мужских форумах признаков, зафиксированных с помощью формы

Мужчина — что делает?» (117) (ср. «Мужчина-какой?» — 69), свидетельствует о том, что при категоризации мужчины женщины в первую очередь обращают внимание на качественные признаки, а мужчины на характерную деятельность.

Для женщин в современном мире предстает очень значимым приобретенный (достигаемый) социальный статус и интеллектуальные способности мужчины. Они хотят его видеть успешным, состоявшимся в карьере, имеющим семью. Никому не нужны разведенные неудачники. Актуальным является обсуждение черт характера представителя мужского пола и его темперамента. Женщины, часто употребляя признак 'мой подчеркивают, что видят рядом с собой ответственного, самостоятельного, состоятельного в финансовом отношении, а также не лишенного внешней привлекательности мужчину.

Для пользователей мужских форумов, помимо качеств, выявленных в общем когнитивном сознании, актуальным предстает демонстрация любви и одновременно неверности по отношению к женщине. В данном случае они преследует цель — акцентировать внимание на своей сексуальной силе. Немаловажным фактором проявления сексуальности становится и наличие запаха, который способен свести женщину с ума.

Если портрет мужчины в сознании женщин и мужчин определяется набором стереотипных общих характеристик, то образ мужика варьируется в зависимости от того, кто его описывает — женщина или мужчина.

В одинаковой степени пользователи видят в муэюике интеллектуально и физически развитого, финансово самостоятельного, опытного человека, который непременно характеризуется неверностью, наличием работы и тягой к спиртному. Однако названные качества, а также внешность мужика, его социальный статус, характер и темперамент, характерная деятельность, отношения с женщинами по-разному оцениваются женщинами и мужчинами.

В сознании женщин мужик — это 'эгоист', который не может и не хочет сохранять верность, работать, учиться, вести здоровый образ жизни; он внешне непривлекательный, так как имеет большое количество волос на теле. Кроме того, женщины видят в мужике агрессора. Этим объясняется доминирование признаков с отрицательной семантикой при оценке муэ/сика (64,75%)

Пользователи мужских форумов, напротив, видят в мужике эталон маскулинности, в котором собраны все значимые для мужчин качества. Это человек, состоявшийся в карьерном и финансовом отношении, обладающий решительностью, смелостью, уверенностью, пониманием, ответственностью; он гордится той женщиной, которая находится рядом, но не хочет связывать себя брачными узами, потому что всегда пытается разнообразить сексуальную жизнь. Даже если мужик употребляет спиртные напитки, это расценивается как норма жизни. Именно поэтому лексема мужик в мужских форумах положительно-оценочная (71,5%).

В мужских форумах однокорневые узуальные слова мужчина и мужик часто используются как синонимы, а в женских форумах — как контекстуальные антонимы.

Как видно из проведенного исследования, в репрезентации концепта МУЖЧИНА в русскоязычном Интернете общим для речи женщин и мужчин является следующее: одинаковые лексико-семантические группы, составляющие номинативное поле концепта, симметричность большого количества номинаций (55), совпадение ряда классификаторов и когнитивных дифференциальных признаков для номинаций мужчина и мужик, аналогичная (положительная) коннотация лексемы мужчина.

Асимметрия в объективации концепта МУЖЧИНА в женских и мужских форумах проявляется в различной наполняемости лексико-семантических групп номинативного поля; большей эмоциональности женщин при идентификации человека мужского пола; в тендерной маркированности ряда лексем; в расхождениях по количеству и составу атрибутивных и предикативных сочетаний ключевых номинаций; неодинаковой яркости классификаторов и отдельных когнитивных дифференциальных признаков категориальной структуры концепта; полярной оценочности лексемы мужик.

Таким образом, форум является «универсальным» набором текстов для изучения концептов с точки зрения тендерной асимметрии. В результате сопоставления сообщений мужских и женских форумов выявилась ярко выраженная тендерная составляющая в интерпретации концепта МУЖЧИНА пользователями сети Интернет.

Перспективной видится дальнейшая разработка данной темы в рамках ассоциативного эксперимента с целью сопоставления репрезентации концепта МУЖЧИНА в реальном и виртуальном мире. Представляет интерес изучение в тендерном аспекте концепта ЖЕНЩИНА, а также других универсальных концептов на материале специализированных форумов Интернета.

Список литературы диссертационного исследования кандидат филологических наук Гайфуллина, Алия Наилевна, 2010 год

1. Адонина, JI.B. Концепт «женщина» в русском языковом сознании: автореф. дис. . канд. филол. наук / Л.В.Адонина. Воронеж, 2007. — 22 с.

2. Алефиренко, Н.Ф. Фразеологическое значение и концепт / Н.Ф.Алефиренко // Семантика. Функционирование. Текст: межвуз. сб. научных трудов. — Киров: Изд-во ВятГГУ, 2006. С.139 - 143.

3. Арутюнова, Н.Д. Дискурс / Н.Д.Арутюнова // Лингвистический энциклопедический словарь / под ред. В.НЯрцевой. — М., 1990. — С.136 — 137.

4. Арутюнова, Н.Д. Типы языковых значений: Оценка. Событие. Факт / Н.Д.Арутюнова. М.: Наука, 1988, - 341 с.

5. Арутюнова, Н.Д. Язык и мир человека / Н.Д.Арутюнова. М.: Языки русской культуры, 1999. - 896 с.

6. Аскольдов, С.А. Концепт и слово / С.А.Аскольдов // Русская словесность. От теории словесности к структуре текста: антология / под ред. проф. В.П.Нерознака. М.: Academia, 1997. - С.267 - 279.

7. Асмус, Н.Г. Интернет-дискурс в свете нового типа коммуникации — компьютерного общения / Н.Г.Асмус // Слово, высказывание, текст в когнитивном, прагматическом и культурологическом аспектах: тезисы межд. науч-практич. конф. Челябинск, 2001. - С.74 - 75.

8. Ахметзадина, З.Р. Лингвокультурологический аспект реализации ; концепта «Романтика» в английских и русских художественных текстах (на материале литературы XIX-XXI веков): автореф. дис. . канд. филол. наук / З.Р.Ахметзадина. Казань, 2009. - 26 с.

9. Ахренова, Н.А. Интернет-дискурс как глобальное межкультурное явление и его языковое оформление: автореф. дис. . д-ра филол. наук / Н.А.Ахренова. М., 2009. - 35 с.

10. Бабушкин, А.П. Типы концептов в лексико-фразеологической семантике языка / А.П.Бабушкин. — Воронеж: Изд-во Воронеж, гос. ун-та, 1996.-104 с.

11. Балашова, Е.Ю. Концепты «любовь» и «ненависть» в русском и американском языковых сознаниях: автореф. дис. .канд. филол. наук / Ю.С.Балашова. Саратов, 2004. - 23 с.

12. Бахтин, М.М. Проблема речевых жанров / М.М.Бахтин // Литературно-критические статьи. М.: Худож. лит., 1986. - С. 428 - 472.

13. Беляева, Л.А. Симметрия и асимметрия языковой реализации вариантов концепта EAEY0EPIA/FREEDOM в грекоязычной и англоязычной лингвокультурах: автореф. дис. . канд. филол. наук / Л.А.Беляева. Казань, 2008. - 24 с.

14. Бессонова, Л.Е. Коммуникативные аспекты политического дискурса / Л.Е.Бессонова // Ученые записки ТНУ им. В.И.Вернандского. -Симферополь, 2004. Т. 16 (55). -№1. Филологические науки. - С.22 - 27.

15. Биктагирова, З.А. Концепт «семья» в паремиологии английского, турецкого и татарского языков: автореф. дис. . канд. филол. наук / З.А. Биктагирова. Казань, 2007. - 24 с.

16. Богуславский, В.М. Человек в зеркале русской культуры, литературы и языка / В.М.Богуславский. М.: Космополис, 1994. - 238 с.

17. Болдырев, Н.Н. Когнитивная семантика / Н.Н.Болдырев. Тамбов: Тамбовск. гос. ун-т, 2001. - 162с.

18. Болдырев, Н.Н. Концептуальное пространство когнитивной лингвистики / Н.Н.Болдырев // Вопросы когнитивной лингвистики. 2004. — №1. - С.18- 36.

19. Бондаренко, С.В. Социальная система киберпространства как новая социальная общность Электронный ресурс. / С.В.Бондаренко. Режим доступа: http://psynet.by.ru/texts/bonderenrko2.htm.

20. Борботько, В.Г. Общая теория дискурса (принципы формирования и смыслопорождения): автореф. дис. . д-ра филол. наук / В.Г.Борботько. -Краснодар, 1998. 45 с.

21. Бородина, А.В. «Мужик» в зеркале иерархий российской маскулинности (социолингвистический аспект) Электронный ресурс. /

22. A.В.Бородина. Режим доступа: http//muiskoe.lodya.ru/MK-2003.htm, -С. 17-18.

23. Булыгина, Т.В. Концепт долга в поле долженствования / Т.В.Булыгина, А.Д.Шмелёв // Логический анализ языка: Культурные концепты.-М.: Наука, 1991,-С. 14-21.

24. Бычкова, Т.А. Концепт «жизнь-смерть» в идеолектике Михаила Зощенко: автореф. дис. .канд. филол. наук / Т.А.Бычкова. Казань: КГУ, 2004. - 22 с.

25. Вавилова, Е.Н. Жанровая классификация дискурса телеконференций Фидонет: автореф. дис. .канд. филол. наук / Е.Н.Вавилова. Томск, 2001.-20 с.

26. Ван Дейк, Т.А. Язык. Познание. Коммуникация / Т.А.Ван Дейк -М.: Прогресс, 1989. 312 с.

27. Вержбицкая, А. Язык. Культура. Познание / А.Вежбицкая. М.: Русские словари, 1996. - 416 с.

28. Виноградов, В.В. История слов Электронный ресурс. /

29. B.В.Виноградов. Режим доступа: http://www.wordhist.ru.

30. Винокур, Т.Г. Говорящий и слушающий: варианты речевого поведения / Т.Г.Винокур. М.: Наука, 1993. - 171 с.

31. Вольф, Е.М. Функциональная семантика оценки / Е.М.Вольф. М.: Едиториал УРСС, 2002. - 280 с.

32. Воркачев, С.Г. Счастье как лингвокультурный концепт / С.Г.Воркачев. М.: ИТДГК "Гнозис", 2004. - 192 с.

33. Воркачев, С. Г. Лингвокультурология, языковая личность, концепт: становление антропоцентрической парадигмы в языкознании / С.Г.Воркачев // Филологические науки. М., 2001. - №1. - С.64 - 72.

34. Воронина, О.А. Теоретико-методологические основы тендерных исследований / О.А.Воронина // Теория и методология тендерных исследований: курс лекций / под общ. ред. О.А. Ворониной. М.: МЦГИ-МВШСЭН-МФФ, 2001. -С.13 - 106.

35. Выходцева, И.С. Концепт «свой-чужой» в советской словесной культуре (20-30-е гг.): автореф. дис. . канд. филол. наук / И.С.Выходцева Саратов, 2006. - 20 с.

36. Галичкина, Е.Н. Специфика компьютерного дискурса на английском и русском языках (на материале жанра компьютерных конференций): автореф. дис. . .канд. филол. наук / Е.Н.Галичкина. Волгоград, 2001. - 24 с.

37. Гвишиани, Н.Б. Лексические структуры и дискурс (на материале английского языка ) / Н.Б.Гвишиани // Филологические науки. 2007. -№ 3. - С. 53-63.

38. Гершанова, А.Ф. Концепты «рай» и «ад» в языковой картине мира В.В. Набокова (по роману «Дар»): автореф. дис. . канд. филол. наук / А.Ф. Гершанова. Уфа, 2003. - 19 с.

39. Головань, О.В. Семантико-ассоциативная структура концепта «война» (на материале произведений Р. Олдинга и В.М. Гаршина): автореф. дис. .канд. филол. наук / О.В.Головань. Барнаул, 2003. — 19 с.

40. Горошко, Е.И. Изучение электронного дискурса в судебном речеведении Электронный ресурс. / Е.И.Горошко. Режим доступа: http://www.textology.ru/article.aspx7alcN44, 2004а.

41. Горошко, Е.И. Гендерные особенности русскоязычного Интернета Электронный ресурс. / Е.И.Горошко. Режим доступа: http://www.textology.ru/public/goroshko 1 .html, 20046.

42. Горошко, Е.И. Информационно-коммуникативное общество в тендерном измерении: монография / Е.И.Горошко. Харьков: ФЛП Либуркина Л. М., 2009. - 816 с.

43. Горошко, Е.И. Особенности мужского и женского вербального поведения (психолингвистический анализ): автореф. дис. .канд. фил. наук / Е.И.Горошко. М., 1996. - 24 с.

44. Горошко, Е.И. Пол, тендер, язык. Женщина, тендер, культура / Е.И.Горошко. М.: МЦГИ, 1999. - 368 с.

45. Горошко, Е.И. Электронная коммуникация (гендерный анализ) Электронный ресурс. / Е.И.Горошко. Режим доступа: http://www.textology.ru/article.aspx?aid=42, 2005.

46. Григорьева, Е.А. Концепты ирреального мира в русском, английском и чувашском языках (на материале ядерных существительных с архисемой «злой дух» и их производных): автореф. дис. .канд. филол. наук / Е.А.Григорьева. Казань, 2005. - 29 с.

47. Гурьева, З.И. Речевая коммуникация в сфере бизнеса: лингвопрагматический аспект / З.И.Гурьева. Краснодар: Куб. гос. ун-т, 2003.-251 с.

48. Даль, В.И. Толковый словарь живого великорусского языка Электронный ресурс. / В.И.Даль. Режим доступа: http://slovardalia.net/word.php7wordicNl 6071.

49. Данилова, P.P. Концепт «Сердце» в татарской языковой картине мира: автореф. дис. . канд. филол. наук / Р.Р.Данилова. Казань, 2009. - 23 с.

50. Дедова, О.В. Лингвосемиотический анализ электронного гипертекста (на материале русскоязычного Интернета): дис. . д-ра филол. наук / О.В.Дедова. М., 2006. - 525 с.

51. Демьянков, В.З. Англо-русские термины по прикладной лингвистике и автоматической переработке текста. Вып. 2. Методы анализа текста / В.З.Демьянков // Всесоюзный центр переводов. Теории новых терминов. - М., 1982. - Т. 39. - С.45 - 55.

52. Денисова, Т.А. Репрезентация концептов мужчина и женщина в языковом сознании русского народа: автореф. дис. .канд. филол. наук / Т.А.Денисова, Тамбов, 2006. - 22 с.

53. Досимова, М.С. Национальная специфика языковой объективации концепта «женщина» (на материале русского и казахского языков): автореф. дис. . канд. филол. наук / М.С.Досимова. Воронеж, 2008. - 23 с.

54. Дуссалиева, Э.А. Национальная специфика языковой объективации концепта «мужчина» (на материале русского, татарского и английского языков): автореф. дис. . канд. филол. наук / Э.А.Дуссалиева. Воронеж, 2009. - 23 с.

55. Дымарский, М.Я. Текст-дискурс-художественный текст / М.Я.Дымарский // Текст как объект многоаспектного исследования: науч. методол. семинар «Textus»: сб. ст. — СПб: Ставрополь, 1998. — Вып. 3. -4.1.-С. 18-26.

56. Ефремов, В.А. Динамика русской языковой картины мира: вербализация концептуального пространства «'мужчина' — 'женщина': автореф. дис. . д-ра филол. наук / В.А.Ефремов. СПб, 2010. - 40 с.

57. Жабаева, С.С. Национально-культурная специфика реализации концепта «гостеприимство» (на материале казахского, русского и анлийского языков): автореф. дис. .канд. филол. наук / С.С.Жабаева. -Челябинск, 2004. 26 с.

58. Жанпеисова, Н.М. Репрезентация национальных концептосфер в картине мира казахско-русских билингвов: автореф. дис. . д-ра филол. наук / Н.М.Жанпеисова. Уфа, 2004. - 41 с.

59. Залевская, А.А. Когнитивизм, когнитивная психология, когнитивная наука и когнитивная лингвистика / А.А.Залевская // Когнитивная лингвистика. Современное состояние и перспективы развития — Тамбов, 1998. -4.1. С.6 - 9.

60. Захарова, Т.Н. Псевдонимы и их роль в процессе коммуникации в Интернет-чатах / Т.Н.Захарова // Доклады Второй междунар. конф. «Гендер: Язык, Культура, Коммуникация». -М.: МГЛУ, 2001. С. 130 - 136

61. Земская, Е.А. Русская разговорная речь / Е.А.Земская; под ред. М.В. Китайгородской, Е.Н. Ширяева. М.: Наука, 1981. - 276 с.

62. Иванов, Л.Ю. Язык Интернета: заметки лингвиста / Л.Ю.Иванов // Словарь и культура русской речи. М.: Азбуковник, 2000. - С. 35 - 45.

63. Иванов, Л.Ю. Язык в электронных средствах коммуникации / Л.Ю.Иванов // Культура русской речи. М.: Флинта - Наука, 2003. - С. 791 -793.

64. Иванова, М.М. Языковая объективация концепта «предприниматель» в русском языке: автореф. дис. .канд. филол. наук / М.М. Иванова. Воронеж, 2008. - 22 с.

65. Казнина, Е.Б. Концепт вера в диалогическом христианском дискурсе: автореф. дис. . канд. филол. наук. -М., 2004. 16 с.

66. Калугина, Е.Н. Концепт «мужчина» и «женщина» в субстандарте русского и английского языков: автореф. дис. .канд. филол. наук / Е.Н.Калугина. — Ставрополь, 2008. — 27с.

67. Капанадзе, Л.А. Структура и тенденции развития электронных жанров/ Л.А.Капанадзе // Жизнь языка: сб. ст. к 80-летию М.В.Панова. -М.: Первое сентября, 2001. С. 246 - 255.

68. Карасик, В.И. Лингвокультурные характеристики английского юмора: автореф. дис. . канд. филол. наук Электронный ресурс. / В.И.Карасик. Режим доступа:http://www.vspu.ru/axiology/libr/akd/autyoreflO.htm.

69. Карасик, В.И. Языковой круг: личность, концепты, дискурс / В.И.Карасик. Волгоград: Перемена, 2002. - 477 с.

70. Карасик, В.И. Языковой круг: личность, концепты, дискурс /

71. B.И. Карасик. М.: Гнозис, 2004. - 390 с.

72. Карасик, В.И. Базовые характеристики лингвокультурных концептов / В.И. Карасик, И.А. Стернин // Антология концептов. М.: Гнозис, 2007.-С. 12-13.

73. Карасик, В.И. Определение и типология концептов / В.И. Карасик // Слово-сознание-культура: сб. науч. трудов. М.: Флинта: Наука, 2006.1. C. 57-66.

74. Кибрик, А.А. Когнитивные исследования по дискурсу / А.А.Кибрик // Вопросы языкознания, 1994. №5. - С. 126 - 139.

75. Кибрик, А. Дискурс Электронный ресурс. / А.Кибрик, П.Паршин // Кругосвет. Режим доступа: http://www.krugosvet.ru.

76. Кирилина, А.В. Тендерные компоненты этнических представлений (по результатам пилотажного исследования) / А.В.Кирилина // Тендерный фактор в языке и коммуникации. Иваново, 1999. - С. 46 - 53.

77. Кирилина, А.В. Женский голос в паремиологии / А.В.Кирилина // Женщина в российском обществе. М., 1997. - №3. - С.23 - 26.

78. Кирилина, А.В. Проблемы тендерного подхода в изучении межкультурной коммуникации / А.В.Кирилина // Тендер как интрига познания. М.: Рудомино, 20026. - С. 20 - 27.

79. Кирилина, А.В. Современное состояние тендерных исследований в российской лингвистике / А.В.Кирилина // Beitrage des Gender-Blocks zum XIII. Internationalen Slavistenkongress in Ljubljana 15.-21. August. — Munchen, 20036. S. 113 - 127.

80. Кобрина, H.A. О соотносимое™ ментальной сферы и вербализации: взаимосвязанность и относительная автономность, неоднозначность векторной зависимости / Н.А.Кобрина // Вопросы когнитивной лингвистики. -М., 2005. С.59 - 69.

81. Ковальская, Л.Г. Синхронный компьютерно-медийный дискурс: механизм действия и коммуникативные цели/ Л.Г.Ковальская // Язык и межкультурная коммуникация: междунар. лингвистич. журнал. Майкоп,2003. -№ 1.-С. 56-66.

82. Колесов, В.В. Язык и ментальность / В.В.Колесов. — СПб.: Петербургское Востоковедение, 2004. 240 с.

83. Кольцова, Е.А. Тендерный аспект косвенных номинаций Электронный ресурс. / Е.А.Кольцова. Режим доступа: http://www.lingvomaster.ru/files/322.pdf, 2009.

84. Компанцева, Л.Ф. Тендерные основы Интернет-коммуникации в постсоветском пространстве / Л.Ф.Компанцева. — Луганск: Альма-матер,2004. 404 с.

85. Кондратов, П.Е. Компьютерный дискурс, социолингвистический аспект: дис. .канд. филол. наук / П.Е.Кондрашов. Краснодар, 2004. - 181 с.

86. Копачева, А.Р. Концепт «Белый цвет» в художественной картине мира (на материале поэтических текстов французских и русских символистов): автореф. дис. . канд. филол. наук / А.Р.Копачева. -Челябинск, 2003. 22 с.

87. Кочкин, М.Ю. Сети Интернета, или территория смерти / М.Ю.Кочкин // Вестник СНО. Волгоград, 2000. - № 15. - С. 91 - 95.

88. Красавский, Н.А. Эмоциональные концепты в немецкой и русской лингвокультурах: монография / Н.А.Красавский. Волгоград: Перемена, 2001.-495 с.

89. Красных, В.В. Строение языкового сознания: фрейм-структуры / В.В.Красных // Когнитивная семантика Тамбов, 2000. - Ч. 1. - С.53 - 55.

90. Краткий словарь когнитивных терминов / под общей ред. Е.С.Кубряковой. М.: Филол. фак. МГУ им. М.В. Ломоносова, 1997. - 245 с.

91. Кронгауз, М.А. Sexus, или Проблема пола в русском языке / М.А.Кронгауз // Русистика. Славистика. Индоевропеистика. М.: Индрик, 1996.-С. 510-525.

92. Кронгауз, М.А. Семантика / М.А.Кронгауз. М.: РГГУ, 2001. - 399 с.

93. Кубрякова, Е.С. Части речи с когнитивной точки зрения / Е.С.Кубрякова. М.: Изв. РАН. Серия лит-ры и языка, 1997. - 150 с.

94. Курякова, Е.С. Об установках когнитивной науки и актуальных проблемах когнитивной лингвистики / Е.С.Кубрякова // Вопросы когнитивной лингвистики. 2004, — №1. — С. 6 - 17.

95. Кучменова, Ж.М. Эмоциональные концепты в языковой картине мира (на материале русского и карачаево-балкарского языков): автореф. дис. .канд. филол. наук / Ж.М.Кучменова. Нальчик, 2005. - 23 с.

96. Лакофф, Р. Метафоры, которыми мы живем / Р.Лакофф // Теория метафоры. М.: Прогресс, 1990. - С. 387 - 415.

97. Леонтович, О.А. Компьютерный дискурс: языковая личность в виртуальном мире / О.А.Леонтович // Языковая личность: институциональный и персональный дискурс. Волгоград: Перемена, 2000.-С. 191-199.

98. Лихачев, Д.С. Концептосфера русского языка / Д.С.Лихачев // Русская словесность. От теории словесности к структуре текста: антология / под ред. проф. В.П.Нерознака. М.: Academia, 1997. — С.280 - 287.

99. Лутовинова, О.В. Виртуальный дискурс: к определению понятия / О.В.Лутовинова // Актуальные проблемы лингвистики XXI века: сборник статей / отв. ред. В.Н. Оношко. Киров: Изд-во ВятГГУ, 2006. - С. 157-164.

100. Лутовинова, О.В. Лингвокультурологические характеристики виртуального дискурса: автореф. дис. . канд. филол. наук / О.В.Лутовинова. Волгоград, 2009. - 35 с.

101. Лучинская, Е.Н. Постмодернистский дискурс: семиологический и лингвокультурологический аспекты интерпретации: монография / Е.Н.Лучинская. Краснодар: Кубанск. гос-ый. ун-т, 2002. - 194 с.

102. Макаров, М.Л. Основы теории дискурса / М.Л. Макаров. М.: Гнозис, 2003.-280 с.

103. Малый академический словарь словарь русского языка в 4 т. / под. ред. А.П. Евгеньевой. -М.: Русский язык,1999. - 463 с.

104. Маслова, В.А. Введение в когнитивную лингвистику: учеб. пособие / В.А.Маслова. М.: Флинта; Наука, 2004. - 296 с.

105. Маслова, В.А. Введение в когнитивную лингвистику: учеб. пособие / В.А.Маслова. 2-е зд., испр. -М.: Флинта; Наука, 2006. - 296 с.

106. Маслова, В.А. Введение в когнитивную лингвистику: учеб. пособие / В.А.Маслова . 3-е изд., испр . - М. : Флинта; Наука, 2007 . - 294 с.

107. Маслова, В.А. Современные направления в лингвистике / В.А.Маслова. М.: Издат. центр «Академия», 2008. - 272 с.

108. Мастерских, С.В. Концепт «желание» в сопоставительном плане (на материале глагольных лексем русского, английского и немецкого языков): автореф. дис. канд. филол. наук / С.В.Мастерских. Тюмень, 2004. - 20 с.

109. Митина, О.В. Войскуновский, А.Е. Мужчина и женщина в Интернете: тендерные реалии и стереотипы Электронный ресурс. /

110. О.В.Митина, А.Е.Войскуновский // 3-я Рос. конф. по экология, психологии. М., 2003. - Режим доступа: http://psynet.by.ru/texts/conf.2. htm.

111. Моргун, H.JI. Научный сетевой дискурс как тип текста: автореф. дис. . канд. филол.наук / Н.Л.Моргун. Тюмень, 2002. - 20 с.

112. Мужики и бабы. Мужское и женское в русской традиционной культуре: иллюстрированная энциклопедия / Д.А.Баранов, О.Г.Баранова, Т.А.Зимина и др. СПб.: Искусство, 2005. - 688 с.

113. Мусина, И.И. Межъязыковые особенности реализации вариантов концептов татарский язык, русский язык, английский язык: автореф. дис . канд. филол. наук / И.И.Мусина. Казань, 2008. - 29 с.

114. Павлова, Е.К. Лексические аспекты дисгармонии политического дискурса / Е.К.Павлова // Филологические науки. 2008. — № 1. - С. 85- 93.

115. Палеха, Е.С. Коцепт добро в языке поэзии Серебряного века: автореф. дис. . канд. филол. наук / Е.С.Палеха. Казань: КГУ, 2007. - 31 с.

116. Пименова, М.В. Типология структурных элементов концептов внутреннего мира (на примере эмоциональных концептов) / М.В.Пименова // Вопросы когнитивной лингвистики. 2004, - №1, - С. 83 - 90.

117. Полубиченко, Л.В. Семиотика вербального и невербального в мультимедийном рекламном дискурсе / Л.В.Полубиченко, М.М. Донская // Вестник Моск. ун-та. Серия 19. Лингвистика и межкультурная коммуникация. М., 2007. - № 2. - 36-45 с.

118. Попова, З.Д. Когнитивная лингвистика / З.Д.Попова, И.А.Стернин. -М.: ACT: Восток Запад, 2007. - 314 с.

119. Попова, З.Д. Очерки по когнитивной лингвистике / З.Д.Попова, И.А.Стернин. Воронеж: Истоки, 2001. — 191 с.

120. Правикова, Л.В. Современная теория дискурса: когнитивно-фреймовый и аргументативный подходы / Л.В.Правикова. Пятигорск: ПГЛУ, 2004.-300 с.

121. Рахилина, Е.В. Когнитивная семантика: История. Персоналии. Идеи. Результаты / Е.В.Рахилина // Семиотика и информатика: сб. науч.ст. М.: Винити, 1998. - Вып.36. - С.274 - 323.

122. Рязанцева, Т.И. Некоторые особенности реализации коммуникативных принципов и стратегий в условиях компьютерно-опосредованнного общения / Т.И.Рязанцева // Вестник МГУ. Серия Лингвистика и межкультурная коммуникация. 2007. - №1. - С.202 -211.

123. Садриева, Г.А. Устойчивые образные средства, репрезентирующие концепт «красота», в английском, русском и татарском языках: автореф. дис. . канд. филол. наук / Г.А. Садриева. Казань, 2007. - 25 с.

124. Седов, К.Ф. Коммуникативные стратегии дискурсивного поведения в становлении языковой личности / К.Ф.Седов // Языковая личность: социолингвистические и эмотивные аспекты. Волгоград, Саратов: Перемена, 1998. - С. 9 - 20.

125. Сидорова, М.Ю. Интернет-лингвистика: вымышленные языки / М.Ю. Сидорова, О.Н. Шувалова. -М.: 1989.ру, 2006. 183 с.

126. Сидоров, Е.В. Онтология дискурса / Е.В.Сидоров. М.: Книжный дом «Либроком», 2009. - 232 с.

127. Слышкин, Г.Г. Лингвокультурные концепты и метаконцепты: автореф. дис. . д-ра филол. наук / Г.Г.Слышкин. Волгоград, 2004. - 39 с.

128. Смирнов, Ф.О. Национально-культурные особенности электронной коммуникации на английском и русском языках: автореф. дис. . канд. филол. наук / Ф.О. Смирнов. Ярославль, 2004. - 27 с.

129. Степанов, Ю.С. Константы. Словарь русской культуры. Опыт исследования / Ю.С.Степанов. М.: Школа: «Языки русской культуры», 1997.-824 с.

130. Степанов, Ю.С. Константы: словарь русской культуры / Ю.С. Степанов. Изд. 2-е, испр. и доп. - М.: Академич. проект, 2001. - 990 с.

131. Стернин, И.А. Методика исследования структуры концепта / И.А.Стернин // Методологические проблемы когнитивной лингвистики: научное издание / под ред. И.А.Стернина. — Воронеж: Воронеж, гос. ун-т, 2001.-С. 58-80.

132. Телия, В.Н. Коннотативный аспект семантики номинативных единиц / В.Н. Телия. М.: Наука, 1986. - 143 с.

133. Трофимова, Ю.В. Концепт «политика» в русской языковой картине мира: автореф. дис. .канд. филол. наук / Ю.В.Трофимова. — Барнаул, 2004.- 15 с.

134. Усачева, О.Ю. К вопросу о жанрах Интернет-коммуникации / О.Ю.Усачева // Вестник Моск. гос. области, ун-та. Серия «Русская филология». М., 2009. - №3, - С.55 - 65.

135. Усманова, А.Р. Дискурс / А.Р.Усманова // Новейший философский словарь. Минск: В.М. Скакун, 1999. - С. 222.

136. Фесенко, Т.А. Концептуальные системы как контекст употребления и понимания вербальных выражений / Т.А. Фесенко // Когнитивные аспекты языковой категоризации: сб. науч. трудов. Рязань, 2000. - С. 141 - 144.

137. Филоненко, Т.А. Жанрово-стилистические характеристики англоязычного научно-методического дискурса: автореф. дис. . канд. филол. наук / Т.А.Филоненко. Самара, 2005. - 20 с.

138. Фрумкина, Р.Ф. Концептуальный анализ с точки зрения лингвиста и психолога / Р.Ф.Фрумкина // НТИ. Серия 2. 1992. - №3. - С.11 - 18

139. Хайруллина, Д.Д. Бинарные концепты «Огонь» и «Вода» как фрагмент языковой картины мира (на материале английского и татарского языков): автореф. дис. . канд. филол. наук / Д.Д.Хайруллина. Казань, 2009, - 24 с.

140. Чернова, О.Е. Концепт «труд» как объект идеологизации: автореф. дис. . .канд. филол. наук / О.Е.Чернова. Екатеринбург, 2004. - 32 с.

141. Чернявская, В.Е. Дискурс как объект лингвистических исследований / В.Е.Чернявская // Текст и дискурс. Проблемы экономического дискурса. — СПб. 2000.-№ 1.- 155 с.

142. Чехоева, Т.С. Репрезентация концептов «мужчина» и «женщина» в русской лингвокультуре (на материале афористики): автореф. дис. . канд. филол. наук / Т.С.Чехоева. Владикавказ, 2009. — 24 с.

143. Шараева, Г.З. Сопоставительный анализ способов объективации концепта «Истина» в английской и татарской языковых картинах мира: автореф. дис. . канд. филол. наук / Г.З.Шараева. Казань, 2007. — 23 с.

144. Шабурова, О. Мужик не суетится или пиво с характером / О.Шабурова // О муже(1М)ственности: сб.ст. / сост. С. А. Ушакин. М.: Новое литературное обозрение, 2002. - С.532 - 555.

145. Широкова, И.А. Эмоциональный концепт «любовь» в идиостиле А.С.Пушкина (на примере стихотворных произведений и их переводов на немецкий язык): автореф. дис. . канд. филол. наук / И.А.Широкова. -Тюмень, 2006. 25 с.

146. Школовая, М.С. Лингвистические и семиотические аспекты конструирования идентичности в электронной коммуникации: автореф. дис. . канд. филол. наук / М.С.Школовая. — Тверь, 2005. 27 с.

147. Adrianson, L. Gender and computer-mediated communication: group processes in problem solving / L.Adrianson // Computers in Human Behavior. — 2001.-vol.17.-P. 71-94.

148. Ashmore, R.D. The social psychology of female-male relations: A critical analysis of central concepts / R.D.Ashmore, F.K.Del Boka. N.-Y.: Academic press, 1986. - P. 69 - 119.

149. Barnes, S. Computer Mediated Communication: Human to Human Communication Across the Internet / S.Barnes. Boston, MA: Allyn and Bacon, 2002. - 345 p.

150. Baron Naomi, S. Computer Mediated Communication as a force in Language Change / S.Baron Naomi // Visible Language, 1984, - № 18,— P. 118-141.

151. Blum, K.D. Gender Differences in Asynchronous Learning in Higher Education: Learning Styles, Participation Barriers and Communication Patterns / K. D. Blum // JALN. 1999. - Vol. 3.-№l.-P. 46-66.

152. Brenda, D., Text as Mask: Gender play and performance on the Internet / D.Brenda // Cybersociety. Revisiting Computer Mediated Communication and community, London. New Delhi, 1998. - P. 129 - 158.

153. Broverman, I. Sex role stereotype : A current appraisal. Journal ofsocial issues / I.Broverman, S.R.Vogel, D.M.Broverman, F.E.Clarkson, P.S.,Rozenkrantz // Jornal ofSocial Issues, 1972. 28(2). - P. 59 - 78.

154. Cameron, D., The language-gender interface: Challenging co-optation / D.Cameron, V.L.Bergvall, J.M.Bing & A.F.Freed // Rethinking language and gender research: Theory and practice. London: Longman - 1996. - P. 31 - 53.

155. Cameron, D. Language and Sexuality / D.Cameron, D.Kulick. -Cambridge: Cambridge University Press, 2002. 192 p.

156. Cherny, L. Gender Differences in Text-based Virtual Reality / L.Cherny// Cultural Performances: Proceedings of the Third Berkeley Women and Language Conference. Berkley, US, 1994. - P. 102 - 115.

157. Colley, A., Gender-Linked Differences in the Style and Content of Emails to Friends / A.Colley, Z.Todd // Journal of Language and Social Psychology. -2002. vol. 21.-№4. -P. 380-392.

158. Collot, M. Electronic Language: A New Varity of English / M.Collot, N.Belmore // Communication: Linguistic, Social and Cross-Cultural Perspective. Amsterdam: John Benjamins Publishing, 1996. - 250 p.

159. Corney, M.W., Analysing E-mail Text Authorship for Forensic Purposes, Master Thesis / M.W.Corney. Queensland, 2003. - 181 p.

160. Crowston, K. Communicative Style and Gender Differences in Computer-Mediated Communication / K.Crowston, E.Kammerer // Cyberghetto or cybertopia: Race, Class and Gender on the Internet. Praeger, 1998. - P. 185 - 203.

161. Crystal, D. Language and the Internet / D.Crystal. Cambridge, 2001.272 p.

162. Eckert, P., Communities of Practice: Where Language, Gender and Power All Live / P.Eckert, S.McConnel-Ginet // Language and Society. UK, 1998.-P. 484-494.

163. Freeman, R. Language and Gender in Sociolinguistics and Language Teaching / R.Freeman, B.McElhinny. Cambridge, 1996. - P. 218 - 280.

164. Goroshko, O.Ig. Gender Aspects in Learning by Distance versus Traditional in English for Special Purposes / O.Ig.Goroshko // Вюник национального ушверситету iM. В. Каразша, cepin «Фшолопя», 2004а. -№635.-С. 27-33.

165. Goroshko, O.Ig. Gender Aspects of Computer-mediated communication / O.Ig.Goroshko // Проблемы та перспективи формування нацюнально!гумаштарно-техшчно'1 елгги. 36. Наук. Праць.- Харюв: НТУ «ХП1», 2004b. -Вип. 6 (10). Р. 456-464.

166. Goroshko, O.Ig. Linguistic Peculiarities of English and Russian Web-texts / O.Ig.Goroshko // Linguistica Computizionale, Italy: Piza University, 2004c.-P. 229-243.

167. Goroshko, O.Ig. Gender Perspectives: Increasing Diversity for Information Society Technology (Conference Abstracts) / O.Ig.Goroshko. -Bremen, 2004d.

168. Goroshko, O.Ig. Gender Differences in Net-speak / O.Ig.Goroshko, H.G.Sokolinskaya // Культура народов Причерноморья, Межвузовский центр Крыма. -2002. -№33.-С. 165- 167.

169. Goroshko, O.Ig. Some Features of Chat Discourse / O.Ig.Goroshko, H.G.Sokolinskaya // The USSE Messenger. Kharkiv: Konstanta. - 2003 (2). -P. 59 - 67.

170. Hall, K. Lip Service on the Fantasy Lines / K.Hall // Gender Articulated:. Language and Socially Constructed Self. New York & London: Routledge, 1995.-P. 183-216.

171. Harris, Z.S. Discourse analysis / Z.S.Harris // The structure of language: Readings in the philosophy of language. Englewood Cliffs (N.J.): Prentice Hall, 1964.-P. 355-383.

172. Henley, N. Gender, power and miscommunication / N.Henley, Ch.Kramarae // Miscommunication and Problematic Talk. Newbury Park: Sage, 1991.-P. 132- 157.

173. Herring, S. Computer-mediated Discourse / S.Herring // The Handbook of Discourse Analysis / D. Schiffrin, D. Tannen, and H. Hamilton (Eds). -Oxford: Blackwell Publishing, 2001. P. 612 - 634.

174. Herring, S. Gender and Participation in Computer-Mediated Linguistic Discourse / S.Herring. Washington, 1992. - 245 p.

175. Herring, S., Gender Differences in Computer-Mediated Communication: Bringing Familiar Baggage to the New Frontier Электронный ресурс. / S.Herring. Режим доступа: http://www.cpsr.org/.

176. Herring, S. Gender Differences in CMC: Findings and Implications / S.Herring // CPSR Newsletter. 2000. - Vol. 18. - № 1. - P. 34 - 54.

177. Herring, S. Gender and Power in on-line Communication / S.Herring // The Handbook of Langugae and Gender Research. London: Blackwell Publishing, 2003. - P. 123 - 145.

178. Herring, S. Slouching toward the ordinary: current trends in computer-mediated communication / S.Herring //New Media and Society. London: Sage Publications, 2004. - P. 234 - 238.

179. Herring, S. Two Variants of an Electronic Message Schema / S.Herring // Computer-Mediated Communication: Linguistic, Social and Cross-Cultural Perspectives. Amsterdam: Routledge, 1996. - P. 204 - 237.

180. Herring, S. Virtual Gender Performances. Invited talk / S.Herring. -English Department, Texas A&M University. 1998. 12 p.

181. Hills, M. You Are What You Type: Langugage and Gender Deception on the Internet. Bachelor of Arts with Honours Thesis / M.Hills. Otago, 2000. - 134 p.

182. Maltz, D.N., Borker, R.A., A cultural approach to male-female miscommunication / D.N.Maltz, R.A.Borker. // J.J. Gumperz (Ed.), Language and social identity. Cambridge, MA: Cambridge University Press, 1982. - P. 134- 145.

183. McMenamin, G.R. Style Markers in Authorship Studies / G.R.McMenamin // Forensic Linguistics.-2001.-Vol. 8.-№2.-P. 117-123.

184. O'Brien, J. Writing in the body. Gender (reproduction) in online interaction / J.O'Brien // The Gendered Cyborg. London: Sage Publications, 2003.-P. 34-56.

185. Palomares, N. A. Gender Schematicity, Gender Identity Salience, and Gender-Linked Language Use / N.A.Palomares // Human Communication Research. 2004. - Vol. 30. - №4. - P. 38 - 103.

186. Rodino, M. Breaking out of Binaries: Reconceptualizing Gender and its Relationship to Language in Computer-Mediated Communication / M.Rodino // Journal of CMC. 1997. - 3 (3). - P. 34 - 56.

187. Rosetti, P. Gender Differences in E-mail Communication Электронный ресурс. / P.Rosetti // The Internet TESL Journal. Режим доступа: http://mypage.dirct.ca/p/prosett/online.html, 2003.

188. Savicki, V. Gender Language Style and Group Composition in Internet Discussion Groups Электронный ресурс. / V.Savicki. Режим доступа: http://icmc.huii.ac.il/vol2/issue3/savicki.html, 1996.

189. Sussman, N.M. Sex and power: gender differences in computer-Mediated Interactions / N.M.Sussman, D.H.Tyson // Computers in Human Behaviour. — 2000. Vol. 16. - №1. - P. 20 - 29.

190. Tannen, D. You just don't understand: Women and men in conversation / D. Tannen. New York: Ballantine Books, 1991. Originally published in 1990.

191. Thorne, B. Language and Sex: Difference and Dominance / B.Thome, N.M.Henley. Rowley, MA: Newbury House, 1975. - 345 p.

192. Thurlow, C. The Internet and Language / C.Thurlow // Concise Encyclopedia of Sociolinguistics. -Elsaivier, 2001. P. 1002 - 1007.

193. Trias, J. V. Gender Differences in the Amount of Discourse on an Internet Relay Chat Channel. Summary of Paper presented at Popular Culture Association / J.V.Trias. San Diego, CA, 1998. - 35 p.

194. Weatherall, A. Gender, Language and Discourse / A.Weatherall. -London: Routledge, 2002. 177 p.J

195. West, С. Women's Place in Everyday Talk: Reflections on Parent-Child Interaction / C.West, D.H.Zimmerman // Language and Gender: Reader. -Oxford: Blackwell Publishing, 1998. Firstly published in 1987. P. 165 - 176.

196. Williams, J.E. Measuring sex stereotypes. A thirty-nation study / J.E.Williams, D.L.Best. Beverly Hills, 1982. - 368 p.

197. Witmer, D.F. On-line Smiles: Does Gender Make a Difference in the Use of Graphic Accents / D.F.Witmer, S.L.Katzman // Journal of Computer-Mediated Communication. 1997. - Vol. 2, - №4. - P. 19 - 57.

198. Wood, J. Gendered Lives: Communication, Gender and Culture / J.Wood // Gendered Lives Communication. North Carolina, 2003. - P. 167 - 200.