Функционирование социального института родительства в Алтайском крае: по результатам социологических исследований 2009-2012 гг. тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 22.00.04, кандидат наук Шрайбер, Ангелина Николаевна

• Шрайбер, Ангелина Николаевна
• кандидат наук
• 2014

Оглавление диссертации кандидат наук Шрайбер, Ангелина Николаевна

ОГЛАВЛЕНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1 ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ И МЕТОДИЧЕСКИЕ ОСНОВАНИЯ СОЦИОЛОГИЧЕСКОГО АНАЛИЗА ФЕНОМЕНА РОДИТЕЛЬСТВА

1.1 Родительство как объект социологического анализа

1.2 Методологический потенциал институционального подхода в изучении родительства

1.3 Методика эмпирического исследования состояния и проблем функционирования социального института родительства в Алтайском

крае

ГЛАВА 2 КОМБИНАЦИИ СОЦИАЛЬНЫХ ФАКТОРОВ РОДИТЕЛЬСТВА В МУНИЦИПАЛЬНЫХ ОБРАЗОВАНИЯХ АЛТАЙСКОГО КРАЯ

2.1 Муниципальные модели объективных факторов детопроизводства

2.2 Комбинации субъективных факторов родительства в муниципальных образованиях края

2.3 Основные пути повышения эффективности функционирования социального института родительства в контексте социально-демографической политики на

общероссийском и региональном уровнях

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

ПРИЛОЖЕНИЕ 1

ПРИЛОЖЕНИЕ 2

ПРИЛОЖЕНИЕ 3

ПРИЛОЖЕНИЕ 4

ПРИЛОЖЕНИЕ 5

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Функционирование социального института родительства в Алтайском крае: по результатам социологических исследований 2009-2012 гг.»

ВВЕДЕНИЕ

Р

Актуальность исследования

Современное российское общество испытывает острый кризис семейных, брачных и родительских отношений, выраженный в отвержении семейных ценностей, в отказе от брачных союзов и рождения детей. Последствием данного кризиса является неспособность общества к расширенному воспроизводству, что может привести к снижению социально-демографического, культурного, экономического и политического потенциала России.

На сегодняшний день состояние семьи, брака и родительства характеризуется их относительно независимым существованием друг от друга, формированием самостоятельных механизмов функционирования. Распространение случаев разводов, незарегистрированных брачных союзов, бездетных семей и бессемейных родителей свидетельствует о формировании в обществе новых социальных институтов, социальных статусов и норм поведения. В связи с этим становится актуальным рассмотрение родительства в качестве социального института. Более детальное изучение на теоретическом уровне его функций, структуры, а также факторов, определяющих характер его функционирования, будет способствовать оптимизации его деятельности, минимизации дисфункциональных состояний.

Выполнение поставленной задачи имеет не только теоретическую значимость, но и особую практическую ценность, заключающуюся в формулировании основных принципов создания социальных программ стимулирования рождаемости и поддержки родительства. На сегодняшний день социальная поддержка только материнства может как укреплять, так и разрушать семью, как содействовать, так и противодействовать производству здорового потомства, а также воспроизводству морально-нравственных нормативов общественной жизни. Неоднозначный эффект от реализуемых программ в различных регионах России обусловливает потребность в изучении факторов,

влияющих на родительство и способствующих реализации демографических программ. Поэтому идея создания адресных проектов стимулирования рождаемости и поддержки родительства в различных муниципальных образованиях Алтайского края может поспособствовать решению вышеназванных проблем.

Степень научной разработанности темы

Первые исследования, посвященные родительству, проводились в рамках зарубежной социологии. Европейские и американские специалисты сформулировали теории, позволяющие оценивать как широкий спектр должных функций родительства, так и успешность их практической реализации. Речь идет о концепциях А. Бандуры [183], Д. Белла [29], Д. Олсона [199] и др. В 1970-1980-е годы в рамках феминистской социологии появлялись работы, критикующие психоаналитические и структурно-функциональные концепции. В них материнство осмысливается как социальный институт и анализируются его реальные практики. Это работы Д. Диннерстайн [186], Э. Оэкли [197], С. Раддик [207], А. Рич [204], А. Росси [206], Б. Фридан [167], Н. Чодорова [176], К. Хорни [173]. В 1980-е гг. получили развитие исследования отцовства (Р. Jla-Pocc [192], Дж. Плек [202, 203]).

В отечественной социологии родительство рассматривается в контексте проблематики семьи. В работах А.И. Антонова [18, 19, 20, 21], А.Г. Вишневского [45, 46, 47], А.Г. Волкова [49], С.И. Голода [55, 56, 57, 58], И.А. Гундарова [61, 62], A.A. Клецина [83, 84], М.С. Мацковского [103, 104, 105], А.Г. Харчева [170, 171], Н.Г. Юркевича [181], В.А. Ядова [158, 182] и др. охарактеризованы тенденции семейной жизни россиян. При этом родительство рассматривается как социально значимая функция семьи. Эта позиция выражена в публикациях Н.Г. Аристовой [23], И.В. Гребенникова [59], В.М. Медкова [106, 107, 108], А.Б. Синельникова [37, 145, 147], П.А.Сорокина [121, 151, 152, 153, 154, 155] и др.

С начала 1990-х гг. отечественные социологи активизируют изучение родительства на эмпирическом уровне. Проведены исследования социальных, экономических и правовых проблем незамужних матерей (М.В. Киблицкая [80], Л.Г. Лунякова [96]). Исследовались специфические проблемы родителей детей-инвалидов (Е.Ф. Ачильдиева [24, 25], С.Н. Ениколопов [41], Е.В. Кулагина [90], Л.В. Ясная [146]). В это же время анализировались причины материнского отказа от детей (В.И. Брутман [40], О.Г. Исупова [78], М.Г. Панкратова [41]). Специальное внимание уделялось многодетным родителям (Л.А. Родионова [26], З.Х. Саралиева [142], И.О. Шевченко [177], П.В. Шевченко [177]), поведению отцов после развода (М. Валетас [43], Л.М. Прокофьева [43]), использованию материнского капитала (Е.А. Бороздина [39], Е.А. Здравомыслова [39, 75], A.A. Темкина [39, 75]). Исследования проблем сожительства, внебрачного материнства, сиротства, а также особенностей семейной политики и внедрения инновационных подходов в социальную работу с семьями реализованы новосибирскими учеными А.Р. Михеевой [112], Л.А. Осьмук [124, 125, 126].

Потребность рассмотрения родительства в качестве отдельной единицы социологического анализа возникла в конце 1990-х годов, когда все явственней стала прослеживаться тенденция разделения семьи и родительства. Это способствовало восприятию родительства не только как функции семьи, но и как социально значимой структуры для развития общества. Социальный институт родительства в своих исследованиях анализировали российские социологи О.В. Глезденева [54], Т.А Гурко [64].

Социологические исследования актуальных проблем современной семьи активно проводятся и в Алтайском крае (Т.П. Оксенченко [117], С.А. Решетникова [138]), но специального социологического анализа функционирования социального института родительства в регионе не проводилось. Между тем в 2012 г. Алтайский край вошел в число регионов РФ, добившихся превышения рождаемости над смертностью. В силу этого актуализируется потребность установления факторов данного успеха, а также социальных резервов, с помощью которых этот успех можно закрепить и развить.

С учетом сказанного научные атрибуты диссертации определяются следующим образом:

Объект исследования — родительство как социальный институт.

Предмет исследования — функционирование социального института родительства в Алтайском крае.

Цель исследования — выявление особенностей и механизмов функционирования социального института родительства в Алтайском крае и разработка рекомендаций по совершенствованию демографических программ стимулирования рождаемости и поддержки родительства в Алтайском крае и его муниципальных образованиях.

Задачи диссертационного исследования:

1. Проанализировать основные социологические подходы к осмыслению феномена родительства.

2. Выделить основные черты родительства, характеризующие его как социальный институт; проанализировать его основные функции и дисфункции.

3. Разработать и применить методику анализа социальных факторов, значимых для функционирования института родительства в Алтайском крае.

4. Типологизировать муниципальные образования края по характеру комбинаций социальных факторов функционирования социального института родительства.

5. Выявить эффективность реализуемых и проектируемых федеральных и региональных мер, направленных на стимулирование рождаемости и поддержку родительства.

6. Обосновать систему рекомендаций по совершенствованию демографических программ стимулирования рождаемости и оптимизации функционирования института родительства в Алтайском крае.

Гипотезы:

1. Среди существующих социологических подходов к осмыслению феномена родительства институциональный подход отличается наибольшей теоретической целесообразностью, методологической эвристичностью и практико-управленческой ценностью.

2. Формирование социально-ответственного родительства является важнейшим аспектом функционирования его как социального института.

3. Адекватной методической базой социологического анализа различных факторов родительства является сочетание количественных и качественных методов, позволяющее установить объективные факторы функционирования данного института, а также субъективные оценки родителями своей деятельности по рождению и воспитанию детей.

4. Особенности функционирования социального института родительства определяются комбинациями многообразных факторов (экономических, экологических, демографических, культурно-ценностных и др.), сочетающих объективные и субъективные элементы и специфично проявляющихся в различных муниципальных образованиях Алтайского края.

5. Реализуемые в современной России федеральные и региональные демографические программы, нацеленные на материальное стимулирование материнства, способствовали, с одной стороны, увеличению показателей рождаемости, но с другой — снижению уровня социального благополучия и здоровья новорожденных.

6. Рекомендации по оптимизации деятельности социального института родительства требуют системного подхода и включают в себя меры, направленные на повышение престижа социально-ответственного родительства и его поддержку, а также предполагают дифференцированный подход к решению основных проблем в различных муниципальных образованиях Алтайского края с учетом сложившихся в них комбинаций социальных факторов родительства.

Теоретико-методологическую основу исследования составляют:

1. Концептуальные положения институционального подхода при рассмотрении родительства в качестве социального института, особенностей его функционирования (Э. Дюркгейм [71, 72], Кирдина С.Г. [81, 82], О. Конт [87],

A.И. Кравченко [69], Г.В. Осипов [119], Г. Спенсер [95, 159]).

2. Концептуальные положения структурно-функционального подхода при анализе структуры, явных и латентных функций, а также дисфункций социального института родительства, определения понятий «материнство», «отцовство», «социальные факторы родительства» (И.И. Лейман [93],

B.П. Матусевич [102], Р. Мертон [109], Т. Парсонс [129, 130, 201], Я. Щепаньский [178]).

3. Фундаментальные идеи тендерной социологии, социологии семьи, позволяющие связать статусно-ролевую структуру семьи и родительства с выполняемыми ими функциями (А.И. Антонов [20, 22], В.А. Борисов [36, 37],

C.И. Голод [57 58], И.С. Кон [85, 86], В.М. Медков [20, 22]).

4. Социологическая концепция трансформации институтов семьи, брака и родительства Т.А. Гурко [64], при рассмотрении специфики функционирования семьи и родительства в современном российском обществе, а также трансформационных процессов этих социальных институтов.

Методы исследования:

В качестве теоретических методов исследования использованы концептуальный анализ теорий, гипотетико-дедуктивный метод, метод индукции, типологизация и систематизация.

В качестве эмпирических методов сбора и анализа информации использованы традиционный анализ документов, опросный метод, вторичный анализ данных, картографирование, сравнительный анализ, комплекс математико-статистических методов обработки данных, предусмотренный программой SPSS.

Эмпирическая основа исследования представлена:

1. Данными и выводами реализованного автором в 2009-2012 гг. социологического исследования проблематики социального института родительства в Алтайском крае:

Полустандартизированное интервьюирование:

• родителей с родными детьми, в том числе с одним ребенком — п = 458, с двумя детьми — п = 397, с тремя и более детьми — п = 219;

• родителей с приемными (или находящимися под опекой) детьми — п= 176.

Экспертный опрос педагогов и медицинских работников — п = 72.

2. Материалами Всероссийской переписи населения 2010 г.

3. Статистическими данными, предоставленными Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Алтайскому краю, Институтом водных экологических проблем СО РАН и Главным управлением Пенсионного фонда России по Алтайскому краю.

4. Действующими федеральными и региональными правовыми нормативами, регламентирующими родительскую деятельность.

Достоверность и обоснованность результатов исследования,

полученных в работе, подтверждается комплексностью социологического анализа, основанного на сочетании количественных и качественных методов, а также на репрезентативности регионального эмпирического материала.

Основные результаты диссертационного исследования и их научная новизна:

1. Разработана теоретико-методологическая основа изучения особенностей функционирования социального института родительства. Показана целесообразность институционального подхода, позволившего проанализировать

структуру, механизмы и нормы функционирования родительства, выделить основные функции, показать причины его дисфункционального состояния.

2. Уточнены и систематизированы базовые черты родительства как социального института, важнейшими из которых являются: выполнение социально необходимых функций воспроизводства и социализации будущего поколения; наличие значимой для общества структуры (материнства и отцовства как единого целого), способствующей сохранению гармоничных семейных отношений, а опосредованно - благополучия и культуры в социуме. Показана научная целесообразность и практическая необходимость оценки эффективности деятельности социального института родительства на основе не только количественных показателей рождаемости, но и показателей социального благополучия и здоровья новорожденных.

3. Определены факторы, первостепенно значимые для института родительства, и выявлены их комбинации, различно проявляющиеся в каждом муниципальном образовании Алтайского края.

4. Произведена типологизация муниципальных образований края по уровню рождаемости и комбинациям объективных факторов, в результате которой выделено девять групп районов, три из которых являются наименее благоприятными для эффективного функционирования института родительства. Установлены комбинации субъективных факторов, благоприятно и негативно влияющих на процесс детопроизводства в группах районов, выделенных по показателям рождаемости и комбинациям объективных факторов.

5. Установлено, что эффективность реализации федеральных и региональных программ различна в каждом муниципальном образовании Алтайского края. Наряду с положительным эффектом от реализации программ стимулирования рождаемости определен отрицательный, проявляющийся, прежде всего, в снижении показателей социального благополучия и здоровья новорожденных, в незаконной реализации денежных средств, полученных в рамках федеральной программы, в недооценке роли отцовства.

. 6. Определены основные пути повышения эффективности функционирования социального института родительства, заключающиеся в минимизации его дисфункций, а также в корректировке сложившихся комбинаций социальных факторов, негативно влияющих на процесс детопроизводства в муниципальных образованиях Алтайского края.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Методологически целесообразным для анализа феномена родительства является применение институционального подхода, позволившего сформулировать авторскую трактовку категории «социальный институт родительства», проанализировать структуру данного института, механизмы и нормы функционирования, выделить основные функции и показать причины дисфункционального состояния.

2. Родительство обладает базовыми признаками социального института и определяется как сознательно регулируемая и устойчивая форма организации совместной деятельности матерей и отцов по детопроизводству, т.е. по обеспечению рождения и воспитания ребенка, его физического, духовного и материального благополучия.

3. Оптимальное функционирование данного института предполагает формирование социально-ответственного родительства, характерными чертами которого является:

• осознанная готовность к рождению детей;

• установка матерей и отцов на производство здорового потомства, а также их ответственность за действия, реализующие эту установку;

• добросовестное выполнение всего спектра родительских обязанностей;

• готовность родителей нести моральную и правовую ответственность перед обществом, государством, друг другом и детьми за результаты своей деятельности.

4. Социологический анализ, нацеленный на поиск одного доминирующего фактора, определяющего характер состояния института родительства, неэвристичен, ибо особенности функционирования данного института существенно зависят от комбинаций различных факторов, специфично проявляющихся в каждом муниципалитете Алтайского края.

5. Наиболее эффективная комбинация факторов, способствующая оптимальному функционированию социального института родительства, предполагает сочетание объективных факторов, обеспечивающих благоприятную экологическую и демографическую обстановку, а также развитую социальную инфраструктуру, и субъективных: высокого уровня социальной ответственности родителей, подкрепленной семейными традициями, культурно-этническими ценностями, их материальной непритязательности и оптимистичного настроя на дальнейшую жизнедеятельность.

6. О недостаточной эффективности реализуемых в настоящее время программ стимулирования рождаемости свидетельствуют снижение показателей социального благополучия и здоровья новорожденных, увеличение случаев социально-безответственного родительства, отсутствие дифференциации мер поддержки родительства в муниципальных образованиях Алтайского края.

7. Возрастает потребность в разработке и реализации не только федеральных и региональных демографических программ, но программ муниципального уровня. Проектирование данных мер должно базироваться на принципах социально-ответственного родительства, анализе и учете комбинаций социальных факторов, содействующих и противодействующих повышению количества новорожденных детей, их здоровья и социального благополучия в городах и сельских районах региона.

Теоретическая значимость диссертации заключена в обосновании:

1) целесообразности институционального подхода при рассмотрении феномена родительства, выделении его основных функций и дисфункций, механизмов, влияющих на эффективность его функционирования;

2) авторских трактовок категорий «социальный институт родительства», «социально-ответственное родительство»;

3) предложенных типологий родительства и социальной потребности развития социально-ответственного семейного родительства;

4) оценки эффективности социального института родительства, учитывающей не только показатели рождаемости, но и социального благополучия и здоровья новорожденных;

5) идеи о первостепенной зависимости этих показателей не от одного доминирующего фактора, а от сложившихся в муниципальных образованиях комбинаций факторов функционирования института родительства.

Практическая значимость диссертационного исследования состоит в доказательстве целесообразности:

1) переакцентировки демографической политики российского государства с денежного стимулирования материнства на морально-материальное поощрение семейного социально-ответственного родительства;

2) оценки эффективности деятельности социального института родительства показателями не только рождаемости, но и социального благополучия и здоровья новорожденных;

3) разработки и реализации муниципальных демографических проектов, наиболее полно и точно учитывающих сложившиеся в конкретных городах и районах комбинации факторов, содействующих и противодействующих родительству.

Материалы и выводы диссертационной работы полезны исследователям феномена родительства, могут быть использованы в преподавании и изучении социологии семьи, социологии молодежи, социальной политики, муниципальной социологии и методики социологических исследований.

Результаты диссертационного исследования представлены:

• на всероссийских научно-практических конференциях с международным участием «Социология в современном мире: наука, образование, творчество» (Барнаул, ноябрь 2010 г., ноябрь 2011 г., ноябрь 2012 г.);

• на ежегодных научных конференциях студентов, магистрантов и аспирантов «Дни молодежной науки в АлтГУ» (Барнаул, апрель 2010 г., апрель 2011 г.);

• на IV Межрегиональном форуме «Уникальный Алтай - 2014. Знания. Культура. Развитие» с международным участием в рамках секции «Современные векторы изменения России».

Выводы по результатам диссертационного исследования изложены в девяти публикациях общим объемом 2,6 печатных листа, в том числе, четырех — в журналах, входящих в список ВАК.

Структура диссертации

Диссертация состоит из введения, двух глав, шести параграфов, заключения, списка использованной литературы, включающего 212 наименований, и пяти приложений. В тексте диссертации содержится 19 таблиц и 13 рисунков. Общий текст диссертации изложен на 198 страницах, основной занимает 140 страниц.

Глава 1 ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ И МЕТОДИЧЕСКИЕ ОСНОВАНИЯ СОЦИОЛОГИЧЕСКОГО АНАЛИЗА ФЕНОМЕНА

РОДИТЕЛЬСТВА

1.1 Родительство как объект социологического анализа

Родительство как самостоятельная единица социологического анализа стало рассматриваться с начала XX века в западной социологии. Необходимость такого рассмотрения была обоснована интересом исследователей к разделению мужских и женских ролей в семье, в том числе, супружеских и родительских обязанностей. В основу этого анализа была положена структурно-функциональная теория. Ее представители Э. Дюркгейм, Т. Парсонс разработали фундаментальные теоретические представления о функциональной и статусно-ролевой специфике семьи как структуры, особенностях и незаменимости семейного этапа социализации, о социально-контрольных функциях семьи.

Разделение материнской и отцовской ролей, так же как и супружеских обязанностей, обосновывалось необходимостью разделения труда по полу на производстве. Э. Дюркгейм считал, что супружеская солидарность возникает на основе разделения труда между полами [72, с. 60]. «Если разделение труда регрессирует ниже известной точки, брачное сообщество исчезнет, уступив место лишь весьма эфемерным половым отношениям; если бы полы совсем не разделились, не возникло бы целой формы общественной жизни» [72, с. 62].

Т. Парсонс обращался к теме семьи, социализации, вопросу дифференциации мужских (инструментальных) и женских (экспрессивных) ролей в семье: «Отцы должны создавать материальную базу для воспроизводства и социализации детей, матери же должны выполнять экспрессивные функции: создавать домашний комфорт, ухаживать за детьми, обеспечивать эмоциональную

поддержку членов семьи» [200, с. 23]. В эпоху индустриализации данный подход пользовался особенной популярностью среди социологов, так как был способен объяснить сложившуюся дифференциацию мужских и женских ролей в обществе.

Э. Гидценс предлагает взглянуть на внутрисемейные отношения с позиции теории структурации. Такой подход предполагает анализ семейных, брачных и родительских отношений с учетом специфики семейного сознания. Семейное сознание детерминирует типы семейных отношений и особенности тендерного разделения ролей. Характерной чертой понимания тендерных взаимодействий, а также семейно-брачных и родительских отношений с позиции теории структурации, является то, что данная концепция ориентирует на учет непрерывной взаимосвязи структуры семейно-брачных и родительских отношений и действий основных субъектов данной структуры во времени и пространстве [53].

Позднее на основе структурно-функциональной парадигмы сформировались феминистский, тендерный, биосоциальный подходы к рассмотрению родительства, характеризующие специфичность тендерных отношений в Европе и США в 70-х и 80-х годах XX века.

Понимание современной проблематики взаимодействия полов основывалось на идеях известных представителей феминизма XX века и анализировалось в разных аспектах в зависимости от принадлежности к определенному научному течению. А. Коллонтай представляла, что, поскольку оба родителя вынуждены работать, воспитание детей должно стать делом государства. Она всячески ратовала за коллективные формы воспитания и ухода за детьми [64, с. 85]. Б. Фридан привлекла внимание к матерям с высшим образованием, представляющим средний класс, вынужденным все время проводить дома с детьми и не имеющим возможности реализовать себя в профессиональной сфере [166]. Не отрицая важности материнства, представительницы этого направления требовали справедливого распределения между супругами домашнего труда и обязанностей по уходу за детьми.

В начале 1970-х гг. социолог Э. Оэкли подвергла сомнению мифы, окружающие институт материнства, согласно которым все женщины испытывают потребность быть матерями [197]. Крайние взгляды на репродуктивную функцию женщин были сформулированы С. Файерстоун в работе «Диалектика пола» (1970). По ее мнению, рождение и выращивание детей делают женщину несвободной. Возможность рождения детей нетрадиционным путем освободит ее [187]. Другие представительницы этого направления, наоборот, выражали опасение, что новые репродуктивные технологии позволят мужчинам установить еще более надежный контроль над женщинами. В рамках феминистского подхода также работали Д. Диннерстайн, С. Раддик, А. Рич, А. Росси, Н. Чодоров, К. Хорни.

Несмотря на разнообразие во мнениях представителей феминизма, общие постулаты в их концепциях заключались в нахождении возможности реализации женщины в семье и вне ее.

Тендерный подход предполагал социальную сконструированность понятий «материнство» и «отцовство». Поведение родителей (мужчин и женщин), по мнению Б. Райсман, считается различным не вследствие биологического инстинкта, а в силу того, какое значение в культуре предписывается этим особенностям [205, с. 31].

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Шрайбер, Ангелина Николаевна, 2014 год

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Гражданский кодекс Российской Федерации (Принят Государственной Думой 21 октября 1994 г.) [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://www.consultant.ru/popular/gkrfl/.

2. Жилищный кодекс Российской Федерации от 29.12.2004 № 188-ФЗ (ред. от 25.12.2012) (с изм. и доп., вступающими в силу с 01.01.2013) [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://www.consultant.ru/popular/housing/.

3. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (КОАП РФ) от 30.12.2001 № 195-ФЗ (принят ГД ФС РФ 20.12.2001 (действующая редакция) [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_158526/.

4. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ) [Электронный ресурс]. —Режим доступа: http://www.consultant.ru/popular/cons/.

5. Налоговый кодекс Российской Федерации от 31.07.1998 № 146-ФЗ (ред. от 03.12.2012) [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http ://www. consultant.ru/popular/nalog 1 /.

6. Основы Законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_154795/.

7. Семейный кодекс РФ (CK РФ) от 29.12.1995 № 223-Ф3 [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.consultant.ru/popular/tkrfi'.

8. Трудовой кодекс Российской Федерации от 30.12.2001 № 197-ФЗ (ред. от 29.12.2012) [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://www.consultant.ru/popular/tkrf/.

9. Федеральный закон «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» от 19.05.1995 № 81-ФЗ (действующая редакция) [Электронный ресурс]. —Режим доступа: http://www.consultant.ru/popular/posobie/.

10. Федеральный закон № 178-ФЗ от 17.07.1999 «О государственной социальной помощи» [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_154779/.

11. Федеральный закон от 15.11.1997 № 14Э-ФЗ «Об актах гражданского состояния» (с изм. и доп.) [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://base.garant.ni/l 73972/.

12. Федеральный закон от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (ред. от 02.07.2013) [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://base.garant.ru/12151286/.

13. Федеральный Закон от 31.05.2002 № 62-ФЗ (ред. от 28.06.2009) «О гражданстве Российской Федерации» [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http ://www. consultant.ru/popular/civic/.

14. Абрамова, A.A. Несознательное родительство? [Электронный ресурс] -Режим доступа: http://www.portal-slovo.ru/pedagogy/45934.php.

15. Абрамова, A.A. Сущность феномена «культура родительства» и проблемы его анализа / A.A. Абрамова // Социально-гуманитарные знания. — 2010 —№5.-С. 201-218.

16. Абрамова, A.A. Формирование культуры родительства в современном российском обществе: дисс. ... канд. культурологии / A.A. Абрамова. —М., 2011. - 176 с.

17. Андрющенко, Я. Влияние материальных условий жизни на рождаемость и проблемы демографической политики / Я. Андрющенко // Демографические исследования. — 2010. — № 6 [Электронный ресурс] — Режим flocTyna:http://www.demographia.ru/articles_N/index.html?idR=5&idArt==788/.

18. Антонов А.И. Семья, рыночная экономика, государство: кризис социальной политики // Вестник Московского университета. Сер.18. Социология и политология. - 1999. - № 3. - С. 87-103.

19. Антонов А.И. Современные демографические тенденции и аналитические прогнозы, проблемы семейно-демографической политики в социальном государстве / А.И. Антонов // Вестник Московского университета. Сер. 18. Социология и политология. - 2010. - № 4. - С. 134-150.

20. Антонов, А.И. Демографические процессы в России XXI века / А.И. Антонов, В.М. Медков, В.Н. Архангельский. —М. : Грааль, 2002. - 168 с.

21. Антонов, А.И. Депопуляция и кризис семьи в постсоветской России: кто виноват и что делать? / А.И. Антонов // Вестник Московского университета. Сер. 18 : Социология и политология. — 1995. — № 2. - С. 75-84.

22. Антонов, А.И. Социология семьи / А.И. Антонов, В.М. Медков. — М.: Изд-во МГУ ; Изд-во Международного университета бизнеса и управления («Братья Карич»), 1996. - 304 с.

23. Аристова, Н.Г. Влияние структуры семьи на успешность выполнения воспитательных функций / Н.Г. Аристова // Семья как объект социальной политики. — М.: ИСИ АН СССР, 1986. - С. 45-58.

24. Ачильдиева, Е.Ф. Городская многодетная семья / Е.Ф. Ачильдиева // Социологические исследования. — 1990. —№ 9. - С. 72-79.

25. Ачильдиева, Е.Ф. Образ жизни городской семьи с ребенком инвалидом // Нетипичная семья: образ жизни и положение в российском обществе. —М. : Станкин, 1997. - 176 с.

26. Балаш, В.А., Родионова, Л.А. Уровень рождаемости в России: основные тенденции и модели исследования / В.А. Балаш, Л.А. Родионова // Вестник Саратовского государственного социально-экономического университета. — 2006. — № 12. — С. 84-88.

27. Бахофен, И. Материнское право [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://sbiblio.com/biblio/archive/bahoven-mat/.

28. Безрукова, О.Н. Трансформация моделей семьи и родительства и концептуализация семейной политики / О.Н. Безрукова, В.А. Самойлова, Ю.Ю. Ивашкина, Г.С. Курганова // Социология и общество: глобальные вызовы и

региональное развитие : Материалы IV Очередного Всероссийского социологического конгресса. — М. : РОС, 2012. - С. 3328-3335.

29. Белл, Д. Грядущее индустриальное общество. Опыт социального прогнозирования / Д. Белл. — М., 1999. — 250 с.

30. Берн, Э. Игры, в которые играют люди. Психология человеческих взаимоотношений / Э. Берн ; пер. с англ. А. А. Грузберга [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://psylib.org.ua/books/berne02/index.htm.

31. Берн, Э. Люди, которые играют в игры. Психология человеческой судьбы / Э.Берн ; пер. с англ. А. А. Грузберга [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://psylib.org.ua/books/berne03/.

32. Бестужев-Лада, И.В. Социальное прогнозирование : курс лекций / И.В. Бестужев-Лада, А.Г. Наместникова. — М. : Педагогическое общество России, 2002. — 392 с.

33. Блау П. Исследование формальных организаций / П. Блау// Американская социология: перспективы, проблемы, методы. — М., 1972. - С. 93— 105.

34. Блау П. Различные точки зрения на социальную структуру и их общий знаменатель / П. Блау // Американская социологическая мысль: тексты / Под ред. В.И. Добренькова. -М., 1994. - С. 8-29.

35. Блауг, М. Экономическая мысль в ретроспективе / М. Блауг. Пер. с англ. - М.: Дело ЛТД, 1994. - 687 с.

36. Борисов, В.А. Демография / В.А. Борисов. — M. : NOTA BENE, 1999. — 272 с.

37. Борисов, В.А., Синельников, А.Б. Брачность и рождаемость в России: демографический анализ / A.B. Борисов, А.Б. Синельников // 2-е изд. — М. : НИИ семьи, 2011. — 231 с.

38. Борисова, И.В. Мур / И.В. Борисова // Современная западная философия: Словарь. — 2-е изд., переработанное и дополненное. — М.: ТОН — Остожье, — 1998. — С. 265-266.

39. Бороздина, Е.А. Как распорядиться «материнским капиталом», или Граждане в семейной политике / Е.А Бороздина, Е.А. Здравомыслова, A.A. Темкина // Социологические исследования. — 2012. —№7. — С. 108-118.

40. Брутман, В.И. Девиантное материнское поведение (опыт междисциплинарного анализа случаев отказа от ребенка) / В.И. Брутман, А.Я. Варга, М.С. Радионова, О.Г. Исупова // Московский психотерапевтический журнал. — 1996. - № 4 (14), октябрь-декабрь. - С. 81-98.

41. Брутман, В.И. Некоторые результаты обследования женщин, отказавшихся от своих новорожденных детей / В.И. Брутман, М.Г. Панкратова, С.Н. Ениколопов // Вопросы психологии. — 1994. — № 5. - С. 31-36.

42. Бурдье П. Политическая онтология Мартина Хайдеггера / П. Бурдье ; пер. с фр. А.Т. Бикбова. —М. : Праксис. 2003. - 256 с.

43. Валетас, М. Прокофьева, Л. Отцы и их дети после развода / М. Валетас, Л. Прокофьева // Социологические исследования. — 2002. — № 6. - С. 111-115.

44. Вишневский, А.Г. Воспроизводство населения и общество / А.Г. Вишенвский. — М.: Финансы и статистика, 1982. - 287 с.

45. Вишневский, А.Г. Воспроизводство населения и общество. / А.Г. Вишенвский. — М., 1982. — 159 с.

46. Вишневский, А.Г. Избранные демографические труды. — Т.1. Демографическая теория и демографическая история / А.Г. Вишневский. — М. : Наука, 2005.-368 с.

47. Вишневский, А.Г. Современная семья: идеология и политика/ А.Г. Вишневский // Свободная мысль. — 1993. — № 11. - С. 110-120.

48. Власюк, И.В. Укрепление ценности родительства — направления государственной семейной политики / И.В. Власюк // Интеграция образования. — 2006. —№3.—С. 141-145.

49. Волков, А.Г. Семья — объект демографии / А.Г. Волков. — М. : Мысль, 1986.-271 с.

50. Гавра, Д.П., Социальные институты / Д.П. Гавра. [Электронный ресурс]. - Электрон, дан. - Режим доступа: http://www.xserver.ru/user/sozin/.

51. Где лучше всего родиться? В Швейцарии //Иностранная пресса о России и не только (от 13.02.2013) [Электронный ресурс].— Режим доступа: http ://www.inopressa.ru/article/3 0Nov2012/corriere/S witzerland.html/.

52. Гидденс, Э. Трансформация интимности. Сексуальность, любовь, и эротизм в современных обществах / Э. Гидденс. - СПб.: Питер, 2004. - 208 с.

53. Гидденс, Э. Элементы теории структурации / Э. Гидденс// Современная социальная теория: Бурдье,. Гидденс, Хабермас. Новосибирск: Изд-во Новосиб. ун-та, 1995. - С.40-80.

54. Глезденева, О.В. Модели родительства и факторы их формирования в современной России: социологический анализ : дис. ... канд. социол. наук / О.В. Глезденева. — М., 2007. — 242 с.

55. Голод, С.И. Перспективы моногамной семьи: сравнительный межкультурный анализ / С.И. Голод // Журнал социологии и социальной антропологии. — 2003. — T. VI. — № 2. - С. 106-119.

56. Голод, С.И. Семья и брак: историко-социологический анализ / С.И. Голод. — СПб. : Петрополис, 1998. - 272 е.

57. Голод, С.И. Современная семья: мачизм, феминизм, трибадизм / С.И. Голод // Человек. — 2006. - № 6. - С. 69-81.

58. Голод, С.И. XX век и тенденции сексуальных отношений в России / С.И. Голод. — СПб. : Алетейя, 1996. - 196 с.

59. Гребенников, И.В. Основы семейной жизни / И.В. Гребенников. — М. : Просвещение, 1991. — 158 с.

60. Гумплович, JI. Основы социологии / JI. Гумплович. — М.: Книжный дом «ЛИБРОКОМ», 2010.-368 с.

61. Гундаров, И.А. Демографическая катастрофа в России: причины и пути преодоления. Почему вымирают русские / И.А. Гундаров. — М., 2004. - 115 с.

62. Гундаров, И.А. Демографическая катастрофа в России: причины, механизм, пути преодоления / И.А. Гундаров. — М.: Эдиториал УРСС, 2001. -208 с.

63. Гурко, Т. Социология пола и тендерных отношений / Т. Гурко // Социология в России / Под ред. В.А. Ядова. 2-е изд., перераб. и допол. М.: Институт социологии РАН, 1998.-С. 173-195.

64. Гурко, Т.А. Брак и родительство в России / Т.А. Гурко. — М. : Институт социологии РАН, 2008. — 325 с.

65. Гурко, Т.А. Замещающая опека в США: состояние и проблемы (обзор работ американских специалистов) / Т.А. Гурко, А.П. Карпушова // Актуальные проблемы семей в России. — М.: Институт социологии РАН, 2006. - С. 103-119.

66. Гурко, Т.А. Родительство в изменяющихся социокультурных условиях / Т.А. Гурко // Социологические исследования. — 1997. — № 1. - С. 23-35.

67. Гурко, Т.А. Трансформация института семьи: постановка проблемы / Т.А. Гурко // Социологические исследования. — 1995. —№ 10. - С. 95-100.

68. Гурко, Т.А. Трансформация российской системы устройства детей, лишенных родительского попечения / Т.А. Гурко // Актуальные проблемы семей в России. — М.: Институт социологии РАН, 2006. - С. 8-20.

69. Добреньков, В.И. Социология: В 3 т. / В.И. Добреньков, А.И. Кравченко. — Т. 3 : Социальные институты и процессы. — М. : Инфра-М, 2000. — 520 с.

70. Доступнее становится экстракорпоральное оплодотворение в Алтайск-ом крае [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://www.babyeco.ш/index.php?option=com_content&task=:view&id=69&Itemid=60 /.

71. Дюркгейм, Э. Социология. Ее предмет, метод, предназначение / Пер. с фр., составление, послесловие и примечания А. Б. Гофмана.— М.: Канон, 1995.— 352 с.— (История социологии в памятниках)

72. Дюркгейм, Э. О разделении общественного труда // Западноевропейская социология XIX - начала XX веков. - М., 1996. - С. 256-309.

73. Еремин, A.A. Демографическая ситуация в Алтайском крае на современном этапе (1990-2010 гг.) : монография / A.A. Еремин, Н.И. Быков. — Барнаул : АЗБУКА, 2011. — 272 с.

74. Зверева, O.JI. Семейная педагогика и домашнее воспитание детей раннего и дошкольного возраста : учебное пособие / O.JI. Зверева, А.Н. Ганичева, Т.В. Кротова. — М. : Сфера, 2009. — 256 с.

75. Здравомыслова, Е., Темкина, А. Социология тендерных отношений и тендерный подход в социологии / Е. Здравомыслова, А. Темкина. // Социс. — 2000. —№ 11.-С. 15-24.

76. Зиммель, Г. Проблема социологии // тексты по истории социологии XIX-XX веков, хрестоматия под ред. В.И. Добренькова, Л.П. Беленковой [Электронный ресурс] - Режим доступа: http://polbu.ru/dobrenkov_sociology/ch65_i.html.

77. Ильин, Е.П. Дифференциальная психофизиология мужчины и женщины / Е.П. Ильин. — СПб.: Питер, 2003 — 544 с.

78. Исупова, О. Материнский отказ от новорожденного: как и почему / О. Исупова. — СПб.: ЦНСИ, 2003. - 300 с.

79. Кайлова, О.В. Опыт семейной политики в странах Европейского Союза: система родительских отпусков / О.В. Кайлова // Политика народонаселения: настоящее и будущее: Четвертые Валентеевские чтения : сборник докладов (книга 2) / ред. В.В. Елизаров, В.Н. Архангельский. — М. : МАКС Пресс, 2005. — С. 15-20.

80. Киблицкая, М.В. Исповеди одиноких матерей / М.В. Киблицкая. — М.: Эслан, 1999.-160 с.

81. Кирдина, С.Г. Современные социальные теории: актуальное противостояние / С.Г. Кирдина // Социологические исследования. — 2008. — № 8. [Электронный ресурс] - Режим доступа: http://www.kirdina.ni/doc/news/01 oct08/l .pdf.

82. Кирдина, С.Г. Эволюционная и институциональная экономическая теория: дискуссии, методы и приложения. / Под ред. А.Ю. Архипова, С.Г.

Кирдиной и Е.М. Мартишина. С-П: Алетейя, 2012. [Электронный ресурс] - Режим доступа: http://www.kirdina.ru/doc/news/25jul 12/3 .pdf.

83. Клецин, A.A. Внебрачные и альтернативные (немодальные) семьи: формы и содержание / A.A. Клецин // Рубеж. — 1994. — № 5. — С. 166-179.

84. Клецин, A.A. Распределение домашних обязанностей между супругами: факты, проблемы, интерпретации / A.A. Клецин // Журнал социологии и социальной антропологии. — 2003. — Т. VI. — № 2. - С. 120-136.

85. Кон И.С. Социологическая психология / И.С Кон — М. : МОДЭК, 1999. —560 с.

86. Кон, И.С. Отцовство как социокультурный институт / И.С. Кон // Педагогика. — 2005. — № 9. - С. 3-16.

87. Конт, О. Курс положительной философии Том 2. Отдел 2/0. Конт -М.: Книга по Требованию, 2012.-167 с.

88. Копыл, O.A. Готовность к материнству: выделение факторов, условий психологического риска для будущего развития ребенка / O.A. Копыл, О.В. Баженова, JI.JI. Баз // Синапс. — 1993. № 4. - С. 35-42.

89. Кравченко, Ж.В. Мужчины в заботе о детях: сравнительный анализ России, Франции и Норвегии / Ж.В. Кравченко // Журнал социологии и социальной антропологии. — 2012. — Т. XV. — № 1 (60). - С. 65-85.

90. Кулагина, Е.В. Занятость родителей в семьях с детьми-инвалидами / Е.В. Кулагина // Социологические исследования. — 2004. — № 6. - С. 85-89.

91. Левинсон, А.Г. Армия как социальный институт / А.Г. Левинсон // Общественные науки и современность. — 2004 — № 4. — С. 63-70.

92. Леви-Стросс, К. Структурная антропология / К. Леви-Стросс. — М. : Наука, 1985.-536 с.

93. Лейман, И.И. Наука как социальный институт / И.И. Лейман. — Л.: Наука. Ленингр. отд., 1971. - 177 с.

94. Ловцова, Н.И. Здоровая, благополучная семья — опора государства: тендерный анализ семейной социальной политики / Н.И. Ловцова // Журнал исследований социальной политики. — 2003. — № 3/4. — С. 323-339.

95. Логинова, H. Герберт Спенсер: «Наука — это организованное знание» / Н. Логинова // Российская философская газета [Электронный ресурс] - Режим доступа: http://www.philgazeta.ru/numbers/04.2010/spenser_01 .php.

96. Лунякова, Л.Г. О современном уровне жизни семей одиноких матерей / Л.Г. Лунякова // Социологические исследования. — 2001. — № 8. - С. 86-95.

97. Макаренко, A.C. Книга для родителей. Художественно-теоретическое сочинение [Электронный ресурс] - Режим доступа: http://modemlib.ru/books/makarenko_anton_semenovich/kniga_dlya_roditeley/read/.

98. Макушина, О.П. Нарушения семейного воспитания как фактор развития зависимости у подростка / О.П. Макушина // Семейная психология и семейная терапия. — 2007. — № 2. — С. 45-49.

99. Макушина, О.П. Склонность к различным аддикциям в современной семье / О.П. Макушина // Социальная психология и общество. — 2011. — № 4. — С. 111-122.

100. Малеева, Т.М., Синявская, О.В. Социально-экономические факторы рождаемости в России: эмпирические измерения и вызовы социальной политике / Т.М. Малева, О.В. Синявская // SPERO. — 2006. — № 5. — С. 70-97.

101. Малкина-Пых, И.Г. Тендерная терапия / И. Г. Малкина-Пых. - М.: Эксмо, 2006. - 522 с.

102. Матусевич, В. Социальный институт: Функция, генезис, структура / В. Матусевич // Социология: теория, методы, маркетинг. — 2004. — № 4. — С. 4356.

103. Мацковский, М.С. Семья в России и в США: сравнительный обзор / М. С. Мацковский, Д. Г. Олсон // Семья на пороге третьего тысячелетия. — М. : Центр общечеловеческих ценностей, 1995. - С. 13-29.

104. Мацковский, М.С. Социология семьи. Проблемы теории, методологии и методики / М.С. Мацковский. — М. : Наука, 1989. - 116 с.

105. Мацковский, М.С. Успешность функционирования молодой семьи в крупном городе / М.С. Мацковский, Т.А. Гурко // Программы исследований молодой семьи. — М. : ИСИ АН СССР, 1986. - С. 12-34.

106. Медков, В.М. Демография / В.М. Медков. — М. : ИНФРА-М, 2003. —

544 с.

107. Медков, В.М. Демография: Учебное пособие. Серия «Учебники и учебные пособия»/В.М. Медков. —Ростов-на-Дону: Феникс, 2002. -448 с.

108. Медков, В.М. Социально-демографические характеристики супругов и их установки на детность / В. М. Медков // Детность семьи: вчера, сегодня, завтра: сб. ст. —М.: Мысль, 1986. — С. 94-103.

109. Мертон, Р. Социальная теория и социальная структура / Р. Мертон. — М.: ACT, Хранитель, 2006. - 880 с.

110. Миллс, Ч.Р. Социологическое воображение / Ч.Р. Миллс // Социологические исследования. — 1994. — № 1. — С. 114-122.

111. Милль, Дж. Подчиненность женщины / Дж. Милль // Гендерология и феминология : хрестоматия. —Владивосток: Изд-во ВГУЭС, 2006. — С. 196-274.

112. Михеева, А.Р. Брак, семья, родительство: социологические и демографические аспекты : учеб. пособие / А.Р. Михеева. — Новосибирск, 2001. — 74 с.

IIS. Многодетным матерям, возможно, будут платить зарплату// Политики. BecTH.RU (от 19.10.2009) [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://news.mail.ru/politics/2980892/.

114. Морган, Л.Г. Древнее общество или исследование линий человеческого прогресса от дикости через варварство к цивилизации / Л.Г. Морган. Пер. с англ. — М: Книжный дом «Либроком», 2012. - 360 с.

115. Овчарова, Р.В. Научные предпосылки к анализу проблемы отцовства как воспитательной деятельности / Р.В. Овчарова, Ю.А. Токарева // Наука и образование Зауралья. — 2005. — № 1. - С. 35-48.

116. Овчарова, Р.В. Психологическое сопровождение родительства / Р.В. Овчарова. М.: Изд-во Института Психотерапии, 2003. - 319 с.

117. Оксенченко, Т.П. Тенденции трансформации городской семьи во второй половине XX века: по материалам социологических исследований

населения Алтайского края в 2000-2001 гг. : дис. ... канд. социол. наук / Т.П. Оксенченко. — Барнаул, 2002. - 205 с.

118. Омран, А. Эпидемиологический аспект теории естественного движения населения. Проблемы народонаселения. / А. Омран // О демографических проблемах стран Запада. — М., 1977. - С. 57-91.

119. Осипов Г.В. Институциональная социология / Г.В. Осипов, А.И. Кравченко // Современная западная социология : словарь. —М., 1990. - 432 с.

120. Осипов, Г.В. рабочая книга социолога / Г.В. Осипов. — М. : Наука, 2006.-480 с.

121. Осипов, Г.В. Три встречи с Питиримом Сорокиным / Г.В. Осипов // Социологические исследования. — 2004. — № 5. - С. 115-124.

122. Осипова, Е.В. Социология Вильфредо Парето: Политический аспект / Е.В. Осипова. — СПб.: Алетейя, 2004. - 160 с.

123. Осипова, Е.В. Социология Эмиля Дюркгейма / Е.В. Осипова // История буржуазной социологии XIX — начала XX века / под ред. И.С. Кона. — М. : Наука, 1979.-С. 151-186.

124. Осьмук, JI.A. Использование технологии медиации в работе с семьей: проблемы и перспективы на основании регионального опыта / JI. А. Осьмук // Психотерапия, психологическое консультирование и психиатрия в Сибири: современные тенденции и перспективы. Взгляд в будущее : материалы 3 съезда психологов, консультантов, психотерапевтов и психиатров Сибирского Федерального Округа (3-8 апр. 2013 г.). - Новосибирск : Манускрипт, 2013. - С. 80-86.

125. Осьмук, JI.A. Организация системы работы с семьей в области профилактики социального сиротства на территории муниципального образования: / JI. А. Осьмук // учебно-методическое пособие / JI.A. Осьмук, И.В. Раратюк, И.А. Скалабан и др.; под ред. Д-ра соц. наук, проф. JI.A. Осьмук. -Новосибирск: Изд-во НГТУ, 2010.-190 с.

126. Осьмук, JI.A. Региональный опыт внедрения семейно-центрированного подхода в системе социальной работы / JI. А. Осьмук //

Социальная работа и современность: теория и практика (материалы VI научно-практической конференции, 20-21 мая 2010 года) / Б.В. Новиков, Л.М. Дмитрова. -К.: НТУУ «КПИ», 2010 - С. 213-214.

127. Панкратова, Н.В. Социальное родительство в современном российском обществе: институциональные основы и перспективы развития : дис. ... канд. социол. наук / Н.В. Панкратова. — М., 2008. — 190 с.

128. Парето, В. О применении социологических теорий / В. Парето // Социологические исследования. — 1996. — № 2. — С. 115-124.

129. Парсонс, Т. Новый аналитический подход к теории социальной стратификации / Т. Парсонс // О структуре социального действия. — М. : Академический проект, 2000. - С. 154-166.

130. Парсонс, Т. Система современных обществ / Т. Парсонс. — М. : Аспект Пресс, 1998. - 270 с.

131. Пирогов, Н.И. Избранные педагогические сочинения / Н.И. Пирогов. — М.: Изд-во Акад. пед. наук РСФСР, 1952. — 702 с.

132. Послание Президента Федеральному Собранию 12 декабря 2013 года [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://www.kremlin.rU/news/l 9825#sel=50:1,51:27;56:1,56:46;57:1,57:34;61:1,61:29;6 2:1,62:27;63:1,63:38.

133. Последствия ЭКО для детей, связанные с бесплодием [Электронный ресурс]. — Режим flocTyna:http://registr-eco.ru/temyi/articles/posledstviya-eko-dlya-detej.html/.

134. Президент России Владимир Путин призвал регионы брать пример с Алтайского края по улучшению демографической ситуации [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://www.altairegion22.ru/region_news/prezident-rossii-vladimir-putin-prizval-regiony-brat-primer-s-altaiskogo-kraya-po-uluchsheniyu-demograficheskoi-situatsii_237835.html/.

135. Пфау-Эффингер, Б. Культурные перемены и семейная политика в восточной и западной Германии / Б.. Пфау-Эффингер // Социологические исследования. — 2003. — № 10. - С. 78-87.

136. Рамих В.А. Материнство и культура (философско-культурологический анализ) / В.А. Рамих. — Ростов н/Д : Издательский центр ДГТУ, 1997. — 145 с.

137. Рашковский, Е.Б. Феномен семьи (междисциплинарные заметки) / Е. Б. Рашковский // Вопросы философии. — 2010. — № 10. — С. 27-37.131

138. Решетникова, С.А. Развитие практик социальной поддержки сельских молодых семей в Алтайском крае в 2000-2011 гг. : дис.... канд. социол. наук / С.А. Решетникова. — Барнаул, 2012. - 266 с.

139. Родионова, Л.А. Статистическое моделирование уровня рождаемости и предложения труда женщин в России по данным региональной статистики / Л.А. Родионова // Вестник Саратовского государственного социально-экономического университета. — 2008. № 4(23). — С. 132-134.

140. Рощина, Я.М., Черкасова, А.Г. Дифференциация факторов рождаемости для различных социально-экономических категорий российских женщин / Я.М. Рощина, А.Г. Черкасова // БРЕГЮ. — 2009 — № 10 .— С. 159-180.

141. Руссо Ж.-Ж. Эмиль, или О воспитании. Книга V / Ж.-Ж. Руссо // Избранные сочинения в трех томах. — Т. 1. — М. : Худож. лит., 1961. — С. 545711.

142. Саралиева, З.Х. Нижегородские семьи: городские и сельские / З.Х. Саралиева, С.С. Балабанов, Н.Т. Отделкина, М.В. Ушакова // Нижегородские семьи: городские и сельские / С.С. Балабанов и др. Н. Новгород: Изд-во НИСОЦ, 2009.-111 с.

143. Сенынин, Е. Я люблю смотреть, как умирают дети, (интервью с И. Бестужевым-Лада) // Эксперт-Урал № 43(26) от 20.11.2006 [Электронный ресурс].

— Режим доступа: http://expert.ru/ural/2006/43/bestuzhev_lada/.

144. Сизова, И.Л. «Новое отцовство» в свете традиций и инноваций семейной политики в Европе / И.Л. Сизова // Журнал социологии и антропологии.

— 2012. — Т. XV. — №1 (60). - С 86-102.

145. Синельников, А.Б. Брачность и рождаемость в СССР / А.Б. Синельников. — М.: Наука, 1989. - 102 с.

146. Синельников, А.Б. Статистическая характеристика положения семей с детьми-инвалидами / А.Б. Синельников, Л.В. Ясная // Нетипичная семья: образ жизни и положение в российском обществе. — М. : Станкин, 1997. - 176 с.

147. Синельников, А.Б. Трансформация семьи и развитие общества / А.Б. Синельников. — М.: КДУ, 2008. - 320 с.

148. Синявская, О.В. В каких семьях рождаются дети? Факторы репродуктивного поведения в России / A.B. Синявская, А.О. Тындик, Е.Б. Головляницина. [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://www.demoscope.ru/weekly/2009/0401/analitO 1 .php/.

149. Смирнов, А. Низкая рождаемость и старение населения: причины, последствия, варианты политики / А. Смирнов [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://www.demoscope.ru/weekly/2005/0215/analitO 1 .php/.

150. Сологуб, Л.Г. Материнство как социальный институт : Дис. ... канд. социол. наук / Л.Г. Сологуб. — М., 2001. - 182 с.

151. Сорокин, П. А. Человек. Цивилизация. Общество / Общ. ред., сост. и предисл. А. Ю. Согомонов: Пер. с англ. — М.: Политиздат, 1992. — 543 с.

152. Сорокин, П.А. Главные тенденции нашего времени / П.А. Сорокин. — М.: Наука, 1997.-244 с.

153. Сорокин, П.А. Кризис современной семьи (социологический очерк) / П.А. Сорокин // Вестник МГУ. — 1997. — № 3. - С. 65-79.

154. Сорокин, П.А. О русской нации. Россия и Америка / П.А. Сорокин/ Сосавитель, автор вступ. ст. Е.С. Троицкий. —М., 1992. - 114 с.

155. Сорокин, П.А. Система социологии / П.А. Сорокин. — М.: Астрель, 2008.-1008 с.

156. Социальное конструирование реальности: трактат по социологии знания. Истоки институционализации [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://polbu.ru/berger_socialdesign/ch07_all.html.

157. Социологический словарь / отв. ред. Г.В. Осипов, Л.И. Мосовичев. — М. : Норма, 2008. - 608 с.

158. Социология в России / под ред. В.А. Ядова. — 2-е изд. — М. : Изд-во Института социологии РАН, 1998. — 696 с.

159. Спенсер, Г. Основания социологии: Данные социологии. Индукция социологии / Г. Спенсер. — М.: Книжный дом «Либроком»., 2013. — 440 с.

160. Спирин, Л.Ф. Анализ учебно-воспитательных ситуаций и решение педагогических задач / Л.Ф. Спирин, М.А. Степинский, М.А. Фрумкин. — Ярославль: ЯГПИ им. К.Д. Ушинского, 1974. - 174 с.

161. Спирин, Л.Ф. Теория и технология решения педагогических задач (развивающееся профессионально-педагогическое обучение и самообразование) / Под ред. П.И. Пидкасистого. М.: РПА, 1997. - 174 с.

162. Теннис, Ф. Эволюция социального вопроса / Ф. Теннис // Западноевропейская социология XIX - начала XX. — М.: Изд-во «Бизнес и управление», 1996. - С. 167-190.

163. Тузовский, И.Д. Светлое завтра? Антиутопия футурологии и футурология антиутопий / И. Д. Тузовский. — Челябинск, 2009. — З12.с.

164. Турчин, А. Футурология. XXI век: бессмертие или глобальная катастрофа? / А. Турчин, М. Батин. — М. : Бином, лаб. знаний, 2012. — 263 с.

165. Уорд, Л. Психические факторы цивилизации / Л. Уорд. — СПб. : Питер, 2002.-352 с.

166. Усыновление и воспитание детей в однополых парах. В России запретили усыновление в страны, где разрешены однополые браки. [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www. kommersant.ru./doc/ 2406998 .

167. Фридан, Б. Загадка женственности / Б. Фридан — М. : Прогресс, 1994. - 496 с.

168. Фромм Э. Искусство любить [Электронный ресурс] — Режим доступа: http://modemlib.ru/books/fromm_erih/iskusstvo_lyubit/read/.

169. Фукуяма, Ф. Наше постчеловеческое будущее: последствия биотехнологической революции / Ф. Фукуяма. — М. : ACT: ЛЮКС, 2004. — 349 с.

170. Харчев, А.Г. Семья как фактор воспроизводства социальной структуры социалистического общества / А.Г. Харчев // Фундаментальные программы исследований брака и семьи. — М.: ИСИ АН СССР, 1986. - С. 7-60.

171. Харчев, А.Г. Социология воспитания. О некоторых актуальных проблемах воспитания личности / А.Г. Харчев. —М. : Политиздат, 1990. - 222 с.

172. Хоманс, Дж. Социальное поведение: его элементарные формы / Дж. Хоманс // Социальные и гуманитарные науки. Сер. 11. «Социология». 2001. № 2. -С. 117-163.

173. Хорни, К. Женская психология / К. Хорни. — СПб.: Восточноевропейский Институт психоанализа, 1993. - 222 с.

174. Целуйко, В.М. Одинокая мать и ее ребенок (Психологические проблемы внебрачных детей) / В.М. Целуйко // Семейная, психология и семейная терапия. — 2005. — № 1. — С. 71-85.

175. Чернова, Ж. Семейная политика в Европе и России: тендерный анализ /Ж. Чернова. — СПб.: Норма, 2008. - 328 с.

176. Чодоров, Н. Воспроизводство материнства: психоанализ и социология пола (часть 3. Половая идентификация и воспроизводство материнства) / Н. Чодоров // Антология тендерной теории. Минск: Пропилеи, 2000. - С. 29-76.

177. Шевченко, И.О. Шевченко, П.В. Большая семья — какая она? / И.О. Шевченко, П.В. Шевченко // Социологические исследования. — 2005. — № 1. -С. 95-101.

178. Щепаньский Я. Элементарные понятия социологии / пер. с польск. В.Ф. Чесноковой. — Новосибирск : Наука, 1967. — 247 с.

179. Энгельс, Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства / Ф. Энгельс. — М. : Прогресс, 1991. — 297 с.

180. Энциклопедический социологический словарь / под ред. Г.В. Осипова. — М., 1995. —480 с.

181. Юркевич, Н.Г. Мотивы заключения и стабильность брака / Н.Г. Юркевич //Проблемы быта, брака и семьи / отв. ред. З.А. Янкова, В.Д. Шапиро. — Вильнюс, 1970. - С. 99-110.

/

■О <«4*1

182. Ядов, В.А. Современная теоретическая социология как концептуальная база исследования российских трансформаций : курс лекций для студентов магистратуры по социологии / В.А. Ядов. — СПб. : Интерсоцис, 2009. — 138 с.

183. Bandura, Social Learning and Personality Development/ A. Bandura, R.H Walters —N.Y., 1965.-329p.

184. Becker, G. A Treatise on the Family / G. Becker - Harvard University Press, 1991.-424 p.

185. Bernard J. The Future of Marriage. / J. Bernard / N.Y: Yale University Press, 1982.-383 p.

186. Dinnerstein, D. The mermaid and minotaur: Sexual Arrangements and Human Malaise / D. Dinnerstein. —NY.: Harper & Row, 1977. - 288 p.

187. Firestone, S. The Dialectic of Sex: The Case for Feminist Revolution / S. Firestone. — Farrar, Straus and Giroux, 2003. - 240 p.

188. Geary, D.C. Male, female: The evolution of human sex differences / D.C. Geary/ Washington, DC: American Psychological Association, 2010. - 555 p.

189. Kohler, H.-P. Low fertility in Europe: Causes, Implications and Policy Options In F.R. Harris (Ed.): The Baby Bust: Who will do the Work? Who will Pay the Taxes? [Электронный ресурс]. - Электрон, дан. - Режим доступа: http://www.ssc.upenn.edu/~hpkohler/papers/Low-fertility-in-Europe-final.pdf.

190. Komarovsky М. Dilemmas of Masculinity / М. Komarovsky/ N.Y.: Published by Norton, 1976. - 274 p.

191. Landry, A. Traite de demographie / A. Landry. — P.: Payot, 1945. - 651 p.

192. LaRossa, R. The modernization of fatherhood: A social and political history. / R. LaRossa. — Chicago: University of Chicago Press, 1997. - 287 p.

193. Lopata H.Z., Thome B. On the Term «Sex Role» / H.Z. Lopata, B. Thome // Signs. 1978 - № 3. _p. 718-721.

194. McDonald, P. Theory Pertaining to Low Fertility International Union for the Scientific Study of Population / P. McDonald // Working Group on Low Fertility International Perspectives on Low Fertility: Trends, Theories and Policies. — Tokyo,

2001. [Электронный ресурс]. - Режим доступа:

http://adsri.anu.edu.au/sites/default/files/publications/pop-futures/PaperMcDonald.pdf.

195. Neyer, G. Family Policies and Fertility in Europe: Fertility Policies at the intersection of gender policies, employment policies and care policies, employment policies and care policies [Электронный ресурс]. - Электрон, дан. - Режим доступа: http://www.demogr.mpg.de/papers/working/wp-2006-010.pdf.

196. North, D., Douglass С. A Transactions Cost Theory of Politics / D. North, C. Douglass // Journal of Theoretical Politics. — 1990. — № 2. — P. 355-367.

197. Oakley, A. Woman's work: The housewife, past and present / A. Oakley.

— N.Y.: Pantheon Books, 1974. - 275 p.

198. O'Brien J.E. Violence in Divorce-prone Families / J.E. O'Brien // Journal of Marriage and the Family. 1971. - № 33. - P. 692-698.

199. Olson, D.H., De Frain, J. Marriage and the family: Diversity and strengths. Mountain View / D.H. Olson, J. De Frain. — CA : Mayfield, 2000. - 692 p.

200. Parsons, Т., Bales, R. Family socialization and interaction process / T. Parsons, R. Bales. - Glencoe, IL: Free Press, 1955. - 422 p.

201. Parsons, T. Essays on sociological theory / T.Parsons. — N.Y., 1964.

202. Pleck, J.H. Paternal involvement: Level, sources, and consequences. The role of the father in child development (3rd edition) / J.H. Pleck. — M.E. Lamb (Ed.).

— N.Y: Wiley, 1997. - P. 66-103.

203. Pleck, J.H., Masciadrelli, B.P. Paternal involvement by U.S. residential fathers: Levels, sources, and consequences. The role of the father in child development / J.H. Pleck, B.P. Masciadrelli // M.E. Lamb (Ed.), (4th ed.). — N.Y. : Wiley, 2004. - P. 222-271.

204. Rich, A. Of woman born: Motherhood as experience and institution / A. Rich. — N.Y.: W. W. Norton & Company, 1995.-352 p.

205. Risman, B. Intimate relationships from a micro-structural perspective: men whomother/B. Risman.//Gender and Society — 1987. - № l.-P 6-32.

206. Rossi, A.S. Gender and parenthood. / A.S. Rossi // American Sociological Review. — 1984. - № 49. - P. 19-38.

207. Ruddick, S. Maternal thinking: toward a politics of peace / S. Ruddick // Feminist Studies — 1982. - № 6 (2). - P. 342-367.

208. Safilios-Rothschild C. Family Sociology or Wives' Family Sociology: A Cross-Cultural Examination of Decision-Making / C. Safilios-Rothschild // Journal of Marriage and the Family. 1969. - № 31 (2). - P. 290-301.

209. Schon R.A., Silven M. Natural Parenting — Back to Basics in Infant Care / R.A. Schon, M. Silven // Evolutionary Psychology. — 2007. — № 5(1). — P. 102-183.

210. Sztompka, P. Trust: A Sociological Theory / P. Sztompka. — Cambridge : Cambridge University Press, 2000. - 226 p.

211. Thornton, A. The Developmental Paradigm, Reading History Sideways and Family Change / A. Thornton // Demography. — 2001. — № 38 (4). - P. 449-465.

212. Van de Kaa, D.J. Europe's Second Demographic Transition / D.J. Van de Kaa // Population Bulletin - 1987. - № 42 (1). - P. 1-59.

Вопросник для интервьюирования родителей с родными детьми

Уважаемый респондент!

Факультет социологии АлтГУ проводит опрос населения нашего края, для выявления основных проблем родительства, а также выяснения значимости существующих и проектируемых демографических программ. Просим Вас принять участие в опросе, который носит анонимный характер. Результаты опроса будут использованы только в научных целях.

Заранее благодарим Вас за сотрудничество!

1. Сколько у Вас детей?

1. Один;

2. Два;

3. Три и более.

2. Дети у Вас ...

1. Родные (переходим к следующему вопросу);

2. Есть приемные (заполняем анкету для родителей с приемными детьми).

3. Довольны ли Вы своей жизнью после рождение ребенка (детей)?

1. Да, довольны;

2. Нет, не довольны;

3. Затрудняюсь ответить.

4. Какие трудности у Вас возникли после рождения ребенка (детей)?

1. Трудностей не возникло;

2. Нехватка денег;

3. Жилищные проблемы;

4. Проблемы со здоровьем;

5. Сложности во взаимоотношениях;

6. Проблемы с работой;

7. Проблемы с устройством в детский сад или учебное заведение;

8. Затрудняюсь ответить;

9. Другое_

5. Есть ли проблемы со здоровьем у вашего ребенка (детей)?

1. Да;

2. Нет;

3. Затрудняюсь ответить.

6. Есть ли проблемы с развитием у вашего ребенка (детей)?

1. Да;

2. Нет;

3. Затрудняюсь ответить.

7. В период декретного и отпуска по уходу за ребенком Вы (или Ваша Супруга) получали денежное пособие?

1. Да, получали полностью, исходя из зарплаты;

2. Получали минимальное пособие, т.к. зарплата была неофициальной;

3. Получали пособие как безработные;

4. Ничего не получали;

5. Затрудняюсь ответить.

8. Возникли ли у Вас (или Супруги) трудности в оформлении пособий?

1. Да;

2. Нет;

3. Затрудняюсь ответить.

9. Кто помогает Вам в воспитании и содержании ребенка (детей)? (возможно несколько вариантов ответа)

1. Супруг(-а);

2. Родители;

3. Родственники;

4. Друзья;

5. Государство;

6. Социальные службы;

7. Затрудняюсь ответить;

8. Другое

10. Довольны ли вы помощью, которую получаете от государства?

1. Да;

2. Хотелось бы большего;

3. Нет;

4. Затрудняюсь ответить.

11. Получали ли Вы сертификат на Материнский капитал?

1. Да;

2. Нет (переходим к вопросу № 14).

12. Пользовались Вы (или Супруга) услугами посредников, обналичивающих Материнский капитал?

1. Да;

2. Нет;

3. Затрудняюсь ответить.

13. На что Вы потратили, или планируете потратить Материнский капитал?

1. Приобретение жилья;

2. Образование ребенка;

3. На накопительную часть пенсии матери;

4. Затрудняюсь ответить;

5. Другое_

14. Как нужно изменить закон о Материнском капитале? (допускается несколько вариантов)

1. Оставить все как есть;

2. Выдавать наличные деньги;

3. Давать сертификат и за первого ребенка;

4. Дать возможность использовать средства для лечения детей;

5. Предусмотреть возможность покупки автомобиля;

6. Разрешить использование денег сразу же после рождения ребенка;

7. Увеличить сумму капитала;

8. Затрудняюсь ответить;

9. Другое_

15. Всем ли матерям необходимо давать сертификат на Материнский капитал?

1. Да, всем без исключения;

2. Только тем, кто в нем нуждается;

3. Никому, я против экономического стимулирования рождаемости;

4. Затрудняюсь ответить.

16. Повлияло ли (повлияет ли) на ваше решение стать родителем перспектива получения Материнского капитала?

1. Да;

2. Нет;

3. Затрудняюсь ответить.

17. Наряду с программой Материнского капитала правительством предлагаются и другие меры стимулирования рождаемости поддержки родительства. Вы о них слышали?

1. Да;

2. Нет;

3. Затрудняюсь ответить.

Одной из таких мер поддержки может стать программа «Материнский контракт». Данная программа предусматривает не единовременное вознаграждение, а ежемесячное пособие за родившегося третьего ребенка и последующих. А чтобы семьи и третьим ребенком не ограничивались, предлагается ежемесячно выплачивать лишь часть суммы. Остальное — накапливать на банковском счете. А выдавать на руки только в случае очередного пополнения. Условия для того, что бы стать многодетной семьей за государственный счет примерно следующие: семья — исключительно полная, ни отец, ни мать не должны быть наркозависимыми, злоупотреблять алкоголем или иметь приводы в милицию.

18. Как Вы думаете, справедливо было бы:

а. Справедливо б. Не справедливо в. Затрудняюсь ответить

1. Заключать контракт на рождение ребенка

2. Увеличить денежное пособие женщинам за рождение ребенка в полной семье

3. Не увеличивать денежные пособия женщинам за рождение ребенка без мужа

4. Получать деньги за отказ от аборта

5. Полностью запретить аборты

6. Ввести налог на бездетность

19. Воспользовались ли Вы помощью, предлагаемой Краевой целевой программой «Демографическое развитие Алтайского края» по стимулированию рождаемости и поддержке родительства?

а. Да б. Нет в. Затрудняюсь ответить

1. Предоставление молодой семье жилищных субсидий на льготных условиях

2. Предоставления сертификата на земельный участок при рождении третьего ребенка с 2011 года

3. Материнский капитал в Алтайском крае за третьего ребенка (50 тыс. руб.)

4. Обеспечение детей местами в детских садах путем строительства новых и реконструкции старых зданий

5. Единовременное пособие матерям, родившим тройню, в размере 150 тыс. руб.

6. Создание перинатального и андрологического центров, внедрение технологий ЭКО

7. Родовой сертификат

8. Обеспечение профессиональной подготовкой и переподготовкой, а также помощь в трудоустройстве женщин с малолетними детьми

9. Единовременные выплаты многодетным семьям для подготовки первоклассника к школе

20. Оказывают ли вам помощь социальные службы по месту жительства?

1. Не обращались;

2. Да;

3. Нет;

4. Затрудняюсь ответить.

21. Как можно усовершенствовать помощь, оказываемую государственной властью и социальными службами? (возможно несколько вариантов ответа)

1. Увеличение размера социальных выплат (пособия по беременности и родам, единовременного пособия при рождении ребенка, единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в ранние сроки беременности, ежемесячного пособия на ребенка);

2. Доступность в предоставлении мест в детских садах;

3. Повышение качества медицинское обслуживание;

4. Доброжелательное отношение к многодетным и нуждающимся родителям в различных государственных и социальных организациях;

5. Создание государством программ для под держки родительства;

6. Затрудняюсь ответить;

7. Другое_

22. Планируете ли Вы еще рождение ребенка?

1. Да;

2. Нет;

3. Затрудняюсь ответить.

23. Строите ли Вы планы на будущее?

24. Если хотите, то ответьте на вопрос, было ли желание у Вас (или Супруги) сделать аборт?

1. Да;

2. Нет;

3. Затрудняюсь ответить.

Укажите, пожалуйста, следующие данные:

25. Ваш пол:

1. Мужской;

2. Женский.

26. Ваш возраст:_

27. Ваше семейное положение:

1. Состою в законном браке;

2. Гражданский брак;

3. Разведен/ разведена;

4. Не женат/ не замужем;

5. Вдовец/ вдова;

6. Ограниченный брак (на определенный период времени);

7. Встречающаяся семья (живем отдельно);

8. Прерывающийся брак (иногда разъезжаемся);

9. Многоженство;

10. Шведская семья (несколько семейных пар);

11. Открытая семья (допускаются связи на стороне);

12. Однополая семья.

28. Ваше образование:

1. Начальное;

2. Среднее;

3. Средне-специальное;

4. Неполное высшее;

5. Высшее;

6. Два и более высших;

7. Имею ученую степень.

29. Чем Вы занимаетесь в настоящее время:

1. Управленец высшего звена;

2. Специалист с высшим образованием;

3. Предприниматель;

4. Работник бюджетной сферы;

5. Квалифицированный рабочий;

6. Неквалифицированный рабочий;

7. Военнослужащий;

8. Полицейский, работник охраны;

9. Безработный;

10. Домохозяйка;

11. Нахожусь в отпуске по уходу за ребенком

12. Студент дневного отделения;