Функционирование предприятий в кризисной ситуации: На примере электромашиностроительного комплекса Кемеровской области тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.05, кандидат экономических наук Ксенофонтов, Сергей Иванович

• Ксенофонтов, Сергей Иванович
• кандидат экономических наук
• 2002

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Ксенофонтов, Сергей Иванович

Введение.

Глава 1. Теоретические и методологические аспекты функционирования предприятий в кризисных условиях.

1.1. Современные подходы и новые требования к управлению предприятиями. ^

1.2. Факторы, оказывающие влияние на результативность функционирования предприятий. ^б

1.3. Сущность и особенности кризиса российской экономики. ^

1.4. Зарубежный опыт по преодолению кризисных явлений в экономике. ^

Глава 2. Прикладные проблемы функционирования предприятий электромашиностроительного комплекса региона.

2.1. Электромашиностроительный комплекс Кузбасса: его структура и проблемы развития на этапе дорыночных преобразований. ^

2.2. Тенденции и проблемы развития электромашиностроительного комплекса региона в рыночных условиях хозяйствования. ^

2.3. Основные причины сложившейся критической ситуации в ЭМК региона. ® *

Глава 3. Основные направления преодоления кризисной ситуации в электромашиностроительном комплексе региона:.

3.1. Основные направления выхода ЭМК региона из кризисной ситуации.

3.2. Совершенствование управления предприятиями ЭМК региона как важнейший фактор преодоления кризисной ситуации. ^

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Функционирование предприятий в кризисной ситуации: На примере электромашиностроительного комплекса Кемеровской области»

Переход России от административно-командной к рыночной экономике поставил перед предприятиями совершенно новые, ранее не возникавшие проблемы и задачи. Коренные перемены в принципах хозяйствования, практически полное разрушение старой, основанной на жестком директивном планировании и административном управлении, системы повлекли за собой разбалансирован-ность устоявшихся связей и пропорций, привели многие предприятия на грань банкротства.

Многие исследователи считают, что исходной точкой сложившейся в настоящее время критической ситуации в социально-экономическом развитии страны являются ошибочные подходы к реформированию экономики в период последней советской пятилетки (1986-1990гг.). Применяемые в эти годы непродуманные и зачастую экономически необоснованные решения по реформированию плановой системы социализма в сторону рынка способствовали снижению объемов производимой продукции в различных отраслях народнохозяйственного комплекса, в том числе и в отраслях машиностроительной промышленности. Кроме того, при вступлении на путь реформирования социалистической системы хозяйствования совершенно не были учтены специфические особенности экономики страны, сложившиеся за десятилетия существования Советского Союза, такие как: отсталая технология гражданского сектора экономики; высокая доля крупных и сверхкрупных предприятий; неразвитость горизонтальной структуры рынка; высокий моральный и физический износ зданий и сооружений; значительный уровень скрытой безработицы; слабая мотивация и дисциплина работников; низкий уровень экономической культуры всего населения, в том числе, и руководителей государственных предприятий и т.д.

Резкое изменение социально-экономической среды в начале 90-х годов поставило многие предприятия в весьма сложное положение, найти достойный выход из которого до сих пор не удается. К огромному количеству накрпив-шихся за годы социалистического хозяйствования проблем добавились совершенно новые, обусловленные резким и слабообоснованным вступлением хозяйственного комплекса страны в рыночные преобразования, среди которых: повсеместное падение спроса на продукцию как следствие общеэкономического спада; разрыв хозяйственных связей с партнерами из бывших союзных республик; вызванный инфляцией хронический недостаток оборотных средств; необходимость самостоятельного поиска предприятиями своего места в рыночной среде при почти полном отсутствии ориентиров как на уровне страны в целом, так и конкретной отрасли в частности и др.

Важнейшей специфической особенностью кризиса российской экономики является управленческий кризис. Дело в том, что до настоящего времени в стране практически отсутствует концепция создания системы управления, адекватной рыночному механизму и особенностям перехода от одной системы хозяйствования (социалистической), к другой системе - рыночной или капиталистической. Среди наиболее заметных проявлений охватившего экономику кризиса управления можно выделить следующие: самоустранение государственных структур от целенаправленного, обоснованного и гибкого использования всей системы экономических и административных рычагов, от решения вопросов, которые и в рыночной экономике остаются в сфере их компетенции; отсутствие четкого разграничения прав и ответственности как по вертикали власти, так и между властью и хозяйствующими субъектами; низкая обеспеченность правовой защиты договорных отношений; разрушение производственных и управленческих структур корпоративного типа, являющихся основой промышленного потенциала; тенденцию к разделению на отдельные части крупных и средних предприятий; бесхозность предприятий, находящихся в государственной собственности, включая унитарные с правом хозяйственного ведения, и несостоятельность казенных предприятий и ряд других.

Данная ситуация настоятельно требует пересмотра подходов к управлению хозяйствующими субъектами в условиях нестабильной экономической среды, когда на результативность функционирования предприятий (фирм) оказывает влияние огромное количество факторов, имеющих как внутренний, так и внешний по отношению к предприятию характер. Совместное негативное воздействие внешних и внутренних факторов может привести предприятие (организацию, фирму) к банкротству. При этом доля «вклада» в такой конечный результат деятельности предприятия указанных факторов может быть различной в зависимости от складывающейся ситуации в стране, регионе или же на самом предприятии.

Теоретико-методологическим аспектом управления предприятиями в условиях функционирования рыночной экономики уделялось и уделяется огромное внимание как зарубежными (И.Анософф, Г.Ганнт, Дж.Гелбрейт, Ф.Грецберг, супруги Ф. и Л.Гилберт, Р.Джонсон, П.Друкер, В.Кинг, Д.Клиланд, Г.Кунц, П.Лоуренс, Д.Мак-Грегор, А.Файоль и др.), так и отечественными учеными (В.Г.Афанасьев, И.В.Блауберг, В.И.Бовыкин, Д.В.Валовой, Д.М.Гвишиани, Г.Б.Клейнер, В.И.Кнорринг, В.Н.Садовский, А.И.Уемов, Ю.И.Черняк и др.). Прикладным аспектам преодоления кризисной ситуации в экономике на уровне предприятий и регионов посвящены многие работы оте-четсвенных ученых, среди которых С.В.Березнев, О.А.Дедов, Р.М.Качалов, АЛ.Кибанов, С.В.Леонтьев, А.Е.Ковалев, Ю.Д.Красовских, А.М.Лавров, Ю.Ольсевич, Н.Я.Петраков, А.Е.Прокудин, В.С.Сурнин, Ю.В.Трифонов, Ю.В.Яременко и др. Выяснению сущности управленческого кризиса и путей его преодоления в российской экономике посвящены работы ряда отечественных ученых, таких как: В.Н.Бурков, А.И.Ильин, Г.Б.Клейнер, Ю.Д.Красовский, Б.З.Мильнер, Б.Г.Литвак, З.П.Румянцева, И.А.Соболев, А.А.Суворинова и др.

Несмотря на достаточно значительный объем публикаций по теоретическим и прикладным проблемам управления предприятиями в условиях кризисной ситуации в экономике страны в целом, среди них, на наш взгляд, практически отсутствуют работы, посвященные исследованию проблем функционирования комплекса предприятий определенной отрасли промышленного производства на этапе становления рыночной экономики с учетом специфики его регионального развития. Вышеотмеченное и побудило обратить наше внимание на электромашиностроительный комплекс (ЭМК) одного из наиболее промыш-ленно развитых регионов страны - Кемеровской области.

Электромашиностроение, являясь подотраслью электротехнической промышленности, изготавливает изделия для производства, передачи, преобразования и потребления электроэнергии, то есть технические средства для электрификации всех отраслей народнохозяйственного комплекса страны. Следовательно, электромашицрстроение является структурообразующей подотраслью промышленности, так как оно связано со всеми отраслями промышленного производства и экономикой страны в целом. В связи с этим проблемы функционирования и развития электромашиностроительного комплекса региона необходимо рассматривать в тесной взаимосвязи с процессами, протекающими в отдельных отраслях промышленности, экономики страны и отдельных регионов в целом.

С началом радикальных рыночных преобразований ситуация на предприятиях электромашиностроительного комплекса Кемеровской области стала резко ухудшаться. За 1991-2001 гг. объем выпуска промышленной продукции на предприятиях ЭМК сократился почти в 8 раз при снижении численности работающих всего в 3,5 раза и падении производительности труда в 2,5 раза. Резко ухудшились и другие финансово-экономические показатели. Резко ухудшились и другие финансово-экономические показатели. Одна из самых неблагоприятных тенденций в развитии электромашиностроения региона состоит в существенном сокращении удельного веса в производстве взрывобезопасных электродвигателей по стране в целом. Если в 1991г. Кузбасский электромашиностроительный комплекс производил более 70% всего их объема по стране, то в 1999г. -48,8%, а в 2001 г. он снизился до 31%.

Одной из причин сложившейся кризисной ситуации в ЭМК Кемеровской области является наследие хозяйственной политики советских лет. В тот период «львиная» доля инвестиций направлялась на развитие, реконструкцию и строительство новых мощностей на Украине, в то время как реконструкция, к примеру, литейного производства НПО «Кузбассэлектромотор» не финансировалась десятилетиями. Политическая задача - развитие якобы отсталых национальных окраин, привела к созданию на Украине мощного научно-производственного комплекса с новейшим оборудованием, современной научно-технической базой и лучшими в стране технологиями. Все это не могло не сказаться в последствии, когда Советский Союз «разъехался» по национальным квартирам, что нанесло трудно поправимый вред развитию экономик практически всех вновь образованных государств.

Предприятия ЭМК Кемеровской области создавались в основном на базе заводов, эвакуированных в регион в годы войны с Украины и западных областей России. Все последующие послевоенные годы ЭМК развивался по пути модернизации существовавших технологий, в то время как заводы Украины отстраивались заново с учетом современных требований и достижений научно-технического прогресса. А поскольку так исторически сложилось, что и заводы крупного горно-шахтного машиностроения и оборудования также, по большей части, находились на Украине, то предприятия ЭМК Кузбасса в основном (до 60%) свою продукцию направляли на предприятия Украины для комплектования больших агрегатов и механизмов. Являясь, как бы придатком машиностроительного комплекса Украины, предприятия ЭМК Кузбасса очень болезненно переживали первые годы вхождения в рынок, так как разрыв долгосрочных хозяйственных связей после развала СССР привел практически к полной остановке производств.

Одной из важнейших составляющих причин кризисного состояния экономики страны в целом и предприятий ЭМК Кузбасса, в частности, явилось непродуманное, поспешное, а порой и формальное осуществление приватизации государственной собственности. Быстрые темпы приватизации в ряде случаев опережали степень подготовленности к ней народного хозяйства и населения, не успевали за ее высокими темпами ни законодательная, ни финансовая, ни экономическая, ни социальная, ни управленческая сферы. Ярким примером вышесказанного является проведенная приватизация одного из крупнейших предприятий электромашиностроения региона НПО «Кузбассэлектромотор». В итоге уникальный электротехнический комплекс взрывозащищенного оборудования Кузбасса и страны в целом оказался на грани гибели и очень ослаблен в конкурентоспособном плане с товаропроизводителями подобной техники. Безусловно, что сложившаяся ситуация в одной из важнейших подотраслей машиностроения требует поиска разумных путей выхода из нее на основе тесного взаимодействия федеральных и региональных органов власти с управленческими структурами предприятий электромашиностроения.

Вышеизложенные актуальные аспекты функционирования предприятий в крайне нестабильной экономической среде, обусловленные, прежде всего, спецификой перехода страны от административно-командных к рыночным условиям хозяйствования, и определили выбор темы диссертационного исследования, его цель и основные задачи, имеющие важное социальное и народнохозяйственное значение.

Цель диссертационного исследования - раскрытие проблем функционирования предприятий в условиях кризиса и обоснование основных направлений выхода предприятий электромашиностроительного комплекса региона из кризисной ситуации.

Достижение поставленной цели предполагает решение ряда задач, которые состоят в следующем:

- обосновать необходимость использования системно-ситуационного подхода к управлению деятельностью предприятий в кризисных условиях;

- дать анализ сущности кризисной ситуации в экономике страны и причин ее возникновения;

- выявить систему факторов, влияющих на эффективность функционирования предприятий, на макро-, мезо- и микроуровнях;

- раскрыть подходы к разработке и реализации антикризисных мер в странах с развитой рыночной экономикой;

- обосновать роль ЭМК в функционировании экономики региона;

- раскрыть тенденции и проблемы развития предприятий ЭМК региона в рыночных условиях хозяйствования;

- дать анализ причин сложившейся ситуации в ЭМК региона;

- разработать комплекс организационно-управленческих мер по выводу предприятий ЭМК региона из кризисной ситуации.

Объект исследования - предприятия электромашиностроительного комплекса Кемеровской области.

Предмет исследования - комплекс организационных и управленческих подходов (мер) к преодолению кризисных явлений в электромашиностроительном комплексе региона.

Методологической и теоретической базой исследования послужили труды ведущих отечественных и зарубежных ученых в области управления и реформирования экономики. Исследование базируется на системно-ситуационном подходе к проблемам управления предприятиями (фирмами) в условиях кризисной ситуации в экономике страны. Прикладная направленность работы и ее практическая значимость обусловили необходимость анализа и учета содержащихся в ряде законодательных актов и нормативных документов Российской Федерации положений, касающихся приватизации и реформирования предприятий, а также условий их функционирования на этапе становления рынка.

Информационной основой работы послужили статистические данные федеральных и региональных органов статистики, законы РФ, Указы Президента, постановления правительства РФ, нормативные документы соответствующих Министерств, теоретические и фактические материалы, содержащиеся в работах отечественных и зарубежных специалистов, а также в изданиях международной организации по экономическому и научно-техническому сотрудничеству в области электротехнической промышленности «Интерэлектро».

Научная новизна положений, сформулированных в диссертационном исследовании и выносимых на защиту, состоит в следующем:

- теоретически обоснована необходимость в условиях нестабильного развития экономики существующие системный и ситуационный подходы к управлению предприятиями интегрировать в единый, тесно взаимоувязанный системно-ситуационный подход;

- предложена авторская классификация факторов, влияющих на функционирование предприятий в условиях нестабильной экономической ситуации, с разделением их с точки зрения уровня иерархического управленческого воздействия на три группы: 1) федеральные (макроуровень); 2) региональные (мезо-уровень); 3) фирменные (микроуровень);

- выявлены основные причины кризисной ситуации в электромашиностроительном комплексе региона, применительно к многоуровневой классификации факторов, влияющих на эффективность функционирования предприятий;

- разработан комплекс мер организационно-} правленческого характера по выводу предприятий электромашиностроения региона из кризисной ситуации;

- обоснована необходимость создания ассоциации «Кузбасские электродвигатели», ее оргструктура и разработан экономический механизм управления ассоциацией предприятий, включающий в себя три блока: 1) блок выработки решений; 2) блок анализа использования и перераспределения ресурсов; 3) блок контроля.

Практическая значимость работы состоит в том, что ее результаты будут способствовать расширению использования системно-ситуационного подхода к управлению предприятиями различных отраслей машиностроения и ряда других отраслей, где работа по переориентации управления на рыночные условия хозяйствования до последнего времени велась крайне медленно. Кроме того предлагаемый подход к реформированию функционирования электромашиностроительного комплекса региона будет способствовать тесному взаимодействию органов управления территории и предприятий с целью стабилизации и повышения эффективности их деятельности. 1-го можно использовать для совершенствования управления комплексами предприятий и в других отраслях промышленного производства региона

Подтверждением практической значимости выполненного исследования является также то, что по итогам работы за 2001 год АО «Завод Электродвигатель», руководимое соискателем, признано Международной академией реальной экономики лидером региональной экономики и награждено соответствующим дипломом.

Апробация результатов исследования. Основные результаты работы докладывались и обсуждались на расширенных заседаниях кафедры менеджмента и экспертного совета экономического факультета Кемеровского госуниверситета, а также на следующих научных и научно-практических конференциях Международного, Всероссийского и межрегиональных уровней:

1 .Межрегиональная научно-практическая конференция «Антикризисная организация и управление в условиях неопределенности» (г. Барнаул, 1999г.).

2.Межрегиональная научно-практическая конференция «Проблемы совершенствования управления предприятием в современных условиях» (г.Пенза, 2000г.).

3.Всероссийская научно-практическая конференция «Антикризисное управление: производственные и территориальные аспекты» (г.Новокузнецк, 2001г.).

4. Между народная научно-практическая конференция «Конкурентоспособность предприятий и территорий в меняющемся мире» (г.Екатеринбург,2002г.).

Отдельные аспекты диссертационного исследования докладывались и получили одобрение на заседаниях Совета международной межправительственной организации по экономическому и научно-техническому сотрудничеству в области электротехнической промышленности «Интерэлектро» (43-е заседание Совета - сентябрь 1998г., г.Ялта, Украина; 44-ое заседание Совета - сентябрь 1999г., г. Албена, Болгария).

По теме исследования опубликовано 7 научных работ (в том числе одна монография) общим объемом - 8,15 печ. листов, in которых лично автору принадлежит 7,95 печ. листов.

Структура и объем диссертации.Диссертационная работа состоит из введения, трех глав, заключения и библиографического списка из 183 наименований. Основной текст изложен на 150 стр., иллюстрирован 12 табл. и 3 рис.

Заключение диссертации по теме «Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда», Ксенофонтов, Сергей Иванович

Заключение

Многолетний опыт функционирования отечественных предприятий на этапе активных рыночных преобразований выявил массу недостатков и ошибочных подходов к их реформированию как на макро-, так и на мезо- и микроуровнях. Однако главенствующую роль в сложившейся в настоящее время на подавляющем большинстве предприятий кризисной экономической и управленческой ситуации играют факторы или причины макроуровня. Среди таких факторов, в первую очередь, целесообразно выделить следующие:

- политические факторы, связанные с развалом СССР, появлением и размножением различных политических движений, объединений и партий, непрерывной чередой политической борьбы между ними за власть на различных уровнях управляющей иерархии и т.д.;

- экономические факторы, среди которых основными являются следующие: непоследовательность, непродуманность проводимых экономических реформ без учета специфики экономики страны, сложившейся за годы Советской власти, а также без учета менталитета большинства населения страны: непродуманное, поспешное и, отчасти, формальное осуществление приватизационных процессов без должного учета специфики региональною развития: криминализация и чрезмерное разрастание теневого сектора экономики; ок-укчвие системы управления, соответствующей рыночному механизму хозяйствования, начиная с высших I осу дарственных иерархических уровней до управления предприятиями;

- социально-культурные факторы, которые во многом связаны со сложившимся за годы Советской власти менталитетом населения, основанном на принципах социальною равенства и справедливоеIи:

- ослабление государственности и существенное снижение доверия со стороны граждан к государственным органам различного иерархического уровня:

- противоречивость и непоследовательность многих законодательных актов, касающихся различных сторон хозяйственной жизни предприятий:

- ослабление взаимосвязей между поставщиками и потребителями производимой продукции в связи с разрывом устоявшихся хозяйственных связей и ряд других.

В то же время выход из сложившейся кризисной экономической и управленческой ситуации, стабилизация функционирования предприятий и фирм различной отраслевой принадлежности и форм собственности невозможны только на основе макрореформирования. Для этого необходима консолидация усилий по разработке возможных путей и направлений преодоления кризисных явлений в развитии предприятий всех иерархических уровней управленческой структуры, включающей в себя макро-, мезо- и микроуровни. В связи с этим в диссертационной работе детально анализируется совокупность факторов, оказывающих влияние на результативность функционирования любого предприятия или фирмы. При этом обосновывается необходимость с точки зрения управленческого воздействия на предприятие подразделить все эти факторы на три большие группы: факторы макроуровня (страна в целом и мировое сообщество); факторы мезо\ровня (регион или территориальное образование): факторы микроуровня (предприятие, фирма).

В зависимости от складывающейся ситуации на конкретном этапе развития предприятия степень влияния каждой из перечисленных групп факторов на результативность его функционирования будет различной и с течением времени будет меняться. В связи с этим в работе в историческом аспекте детально рассматриваются различные подходы к проблемам управления предприятиями в условиях экономической нестабильности. При этом делается вывод о юм. что в этих условиях необходимо использовать системный подход к управлению предприятиями в жестком сочетании с ситуационным подходом. В первом случае речь идет о том. что функционирование предприятий, как сложных социально-экономических систем, происходит в непрерывном взаимодействии как с разнообразными системами внешнего кружения, Iак и подсистемами виуфи самой организации. При этом характер и результат такого взаимодействия во многом определяется складывающейся на предприятии ситуацией, которая непрерывно изменяется под воздействием внешних и внутренних факторов. В связи с этим оба рассматриваемых подхода к управлению предприятиями в условиях нестабильного развития экономики предлагается объединить и назвать единым термином, а именно: системно-ситуационный подход.

В работе обосновывается важнейшая роль электротехнической отрасли и ее подотрасли - электромашиностроения - в развитии различных отраслей хозяйственного комплекса страны, так как от сбалансированного пропорционального ее развития в значительной степени зависят конечные результаты экономического роста других отраслей. Поэтому проблемы функционирования и развития электромашиностроительного комплекса региона необходимо рассматривать в тесной взаимосвязи с процессами, протекающими в различных отраслях промышленного производства, экономики страны и отдельных ее регионов.

Выполненный в работе анализ тенденций развития в машиностроении Кемеровской области в целом и электромашиностроительном комплексе, в частности, за 1991-2001 г.г. показал катастрофическое ухудшение показателей по всем направлениям их деятельности: объемам производимой проду кции: капиталовложениям; состоянию основных фондов; трудовым показателям, финансовым показателям и др. В особо сложной ситу ации оказался в настоящее время электромашиностроительный комплекс региона, который в результате поспешно и недостаточно обоснованно проведенной приватизации «развалился» на маломощные и низкоконкурентные АО, более половины из которых уже подвержены процедурам банкротства. В итоге, к примеру, уникальный электромашиностроительный комплекс взрывозашищенного оборудования Кемеровской области оказался на грани гибели 11. естественно, крайне ослаблен в конкурентоспособном плане по сравнению с другими товаропроизводителями аналогичной техники. Так, если в начале 90-х годов предприятия бывшею НПО «Кузбассэлектромотор» практически полностью закрывали рынок России и стран СНГ по обеспечению взрывозащищенными двигателями мощностью до 100 кВт, то к концу 2001 г. их совокупный удельный вес на рынке данной продукции составлял уже чуть более 30%.

Выполненный в работе детальный анализ причин сложившейся кризисной ситуации в электромашиностроительном комплексе региона дал возможность предложить ряд направлений выхода из нее на базе взаимоу вязанных между собой действий на трех «этажах» управления: страна, регион, предприятие. Безусловно, что важнейшим направлением (или исходной посылкой) выхода из кризиса российских предприятий на макроуровне является стабилизация политической и экономической жизни в стране. После выборов нового президента страны и нового состава Государственной Думы появилась реальная возможность такой стабилизации. Следующей задачей высших органов власти на данном этапе развития страны является создание реальных правовых и экономических возможностей для предприятий в производстве конкурентоспособной продукции на мировом уровне.

Применительно к электромашиностроительному комплексу Кемеровской области в работе обосновывается ряд предложений по выходу его из кризисной ситуации, которые могут быть реализованы только при активном взаимодействии местных органов власти и руководящих органов предприятий. Среди этих направлений выхода:

- увеличение объемов производства экспортной продукции:

- расширение сотрудничества в сфере обучения и подготовки кадров как в масштабах региона, так и страны в целом;

- разработка инвестиционных проектов, ориентированных на вкладывание ресурсов в ЭМК Кузбасса, который является структурообразующим для других отраслей хозяйственного комплекса региона;

- расширение международных контактов и сотрудничества с зарубежными фирмами, в частности, на основе активного участия в работе Международной организации по экономическому и научно-техническому сотрудничеству в области электротехнической промышленности («Интерэлекгро»):

- интеграционное сотрудничество предприятий ЭМК региона на базе создания ассоциации «Кузбасские электродвигатели».

В рамках последнего из приведенных выше предложений в работе рассматриваются различные аспекты управления предприятиями, входящими в ассоциацию. При этом речь идет о необходимости разработки такого механизма управления деятельностью предприятий, вошедших в ассоциацию «Кузбасские электродвигатели», который позволил бы в сложной нынешней социально-экономической обстановке выйти из кризисной ситуации и не только восстановить утраченные позиции в рынках сбыта своей продукции в Кузбассе и стране в целом, но и обеспечить прорыв на мировой рынок электрических машин и аппаратов.

Один из возможных вариантов такого механизма и предлагается в работе. Структурно он состоит из трех блоков, выполняющих различные функции в процессе управления ассоциацией предприятий: блока выработки решений; блока анализа использования и перераспределения ресурсов; блока контроля. На наш взгляд, разработка и реализация предлагаемого экономического механизма управления группой предприятий, объединившихся в ассоциацию, позволяет на новой методологической основе рассмотреть и вывить закономерности функционирования и взаимосвязь различных социально-экономических подсистем в условиях нестабильной экономической ситуации, их реакцию на действия внешних факторов и т.д. Безусловно, что специфика входящих в ассоциацию предприятий, а также региональные особенности формирования хозяйственного комплекса в целом, будут оказывать определенное влияние на структуру и функционирование предлагаемого механизма. Однако в любом случае его эффективное функционирование предполагает тесную взаимоувязку действий территориальных органов управления и самоуправления с предприятиями и организациями, принявшими решение об интеграции своей дежель-ности в рамках определенной ассоциации.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Ксенофонтов, Сергей Иванович, 2002 год

1. Лбахов Ю.М., Смотрицкая И.И., Горденко Г.В. Трансформация институтов внутрифирменного управления // ЭКО. 2001. - №7. - С. 163-170.

2. Айвазян А.Г. Опыт работы директората российских предприятий в период перемен // ЭКО. 2000. - №12. - С.3-15.

3. Акофф Р. Искусство решения проблем. М.: Мир, 1992. - 224с.

4. Акофф Р., Эмери Ф., Розенцвейг Д. Системы и руководство. М.: Сов. Радио, 1974.

5. Алексеев А. Эволюция системы управления предприятием // Проблемы теории и практики управления. 1999. - №2. - С. 103-107.

6. Амбарцумов A.A., Стерликов Ф.Ф. 1000 терминов рыночной экономики. -М.: Крон-Пресс, 1993.

7. Андерсон Р., Шихарев П. «Акулы» и «дельфины». М., 1994.

8. Ансофф И. Стратегическое управление: Пер. с англ. / Науч. Ред. Л.И.Евенко. -М.: Экономика, 1989.

9. Антикризисное управление: Учебник / Под ред. Э.М.Короткова. М.: ИНФРА-М, 2000. - 432с.

10. Ю.Антикризисный менеджмент / Под ред. проф. Грязновой А.Г. М.: Ассоциация авторов и издателей «Тандем», Изд-во ЭКМОС, 1999. - 368с.

11. Арская Л.П. Японские секреты управления. М., 1991.

12. Архангельский В.Н. Еще одна концепция развития экономики России. М.: Права человека, 1996.

13. Архипов В. Стратегическая эффективность управленческих решений Проблемы теории и практики управления. 1996. - jY»5. - С. 1 1 7-122.

14. Астафьев В.Е. Экономическое стимулирование технического прогресса. М.: Энергия. 1976,- 128 с.

15. Афанасьев В.Г. Общество: системность, познание и управление М : Политиздат, 1981 .

16. Афанасьев В. Великие депрессии в США и России (опыт сравнительного анализа // Экономист. 2002. - №3. - С. 80-91.

17. Бачурин А. Повышение роли экономических методов управления И Экономист. 2002. - №4. - С.28-31.

18. Березнев С.В. Проблемы преодоления кризиса в промышленном секторе экономики Кузбасса / Под ред. B.C. Сурнина Кемерово: Кузбассвузиздат, 1999.- 196 с.

19. Бешорнер Т. Управление предприятием: еще один взгляд на стоимостную ориентацию // Проблемы теории и практики управления. 2001. - Л!>2. - С. 98-103.

20. Блауберг И.В., Мирский Э.М., Садовский В.Н. Системный подход и системный анализ // Систем, исследования: Методол. проблемы: Ежегодник. -М.: Наука, 1982.

21. Бовыкин В.И. Новый менеджмент: (Управление предприятиями на уровне высших стандартов: теория и практика эффективного управления). М.: ОАО «Изд-во «Экономика» », 1997. - 368с.

22. Борисов В. и др. Ресурсно-технический потенциал машиностроения -V Экономист. 1996. - №11.

23. Борисов В., Балагурова Е. Машиностроительный комплекс: посткризисное развитие // Экономист. 2001. - №12. - С. 30-35.

24. Боумэн К. Основы стратегического менеджмента / Пер с англ. Под ред. Л.Г.Зайцева, М.И.Соколовой. М.: Банки и биржи. ЮНИТИ. 1997. - 175с.2§.Бреддик У. Менеджмент в организации. М.: «ИНФРА-М». 1997. - 344с.

25. Бувальцева В.И., Сурнин B.C. Теория и методология исследования устойчивого роста экономики региона. Кемерово: Кузбассвузиздат, 1998. - 224 с.

26. Булатов A.C. Вывоз капитала из России и концепция его регулировния. -М., 1997.

27. Бурков В.Н., Ириков В.А. Модели и методы управления организационными системами. М., 1994.

28. Валовой Д.В. Экономика: взгляды разных лет (становление, развитие и перестройка хозяйственного механизма). М.: Наука. 1989.

29. Веснин В.Р. Основы менеджмента: Учебник. М.: Ин-т междунар. права и экон. Триада Лтд, 1996.

30. Виханский О.С. Стратегическое управление: Учебник. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Гардарика, 1998. - 296 с.

31. Власьевич Ю.Е., Бартенев С.А. Экономика России: эффекты и парадоксы. -М., 1995.

32. Внедрение национальных счетов в Кемеровской области. Кемерово: Обл. комитет статистики. 1999.

33. Возможные действия предприятий для собственной выживаемости ' ' ЭКО. -1994. -№9. -с. 180-185.

34. ЗЗ.Вольский А. Условия совершенствования управления экономикой 7 Экономист. 2001. - №9. - С. 3-8.

35. Гвишиани Д.М. Организация и управление. М., 1971.

36. Гибсон Дж. Л., Иванцевич Д.М., Доннели Д.Х. мл. Организации: поведение, структура, процессы: Пер. с англ. - 8-е изд. - М.: ИНФРА-М. 2000. -662 с.

37. Глущенко В.В., Глущенко И.И. Разработка управленческого решения. Прогнозирование планирование. Теория проектирования экспериментов. -г. Железнодорожный. Моск. Обл.: ТОО НПЦ «Крылья». 1997. - 400 с.

38. Глущенко В.В., Захарова Е.В., Тихонравов Ю.В. Теория управления. Учебный курс. М.: Вестник, 1997. - 336 с.

39. Гончаров В.В. Руководство для высшего управленческого персонала. В 2-х томах. М., 1997.

40. Гренсон Д., Делл К. Американский менеджмент на пороге XXI века. М. 1991.

41. Губанов С. Реформа предприятий: новый подход /7 Экономист. 1997 -№2.

42. Гудушаури Г.В., Литвак Б.Г. Управление современным предприяшем. -М.: Ассоц. авторов и издателей «Тандем», Изд-во ЭКМОС, 1998. 336 с.

43. Дагаев А. Деятельность приватизированных предприятий // Экономист.1997. -№11. -с. 56-64.

44. Дедов O.A. Стратегия реформирования промышленного предприятия в экстремальных условиях хозяйствования: Автореф. дис. . кан. экон. наук. -Ижевск, 1998.-20 с.

45. Джонсон Р., Каст Ф., Розенцвейг Д. Системы и руководство. М.: Сов. радио, 1972.

46. Drucker P.F. Mananins for the Future: The 1990 s and Bevond. New York: Truman Talley Books / Plume Printing, 1993.

47. Друкер П. Управление, нацеленное на результаты. Пер. с англ. М.: Технолог. школа бизнеса, 1992.

48. Дункан Джек У. Основополагающие идеи в менеджменте. Уроки основоположников менеджмента и управленческой практики / Пер. с англ. М.: Дело. 1996.-272 с.50.3акон «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР».

49. Закон «О предприятиях и предпринимательской деятельности».52.3арнадзе А. Исследование системных свойств в экономике как предпосылка преодоления кризиса /7 Проблемы теории и практики управления. 2000. -№1. - С. 72-78.

50. Зиновьев A.M. Стратегия роста фирмы. / Управление-98 (Управление реструктуризацией экономики): Матер, между нар. научно-практ. конф.: Вып 1 ГУУ. -М., 1998. с. 307-309.

51. Иванов Ю.Н., Токарев В.В., Уздемир А.П. Математическое описание элементов экономики. М.: Физматлит, 1994.

52. Ильин А.И. Управление предприятием ■ Под общ. ред. М.И. Плошицкот.. A.C. Головачева.-Мн.: Выш.шк. 1997. 275 с.

53. История менеджмента: Учеб. пособие / Под ред. Д.В.Валово! о. N1. ИНФРА-М, 1997.-256 с.

54. Каган М.С. Человеческая деятельность: опыт системного анализа. М.:1. Политиздат, 1984.

55. Кейнс Дж. М. Общая теория занятости, процента и денег. М.: Прогресс, 1978.

56. Кибанов А.Я. Управление машиностроительным предприятием на основе функционально-стоимостного анализа. М.: Машиностроение, 1991.

57. Кислюк М.Б., Сурнин B.C. Ку збасская модель реформирования экономики (теория, практика, опыт). Кемерово, Кузбассвузиздат, 1995.

58. Кисовская Н. Российская приватизация: партийно-политическая борьба на ваучерном этапе // Междунар. экономика и междунар. отношения. 1995. -№5.-с. 82-95.

59. Клейнер Г. Предприятие упущенное звено в цепи институциональных преобразований в России // Проблемы теории и практики управления. -2001. - №2.-С. 104-109.

60. Клейнер Г. Эволюция и реформирование промышленных предприятий: 10 лет спустя ' Вопросы экономики. 2000. - №5.

61. Клейнер Г. Управление корпоративными предприятиями в переходнойэкономике // Вопросы экономики. 1999. - №8.

62. Клейнер Г.Б., Качалов P.M., Тамбовцев В.Л. Предприятие в нестабильной экономической среде: риски, стратегия, безопасность. М.: Экономика. 1997.

63. Клиланд Д., Кинг В. Системный анализ и целевое управление. N1. Сов. радио, 1974.

64. Кнорринг В.И. Теория, практика и искусство управления: Учебник. М.: Издат. группа HOPMA-11НФРА. 1999. - 528 с.

65. Ковалев А.Е. Управление предприятием на основе системы оценок финан4 сового анализа: Автореф. дис. . канд. экон. наук. Новосибирск. 1999,- 25с.

66. Кондратьев В. Корпоративное управление: особенности и тенденции развития // Проблемы теории и практики управления. 2002. - \<;1. - С.

67. Кондратьев В.В., Краснова В.Б. Реструктуризация управления компанией:17.модульная программа для менеджеров «Управление развитием организации». Модуль 6.-М.: «ИНФРА-М», 1999. 272 с.

68. Копытов А.И. Роль исполнительных органов власти в условиях антикризисного упралвения // ЭКО. 2001. - №3. - С.42-48.

69. Корицкий Э., Инициева Г., Шетов В. Научный менеджмент: российская история. СПб: Изд-во «Питер», 1999. 384 с.

70. Кошкин В.И. и др. Антикризисное управление: 17-модульная программа для менеджеров «Управление развитием организации». Модуль 11. М.: «ИНФРА-М», 1999.- 560 с.

71. Красовский Ю.Д. Управление поведением в фирме: эффекты и парадоксы (на материалах 120 российских компаний). М.: ИНФРА-М, 1997. - 368 с.

72. Ксенофонтов С.И., Поварич И.П. Управленческие аспекты вывода предприятий из кризисной ситуации // Антикризисное управление: производственные и территориальные аспекты: Труды 1 Всеросс. науч.-практ. конф. -Новокузнецк, 2001. С. 187-190.

73. Ксенофонтов С.И. Проблемы функционирования предприятий в кризисной ситуации (на примере электромашиностроительного комплекса Кузбасса). -Кемерово: Кузбассвузиздат, 2001. 106 с.

74. Кузнецова О.П. Приватизация промышленных предприятий в пореформенный период: Автореф. дис. . канд. экон. наук. Иркутск, 1997. - 19 с.

75. Кузьмин И.А. Психотехнология и эффективный менеджмент. M.: Технол. шк. бизнеса, 1994.

76. Кунц Г., О'Доннел С. Управление: системный и ситуационный анализ управленческих функций. М.: Прогресс. 1981.84Лавреньева И.В. Диагностика управления предприятием: Автореф. дис. . канд. экон. нау к. Челябинск, 1995. - 19 с.

77. Лавров A.M., Сурнин B.C. Реформирование экономики: региональные аспекты. 4.2. Региональный маркетинг и тенденции его развития. Кемерово: Кузбассвузиздат, 1994. - 146 с.

78. Леонтьев C.B., Масютин С.А., Тренев В.Н. Стратегии успеха, обобщение опыта реформирования российских промышленных предприятий. VI.: ОАО «Типография «Новости», 2000. - 336 с.

79. Лисичкин В.А. Преступная приватизация. VL 1995.

80. Литвак Б.Г. Управленческие решения. М.: Ассоц. авторов и издателей «ТАНДЕМ», Изд-во ЭКМОС, 1998. - 248 с.

81. Литвак Б.Г. Экспертные оценки и принятие решений. М: Патенк 1996.

82. Локтев С.А. Менсон И.С., Урман Л.И. Система управления предприятием, адекватная реалиям России//ЭКО. 2001 -.V25.-C. 164-171.

83. Магомедов Ш., Петросян Д., Шульга В. Государственное регулирование рыночной экономики // Экономист. 1999. - М'8. - С.29-35.

84. Мазикин В.П. От экономического развала к возрождению // ЭКО. - 2001. - №4. - С. 3-5.

85. Майталь М. Экономика для менеджеров: десять важных инструментов для руководителей. Пер. с анг. М.: Дело, 1996. -416 с.

86. Маркушевич О.Г. Свободная экономика и управление предприятием. -СПб., 1993.

87. Масютин С.А., Касилов В.П. Стратегический маркетинг на российском предприятии//ЭКО. 1999.-№10. - С. 71-75.

88. Межов И.С., Оскорбин Н.И. Интеграция предприятий как фактор антикризисной стратегии выживания // Антикризисная организация и управление в условиях неопределенности: Матер, межрегион, научно-практ. конф. Барнаул, 1999. - С.39-46.

89. Менеджмент организации: Учебное пособие Под ред. З.П.Румянцевой и Н.А.Соломатина. М.: ИНФРА-М, 1996.

90. Мескон М., Альберт М., Хедоури Ф. Основы менеджмента: Пер. с анг. -М.: Дело, 1999.

91. Мильнер Б.З. Теория организаций: Курс лекций. М.: ИНФРА-М. 1998.

92. Мильнер Б.З. Кризис управления // Вопросы экономики. 1993. - .N'»1. -с. 79-91.

93. Мильнер Б., Торкановский Е. Приватизация и управление /■' Вопросы экономики. 1994. - ЛуЗ. - с. 36-48.

94. Мильнер Б. Управление: пути преодаления кризиса '< Вопросы жономи-ки,- 1997.- №6. -с. 36-47.

95. Мильнер Б.З. Реформы управления и управление реформами. \1. 1994.

96. Мильнер Б.З., Евенко Л.И., Рапопорт B.C. Системный подход к организации управления. М.: Экономика, 1983.

97. Mockler R.J. Situational Theory of Management Hanard Business Re\ iew -1971. -№3.

98. Морозов В. Анатомия кризиса. политика «отсроченной инфляции» Ч Вопросы экономики. - 1998. - №9.

99. Мясникова JI. Российский менталитет и управление // Вопросы экономики. 2000. - №8. - С. 38-44.

100. Обэр-Крис Дж. Управление предприятием /' Пер. с фр. М., 1997.

101. Ольсевич Ю. Экономический кризис: причина или следствие перестройки // Вопросы экономики. 1992. - №4-6.

102. О некоторых мерах по реализации законодательства о несостоятельности (банкротстве) предприятий: Постановление Правительства РФ ог 20 мая 1994г. // Собрание законод. РФ. 1994. - №5.

103. Оптнер СЛ. Системный анализ для решения деловых и промышленных проблем. М.: Сов. радио, 1963.

104. Организация управления: проблемы перестройки. / Под ред. Д.М.Гвишиани, Б.З.Мильнера. М.: Экономика, 1987.-280 с.

105. Организационное управление: Учеб. пособие для вузов / Под ред. H.H.Архиповой. М.: Изд-во ПРИОР, 1998. - 448 с.

106. Осипенко О., Марголин М. Государственная программа приватизации: внутренние противоречия // Экономика и жизнь. 1994. - №10.

107. Основы менеджмента. Учебное пособие для вузов / Под ред.

108. A.А.Радугина. М.: Центр, 1997.

109. Особенности управления предприятием в кризисных условиях ■' Под ред.

110. B.Д. Речина, Л.А. Сергеевой. Новосибирск: ИЭ и ОШ I, 1999. - 352 с.

111. Паркинсон С.Н., Рустомджи М.К. Искусство управления. М.: Aichci-во «ФАИР», 1997.

112. Петраков Н.Я. Русская рулетка. Экономический эксперимент испою 150 миллионов жизней. М: Экономика, 1998.

113. Питере Т., Уотермен Р. В поисках эффективного управления. М . 1992.

114. Поварич М.Д. Управление рынком труда региона: системный подход. -Кемерово: Ку збассвузиздат. 1999. 248 с.

115. Попов С.А. Стратегическое управление: 17-модульная программа для менеджеров «Управление развитием организации». Модуль 4. М.: «ИНФРА-М», 1999. - 344 с.

116. Промышленность. Стат. бюллетень. Кемерово: Обл. комитет статистики, 2002.

117. Райзберг Б., Костецкий Н., Янковский Е. Антикризисное управление -основа оздоровления предприятий // Экономист. 2000. - №10. - С. 37-41.

118. Райзберг В.А., Лозовский Л.Ш., Стародубцева Е.Б. Современный экономический словарь. М.: ИНФРА-М, 1996.

119. Райс-Джонстон У. Тактический менеджмент. Методы управления в меняющемся мире / Пер. с англ. под ред. Л.Н. Ковалик. СПб: Питер.2001. -672 с.

120. Речин В.Д. Состояние экономики и особенности управления предприятиями // ЭКО. 1999. - №8. - С. 117-123.

121. Реформа предприятий: новый подход // Экономист. М. 1997. - .4»9. - с. 20-26.

122. Реформирование предприятия: Типовая программа: Метод, рекомендации: Опыт реструктуризации. М.: Акционер. 1998. - 1 51 с.

123. Российские предприятия: В поисках «Элексира выживания» " ЭКО. -1996.-С. 25-46.

124. Российский энциклопедический ловарь: В 2 кн. Книга 2 Гл. ред. А.И. Прохоров. - М.: Большая Российская энцикл. 2000.

125. Румянцев В. Управление: проблемы и решения . Проблемы кюрии и практики управления. 2000. - №1. - С. 121132. Румянцева 3. К обоснованию новой управленческой парадигмы '" Росс.экон. журнал. 1993. - №8. - с. 61-70.

126. Румянцева З.П. и др. Общее управление организацией: принципы и процессы: 17-модульная программа для менеджеров «Управление развитием организации». Модуль 3.- М.: «ИНФРА-М». 1999. 336 с.

127. Садовский В.Н. Системный подход и общая теория систем: ciaiyc, основные проблемы и перспективы развития /V Системные исследования. -Методол. проблемы: Ежегодник. М.: Наука. 1980.

128. Санталайнен Т. и др. Управление по результатам: Пер. с фин. Общ. ред. и предис. Я.С.Леймана. М.: Прогресс, 1993.

129. Сильверстов С.Н. Антикризисные технологии управления // ЭКО. -1999. №6.-С. 47-54.

130. Словарь-справочник менеджера. / Под ред. М.Г.Лапусты. М.: ИНФРА-М, 1996.

131. Смирнова В.Г. и др. Организация и ее деловая среда: 17-модульная программа для менеджеров «Управление развитием организации». Модуль 2 . -М.: ИНФРА-М. 1999.

132. Смирнов Э.А. Основы теории организации: Учеб. пособие для вузов. -М.: Аудит, ЮНИТИ, 1998. 375 с.

133. Соболев И.А. Совершенствование системы управления предприятием в период перехода к рынку: Автореф. дис. . канд. экон. наук. Краснодар. 1996.-25 с.

134. Современное управление. Энциклопед. справочник. Том первый. М.: «Издатцентр». 1997. - 584 с.

135. Современное управление. Энциклопед. справочник. Том второй. М.: «Издатцентр», 1997. - 576 с.

136. Современный словарь иностранных слов ' Изд-во «Рус. Язык». М.: Рус. Язык, 1993.-740 с.

137. Состояние экономики Кемеровской области в 1991 2001 гг. Аналш. записки. - Кемерово: Обл. комитет статистики.

138. Справочник директора предприятия Под ред. М.Г.Лапусты. Изд. 3-е, испр. и доп. М.: ИНФРА-М, 1998. - 784 с.

139. Справочник менеджера / Под ред. проф. Уткина Э.А. М.: Ассоц. авторов и издателей «ТАНДЕМ». Изд-во ЭКМОС. 1998. - 448 с

140. Стиглиц Дж. Куда ведут реформы//Вопросы экономики -- 199е) -.МО.

141. Стратегия предприятия в переходной экономике " ЭКО. 2001. - .М'2. - С.

142. Стратегия и тактика антикризисного управления / Изд-во «Спец. литер.». Санкт.-Петер., 1996. - 510 с.

143. Стратегия развития российской экономики и программа первоочередных шагов. М.: Ин-т экономики РАН, 1996.

144. Суворинова A.A. Проблемы управления организацией в условиях рынка / Управление-98 (Управление реструктуризацией экономики): Матер, меж-дунар. научно-практ. конф.: Вып. 2 / ГУУ. М. 1998. с. 328-330.

145. Сурнин B.C., Лавров A.M. Реформирование экономики: региональные аспекты. Раздел 4.1. «Система отношений собственности и закономерности ее развития». Кемерово: Кузбассвузиздат, 1994. - 106 с.

146. Сурнин В. С. Стабилизация экономики. Кемерово Кемеров. полиграф-комбинат, 1996. - 332 с.

147. Тарутин А. Банкротство предприятий не может быть способом их реструктуризации / Экономист. 2000. - №9. - С. 51 -60.

148. Тихомирова A.B. Оценка эффективности управления производством. -М.: Экономика, 1984. 104 с.

149. Томпсон A.A., Стрикленд А.Дж. Стратегический менеджмент. Искусство разработки и реализации стратегии: / Пер. с англ. под ред. Л.Г.Зайцева, М.И.Соколовой. М.: Банки и биржи. 101П1Т11. 1998. - 576 с.

150. Торкановский Е. Приватизация и внутрифирменное управление и Вопросы экономики. 1994. - №6. - с. 58-66.

151. Торкановский Е. Антикризисное управление И Экономист. 1999. -№12. - С. 58-69.

152. Удалов Ф.Е., Удалов О.Ф., Алехина О.Ф. Управленческие резервы роста эффективности на промышленных предприятиях // ЭКО. 2000. - №12. -С. 138-144.

153. Уемов А.И. Системы и системные исследования // Проблемы методол. сист исслед. М.: Мысль, 1970.

154. Управление организацией: Учебник / Под ред. А.Г.Поршнева, З.П.Румянцевой. Н.А.Соломатина. 2-е изд. перераб. и доп. - М.: ИНФРА-М, 1999.-699 с.

155. Уткин Э.А. Управление фирмой. М.: Акалис, 1996.

156. Файоль А., Эмерсон Г., Тейлор Ф., Форд Г. Управление это наука и искусство. - М.: Республика, 1992. - 352 с.

157. Фатхутдинов P.A. Стратегический менеджмент: Учебное пособие,- М.: ЗАО «Бизнес-школа Интел-синтез», 1997.

158. Фионин В., Терешин А. Показатели эффективности управления // Росс, эконом, журнал 1991. - №8. - с. 60-65.

159. Хорват П. Сбалансированная система показателей как средство управления предприятием // Проблемы теории и практики управления. 2000. - №4. -С. 108-113.

160. Черномозин А. Правовые барьеры на пути приватизации государственного имущества И Хозяйство и право. 1992. - „N»9.

161. Черняк Ю.И. Системный анализ в управлении экономикой. М.: Экономика, 1975.

162. Чирикова А.Е. Российские директора в поисках стратегии ЭКО. -2001. №2.-С. 14-30.

163. Шаккум МЛ. Экономика России: От кризиса к стабильности и устойчивому росту. -- М. Глобус, 1999.

164. Шах.малов Ф.И. Американский менеджмент. Теория и практика. VI. 1993.

165. Шелдрейк Д. Теория менеджмента: от тейлоризма до японизации / Пер. с англ. под ред. В.А. Спивака. СПб: Питер. 2001. - 352 с.

166. Шонбергер Р. Японские методы управления производством. М.: Эко номика, 1998.

167. Шонесси Дж. Принципы организации управления фирмой. М., 1999. -296 с.

168. Шредер Г.А. Руководить сообразно ситуации: Пер. с нем. С.: АО «Ин терэксперт», 1994.

169. Щербак В.Е. Цезари от менеджмента, или неумелое управление пред приятием//ЭКО,-1999.-С. 130-138.

170. Экономика и оптимизация / JI. Канторович, В. Лассманн, X. Шилер и др. Отв. Ред. В.Л. Макаров. М.: Наука, 1990.

171. Экономическая энциклопедия / Науч.-ред. совет изд-ва «Экономика». Инт экономики РАН: Гл. ред. Л.И. Абалкин. М.: ОАО «Изд-во «Экономика»» 1999.-1055 с.

172. Эрхард JI. Полвека размышлений: речи и статьи. М., 1993.

173. Янг С. Системное управление организацией. М.: Сов. радио, 1972.

174. Ясин Е. Поражение или отступление // Вопросы экономики. 1999,- №2.

175. Яременко Ю.В. Причины и последствия экономического кризиса ■ Проблемы прогнозирования. 1997. -№ 4.