Функциональные особенности формы родительного падежа множественного числа существительных в современном русском языке тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.02.01, кандидат наук Панькова, Екатерина Сергеевна

• Панькова, Екатерина Сергеевна
• кандидат наук
• 2012

Оглавление диссертации кандидат наук Панькова, Екатерина Сергеевна

ОГЛАВЛЕНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. ВАРИАНТНОСТЬ ФОРМЫ РОДИТЕЛЬНОГО ПАДЕЖА МНОЖЕСТВЕННОГО ЧИСЛА В ТЕОРЕТИЧЕСКОМ, СИНХРОННОМ И ДИАХРОННОМ АСПЕКТАХ

1.1. Возникновение и развитие вариантности форм родительного падежа множественного числа существительных

1.2. Вариантность и языковая норма

1.3. Роль словоизменительных вариантов в художественных текстах и языке СМИ

Выводы

ГЛАВА 2. ЛЕКСИКО-ГРАММАТИЧЕСКИЕ И МОРФОНОЛОГИЧЕСКИЕ УСЛОВИЯ ОБРАЗОВАНИЯ ФОРМ РОДИТЕЛЬНОГО ПАДЕЖА МНОЖЕСТВЕННОГО ЧИСЛА

2.1. Форма родительного падежа множественного числа существительных с основой на твердый согласный

2.1.1. Названия лиц по принадлежности к национальным, племенным,

78

этническим группам

2.1.2. Названия лиц по принадлежности к воинским соединениям

2.1.3. Названия овощей, плодов, видов пищи и т.д

2.1.4. Названия предметов, состоящих из двух частей

2.1.5. Названия единиц измерения (электрических, биофизических, магнитных, денежных)

2.2. Существительные группы р1игаНа гапШт и слова, употребляющиеся преимущественно во множественном числе

2.3. Форма родительного падежа множественного числа существительных с основой на мягкий согласный или шипящий

2.4. Существительные, у которых форма родительного падежа множественного числа отсутствует или затруднена

Выводы

ГЛАВА 3. ВАРИАНТНОСТЬ РОДИТЕЛЬНОГО ПАДЕЖА МНОЖЕСТВЕННОГО ЧИСЛА СУЩЕСТВИТЕЛЬНЫХ ОПРЕДЕЛЕННОЙ СЛОВООБРАЗОВАТЕЛЬНОЙ СТРУКТУРЫ

3.1. Форма родительного падежа множественного числа существительных среднего рода на -це, -ко

3.2. Форма родительного падежа множественного числа существительных среднего рода с конечным -ъе

3.3. Существительные, не имеющие словоформ, кроме родительного падежа множественного числа

Выводы

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

СПИСОК УСЛОВНЫХ СОКРАЩЕНИЙ

ПРИЛОЖЕНИЕ

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Функциональные особенности формы родительного падежа множественного числа существительных в современном русском языке»

ВВЕДЕНИЕ

При изучении имени существительного особого внимания заслуживает грамматическая вариантность, ярко представленная в русском субстантивном словоизменении. При этом на фоне всей парадигмы необходимо выделить родительный падеж множественного числа (род. мн.), поскольку активный процесс конкуренции вариантов, частотность употребления и разветвленная система значений придают ему статус особой формы. Зависимость родительного падежа множественного числа от лексико-семантических, структурных и морфологических признаков имен существительных приводит к противопоставленности род. мн. остальным падежным формам

множественного числа.

Образование форм род. мн. существительных часто вызывает затруднения, так как именно в этом падеже наряду со стандартными флексиями функционируют нестандартные или вариативные. «Русский человек, даже вполне грамотный, иногда становится в тупик, когда дело доходит до образования формы родительного падежа множественного числа некоторых существительных», - пишет Б.Н. Головин [Головин 1988, 48].

В современном русском языке в родительном падеже множественного числа (род. мн.) существительных всех типов склонения выступают три синонимичные флексии: -ов (-ее, -ёв), -ей и нулевая флексия. Их распределение и функционирование регулируется морфонологическими, морфологическими, лексическими и словообразовательными факторами.

Общее правило заключается в том, что форму род. мн. с нулевым окончанием образуют существительные, имеющие в именительном падеже единственного числа (далее им. ед.) материально выраженную флексию (озер < озеро, пустынь < пустыня), форму род. мн. с флексиями -ов, -ей имеют существительные с нулевым окончанием в им. ед. {столов < стол). В соответствии с этой закономерностью существительные мужского рода имеют, как правило, окончание -ов, существительные среднего и женского

рода - нулевое окончание. Однако эта морфологическая закономерность имеет ряд исключений, которые можно определить как нестандартное образование формы род. мн.: 1) существительные мужского рода, образующие род. мн. с нулевой флексией {сапог > сапог)\ 2) слова среднего рода1, образующие указанную форму с окончанием -ов/-ев (платье > платъев)\ 3) существительные женского рода, образующие род. мн. флексией

-ей (свеча > свечей).

Следует отметить, что в системе современного русского литературного

языка невозможно образование формы род. мн. с окончанием -ов (-ев) от существительных женского рода {-ов - примета «неженского» морфологического рода). Такие формы отмечаются лишь за пределами литературной нормы в диалектной или нарочито неправильной речи

носителей литературного языка.

Употребление нулевой флексии в интересующем нас падеже не определяется качеством конечного согласного основы. Эта флексия возможна как вариантная к окончаниям -ов или -ей, тесно связанным с фонетическим обликом слова. Соотношение нулевого окончания с каждой из этих флексий регулируется своими закономерностями.

В современном русском языке вариантные и нестандартные окончания (-0 и -ов, -0 и -ей) в формах род. мн. характерны для существительных определенного фонетического облика и словообразовательной структуры: 1) это имена мужского рода с основой на твердый согласный, связанные с понятиями парности или множества (буряты > бурят - бурятов, гардемарины > гардемарин - гардемаринов, носки > носок - носков, баклажаны > баклажанов - допустимое баклажан, грамм > граммов - в

1 Существительные среднего рода с основой на твердый согласный, и шипящий, а также группа имен на -л« типа знамя, время (знамен, времен), согласно общему правилу, образуют форму род. мн. с нулевым окончанием. Остальные существительные среднего рода в род. мн. имеют флексию -ей (поле > попей, море>

морей).

конструкциях с количественным значением род. мн. грамм), а также существительные группы р1игаНа ШпШт (будни > будней - допустимое буден)\ 2) существительные среднего рода определенной словообразовательной структуры, оканчивающиеся в именительном единственного на -ье или -це (<верховье > верховьев - верховий, кружевце > кружевцев - кружевец)-, 3) существительные женского рода с основой на мягкий согласный или шипящий (;простыня > простынь - простыней).

Взаимодействие морфологических явлений с лексико-семантическими в процессе возникновения и функциональной дифференциации синонимичных форм словоизменения отчетливо обнаруживается в истории род. мн. имен существительных. Именно в формах род. мн. наблюдается наибольшее количество грамматических противоречий и своеобразных «грамматических тупиков» (термин Э.А. Балалыкиной), что часто объясняется факторами лексико-семантического характера. Проблема взаимодействия лексики и грамматики затрагивается в работах В.В. Виноградова (1969), Э.В. Кузнецовой (1974, 1975), В.М. Маркова (1977), А.Л. Шарандина (1998, 2000, 2001, 2009), В.П. Даниленко (2005), Э.А. Балалыкиной (2006). В работах подобного типа, к сожалению, нет исчерпывающего описания характера связи между лексическими и грамматическими явлениями в современном русском субстантивном словоизменении, в частности, в формах род. мн.

Без многоаспектного изучения вариантных падежных форм имен существительных невозможно полное описание русского склонения. В условиях современной языковой ситуации особое значение имеет определение общих тенденций развития системы склонения существительных, дифференциация вариантных форм и «неправильностей» по отношению к литературной норме, потому функциональный анализ в нашем исследовании направлен на установление узуальных (стилистических, сочетаемостных, позиционных) особенностей вариантов форм родительного падежа множественного числа существительных.

Актуальность диссертационной работы определяется обращением к спорным и сложным проблемам современной морфологии и, прежде всего, словоизменения. Изучение словоизменительных вариантов имеет большое значение для определения тенденций в развитии как общей системы именного склонения, так и отдельных форм. Несмотря на давний и устойчивый интерес к системе субстантивного словоизменения и проблеме флективной вариантности, в лингвистической литературе нет специальных работ, посвященных функциональным особенностям употребления вариантных форм родительного падежа множественного числа. Актуальность исследования обусловлена также тем, что в нем реализуются современные принципы изучения языка - интегральность, текстоцентричность, функциональность.

Объектом исследования являются особенности функционирования формы род. мн. в текстах разной стилистической и жанровой направленности.

Предметом исследования выступают нестандартные и вариантные формы родительного падежа множественного числа существительных мужского, женского и среднего рода в определенный исторический период развития русского языка, и прежде всего в современном русском языке. Следует отметить, что границы современного русского языка учеными определяются по-разному. До недавнего времени традиционно считалось, что современный русский язык - это язык от Пушкина до наших дней. По мнению В.В. Виноградова, «это время с 90-х г. XIX в. - н. XX в. вплоть до современности» [Виноградов 1966, 8]. Однако некоторые исследователи склонны считать, что изменение языковой ситуации с начала 1990-х гг. требует сужения данных временных рамок, поскольку исчезновение жесткой цензуры, возникновение спонтанной публичной речи привели к появлению «огромного количества нарушений языковых правил» [Земская 1996: 237]. Поэтому под современным русским языком порой понимается кодифицированный литературный язык, функционирующий с 50-х XX до

наших дней, включая первое десятилетие XXI вв. Можно согласиться с предположением В.А. Ицковича, что «хронологические рамки «современного» должны быть различны для разных уровней (что связано с разным темпом изменений на разных уровнях)» [Ицкович 1970, 14]. В нашем исследовании, посвященном изучению особенностей функционирования нестандартных и вариантных форм род. мн. в современном русском языке, мы обращаемся к текстам XX - начала XXI вв., привлекая данные и более раннего периода (ХУ1П-Х1Х вв.)1, так как указанное варьирование является результатом длительного развития системы именного склонения. В связи с этим уместно привести слова К.С. Горбачевича: «...синхронное описание не может полностью исключить понятия эволюции. В любой синхронно рассматриваемой части языковой системы сосуществуют элементы прошлого, настоящего и будущего» [Горбачевич 1978, 5].

Материалом исследования послужили произведения художественной литературы различных жанров, публицистические и научные тексты,

журнальные и газетные публикации, частная переписка, дневники, документы

?

и т.п., нашедшие отражение в Национальном корпусе русского языка .

При определении состава лексем, варьирующихся в форме род. мн., тщательному анализу подвергнуты данные словарей русского языка различных типов - толковых, грамматических, орфографических, фразеологических, словарей иностранных слов: «Словарь трудностей современного русского языка» К.С. Горбачевича (2003), «Словарь грамматических вариантов русского языка» Л.К. Граудиной, В.А. Ицковича, Л.П. Катлинской (2008), «Краткий словарь трудностей русского языка»

1 Первый параграф диссертационной работы, представляющий описание возникновения и развития вариантности форм род. мн., включает значительное количество иллюстративного материала ХУП1-Х1Х вв., что позволяет в полной мере продемонстрировать масштабность указанного варьирования.

2 Электронная информационно-справочная система Национального корпуса русского языка (объемом более 140 млн. слов) охватывает тексты, относящиеся к периоду с середины XVIII до начала XXI века, http://wwvv.ruscorpora.ru/

Примеры мы представляем в хронологически обратном порядке для того, чтобы отчетливо представить результат развития интересующих нас форм и акцентировать внимание на словоупотреблении рубежа ХХ-ХХ1 вв.

H.A. Еськовой (2005), «Грамматический словарь русского языка» A.A. Зализняка (2008), «Словарь трудностей русского языка» Д.Э. Розенталя (2003), «Большой толковый словарь правильной русской речи» Л.И. Скворцова (2009) и др. В работе также использованы данные грамматик и учебных пособий по морфологии [Востоков 1874; Аванесов, Сидоров 1945; Голанов 1967; Русская грамматика 1980; Янко-Триницкая 1982; Краткая русская грамматика 2002; Балалыкина 2003 и др.].

Цель данной работы - дать комплексное грамматическое и функционально-динамическое описание нестандартных и вариантных форм родительного падежа множественного числа существительных в современном русском языке, выявить причины указанной вариативности.

Достижение поставленной цели предполагает решение ряда конкретных исследовательских задач:

1) проанализировать и обобщить накопленный лингвистической наукой опыт изучения вариантности родительного падежа множественного

числа существительных;

2) определить состав лексем, образующих нестандартные или вариативные формы родительного падежа множественного числа;

3) определить лексико-семантические, структурные, морфологические и морфонологические признаки имен существительных, характеризующихся наличием нестандартных или вариантных форм родительного падежа множественного числа;

4) рассмотреть характер лексико-грамматического взаимодействия отдельных лексем, демонстрирующих вариантность род. мн.;

5) проследить употребление вариантных форм родительного падежа множественного числа существительных в текстах разных стилей и жанров;

6) выявить индивидуальные особенности функционирования

исследуемой формы;

7) определить факторы, влияющие на употребление вариантных

форм родительного падежа множественного числа существительных.

Методологическая база исследования. Поставленные в работе цели и задачи определили необходимость использования комплексной методики исследования. В ходе работы применялись описательный метод, приемы квантитативного (статистического) метода с использованием сплошной выборки словоформ, функционально-динамического описания вариантных форм, структурно-сопоставительный анализ вариантов (выявление внутрисистемных причин варьирования, установления коммуникативных преимуществ продуктивного варианта). В нашей работе мы опираемся на методику, предложенную К.С. Горбачевичем: «Вариантность как историческая категория не может изучаться путем выяснения чисто статистических отношений между языковыми единицами. Поэтому основным методом исследования (под методом здесь понимается и аспект изучения, и совокупность исследовательских приемов) служит функционально-динамическое описание вариантных пар. Термин «функциональное» предполагает рассмотрение вариантных пар в контексте, в дистрибутивных и стилистически разнородных условиях. Под термином «динамическое» подразумевается анализ вариантов не строго в синхронной плоскости, а с учетом ретроспективы и перспективы данной языковой единицы» [Горбачевич 1978, 5].

Теоретико-методологическую основу исследования составляют работы, посвященные изучению различных аспектов грамматической вариативности. Из специальных работ, посвященных формам род. мн., известны статьи JI.K. Граудиной, В Л. Воронцовой, H.A. Еськовой. В работах Л.К. Граудиной [Граудина 1964(1), Граудина 1964 (II), Граудина 1965] главным образом рассматривается динамика распределения флексий -ов и 0 в род. мн. в языке середины XX века. Социологическому аспекту соотношения флексий -ов и -0 посвящена статья B.JI. Воронцовой [Воронцова 1976]. H.A. Еськова сосредоточивает внимание на морфологическом и морфонологическом соотношении между флексиями род. мн. [Еськова 1971]. В диссертации «Вариантные формы родительного

падежа единственного и множественного числа существительных в современном русском языке» М.А. Лапыгина большее внимание уделяется формам родительного падежа единственного числа [Лапыгин 2002].

Кроме того, сложность образования родительного падежа множественного числа затрагивается в общих трудах по современному русскому литературному языку [Абакумов 1942; Гвоздев 1973 и др.]. Проблему вариантности формы родительного падежа множественного числа существительных отмечают авторы в работах по стилистике и культуре речи [Солганик 2008; Бельчиков 2009; Голуб 2010 и др.].

Основные положения, выносимые на защиту:

1) В состав лексем, представляющих вариантность род. мн., входят имена: мужского рода с основой на твердый согласный, связанные с понятиями парности или множества, среднего рода определенной словообразовательной структуры, женского рода с основой на мягкий согласный или шипящий.

2) К числу факторов, влияющих на употребление вариантных форм род. мн., необходимо отнести следующие: фонетическое оформление слова, своеобразие семантики отдельных лексем, синтаксическое словоупотребление.

3) Лексико-грамматическое взаимодействие исследуемых форм связано с содержанием слов, образующих определенные лексико-тематические группы, и их грамматическим оформлением.

4) В художественных и публицистических текстах степень вариантности форм род. мн. представлена по-разному, что обусловлено взаимодействием языковых и речевых норм в современном русском языке.

5) Форму род. мн. необходимо отнести к числу особых падежных форм, выделенных на фоне всей парадигмы словоизменения и формирующих в целом ряде случаев как дефектность, так и избыточность этой парадигмы.

6) К числу основных тенденций в развитии функционирования форм род. мн. необходимо отнести стремление к закреплению той или иной

флексии в зависимости от рода, семантики и степени употребительности лексем.

Научная новизна заключается в том, что в диссертационной работе впервые дается полная системная характеристика нестандартных и вариантных форм родительного падежа множественного числа существительных, а также определяются причины затруднений в образовании данной формы в современном русском языке.

Теоретическая значимость работы состоит в систематизации имеющегося лингвистического материала по теме исследования, в комплексном многоаспектном описании нестандартных и вариантных форм родительного падежа множественного числа в русском языке новейшего периода (на рубеже XX - начале XXI вв.) с привлечением исторического комментария, необходимого для определения общих тенденций в развитии

исследуемой формы.

Практическая значимость работы заключается в том, что многие положения диссертации могут быть использованы в вузовском преподавании - в общем курсе и спецкурсах по русской морфологии и стилистике, при проведении практических занятий по культуре речи. Результаты исследования также актуальны для практики преподавания русского языка как иностранного. Материалы работы могут найти применение в лексикографии - при составлении словарей грамматических трудностей

современного русского языка.

Апробация работы. Основные положения диссертации обсуждались:

1) на итоговых конференциях кафедры современного русского языка КГУ 2007-2010 гг.;

2) на Международной конференции «Языковая семантика и образ мира» (Казань, 2008 г.);

3) на Международной конференции «Филология и образование: современные концепции и технологии» (Казань, 2010 г.);

4) на Международной конференции «Сопоставительная филология и полилингвизм» (Казань, 2010 г.).

Основные положения диссертационного исследования отражены в следующих публикациях:

Публикации в изданиях, рекомендованных ВАК РФ:

1) Панькова Е.С. Взаимодействие лексики и грамматики в формах родительного падежа множественного числа // Ученые записки Казанского государственного университета. Серия Гуман. науки. - Казань, 2010. - Том. 152, Кн. 2.-С. 194-200.

2) Панькова Е.С. Грамматическая синонимия именных форм в родительном падеже множественного числа // Вестник Нижегородского государственного университета им. Н.И. Лобачевского. - Нижний Новгород, 2010. - №4(2). - С. 661-664.

Статьи, опубликованные в других научных изданиях:

3) Конева Е.С. Функциональные особенности вариативных форм родительного падежа множественного числа // Языковая семантика и образ мира: материалы Международной научной конференции, г. Казань, 20-22 мая 2008 г.: в 2 ч./ Казан, гос. ун-т, филол. фак.-т; отв. ред. Э.А. Балалыкина. -Казань: Изд-во Казан, гос. Ун-та, 2008. - Ч. 2 - С. 90-92.

4) Конева Е.С. Функционирование вариативных форм родительного падежа множественного числа в современном русском языке // IV Международные Бодуэновские чтения (Казань, 25 - 28 сентября 2009 г.) : труды и материалы: в 2 т. / Казан, гос. ун-т; под общ. ред. К.Р. Галиуллина, Г.А. Николаева. - Казань: Казан, гос. ун-т, 2009. - Т. 2. - С.42-44.

5) Панькова Е.С. Грамматические трудности при образовании форм родительного падежа множественного числа // «Филология и образование: современные концепции и технологии»: Материалы Международной научной конференции (Казань, 3-5 июня 2010 г.): Казань: Изд-во МОиН РТ, 2010.-С. 336-340.

6) Панькова Е.С. Вариантность форм родительного падежа множественного числа существительных в языке СМИ // Сопоставительная филология и полилингвизм: Материалы Международной научной конференции (29 сентября - 1 октября). - Казань: Институт языка, литературы и искусства им. Ибрагимова АН РТ, 2010, - С. 306-309.

7) Панькова Е.С.Особенности употребления форм родительного падежа множественного числа в художественном тексте // Русская и сопоставительная филология'2010. - Казань: Казан, ун-т, 2010. - С. 129-133.

8) Панькова Е.С. Статус вариантных форм родительного падежа множественного числа в системе субстантивного склонения // Филология и образование: современные концепции и технологии: Материалы Всероссийской научно-практической конференции (14-15 февраля 2011 года). Часть 3. / Под ред. H.H. Фаттаховой. - Казань, ТГГПУ, 2011. - С. 2831.

Структура диссертации. Диссертационная работа состоит из введения, трех глав, заключения, списка литературы, перечня условных сокращений и приложения. В приложении в алфавитном порядке представлены существительные, образование формы род. мн. которых рассматривается в данном исследовании.

ГЛАВА 1. ВАРИАНТНОСТЬ ФОРМЫ РОДИТЕЛЬНОГО ПАДЕЖА МНОЖЕСТВЕННОГО ЧИСЛА В ТЕОРЕТИЧЕСКОМ, СИНХРОННОМ

И ДИАХРОННОМ АСПЕКТАХ

1.1. Возникновение и развитие вариантности форм родительного падежа множественного числа существительных

Вариантность падежных форм была издревле свойственна системе русского именного склонения на протяжении всей истории развития литературного языка и потому традиционно пользуется вниманием лингвистов. «Древнерусский язык во всем его жанрово-стилистическом разнообразии с самого начала письменной истории характеризовался вариативностью генетивных форм р1игаПз...» [Иорданиди, Крысько 2000, 90].

Для истории родительного падежа характерно взаимодействие форм как разговорной речи, так и форм, употребляющихся в литературном языке по традиции. Соответствующие процессы находят отражение в разделах грамматик А.Х. Востокова, Н.И.Греча, И.И.Давыдова, В.Я. Стоюнина. «Диахроническое и синхроническое истолкование языковых явлений строятся на разных основаниях: обоснованное, закономерное и логичное в историческом аспекте предстает алогичным в синхронном срезе языка»

[Мыркин 2002, 191-192]

Противопоставление существительных по роду и типу склонения во множественном числе характерно, прежде всего, для двух падежей -именительного и родительного. При сходстве и общности процессов, происходящих в родительном падеже единственного и множественного числа, как грамматической категории, именно система род. мн., в отличие от род. ед., характеризуется особыми чертами.

Род. мн. сохраняет все флексии, унаследованные из праславянского языка: -овъ, -ъ/-ъ, -ъуь, 0/'0, -е]. Основная линия развития грамматической системы русского языка заключается в ограничении сферы употребления

нулевой флексии (исторически -ъ/-ъ род. мн.) и, соответственно, расширении сферы функционирования окончаний -ов, -ей [Иорданиди, 1993, 247]. В период, предшествующий созданию первых памятников письменности, в форме род. мн. флексия ъ/ь оформляет слова *-д/*-уо основ мужского и среднего рода, *-а/*-]а основ женского рода, основ на согласный и *-м; флексия -ъ]ъ - основы на *-г мужского и женского рода; окончание -оуъ в той же форме характерно для имен й-основ. Развитие флексии -ов в истории русского языка, как известно, связано с усилением роли грамматического рода: нулевая флексия последовательно заменяется маркированной в отношении рода флексией -ов/-ев. Как считает большинство исследователей, основной причиной вытеснения старых форм было стремление устранить межпадежную омонимию им. ед. и род. мн. Это обстоятельство было отмечено Г.А. Хабургаевым, который писал: «возникла возможность (если не необходимость!) новообразований, которые отвечали бы стремлению языковой системы к специализированному и однозначному выражению значения Р. мн. ч.» [Хабургаев 1990, 164]. Несколько иначе та же мысль была высказана в работе П.С. Кузнецова: «Здесь проявляется имеющая место в развитии языка тенденция к дифференциации средств выражения различных синтаксических отношений» [Кузнецов 1959, 67].

В диссертационном исследовании М.А. Карясовой1 указаны и дополнительные факторы. Автор считает, что раньше всего флексия -овъ проникала в имена с односложной основой, то есть у истоков интересующего процесса значительную роль играл силлабический фактор, утративший силу в XIV в. Затем процесс стал наиболее интенсивно протекать в группе одушевленных имен существительных, а затем флексия -овъ распространилась и на дву- и на многосложные неодушевленные имена существительные [Цит. по Ананьева 1969, 143].

1 Карясова М.А. Склонение с древнейшей основой на-у краткий и его отдельные флексии в составе других склонений по древнерусским памятникам Х1-Х1У столетий. Канд. дисс., Куйбышев, 1956. С. 467-468

Древнерусские памятники XI - XII вв. свидетельствуют о широком распространении флексии -овъ в формах род. мн. существительных *о-основ, в ряде случаев подобные формы употребляются как вариантные, однако превалируют образования с исконной флексией -ъ. Процесс вытеснения окончания -ъ усиливается в XIII-XIV вв. В конце древнерусского периода число нулевых форм род. мн. существительных мужского рода заметно сокращается, особенно в деловых памятниках. Формы на -ъ/-ь сохраняются в памятниках книжно-письменного типа языка (например, они преобладают в «Повести временных лет»). В XV в. в московских деловых документах флексия -ов становится основной для существительных мужского рода. Значительное распространение в этот период получают словоформы типа

рублев, товарищев.

Форма товарищев зафиксирована в незначительном числе текстов НКРЯ. Приведенная словоформа обоснованно употребляется в историческом романе, описывающем события XVIII в.: « - И отбился я, ежова голова, от своих товарищев» (В.Я.Шишков. Емельян Пугачев. Кн.1. Ч. 3, 1934-1939, ист.пр., р-н). Ср. примеры, извлеченные из разножанровых текстов XVIII-XIX вв.: «Покупку чинил от вышеозначенных товарищев прикащик Василей Калинен» (И.Н. Масленников. Книга записи погоды и сообщений по Торжку, 1834-1874, быт., м-ры); «Участь многих твоих товарищев долженствовала бы тебя научить и без моего уведомления» (И.А. Крылов. Почта Духов..., 1789,

публ., лит. письмо).

Форма рублев сохраняется в книжном языке вплоть до XIX в.1, о чем свидетельствуют, прежде всего, научные и публицистические тексты:

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Панькова, Екатерина Сергеевна, 2012 год

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

1. Абакумов С.И. Современный русский литературный язык. - М.: Советская наука, 1942. - 184 с.

2. Абдулхакова Л.Р. К истории беглости гласных в русском языке: диссертация... к.филол.н.: 10.02.01.; [Место защиты: Казанский государственный университет им. В.И. Ульянова-Ленина]. - Казань, 1981. -177 с.

3. Аванесов Р.И, Сидоров В.Н. Очерк грамматики русского литературного языка. Часть I. Фонетика и морфология. - М.: Учпедгиз наркомпроса РФСР, 1945.-236 с.

4. Ананьева В.П. К истории форм родительного падежа множественного числа имен существительных мужского рода (На материале памятников второй половины XVI века) // Вопросы истории и теории русского языка. Вып. 2.-Калуга, 1969. - С.141-151.

5. Ахманова О.С. Фонология, морфонология, морфология. - М.: Изд-во Московского университета, 1966. - 108 с.

6. Ахманова О.С, Беляев В.Ф, Веселитский В.В. Об основных понятиях «нормы речи» // Научные доклады высшей школы. Филологические науки. -1965,-№4.-С. 88-98.

7. Бабенко Н.Г. Окказиональное в художественном тексте. Структурно-семантический анализ: Учебное пособие / Калинингр. Ун-т. - Калининград, 1997.-84 с.

8. Балалыкина Э.А. Грамматические «тупики» в современном формообразовании // Русская и сопоставительная филология: концептуально-семантический и системно-функциональный аспекты: Материалы итог. науч. конф. / Отв. ред. H.A. Андрамонова. - Казань: Унипресс, 2002. - С. 14-15.

9. Балалыкина Э.А. Грамматические противоречия в современном русском языке // Русская и сопоставительная филология. - Казань: Издательство Казанского университета, 2005. - С. 19-26.

10. Балалыкина Э.А. К вопросу о грамматической лексикологии как самостоятельной лингвистической дисциплине // Ученые записки Казанского государственного университета. Серия Гуманитарные науки. - Казань, 2006.

-Том 148. Кн. 2.-С. 68-76.

11. Балалыкина Э.А. Метаморфозы языкового сознания и их отражение в русском языке в начале XXI века // В.А. Богородицкий: научное наследие и современное языковедение: Труды и материалы Международной научной конференции / под общ. ред. K.P. Галиуллина, Г.А. Николаева. - Казань: Казан. Гос. Ун-т им. В.И. Ульянова-Ленина, 2007. - Том. 2 - С. 177-179.

12. Балалыкина Э.А. Современный русский язык: Морфология. 4.1. -Казань: Изд-во Казан, ун-та, 2003. - 210 с.

13. Барсов A.A. Российская грамматика / подгот. текста и текстол. коммент. М.П. Тоболовой; под ред. и с предисл. Б.А. Успенского. - Москва:

Изд-во МГУ, 1981.-776 с.

14. Бельчиков Ю.А. Практическая стилистика современного русского языка. - М.: Аст-Пресс Книга, 2009. - 424 с.

15. Бидер И.Г., Большаков И.А., ЕськоваН.А. Формальная модель русской морфологии. - М.: Наука, 1978.

16. Богородицкий В.А. Очерки по языковедению и русскому языку. - изд. 6-е перераб. - М.: Едиториал УРСС, 2011 - 232 с.

17. Богородицкий В.А. Общий курс русской грамматики (из университетских чтений). - 5 изд.-е перераб. - М.: Соцэкгиз, 1935. - 356 с.

18. Бодуэн де КуртенэИ.А. Языкознание, или лингвистика, XIX века // Хрестоматия по истории русского языкознания / Сост. Ф.М. Березин. - М.: Высш. школа, 1973. - 503 с.

19. Бондарко A.B. Функциональная грамматика. - Л.: Наука, 1984 - 136 с.

20. Бондарко A.B. Направления функционально-грамматического описания от «формы» и от «семантики» // Функциональный анализ грамматических форм и конструкций. Межвузовский сборник научных трудов. - Л.: Ленингр. гос. пед. ин-т, 1988. - С. 5-11.

21. Борковский В.И, Кузнецов П.С. Историческая грамматика русского языка. - изд.-е 3-е, стререотип. - М.: Ком Книга, 2006. - 512 с.

22. БрандтР.Ф. Лекции по истории русского языка- 2-е изд. - М.: КомКнига, 2005. - 128 с. - Серия «Лингвистическое наследие XX века».

23. Бромлей С.В, Булатова Л.Н. Очерки морфологии русских говоров. -М.: Наука, 1972.

24. Будде Е.Ф. Опыт грамматики языка A.C. Пушкина. Вып. 1. Склонение имен существительных. - Санкт-Петербург, Типография императорской академии наук, 1901. - 118 с.

25. Булаховский Л.А. Исторический комментарий к русскому литературному языку. - изд. 5-е доп. и перераб. - Киев: «Радянська школа», 1958.-488с.

26. Булаховский Л.А. Курс русского литературного языка. Т.1 - 5-е изд., перераб. - Киев: Учпедгиз «Радяньска школа», 1952. - 448 с.

27. Булаховский Л.А. Русский литературный язык первой половины XIX в. Фонетика. Морфология. - М.: Учпедгиз, 1954. - 468 с.

28. Буслаев Ф.И. Историческая грамматика русского языка. - М.: Учпедгиз, 1959. - 623 с.

29. Валгина Н.С. Активные процессы в современном русском языке - М.: Логос, 2001.-304 с.

30. Вандриес Ж. Язык (лингвистическое введение в историю). Перевод с французского. 3-е изд. - М.: Едиториал УРСС, 2004. - 408 с. - Серия «Лингвистическое наследие XX века».

31. Виноградов В.В. Изучение русского литературного языка за последнее десятилетие в СССР // Доклады советской делегации на Международном совещании славяноведов в Белграде. - М.: Изд. АН СССР, 1955.-С. 3-91.(1)

32. Виноградов В.В. О взаимодействии лексико-семантических уровней с грамматическими в структуре языка // Мысли о современном русском языке:

сборник статей / под ред. В.В. Виноградова; сост. А.Н. Кожин. - Москва: Просвещение, 1969.-С. 5-23.

33. Виноградов В.В. О грамматической омонимии в современном русском языке // Виноградов В.В. Избранные труды. Исследования по русской грамматике. - М.: Наука, 1975. - С. 13-32.

34. Виноградов В.В. Очерки по истории русского литературного языка XVII-XIX вв. - 3-е изд. - М.: Высшая школа, 1982. - 528 с.

35. Виноградов В.В. Проблема исторического взаимодействия литературного языка и языка художественной литературы // Вопросы языкознания - 1955 - №4 - С.4-34. (II)

36. Виноградов В.В. Русский язык (Грамматическое учение о слове) / Под ред. Г.А. Золотовой. - 4-е изд. - М.: Рус. яз., 2001. - 720 с.

37. Винокур Г.О. Об изучении языка литературных произведений // Русская словесность. От теории словесности к структуре текста. Антология. / под ред. В.П. Нерознака. -М.: Academia, 1997 - С.179-201.

38. Винокур Т.Г. Говорящий и слушающий. Варианты речевого поведения. - 3-е изд. - М.: Либроком, 2007. - 176 с.

39. Винокур Т.Г. Древнерусский язык. - 4-е изд. - М.: Либроком, 2012. -120 с.

40. Винокур Т.Г. Закономерности стилистического использования языковых единиц. - 2-е изд., испр. и доп. - М.: Либроком, 2009. - 240 с.

41. Винокур Т.Г. Норма, стиль, язык писателя //Литературный язык и культурная традиция /РАН: Институт языкознания. - М.: Стелла, 1994. - С. 9-32.

42. Воронцова В.Л. Варианты флексий -ов и 0 в родительном падеже множественного числа существительных мужского рода // Социально-лингвистические исследования. - М., 1976. - С. 129-144.

43. Востоков А.Х. Русская грамматика-12-е изд. - СПб: Типография Д.Ф. Федорова, 1874. - 216 с.

44. Гак В.Г. Очерки по сопоставительному изучению французского и русского языков / В. Г. Гак, Е. Б. Ройзенблит. - Москва: Высшая школа, 1965. -378 с.

45. Гвоздев А.Н. Современный русский литературный язык. Ч. L Фонетика и морфология. - Изд. 4-е. - М.: Просвещение, 1973. - 432 с.

46. Гвоздев А.Н. Очерки по стилистике русского языка. - 4-е изд. - М.: КомКнига, 2005. - 408 с. - Серия «Лингвистическое наследие XX века».

47. Гельгардт P.P. О языковой норме // Вопросы культуры речи. — 1961. — Вып. 3 .-С. 21-37.

48. Голанов И.Г. Морфология современного русского языка. - Изд. 3-е. -М.: Высшая школа, 1967. - 287 с.

49. Головин Б.Н. Как говорить правильно: Заметки о культуре русской речи: Науч.-попул. - 3-е изд., испр. - М.: Высш. шк, 1988. - 160 с.

50. Горбаневский М.В, Караулов Ю.Н, Шклеин В.М. Не говори шершавым языком: О нарушениях норм литературной речи в электронных и печатных СМИ: Монография / Под ред. Ю.А. Бельчикова. - 3-е изд., исп. и доп. - М.: РУДН, 2010. - 300 с.

51. Горбачевич К.С. Вариантность слова и языковая норма: на материале современного русского языка. - Л: Наука, 1978. - 238 с.

52. Горбачевич К.С. Вариантность слова как лексико-грамматический феномен // Вопросы языкознания. - 1975. - №1. - С. 55-64.

53. Горбачевич К.С. Зоны вариантности слов и нормы русского литературного языка. // Вопросы языкознания. - 1974. - №5. - С. 77-86.

54. Горбачевич К.С. Изменение норм русского литературного языка. Пособие для учителя. - Л.: Просвещение, 1971. - 270 с.

55. Горбачевич К.С. Нормы современного русского языка. Пособие для учителей. - М.: Просвещение, 1978. - 240 с.

56. Горбачевич К.С. О проницаемости норм современного русского литературного языка // XXII Герценовские чтения: Филол. науки: Программа и краткое содержание докл. Л, 1969. - С. 10-12.

57. Горшков А.И. Вопрос о вариантности норм в связи с пониманием языка как системы систем // Литературная норма и вариантность - М.: Наука, 1981.-С. 234-248.

58. Грамматика русского языка Т. 1: Фонетика и морфология. - М.: Изд-во АН СССР, 1953.-719 с.

59. Грамматическая лексикология русского языка - Казань: Изд-во Казан, ун-та, 1978.- 189 с.

60. Граудина Л.К. Беседы о русской грамматике. - М.: Знание, 1983. - 128

с.

61. Граудина Л.К. Варианты языковые // Русский язык: энциклопедия. -2-е изд., перераб. и доп. -М.: Издательский дом «Дрофа», 1997. - С. 61-63.

62. Граудина Л.К. Вопросы нормализации русского языка: Грамматика и варианты. - М.: Наука, 1980. - 288 с.

63. Граудина Л.К. К истории нормализации вариантов в грамматиках (нач. XX в. - 60-е годы) // Литературная норма и вариантность: Сб. ст. / Отв. ред. Л.И. Скворцов и др. - М.: Наука, 1981. - С. 39-69.

64. Граудина Л.К. Норма и статистика// Актуальные проблемы культуры речи -М.: Наука, 1970. - С. 326-368.

65. Граудина Л.К. Носков или носок? (об одном приеме исследования) // Вопросы культуры речи. / Акад. наук СССР, Ин-т рус. яз.. - Москва: Изд-во АН СССР, 1965. - Вып. 6. - С. 137-146.

66. Граудина Л.К. О нулевой форме родительного множественного у существительных мужского рода // Развитие грамматики и лексики современного русского языка. - Москва, 1964. - С. 181-209. (I)

67. Граудина Л.К. Развитие нулевой формы родительного множественного у существительных - единиц измерения // Развитие грамматики и лексики современного русского языка. - Москва, 1964. - С. 210-221. (И)

68. ГраудинаЛ.К. Словоизменительные варианты: вес переменных элементов в грамматике (формы существительных) // Грамматика и норма. М.: Наука, 1977 - С. 144-178.

69. Граудина Л.К. Статистический критерий грамматической нормы// Языковая норма и статистика - М.: Наука, 1977. - С. 135-157.

70. Греч H.H. Краткая русская грамматика - 11-е изд., испр. и дополн. -Спб, 1853.- 146 с.

71. Григорьев В.П. Культура языка и языковая политика// Вопросы культуры речи / Акад. наук СССР, Ин-т рус. яз.. - М.: Изд-во АН СССР, 1963 -вып. 4.-С.5-21.

72. Даниленко В.П. Еще раз о грамматическом статусе лексикологии // Филологические науки. - 2005. - №5. - С. 28-35.

73. Дегтярев В.И. Категория числа в славянских языках. Историко-семантическое исследование. - Ростов н/Д: Изд-во Ростовского университета, 1982.

74. Дегтярев В.И. Происхождение имен pluralia tantum в славянских языках (К определению семантических механизмов лексикализации форм мн.ч.) // Вопросы языкознания. - 1982. — №1. - С. 65-77. (II)

75. Денисова Н.В. Функционально-стилевая дифференциация вариантных форм существительных современного русского языка: диссертация... кандидата филологических наук: 10.02.01; Москва, 2004. - 311 с.

76. Дешеулина Л.Н. Дефектные парадигмы склонения существительных в современном русском языке: диссертация ... к.филол.н.: 10.02.01.; [Место защиты : Рос. гос. пед. ун-т им. А.И. Герцена]. - Санкт-Петербург, 2009. -225 с.

77. Еськова H.A. О морфологических и морфонологических соотношениях между флексиями родительного падежа множественного числа существительных в современном русском языке // Фонетика. Фонология. Грамматика: к семидесятилетию A.A. Реформатского / отв. ред. Ф. П. Филин. - Москва: Наука, 1971.- С. 170-177.

78. Жирмунский В.М. Внутренние законы развития языка и проблема грамматической аналогии // Труды института языкознания АН СССР. - 1954. -Том IV.-С. 75-110.

79. Журавлев В.К. Диахроническая морфология. - 2-е изд. - М.: Едиториал УРСС, 2004. - 208 с.

80. Зализняк A.A. Русское именное словоизменение. - Москва: Наука, 1967.-370 с.

81. Зубова JI.B. Современная русская поэзия в контексте истории языка -М.: Новое литературное обозрение, 2000. - 432 с.

82. Иванов В.В. Развитие грамматического строя русского языка. - М.: Учпедгиз, 1960. - 128 с.

83. ИоноваИ.А. Морфология поэтической речи - Кишинев: Штиинца, 1988-62 с.

84. Иорданиди С.И. Из истории форм родительного падежа множественного числа имен существительных в русском языке I // Общеславянский лингвистический атлас: Материалы и исслед., 1984: Сб. науч. тр. - М.: Наука, 1988. - С. 246-266.

85. Иорданиди С.И. Из истории форм родительного падежа множественного падежа имен существительных в русском языке II// Общеславянский лингвистический атлас: Материалы и исследования, 19881990.: Сб. науч. тр. -М.: Наука, 1993.-С. 116-134.

86. Иорданиди С.И., Крысько В.Б. Историческая грамматика древнерусского зыка Т. I: Множественное число именного склонения. - М.: Азбуковник, 2000 - 310 с.

87. Истрина Е.С. Нормы русского литературного языка и культура речи. -Москва-Ленинград, 1948. - 32 с.

88. ИцковичВ.А. Норма и ее кодификация // Актуальные проблемы культуры речи. - М: Наука, 1970. - С. 9-39.

89. Ицкович В.А. Языковая норма. - М.: Просвещение, 1968. - 93 с.

90. Калнынь Л.Э. Включение диалектизмов в художественный текст как разновидность контакта между диалектной и литературной формами русского языка // Вопросы языкознания. - 1998. - № 6. - С. 58-68.

91. Катлинская Л.П. Принцип экономии и грамматические варианты (об одном аспекте нормализации) // Языковая норма и статистика. - М.: Наука, 1977.- С. 173-188.

92. Кашина Д.А. О соотношении грамматической категории числа и категории количества // Грамматическая семантика. - Горький: ГГПУ им. М. Горького, 1979. - С. 85-88.

93. Клобуков Е.В. Теоретические проблемы русской морфологии. - М.: Изд-во Московского университета, 1979. - 96 с.

94. Ковалев В.П. Языковые выразительные средства русской художественной прозы. - Киев: Вища школа, 1981.-184 с.

95. Колесников A.A. Семантическое обеспечение грамматических форм имен существительных русского языка. - Киев: Выща шк. Головное изд-во, 1988.- 139 с.

96. Колесов В.В. Русская диалектология. Учебное пособие / В.В. колесов, Л.А. Ивашко, Л.П. Капорулина и др.: под ред. В.В. Колесова. - 2-е изд., стер. - М.: Высшая школа, 1998. - 207 с.

97. Кормилицына М.А. Разговорность как реализация стратегии близости к адресату в современной прессе // Язык в движении: К 70-летию Л.П. Крысина / Отв. Ред. Е.А. Земская, М.Л. Каленчук. - М: Языки славянской культуры, 2007. - 664 с.

98. Косериу Э. Синхрония, диахрония и история // Новое в лингвистике. Вып. 3. - М., 1963. - С. 143-343.

99. Костомаров В.Г. О ретроспективности учения о культуре речи // Известия Академии наук СССР. Серия литературы и языка, 1966, Т. XXV, вып. Вып. 2.-С. 81-86.

100. Костомаров В.Г. Тенденции развития современного русского языка. III конгресс МАПРЯЛ (Варшава, 1976) // Русский язык в школе. - 1976. - № 6.-С. 4-14.

101. Костомаров В.Г., Леонтьев A.A. Некоторые теоретические вопросы культуры речи // Вопросы языкознания. - 1966 - №5. - С. 3-15.

102. Краткая русская грамматика / Белоусов В.Н., Ковтунова И.И., Кручинина И.Н.; под ред. Шведовой Н.Ю. и Лопатина B.B. - М.: 2002 -726 с.

103. Крысин Л.П. К соотношению системы языка и его нормы // Русский язык в школе. - 1968. - №2. - С. 15-19.

104. Крысин Л.П. Русская литературная норма и современная речевая практика // Русский язык в научном освещении. - №2 (14). - 2007. - С. 5-17.

105. Крысин Л.П. Слово в современных текстах и словарях: очерки о русской лексике и лексикографии; Рос. акад. наук, Ин-т рус. яз. им. В.В. Виноградова. - Москва: Знак, 2008. - 318 с.

106. Крысин Л.П. Современная литературная норма и ее кодификация// Русский язык в школе. - 2002. - №1. - С.82-87.

107. Крысько В.Б. Иорданиди С.И. Историческая грамматика древнерусского языка. Т. I: Множественное число именного склонения. Т. I. -М.: Азбуковник, 2000.-310 с.

108. Кузнецов П.С. Историческая грамматика русского языка: Морфология. - 3-е изд. - М.: Едиториал УРСС, 2010. - 312 с.

109. Кузнецов П.С. О принципах изучения грамматики. - 2-е изд. - М.: Едиториал УРСС, 2003. - 104 с.

110. Кузнецов П.С. Очерки исторической морфологии русского языка. -М.: Изд-во АН СССР, 1959. - 275 с.

111. Кузнецов П.С. У истоков русской грамматической мысли. - 2-е изд. -М.: Либроком, 2011. - 80 с.

112. Кузнецова Э.В. Грамматические классы и лексико-семантические группы слов // Актуальные проблемы лексикологии и словообразования. -Новосибирск: Новосибирский гос. университет, 1974. - С. 39-45.

113. Кузнецова Э.В. Части речи и лексико-семантические группы слов // Вопросы языкознания. - 1975. - №5. - С. 78-86.

114. Курганов Н. Письмовник, содержащий в себе науку Российскаго языка со многими присовокуплениями разнаго учебного и полезно-забавнаго вещесловия. - 8-е изд., испр. и доп. - Санкт-Петербург: Типография И. Глазунова, 1809. - 395 с.

115. Лапыгин М.А. Вариантность как норма развития современного русского языка (на материале генитива существительных): Учебное пособие по русскому языку и культуре речи. - Елец: ЕГУ им. H.A. Бунина, 2003. -127 с.

116. Лапыгин М.А. Вариантные формы родительного падежа единственного и множественного числа существительных в современном русском языке: диссертация ... к.филол.н.: 10.02.01.; [Место защиты: Елец, гос. ун-т]. - Елец, 2002. - 195 с.

117. Леонтьев A.A. Будущее языка как проблема культуры речи // Вопросы культуры речи. Вып. 8. - 1967. - С. 7-15.

118. Лукин В.А. Лексическое и грамматическое: от различия к сходству // Русский язык: Проблемы грамматической семантики и оценочные факторы в языке (Виноградовские чтения XIX-XX) / Ин-т рус. яз. РАН. - М.: Нука, 1992.-С. 18-30.

119. Ляшевская О.Н. Семантика русского числа. - М.: Языки славянской культуры, 2004. - 390 с.

120. Макаев Э.А, КубряковЕ.С. О статусе морфонологии и единицах ее описания // Единицы разных уровней грамматического строя языка и их взаимодействие. - М: Наука, 1969. - С. 87-119.

121. Марков В.М. Избранные работы по русскому языку / В.М.Марков; [под ред. Г.А.Николаева]; Казан, гос. ун-т, Филол. фак., Каф. ист. рус. яз. и языкознания.-Казань: ДАС, 2001 -274с.

122. Марков В.М. Историческая грамматика русского языка: именное склонение. - М.: Высшая школа, 1974. - 143 с.

123. Марков В.М. Проблемы грамматической лексикологии и русский литературный язык XVIII века // Очерки грамматики и лексикологии русского языка. - Казань: Изд-во казанского университета, 1977. - С. 119130.

124. Мечковская Н.Б. История языка и история коммуникации: от клинописи до интернета: курс лекций по общему языкознанию. - М.: Флинта: Наука, 2009. - 584 с.

125. Милославский И. Г. Культура речи и русская грамматика: Курс лекций - М.: Ступени: Инфра-м, 2002. - 159 с.

126. Милославский И.Г. Морфологические категории современного русского языка. - 2-е изд. - М.: Либроком, 2011. - 256 с.

127. Мыркин В .Я. Языковая норма: узус и кодификация: Учебное пособие. - Архангельск: Поморский государственный университет, 2002. - 230 с.

128. Никитевич В.М. Грамматические категории в современном русском языке. - М.: Учпедгиз, 1963. - 242 с.

129. Обнорский С.П. Именное склонение в современном русском языке. Вып. 2: Множественное число. - Л.: Издательство Академии наук СССР, 1931.-411 с.

130. Обнорский С.П. Правильности и неправильности современного русского литературного языка // Известия АН СССР. Отделение литературы и языка. - 1944. - Т. 3. Вып. 6. - С. 233-250.

131. Ожегов С.И. Очередные вопросы культуры речи // Вопросы культуры речи.- 1955.-Вып. 1.-С. 5-33.

132. Очерки по исторической грамматике русского литературного языка XIX века. Изменения в словообразовании и формах существительного и

прилагательного / под ред. В.В. Виноградова, Н.Ю. Шведовой. - М.: Наука, 1964.-593 с.

133. Петрищева Е.Ф. К вопросу о критериях нормативности // Вопросы культуры речи. - Вып. 8. - 1967. - С. 34-40.

134. Пешковский A.M. Объективная и нормативная точка зрения на язык. Сб. статей. - Л.-М, 1925.

135. Попов Р.Н. Фразеологизмы современного русского языка с архаичными значениями и формами слов. - М.: Высшая школа, 1976. - 210 с.

136. Попова Т.В. Неология и неография современного русского языка: учебное пособие / Т.В. Попова, Л.В. Рацибурская, Д.В. Гугунава - М.: Флинта: Наука, 2005. - 168 с.

137. Проблемы функциональной грамматики: сборник статей / АН СССР, Отд-ние лит. и яз., Научный совет "Теория сов. языкознания"; Отв. ред. В. Н. Ярцева-Москва: Наука, 1985. - 198 с.

138. Разговорная речь в системе функциональных стилей современного русского литературного языка. Грамматика / под ред. О.Б. Сиротининой. - 3-е изд., стер. - М.: Либриком, 2009. - 312 с.

139. Редькин В.А. О задачах изучения морфонологических единиц и их связи с единицами смежных уровней // Единицы разных уровней грамматического строя языка и их взаимодействие. - М: Наука, 1969. - С. 132-143.

140. РемневаМ.Л. Старославянский язык: Учебное пособие.- 2-е изд., испр. - М. Академически проект, 2004. - 352 с.

141. Ремчукова E.H. Креативный потенциал русской грамматики: Морфологические ресурсы языка: диссертация ... доктора филологических наук: 10.02.01.; [Место защиты: Российский университет дружбы народов]. -Москва, 2005.-323 с.

142. Ремчукова E.H. О нарушении стандарта в области функционирования грамматических форм // Труды по русской и славянской филологии.

Лингвистика. Новая серия II. Прагматический аспект исследования - Тарту: Тартуский университет, 1999. - С. 203-214.

143. Русская грамматика. Т. 1: Фонетика. Фонология. Ударение. Интонация. Словообразование. Морфология / Н. Ю. Шведова (гл. ред.) - М.: Наука, 1980.-783 с.

144. Русский язык в его функционировании. Уровни языка. - М.: Наука, 1996.-271 с.

145. Русский язык конца XX столетия (1985-1995) / отв. ред. Е.А. Земская.

- 2-е изд. - М.: Языки русской культуры, 2000. - 480 с.

146. Русский язык по данным массового обследования / под ред. Л.П. Крысина. - М.: Наука, 1974. - 351 с.

147. Русский язык. Энциклопедия. - изд. 2-е перераб. и доп. - М. : Большая российская энциклопедия, 1997.

148. Савчук С.О. Корпусное исследование вариантов родовой принадлежности имен существительных в русском языке // Компьютерная лингвистика и Интеллектуальные технологии: По материалам ежегодной международной конференции «Диалог» (2011). Вып. 10 (17). М.: Изд-во РГГУ, 2011.-С. 562-579.

149. Санников В.З. Русский язык в зеркале языковой игры / В.З. Санников.

- 2-е изд., испр. и доп. - М.: Языки славянской культуры, 2002. - 552 с.

150. Семенова Г.Н. Феномен Pluralia Tantum в грамматической системе: когнитивный и прагматический аспекты: диссертация... кандидата филологических наук: 10.02.19; [Место защиты: Кубан. гос. ун-т]. Ростов-на-Дону, 2007. - 205 с.

151. Сергеев В.Н. Культура речи и словари-справочники советской эпохи // Русская речь. - 1977 - № 3 - С. 3-11.

152. Серебренников Б.А. К выяснению сущности внутренних законов развития языка // Доклады и сообщения Института языкознания АН СССР. Вып. 5.-М.: Издательство АН СССР, 1953. - С. 3-26.

153. Скворцов JI.И. Норма. Литературный язык. Культура речи // Актуальные проблемы культуры речи. - М: Наука, 1970. - С. 40-103.

154. Скребнев Ю.М. К вопросу об «ортологии» // Вопросы языкознания. -1961.-№1.-С. 140-142.

155. Славянская морфонология: субстантивное словоизменение / АН СССР, Ин-т славяноведения и балканистики; отв. ред. Т.В.Попова.—М.: Наука, 1987.-262 с.

156. Смирницкий А.И. Лексическое и грамматическое в слове // Вопросы грамматического строя. - М.: Изд-во Академии наук СССР, 1955. - С. 11-53.

157. Современный русский язык: Активные процессы на рубеже XX-XXI веков / отв. ред. Л.П. Крысин / Ин-т рус. яз. им. В.В. Виноградова РАН. - М.: Языки славянских культур, 2008. - 712 с.

158. СолганикГ.Я. Стилистика русского языка и культура речи /Г.Я. Солганик, Т.С. Дроняева. - 5-е изд., стер. - М.: Издательский центр «Академия», 2008. - 256 с.

159. Солнцев В.М. Вариативность как общее свойство языковой системы // Вопросы языкознания. - 1984. - №2. - С. 31-42.

160. Солуянова Е.Г. Вариативность существительных в литературном языке XVII в. // Явление вариативности в языке: Материалы всероссийской конференции - Кемерово: Кузбассвузиздат, 1997. - С. 359-365.

161. Тарасов Л.Ф. Поэтическая речь: (типологический аспект). - Харьков: Вища школа. Изд-во при Харьковском университете, 1976. - 139 с.

162. Терминология и культура речи: Сборник АН СССР. Ин-т русского языка. - Москва: Наука, 1981. - 272с.

163. Успенский Б.А. Часть и целое в русской грамматике. - М.: Языки славянской культуры, 2004. - 128 с.

164. Успенский М.Б. В мире парадоксов русского языка. - М.: Русский язык. Курсы, 2006. - 160 с.

165. Федосюк М.Ю. Об основной тенденции развития стилей русской речи в XX веке // Речеведение: науч.-метод. тетради. № 2 / Новгород, гос. ун-т им. Ярослава Мудрого. - Великий Новгород, 2000.

166. ФрумкинаР.М. Применение статистических методов в языкознании // Вопросы языкознания. - 1960. - №4. - С. 129-133.

167. Хабургаев Г.А. Очерки исторической морфологии русского языка. Имена. - М.: Изд-во МГУ, 1990. - 296 с.

168. Хайрутдинова Г.А. Морфологические средства отражения категории возвышенного в контексте проблемы эстетических ресурсов языковых единиц // Ученые записки казанского государственного университета. - 2008. - Т. 150. Кн.6, Серия Гуманитарные науки. - С.237-242.

169. Хайрутдинова Г.А. Эстетика морфологических средств русского языка / Казан, ун-т, Филол. фак. - Казань: Казан, гос. ун-т, 2004. - 164 с.

170. Хайрутдинова Г.А. Проблема эстетики языковых единиц // Русская и сопоставительная филология: лингвокультурол. аспект: [сб. ст.] / [редкол.: H.A. Андрамонова (отв. ред.) и др.]; Казан, гос. ун-т, Филол. фак..- Казань, 2004,- С. 256-260.

171. Хайрутдинова Г.А. Эстетические ресурсы морфологических средств русского языка // Русская и сопоставительная филология' 2006: / Казан, ун-т, Филол. фак.; [редкол.: проф. A.A. Аминова, проф. Н. А. Андрамонова (отв. ред.) и др.]. - Казань, 2006. - С. 258-263.

172. Цаленчук С.О. Анализ языка литературного произведения / С.О. Цаленчук. - Минск: Изд-во БГУ, 1971. - 88 с.

173. Чельцова JT.K. Форма множественного числа имен существительных как исходная в лексикографии (на материале толковых словарей современного русского литературного языка) // Грамматика и норма. М.: АН СССР; Ин-т русского языка; Наука, 1977.- С. 106-144.

174. Чельцова JI.К. Лексикографические варианты форм числа // Литературная норма и вариантность. М., 1981. - С. 114-137.

175. Черных П.Я. Историческая грамматика русского языка. - 4-е изд. -М.: Либроком, 2011. - 378 с.

176. Чернышев В.И. Избранные труды. Т.1. Современный русский язык: Фонетика, морфология, синтаксис. Лексикология, лексикография. Культура речи. -М.: Просвещение, 1970. -654 с.

177. Чернышев В.И. Правильность и чистота русской речи: Опыт русской стилистической грамматики. Изд.4, испр. - М.: ЛКИ, 2010. - 264 с.

178. Шапошников В.И. Русская речь 1990-х: Современная Россия в языковом отображении. Изд. 3-е - М.: Книжный дом «Либроком», 2010 -280 с.

179. Шарандин А.Л. Проблема взаимодействия лексики и морфологии / А.Л. Шарандин // Русский язык в школе. - 1998. - № 3. - С. 96-102.

180. Шарандин А.Л. Курс лекций по лексической грамматике русского языка: Морфология. / А.Л. Шарандин. - Тамбов: Изд-во Тамбовского ун-та, 2001.-313 с.

181. Шарандин А.Л. Лексическая грамматика в системе лингвистических парадигм конца XX века / А.Л. Шарандин // Язык образования и образование языка: материалы международной научной конференции (Великий Новгород, 11-13 июня 200 года). - Великий Новгород: изд-во НовГу, 2000. - С.342-343.

182. Шарандин А.Л. Методология лексической грамматики // Взаимодействие лексики и грамматики в русском языке: проблемы, итоги и перспективы. Сборник материалов Всероссийской научной конференции. -Тамбов: Тамбовский ГУ: Изд-во Першина, 2009. - С. 13-28.

183. Шахматов A.A. Историческая морфология русского языка. - М.: Учпедгиз, 1957.-401 с.

184. Шварцкопф Б.С. Очерк развития теоретических взглядов на норму в советском языкознании // Актуальные проблемы культуры речи. - М: Наука, 1970.-С. 369-404.

185. Шендельс Е.П. Совместимость/несовместимость грамматических и лексических значений // Вопросы языкознания. - 1982. - №4 - С. 78-82.

186. Шварцкопф Б.С. Очерк развития теоретических взглядов на норму в советском языкознании // Актуальные проблемы культуры речи - С. 369-404.

187. Шведова Н.Ю. Об активных потенциях, заключенных в слове // Слово в грамматике и словаре. -М., 1984. - С. 7-15.

188. Шмелев Д.Н. Архаические формы в современном русском языке. -М.: Учпедгиз, 1960.

189. Шмелев Д.Н. Некоторые вопросы развития и нормализации современного русского языка // Известия Академии наук СССР. Отделение литературы и языка. - 1962. - Том XXI - Вып. 5. - С. 421-432.

190. Шульга М.В. Развитие морфологической системы имени в русском языке. Монография. - М.: МГУ Л, 2003. - 302 с.

191. Щерба Л.В. Очередные проблемы языковедения. Избранные работы по языкознанию и фонетике. Т.1 - Ленинград: Изд-во ЛГУ, 1958. - 182 с.

192. Щерба Л.В. Спорные вопросы русской грамматики // Русский язык в школе, - 1939.-№1 _с. 10-21.

193. Якобсон P.O. Лингвистика и поэтика // Структурализм: за и против. Сборник статей / под ред. Е.Я. Басина, М.Я. Полякова. - Москва: Прогресс, 1975.-С. 193-230.

194. Янко-Триницкая H.A. Русская морфология. - М.: Русский язык, 1982. - 246 с.

Словари и справочники

1. Ахманова О.С. Словарь лингвистических терминов. - М.: КомКнига, 2005.-576 с.

2. Большой толковый словарь русских существительных / под ред. Л.Г.Бабенко. - М.: Аст-пресс книга, 2005. - 864 с.

3. Букчина 2008 - Букчина Б.З. Орфографический словарь русского языка: свыше 100 000 слов: Грамматическая информация. Трудные случаи / Б.З. Букчина, И.К. Сазонова, Л. К. Чельцова ; науч.ред. Н. Зайцева. - 3-е изд.,испр.и доп. - .: Аст-пресс книга, 2008. - 1296 с.

4. Горбачевич К.С. Словарь трудностей современного русского языка: Более 14000 слов / К. С. Горбачевич; Рос. акад. наук, Ин-т лингвист, исслед.. - СПб.: Норинт, 2003. - 509 с.

5. Граудина JI.K. Словарь грамматических вариантов русского языка / JI.K. Граудина, В.А. Ицкович, Л.П. Катлинская. - М.: Астрель: ACT, 2008. -555 с.

6. Долопчев В. Опыт словаря неправильностей в современной русской речи. - 2-е изд. - Варшава, Типография К. Ковалевского, 1909. - 630 с.

7. Еськова 2005 - Еськова H.A. Краткий словарь трудностей русского языка: грамматические формы: ударение: ок. 12 000 слов совр. рус. яз. - М.: Астрель: ACT, 2005. - 605 с.

8. Еськова 2008 - Еськова H.A. Нормы русского литературного языка XVIII - XIX веков. Ударение. Грамматические формы. Варианты слов. Словарь. Пояснительные статьи. - М.: Рукописные памятники Древней Руси, 2008.-960 с.

9. Зализняк A.A. Грамматический словарь русского языка: словоизменение: ок. 110000 слов / A.A. Зализняк. - Изд. 5-е, испр..- М.: Аст-пресс книга, 2008. - 794,[2] с.

Ю.Крылов Г.А. Этимологический словарь русского языка - Спб, ООО «Полиграфуслуги», 2005. - 432 с.

П.Кузнецов С.А. Большой толковый словарь русского языка / С.А. Кузнецов. - Санкт-Петербург: Норинт, 2000 - 1536 с.

12. Ожегов С.И, Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка: 80 000 слов и фразеологических выражений. - М.: Азбуковник, 1999. - 944 с.

13. Орфоэпический словарь русского языка: произношение, ударение, грамматические формы: около 63500 слов / С. Н. Борунова, В. Л. Воронцова, H.A. Еськова; под ред. Р.И. Аванесова-Москва: Русский язык, 1988. - 704 с.

14. Панова Г.И. Морфология русского языка: Энциклопедический словарь-справочник. - М.: Комкнига, 2010. - 448 с.

15. Преображенский А. Г. Этимологический словарь русского языка / А.Г. Преображенский. В 3-х т. -М.: Г. Лисснер и Д. Совко, 1910-1914 (т. 3: М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1949).

16. Розенталь 2003 - Розенталь Д.Э. Словарь трудностей русского языка / Д.Э. Розенталь, М.А. Теленкова. - 3-е изд. - М. : Айрис-пресс, 2003. - 832 с.

17. Скворцов 2008 - Скворцов Л.И. Большой толковый словарь правильной русской речи: 8000 слов и выражений / Л.И. Скворцов. - М. : Оникс, Мир и образование, 2009. - 1104 с.

18. Словарь Академии Российской (в 6 томах) - СПб.: Императорская Академия Наук, 1789-1794.

19. БАС - Словарь современного русского литературного языка: В 17т.-М. - Л.: Издательство АН СССР, 1948-1965.

20. Тихонов А.Н. Словарь-справочник по русскому языку: Правописание, произношение, ударение, словообразование, морфемика, грамматика, частота употребления слов: Ок. 26000слов / Под ред. А.Н. Тихонова. - М.: Словари, 1995.-703с..

21. Трудности словоупотребления и варианты норм русского литературного языка. Словарь-справочник / Ред. К.С. Горбачевич. - Л.: Наука, 1973. - 520 с.

22. ЭС - Фасмер М. Этимологический словарь русского языка: В 4 т. / М. Фасмер; Перевод с нем. и доп. О.Н. Трубачева. - М.: Прогресс, 1986.

23. ИЭС - Черных П.Я. Историко-этимологический словарь современного русского языка: В 2 т. - М.: Рус.яз., 1999.

24. Шагалова E.H. Словарь новейших иностранных слов (конец XX -начало XXI вв.): более 3000 слов и словосочетаний / E.H. Шагалова. - М.: ACT: Астрель, 2009. - 943 с.

25. Федосов И.В. Фразеологический словарь русского языка / И.В. Федосов, А.Н. Лапицкий. - М.: Юнвес, 2003. - 608 с.

26. Федорова Т.Л. Этимологический словарь русского языка / Т.Л. Федорова, O.A. Щеглова. - М. Ладком, 2008. - 608 с.

СПИСОК УСЛОВНЫХ СОКРАЩЕНИИ

ед. - единственное число

ж. - женский род

им. - именительный падеж

м. - мужской род

мн. - множественное число

НКРЯ - Национальный корпус

русского языка

род. - родительный падеж

Сферы функционирования текста: быт. - бытовая науч.-уч. - научно-учебная публ. - публицистическая офиц.-дел. - официально-деловая рекл. - реклама

УНР - устная непубличная речь церк.-богосл. - церковно-богословская

Жанры художественных

произведений:

дет. - детская литература

док. - документальная проза

драм. - драматургия

ист. - историческая проза

н.пр. - нежанровая проза

прикл. - приключения

юм. - юмор и сатира

люб. - любовная история

сент. - сентиментальная проза

фант. - фантастика

Типы текста:

детект. - детектив

биогр. - биография

днев. - дневники

з-тка - заметка

инт-ю - интервью

инф. сооб. - информационное

сообщение

комм. - комментарий

лит. письмо - литературное письмо

м-ры - мемуары

моногр. - монография

пов. - повесть

поуч. - поучение

проп. - проповедь

расск. - рассказ

рец. - рецензия

реп-ж - репортаж

р-н - роман

ст. - статья

ф-н - фельетон

хр-ка - хроника

мин-pa - миниатюра

Периодические издания:

«ВК» - Вечерняя Казань

«КП» - Комсомольская правда

«МК» - Московский комсомолец

«НМ» - Новый мир

«НР 2» - Новый регион 2

«РИА» - РИА Новости

РБК - РБК Daily

Сов. спорт - Советский спорт