История грамматического развития существительных субъективной оценки тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.02.01, кандидат филологических наук Нейдаева, Светлана Григорьевна

• Нейдаева, Светлана Григорьевна
• кандидат филологических наук
• 1985

Оглавление диссертации кандидат филологических наук Нейдаева, Светлана Григорьевна

стр.

ВВЕДЕНИЕ .I

ГЛАВА ПЕРВАЯ. История форм единственного числа 20

§ I. Изменения в нормах согласования.21

§ 2. Становление склонения по типу основ на

-а.37

ГЛАВА ВТОРАЯ. История форм множественного числа

§ I. Изменение норм формообразования в именительном и винитешьном падежах множественного числа.71

§ 2. Развитие форм с окончанием -ов в родительном падеже множественного числа.98

§ 3. Нормы в образовании форм дательного, творительного и предложного падежей множественного числа.112

ГЛАВА ТРЕТЬЯ. Сближение существительных с суффиксами -ишко(а) и -енко(а) с производящими именами в результате изменения морфологии производных.124

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «История грамматического развития существительных субъективной оценки»

Актуальность исследования. Данная работа является одним из первых опытов изучения конкретногословообразовательного разряда в его отношении к грамматическим процессам. Такая постановка вопроса ставит ее в ряд исследований', выполняемых в русле новой историко-лингвистической дисциплины - грамматической лексикологии, которая призвана изучать грамматическую историю отдельных слов', лексических групп и словообразовательных типов.

Впервые мысль о необходимости основательной разработки вопросовграмматической лексиколоши была высказана В,Марковым в статье"Проблемы грамматической лексикологии и русский литературный язык тХУШ века" (52), где указывалось на целесообразность и перспективность направления лексикологического направления в грамматических исследованиях. Вслед за этой статьей появилась коллективная монография "Грамматическая лексикологая русского языка" (Изд-во Казан.ун-та,1978), в которой было продолжено обсуждение проблем грамматической лексикологии, начатое в ряде публикаций сотрудников кафедры русского языка Казанского университета. В настоящее время уже имеется первый опыт монографического исследования грамматической истории слов - это кандидатская диссертация Й.БУСеребряной которая посвящена грамматической истории пяти своеобразных в морфологическом отношении существительных кужского рода со значением лица: холоп, сосед, черт, хозяин, цыган.I Некоторые вопросы, подлежащие разработке в плане грамматической лек-сикологюг, бвли намечены В.М.Марковым еще в статье "О лексико-слово-образовательных факторах в развитии морфологических процессов". -Вопросы теории и истории русского словообразования. Краткое изложение докладов второй межвузовской конференции по словообразованию. -Казань: Изд-во Каз.ун-та, 1972,с.10-13. 2: Серебряная И;Б. Грамматическая история слов (на материале имен существительных). Автореф.дисс.канд.филолинаук. -М.,1984.

Наша работа - первая монография, специально посвященная истории грамматического развития конкретного словообразовательного разряда. Предмет и задачи исследования.Предметом настоящего исследования является история грамматического развития существительных субъективной оценки с суффиксами - ишко, - eHKOL; - енцо. Эти существительные, независимо от рода производящего слова, исконно были именами среднего рода: имели формальное согласование по среднему роду, входили в систему склонения имен на -о. В современном русском литературном языке образования с суффиксами - ишк- и - онк- имеют грамматический род соответственно роду производящего имени (имена на -енцо рано исчезают из литературного языка), склоняются же они довольно своеобразно: имена неодушевленные муж. рода на -ишко допускают в ед.числе паралель-ные надежные формы (им.п. домишко, род.п. домишка и домишки, дат.п. домишку и домишка, вин.п. домишко, тв.п. домишком и домишкой, пр.п. о домишке), одушевленные существительные муж.рода оканчиваются на -ишк-а; -онк-а (братишка; мальчонка) и последовательно изменяются по П склонению.

Понять причины грамматического своеобразия этих субъективнооценоч-ных образований, и тем самым пополнить общую картину развития языка, можно только в результате специального изучения их грамматического развития. Основными задачами данной работы являются выяснение закономерностей грамматического развития существительных субъективной оценки, по своему происхождению принадлежащих категории среднего рода, объяснение их специфики на фоне общих грамматических процессов.

Источниками для исследования субъективно-оценочных существительных послужили памятники деловой письменности ХУ1-ХУП веков, изданные в XIX и XX веках. Такой выбор не был случайным: именно в текстах делового характера того времени находится большой пласт субъективно-оценочной лексики.

Деловых документов в Московском государстве составлялось великое множество. Все они в совокупности отражали единую для всего государства систем письменно-языковых норм. Язык деловых бумаг, по сравнению с языком других источников той эпохи, отличается наибольшим приближением к народно-разговорной речи.

Способность деловой речи обслуживать самые разнообразные потребности общества - от сферы законодательства и межгосударственных отношений до частно-деловых и хозяйственно-бытовых отношений - вели к различиям как в содержании, так и в языке разных видов актов. Основным источником для изучения существительных субъективной оценки явились челобитные, которые представляют собой либо документ юридической практики, либо являются документами, на основе которых верховная власть принимает определенное решение и издает соответствующий официальный акт (указ, наказ), выдает жалованную, льготную или какую-нибудь другую грамотуI дает указание "подписать" данную челобитную, то есть сделать на ней имеющую силу указа помету о принятом по челобитной решении или же официально регистрирует чье-либо заявление о чрезвычайном событии, тем самым снимая с заявителя вину за возможные последствия происшедшего или предупреждая возможность преступления (явочная челобитная) (см. подробнее об этом в книге С.С.Волкова,17).

Кроме того.привлекались материалы писцовых и переписных книг', содержанием которых является описание селений и угодий, их положение и границы: Писцовые книги ХУТ века. Местности губерний Московской, Владимирской и Костромской; Писцовая и переписная книги ХУП века по Ниж.Новгороду; Переписные книги Ростова Великого втор, пол.ХУП' века.

Среди привлеченных нами памятников - Монастырские приходо-расходные книги. Вып.1. Книги Павлова Обнорского и Болдина Дорогобужского монастырей.

Источником для изучения субъективно-оценочных существительных явились и частные письма - грамотки (Грамотки ХУП - начала ХУШ века): "Значение частной переписки как источника для изучения категории оценки в древнерусском языке едва ли можно переоценить" (40,с.109).

Рассмотренные памятники охватывают большую территорию Московского государства ХУП века: Воронеж, Тулу, Рязань, Москву, Владимир, Нижний Новгород, Кострому, Псков, Новгород, Вологду, Томск, Архангельск, и прилегающие к ним территории, кроме того - земли Белоруссии, Карелии", Якутии, Башкирии', Сибири и другие.

В работе было использовано всего 49 источников. Привлекались и материалы словарей - словаря древнерусского языка И.И.Срезневского (т.1-Ш), словаря русского языка Х1-ХУП веков (вып.1-9), словаря русских народных говоров (вып.ЗЛ7), толкового словаря живого великорусского языка В.И.Даля (т.1-1У),При цитировании текстов нами сделаны следующие упрощения и замены: титла и другие надстрочные знаки не используются, сокращенные написа' ния сохраняются, надстрочные буквы вносятся в строку и специально не выделяются. Еры и ери во всех положениях сохраняются, t заменяется буквой Е, А - Я, 1-Й.

Научная новизна и практическая значимость. Настоящая работа является первым монографическим исследованием, посвященным грамматической истории отдельной словообразовательной группы. На большом фактическом материале впервые были прослежены закономерности грамматического развития субъективно-оценочных существительных и определены причины изменения их грамматической характеристики. Выводы, сделанные в работе, могут быть использованы в курсе исторической грамматики русского языка, в спецкурсах по исторической морфологии русского языка, авторами учебных пособий по историко-лингвистическим дисциплинам.

Апробация работы. Основные результаты исследования были изложены на двух межвузовских научных конференциях в городе Ижевске, на конференции молодых ученых в Уд^гртском госуниверситете, на научно-методической конференции в Кировском пединституте имени В.И.Ленина. Работа обсуждалась на кафедре русского языка Удмуртского госуниверситета имени 50-летия СССР.

Изучение существительных субъективной оценки в истории русской грамматической мысли имеет давнюю традицию. Замечание о них содержится уже в "Российской грамматике" М.В.Лононосова. К проблеме русских субъективно-оценочных имен обращались такие видные ученые, как А.Х.Востоков, Г.П.Павский, Ф.И.Буслаев, К.С.Аксаков, А.А.Потебня, Ф.Ф.Фортунатов, А.А.Шахматов, В.А.Богородицкий, В.В.Виноградов, Л.А.Булаховский и другие, из зарубежных лингвистов - Б.Унбегаун,До сих пор остается актуальным вопрос, поставленный в науке еще во второй половине XIX века: являются ли оценочные существительные самостоятельными словами или это формы слов? В научной литературе конца XIX - начала XX веков существовало по этому поводу два прямо противоположных суждения, нет единого мнения и среди ученых наших дней.

А. й.Соболевский считал все увеличительные, уменьшительные и ласкательные имена не формами производящего слова, а самостоятельными именами. "Разница - писал он - между именами простыми и именами увеличительными и т.д. не синтаксическая и уже, конечно, не морфологическая, а лвксикальная" (80,с.20).

Этой же точки зрения придерживались Ф.Ф.Фортунатов, В.К.'Поржезин-ский, Д.'Н.Ушаков, В.Н.Сидоров. Ф.Ф.Фортунатов слова типа домик, столик называет "отдельными полными словами" (88, с.140). Д.Н.Ушаков писал, что присоединение -ик к словам дом, стол видоизменяет значение этих слов так, что "получается обозначение уже другого предмета мысли (домик,столик),. образуются как бы отдельные слова" (86;с.56). Он называет их "формами словообразования". В.Н.Сидоров считал, что формы уменьшительности у существительных (стол - столик) являются формами словообразования и, следовательно, особыми словами, так как они отличаются от соответствующих неуменьшительных форм своим реальным значением (I). Точка зрения на уменыпи-тельно-ласкательные образования как на формы словообразования была еще раз высказана П.С.Кузнецовым (44,с.ЗГ).

Х.В.Щерба квалифицировал субъективно-оценочные суффиксы как формообразующие морфемы (102,с.75-142), хотя позднее утверждал то же самое уже не столь категорично: "так будет ли столик формой слова стол? Это не так уж ясно"(ЮЗ,с.19).

К Л.Б.Щербе примкнул А.А.Шахматов. Существительные с суффиксами субъективной оценки он считал формами словоизменения. А.А.Шахматов писал, что "суффиксальные образования, относящиеся сюда, не видоизменяют реального значения основного слова: домик, домище, домишко обозначают то же представление, что дом; следовательно, эти суффиксы имеют другое значение, чем другие словообразовательные суффиксы, при помощи которых выражаются представления, совершенно отличные от представления, выраженного соответствующим основным словом, представления самостоятельные от него" (100,с.452-453).

В современном советском языкознании можно назвать ряд работу авторы которых рассматривают субъективно-оценочные суффиксы как формообразующие. Это работы А.И.Волниной (18), А.Гребнева (25)* А.Н.Кожина (37)i А.А.Дементьева (31) и др.

Кроме крайних мнений было предложено и компромиссное решение вопроса. С.С.Плямоватая сначала в статье в 1955 году (65), а затем и в монографии (66) утверждает, что слова с чисто уменьшительным значением - это новые слова, лексемы, а слова со значением эмоциональности - типа ситчик, житьишко - оценочные Формы слова.

Эта мысль была поддержана Е.М.Галкиной-Федорук, которая в статье "Об экспрессивности и эмоциональности в языке" (21) предложила различать словам обозначающие предметы уменьшительного размера, величины, качества, объема, считая их отдельными словами, суффиксы у которых "словообразовательного характера", и слова с экспрессивной окраской, которые следует считать лексическими формами слова, а суффиксы в них считать формообразующими. Позднее А.Н.Кожин справедливо критиковал этот подход: "Подкупающая простота решения вопроса о природе уменьшительно-ласкательных существительных наталкивается на сопротивление языкового материала: реально уменьшительное в чистом виде встречается весьма редко, оно так или иначе, но всегда эмоционально окрашено" (37). Р.П.Рогожникова в рецензии на книгу С.С.Пля-моватой также отмечает противоречивость предложенного решения вопроса, причем "это противоречие никак затем не отражается на рассмотрении фактического материала: он рассматривается с точки зрения лексико-морфологической, т.е. и уменьшительно-оценочные, и увеличительно-оценочные существительные рассматриваются как отдельные слова" (7Г,с.147)Особую точку зрения на грамматическую сущность субъективно-оценочных образований высказал В.В.Виноградов? "Формы субъективной оценки имен существительных занимают промежуточное положение между формами слова и разными словами" (16,с.114).

Это мнение также нашло своих сторонников. Ю.С.Сорокин в статье "Об общих закономерностях развития словарного состава русского языка 19 века" (83) писал об уменьшительных и увеличительных образованиях существительных как о словах, занимающих явно промежуточное положение между собственно словами с особым лексическим значением и грамматическими формами слов.

Советские языковеды, изучая специфику субъективно-оценочных су* ществительных, рассматривали-также вопросы функционально-стилистического, лексико-семантического и словообразовательного планов. Так, особенности функционирования имен субъективной оценки явились предметом исследования С.П.Цеповой (92), В.А.Червовой (93) А.М.Ро-димкиной (72). В лексико-семантическом плане представлен материал в работах И.Э.Мандельштама (49), С.С.Плямоватой (66), Н.М.Громовой (28), Н.С.Шапошниковой (98)', С.С.Волкова (17) и других. В своей книге "Размерно-оценочные имена существительные в современном рус3ском языке" С.С.Плямоватая прямо пишет о том, что ее задача -"систематизировать и описать эмоционально-выразительные оттенки русских субстантивных суффиксов, связанных с понятием о размере" (66,с.37).

Ряд работ - В.Г Лургановой (97), JI. И. Оси по вой (60,61), А.Поливановой (67), Н.С.Араповой(7), А.А.Дементьева (32), А.М.Родимкиной (72} и других - посвящен особенностям словообразования этих имен.

3 Это единственная монография, целиком посвященная существительным субъективной оценки.

Проводились наблюдения над оценочными именами в современных русских говорах (кандидатские работы В.Н.Тепловой,84, Л.А.Новиковой,58, Л.В.Хаджаевой,90, О.П.Беляевой,8).

Специального же исследования с точки зрения отношения субъективно-оценочных образований к грамматическим вопросам нет. Отдельные замечания о своеобразии грамматического развития существительных субъективной оценки можно найти в трудах М.В.Ломоносова, Ф.И.Буслаева, А.И.Соболевского, А.А.Шахматова, С.П.Обнорского, в исследованиях Б.Унбегауна, Л.П.Якубинского, П.С.Кузнецова,Г.А.Хабургаева и С.И.Кот-кова, посвященных общим вопросам исторической морфологии, в работах Г.И.Рожковой, Н.А.Копосовой, Л.С.Новиковой, Ю.С.Азарх.

Первые высказывания в литературе, касающиеся грамматической природы существительных субъективной оценки с суффиксами -ишко, -енко, -енцо содержат, в основном, лишь замечания по поводу их родовой принадлежности. М.В.Ломоносов, характеризуя существительные субъективной оценки в языке своего времени, писал: "Презрительные умалительные кончатся на ишко и енцо и рода суть сомнительного, то есть иные сочиняются с ними прилагательные по родам имен, от коих умалительные происходят: нашь столишко; наша скатертишко; старое пивенцо; некоторые со всеми прилагательные в среднем роде употребляют: дряхлое ста-риченцо; старое бабенцо; утлое суднишко" (46, с.473-474).

В "Российской грамматике" А.А.Барсова (1785-1788) тоже находим замечание о роде "презрительных имен" и следующее наблюдение: "Женския на конце вместо 0 съ которымъ они скланяться не могутъ чаще принимаютъ А, и такъ происходить скатертишка, рубашенка <(рубашонка), рученка С(ручонка), бабенка, сестренка, головенка (голов/онка)лоша-денка и проч. которыя и следуютъ первому склонению. Однако бабенцо, слово городское, остается всегда при своемъ окончании роде и склонении т.е. при второмъ, такъ какъ и все средния и мужеския" (74,с.500)Впоследствии Ф.И.Буслаев отмечает, что "имена же унизительные и уменьшительные, от имен муж. и ж. рода, принимая окончание -о, употребляются в старинном и народном языке, в роде среднем"(13,с.217).

А.И.Соболевский первым прямо высказал предположение, что "уменьшительные на -ко первоначально были словами среднего рода и склонялись так же, как основы на -о" (81,с.184). Причем он включает сюда как имена, образованные от существительных мужского, так и женского рода (Сдиаконишко, сынишко, бабенко, девчонко, книжонко).

Сам термин "субъективно-оценочные" в применении к уменьшительно-ласкательным и увеличительным суффиксам впервые появляется в работах А.А.Шахматова (100,с.452). Он считал, что у существительных мужского рода на -о с суффиксами субъективной оценки таких,как батько, батюш-ко, дедушко, формы на -а появляются под влиянием известных еще в древнем языке образований типа Михайло - Михайла, Гаврило - Гаврила (101,с.339). А из его фразы: "Чередование батюшка и батюшко было причиной появление коровенко вместо коровенка, Петроз.(Шахм.), у старушонка, со старушонком" (101, с.340) вытекает мысль о том, что у существительных субъективной оценки, образованных от имен женского рода*, формы на -о вторичны, а исконны образования на -а.

С.П.Обнорский, как бы подхватывая эту мысль, говорит уже более определенно: "Нормальность в северновеликорусском образований на -ко муж,рода и очень широкая распространненость их, и рядом чередование их с формами на -ка ( под влиянием литературного языка) могли вызвать аналогическим путем обратное явление, появление флексии -ко на месте -ка у слов жен. рода (разрядка моя. - С.Ш.), тем более, что в одном и другом случае согласование могло идти не по нуж., не по жен. роду, а по среднему" (59,с.25). Он считает, что слова типа девчонко, лавчонко, книженко,собаченко,лошаденко, избенко, дверишко, овчишко и под. в современном ему северновеликорусском говоре, и семьишко, деревнишко, старвстиш-ко в актах ХУП века - это вторичные образования по отношению к исконным именам женского рода на -ка.

Однако, когда дальше С,П.Обнорский обращается к "формально сходным фактам с рассмотренным типом колебания в склонении существительных, осложненных суффиксом -ищ-", он утверждает, что "первоначально это были имена ср. рода на -ище, причем в основе увеличительной формы существительных могли находится как имена ср. рода, так и муж., идаже ж. рода (разрядка здесь и выше моя. - С.Ш.) (59,с.29), приводя примеры типа: старо собачишшо, коровишшо дворовое, деревнище большое. "Дальнейший процесс аналогии, -пишет он, -вызвал у увеличительных имен ж. рода, под влиянием основных форм на -а, появление флексии -ища на месте первоначальной для всех существительн ых, флексии -ище (разрядка моя. - С.Ш.) Ср.большущая головища, соснища, травища" (59,1, с.29).

Специально вопроса об истории грамматического развития существительных субъективной оценки С.П.Обнорский не рассматривал, однако в своем труде "Именное склонение." (59), наряду со множеством тех или иных падежных форм, он приводит и случаи употребление имен с суффиксами -ишко, -енко, -енцо, так или иначе оговаривая их особо, и к этому его понуждает сам характер материала.

Так,в разделе о родительном падеже единственного числа С.П.Обнорский замечает: "В материале, относящемся к род. падежу, обращают на себя внимание прежде всего формы на -у от имен существительных на -ушко, -ишко, ласкательных производных от слов муж. рода. Ср.: изъ домишку моего. Явка.1681г. (А.Кал. 111.499);. товаришку разново показал. Кирил.(Бр.Сокол.,173). В этих фактах результат ближайшей аналогии со стороны форм на -у от соответственных слов, не осложненных суффиксами. Ср. от "лес" -род. лесу, также - леску, лесику, лесочку, а потому и лесушку, и под. Все эти факты, ясного происхождения, ограниченной территории распространения, очевидно,, вообще должны быть выделены из. общей группы данных форм род. ед. на -у от существительных ср. рода" (59,1, 224).

В разделе об именительном множественном С.П.Обнорский вместе с другими|старыми формами на -а у существительных на задненебныйсогласный отмечает и формы существительных с суффиксами -ишко ц -енко в языке древних актов и современном ему диалектном языке Севера. Он связывает "захождение" данной флексии в эти имена мужского и женского рода с содержащимся в их исходе суффиксальным -к, поскольку, по его наблюдениям, формы на -ка являются обычными для областей Севера (59, II, с.116).

Относительно форм родительного множественного типа сынишков С.П.Обнорский замечает, что они "идут" уже с ХУЛ века. Он считает несомненной генетическую связь данных форм родительного множественного на -ов с новообразованиями от этих существительных в именительном множ. на -и, в соответствии с исконным их окончанием -а. Отмечает, что "форма мальчишков возможна и как образование от ед. мальчишка, и как форма от архаического ед. мальчиш-ко" (59, И, с.247).

С.П.Обнорский связывает историю грамматического развития существительных субъективной оценки с суффиксом -ишко с историей всех существительных, содержащих в исходе суффиксальное -к что, нанаш взгляд, может только затемнить историю развития данной словообразовательной группы/.

Об особенностях группы имен на -ишко, -енко, -ище в русском языке ХУ1 века писал французский ученый Б.Унбегаун в известной работе Casuftrt huM^ euL. JiM6 AtlfrU (S5O0 - /STO.)" вслед за А.И.Соболевским определяя их как имена среднего рода. Встретившиеся ему в текстах некоторые примеры в именит, и винит, множественном на -ишк-а он квалифицирует как предполагающие форму именит, ед. на -ишко (с.62) Объясняет случаи согласования по среднему роду при написании оценочного имени в номинативе на -а (типа "деревнишка мое")) начертанием соответственно аканью в произношении (109, с.63). Образования с суффиксом -енко обнаружены им только от имен, женского рода на -а. Для современной стадии русского языка Б.Унбегаун отмечает раздвоение суффиксов: -ишко/ -ишка, -енко/-енка, -ище/ -ища.

В литературе пятидесятых годов нашего века также находим отдельные наблюдения над данной группой. Г.И.Рожкова (73) высказывает мысль о том, что причиной изменения рода у уничижительных существительных является развитие категории одушевленности среди образований с суффиксом -ишко. Она замечает, что у этих образований категория одушевленности развивается сравнительно поздно (на протяжении Ш1 в.), что "находится в связи с первоначальной принадлежностью этих слов к ср. роду, который не выражает этой категории. Развивая категорию одушевленности, уменьшительные существительные с суффиксом -ишк - переходят в мужской и женский род в соответствии с родом производящей основы" (73, c.IO-II).

Л.П.Якубинский дает свое объяснение согласованию по среднему роду у уничижительных существительных: "Средний род мог применяться и к лицам, когда к ним относились не как к лицам, не как к социально активным существам. Подобное явление находим и в русскихуменьшительно-уничижительных образованиях, вроде мужиченко, чело-вечишко, оформленных по среднему роду" (107, с.168).

Несколько позднее П.С.Кузнецов в учебном пособии по истроичес-кой грамматике, характеризуя группу субъективно-оценочных существительных, делает предположение, что первоначально присущее им склонение на -о "объясняется наличием у соответствующих существительных уменьшительного суффикса" (43, с.114).

Не могли обойти молчанием особенности в употреблении субъективно-оценочных образований и авторы работ, в которых излагались результаты исследования языка местных деловых памятников ХУЛ века. Рассматривая материала тульских. (Е.А.Рыбочкина,76), калужских (Н.Ф. Савченко,77) костромских (Л.П.Грехова,26) и других говоров ХУЛ века, авторы работ отмечали, что имена существительные с уменшитель-но-уничижительными суффиксами в письменности этих местностей сохраняют род исходного имени существительного. Источники по истории брянских говоров (М.В.Немковская,54) и шуйские памятники письменности (Т.С.Ворошилова,19) дают исследователям ряд фактов, которые свидетельствуют о том, что существительные с суффиксом -ишко, мотивированные словами мужского и женского рода, здесь в первой четверти ХУЛ века частично выступали еще как существительные среднего рода.

Некоторые новые сведения по вопросу грамматического развития существительных субъективной оценки сообщает Г.А.Хабургаев в своих "Заметках по исторической морфологии" (89). Соглашаясь с С.П.Обнорским, что в южновеликорусских диалектах в связи с развитием редукции заударзнных гласных И. ед. числа этих существительных "совпал" с И.ед. числа женского рода: батюшк-а, женишк-а, дворишк-а и т.п. "что в свою очередь создает условия для переосмысления родовой, принадлежности образований с суффиксами экспрессии" (89, с.287), Г.А.Ха0ургаев делает наблюдение, что "раньше всегоэта тенденция обнаруживается в группе образований от производящих имен женского рода; аналогичные образования с уничижительными суффиксами от неодушевленных существительных муж. рода дольше оформлялись как имена среднего рода, видимо, потому, что при согласовании с ними определяющие слова имели в косвен, падежах ед. числа (кроме В.) флексии, одинаковые для обоих родов" (89, с.288). Автор предполагает, что в повседневной речи уничижительные образования нз были столь широко употребительны, как это приходится наблюдать в языке деловой документации, и колебания в их родовой принадлежности, которые обтаруживаются в памятниках письменности, обусловлены, на его взгляд, сложившейся традицией употреблять уменьшительно-уничижительные образования как имена среднего рода.

Пережиточными в устной речи москвичей ХУЛ столетия считает эти образования и С.И.Котков (41), хотя подчеркивает, что сомневаться в наличии их там "как будто не приходится: об этом убедительно свидетельствуют и состав авторов челобитных. и бытовые ситуации, которые в них описываются" (41, с.194).

Особенности согласования у существительных субъективной оценки с суффиксами -ишко, -енко, -енцо явились предметом рассмотрения в статье Ю.С.Азарх (3), которая пишет о постепенном установлении родовой принадлежности дериватов этих типов и производящих слов. Автор статьи утверждает, что "появление парадигматических вариантов склонения (по типу женского субстантивного склонения на -а и мужского субстантивного склонения с нулевой флексией в им.п.ед.ч.) у дериватов с суф. -иш/е/к - от существительных м.р. не связано непосредственно с аканьем" (с.273).

В работах Ю.С.Азарх находим и попытку объяснения происхождения самого суффикса -ишко: она связывает образования с этим суффиксом с именами на -иха: "Именно регулярность лексического пейоративного значения у ряда личных нарицательных имен на -иха обусловило появление уменьшительно-уничижительных образований на -ишко, -ишка в русском языке" (4,0,189), Ю.С.Азарх предлагает следующую формулуЖ * ' / Nпоявления -иш- в суффиксе -ишко: -иш-< с.272). Многоеостается неясным после такого толкования, и прежде всего, появление конечного -о. Маловероятным представляется и само существование в языке исходных имен на -иха, породивших наиболее ранние из зафиксированных на письме образований на -ишко; вот эти слова, собранные самой Ю.С.Азарх: деревнишко (1428-1432, сп.ХУТ в.), землишко (1472), пустошишко (I486), починишко (I486), путишком (I47I-I482, сп.1614).

Еще до Ю.С.Азарх И.А.Оссовецкий (62) объяснил первую часть суффикса тоже из -их: -ишк < -их- + -ьк-. Находим подобное толкование и в работе С.П.Цеповой (92).

Однако в науке существует еще одно, и, на наш взгляд, многим более убедительное объяснение происхождения этого суффикса, хотя, оно почему-то оказалось незаслуженно забытым и не приводится ни Ю.С. Азарх, ни другими исследователями. Предложено оно было еще А.И. Соболевским. Он считал возможным происхождение образований на -ишко из древнерусских уменьшительных имен на -ище (81, с.137): "Наш язык имеет способность от уменьшительного или ласкательного имени вновь производить уменьшительное или ласкательное, пользуясь суффиксом К" (там же, с.115).

Уменьшительные на -ище А.И.Соболевский приводит следующие: же нище, велтблудище = верблюженок, Кузьмище, Петрище, срачища = рубашонка. К этому перечню добавим пример Л.А.Булаховского (II, с.115), который уничижительным называет суффикс -ище в слове рабище: Аз же, рабище божие Афонасие, сжалисе по вере (Ховд.Афан.Никит.). Боже. не отврати лица от рабдаца твоего (там же).

Объясняя появление -ш- на месте -щ-, А.И.Соболевский приводит массу примеров, когда, находясь перед согласными, "двойное ш переходит в простое ш, то мягкое то твердое, в зависимости от качества следующего согласного" (81, с.137): клешня/клещьня, клещи/, пешня /песть/, пригоршня /пригърыца/, тошнить, тощно /тоска/, плюшка /плющить/, горюшкъ, горшка /горщки/, плашмя /плащ = пластинка/ и др. Если принять такое объяснение, то сам собой решится и вопрос о согласовании по среднему роду существительных с суффиксом -ишко, образованных от имен мужского и женского рода. Известно, что оценочные на -ище воспринимались на основе их оформления как имена среднего рода. В.И.Чернышев писал, что "в старом языке употреблялся здесь средний род. При Ломоносове великое домище слышалось чаще, чем великий домище" (95, с.117-118). А.А.Барсов (1783-1788) отмечал, что в современном для него языке "все кончающияся на ще более употребляются в среднем, напр. великое домище, дурное бабище"(74,с.502). "Первоначальное это были имена среднего рода на -ище, причем в основе увеличительной формы существительных могли находиться как имена среднего рода, так и мужского, и даже женского рода"(Обнорский, 59, с.29).

Немаловажен, на наш взгляд, и тот факт, что имена на -ище употреблялись в тех же конструкциях и с тем же значением, что и имена на -ишко. Например: А купчую писалъ Васко Олексеевъ сынъ, николское дьячищо заостровское (АХУ, 11,24/1530 и А су даницю писалъ Панфилъ Овдреевъ сынъ, дъячишко святаго Николы Мудьюського (там же, с.4) 1518, а грамоту сию духовную писал дьячишко мое постельное Неклюдець (Дух. и дог. гр., 311, ок.1486 г. -СРЯ Х1-ХУП, т.4). Кроме этих можно привести еще следующие примеры: подле деревнище кириловское к болоту (АСЭИ, II 224), то мое дворищо с огородомъ (Сб.Гр.КЭ, I, 383). Примера С.П.Обнорского: старо собачишшо, коро-вишшо дворовое (59,1,с.29). Вспомним и рассуждения С.П.Обнорского об истории этих образований, подобной истории существительных с суффиксом -ишко: "Под влиянием основных существительных, различавшихся по роду, и в увеличительных их формах, имевших одинаковую флексию -ище, поддерживалось различение рода соответственно основным формам этих производных увеличительных. Ср. ужасный взводище, пребольшой яблучище, здоровенный мужичище Петроз.; старая коровищо, мохнатая. Печор." (59, I, с.29).

И еще одно спорное, на наш взгляд, предположение высказывает Ю.С.Азарх. Она говорит, что "дериваты на -ишько, -ушько, -енъко, -еньце появились, вероятно, в древнерусской (общевосточнославян -ский) период; они распространены в русском, украинском и белорусском языках" (3,с.269), и ссылается при этом на монографии З.Кужо-вой (107) и В.Кипарского (3). Однако обращение к работе З.Кужовой, например, показало, что данная ссылка лишена оснований. У З.Кужовой относительно белорусского языка говорится только о суффиксах -шко, -ашко, -ошко, -ушко, -ейко, -цко, -ско, -сько, -нко, -нько (причем примерами являются исключительно имена собственные), относительно украинского - о суффиксах -енко, -енько, -ейко, -ыло, -ало, -айло,-но, -що, -чо, -уно, -шко, -ашко, -ешко, -ошко, -ушко, -очко, -ечко, -ичко, -ычко, -айко (суффикс -енко отмечается лишь в функции ономастической).

О суффиксе -ишко, на наш взгляд, есть все основания говорить как собственно русской морфеме.

Вопрос о развитии категории рода существительных субъективной оценки затрагивается в книге казанских ученых "Грамматическая лексикология русского языка", в разделе, написанном Н.А.Колосовой (38). Вслед за В.М.Марковым автор снова повторяет мысль о необходимости изучения особенностей грамматического развития существительных субъективной оценки, рассуждает об их родовой специфике. Однако вопросы словоизменения здесь не рассматриваются.

В учебном пособии по исторической грамматике русского языка К.В.Горшковой и Г.А.Хабургаева (24) высказывается мысль, что "современную грамматическую характеристику таких образований, как существительные соответственно мужского и женского рода (мой сынишка, моя попадьишка), нельзя оценивать как результат закрепления связи "грамматический род пол", ибо то же изменение коснулось и неодушевленных существительных, "мотивированный" грамматический род которых оказался соотнесенным с родом производящего имени"(24, с.137). О формах типа с женишком в юридических актах ХУЛ в. авторы говорят как о явных канцеляризмах, попадающих в текст под влиянием более многочисленных образований мужско-среднего рода.

На этом можно закончить обзор имеющихся в литературе сведений по вопросу грамматического развития существительных субъективной оценки. История этой группы имен до сих пор еще не подвергалась всестороннему изучению с точки зрения грамматической.I ГЛАВА История форм единственного числаОбразования с суффиксами -ишко, -енко, -енцо в древнерусский период, а также еще на протяжении всего ХУЛ века, существовали как члены одной большой группы. Это единство опиралось на общность их грамматической характеристики (все они, независимо от рода производящего слова, исконно были именами среднего рода) и словообразовательного значения (умалительно-уничижительного). Позднее это единство распалось.

Изучение существительных субъективной оценки проводилось нами на материале памятников письменности ХУ1-ХУП веков, в которых отражен еще тот период, когда данные имена выступали в единстве,а будущее различие их только намечалось. Поэтому изложение истории грамматического развития существительных с суффиксами -ишко, -енко, -енцо будет и удобнее и вернее вести не разделяя их. Когда речь пойдет Об уже определившихся различиях между образованиями на -ишко и на -енко (имена на -енцо довольно рано совсем уходят из литературного языка), работа будет строиться иначе.§ I. Изменения в нормах согласования.

Существительные субъективной оценки с суффиксами -ишко, -енко и -енцо, независимо от рода производящего слова, исконно были именами среднего рода: имели формальное согласование по среднему роду, входили в систему склонения имен на-о. В памятниках ХУ1-ХУП века еще можно найти тому немало свидетельств. В частности, это случаи полного формального согласования, когда не только определение, но и сказуемое указывает на средний род уничижительного имени*:и сынишко мое иных людей с нимъ не познало (АХУ, 11,585)1608, скотишко наше з голоду примерло (АХУ, Ш,159), ходило, господа, скотишко мое, каровы и быки, на лугу подъ горою (АХУ,11,520)1593, а я человеченко одинашно (АХУ,Ш,720), а дворишко было у меня куп-леное (А.вр.межд.,64)1622, и то мое службишко воеводе. и всем. посатцким людемъ ведомо (А.вр.мевд.,64)1622, и то рухледишко намъ, холопемъ твоимъ, по допросу и сыску отдано (Дон.д.,II,107)1641, позади гостина жъ двора анбаришко забрано в столбы забором (Писц. кн.Н.Новг.,213), дворишко пусто розвалилось (Сб.гр.КЭ,304)1586-87, мое промыслишко не погибло (РИБ,т.8,182)1625, дворишко Московское згорело (Дон.д.ДУ,198)1650, згорело наше деревнишко (АХУ,Ш,314), домишко мое разорено (АМГ,II,441)1655,I Данные памятников, отражающих аканье, в данном случае привлекаются лишь с определенными оговорками.анбаришко опросталося мало и некорысно и мшоное (Якут.,136)1646, банишко старое худо завалилося (Астрах.а, № 983, 1627 - СРЯ XI -ХУП), деревнишко. у меня подмосковное бездровно, дровишек усечь неэде (А.Мороз.,1,197)1652, а на берегу избишко ветшано (ПН1 Ряз. кр. 25)1530, все то присевошное пашнишко пропадает под снегъ (РИБ, т.8,570)1629, от того де их насилства их Ковское волостишко запустело (Карелия,17)1604, вотчинишко подмосковное выгорело до основания (Переп.Т.Вас.,5.1650- СРЯ XI-ХУП), и дворишко мое со всемъ зго-рело (МДБП, 66)1646, у меня дворишко тесно (МДБП,63)1642; осталось у него ево поставленья избенко маленькое старое (Якут., 173-174)1658, то.рыбенко готовлено на светцкую руку (ШЭО, №113) 1650, продано кобыленко молодое (Кн.прих.-расх.мон.казны Арх.Он.- СРЯ Х1-ХУП)1673, шапенко кунье сшито въ лоскутахъ (Томск, 143);бабенцо заскорбело и щищек сварит некому (ИРЯ,236), избенцо развалил ося (Пе реп. О дое вс к. 86)1650-84.

Приведем еще примеры, представленные Б.Унбегауном (109): а осталось де у того Мусы дочеришко одно, и то дочеришко взялъ Башкан-да Карачюринъ со всеми животы (ААЭ,209)1518, а товаршпко все продано (ХУ1 в.), В.М.Марковым (51,с.14): купчишко пришло из руския страны (ХБ,с.1347), Ю.С.Азарх (3): осталось только дочеришко (ДАИ, Ш,460)ДРС, и женишишко мое тако(ж) ушло (А.Свир.м. № 210,ст.I, 1660-ДРС), на нем (дворе) горничишко развалилось (Кн.п.Казани,II- ДРС), ларчишко с ключами сундушными ис хоромишекъ пропало (МДБП,114,1686-ДРС), посадишко задолжало и обнищало (Писц.д.1,518, 1627 - ДРС), Т.С.Ворошиловой из шуйских актов (19): и товаришко все пригорело (ХУП в.), только одно бобылишко (ХУП в.).

Нарушение формального согласования происходило в языке еще задолго до ХУП века. В словаре И.И.Срезневского приводится пример,относящийся к Х1У веку, где определение при суде с тви те ль ном с суффиксом -ишко отражает уже род производящего слова: Далъ. Панкратъ.деревнишко Осницъскую (монастырю) (1ал.гр.кн.Андр.1397).

Для памятников ХУП века характерно уже наличие родовых синонимов у уничижительных существительных, в чем сказывается переход к новой родовой категории при сохранении еще и старых типов:-ИШКОвотчинишко подмосковное выгорело до основания(переп.Т. Вас.5Л650-СРЯ Л-ХУП), дворишко осадное(Писц.кн. Н.Новг.49)1621-29,а иную вотчинишку отымаютъ, а иную отняли(переп.Т.Вас.5,1650-СРЯ XI-ХУП),.дворишко осадной(Писц.кн.Н.Новг.54) 1621-29,за.мое службишко(Укр.1192) за мою службишку(Укр.1,№ 192)1641,патриарш сынчишко боярьское(АФЗ,111,245)1615,куплено домришко(3абелин,705)1641,патриарш сынчишко боярской (АФЗ,Ш,240)1641, сю домришку (Забелин,705).-ЕНКОзапасенко всякое(МДБП,129)1652, запасенко был со мною (АМГД1,избенко осадное(Писц.кн.Н. Новг. 51),шубенко тонко(Пустоз.сб.74), товаренко мое (РШЭ0,№ 189),у клетенка моего (АХУ,1,724) 1686.-ЕНЦОизбенцо развалилося (Переп.

445)1655,да другая избенка (А.Мороз.,I, 64),шубенка боранья(Холоп,375)1627, тот свой товаренко (РШЭ0,№ 126) 1654въ той клетенке (АХУ,1,7 24)1686.одна избенце (Переп.0доевск.,90)Одоевск,35)1650-1684, 1650-1684,кляченцо мое (ИРЯ,223), а кляченцо у меня одъна (Гр-ки,42).

Ваныпе других синтаксических показателей рода начинает указывать на род производящего слова сказуемое- На известную смысловую самостоятельность предикативного центра предложения в русском языке указывал еще A.M.Пешковекий: "Мы находим в формах согласования глагола значительную долго противоречащей самой идее согласования самостоятельности" (64,с.184). Современными же исследователями замечено, что "конфликт между двумя закономерностями согласования, которые в прошлом не противоречили друг другу", возникает именно тогда, когда слово начинает использоваться в функции подлежащего. Такой вывод был сделан, в частности, учеными, исследовавшими употребление в современном русском языке слов мужского рода в применении к женщине (79,с.202).

Об этом же убедительно говорят и следующие примеры: сынишко мое шелъ с лугу во дворь (АХУ,11,521)1593, збежала у меня сироты твоего женишко мое имянем Делбек (Якут.208)1654, дочеришко бъ мое для бедности и разоренья въ девкахъ не засиделась (Вологод,96), сынишко мое Якуня стал ему говорити (АХУ,Ш,30), приплыл на Устюгх Великий дощаничишко соляное (АЖУ,Ш,201), а пустеет, государь, то пустошишко дватцеть лет и лесом поросла (АФЗ,Ш, 251), службишко мое въ Посольскомъ приказе выписана, а въ докладе передъ тобою, государемъ, не бывала (Дон.д.1У,398), женишко мое жила за приставы многое время (АХУ,Ш,248), шелъ сынишко мое Ивашково Аникша в кузницу (АХУ,II,692)1629, и женишко мое пришла для-ради оборону ея (АХУ,II,720)1634, соелань съ темъ же Яковомъ сынишко мое Безсонко (АХУ,11,723)1638, братишко мое меншое ходил в суботу на суки (Карелия,105)1650, и женишко мое изъ двора изъ дому отъ ихъ насилства убежала (АХУ,II,782)1675, ехалъ сынишкомое (АХУ,П 792)1686 и мн.др.

Характерны здесь некоторые детали, которые могли повлиять на характер согласования. Это, в частности, имена собственные, стоящие при нарицательных оценочных:сосланъ съ темъ же Яковомъ сынишко мое Безсонко (АХУ,П,723)1638, сынишко мое Якуня стал ему говорити (АХУ,Ш,30), а сынишко мое Тимошка тово Кирила у сена засталъ (АХУ,П 7 02)1631, шелъ сынишко мое Ивашково Аникша в кузницу (АХУ,П,692)1629 и мн.др.

Кроме того, рядом с уничижительным именем лицо часто называетсяеще и не оценочным именем, которое имеет род, соответствующий полуjназываемого лица:збежала, государь, у меня з двора сноха моя, а сынишка мово Максимка женишко (АХУ,Ш,6), дочеришко мое девка Марьиа сидит у меня и ныне не з говоре на ни за кого (Вол огод. 95-96)1628 и др. Наблюдения показывают, что подчеркивать пол лица, названногоуничижительным существительным, могли также и указательные и лично-указательные местоимения, которые, как правило, и выступают втекстах в форме не-среднего рода. Например:а та, государь, дочеришко мое руской прижиток (Якут.153)1642,человеченко де он скудной (Разин.восстЛУ,41)1671, она, девиченко,шла домой съ речки (АХУ П/720)1634, а отдала я, сирота твоя Т£ своедочеришко, что мне поить кормить нечем (Якут.,153)1642, попадьишкомое з детишками сама сема (Разин.восст.,П,315)1670.

Особенно показателен следующий пример, где включение в текстуказательного местоимения сочетается с изменением согласования вглаголе: и анбаришко опросталось мало и некорысно и не мшоное,всего войдет солей 40. и буде класти в тот анбаришко, которойопростался, и без анбара не минути же будет без ыного (Якут.,136-137)1645.

Сравнивая распространенность двух типов согласования у определений, выраженных прилагательными, порядковыми числительными и притяжательными местоимениями, заметим, что последние дольше сохраняют согласование по форме (по среднему роду):давали работников в новую мое дрвнишко (Гр-ки,154), да четвертую дочеришко мое (АМГ,П,470)1655, сестришко твое бедная и беспомощная вдова. челом бью (ИРЯД16).

Это происходит, вероятно, потому, что притяжательные местоимения, как правило, стоят в предложении рядом с определяемым существительным. Согласование же по смыслу, как известно, в русском языке чаще появляется у тех членов предложения, которые расположены дистантно по отношению к определяемому^. Среди приведенных выше примеров можно найти тому немало свидетельств, добавим к ним еще один: пожалуй меня, холопа своего за мое службишко своим царским жалованьемъ.а службишко, государь, моя ведома тебе, государю (Дон.д.ДУ 49-50)1648.

Отдельно остановимся на сочетаниях с числительным ДВА, поскольку оно имеет родовые формы. Существительные на -ишко, -енко с производящими основами имен мужского и среднего рода в просмотренных нами текстах ХУП века сочетаются только с числительными в форме мужско-среднего рода ДВА и имеют только окончание -а: два бобылиш-ка (АМГ,П,2)1635, два бобришка (Томск,142), два зипунишка (Дон.д., 1,326)1630, два сынишка (Дон.д.,Ш,663)1647, послишка два2 Существует мнение, что у определения, при отрыве его от определяемого, появляется предикативный оттенок и что "дистантное расположение компонентов атрибутивной группы играет несомненно грамматическую роль" (Посвянская А.С.,68). О предикативности прилагательного писали А.А.Шахматов, Н.Н.Прокопович. Говоря о древних славянских языках, В.И.Дегтярев замечал: "Формальные связи слов ослабевали, если связываемые члены предложения были значительно удалены друг от друга. В таком случае в силу входили.смысловые отношения" (30,с.81).(МИ Монг.,290)1636, два братишка (Карелия, 105)1658, два теребишка (СБ.гр.КЗ,11,449)1563, два суднишка (А.Мороз.,11,80)1659 и мн. др.

Особый интерес представляют примеры с существительными, образованными от имен женского рода. Здесь есть как сочетания типа: избенка две (СБ. гр. КЗ П 7 24)1632-32, две рубашенка (Дон.д. 1,325) 1630, две попонишка (Дон.д.Д,329)1630, две ширинчишка (Писц.кн. Н.Новг.,338)1621-29 - свда же отнесем и случаи с цифровым обозначением числительного, поскольку примеров с числительным в форме среднего рода два при производных от имен женского рода не встретилось: 2 рубашенка (Дон.д.,1,325)1630, 2 епанчишка (Дон.д.,1,326) 1630, 2 попонишка (Дон.д.Д,327)1630, 2 шубенка (Якут.,91)1690, так и следующие: две коровенки (Переп.Одоевск.,81)1650-84,2 шубенки (Якут.,91)1690, две дочеришки девченки (МДН1,113)1685, две горничишки (Кн.П. Казани 10.1586 - СЕЯ Ж-ХУП).

В первом случае перед нами формы имен среднего рода в сочетании с числительным в форме женского рода. Род уничижительжого образования передается синтаксически - формой числительного, в то время как само оценочное имя выступает еще в формах склонения существительных среднего рода.

Если же попробовать определить, формы какого падежа представлены в первом ряде примеров (избенка две и пр.) -родительного ед.числа или именительного множественного, то окажется, что сделать это трудно, поскольку определения могут быть как в форме того,окак и другого падежа (см. об этом у А.М.Иорцанского,34,с.85-113).

3 А.И.Соболевский считал, что в подобных случаях наблюдается сочетание формы дв.ч. с формами множ.числа:" Числительные два (две), оба(обе) и связанные с ними существительные - определяемые в формах им. или вин. дв. иногда являются в сопровождении определений прилагательных или местоимений в формах множ.ч. не имен» или вин. падежей, а родительн. по два гроши польскихъ. Числительные три и четыре, в разных отношениях подчинившихся числительномуВот примеры с определениями в форме именит, множ.: 2 епанчишка полстяные (Дон.д.,1,325)1630, две попонишка волоские белые (Дон.д.,1.329)1630, две лисенка драные (Кн.там.посадск.,38 об.1658 - СРЯ XI-ХУП $.

Для сравнения можно привести еще сочетания с существительными мужского и среднего рода и женского с числительными три, четыре: 2 столишка дубовые (писц.кн.Моск.,311), два сынишка мои (ММГ,П,650) 1659, три мои сынишка (АЙГ,Ш,560)1664, 3 попонишка турские (Дон.д.,1.330)1630, четыре перстинишка серебряные (Забелин,585), три избишка ветчаны (ПН1, Ряз.кр. 110)15 58-59, сп.1641.

Но есть и случаи, когда определение стоит в форме родит.множ.числа: 2 шубенка горностальих (Якут.,91)1690, два бобришка крихъ (Томск,142), 2 куячишка тунгуских (Якут.,90)1690, 2 анбаришка старых (Якуб.,136)1645, 2 недособолишка худых (Томск,143), три кониш-ка моих (Гр-ки,144), 4 воротнишка теплых (Там.кн.Тихв.м.1265, 46 06.1626 - СРЯ Х1-ХУП).

В целом, в литературном русском языке развитие согласования существительных с суффиксами -ишко и -енко (суффикс -енцо уже в ХУП веке был непродуктивным) представляет собой переход от согласования по форме (по среднему роду) к согласованию по роду производящего имени*. Однако в русском просторечии и до сих пор существительные с суффиксами субъективной оценки, при наличии конечного -о (-е), могут иметь согласование по среднему роду. Эта черта испольдва, здесь также следует за ним: 4 дворы поповых" (81,с.206). Однако для деловых текстов ХУП в., язык которых ориентирован на систему народной речи, говорить о формах дв.ч. мы уже не можем. 4И мы полностью согласны с мнением К.В.Горшковой и Г.А.Хабургаева, что этот процесс "нельзя оценивать как результат закрепления связи ('{грамматический род«-пол^>, ибо то же изменение коснулось и неодушевленных существительных, немотивированный грамматический род которых оказался соотнесенным с родом производящего имени" (24, с.137).зуется, например, писателями для создания речевого портрета героев: - Да что ж это, Матвей Максимыч, сынишше твое с нами делает! - яростно возгласил передний мужик СЛЛеонов.Барсуки), -У меня лично такое скучище бывало после этого' (С.Мирер и В.Боровин. Устные рассказы уральских рабочих о гражданской войне),-Meринко-то подгуляло твое '(Л. Леонов.Барсуки).

В книге С.И^Цейтлин "Речевые ошибки и их предупреждение" (90, с.27) приводятся примеры формального согласования у существительных с суффиксом -ишко в современных школьных работах, вот они; "Солдат кинулся в военное городишко", "У Молчалина было кое-какое умишко".

В современной разговорной речи и существительные "общего" рода часто допускают формальное согласование. Например, о мальчике: неуемная плакса, такая тихоня. Нередки и случаи образования субъективно-оценочных существительных женского рода от имен мужского рода (с суффиксами -уха, -ка и др.): Например: прислонят тебя к гигантской тени, и почувствует себя "прислоненный" литератор этакой оробелой таракашкой (В.Кожевников. Знакомьтесь, Балуев' I960), у меня видуха была такая страшная (запись разг.речи, г.Ижевск 1982).

Обнаружены факты формального согласования по женскому роду в современном акающем говоре у существительных с суффиксами -ишкт-от имен мужского и среднего рода. Эти факты описаны в статье Л.М. Косюковой "Категория рода имен существительных в русском старожильческом говоре Нижнеилимского р-на Иркутской области" (39, с.182). Она приводит следующие примеры: здаровишка была харошайа, фс'о с малин*кай парнишкаи Петей.

Таким образом, и в системе современного русского языка (в разговорном языке, просторечии, говорах) формальное согласованиене пе ржи ток, а живое явление.

Становление согласования нового типа (не по среднему роду) у умалительно-уничижительдах существительных заметно различается у имен личных и у.имен неличных как темпом, так и характером. Если для существительных неличных в источниках ХУП века нормой является вариативность в согласовании, то для существительных, называющих лицо, преобладает согласование по роду производящего слова (полу называемого лица).

Показателен тот факт, что распространение смыслового согласования среди личных имен развивается ранее у существительных, называющих лиц мужского пола, а не женского. Вот яркий тому пример из челобитной 1614 года:дала я, государь, дочеришко свое Таньку замуж за Федора Иванова сына Нащокина, и ныне. тоть Федоръ дочеришко мое Таньку убил до до смерти, а тело ея лежитъ не погребено, а сынишко, государь, мой Ивашка на твоей государеве службе под Смоленскомъ, опричь его вступиться некому. вели, государь, сынишка моего Ивашка съ своей государевы службы отпустити не на многое время съ Москве погребсти тело дочеришка моего (АМГ,1,84).

Или еще один пример, где одно и то же лицо названо словом общего рода (ясыренко - ясырь^) и оценочным именем с женской производящей основой (девоченко): в прошлых, государь, годех был у меня холопа твоего куплен ясыренко в юртах, якутцкое девоченко имяшм. Кубык. поволь, государь, мне ныне то мое ясыренко якутцкое дево-ченко отпустити на волю в якутцкие юрты, а то моя девка ясырь не крещена (Якут.,162)1646.

В памятниках ХУП века, даже северновеликорусских по происхозде5 Срв: ясыря своего, девку. тотъ мой ясырь. не заложена АЮБ,П,П). У Даля: "ясырь, ясырь, есырь - пленник, полоненик в виде добычи; ясыри считались рабами, невольниками".нию, на фоне долго сохраняющихся форм среднего рода, согласование по роду производящего слова у наименований лиц мужского пола является уже более употребительным, например:бьет челом. посадцкой жильчишко Васька Андреев (ШЭО, № 255) 1683, и ис Канцов по той выписи они,сынишко мой и товарищ ево, приехали в Стекольну (ИЗО, № 308)1692,. братишко мой Левка муки не иогъ перетерпить САХУ,П,741)1646, мой казачишко (АХУ,П,670)1626, стрелецкой десятничишко (АХУ,Ш,79), судецкой прикащачишко (АХУ,Ш, 140), биеть челом твой Якутцкого острогу пятидесятничишко казачей Мартынко Васильев (Якут.,163)1647, сынчишко боярской Захарко Ши-кеев челом бьет (Якут.,121)1682 и мн.др.

В тех же памятниках (северных) примеров согласования по смыслу у существительных, называющих лиц женского пола, намного меньше. Мы знаем только следующие случаи: бьет челом вдова из Тихфинского посаду Марьица власьевская женишка Матандина (РШЭО, № 323)1698, биетъ челомъ. Натальица Ивановна дочь Соколова, а Фроловскаясбывшая семьишко (АХУ,Ш,25).

Такое разграничение между существительными, называющими лиц мужского и женского пола, произошло, по-видимому, в результате установления к ХУП веку категории лица у существительных мужских личных7с суффиксами -ишко, -енко.

В формах винительного падежа единственного числа особенно наглядно проявляется различие по типу согласования. Формы существительных, называющих лиц мужского пола, в памятниках ХУП века употребляются, как правило, с определениями в форме мужского рода:6 семьишко, семья - в значении "жена".

7 Г.И.Рожкова прямо связывает изменение рода у уничижительных существительных, называющих лиц мужского рвда пола, в источниках ХУ1 века с развитием категории одушевленности у этих имен (73).

И меня Ларку и сынишка моего тотъ Ивашко бранилъ (АХУ,П,380) 1636, учали сынишка моего Ивашка бити и грабити (АХУ,П,615)1614, и без меня, холопа твоего, те мои крестьянишка ис той деревни Гор-деевы приказнова моего человеченка Тимошка Ермолаева выбили вон и хотели убить (Разин.восст.,П,4.2,201)1671, и моего братишка велел збити з двора (Анпилогов,336)1592, писал онъ Трзтьякъ.ложно на сынишка моего (АХУ,Ш,148), вели государь, сынишка моего Ивашка съ своей государевы службы отпустити (АХУ,1,84)1614,челомъ гсдрь бью на твоем жалованье что жалуешь члвчишка моего Федку Песяукова (ИРЯ,77), вели женит мне своево парнишка (ИРЯ,238), почто ты сынишка моего Демку бьешь? (АХУ П 790)1686, малчишка своего Костенку жалуйте (ИРЯ,П6), приходилъ да сынишка моего выждалъ у гумна (АХУ, П,585)1608, сынишка моего Безсонка вымучили (АХУ,П,724)1638, отпустил я. с товаренки своими сынишка своего Федьку (РШЭ0,№ 308) 1692, учали сынишка моего опять вязати (АХУ,П,615)1614, сынишка моего ухватили въ кузнице (АХУ,П,692)1629, сынишка моего Трушку волочатъ (АМГ,Ш,442)1661, пожалуй меня чюжегородного человеченка (РШЭОД 325)1698, а про меня убогово сынишка своево изволите уве-дать (гр-ки,121), послал члвченка своег (Гр-ки,156), и тебе б пожал оват члвченца^шего во всем пожаловат не покинут (Гр-ки,59), к Москве послал я, холоп твой, сынишка своего Ивашка декабря в 4 день (Разин.восст.,П,4.1,361)1670, чтоб его мальчишка безродного жаловали своею милстию (ИРЯД16), про меня снщика своего (ИРЯД04), братишка моего. поимавъ, вязалъ(АХУ,П,741)1646, и сынишка моего Гришку он, Увар, женил у себя во дворе сильно (Холоп. 517)1649, прислал к тебе. воевода. зятйшка моего (А.Мороз.,211)1652, и не вели, государь, крестьянишка моего напрасно уморить в тюрьме (А.Мороз.,11,73)1659, покрали крестьянишка моего Филимонка Федорова (А.Мороз.,П,92)1659, вели, государь, тово моево сынишка у нево, Ивана, взять мне бедной (А,Мороз.,П,122)1660 и мн.др.

Примеры с согласованием по среднему роду единичны и обычно в этом же тексте замещаются согласованием соответственно реальному полу лица. Например: и по твоему государеву указу. велено поставить сынишко мое Костьку въ Помесномъ приказе и я, бедная, съ сы-нишкомъ приволоклася съ Вологды къ Москве, и сынишко мой Кбстька въ Помесномъ приказе ставленъ (Вологод.,315).

Существительные с производящими основами существительных жен.рода в деловой письменности этого времени в винительном ед. числа даже чаще еще имеют согласование по форме, чем по смыслу:дала я, государь, дочеришко свое Таньку замужъ (АМГ, 1,84)1614, вели.штобъ мне подружитко свое зъ семьею и животишками своими. одыскати (АМГ,П 397)1654, да пришедъ семьишко мое Оксеньицу браниль (АХУ,П,558)1605, попадьишко мое мучили и били же.воровские люди попадьишко мое посадили в тюрьму и з детишками (Разин.восст.,П,4.1,314-316)1670, да онъ же Степанъ въ то же время бранилъ матерныс /мать мою и сетру и женишко мое всякою неподобною бранию (А.юрид.,Ш,497)1680, и женишко свое и детишка врознь попустил (АХУ,Ш,289), и мое семьишко. учалъ бити и грабити. и женишко мое тотъ Петръ изувичилъ (АХУ,Ш,24), и семьишко мое перебивъ, безчесно изъ двора выслали (АХУ,Ш,92), учали бранити и угрожати всякими делами недобрыми и на мое семьишко поклепомъ(АХУ,Ш,137), приехал государь я х тому Богдану по свое женишко, одежи, да конями (Анпило-гов, 325)1593, вели, государь, тое мое дочеришко окрестить (Якут. 153)1642, отпущен был я, холоп твой с Усерца по женишко свое и по детишек в Куреск (Укр.,1Д? 167)1639, дочеришко мое Онтонково на осмомъ году Кристинку почалъ бить (АХУ,П,690)1629, отдалъ я сирота дочеришко свое Иринку. и сынъ ево Ведений дочеришко мое бьючи изувечилъ. дочеришко свое отъ него, свата, къ себе взялъ (АХУ,1,867)1687, дан был на поруку Увар Ладыгин с суда на поверсной срок в том, что поставить женишко.мое и з детишками и снохою и со вцукою (Холоп.,524)1649, Голенищев увес у меня.мое женишко к себе в помесье в сельцо (А.Мороз.,П,20)1652, и др.

Приведем примеры со смысловым согласованием: и тотъ, государь, атаманъ женишку мою убилъ (Дон.д.,1У,433)1650, отдала я сирота твоя.дочеришку свою девочку Малку дву лет; а отдала я сирота твоя ту свое дочеришко, что мне поить кормить нечем (Якут.,153)1642, приехалъ по женишку свою и для животишекъ (АМГ,П, 557)1656, не покин женишку мою и детишек (Гр-ки,ИЗ), и ее, женишку мою, воровские казаки выводили на смерть в круг четырежды (Разин. восст.,П,4.2,504)1671, а женишку мою те градцкие и уездные бунтовщики пытали и огнем жгли (Разин.воест.,ГУ,26)1670, а нне гсдрь в тое женку а в мою женишку выискиваетца снъ боярской (ИРЯ,200), и она пришла тут жа незваная и женишку мою удрала (ИРЯ,202), взялъ въ полонъ женишку мою Аленицу (АМГ,П,470)1655, вели государь, женишку мою и детишек поставить на Москве (Холоп.,520)1649, не поставил женишку мою(Холоп.,523)1649, а женишку мою и з детишками. у себя держит в чепи (Холоп.,524)1649, а дочеришку мою девку он, Иван,замуж выдал (А.Мороз.,П,122)1660, женишку мою пытал (А.Мороз.,П,133) 1660, изволил ты, государь, взять и дочеришку мою(А.Мороз.,1,21Г) 1652 и др.

Развитие смыслового согласования (по полу называемого лица) обусловило становление имен на -ишкр, -енко, называющих лиц мужского пола, как существительных мужского рода. Появилась новая группа имен существительных мужского рода на -ко, вошедших в склонение имен мужского рода (им.ед. -ко, род. -ка, дат. -ку, вин. -ка, тв. -ком, пр. -ке), которое от склонения имен среднего рода отличались, в частности, формой винительного падежа ед. числа.

Имена существительные мужского рода на -ко для русского языкане были необычными. "В основном это была отчетливая группа имен существительных мужского рода, выступающих то с окончанием -а, то -о. Возможность образования подобных пар давали суффиксы -л-, -к-, а также ряд других сложных суффиксальных формант, в составе которых был и суффикс —к—" (Соколова, 82,с.95). Широко употреблялись уменьшительные имена собственные мужские на -ко: Иванко, Жданко, Михейко, Третьячко и подобные, прозвища: Беляйко, Неверко и другие, клички домашних животных: Серко, Гнедко, Карько и др. Эти имена имели то же склонение, что и уничижительные мужские личные на -ишко, -енко. Например: на Пашка (АХУ,П,612)1613, учали сынишка моего Ивашка бити и грабити (АХУ,П,612)1613, сынишка моего Ивашка били (АХУ П,772) 1662, съ сынишкомъ съ Антипком (Дон.д.,1У,220)1649).

В словарях русских народных говоров находим: враг - вражко, брат - браток, братко; божат - божаток, божатко "крестный отец"(СРНГ, вып.3,4) и многие другие.

Формы именительного ед.числа на -ишк-0 встречаются иногда еще и в языке современных нам художественных произведений. Особенно много их в сказках П.П.Бажова (что обусловлено, несомненно, спецификой сказов):сынишко не зажился на свете, вскорости за матерью в землю ушел (Таюткино зеркальце, 1941), старателишко меня подвел (Сочневы камешки, 1937), он - этот Ераско Поспешай - лисьей повадки человечищко (Таюткино зеркальце), только барин - старичонко хитрой (Малахитова шкатулка, 1938), мужичонко плутяга, до всего донюхается (Травяная западенка) и др.

Склоняются эти существительные в языке сказов по типу основ на -о: а кто, -спрашивает, - этого старателишка ко мне допустил?(Сочневы камешки), надо твоего парнишка в город, отправить (Хрупкая веточка,1940), он стал обряжать Таютку парнишком (Таюткино зеркальце).

Отмечаются отдельные номинативы на -о у этих имен и современными словарями русского языка. Так, Словарь современного русского литературного языка в 17-ти томах дает следующие пары:хахалишкА и хахалишкО, учителишкА и учитилишкО, парнишкА и парнишкО,чиновничиш-кА и чиновничишкО и некоторые другие.

Для языка деловой письменности на протяжении всего ХУП векау существительных с суффиксами -ишко, -енко, называющих лиц мужского пола, нормой является склонение на -о по "мужскому" типу. Находим отражение этой нормы еще и в памятниках ХУШ века: сего воришка разбивал (В.И.Майков. Вор и подьячий, ХУШ в.), а так же и в начале XIX века: положимся ж на том, на чем с моим котишком он устроит (И.А.Крылов, Лев иБарс, 1815).

Обобщим сделанные наблюдения. Все существительные, образованные с помощью суффиксов -ишко, -енко, -енцо, независимо от рода производящего слова, бвли исконно именами среднего рода. Тенденция согласования не по форме уничижительного имени, а по родовой принадлежности производящего, наметилась в языке еще задолго до ХУП века. Наиболее активным распространителем нового типа согласования явилось сказуемое. Дольше сохраняли согласование по среднему роду притяжательные местоимения, расположенные в предложении рядом с определяемым уничижительным существительным. Становление согласования по новому типу заметно различалось у имен личных и у имен неличных: для первых в памятниках ОТ века преобладает согласование смысловое, а для вторых нормой является вариативность в согласовании. Кроме того,у имен, называющих лиц мужского пола, смысловое согласование развивается намного раньше, нежели у существительных, называющих лиц женского пола, что связано со становлением здесь категории лица.§ 2. Становление склонения по типу основ на -а.

Для истории грамматического развития существительных субъективной оценки с суффиксами -ишко, -енко, -енцо характерен тот факт, что установление согласования по роду производящего слова являлось в то же время нарушением согласования по форме, поскольку форма последнего оставалась продолжительное время формой среднего родаос присущим ей склонением. Обратимся к примерам:Родит«падеж: из моей вотчинишка (АХУ,Ш,37), по челобитью женишка моей (АХУ,III,330), до моей женишка (АХУ,Ш,102), а я сирота ее из своей деревнишка не выслал (АХУ,1,1156)1696, дочеришка моей (АХУ,1, 1157)1695, приехали.для своей женишка (Анпилогов,336)1593, в таможенной, государь, избе емлют с нас холопей твоих с той нашей рухлядишка десятую лутчие соболи (Якут.,165)1649, у моей избенка окна ломали (АХУ,Ш,137),Дательн. падеж: к женишку своей (АХУ,П,644)1620, Винит, падеж: в дрвнишко мою (гр-ки,67), на всю семьишко (АХУ, ШД82) за нашу службишко (Ист.Сибири,1,89), а на другой день изождаль семьишко мою дома одну, да пришедъ по прежнему безчестиль (АХУ,П,558)1605, про мою службишко (Холоп.,513)1643, женишко мою (АХУ Ш 330),Творит, падеж:со всякою служивою рухлядишкомъ (АМГД,130)1614 Пример Б.Унбегауна (109,с.62): опушена камчишкомъ двоелишною (1594). Пример Г.А.Хабургаева (29,с.291): пожалуй меня холопа своего и с моею женишком (Пр.104:502,1637).

Картина перехода существительных с суффиксами -ишко, -енко, -енцо от склонения имен среднего рода (на -о) к склонению по типу основ на -а на первый взгляд кажется чрезвычайно пестрой, и только детальный анализ фактов, сохранившихся в памятниках.письменности, позволяет вскрыть строгие закономерности этого процесса.

Наблюдения показывают, что окончание -а в номинативе у умали-тельно-уничижительных имен преобладает в памятниках, отражающих акающее произношение:8 0 том, что отсутствие синхронности между морфологическими и синтаксическими изменениями в языке вполне объяснимо, см., например, в статье Т.А.Расторгуевой (70, с.61).

39 Памятники, отражающие аканье (таблица № I)Бинит.ед. -0 -аХолоп 12 IIАМГ 33 45Столб.Печ.пр. 17 15МДН1 38 24ДТП 2 IДон.д. 107 48Разин.восст. II IIА.Мороз. 17 9ИРЯ 25 51Гр-ки 34 14Памятники, не отражающие аканья РШЭО (Новг.) 24 —Сб.гр.КЭ (Двинс)1-2т. 18 Якут. 19 —АХУ (Холм.Уст) 81 I (сынишка)Писц.кн.Н.Новг. 690 3 (анбаришка,избенка)Карелия 32 2 (старостишка)0 роли аканья : в этом процессе писали П .С.Кузнецов ("в акающихговорах форма именительного падежа ед.числа этих слов звучит де- душка, мальчишка, поскольку на месте 0 в безударном положении на конце слова является А. Это дает основание для образования и косвенных падежей по типу основ на -а". 43,c.II4) и Г.А.Хабургаев ("в южновеликорусских диалектах в связи с развитием редукции за-ударенных гласных И.ед. числа этих существительных совпал с И.ед. числа женского рода: батюшк-а, женишк-а, дворишк-а и т.п." 89, с.287). Он соглашается с П.С.Кузнецовым, что "это дает основание для образования и косвенных падежей по типу основ на -а"(89,с.287).

Приведем некоторые факты из памятников просмотренных нами, свидетельствующие о том, что первоначально -а на конце имен с суффиксами -ишко, -енко, -енцо было связано именно с аканьем в речи писца:1). Написания с -а существительных, имеющих определения в форме среднего рода. Например: побей челом Борису. чтобы.дрвнишкА МОЕ у него в сосецтве на реке Ямене Хухорево дасталос мне в приданые (ИРЯД61), бьет челом холопъ твой, ДОНСКОЕ казачишкА (Дон.д., 1У, 213)1649, епанчишкА ХУДО (Дон.д.,1,330)1630, службишкА НАШЕ (Дон. д.,У,238)1657), за МОЕ работишкА (АМГ,1,490)1638, за МОЕ службенкА. (Укр.,1,№ 456)1647.

2). Написания с -а существительных мужского рода неличных. Например: дворишка (ИРЯ,АМГ и др.), животишка (Разин.восст.,Белорус. и др.), борошнишка (Разин.восст.), домишка (Разин.восст., Гр-ки, МДБП), ножишка (Восст.моек.), зипунишка (Лингв.ист.), родиш-ка (МДБП), кафтанишка (Гр-ки), запасенка (АМГ).

3). Три примера существительных с производящими основами существительных среднего рода, где -а на конце могло быть только фонетическим^: и на ней то же платьишкА, что записана в приводной записке (Холоп.,347)1622, а поместьишкА, государь, мое и вотчинишка роздано в роздачу (Столб.Печ.пр.,30), худоя письмишка мое прочесть (П ИМ,135).

Однако в подавляющем большинстве существительные с производящими основами имен среднего рода в памятниках, отражающих аканье, сохраняют флективное -о: вели про то сенишко сыскат.чтоб.то се-нишко не пропало (МДБП,63)1642, медвед.изодрал на мне платишко.вели гсдрь мне выдать. на платишко (МДБП,55)1635, имянишко мое в памяти в Холопей приказ прислоно (Холоп.,520)1649, через сие мое ж писмишко (ПРНЯ,76) и мн.др.

Итак, тот факт, что написание конечного -а в номинативе у умалит.-уничижительных существительных в текстах ХУП века первоначально было связано с акающим произношением, не вызывает сомнений. Однако, как известно, далеко не каждый вариант произношения становится морфологически значимым, а только тот, который находит поддержку в системе языка. (И это подтверждается уже хотя бы на материале имен, образованных от существительных среднего рода).

При выяснении последовательности выхода уничижительных существительных из категории среднего рода оказывается, что переход к новому склонению не был одновременным для всей группы оценочных образований. В ХУП веке переходят к склонению к склонению основ на -а только существительные, образованные от имен женского рода и от имен мужских личных с окончанием -а.

9 Встретился нам один пример с конечным -а в форме винительного падежа ед.числа в "неакающем" тексте: в мешках бабьих.всякое гарно пересмотрит, а что полюбитца, то и возьмет. И того, государь,.свезли. со всяким нашим грабежным животом всякое гар-нишка 25-ры санки оленьи (Якут.,110)1663-64. Но здесь вероятнее всего контаминация с родительным "количественным" (всякого га рниш ка). JT^m^T:ЕаиЛйМГЕИД СССР 3В условиях аканья, где конечный неударный -о произносится как -а, имелись условия для соотнесения окончания -а в производящем имени (жен-а) с фонетическим -а производного (женишк-а), в результате чего и произношение и написание "женишка" становится обусловленным морфологически. Дальнейшее установление склонения по типу основ на -а у существительных на -ишк-а, -енк-а, образованных от имен женского рода, было уже неизбежным. И неслучайно склонение на -а у существительных с производящими основами имен женского рода является нормой в письменности ХУП века только для текстов, написанных акающими писцами:(таблица № 2)"Женские" основы Родит.ед. Дат.ед. Вин.ед. Тв.ед .-а/у -и -у -е -о/а -у -ом • -ою/ой/памятники, не отражаю- щие аканья 34 5 8 3 95 I 18 IIпамятники, отражаю- щие аканье 17 58 2 13 112 152 26 56Форш-склонения на -а у существительных с суффиксом -ишк-, образованных от имен мужского рода, представлены в текстах ХУП века только словами старостишка, головишка и рано примкнувшими к ним словами сынишка, мальчишка (полностью утраченное у последних в современном русском языке значение уничижительности тоже свидетельствует о раннем развитии здесь нового значения): Родит.ед.: сынишки (АМГ,ЙРЯ), мальчишки (ИРЯ), Дат.ед.: старостишке (Гр-ки), сынишке (АМГ), Винит.ед.: старостишку (ИРЯ,Карелия), сынишку (АМГ,АХУ), Тв.ед.: старостишкою (А.Мороз.), головишкою (ЩБП), сынишкой (АМГ).

Особого внимания заслуживает тот факт, что формы склонения по типу основ на -а у этих имен зафиксированы как в памятниках " акающих" (ще их больше), так и в "неакающих". В последних они могли появляться как под влиянием новой московской нормы, так и по "причинам морфологического порядка, поскольку имена с личным значением мужского рода с флексией -а обычны: старост-а, слуг-а" (24, с.191).

Кроме того, особенностью таких имен, как староста и голова было и то, что в более раннее время это были существительные женского рода, и в южновеликорусской области, например, согласование по смыслу (полу называемого лица) устанавливается у них только к середине ХУП века (36,с.192), а ^северновеликорусской речи и до сих пор встречается согласование по форме (59,с.64,1). А.А.Потебня дает следующие примере со словом голова, относящиеся к началу ХУП века: Вологоцкой Стрелецкая голова Максим Лихоревъ (1613,А.Ю.8б), осадная голова Родионъ Борис-чь Кузовлевъ (1619,в.227) (69,с.490). У С.П.Обнорского находим пример из грамоты 1609 года: стрелецкой голове (А.Кал.,П,672) (59,1,с.64).

Еще А.И.Соболевский предполагал, что переход уменьшительных на -ко в склонение по типу основ на -а произошел под влиянием имен мужского рода на -а (типа батя, Ваня) (81,с.184 и след."^). В памятниках ХУП века среди уничижительных имен мужского рода10 Кроме аканья и влияния слов мужского рода на -а в литературе есть еще и ьШые предположения по поводу существования параллельных форм на -а и на -о. А.А.Шахматов, например, рассматривая образования на -ишко/-а/, -енко/-а/ в группе имен на -ко, -ка /типа дедко, -ка, Илейко, -ка, батюшко, -ка/, предполагал,что генетически формы на -о могли существовать как былые звательные формы, сохранившиеся и задержавшиеся в языке как параллельные формам на -а (99,с.516 и сл.). М.А.Соколова считает, что "вернее всего допустить здесь ранний параллелизм этих образований? (83, с.95).формы на -ишк-а существуют лишь у тех, которые образованы от существительных на -а (старост-а, голов-а). И это убедительно свидетельствует еще раз о том, что при закреплении "фонетического" -а как флексии главную роль сыграла соотнесенность ее с флексией производящего. Аканье же явилось лишь условием, при котором эта возможность могла реализоваться. И неправ Г.А.Хабургаев, коща он выстраивает в один ряд и женишк-а (от жен-а), и дворишк-а (от двор), и батюшк-а (от бат-я), говоря, что "И.ед. числа этих существительных совпал с И.ед. чишла женского рода" (35, с.287).

Существительное сынишко/а/ ведет себя несколько по особому: с одной стороны, оно рано начинает входить в систему склонения на -а, а с другой - именно оно одно из всех личных имен мужского рода встречается еще в текстах первой половины ХУП века северного.(вологодского) происхождения в формах склонения имен среднего рода:велено поставить сынишко мое Костьку въ Помесномъ приказе (Вологод.,315)1630, взявъ сынишко моего Мишку, на Вологде пыталъ накрепко многими пытками (там же,117)1628.

Говоры северновеликорусского наречия, по сравнению с говорами юга, развиваются медленнее, и формы типа "с мальчишком, с батюшком" до сих пор являются их отличительной чертой.

Уничижительные существительные, образованные от имен мужского рода (с нулевым окончанием), как личные, так и неличные, в памятниках ХУП века, отражающих и не отражающих аканье, во всей своей совокупности представляют еще склонение по типу основ на -о.

Кроме того, уничижительные существительные, образованные от имен среднего рода, совсем не включаются в новую систему склонения. В просмотренных нами источниках ХУП века нет примеров существительных с производящими основами имен среднего рода, которыеимели бы в косвенных падежах формы "женского" склонения. Такое же наблюдение было сделано и Ю.С.Азарх (3, с.273).

Таким образом, только умалительно-уничижительные имена, производящие которых имели в им. ед. окончание -а, и развивают поначалу в условиях акнья номинативную форму на -а и склонение, согласно этому номинативу, по типу основ на -а. У тех же существительных на -ишко, -енко, у которых произношение конечного -а не имело поддержки со стороны производящего имени (то есть не находило опоры в системе языка), не получила своего развития и форма на -а. Следовательно, в основе перехода к новому склонению лежит здесьтип производящнго существительного, а именно: существительное с ТТокончанием -аТо, что среди уничижительных имен, вместе с женскими вошедших в склонение по типу основ на -а, были существительные личные мужского рода (старвстишко, головишко), сказывается впоследствии (не в ХУП веке) на всей группе этих имен. И в современном русском литературном языке все имена, называющие лиц мужского пола, в состав которых входит суффикс -ишк-, имеют форму номинатива на -а и склоняются по типу основ на -а.

Если сопоставить два основополагающих процессов в грамматическом развитии существительных субъективной оценки - процесс развития согласования по роду производящего слова и процесс становления нового склонения, то можно заметить, что появление нового типа согласования предшествует по времени изменению морфологической характеристики оценочных имен. Б текстах ХУП века можно встретить немало примеров, где согласование не по среднему роду соседствует с формами склонения на -о, в то время как примеров сохраненияII Заметим, что уничижит, имена, образованные от существительных женского рода с основой на мягкий согласный, не проявляет никакого своеобразия при переходе к новому типу склонения.согласования по среднему роду при форме уничижительного имени, принадлежащей уже склонению на -а, нам не встретилось.

Кроме того, отметим разнонаправленность этих двух процессов -новый тип согласования устанавливается, прежде всего, у существительных, называющих лиц мужского пола, что связано со становлением у них категории лица. Развитие же новой системы склонения начинается раньше у существительных, образованных от имен женского рода, (как одушевленных, так и неодушевленных). Однако, как писал П.С. Кузнецов, хотя "переход из склонения с основой на -о в склонение с основой на -а еще не говорит сам по себе о смене рода, но образует определенную предпосылку для этой смены" (43, с.ИЗ). Поэтому дальнейшее закрепление согласования по женскому роду произошло, несомненно, в связи с установлением оклонения по типу основ на -а.

У С.П.Обнорского имеется следующее любопытное замечание: "В результате синтаксического перехода категории среднего рода в мужской можно было бы ожидать фактов с заменой имен ср. рода на -о именами муж. рода I типа, т.е. с нулем флексии в- именит.ед.числа" (59,1,с.53). Речь идет о формах на -ишек.

В памятниках ХУП века мы обнаруживаем одну такую форму в тексте новгородского происхождения: пенки 5 левишков. Льну левишек, цена полтра яфимка любских. 7 левишков крупы гречневой (РШЭО, № 161)1663. Отмечают подобные образования и составители Словаря русских народных говоров:конишек, шка и конишок, шка,м. фольк. Ласк.Конь, конек Конишек. Вдоль по бережку конишек идет. Выше берзга головушку несет (песня) Нолин. Вят.,1896 Конишок. Myром.Влад.,1847-1848. валишек, шка и шку, м. Уменыл. от Вал ("изгородь из хвороста, соломы и навоза вокруг огородов и гумен". Ворон.1893 с пометой "ист".) "Граблями маленька валишки гребли". Том. 1964.братанишек, шка,м. Друг, приятель. Кирил.Новг.,1851.

Таким образом, возможность появлений подобных образований не исключалась, однако изменение форм произошло по иному образцу -решающей оказалась принадлежность к конкретному словообразовательному разряду.

Не произошло и появления форм на -енок из -енко, хотя суффикс-енок (с иным словообразовательным значением) уже существовал.

Имена, образованные при помощи суффикса -енок, называющие детейи детенышей, впервые встречаются в текстах ХУТ в., и на протяжет?нии ХУП-ХУШ вв. они свойственны живому разговорному языку (Бернштейн, 9,с.203). Вот некоторые примере: жеребенок, робенокъ, утенокъ (А.Мороз.,П,25 и 28), бобренокъ, куренокъ, козленокъ, ко-тенокъ (СРЯ XI-ХУП вв.).

От имен существительных мужского рода, называющих людей и животных, в русской разговорной речи ХУП веке возможны были образования как с уничижительным: суффиксом -енко, так и с суффиксом -енок, оформляющим названия детей и детенышей. Например: 4EJI0BE4EHK0: вдовишка устарела, а девка и человеченко увечны (Сиб.гр. 43,1634 - СРЯ Х1-ХУП в.),4EJI0BE4EH0K: человеченок мой бьет же челом (А.Мороз.,1,115)1649.

В Словаре русского языка XI-ХУП вв. находим несколько подобных примеров: коненокъ - коненко, лисенокъ - лисенко и др. Словарь русских народных говоров представляет этот материал шире, вот некоторые пары: волчонок - волчонко, братенок - братенко. С.П.Обнорский указывает слова котенко, теленко, цыпленко (59, I,c.3I). Такие пары существовали, как правило, только у производных от имен12 "Время же их появления установить трудно, т.к. сложились они в обиходной речи сельского населения и не получили отражения в собственно древнерусских текстах"(24,с.166).тзмужского рода, называющих людей и животных. В седьмом же томе Словаря русского языка Х1-ХУП вв. к следующему примеру: Шол я сирота твои из Енисеиского острогу под Ленской волок в КАЮЧЕНКЕ для промыслу (Яку т. а., карт.4 № II, ост 6.1644 г.) дается номинатив "КАЮЧОНОКЬ, ж. уменьш.-уничижит, к каюкъ" там же:"каюкъ, м.1. лодка, челн, выдолбленные из ствола дерева. 2. Морское или речное судно". В первую очередь, вызывает недоумение помета "ж." - "женский род" при номинативе на -ъ. И, во-вторых, от существительного мужского рода, называющего предмет, скорее можно ожидать формы именительного падежа КАЮЧЕНКО мужского или среднего рода (возможным представляется так же вариант с номинативом КАЮЧЕНКА как результат подравнивания слова к родовому названию, существительному женского рода ЛОДКА).

В указателе слов, составленном по материалам книги "Грамотки ХУП - нач.ХУШ века" (см.наш указатель) дано слово ТОВАРЕНОК к единственному примеру: а товаренку у них ушло горазно малое число (с.164). Принимая во внимание нередкое употребление в памятниках этого периода образования ТОВАРЕНКО (см.РШЭО, Белорус, и др.) и отсутствие слова, приведенного в указателе, считаем восстановленный номинатив неверным. Особенно следует учесть и специфику суффикса -енок, который регулярно выступает лишь в словах, называющих детей и детенышей.

Описание форм в единственном числе у существительных с умали-тельно-уничижительными суффиксами, представленных памятниками ХУ1-ХУП веков начнем с ВИНИТЕЛЬНОГО ПАДЕМ, как со второго "прямого" падежа в системе склонения.

Начало становления нового типа склонения (на -а) в этом падеже13 Волков С.С., правда, дает образования "дворенок, кученок", но вне текста и без ссылки на источник (17, с.143,155).проявилось, пожалуй, наиболее ярко. В собранном нами материале представлено на^рялу с 425 формами на -о (куда входят производные от существительных всех родов, в том числе 53 формы существительных личных женскою рода - дочерь и жена - и 2 формы от существительного сынъ) и 208 формами на -а (118 - от имен мужских личных, 10 форм от имен женских личных и 80 написаний с -а у производных от имен неличных мужского и женского рода) зафиксировано 164 случая с окончанием -у, среди которых основную массу представляют образования у имен женскою рода (159), остальные же формы на -у это формы винительного падежа существительных старостишка и сынишка.

Одновременно с развитием сожласования по мужскому ролу у существительных, называющих лиц мужского пола, происходит становление категории лица. Это выражается в появлении форм винительного падежа единственного числа омонимически равных формам родительного единственного с окончанием -а. Из 126 зафиксированных форм винительного единств, числа существительных мужских личных - 117 форм на -а: АТАМАНИШКА (I): пожалуй насъ. и меня, атаманишка, и есаулишка (Дон.д.,U,51)1649,БРАТИШКА (6): вели.ВЗЯТЬ братишка и сестришку свою (Белорус. 358) 1655,ВОРИШКА (I): на тово воришка бил челом (Гр-ки,278),ЕСАУЛИШКА (2): взяли меня, холопа твоею есаулишка Дронку, баеурманы въ полонъ пяти летъ (Дон.д.,1У,315)1650,ЗЯТИШКА (2): прислал к тебе. воевода.зятишка моего (А.Мороз. I, 211)1652,КРЕСТЬЯНИШКА (2): покрали крестьянишка моего Филимонка Федорова (А.Мороз.,П,92)1659,МАЛЬЧИШКА (3): чтоб его мальчишка безродного жаловали своею милстию (ИРЯ,116),ПАРНИШКА (I): вели женит мне своево парнишка (ИРЯ,238), ПЛЕМЯННИЧИШКА (2): темъ поместьемъ.племянничишка моего Афонку пожалуешь (Вологод.,53),ПОДЬЯЧИШКА (2): посылал.дворцовой диакъ.откинутого за воровство площадного «подъячишка (Псков.,64),СЫНИШКА (75): вели, государь, тово моево сынишка у нево, Ивана, взять мне бедной (А.Мороз.,П,122)1660,ЧЕЛОВЕЧИШКА (2): челом гсдарь бью твоем жалованье что жалувшъ члвчишка моего Федку Песяукова (ИРЯ,77).

Формы на -енка, -енца: МУЖЧЕНКА (3): и того б мужиченка отдали с роспискою (Гр-ки,274) ЧЕЛОВЕЧЕНКА (9): пожалуй меня, чюжегородного человеченка (РШЗО, № 325)1698,ЧЕЛОВЕЧЕНЦА (I): и тебе б пожаловат члвченца моего во всем пожало ват (Гр-ки,59).(О том, что здесь -а - это флексия винительного " одушевленногб" и не имеет связи с аканьем, ясно говорят цифры : в памятниках, не отражающих аканья, этих форм - 98$, в памятниках с "аканьем" - 96$).

Встретился нам один любопытный пример в тексте севернорусского происхождения, который представляет собою факт включения в категорию одушевленности существительного с женской производящей основой: на меня, сироту, и на женишка моево вам, государем властем, не бивали челом. А есть ли, государь, хотя меня, сироты, и дома не было, мочно было им, Степану з братьею, бить челом вам, государем, и на женишка моево. и естьли бы, государь, от них, Стефана з братьею, в том железе вам, государем властем, на женишка моево было челобитье (РШЭО, № 236)1680.

Формы винительного на -у, то есть формы склонения по типу основна -а у существительных субъективной оценки, образованных от имен мужского рода, в текстах, просмотренных нами, представлены лишь следующими примерами:СТАРОСТИШКУ (2): кручинисся на старостишку своево (ИРЯ,231), пожалуй меня сироту своего старостишку со всеми людми (Карелия, 209)1673,СЫНИШКУ (3): и сынишку моего били же (АХУ,П,782)1675, пожалуй меня.♦для моей многия службенки. сынишку моего, Лучку. верстать (АМГ,П,355)1653, и сынишку моего били же (АХУ,П,782)1675.

Как видим, первое - это производное от существительного мужского рода с окончанием -а (староста), второе - рано усвоившее номинативную флексию -а существительное сынишка. Примечательно то, что формы на -у у обоих существительных содержатся не только в "акающих", но и в "неакающих", северных текстах, в чем сказывается ведущая роль морфологических (а не фонетических) факторов в развитии у этих существительных форм склонения по типу основ на -а.

Преобладающим окончанием у форм винительного падежа единственного числа существительных с производящими основами имен мужского Р0^ неличными является окончание -о (нормативное и в современном русском языке): анбаришко (I), борошнишко (3), дворишко (52), домишко (26), животишко (II), запасишко (2), зипунишко (I), скотишко (22), товаришко (3), юртишко (I) - от "юртъ",дворенко (АХУ,ДТП), запасенко (АМГ, Псков), нажитченко (Белорус.), товаренко (Белорус., РШЭО, АХУ), хлебенко (ИРЯ).

Имена, образованные от существительных среднего рода в винительном падеже ед. числа имеют только это окончание: винишко, именишко (имя), платьишко, подворьишко, поместьишко, посилишко, сенишко (сено), строеньишко, суднишко, терпеньишко.

В текстах, отражающих аканье, нередки и написания с -а существительных с призводящими основами имен мужского рода неличными, где конечное -а появляется в силу акающего произношения: борошнишка (Разин.восст.), дворишка (ИРЯ,АМГ,Дон.д. и др.), домишка (Гр-ки, МДН1 и др.) животишка (МДБП, Белорус, и др.), зипу-нишка (Лингв.ист), запасенка(АМГ), кафтанишка (Гр-ки), лесишка (А.Мороз.)» ножишка (Восст.моек.), овсишка (А.Мороз.), родашка (МДБП). В текстах "неакающих" подобных написаний нам не встретилось.

Существительные с суффиксами -ишко, -енко, называющие лиц женского пола, в памятниках ХУП века часто выступают еще как существительные среднего рода "неодушевленные", и имеют в винительном падеже окончание -о:ЖЕНИШКО (41): Гояенищев увес у меня. мое женишко к себе в помесье в сельцо (А.Мороз.,П,20)1652, и женишко мое роженицу с малым детиш-ком выгнал вон (Карелия,256)1680, и литовские, государь, люди ляхетцкие веры, женишко мое громили (Укр., № 167)1639и ЖЕНИШКУ (36): и она пришла тут жа незваная и женишку мою удрала (ИРЯ,202), женишку мою пытал (А.Мороз.,133)1660. ДОЧЕРИШКО (12): вели, государь, тое мое дочеришко окрестить (Якут. 153)1642, дочеришко мое Онтонково на осмомъ году Крестинку почалъ бить (АХУ,П,690)1624и ДОЧЕРИШКУ (7): а дочеришку мою девку он, Иван, замуж выдал (А.Мороз.,122)1660, дочеришку мою велит бит по щекам (МДБП, 74)1666. ЛЕВЧЕНКО (I): поволь, государь, мне ныне то мое ясыренко якутцкое девоченко отпустить на волю в якутцкие юрты (Якут., 162)1646и ДЗВЧЕНКУ (I): жалуете девченку мою (Гр-ки, 306).

Имеют "неодушевленные" формы винительного падежа ед. числа висточниках ХУП века и уничижительные образования с производящими основами имен женского рода, называющие животных:ЖИВОШИШКО (I) - ЖИВОТИШКУ (4):а животинишко. всякое воинские люди татаровя отогнали (Укр.,1, № 237)1645 животинишку бьютъ (Дон.д. 111,888)1648, последнею животинишку зъ двора разпродамъ (ИРЯ,198).

СКОТИНИШКО (3) - СКОТИНИШКУ (3):»tвъ скотинишко бъ ецу, которое есть въ деревнишке, не вступатца (АХУ,1,825)1686 всякую скотинишку поимали (Белорус.,310)1654.

Здесь сохранение "неодушевленных" форм вызвано особым характером этих оценочных имен - собирательным, (Срв. производящие -вся животина, вся скотина. Для сравнения можно привести и "производящие этих проиводящих": весь живот, весь скот, которые не входят в категорию одушевленности, срв. - вижу скот).

Нами зафиксировано всего 236 форм существительных с производящими основами имен женского рода в винительном единств, с окончанием -о, и 159 - с окончанием -у. Существительные неличные среди них имеют массу параллельных образований:ДЕРЕВНИШКО (34) - ДЕРЕВНИШКУ (25):вели меня отпустить въ деревнишко съ срокомъ, чтобъ мне, государь, сыскати сестришекъ своих (АМГ,1,130)1614, въ деревнишко свое домой сьехалъ (АХУ,П,773)1662, давали работников в новую мое д^внишко (Гр-ки, 154) вели меня отпустить в деревнишку на время (АМГ, 1,130)1614, приезжали ко мне, холопу твоему, воровския многия люди в черньскою мою деревнишку (Разин.восст.,П, ч.П,169)1670. РАБОТИШКО (5) - РАБОТИШКУ (9):пожалуй нас.за наше работишко (Уко.,1, № 231)1644, за работишко мое (ДТП, Ш, 385)1675 и про тое мою приказную работишку и радение ведомо ему, воеводе СРазин.воост.,1У,190)1677, за нашу многую работишку (Белорус., 461)1661,РУХЛЯДИШКО (4) - РУХЛЯДИШКУ (4):рухлядишко все испродали (Дон.д.,17,302)1650, и сынишко мое. держалъ рухлядишко свое у него в житнице (АХУ,П,682)1628 -служивую рухлядишку пометали (АМГ,Ш,368)1661, велите гсдри рух-ледишку всякую переписать (МДБП,114)1686. СЛУЖБИШКО (85) - СЛУЖБИШКУ (53):пожалуй меня, холопа своево за тое мою нужную службишко своимъ царским жалованьемъ (Дон.д.,П,130)1641, пожалуй меня за мое службишко (АМГ,Ш,437)1661 просить пожаловать его за службишку (АМГ,1,472)1633, пожалуй меня. за нынешнюю мою службишку (Укр.,1, № 192)1641. ОдаЖЕНКО (I) - ОДЕЖЕНКУ (2): одеженко все придрали (Ист.Сибири,П,6) я.* бил чилом тебе. о твоей государской милости на одеженку (А.Мороз.,1,205)1652. СЛУЖБЕНКО (3) - СЛУЖШНКУ (2): за наше службенко (АМГ,Ш,422)1661 а за ту нашу службенку. не пожалованы (Укр.,1, № 263)1646.

КАПУСТЕНКО (I) - КАПУСТЕНКУ (I):пашетъ капустенко (Переп.кн.Рост.,26) садитъ капустенку (Переп.кн.Рост.,25).

ЛАВЧЕНКО (I) - ЛАВЧЕНКУ (I):прибежалъ в ловченко Ивана Медведя (Барсков, 138) -в лавченку (МДБП, 84).

Только в форме на -о встретились следующие существительные с производящими основами имен женского рода: банишко (Переп.кн.

Н.Новг.), избишко (Мон.пр.-расх.кн.), кельишко (А.Мороз.,), клетишко (АХУ), коробьишко (АХУ), пашнишко (АХУ, Карелия), под-ружишко (АМГ), попадьишко (Разин.восот.), семьишко (АХУ), усад-бишко (ЩЕП),избенко (Переп.кн.Н.Новг.), кляченцо (ИРЯ), рубашенцо (Якут.) рабенко (РШЭО), шубенко (Якут.).

Отдельные имена женского рода отмечены нами только с окончанием -у: вотчинишку (Холоп.,ЩЕП), домришку (Забелин), сестришку (Белорус, ВДЕЛ), печишку (МДБП), посудишку (МДЕП), клетенку (ИРЯ), повалышенку (А*Мороз.), лавченку (МДБП), свадбенку (МДБП).

Окончания -о и -у в винительном падеже у существительных с производящими основами имен женского рода в источниках ХУП века являются синонимичными и часто встречаются рядом, в одном тексте. Например: за прежнее мое СЛУЖБИШКО. и за нынешнюю мою службишку (Укр., I, № 192)1649, про ту. нашу СЛУЖБЕНКО воевода. писал к тебе. А за ту нашу СЛУЖБЕНКУ. не пожалованы (Укр., 1,№ 263)1646.

Существительные с производящими основами имен женского рода встречаются в текстах и с конечным -а в винительном ед. числа. "Фонетическим" это -а не назовешь, поскольку оно наблюдается и в текстах, не отражающих аканья. Скорее всего, это -а проникает из номинативной формы, которая уже возможна в это время с окончанием -а. Вот примеры из памятников "неакающих": въ тое мое дервнишка Ширяево. куды оне розбивъ деревнишкА поехали (А. юрид.,Ш,477)1649, побежавъ похвалились. на вотчинишкА пожегомъ (АХУ,Ш,159), службишкА (Ист.Сибири,П,273).

В "акающих" источниках примеров подобного рода, естественно, больше. Интересно, что согласование у них идет как по среднему, так и по женскому роду: и ко мне за мое работишкА прислана ваша государская жалованная грамота съ похвалою (АМГ,I,490)1638,за наше службишкА (Белорус.,410)1659, за нашу службишкА (1&зин. восст.,П,4.1,199)1670, за мое службишкА (Укр., № 270)1647, и дочеришкА я выдал свою в Кадашеве (МДБП,67)1649, и я приехал на Кропивну по семьишкА (Анпилогов, 332)1593, приехал яз.по свое женишкА (Анпилогов, 339)1593, вели мою женишкА оддал (Анпилогов, 333)1593, а я холоп твой сеел в той деревенке на племянника своего земли сеел ржишкА (Столб.Печ.пр.,116), одеженкА (т.ж.).

Встретились нам отдельные написания с конечным -а в конструкции с инфинитивом, причем определения ясно указывают на то, что это формы именительного падежа (см.82): пожалуй чтоб мне вынат из приказу рухледишка своя (ИРЯД92), велено та моя женишка мне отдать (АМГ,П,249)1649.

Еще пример, близкий этим: а ныне та моя женишка и детишекъ взялъ въ Смоленску у матери моей Иванъ Дмитриевичъ Лазаревъ (АМГ,П,392)1655.

Анализ формы винительного падежа единственного числа существительных с суффиксами -ишко, -енко, -енцо показал, что в письменности ХУП века все производные от имен, называющих лиц мужского пола, имеют уже форму омонимически равную форме родительного падежа единст. -числа (то есть входят в склонение имен мужского рода), кроме существительных старостишкаи сынишка, рано развивших форму на -у (склонение по типу основ на -а).

Суффиксальные образования от имен, называющих лиц женского пола, могут иметь формы в этом падеже как по образцу склонения на -о (дочеришко), так и на -а (дочеришку), причем "неодушевленные" формы еще несколько преобладают.

Исконными формами у всех существительных с суффиксами -ишко, -енко, -енцо в родительном падеже единственного числа были формы на -а. В источниках ХУП века нами зафиксировано 151 образование с конечным -а в этом падеже.

На долю имен с производящими основами имен мужского рода приходится 100 случаев. Только с этим окончанием отмечены следующие неличные существительные:ДВОЙШКА: шелъ язъ Иванко изъ дворишка своего на улицу (АХУ,П, 691)1629,АНБАРИШКА: убавить анбаришка своего сажень (Переп.кн.Н.Новг.,197) 1621-29,ЖЕРЕБЬИШКА: тяглово жерэбьишка не отбыть (АХУ,П,780)1673, ЖИВОТИШКА: и тотъ Иевъ не отдалъ мне Трзнке животишка моего (АХУ Ш,685)1628,ЗАПАСИШКА: вместо того запасишка моего (АМГ,Ш,506)1662, КАФТАНИШКА: прикажи взят у Петрушки Балмошнова кафтанишка мало-во моево (Гр-ки,82),ЛОСКУТИШКА: лоскутишка гсдрь никакова нет (МДБП,56)1636, ЛУЧИШКА (от лук - "окладная единица"): платили. по три алтыны с лучишка (Сб.гр.КЭ,1,276)1584-85,ХЛЕБИШКА: а ныне мы сироты твои собобравъ что есть ни была хлебушка ехали в Пирбухъ (ИРЯ,205),ХОМУТИШКА: гужи у хомутишка моего пересекли (АХУ,П,732)1641, ДВОРЕНКА: изъ дворзнка моего сошелъ (АХУ,01,95).

Однако весьма распространенным в памятниках ХУП века в данной группе имен является и окончание -у (60 примеров): ПРОМЫСЛИШКА (3) - ПРОМЫСЛИШКУ (26):ездили мы в немецкие городы для торгового промыслишка (ШЭО, № 89) 1644, был я халопъ твои в кузнечишки своей для своего промыслишка кузнечного (Лингв.ист.,85)1655крестьянишка мои.шли к Москве для своего красильного промыслиш-ку (А.Мороз.,1,116)1649-50, стали безъ животовъ и безъ промыслиш-ку (АХУ,Ш,152). ДОМИШКА (4) - ДОМШКУ (16):изъ домишка никуда я не выхожу (АМГ П,648)1659, из домишька своего ушьли (ИРЯ,205) да покин моего домишку (ИРЯ,106), и ты из домишку моево извол имат что тебе годна (Гр-ки 36), БОРОШНИШКА (I) - БОРОШНИШКУ (2):а что борашнишка взято, и тому, государь, под сею челобитную роспись (Разин.восст.,1У,32)1671 а борошнишку, государь, нашего рознесли и разволокли неведомо(Якут.,31)1645.

СКОТИШКА (2) - СКОТИШКУ (2):скотишка своего.выгонити не п ос пили. (АХУ Ш,167-168) -что было скотишку, то испродали (Якут.,212)1664. ЗАВОДИШКА (I) - ЗАВОДИШКУ (I):и заводишка крестьянскова не стало.(Переп.Одоевс.,64)1650-84 -и что было заводишку крестьянскова. все испроела (Переп.Одоевс. 93)1650-84.

ЗАПАСЕНКА (I) - ЗАПАСЕНКУ (2):что было рухледишка и запасенка у пустоты моей все.разнесено (Дон.д.,1У,399)1650 мы сбрели для запасенку (АМГ,Ш,648)1660, и малово запасенку от-весть топерь на Воронежъ мочно (Дон.д.,Ш,873)1648.

Только в фордах на -у зафиксированы следующие существительные: 1ЕМЧУЖИШКУ (I): съ четверть золотника жемчужишку мелкого (А.вр. меад.,98)1622,ЗАБОРИШКУ (I): кругом двора городба дватцать шесть пряселъ забо-ришку (Моск.р.,336)1652,НАЙШШКУ (I): и я сирота, многое время наймишку своего прошаю (НПЭО, ® 199)1672,ПОЗЕМИШКУ (I): и поземишку своего въ пусто не покинуть (АХУ, П, 782)1672,ПРЙЮТИШКУ (I): волочимся безъ приютишку (Якут.,886)1646, ТОВАРИШКУ (3): и того новопривозного товаришку врознь никому продавать не давали (ИЗО, № 160)1663,ТОШИШКУ (3): приезжали для торжишку своего (Якут.,42)1645, ТОВАРЕНКУ (2): а товаренку у них ушло горазно малое число (Гр-ки, 164).

И только к форме заборишку мы не смогли найти примера с производящим в форме родит, п. ед. числа на -у (забору), хотя возможность ее образования не вызывает сомнений.

Эти наблюдения позволяют говорить о том, что образования на -ишк-у, -енк-у в родительном падеже единств, числа в источниках ХУТ1 века - это формы мужского склонения, а не среднего, как считает, например, С.И.Котков (41,с.214): "Аналогичные формы от имен на -ишк-. могли свидетельствовать о том, что окончание -у не было полностью изолировано от категории среднего рода". И сам же Котков уточняет: "Проникновение родительного на -у в категорию среднего рода в Москве, и то предположительно, возможно связывать всего лишь с образованиями на -ишко" (с.216). А ведь еще С.П. Обнорский, обративший внимание на формы типа домишку, товаришку в актах ХУП века, подчеркивал, что "все эти факга, ясного происхождения. очевидно, вообще должны быть выделены из общей группы данных с формами род. ед. на -у от существительных ср. рода" (59,1,с.224).

У существительных неличных, образованных от имен мужского рода, формы на -а в родит, единств, могут являтся как формами *ужского, так и среднего рода. Широкое же распространение параллельных образований на -у (мужских) свидетельствует о перевесе первых.

Заметим, что образования на -ишко и -енко в сочетании с числительными два, три, четыре встречаются только с окончанием -а, что является общеязыковой нормой. Еще М.В.Ломоносов упомии&р,что имена с этими числительными " родительного на У отнюдь не терпят" (46,с.458). Характерно, что и в любой другой позиции родительного эти существительный (встреченные при числительных) нами отмечены с окончанием -у не были.

Анализируя формы родительного единст. на -у нельзя не вспомнить слов С.П.Обнорского о том, что "изучение форм род. ед* на -у и принципиально и методологически должно вестись параллельно с изучением формы М.ед. на -у (59,1,с.104-105).

В предложном падеже в наших материалах в форме на -у представлены лишь два существительных (известно, что распространение предложного на -у вообще более ограниченно, нежели распространение родит, с оконч. -у), это:домишку (14): в домишку своемъ не бывалъ седьмой годъ (АМГ,Ш,42) 1660, въ домишку безъ меня сироты скотишко кормить некому (АХУ,1, 1159)1695, вели,го сударь, мне.побывать в домишку на время (АЮБ,Ш,473)1640, у меня в домишку нужда (Гр-ки,253),и домишке (10): и называлъ всехъ в домишке моем ворами (А., юрид.,Ш,497)1680, и женишку бою бранить. у меня в домишке (МДШ,73)1663,дворишку (3): во дворишку моем (МДБП,84)1671, приходил. вор Ивашко Заруцкой с черкасы и с казаки, и стояли в нашем поместей-це на нашем дворишку три дни (Столб.Печ.пр.,148), а во дворишкуу меня никово нетъ (Дон. д., П, 675)1644,и дворишке (22): на моемъ дворишке людишакъ моихъ. били и мучили (А.юрид.Ш,476), и мои 2 брата на дворишке моем заперли-ся (Разин.восст.,1У,48)1671, и въ одномъ въ моемъ дворишке живетъ въ Полоцку дочеришка моя (АМГ,1,551)1656, на том моем дворишке подломили у меня повалышенку (А.Мороз.,П,139)1660.

Та же, как и в родительном, форма домишку в предложном прямо соотносится с Нормой на -у производящего: в домишку - в дому: а в дому святого Ивана великого не держати никому ничегоже, развее свечь и темиана (Новг.1 лет., 490 -СРЯ ХГ-ХУП).

Также и для образования "во дворишку" находим параллельное "во двору" среди примеров, рассматриваемых С.П.Обнорским: в гостином двору. Онеж., в котором двору. Печор., на двору. Казан. (59,1, с.153).

Остальной материал в предложном падеже ед.числа представлен только формами на -е (78 примеров) и отдельными написаниями с конечным -и (дворишьки, кузнечишки, домишки, избенки, семьишки, по-местьишки - всего 7 случаев).

Умалительно-уничижительные существительные, образованные от имен среднего рода, имеют в родительном единств, только формы на -а:винишка (вино): а винишка вели выварит вскоре все сполна (ИРЯ,84) именьишка: и ты пожалуй побереги моево именишка (ИРЯ,89) мйсишка: а продать, государь, того мясишка и рыбенка. нельзе (РШЭО, № 113)1650),платьишка: платьишка нетъ (АМГ,Ш,314)1661,повытьишка: насъ сиротъ исъ повытьишка выжываетъ (АХУ,П,764)1652, подворьишка: не двигни ихъ с своего подворишка (Гр-ки,288), поместьишка: хочетъ насъ. изъ нашего поместьишка выжити (АХУ,1,86),прошеньишка: не оставь моево убогова прошеньишка (ИРЯ,115), раденьишка: а что моего. раденьишка. и тому всему полковники подали за руками роспросные речи (Разин.восст.,П,ч.1,315)1670, рукодельишка:а окроме. рукоделишка своего иново промыслишку ни-кокова нет (МДБП,113)1685,седлишка: купить лошадишки и седлишка и платьишка и пить-есть нечего (АМГ,Ш,75)1660,сенишка: а сенишка укосити негде (АФЗ,Ш,277), упрошеньишка: не для моево убогово упрошенишка (ИРЯ,93), челобитьишка: и мимо маево челобитьишка тебе, государю, стало известно (Дон.д. 1У,399)1650.

Отдельные существительные с производящими основами имен женского рода встретились нам только в Нормах склонения имен среднего рода в этом падеже: а головишка потерять жаль (Рази.восст, П,чД,564)1671, у клетишка двери разломали (АХУ,Ш,94), вышла изъ комнатишка жонка моя Наташка (АХУ,Ш,230), сдирок лисиченка красного (Якут.,235)1646, у клетенка моего верхъ сломили (АХУ,1, 724)1686, а продать, государь, того мясишка и рыбенка.нельзя(РШЭО,№ 113)1650, нетъ, государь, у меня кобыленка, ни коровенка (Переп.Одоевс.,90)1650-84.

В то же время только формами "женского" склонения в родит.падеже представлены в наших материалах следующие имена женского рода: купить лошадишки и седлишка и платьишка и пить-есть нечего (АМГ,111,75)1660, пашнишки своей отстали (А.Мороз., 1,115)1649-50, как я халоп твой из кузнечишки своей пошол домов (Лингв.ист.,85) 1655, очередь не наша сиротская и братьишки моей (Карелия, 311) я ему говорил, чтоб мне лошаденки проси рубли о два (Восст.Моск. 244)1700, для моей многия службенки (АМГ,П,355)1653, кроме одной кумашной телогреи да и шубенки овчинно да треух и то все на ней (Гр-ки, 37), ничего нет и рубашенки единой (Гр-ки,37), з бударен-ки моей (Дон.д.,У,65)1656, (будара - "грузовая лодка"), против моей лавченки (Моск.р.,312)1660, свадбенки гсдрь сподобит нечем (МДБП,62)1642.

Формы на -и, как правило, в сборниках документов ХУП века находится в более поздних по времени написания челобитных, чем форма на -а. Например:первая половина ХУП века: вторая половина ХУП века:рухлядишка моего (АМГ,1,299) всякой рухлядишки (АМГ,Ш,437)1661, 1929,.чатыре дочеришка (МДБП,67) у дочеришки моей (МДБП,74)1666,1646,женишка моего (МДБП,59)1637 женишки моей (МДН1,209)1671и другие.

Кроме того, окончание -и у имен с производящими основами существительных женского рода появляется, насколько можно судить по нашим материаллам, ранее в памятниках, отражающих акающее произношение: самое раннее из известных нам написаний с -ив форме родит, единств, относится здесь к 1605 году: и никакой животинишки неосталась (Анпилогов,441), а в памятниках, не отражающих аканья -к 1649 году: пашнишки своей отстали и разорились в конец (А.Мороз.

С угой стороны, более длительное сохранение конечного -а написьм ё йорме родит, единств, у существительных с производящими основами имен женского рода наблюдается н "неакающих" памятниках. Последний из известных нам примеров относится к 1695 году: а я сирота ее из деревнишка не выслалъ (АХУ,1,1156). В памятниках, отражающих аканье, последний из известных нам фактов принадлежит 1671 году: и ее, женишку мою, воровские казаки выводили на смерть в круг четырежды. а головишка потерять жаль (Разин.восст. П, ч.1,504).

Среди форм на -и у существительных с суффиксом -ишко всте-чаются образования с производящими основами имен мужского рода: мальчишки (I): для мальчишки своево (ИРЯ,189), сынишки (3): не взели сынишки (ИРЯ,54), у сынишки моего (АМГД, 299)1629,скотишки (Г): а у нихъ. въ погорелыхъ домехъ скотишки отъ без-кормицы.изгибло (АХУ,1,1001)1680.

Здесь мы снова видим те существительные, которые раньше других мужских начали изменяться по образцу склонения на -а - мальчишка и сынишка. Последняя же форма (скотишки) здесь появляется,' скорее всего, по аналогии с синонимичным ему образованием "скотинишки" женского рода (тем более, памятник севернорусский).

Остальные существительные с суффиксами -ишко и -енко, называющие лиц мужского пола, зафиксированы только с окончанием -а в этом падеже: а после, государь, таго зятишка моего изволил ты, государь, взять и дочеришку мою (А.Мороз.,1,211)1652, у старос-тишка твоего у Томилка (ИРЯ,230), опричь одного человеченка не осталось у меня никого (АМГ,Ш,456)1661.

Дательный падеж единственного числа представлен в наших материалах тоже как формами склонения по типу основ на -о (-итак-у* -енк-у), так и формами склонения по типу основ на -а (-ишк-е). Основная масса образований с окончанием -у - это существительные, образованные от имен мужского и среднего рода: атаманишку, бещестьишку, внучишку, дворишку, домишку, есаулишку, животишку, половничишку, промыслишку, скотишку, чекменишку, челобитьишку, человеченку.

Существительные мужского рода, имеющие в дательном падеже ед, числа формы склонения по типу основ на -а, следующие: старостишке (1): велел старостишке своему ехат в Нижней для соли (гр-ки,115) при более частом еще образовании старостишку (7): и мне старостишку с тех доправить стало не ис кого (Карелия,149)1661, а велено нам старостишку и волостным людем их Несторка с товарищи сыскать (Карелия,305) и др. сынишке (2): сынишке ея (АМГ,П,344)1653 -сынишку (I): и сынишку моему. такожъ безвесная смерть (АХУ, 1,330).

Интересен пример употребления формы на -е в следующем отрывке, где другое существительное с суффиксом -ишко имеет окончанив У: внучишку ея, Михайлову сынишке (АМГ,П,177)1647.

Существительные с производящими основами имен женского рода в дательном падеже ед. числа так же, как и в других падежах, отличаются развитым параллелизмом форм: женишку (5) - женишке (7):и сынишку моему и женишку такожъ безвесная смерть (АХУ,1,330), женишку моему Устиньице убойцы (АХУ,1,195), прибрел в Ферапонтов монастырь к женишку и к детишкам своим (Разин.восст.,1У,82)1671 -велел женишке моей ехать за море (АМГ,1,375)1632, к женишке и кдетишкам не еяут (Разин.восст. П,ч.2»,201)1671 и др. деревнишку (I) - деревнишке (2):на животъ нашъ грабетчики, и деревнишку пожегщики (АХУ,Ш,185) -дали нашей деревнишке (Переп.Одоевс.,112)1650-1684.

Большинство же умалительно-уничижительных существительных женского рода выступают уже с окончанием -е: братьишке, дочериш ке, семьишке, скотинишке; избенке, кляченке, лавченке, свадбенке.

В формах творительного падежа единственного числа все существительные с производящими основами имен мужского и среднего рода, за исключением тех же образований сынишка, старостишка и голо-вишка, имеют формы мужско-среднего склонения: атаманишком, бра-тишком, винишком, домишком, дьячишком, запасишком, животишком, жемчужишком, кабачишком, киндячишком, мальчишком (!), маслишком, поместьишком, племянничишком, подклетишком, полулучишком, собо-лишком, сенишком, скотишком, суднишком, торжишком, толмачишком, челобитчишком; запасенком, товаренком; товаренцом.

Истечения представлены следующими примерами: сынишком (I) - сынишкой (X):съ сынишкой своимъ. мне съ сынишкомъ (АМГ,1,572)1634. головишком (2) - головишкою (I):посылалъ меня. съ черниговцами головишкомъ (АМГ,П,142)1644, я был головишкомъ (АМГ,П,235)1648 -быв головишкою (МДБП 200)1651. старостишкою (I):со мною, старостишкою (А.Мороз., П,53)1652.

Существительные, образованные от имен женского рода, в творительном ед. числа отличаются еще более развитым параллелизмом форм чем в дательном: женишком (20) - женишкою (-ой) (53):чтоб я з женишком. и досталь вконец не погиб (Холоп.,369)1624,з женишком и з детишками челомъ бьемъ (Гр-ки,88) -и екитаюся я нне з женишкою и з детишками без места меж двор (Грнки,290), з женишкою и з детишками (АХУ,Ш,323), дочеришком (20) - дочеришкою (5):и ныне я бедная вдова з дочеришком била челом тебе государю (Столб.Печ.,пр.,42), бъетъ челомъ раба твоя. зъ дочеришкомъ своимъ зъ девкою съ Манкою (Вологод.,95)1628 -с дочеришкою Марьицою (Столб.Печ.пр.,42), невеску з дочеришкою у себя держит в чепи (Холоп.,524)1649, попадьишком (I) - попадьишкою (I):с попадьишком своим и з детишками мучен и разорен вконец (Разин, восст.,П,4.1,315)1670 чтоб мне, богомольцу твоему с попадьишкою и з детишками голодомне умереть (Разин.восст.,П,ч.1,315)1670,рухлядишком (I) - рухлядишког<(4):со всякою служивою рухлядишкомъ (АМГ,1,130)1614 нас холопей твоих из сьезжей избы отсылают с тою нашею рухлядиш-кою в таможенную избу (Якут.,165)1649,семьишком (6)- семьишкою (I):и семьишком своим кормитца стало нечем (Карелия, 157)1663 -скитаюся безъ места съ семьишкою своею (А.юрид.,Ш,491)1672, службишком (2) - службишкою, -ой (8):приезжали къ тебегосударю, з Дону службишкомъ (Дон.д. Д,297) 1629 - присланы мы. съ твоими государевыми отписками и своей службишкой отъ Войска (Дон.д.,1,471)1635.

Формы на -ом у существительных с производящими основами имен женского рода, не имеющие в наших текстах параллелей из склонения на -а, следующие: а питаемся, государь, от.дерэвенских участков пашнишком. (Карелия,190)1668, опушены тафтишкомъ зеленымъ (Переп.кн.Н.Новг.,335)1621-29, а промышляютъ в Лешыхъ озерехъ белымъ рыбишкомъ (сб.гр.КЗ.,1,276)1584-85, пожалуй меня пустошиш-ком Теренковым (АФЗ,Ш,251)1615.

Формы на -ою(-ой) - это новые формы для существительных дан№ 167)1639Итак, общая картина изменений в формах единственного числа, которые были пережиты существительными с суффиксами субъективной оценки -ишко, -енко, -енцо в русском языке ХУП века, такова:

Заключение диссертации по теме «Русский язык», Нейдаева, Светлана Григорьевна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ Изучение субъективно-оценочных существительных с суффиксами -ишко, -енко, -енцо было проведено на материале памятников деловой письменности конца ХУ1 и ХУП века. В этот период писалось огромное количество бумаг делового характера, и, что особенно важно, до нашего времени дошло многое из написанного. Для исследования образований с суффиксами -ишко и под. мы располагаем более чем вековым материалом, это для изучения группы умалительно-уничи-жительных имен немало, поскольку именно в ХУП веке они переживали наиболее напряженный момент своего развития. Уместными здесь будут слова Л.В.Щербы: "В области форм,, как и везде в языке, нужно помнить, что ясны лишь крайние случаи. Промежуточные же в .самом первом источнике - выявляются.шаткими, неопределенными. Однако это неясное и шаткое должно больше всего привлекать внимание лингвиста, потому что именно тут готовятся те факты, которые потом фигурируют в исторических грамматиках, иначе говоря, потому что именно тут. мы присутствуем при эволюции т язык а .

I Щерба Л.В. "Некоторые выводы из моих диалектологических, наблюдений. Добавление к книге "Восточнолужицкое наречие:, т.1, Пг.,1916.

Благодаря тому, что в период интенсивных изменений в морфологии существительных с суффиксами -ишко, -енко, -енцо они фиксировались на письме, мы теперь, три века спустя, имеем возможность проследить историю их грамматического развития. Основные этапы ее следующие:

1. Изменение характера согласования (согласование по среднему роду сменяется согласованием по роду производящего существительного).

2. Становление нового типа склонения (умалительно-уничижитель-ные существительные с производящими основами имен женского рода и имен мужского рода с окончанием -а переходят от склонения по типу основ на -о к склонению по типу основ на -а. Позднее по типу основ на -а начинают склоняться все умали т.-уничижи те льны е. существительные, называющие лиц мужского пола) и развитие категории одушевленности (У образований с суффиксами -ишко, -енко, -енцо,называющих лиц мужского пола, развивается категория лица; у имен, называющих лиц женского пола, по мере их выхода из категории среднего рода, развивается категория одушевленности).

Богатство дошедшего до нас материала, содержащего субъективно-оценочные существительные с суффиксами -ишко, -енко, -енцо, по-позволяет каждый из этих этапов рассмотреть в подробностях, понять, почему именно в таком, а не в ином направлении шло изменение фо рмы.

Так, было установлено, что изменение характера согласования происходило, прежде всего, у имен, называющих лиц мужского пола, и связано это было со становлением у них категории лица (Вин.п. мое крестьянишко > моего крестьянишка). Однако к новому типу согласования перешли постепенно не только эти имена, но и все без исключения образования на -ишко, -енко, -енцо. Долгое время в языке соседствовали оба типа согласования (дворишко осадное дворишко осадной). Замечено, что чаще других синтаксических показателей рода на род производящего имени указывало сказуемое. Подчеркивали реальный пол лица, названного умалительно-уничижитель-ным существительным, указательные и лично-указательные местоимения. Дольше сохраняли согласование по форме (по среднему роду) порядковые числительные и притяжательные местоимения, и это происходило, скорее всего, потому, что они в предложении выступают, как правило, рядом с определяемым именем.

Становление согласования нового типа заметно различалось у имен личных и у имен неличных как темпом, так и характером. Для первых в ХУП веке преобладало согласование по роду производящего слова (полу называемого лица), для вторых формой являлась вариативность в согласовании. Среди личных имен смысловое согласование распространялось ранее.у существительных, называющих лиц мужского пола, а не женского.

Продолжительное время согласование по роду производящего имени уживалось с формами склонения существительных среднего рода (с моей рухлядишком). Однако постепенно формы умалит.-уничижительных имен тоже начинают изменяться, и происходит это, прежде всего, на "акающей" территории. К склонению по типу основ на -а в ХУП веке переходят только существительные, образованные от имен женского рода и от имен мужских с окончанием -а. В условиях аканья, где конечный неударный -о (женишко) произносится как -а (женишка), имелись условия для соотнесения окончания -а в производящем имени (жен-а) с фонетическим -а производного (женишк-а), в результате чего и произношение и написание "женишка" обуславливалось морфологически. Дальнейшее установление здесь склонения по типу основ на -а было уже неизбежным. И неслучайно, что склонение на -а у этих имен является в письменности ХУП века нормой только для текстов, написанных акающими писцами.

Формы склонения на -а у существительных с суффиксом -ишко, образованных от имен мужского рода, представлены в текстах ХУП века только словами староетишка и головишка, и рано примкнувшими к ним словами сынишка, мальчишка» Зафиксированы они как в памятниках "акающих", так и в "неакающих? То, что среди уничижительных имен, вместе с женскими вошедших в склонение по типу основ на -а, оказались отдельные существительные личные мужского рода, сказалось впоследствии (не в ХУП веке) на всей группе этих имен, и в современном русском литературном языке все имена, называющие лиц мужского пола, в состав которых входит суффикс -ишк-, имеют форму номинатива на -а и склоняются по типу основ на -а.

Таким образом, становление нового типа склонения здесь было первоначально связано с характером производности.

В болыпинстё же своем существительные с суффиксами -ишко, -енко, -енцо с производящими основами имен мужского рода представляют в письменности ХУП века склонение имен мужского (а не среднего) рода на -ко. Существительные мужского рода на -ко для русского языка не были необычными (дьячко, дружко, Ивашко и под.). Склонение мужских имен на -ишко, -енко, -енцо отличалось от склонения имен среднего рода на -о следующими особенностями: а) формой винительного падежа единственного числа у личных имен (была омонимичной форме родительного падежа единственного числа), б) возможностью образования форм на -у в родительном и предложном падежах единственного числа, в) наличием окончания -ов в родительном падеже множественного числа, г) в формах именительного падежа множественного числа у таких существительных было окончание -а, соотносимое у существительных личных с формами типа "господа", у неличных - с формами типа города".

Умалительно-уничижительные существительные, образованные от имен женского рода, в памятниках ХУП века имеют как формы склонения по типу основ на -о, так и формы склонения по типу основ на -а (им.ед. женишко-женишка, род .женишка-женишки, дат. женишку-женишке, вин. женишко-женишку, творит, женишком-женишкою, предл. женишке).

Субъективно-оценочные существительные, попадающие в памятники письменности из живой разговорной речи русского народа, являлись проводниками новых форм словоизменения. Так, распространенность окончаний -ам, -ами, -ах у существительных с суффиксами -ишко, -енко, -енцо по сравнению со всеобщим процессом унификации флексий в формах дательного, творительного и предложного падежей множественного числа, намного выше. Причины такой активности следующие: I. Существительные с суфф. -ишко, -енко, -енцо. по своему происхождению были существительными среднего рода и, независимо от родовой принадлежности производящего имени, все. они в форде именительного падежа множ. числа имели окончание -а. Это окончание являлось для них нормой и на протяжении всего ХУП века, и именно оно способствовало продвижению форм с флективным -а в дательном, творительном и предложном падежах.

Примечательно и то, что новые окончания у форм дательного и творительного падежей множ. числа несколько более представлены в памятниках, написанных на севернорусской территории, где -а в формах именительного множ. сохранялось дольше.

2. В то же время замечено, что в группе изучаемых нами образований больший процент форм с окончаниями -ам, -ами, -ах приходится на существительные с производящими основами имен женского рода, которые появляются под влиянием склонения на -а их производящих.

В источниках ХУ1-ХУП вв. образования на -ишко, -енко, -енцо функционируют как соверпенно самостоятельные слова, отличающиеся от производящих целым рядом свойств. У них своя морфологическая характеристика и соверпенно определенное типовое значение. Постепенно же они все больше и больше сближаются с производящими. Изменение характера согласования и становление нового типа склонения сказывается и на развитии словообразовательного значения этих оценочных имен, теперь его уже часто определяют как ласкательное .

Изучение истории грамматического развития существительных с суффиксами субъективной оценки дает возможность понять причины особенностей их образования и словоизменения в современном русском литературном языке, увидеть пути их исторического формирования и перспективы дальнейшего развития.

Список литературы диссертационного исследования кандидат филологических наук Нейдаева, Светлана Григорьевна, 1985 год

1. Аванесов Р.И., Сидоров В.Н. Очерк грамматики русского литературного языка. 4.1. Фонетика и морфология. -М.: Учпедгиз, 1945. -233 с.

2. Азарх Ю.С. К истории существительных с суффиксами субъективной оценки в русском языке. В кн.: Общеславянский лингвистический атлас. Материалы и исследования. 1978. -М.: Наука, 1980, с.267-291.

3. Азарх Ю.С. Слова на -иха в.русском языке. В кн.: Общеславянский лингвистический атлас. Материалы и исследования. 1977.

4. М.: Наука, 1979, с.175-195.

5. Аксаков К.С. Опыт русской грамматики. Полное собрание сочинений, т.Ш, ч.П. -М.: 1980. -667 с.

6. Андреева Л.С. Из истории форм творительного падежа множественного числа в русском языке.- В кн.: Вопросы теории.и методики изучения русского языка. -Казань, 1971, с.52-74.

7. Арапова Н.С. Образование деминутивов в истории русского языка. Автореф.дис. .кацд.филол.наук. -М.,1967. -13 с.

8. Беляева 0.П. Суффиксы субъективно* оценки в говорах Пермской области. Ученые записки (Пермски* пед.ин-т), I960, вып.25.с.113-137.

9. Бернштейн С.Б. Очерк сравнительной грамматики славянских языков. Чередования. Именные основы. -М.: Наука,1974. -376 с.

10. Богородицкий В.А. Общий курс русской грамматики. Изд.5-е.

11. М.-Л.: Соцэкгиз,1935. -355 с.

12. Булаховский Л.А. Исторический комментарий к литературному русскому языку. -Харьков Киев: Рад.школа, 1937. -310 с.

13. Булаховский Л.А. Курс русского литературного языка, т.1 -Киев: Рад.школа,1952. -447 с.

14. Буслаев Ф.И. Опыт исторической грамматики русского языка. Учебное пособие для преподавателей. 4.1-2. -М. ,1958. -672 с.

15. Буслаев Ф.И. Историческая грамматика русского языка. -М.: Учпедгиз, 1959. -623 с.

16. Виноградов В.В. Очерки по истории русского литературного языка ХУП-Х1Х вв. Пособие для высш.пед.учебн.завед. -М.: Учпедгиз,1934. -282 с.

17. Виноградов В.В. 1^сский язык. Грамматическое учение о слове.-М.: Учпедгиз, 1947. -.," с.

18. Волков С.С. Лексика русских челобитных ХУП в. Формуляр, традиционные этикетные и стилевые средства. -Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1974. -164 с.

19. Волнина А.И. Суффиксальное образование имен существительных и глаголов, носящих эмонациональную окраску в современном французском языке. Автореф.дис. .канд.филол.наук. -М., 1953. -16 с.

20. Ворошилова Т.С. Из истории именного склонения (По материалам шуйских памятников деловой письменности ХУП в.). -В кн.: Вопросы истории и теории русского языка, вып.2. -Калуга,1969, с.152-175.

21. Востоков А.Х. Г^сская грамматика. йзд.З-е -СПб.,1838. -408 с.

22. Галкина-Федорук Е.М. Об экспрессивности и эмоциональностив языке. -В кн.: Сборник статей по языкознанию, В.В.Виноградову в день его 60-летия. -М.: Изд-во МГУ, 1958, с.103-124.

23. Горбачевич К.С. Нормы современного русского литературногоязыка. Пособие для учителей. -М.: Просвещение, 1978. -236 с.

24. Горшкова К.В. Рец. на работу Станга Х.С. "Учение и хитрость ратного строения пехотных людей. 1647". -Вопросы языкознания, 1954, № 2, с .134-141.

25. Горшкова К.В., Хабургаев Г.А. Историческая грамматика русского языка. Учеб.пособие для ун.тов. -М.: Высшая школа, 1981. -359 с.

26. Гребнев А.А. Функции форм субъективно* оценки в произведениях В.Г.Белинского. АвтореФ.дис. .канд.филол.наук. -Куйбышев, 1954, -22 с.

27. Грехова Л.П. О некоторых морфологических.особенностях в сев.-зап.костромских говорах ХУП в. -Учен.зап.(Моск.обл.пед. ин-т), русски* язык, 1964, т.148, вып.Ю, с.386-395,.

28. Граудина Л.К. Разговорные и просторечные формы в грамматике. В кн.: Литературная форма и просторечие. -М.: Наука, 1977, с.77-III.

29. Громова Н.М. Утрата уменьшительного значения в некоторых именах существительных женского рода с суффиксом -к(А). -В кн.: Вопросы русского языкознания, кн.2. -Львов: Изд-во Львовск. ун-та, 1956,.с.113-133.

30. Данилова З.П. О суффиксальной синонимии в истории русского языка. -В.кн.: Вопросы теории.и методики изучения русскогоязыка. Сб.7.-Казань, 1971, с.28-35.

31. Дегтярев В.И. Оформление связи сказуемого с подлежащим -именем собирательным в древних славянских языках. -Вопросы языкознания, 1982, № 5, с.78-89.

32. Дементьев А.А. Уменьшительные слова в русском языке. -Русский язык в.школе, 1953, № 5, с.5-11.

33. Дементьев А.А. Существительные со сложными суффиксами субъективной оценки. -В кн.: Очерки по русскому языку и стилистаке. -Саратов, 1967. с.2^5-212.

34. Еселевич И.Э. Из истории категории собирательности в русском языке. -Казань: Изд-во Казанского ун-та, 1979. -158 с.

35. Иорцанский С.М. История двойственного числа в русском языке. ^Владимир, I960. -210 с.

36. Казанская Э.В. Проблема суффиксальной синонимии в истории русского языка. -В кн.: Вопросы теории и методики изучения русского языка, сб.6. -Казань, 1970, с.112-121.

37. Карский Е.Ф. О суффиксах в русских словах типа теленок, Васенька, рученька, беленький. -В кн.: Е.Ф.Карский. Труды по белорусскому и другим славянским языкам. -М.: Изд-во АН СССР, 1962, с.7-10.

38. Кожин А.Н. Уменьшительно-ласкательные имена существительные. -Ученые записки (Моск.обл.пед.ин-т), русский язык, 1969,т.228, вып.15. с.3-11.

39. Колосова Н.А. Особенности грамматического развития субъективно-оценочных образований имен существительных. -В кн.: Грамматическая лексикология русского языка. -Казань, Изд-во Казан.ун-та,. 1978, с.47-56.

40. Косюкова Л.М. Категория рода имен существительных в русском . старожильческом говор Нижнеилимского р-на Иркутской области. -В кн.: Вопросы грамматики русского языка (функциональный анализ морфологических структур). -Иркутск,1977. с.174-183.

41. Котков С.И. Русская частная перписка ХУП-ХУШ вв. как лингвистический источник. -Вопросы языкознания, 1963, № 6, с.107-116.

42. Котков С.И. Московская рчь в начальный период , становления русского национального языка. -М.: Наука, 1974. -359 с.

43. Котков С.И. Лингвистическое источнико-ведение и история русского языка. -М.: Наука, 1980. -293 с.

44. Кузнецов П.С. Историческая грамматика русского языка. Морфология. -М.: Изд-во Моск.ун-та, 1953. -297 с.44.. Современна русский язык. Морфология. (Курс лекций). Подред.акад.В.В.Виноградова. -М.: Изд-во Моск.ун-та, 1952. -519с.

45. Ларин Б.А. История русского языка и общее языкознание. (Изб-" ранные работы). -М.: Просвещение, 1977. -224 с.

46. Ломоносов М.В. Полное собрание сочинений. Труды по филологии. Том 7. -М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1952. -971 с.

47. Ломтев Т.П. Очерки по историческому синтаксису русского языка. -М.: Изд-во Моск.ун-та, 1956. -596 с.

48. Максимов В.И. Суффиксальное словообразование имен существительных в русском языке. -Л.: Изд-во Ленингр.ун-та, 1975. -220 с.

49. Мандельштам И.Э. Об уменьшительных суффиксах в русском языке со стороны их значения. Журнал министерства народного про- . свещения, июль, СПб.,1903, с.34-66, 317-353.

50. Марков В.М. Формы имен в языке Судебников ХУ-ХУТ веков. -Ученые записки (Казанский гос.ун-т), 1956, т.116, кн.П, с.39-100. .

51. Марков В.М. Историческая грамматика русского языка. Именное , склонение. Учеб.пособие для филологич.фак.ун-тов и пед.вузов. -М.: Высшая школа,1974. -143 с.

52. Марков В.М. Проблемы грамматической лексикологии и русский литературный язык ХУШ века. -В кн.: Очерки грамматики и лексикологии русского языка. -Казань,1977, с.119-130,

53. Молчанова Н.Ф. О времени и закономерностях распространения флексий -ам и -ах в формах существительных среднего рода. -В кн.: Вопросы истории и теории русского языка. Вып.2. -Калуга, 1969, с.123-140.

54. Немковская М.В. Система склонения имен существительных вбрянских говорах ХУП начала ХУШ века (на материале частных писем и деловых документов). -Автореф.дис. .канд.филол.наук. -М.,1970. -24 с.

55. Никитевич В.М. К вопросу о категории оценки в русском языке.-Филологические науки, I960, № 3, с.81-91.

56. Никитевич К.Д. Формально-грамматическое и предметно-смысловое содержание категории рода в русском языке. -Русский язык в национальной.школе, 1962, If? 2, с.27-33.

57. Новикова Л.А. Диминутивы существительных в устно-разговорной диалектной речи (на материале говоров Ярковского р-на Тюменской обл.). Автореф.дис. . канд.филол.наук. -М.,1978, -24с.

58. Новикова Л.С. Имена существительные с суффиксом -ишк- в памятниках народно-разговорного языка 17-18 вв.-В кн.: Некоторые вопросы русского языкознания, сб.117, вып.7. -Тюмень, 1969, с.64-75.

59. Обнорский С.П. Именное склонение в современном.русском языке. Вып,1. Единственное число. -Л.: Изд-во АН СССР, 1927. -319с.; Вып.2. Множественное число. -Л.:Изд-во АН CCCP,.I93I. -411 с.

60. Осипова Л.И. Закономерности словообразования и лексикализация деминутивов в русском литературном языке. Автореф.дис. . канд.филол.наук. -М.,1968. -16с.

61. Осипова Л.И. О словообразовательной классификации уменьшительно-оценочных образований имен существительных в современном русском литературном языке. -Ученые записки.(Моск.обл.пед. ин-т), русский язык, 1969, т.228, вып.15, с.12-25.

62. Оссовецкий И.А. Стилистические функции некоторых суффиксов имен существительных в русской народной лирической песне. -Труды ин^та языкознания. Том 7. -М.: Изд-во АН СССР, 1957,с.466-504.

63. Павский Г.П. Филологические наблюдения. -СПб.,1841. -141 с.

64. Пешковский A.M. Русский синтаксис в научном освещении. Изд. 7-е. -М.: Учпедгиз, 1956. -501 с.

65. Плямоватая С.С. О грамматической природе и классификации имен существительных с уменьшительно-экспрессивными суффиксами в современном русском языке. -Русский язык в школе, 1955, № 6, с.4-II.

66. Плямоватая С.С. Размерно-оценочные имена существительные в современном русском языке. -М.: Изд-во Моск.горного ин-та, 1961. -115 с.

67. Поливанова А.Образование Уменьшительных существительных мужского рода. -1усский язык в национальной школе. 1967, № 4, с.77-83.

68. Посвянская А.С. Случаи локализационного отрыва определения-прилагательного от определяемого. -Ученые,записки (Ин-т славяноведения). -М.,1956, том ХШ, с.226-237.

69. Потебня А.А. Из запис^ок по русской грамматике. Том Ш. -М.: Просвещение, 1968. -524 с.

70. Расторгуева Т.А. О некоторых аспектах эволюции словоизменительных систем. -Вопросы языкознания, 1979, № I, с.52-62.

71. Рогожникова Р.П., рец. на кн.: С.С.Плямоватая. Размерно-оценочные имена существительные в современном русском языке (Учебное пособие). М.,1961, 120 с. -В кн.: Современная русская лексикология. -М: Наука, 1966, с.147-152.

72. Родимкина A.M. Уменьшительно-оценочные существительные в современном русском языке. Автореф.дис. .канд.филол.наук.-Л.,1980. -22 с.

73. Рожкова Г.И. Из истории уменьшительных образований существительных в русском языке. Автореф.дис. .канд.филол.наук. -М.,1950. -II с.

74. Российская грамматика Антона Алексеевича Барсова. -М.:

75. Изд-во Моск.ун-та, 1981. -776 с.75. русская грамматика. Том I. -М.: Наука, 1980. -736 с.

76. Рыбочкина Е.А. Фонетика и морфология тульских говоров ХУП века. Автореф.дис. .канд.филол.наук. -М.,1970. -16 с.

77. Савченко Н.Ф. Калужские говоры ХУП века по данным местной письменности (фонетика и морфология). Автореф.дис. .канд. филол.наук. -М. ,1966, -II е. . . .

78. Селищев A.M. Избранные труды. -М.: Просвещение, 1968. -640. с.

79. Словообразование современного русского литературного языка. Под ред.М.В.Панова. -М.: Наука, 1968. -300 с.

80. Соболевский А.И. Исторический синтаксис. Литографированные лекции. -М., 1892-1893.

81. Соболевский А.И.Лекции по истории русского языка. Изд.4-е -М.,1907. -306 с.

82. Соколова М.А. Очерки по исторической грамматике русского языка. -Л.,.Изд-во Ленингр.ун-та, 1962. -312 с.

83. Сорокин Ю.С. Об общих закономерностях развития словарного состава русского языка 19 века. -Вопросы языкознания,I961, № 3, с .22-36. .

84. Теплова В.Н. Склонение существительных мужского рода с суффиксами -ушкт -ишк- в говорах русского языка. -В кн.: Общесла- . вянскйй лингвистический атлас. Материалы и исследования. 1980. -М.: Наука, 1982, с.196-211.

85. Томсон А.И. Родительный-винительный падеж при названиях живых существ в славянских языках. -В кн.: Известия.отделения рус- . ского языка и словесности. Том ХШ, кн.2. -СПб.,1909,с.232-264.

86. Ушаков Д.Н. Краткое введение в науку о языке. -М.: Издатель В.С.Спиридонов,1913. -118 с.

87. Филин Ф.П. К вопросу о так называемой диалектно* основе русского национального языка. -В кн.: Вопросы образования восточно-славянских национальных языков, м -М.: Наука,1962, с.22-30.

88. Фортунатов Ф.Ф. Избранные труды. Том I. -М.: Учпедгиз,1956. -140 с. '

89. Хабургаев Г.А. Заметки по исторической морфологии южновеликорусского нарения. -Ученые записки (Моск.обл.пед.ин-т),1969, вып.15, с.283-305.

90. Хаджаева Л.В. Уменьшительно-оценочные существительные в архангельских народных говорах. Автореф.дис. .канд.филол. наук. -М.Д980. -20 с.

91. Цейтлин С.Н. Речевые ошибки и их предупреждение. -М.: Просвещение, 1982. -127 с.

92. Цепова С.П. Имена существительные с суффиксами -ушк-, -ишк в истории русского языка. Автореф.дис. .канд.Лгилол.наук. -Саратов,1981. -19 с.

93. Червова В.А. Функциональные особенности уменьшительных суффиксов имен существительных в русском языке ХУ-ХУП вв.

94. Автореф.дис. .канд.Филол.наук. -Новосибирск,1968. -19с.

95. Черкасрва А.Г. Словообразование имен существительных в языке произведений эпистолярного стиля серздины-второй половины ХУП века. Автореф.дис.канд.филол.наук. -Л.,1966.-20 с. .

96. Черных П.Я. Очерк русской исторической лексикологии. Древнерусский период. -М.: Изд-во Московского ун-та,1956. -243 с. .

97. Чернышев В.И. Избранные труды. Том.1. -М.: Просвещение, 1970. -654 с.

98. Чурганова В.Г. К истории словообразования диминутивов в русском языке. -В кн.: Вопросы исторической лексикологии и лексикографии восточнославянских языков. -М.: Наука,1974,с.337-347.

99. Шапошникова Н.С. Об определении уменьшительного значения некоторых древнерусских существительных. -Филологические науки.1961. )Ь I, с.5. 99. Шахматов А.А. Очерк современного русского литературного языка. Изд.4-е -М.: Учпедгиз,1941. -286 с.

100. Шахматов А.А. Синтаксис русского языка. Изд.2-е -JI.: Учпедгиз, 1941. -620 с.

101. Шахматов А.А. Историческая морфология русского языка. -М.: Учпедгиз,1957. -400 с.

102. Щерба Л.В. Восточно-лужицкое наречие. Том I. -Игр.,1915. -155 с.

103. Щерба Л.В. О частях речи в русском языке. -В кн.: Ьусская рчь. Под ред.Л.В.Щербы. Новая серия .П. -Л.:1928, с.5-27.

104. Шемборская Н.В. Суффиксальное образование имен существительных эмоционально-оценочного характера в русском языке. Автореф.дис. .канд.филол.наук. -Саратов,1954. -24 с.

105. Эль Саед Мустафа Абдурахман. Словообразование имен существительных, субъективной, оценки в современном русском языке. Автореф.дис. .канд.филол.наук. -Воронеж,1980. -17 с. ■

106. Ягич И.В. Критические заметки по истории русского языка. -СПб.,1889. -171 с.

107. Якубинский Л.П. История древнерусского языка.-М»: Учпедгиз, 1953. -368 с.

108. JuvrzaunL Z. P&UAce rzeey&MrtU&i. we^At-e i£& jX&Uft'(Ыгл4л/п. frCLCA Жотп^'у'с J^^^&OZJrfUVi^lirtL , /{/г. Z6.1. РАЛ/, /S3 <5.

109. Urt&fya^^ В. J-име. гш. Xi//сМл'ёЛ.