Вариантные формы родительного падежа единственного и множественного числа существительных в современном русском языке тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.02.01, кандидат филологических наук Лапыгин, Михаил Александрович

• Лапыгин, Михаил Александрович
• кандидат филологических наук
• 2002

Оглавление диссертации кандидат филологических наук Лапыгин, Михаил Александрович

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ПРОБЛЕМЫ ВАРИАНТНОСТИ РОДИТЕЛЬНОГО ПАДЕЖА ЕДИНСТВЕННОГО ЧИСЛА

§ 1. Статус вариантных форм родительного падежа единственного числа в системе русского субстантивного склонения.

§ 2. Принципы тематической классификации существительных с вариантной формой в единственном числе.

Выводы.

ГЛАВА II ФУНКЦИОНИРОВАНИЕ ВАРИАНТНЫХ ФОРМ РОДИТЕЛЬНОГО ПАДЕЖА ЕДИНСТВЕННОГО ЧИСЛА В СОВРЕМЕННОМ РУССКОМ ЯЗЫКЕ

§ 1. Функционирование тематических групп и тенденции их развития.

§ 2. Вариантные формы в русских фразеологизмах.

§ 3. Стилистическая и семантическая дифференциация вариантных форм.

Выводы.

ГЛАВА III ФУНКЦИОНИРОВАНИЕ ВАРИАНТНЫХ ФОРМ

РОДИТЕЛЬНОГО ПАДЕЖА МНОЖЕСТВЕННОГО ЧИСЛА В СОВРЕМЕННОМ РУССКОМ ЯЗЫКЕ

§ 1. Общие положения.

§ 2. Вариантность форм существительных мужского рода.

§ 3. Вариантность форм существительных женского рода.

§ 4. Вариантность форм существительных среднего рода.

§ 5. Вариантность форм существительных р1игаИа 1апШш.

Выводы.

ГЛАВА IV. ОТРАЖЕНИЕ ВАРИАНТНЫХ ФОРМ РОДИТЕЛЬНОГО ПАДЕЖА ЕДИНСТВЕННОГО И МНОЖЕСТВЕННОГО ЧИСЛА В РУССКОЙ ЛЕКСИКОГРАФИИ

§ 1. Подача вариантных форм в различных словарях русского языка

§ 2. Вопросы усовершенствования принципов подачи вариантных форм родительного падежа единственного и множественного числа в разных типах лингвистических словарей.

Выводы.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Вариантные формы родительного падежа единственного и множественного числа существительных в современном русском языке»

Одной из важнейших проблем, которая находится в центре внимания лингвистов, является проблема выявления закономерностей развития языка и его уровней, определение причинно-следственных отношений в их изменении. Вариантные формы функционирования лингвистических единиц, на наш взгляд, определяют динамику развития языка. Ф. де Соссюр, Ж. Вандриес отмечали, что вариантность, действующая в склонении по законам аналогии, на одном из этапов развития языка определяет основные черты формирующегося именного словоизменения1.

В русской лингвистической литературе со времен «Российской грамматики» М. В. Ломоносова2 фиксируются вариантные формы родительного падежа единственного и множественного числа. Однако исследование этих форм не носило системного характера потому, что работы Ф. И. Буслаева, Я. К. Грота, А. А. Потебни, Ф. Ф. Фортунатова, А. А. Шахматова, А. И. Соболевского и др. содержат лишь отдельные замечания, посвященные употреблению некоторых форм родительного падежа Более развернутые характеристики функционирования этих форм мы находим в трудах В. И. Чернышева (стилистическое расслоение форм)3 и С. П. Обнорского (функционирование падежных вариантов

1 Соссюр Ф. Курс общей лингвистики // Фердинацд де Соссюр. Труды по языкознанию. -М.: Прогресс, 1977. - С. 196, 206; Вандриес Ж. Язык. -М.: Соцэкгиз, 1937.-С. 152.

2 Ломоносов М. В. Российская грамматика // Ломоносов М.В. Полное собрание сочинений: В 11 т. М.; Л.: Издательство АН СССР, 1950 - 1959, 1983.-Т. 7.

3 Чернышев В.И. Правильность и чистота русской речи. Опыт русской стилистической грамматики // Чернышев В.И. Избранные труды в 2-х т. -Т. 1. -М.: Просвещение, 1970. в русских говорах)1. Во второй половине XX века возрастает интерес к общим проблемам вариативности. Разрабатываются вопросы фонетической и орфоэпической вариантности (Л. В. Щерба, Р. И. Аванесов, С. И. Ожегов, С. Н. Борунова, Н. А. Еськова и др.), лексической вариантности (В. В. Виноградов, А. П. Евгеньева, 3. А. Александрова и др.), грамматической вариантности (В. В. Виноградов, А. Н. Гвоздев, А. Н. Тихонов, А. А. Зализняк, К. С. Горбачевич и др.). Появилось много общих фундаментальных работ, посвященных, в частности, проблемам вариантности субстантивного склонения (см., например, работы А. А. Зализняка2, К. С. Горбачевича3, В. Н. Немченко4 и др.). Неоднократно проводились Всесоюзные и Всероссийские конференции, посвященные частным и общим вопросам вариантности языка. Например: конференция 1968 года в Туле «Проблемы устойчивости и вариантности фразеологических единиц»5; всероссийская конференциия в Кемерово «Явление вариативности в языке»6 и др. Выходили обзорные материалы по проблемам вариативности в русском и германских

1 Обнорский С. П. Именное склонение в современном русском языке. Выпуск 1. Единственное число. - Л.: Издательство АН СССР, 1927.

2 Зализняк А. А. Русское именное словоизменение. - М.: Наука, 1967.

3 Горбачевич К. С. Вариантность слова и языковая норма. - Л.: Наука, 1978.

4 Немченко В. Н. Грамматическая вариантность слова в современном русском языке и литературная норма. - Нижний Новгород: Издательство Нижегородского университета, 1998.

5 Проблемы устойчивости и вариантности фразеологических единиц. Материалы межвузовского симпозиума. - Тула, 1968.

6 Явление вариативности в языке. - Кемерово: Кузбассвузиздат, 1994. языках1. Были опубликованы отдельные статьи, посвященные вариантным формам родительного падежа (Л. К. Граудина -статистическое исследование отдельных форм2, Н. А. Еськова -морфонологическая структура слов с вариантными формами родительного падежа множественного числа3, Н. С. Станишева и Л. В. Конецкий - проблема падежной самостоятельности форм родительного падежа единственного числа на -у4, Т. Г. Терехова -функционирование форм родительного падежа единственного числа в восточнославянских языках5 и др.). Однако, на наш взгляд, эти работы недостаточно точно отображают функционирование вариантных форм родительного падежа единственного и множественного числа в совре

1 Проблемы языковой вариативности. - М.: АН СССР. ИНИОН, 1990. ,

2 Граудина Л. К. Носок или носков? (Об одном приеме исследования.) // Вопросы культуры речи. Выпуск VI. - М.: Наука, 1965. Граудина Л. К. Опыт количественной оценки нормы (формы род. ед. чая - чаю) // Вопросы культуры речи. Выпуск УП. - М: Наука, 1966.

3 Еськова Н. А. О морфологических и морфонологических соотношениях между флексиями родительного падежа множественного числа существительных в современном русском языке // Фонетика. Фонология. Грамматика. -М.: Наука, 1971.

4 Копецкий Л. В. Типы склонений русских существительных мужского рода // Вопросы языкознания. - 1970,- № 3; Станишева Д. С. Второй родительный в падежной системе русского языка // Вопросы языкознания. -1971. 6.

5 Терехова Т. Г. Употребление существительных мужского рода единственного числа в родительном падеже на -а (-я) и -у(-ю) в современных восточнославянских языках. АКД. -М., 1962. менном русском языке, не содержат конкретных рекомендаций по их употреблению.

Актуальность исследования. Категория падежа является одной из самых сложных в морфологии русского языка, и «основное количество ошибок при морфологическом разборе существительных приходится на определение падежа»1. Между тем лексемы с вариантными формами родительного падежа единственного и множественного числа представляют собой большой массив и нуждаются в систематическом изучении и тщательном анализе, так как родительный падеж является самым частотным косвенным падежом в современном русском номинативном склонении2.

Объектом исследования в настоящей работе являются закономерности функционирования вариантных единиц как отражение динамики развития языка. Предметом исследования в работе являются вариантные формы родительного падежа единственного и множественного числа в современном русском языке. Под современным русским языком мы понимаем кодифицированный литературный и разговорный язык, язык различных жанров художественной и научной литературы, публицистики, функционирующий в XX веке. Русский язык всего XX века представляет собой относительно самостоятельный период истории развития языка, включая дооктябрьский отрезок времени, так как «ряд языковых явлений, уже бытовавших в русском литературном языке конца [XIX] века в демократической печати и публицистике, были произ

1 Чеснокова Л.Д., Печншова B.C. Современный русский язык: Теория. Анализ языковых единиц: В 3 ч.: Ч. II: Морфология. - 2-е изд., доп. и перераб. - Ростов-на-Дону: «Феникс», 1997. - С. 64.

2Èteinfeldt Е. Dictionnaire des frequences de mots dans le russe d'aujourd'hui. - M.: Progrès, 1969.-C. 34. вольно зачислены в разряд «революционных новшеств»1. В то же время нельзя ограничивать современный русский язык последними десятилетиями, потому что «излишне сокращая понятие «современности» русского литературного языка, ограничивая его пределы, например, последним полу столетием. мы закрыли бы пути к полному пониманию языка авторов этого самого полустолетия»2.

Исходя из этого, мы определили цель нашего исследования -дать полное синхронное системное семантико-стилистическое и грамматическое описание вариантных форм родительного падежа единственного и множественного числа в современном русском языке. В связи с этим работа ставит задачи:

1) определить состав лексем, образующих вариантные формы в родительном падеже единственного и множественного числа;

2) выделить тематические группы имен существительных с вариантными формами;

3) установить семантические взаимоотношения между вариантными формами;

4) выявить стилистические расхождения вариантных форм;

5) определить словообразовательную и морфонологическую структуру слов с вариантными формами родительного падежа;

6) разработать принципы лексикографирования вариантных форм.

Материал исследования. Материалом диссертации послужили

1 Лексика русского литературного языка XIX - начала XX века. - М.: Наука, 1981.-С. 184.

2 Чернышев В. И. Толковый словарь живого великорусского языка Владимира Даля // Чернышев В. И. Избранные труды в 2-х т. - М.: Просвещение, 1970. - Т. 1. - С. 439. тексты художественных, публицистических, научных произведений, журнальные и газетные публикации. В работе использованы примеры из поваренных книг, сборников рецептов, записи радио- и телепередач, а также записи устной речи, которые производились в Ельце и Елецком районе. При составлении картотеки использованы словари русского языка различных типов1, некоторые примеры извлечены из лингвистических публикаций. Картотека насчитывает около 5500 словоупотреблений, из них около 4000 словоупотреблений в форме родительного падежа единственного числа и около 1500 словоупотреблений в форме родительного падежа множественного числа.

Новизна исследования. В диссертации впервые дается полная системная характеристика всего массива вариантных форм родительного падежа в синхронном освещении на материале, извлеченном из текстов художественной литературы, периодики - современных газет, журналов, из живой русской речи. При этом тщательному анализу подвергнуты также данные большинства словарей русского языка различных типов - толковых, грамматических, орфографических, фразеологических, тематических, частотных, комплексных и др. Это дало возможность существенно дополнить списки существительных, обладающих вариантными формами родительного падежа, предложенные С. П. Обнорским2, А. А. Зализняком3, Л. К. Граудиной4.

1 В данной работе словари выступают как источник материала и как объект исследования.

2 Обнорский С. 77. Именное склонение в современном русском языке - С. 107-145.

3 Зализняк А А Русское именное словоизменение. - С . 282 - 284.

4 Граудина Л. К., Ицкович В А., Катлинская Л. 77. Грамматическая правильность русской речи. Опыт частотно-стилистического словаря вариантов. - М: Наука, 1976. - С. 123 - 124, 127 -128, 130,132,133 - 134.

В современной русистике бесспорным стало мнение о том, что грамматические категории изменяются очень медленно, например, по сравнению с лексикой. Одно поколение не замечает практически никаких сдвигов в грамматическом строе языка. Но история русского языка знает примеры, когда в течение одного - двух десятилетий грамматики фиксировали качественные и количественные изменения категории падежа1. Мы впервые попытались отразить изменения, произошедшие в нормах употребления вариантных форм родительного падежа единственного и множественного числа на протяжении всего XX века.

В работе впервые осуществлена полная тематическая классификация исследуемых имен существительных, выявлены и описаны современные тенденции их развития, охарактеризованы пути стилистической и семантической дифференциации вариантов, которые проиллюстрированы новыми текстовыми материалами.

Новой является вся лексикографическая часть исследования. На базе анализа представления вариантных образований имен существительных родительного падежа в различных словарях автором разработаны принципы их подачи в грамматических справочниках, толковых,

1 Пример подобных изменений приводит В. В. Колесов: «В текстах Пушкина всего лишь 17 имен с окончанием -а [в именительном падеже множественного числа - М. Л.], а в «Русской грамматике» А. X. Восто-кова, созданной на основе этих текстов (1834) таковых уже 67». Поэт заимствует из народной речи вариантность форм, и они становятся нормой - общим правилом поведения в речи. (См.: Колесов В. В. Русский язык Александра Пушкина // Вестник Санкт-Петербургского университета. Серия 2. История. Языкознание. Литературоведение. - 1999. - № 1. - С. 35-36.) орфографических и других словарях, при этом особое внимание уделено принципам иллюстрирования вариантов.

Теоретическое значение исследования. Среди современных лингвистических работ исследования, посвященные морфологии, занимают весьма скромное место. Об этом справедливо пишут О. А. Крылова и И. Г. Милославский: «В последние десятилетия морфология явно потеснена с центрального места, которое она традиционно занимала в грамматике. морфология сейчас не в моде»1. Вместе с тем, вопросы, связанные с содержанием и объемом грамматики вообще и морфологии в частности, «относятся к числу «вечных вопросов языковедения», которые с особой силой проявляются «в переломные периоды развития научной теории»2.

Единичны работы, в которых рассматриваются словоизменительные парадигмы различных частей речи. Особенно мало внимания уделяется словоизменению именных частей речи, в частности, парадигмам имен существительных. Конечно, это объясняется и объективными причинами: словоизменение имен существительных выглядит намного беднее на фоне глагольных словоизменительных парадигм. Один глагол способен порождать до 400 словоформ3, причем, по наблюдениям мно

1 Крылова О. Л, Милославский И. Г. Янко-Триницкая Н. А. Русская морфология [Рецензия] // Русский язык в школе. -1984. - № 2. - С. 110.

2 Ломов А. М. Грамматика: содержание и объем понятия // Русский язык вчера, сегодня, завтра. (Материалы Российской конференции, посвященной 40-летию кафедры русского языка Воронежского государственного университета и 75-летию со дня рождения И. П. Распопова). - Воронеж: [Издательство Воронежского университета], 2000. — С. 8.

3 Тихонов А. #., Валеева Р. А. Неполнота словоизменительной парадигмы глагола как объект словаря трудностей // Современная лексикограгих исследователей, каждый четвертый глагол имеет неполную парадигму или вариантные формы. На этом фоне словоизменительные парадигмы имен существительных являются более стабильными. Однако и в них происходят определенные изменения, заслуживающие внимания морфологов. К ним относится варьирование падежных форм имен существительных. В русском языке вариантность форм существительных наиболее последовательно прослеживается в именительном падеже множественного числа {тракторы - трактора, шофёры - шофера) родительном падеже единственного {народа - народу, снега - снегу) и множественного числа {баклажанов - баклажан, свеч - свечей), творительном падеже единственного числа {водой - водою, травой - травою), предложном падеже единственного числа (в лесу - о лесе, на плоту - о плоте).

В русских говорах форма на -у в родительном падеже единственного числа у существительных распространена значительно шире, чем в современном русском литературном языке, например, в смоленских1, орловских2 говорах. Кроме того, по данным С В. Бромлей, И. А. Бук-ринской и др., в современных русских диалектах вариативность родительного падежа единственного числа в различных типах склонения представлена гораздо богаче и шире, чем в современном русском литературном языке. Так, «в первом типе склонения возможны формы: у сефия: достижения, проблемы, перспективы. - Краснодар: Кубанский государственный университет, 2001. - С. 77.

1 Граве Л. В., Марусанова В. Е. Краткий фонетико-морфологический очерк // Словарь смоленских говоров. Вып. 1. - Смоленск: СГПИ, 1974. -С. 55.

2 Словарь орловских говоров. Вып. 1-4. - Ярославль: ЯГПИ, 1989 -1991; Вып. 5-6. - Орел: ОППИ, 1992, 1994. стры (у сестре) у снохи (снохе). во втором типе формы: много леса (лесу); из болота (из болоту)., в третьем типе склонения формы: из грязи (грязе)» «Атлас русских народных говоров.» содержит сведения о флексии родительного падежа множественного числа -ох, «которая иногда выступает как фонетический вариант окончания -ов в диалектах, где возможно чередование [в] / [х], но в некоторых говорах является самостоятельным окончанием, например, в некоторых говорах Рязанской области»2.

Функционированию вариантных форм падежей уделено особое внимание в монографии «Русский язык по данным массового обследования». В ней подчеркивается, что среди большого числа словоизменительных вариантов особое внимание необходимо уделять вариантности именных форм,3 их территориальной,4 возрастной5 и социальной6 дифференциации.

Функциональный план изучения вариантов делает важным исследование их стилистической и семантической дифференциации в современном русском языке.

1 Диалектные различия русского языка. Морфология. -М.: Наука, 1998. - С. 20,28,30, 37.

2 Атлас русских народных говоров центральных областей к востоку от Москвы. - М.: Издательство АН СССР, 1957. - С. 69 - 70.

Русский язык по данным массового обследования. Опыт социально-лингвистического изучения. - М.: Наука, 1974. - С. 156.

4 Там же. - С. 162.

5 Там же.-С. 161.

6 Там же.

Многоаспектное, всестороннее описание вариантных форм позволяет выявить тенденции развития современной системы падежных форм, важные для характеристики синхронной морфологии.

Без полного описания вариантных падежных форм имен существительных во всех аспектах невозможно построить современную русскую морфологию. Теоретический курс академической и вузовской морфологии должен содержать именно полное описание вариантов всех падежных форм. В этом свете теоретическое осмысление вариантных форм родительного падежа единственного и множественного числа имен существительных является неотъемлемой частью исследования, посвященного вопросам варьирования грамматических форм слова в субстантивной словоизменительной парадигме.

Практическое значение работы. Результаты исследования могут быть широко использованы в вузовском преподавании - при чтении курса современного русского языка, при проведении практических занятий по культуре речи, стилистике, истории русского литературного языка, при чтении спецкурсов и проведении спецсеминаров по грамматике.

Особое применение результаты исследования могут найти в лексикографической практике. В диссертации содержатся конкретные рекомендации, как строить словарную статью имен существительных с вариантными формами родительного падежа, какую информацию должна содержать статья, как ее размещать на территории заголовочного слова, как целесообразно иллюстрировать содержащиеся в статье положения, какими пометами и в каких случаях следует снабжать помещенные в статье грамматические формы. Рекомендации для составителей в полном объеме отражены в образцах словарных статей.

Положения, выносимые на защиту.

1. Вариантные формы родительного падежа единственного числа продолжают достаточно активно функционировать в современном русском литературном языке.

2. Количество лексем, регулярно употребляющихся с вариантной формой родительного падежа единственного числа, менялось на протяжении XX века.

3. При определении тематических групп существительных с вариантными формами родительного падежа единственного и множественного числа необходимо дробное деление таких групп, учитывающее экстралингвистическую действительность.

4. Морфонологическая и словообразовательная структура слов оказывает значительное влияние на вариантность родительного падежа единственного и множественного числа существительных.

5. Вариантные формы родительного падежа могут иметь смыслоразличительную функцию в тексте.

6. Выбор той или иной флексии родительного падежа единственного и множественного числа чаще всего определяется стилистическими и жанровыми особенностями контекста употребления вариантных форм.

7. Все существующие на сегодняшний день словари русского языка не отражают объективную картину употребления вариантных форм родительного падежа единственного и множественного числа в современном русском языке.

8. В словарях необходимо отражать вариантность не только в грамматических пометах, но и в иллюстративных материалах; полнее фиксировать лексемы, подверженные варьированию; дифференцировать структуру статей, содержащих слова с вариантными грамматическими формами, влияющими на семантику лексем.

Методы исследования. В работе применялись описательный метод изучения грамматики, приемы структурного (трансформационный) и квантитативного (статистический) методов, использовался функционально-семантический подход (установление тематических групп).

Апробация исследования. Основные положения диссертации обсуждались на заседании Седьмой международной научной конфе-ренции «Актуальные проблемы русского словообразования», посвященной 70-летию А. Н. Тихонова, проходившей в ноябре 2001 года в Елецком государственном университете; на секционном заседании Российской конференции «Русский язык вчера, сегодня, завтра», посвященной 75-летию со дня рождения И. П. Распопова и 40-летию кафедры русского языка Воронежского государственного университета, проходившей в декабре 2000 года; на конференциях по итогам научно-исследовательской работы профессорско-преподавательского состава и студентов Елецкого государственного университета имени И. А. Бунина за 1998, 1999, 2000, 2001 годы; на заседаниях кафедры современного русского языка и методики его преподавания Елецкого государственного университета имени И. А. Бунина. Результаты исследования отражены в следующих публикациях:

1. Лапыгин М. А. Тематические группы имен существительных с вариантной формой родительного падежа // Теория поля в современном языкознании. Часть VI: Материалы заочного научно-технического семинара / Издание Башкирского университета. - Уфа, 2000. - С. 110-113.

2. Лапыгин М. А. Тематические группы имен существительных с вариантной формой родительного падежа в русском языке XX века // Русский язык вчера, сегодня, завтра. Фундаментальные исследования высшей школы. Материалы Российской конференции, посвященной 40-летию кафедры русского языка Воронежского государственного университета и 75-летию со дня рождения И. П. Распопова. - Воронеж: [Издательство ВГУ], 2000. - С. 98 - 99.

3. Лапыгин М. А. Роль вариантных падежных окончаний в семантической дифференциации существительных (на примере родительного падежа) // Актуальные проблемы изучения и преподавания русского языка на рубеже XX - XXI вв. - Воронеж: [Издательство ВГУ], 2001. -С. 53-55.

4. Лапыгин М. А. Вариантные формы родительного падежа в «Толковом словаре» В. И. Даля // В. И. Даль и восточнославянская наука. - Елец: ЕГУ им. И. А. Бунина, 2001. - С. 59 - 61.

5. Лапыгин М А. Морфонологическая структура слов с вариантной формой родительного падежа единственного числа в современном русском языке // Актуальные проблемы русского словообразования. Материалы VII международной научной конференции, посвященной 70-летию А. Н. Тихонова - Елец: ЕГУ им. И. А. Бунина, 2001. - С. 207 -212.

6. Лапыгин М. А. Лексикографирование вариантных форм родительного падежа имен существительных // Современная лексикография: достижения, проблемы, перспективы: Сборник научных трудов. -Краснодар: Кубанский государственный университет, 2001. - С. 39 - 45.

7. Лапыгин Ы. А. Школьный орфографический словарь // Библиографический указатель по языкознанию. К 70-летию проф. А. Н. Тихонова / Под ред. А. Г. Ломова и А. С. Пардаева / Отв. за выпуск ~ М. А. Лапыгин. - Елец: ЕГУ им. И. А. Бунина, 2001. - С. 71 - 72.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, четырех глав, заключения, библиографии и трех приложений.

Заключение диссертации по теме «Русский язык», Лапыгин, Михаил Александрович

выводы

На основе анализа представленных в нашей библиографии словарей русского языка различных типов мы пришли к следующим выводам.

1. Ни один из существующих на сегодняшний день словарей русского языка не отражает полной картины вариативности родительного падежа единственного и множественного числа.

2. Основными недостатками словарей являются:

• неполная фиксация лексем, имеющих вариантные формы в родительном падеже единственного числа; в области вариантных форм родительного падежа единственного числа это прежде всего относится к диминутивам и словам, обозначающим наименования лекарств и тканей; в области вариантных форм родительного падежа множественного числа это относится к названиям мер и единиц измерения и к существительным среднего рода на -це и -ье;

• неполная фиксация фразеологических единиц, имеющих в своем составе элементы, варьирующие в родительном падеже;

• неполное отражение вариантности; в этом случае словарем фиксируется только один из возможных вариантов;

• недостаточная семантическая дифференциация вариантов родительного падежа в словарной статье;

• неполная стилистическая дифференциация вариантов родительного падежа;

• минимальное иллюстрирование вариантов родительного падежа.

3. Указанные недостатки проявляются в различных словарях русского языка в различной степени. Наименее подвержены им из толковых словарей «Толковый словарь русского языка» под редакцией Д. Н. Ушакова, а из грамматических словарей «Грамматический словарь русского языка» А. А. Зализняка и словарь «Грамматическая правильность русской речи» Л. К. Граудиной, В. А. Ицковича, Л. П. Катлинской.

4. Современная русская лексикография постоянно пополняется грамматическими, толковыми, фразеологическими, орфографическими и другими словарями, в которых, необходимо учитывать весь предшествующий опыт практики составления словарей, стараться избежать недостатков и недочетов в фиксировании и разработке вариантных форм родительного падежа единственного и множественного числа. Пути к решению этих задач лежат через активное привлечение в общую филологическую лексикографию материалов терминографии. Для более полного установления лексического фонда современного русского языка требуется составление сводных словарей русской лексики и фразеологии, включающих словники филологических и нефилологических словарей, справочников и энциклопедий. К иллюстрированию материалов словарей различных типов надо привлекать лучшие образцы творчества классиков русской литературы наряду с произведениями ближайших современников и лучших переводчиков.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В ходе исследования вариантных форм родительного падежа единственного и множественного числа в современном русском языке мы пришли к следующим результатам.

В современном русском языке словарями различных типов зафиксировано около 580 существительных, имеющих возможность образования формы родительного падежа единственного числа на -у. Это число составляет 3,18 % от общего числа существительных первого субстантивного склонения, представленных в «Обратном словаре русского языка».1 Данный массив слов способен породить свыше 130 диминутивов, которые могут иметь вариантные формы родительного падежа единственного числа. Материалы наших приложений 2 и 3 содержат 400 слов, принадлежащих к вещественным существительным. Кроме того, в различных текстах XX века встречаются слова в этой форме, которые не зарегистрированы ни в одном из современных словарей. Это позволяет говорить о достаточно стабильном функционировании форм на -у.

Существительные, представленные нами в Приложении 1, обладают эксплицитно выраженной словообразовательной и морфонологической структурой, которая способствует образованию форм на -у.

Эти существительные разделены на две тематические группы, разделенные на макросистемы, системы, микросистемы и разряды. Каждое тематическое подразделение имеет различную продуктивность в области образования вариантной формы. Самой большой продуктивностью обладают вещественные существительные.

1 Обратный словарь русского языка. - М.: Советская энциклопедия, 1974.-С. 974.

Системы названий химических веществ, лекарств и тканей являются открытыми и постоянно пополнялись на протяжении XX века. Таким образом, количество лексем, варьирующих в родительном падеже единственного числа постоянно менялось.

В современном русском языке функционируют около 200 фразеологизмов, в состав которых входят компоненты с вариантными формами родительного падежа единственного числа Употребление той или иной флексии зависят от внутренней формы фразеологической единицы.

Некоторые контексты употребления вариантных окончаний родительного падежа единственного числа позволяют говорить о семантической дифференциации вариантных форм, что помогает решать вопросы, связанные с разграничением омонимов и многозначных слов.

Большинство форм родительного падежа единственного числа на -у являются стилистически окрашенными на фоне нейтральных форм на -а.

Несмотря на некоторое угасание форм на -у, которое фиксируется на основе письменных источников, эти формы продолжают активно функционировать в устной речи и беллетристике. Количество варьирующих слов, отмеченных в словарях, значительно увеличилось по сравнению с толковым словарем под редакцией Д. Н. Ушакова.

Попытки лишить формы на -у в количественно-отделительном значении статуса самостоятельного падежа, предпринятые А. А. Зализняком, В. Гладким, К. С. Горбачевичем и др. необоснованны, поэтому стоит признать их, вслед за В. А. Богородицким, П. С. Кузнецовым, В. В. Виноградовым, И. Г. Милославским и др., самостоятельным падежом.

На вариантность форм родительного падежа множественного числа оказывают влияние морфологические, морфонологические и аналогические причины.

В мужском роде в основном варьируют существительные, которые привязаны к определенным тематическим группам.

Данные тематические группы в основном установились к шестидесятым годам двадцатого века

Особое влияние на формирование вариантности в мужском роде оказывают существительные, обозначающие парные предметы.

При конкуренции окончаний -ей / -ов основным фактором является морфонологический.

В среднем морфологическом роде существует вариантность, которая не находит отражения в орфографии.

Вариантность родительного падежа существительных группы р1игаНа 1апШш в основном связана с неопределенной родовой соотнесенностью.

В современном русском языке в родительном падеже множественного числа варьируют около 500 лексем.

В области лексикографирования вариантных форм родительного падежа единственного и множественного числа нами установлены следующие закономерности.

Ни один из существующих на сегодняшний день словарей русского языка не отражает полной картины вариативности родительного падежа единственного и множественного числа.

Основными недостатками словарей являются: неполная фиксация лексем, имеющих вариантные формы в родительном падеже единственного числа; в области вариантных форм родительного падежа единственного числа это прежде всего относится к диминутивам и словам, обозначающим наименования лекарств и тканей; в области вариантных форм родительного падежа множественного числа это относится к названиям мер и единиц измерения и к существительным среднего рода на це и -ье; неполная фиксация фразеологических единиц, имеющих в своем составе элементы, варьирующие в родительном падеже; неполное отражение вариантности, в этом случае словарем фиксируется только один из возможных вариантов; недостаточная семантическая дифференциация вариантов родительного падежа в словарной статье; неполная стилистическая дифференциация вариантов родительного падежа; минимальное иллюстрирование вариантов родительного падежа.

Указанные недостатки проявляются в различных словарях русского языка в различной степени. Наименее подвержены им из толковых словарей «Толковый словарь русского языка» под редакцией Д. Н. Ушакова, а из грамматических словарей словарь А. А. Зализняка и словарь «Грамматическая правильность русской речи».

Современная русская лексикография постоянно пополняется грамматическими, толковыми, фразеологическими, орфографическими и другими словарями, в которых, необходимо учитывать весь предшествующий опыт практики составления словарей, стараться избежать недостатков и недочетов в фиксировании и разработке вариантных форм родительного падежа единственного и множественного числа. Пути к решению этих задач лежат через активное привлечение в общую филологическую лексикографию материалов терминографии. Для более полного установления лексического фонда современного русского языка требуется составление сводных словарей русской лексики и фразеологии, включающих словники филологических и нефилологических словарей, справочников и энциклопедий. К иллюстрированию материалов словарей различных типов надо привлекать лучшие образцы творчества классиков русской литературы наряду с произведениями ближайших современников и лучших переводчиков.

Список литературы диссертационного исследования кандидат филологических наук Лапыгин, Михаил Александрович, 2002 год

1. Аванесов Р. И., Сидоров В. Н. Очерк грамматики русского литературного языка. -М.: Учпедгиз, 1945.

2. Александров Н. М. Об употреблении слов // Современная русская лексикография. 1976. Л.: Наука, 1977.

3. Архангельский В. Л., Владимирова Е. С., Кожин А. Н. и др. От редакции // Проблемы устойчивости и вариантности фразеологических единиц. Материалы межвузовского симпозиума. Тула, 1968.

4. Атлас русских народных говоров центральных областей к востоку от Москвы. М.: Издательство АН СССР, 1957.

5. Бабкин А. М. Идиоматика и грамматика в словаре // Современная русская лексикография. Л.: Наука, 1981.

6. Барсов А. А. Российская грамматика. М.: Издательство Московского университета, 1981.

7. Бархударов С. Г. Творческий путь академика С. П. Обнорского И Обнорский С. П. Избранные работы по русскому языку. М.: Учпедгиз, 1960.

8. Белошапкова В. А., Брызгунова Е. А., Земская Е. А. и др. Современный русский язык. 2-е изд., испр. и доп. - М.: Высшая школа, 1989.

9. Берлизон С. Б. Выражение экспрессивности и эмоциональности в фразеологической единице и слове // Вопросы фразеологии. Выпуск V. Часть 1. Труды СамГУ имени А. Навои. Новая серия, выпуск № 219. Самарканд: (Издательство СамГУ., 1972.

10. Бернштейн С. Б. Очерк сравнительной грамматики славянских языков. -М.: Наука, 1974.

11. Бидер И. Г., Большакова И. А., Еськова Н. А. Формальная модель русской морфологии. М.: Наука, 1978.

12. Богородицкий В. А. Об основных факторах морфологического развития языка Н Богородицкий В. А. Очерки по языковедению и русскому языку. 4-е изд. - М.: Учпедгиз, 1939.

13. Богородицкий В. А. Синтаксис родительного падежа в русском языке // Богородицкий В. А. Очерки по языковедению и русскому языку. 4-е изд. - М.: Учпедгиз, 1939.

14. Бондарко А. В. Теория морфологических категорий. Л.: Наука, 1976.

15. Бромлей С. Ф., Булатова Л. Н. Очерки морфологии русских говоров. М: Наука, 1972.

16. Броудо Г. Н. Стилистические особенности некоторых типов фразеологизмов и слов // Вопросы фразеологии. Выпуск V. Часть 1. Труды СамГУ имени А. Навои. Новая серия, выпуск № 219. Самарканд: Издательство СамГУ., 1972.

17. Булаховский Л. А. Курс русского литературного языка Харьков: Радянська школа, 1937.

18. Булаховский Л. А. Курс русского литературного языка. Т. 1. - 5-е изд., псрсраб. - Киев: Радянська школа, 1952.

19. Булаховский Л. А. Курс русского литературного языка. Т. 2. - 4-е изд., испр. и доп. - Киев: Радянська школа, 1953.

20. Булыгина Т. В. Проблема теории морфологических моделей. М.: Наука, 1977.

21. Булыгина Т. В., Крылов С. А. Склонение // Лингвистический энциклопедический словарь. М.: Советская энциклопедия, 1990.

22. Валгина H. С. Синтаксис современного русского языка. 3-е изд., испр. - М.: Высшая школа, 1991.

23. Вандриес Ж. Язык. М.: Соцэкгиз, 1937.

24. Васильева Н. В. Термин // Языкознание. Большой энциклопедический словарь. 2-е изд. - М.: Большая Российская энциклопедия, 1998.

25. Виноградов В. В. Итоги обсуждения вопросов стилистики // Вопросы языкознания. 1955.-№ 1.

26. Виноградов В. В. Русский язык. Грамматическое учение о слове. -2-е изд. М.: Высшая школа, 1972.

27. Виноградов В. В. О грамматической омонимии в современном русском языке // Виноградов В. В. Исследования по русской грамматике. М.: Наука, 1975.

28. Виноградов В. В. Об омонимии и смежных явлениях // Виноградов В. В. Исследования по русской грамматике. М.: Наука, 1975.

29. Виноградов В. В. О формах слова И Виноградов В. В. Исследования по русской грамматике. М.: Наука, 1975.

30. Виноградов В. В. Учение А. А. Шахматова о грамматических формах слова // Виноградов В. В. Исследования по русской грамматике. М.: Наука, 1975.

31. Виноградов В. В. История слов. М.: Толк, 1994.

32. Врадий А. А. К истории именного склонения в церковнославянском языке русского извода. (На материале Острожской библии 1581 г. и «Грамматики» М. Г. Смотрицкого). АКД. Ташкент, 1984.

33. Гвоздев А. Н. Очерки по стилистике русского языка. 3-е изд. - М.: Просвещение, 1965.

34. Гладкий В. Попытка формального определения падежа и рода существительного // Проблемы грамматического моделирования. М.: Наука, 1973.

35. Голанов И. Г. Морфология современного русского языка. М.: Высшая школа, 1965.

36. Голуб И. Б. Грамматическая стилистика современного русского языка. М.: Высшая школа, 1989.

37. Горбачевич К. С. О распространении конструкций с винительным падежом в современном русском языке // Русский язык в школе. -1976. № 6.

38. Горбачевич К. С. Вариантность слова и языковая норма Л.: Наука, 1978.

39. Горбачевич К. С. Нормы современного русского литературного языка. 3-е изд., испр. М.: Просвещение, 1989.

40. Граве Л. В., Марусанова В. Е. Краткий фонетико-морфологический очерк // Словарь смоленских говоров. Вып. 1. Смоленск: СГПИ, 1974.

41. Грамматика современного русского литературного языка. М.: Наука, 1970.

42. Грамматика русского языка. Т. 1,- М: Издательство АН СССР, 1952.

43. Граудина Л. К. Носок или носков? (Об одном приеме исследования.) // Вопросы культуры речи. Выпуск VI. М.: Наука, 1965.

44. Граудина Л. К. Опыт количественной оценки нормы (формы род. ед. чая чаю) Н Вопросы культуры речи. Выпуск УП. - М.: Наука, 1966.

45. Граудина Л. К. Развитие нулевой формы родительного множественного у существительных единиц измерения // Развитие грамматики и лексики современного русского языка. - М.: Наука, 1964.

46. Граудина Л. К. О нулевой форме родительного множественного у существительных мужского рода // Развитие грамматики и лексики современного русского языка. -М : Наука, 1964.

47. Граудина Л. К. Словоизменительные варианты: вес переменных элементов в грамматике (формы существительного) // Грамматика и норма М.: Наука, 1977.

48. Граудина Л. К. Статистический критерий грамматической нормы // Языковая норма и статистика. М.: Наука, 1977.

49. Граудина Л. К. Беседы о русской грамматике. М.: Знание, 1983.

50. Гречко В. А. Терминологическая лексика в академических словарях // Современная русская лексикография. 1976. Л.: Наука, 1977.

51. Даль В. И. О русском словаре // Даль В. И. Толковый словарь живого великорусского языка: В 4 т. СПб.: ТОО "Диамант", 1996.

52. Даниленко В. П. Лексико-семантические и грамматические особенности слов-терминов // Исследования по русской терминологии. -М.: Наука, 1971.

53. Даниленко В. П. Русская терминология. Опыт лингвистического описания. М.: Наука, 1977.

54. Денисов П. Н Лексика русского языка и принципы ее описания. -М.: Наука, 1980

55. Добромыслов В. А., Розенталь Д. Э. Трудные вопросы грамматики и правописания. Выпуск второй. М.: Учпедгиз, 1960.

56. Домин Я. К вопросу о вариантных формах падежей имен существительных // Русский язык в школе. -1963. № 5.

57. Дремов А. Ф. Роль падежей русского языка в обеспечении связности и компрессии текста АКД. М., 1984.

58. Дурново Н. Н. О склонении в современном великорусском литературном языке // Вопросы языкознания. -1971. № 4.

59. Еськова Н. А. О морфологических и морфонологических соотношениях между флексиями родительного падежа множественного числа существительных в современном русском языке // Фонетика. Фонология. Грамматика. М.: Наука, 1971.

60. Еськова Н. А. Сведения о грамматических формах // Борунова С. Н., Воронцова С. А., Еськова Н. А. Орфоэпический словарь русского языка: Произношение, ударение, грамматические формы. 5-е изд., испр. и доп. - М.: Русский язык, 1989.

61. Еськова Н. А. Особые формы родительного падежа единственного числа // Еськова Н. А. Краткий словарь трудностей русского языка. Грамматические формы. Ударение. М.: Русский язык, 1994.

62. Еськова Н. А. Формы родительного падежа множественного числа // Еськова Н А. Краткий словарь трудностей русского языка. Грамматические формы. Ударение. М.: Русский язык, 1994.

63. Журавлев А. Ф. Опыт квантитативно-типологического исследования разновидностей устной речи // Разновидности городской устной речи. -М.: Наука, 1988.

64. Зализняк А. А. Русское именное словоизменение. М.: Наука, 1967.

65. Зализняк А. О понимании термина "падеж" в лингвистических описаниях // Проблемы грамматического моделирования. М.: Наука, 1973.

66. Иванов В. В. Историческая грамматика русского языка. 2-е изд., испр. и доп. - М.: Просвещение, 1983.

67. Ицкович В. А. Очерки синтаксической нормы. М.: Наука, 1982.

68. Караулов Ю. Н. Русская и общая идеография. М: Наука, 1976.

69. Касаткин Л. Л., Клобуков Е. В., Лекант П. А. Краткий справочник по современному русскому языку. М.: Высшая школа, 1991.

70. Князькова Г. П. К проблеме отбора слов в словарях // Современность и словари. Л.: Наука, 1978.

71. Козырев В. А., Черняк В. Д. Вселенная в алфавитном порядке. Очерки о словарях русского языка. СПб.: Издательство РГПУ им. А. И. Герцена, 2000.

72. Колесников А. А. Семантическое обеспечение грамматических форм имен существительных русского языка. Киев: Выща школа. Головное издательство, 1988.

73. Колесов В, В. Русский язык Александра Пушкина // Вестник Санкт-Петербургского университета. Серия 2. История. Языкознание. Литературоведение. 1999. - № 1.

74. Копецкий Л. В. Типы склонений русских существительных мужского рода // Вопросы языкознания. 1970 - № 3.

75. Кошевая И. Г. Уровни языкового абстрагирования. Киев: Издательство Киевского университета, 1973.

76. Крылов С. А. Падеж // Языкознание. Большой энциклопедический словарь. 2-е изд. - М: Большая Российская энциклопедия, 1998.

77. Крылова О. А., Милославский И. Г. Янко-Триницкая Н. А. Русская морфология Рецензия. // Русский язык в школе. -1984. № 2.

78. Кузнецов П. С. Историческая грамматика русского языка. Морфология. М.: Издательство Московского университета, 1953.

79. Куликов В. Б. Формы имен существительных в языке актов северовосточной Руси конца XIV начала XVI вв. АКД. — Самарканд, 1964.

80. Культура русской речи / Под ред. проф. Л. К. Граудиной и проф. E.H. Ширяева. М.: Издательская группа НОРМА - ИНФРА-М, 1998.

81. Лебединская В. А. К вопросу об изучении морфологической специфики фразеологических единиц // Вопросы фразеологии. Выпуск V. Часть 2. Труды СамГУ имени А. Навои. Новая серия, выпуск № 219. Самарканд: Издательство СамГУ., 1972.

82. Лексика русского литературного языка XIX начала XX века. - М.: Наука, 1981.

83. Ломов А. Г. Языковая трансформация фразеологизмов в драматических произведениях А. С. Пушкина // Проблемы изучения и преподавания языка: Межвузовский сборник научных трудов / Елецкий государственный университет имени И. А. Бунина Елец, 2001.

84. Ломов А. М. Типология русского предложения. Воронеж: Издательство Воронежского университета, 1994.

85. Ломоносов М. В. Российская грамматика // Ломоносов М. В. Полное собрание сочинений: В 11 т. М.; Л.: Издательство АН СССР, 1950- 1959,1983.-Т. 7.

86. Мещерский Н. А. О не литературного языка в

87. Ломоносов М. В. Материалы к Российской грамматике // Ломоносов М. В. Полное собрание сочинений: В 11 т. М.; Л.: Издательство АН СССР, 1950 -1959,1983. Т. 7.

88. Макаров В. И. Алексей Александрович Шахматов // Отечественные лексикографы XX в. Материалы для хрестоматии / Под ред. Г. А. Богатовой. М.: Институт русского языка РАН, 1999.

89. Мигирин В. Н. К вопросу об определении категории падежа // Русский язык в школе. -1953. № 5.

90. Милославский И. Г. Морфологические категории современного русского языка. М.: Просвещение, 1981.

91. Молотков А. И. Основы фразеологии русского языка. Л.: Наука, 1977.

92. Немченко В. Н. Грамм; этическая вариантность слова в современном русском языке и литературная норма — Нижний Новгород: Издательство Нижегородского университета, 1998.

93. Никитевич В. М. Грамматические категории в современном русском языке. М.: Учпедгиз, 1963.

94. Никитин В. М. Пробле мы классификации фразеологизмов и их относительная устойчивость и варьирование // Проблемы устойчивости и вариантности фразеологических единиц. Материалы межвузовского симпозиума. + Тула, 1968.

95. Норман Б. Ю. Фразеологизм и грамматика // Вопросы фразеологии. Выпуск V. Часть 1. Труды СамГУ имени А. Навои. Новая серия, выпуск № 219. Самарканд: Издательство СамГУ., 1972.

96. Обнорский С. П. Именное склонение в современном русском языке. Выпуск 1. Единственное число. Л.: Издательство АН СССР, 1927.

97. Обнорский С. П. Именное склонение в современном русском языке. Выпуск 2. Множественное число. Л.: Издательство АН СССР, 1931.

98. Обнорский С. П. Правильности и неправильности современного русского литературного языка // Обнорский С. П. Избранные работы по русскому языку. М.; Учпедгиз, 1960.

99. Обнорский С. П. Ломоносов и русский литературный язык // Обнорский С. П. Избранные работы по русскому языку. М.: Учпедгиз, 1960.

100. Ожегов С. И. Очередные вопросы культуры речи // Вопросы культуры речи. Выпуск I. -М.: Издательство АН СССР, 1955.

101. Очерки по исторической грамматике русского литературного языка XIX века. Изменения в словообразовании и формах существительного и прилагательного. М.: Наука, 1964.

102. Петрищев Е. Ф. К вопросу о критериях нормативности // Вопросы культуры речи. Выпуск VIII. М.: Наука, 1967.

103. Пешковский А. М. Русский синтаксис в научном освещении. М.; Л: Госиздат, 1928.

104. Поливанов Е. Д. Русская грамматика в сопоставлении с узбекским языком. Ташкент, 1934.

105. Попов Р. Н. Фразеологизмы современного русского языка с архаичными значениями и формами слов. -М.: Высшая школа, 1976.

106. Предисловие // Современная русская лексикография. Л.: Наука, 1981.

107. Проблемы языковой вариативности. М.: АН СССР. ИНИОН, 1990.

108. Реформатский А. А. Что такое термин и терминология // Вопросы терминологии. Материалы Всесоюзного терминологического совещания. -М.: Издательство АН СССР, 1961.

109. Розенталь Д., Теленкова М. Практическая стилистика русского языка. М.: Русский язык, 1976.

110. Розенталь Д. Э. Культура речи. 3-е изд. - М.: Издательство Московского университета, 1964.

111. Розенталь Д. Э. Справочник по орфографии и пунктуации. М.: Гамма-С, 1999.

112. Романеева И. К. Система именного склонения древнерусского языка XIV в. в ее жанрово-стилистической дифференциации. (На материале новгородских письменных памятников.) АКД. М., 1966.

113. Русская грамматика: В 2 т. М.: Наука, 1980.

114. Русский язык и советское общество. Морфология и синтаксис современного русского литературного языка. М.: Наука, 1968.

115. Русский язык по данным массового обследования. М.: Наука, 1974.

116. Сергеев В. Н. Место номенклатуры в общем словаре русского языка //Современная русская лексикография. 1976.- Л.: Наука, 1977.

117. Серебренников Б. А. О сущности внутренних законов развития языка // Доклады и сообщения Института языкознания АН СССР. Вып. 5. М.: Издательство АН СССР, 1953

118. Сидоренко Л. Н. Нормы современного русского литературного языка и проблемы кодификации // Актуальные проблемы изучения и преподавания русского языка на рубеже XX XXI вв. - Воронеж, 2001.

119. Славянское языкознание. Библиографический указатель литературы, изданной в СССР 1918 по 1960 г: В 2 т. -М.: Издательство АН СССР, 1963.

120. Славянское языкознание. Указатель литературы, изданной в СССР с 1971 по 1975 г. -М.: Наука, 1980.

121. Современный русский язык. Морфология. М.: Издательство Московского университета, 1952.

122. Современный русский язык. 2-е изд., испр. и доп. / Под общ. ред. Л.А. Новикова - СПб.: Лань, 1999.

123. Соссюр Ф. Курс общей лингвистики // Фердинанд де Соссюр. Труды по языкознанию. М.: Прогресс, 1977.

124. Станишева Д. С. Второй родительный в падежной системе русского языка // Вопросы языкознания. -1971. -№6.

125. Терехова Т. Г. Употребление существительных мужского рода единственного числа в родительном падеже на -~а (-я) и -у (-ю) в современных восточнославянских языках. АКД. -М., 1962.

126. Тихонов А. Н. Русская морфемика // Тихонов А. Н. Морфемно-орфографический словарь русского языка. М.: Школа-Пресс, 1996.

127. Тихонов А. Н. Бодуэновское издание "Толкового словаря" В. И. Даля // Толковый словарь живого великорусского языка / Под ред. проф. И. А. Бодуэна де Куртенэ. В четырех томах. Т. 1, А 3. - М.: Цитадель, 1998.

128. Тихонов А. Н., Валеева Р. А. К вопросу о грамматических трудностях русского языка и их отражение в словарях // Теория поля в современном языкознании. Часть VI / Издание башкирского университета. Уфа, 2000.

129. Тихонов А. Н., Валеева Р. А. Неполнота словоизменительной парадигмы глагола как объект словаря трудностей // Современная лексикография: достижения, проблемы, перспективы. Краснодар: Кубанский государственный университет, 2001

130. Тихонова Е. Н. «Грамматический словарь русского языка» и его роль в повышении культуры речи Н Культура как текст: Материалы научной конференции. Смоленск: Универсум, 2001.

131. Уфимцева А. А. Опыт изучения лексики как системы. М.: Издательство АН СССР, 1962.

132. Ушакова Л. И. Современный русский язык. Морфология. Белгород: Издательство Белгородского государственного университета, 1999.

133. Филин Ф. П. О лексико-семантической группе слов // Езиковедски изследования в чест на акад. Ст. Младенова. София, 1957.

134. Хашимов Р. И. К вопросу о формировании русской возрастной лексики. АКД.-М., 1973.

135. Ходова К. И. Система падежей старославянского языка. М.: Издательство АН СССР, 1963.

136. Цейтлин Р. М. О словарях неправильностей XIX начала XX в. // Вопросы культуры речи. Выпуск Ш. М.: Издательство АН СССР, 1961.

137. Чернышев В. И. Правильность и чистота русской речи. Опыт русской стилистической грамматики // Чернышев В. И. Избранные труды в 2-х т Т. 1. - М.: Просвещение, 1970.

138. Чернышев В. И. Толковый словарь живого великорусского языка Владимира Даля // Чернышев В. И. Избранные труды в 2-х т. Т. 1. -М.: Просвещение, 1970.

139. Чеснокова JI. Д., Печникова В. С. Современный русский язык: Теория. Анализ языковых единиц: В 3 ч.: Ч. II: Морфология. 2-е изд., доп. и перераб. - Ростов-на-Дону: «Феникс», 1997.

140. Шапошников В. Н. Русская речь 1990-х. Современная Россия в языковом отображении. М.: МАЛП, 1998.

141. Шахматов А. А. Очерк современного русского литературного языка. М.: Учпедгиз, 1941.

142. Шахматов А. А. Синтаксис русского языка. Л.: Учпедгиз, 1941.

143. Шахматов А. А Историческая морфология русского языка М.: Учпедгиз, 1957.

144. Шварцкопф Б. С. Диапазон варьирования фразеологической единицы и норма // Проблемы устойчивости и вариантности фразеологических единиц. Материалы межвузовского симпозиума. Тула, 1968.

145. Шмелев Д. Н. Архаические формы в современном русском языке. -М.: Учпедгиз, 1960.

146. Явление вариативности в языке. Кемерово: Кузбассвузиздат, 1994.

147. Kopeckij L. V. Лекции по фонетике и морфологии русского языка. -Praha: Stâtni pedagogické nakladatelstvi, 1971.1. СЛОВАРИ РУССКОГО ЯЗЫКА

148. Ахманова О. С. Словарь омонимов русского языка. 3-е изд., стереотип. - М.: Русский язык,

149. Бабов К., Въргулев А. Тематичен руско-български речник. София: Народна просвета, 1961.

150. Большой толковый словарь русского языка. СПб.: Норинт, 1998.

151. Большой энциклопедический словарь. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Большая Российская энциклопедия; СПб.: Норинт, 1997.

152. Борунова С. Н., Воронцова С. А., Еськова Н. А. Орфоэпический словарь русского языка: Произношение, ударение, грамматические формы. 5-е изд., испр. и доп. - М.: Русский язык, 1989.

153. Горбачевич К. С., Качевская Г. А., Нежинская А. М. и др. Трудности словоупотребления и варианты норм русского литературного языка. Л.: Наука, 1973.

154. Граудина Л. К., Идкович В. А., Кетлинская Л. П. Грамматическая правильность русской речи. Опыт частотно-стилистического словаря вариантов. М.: Наука, 1976.

155. Даль В. И. Толковый словарь живого великорусского языка: В 4 т. -СПб.: ТОО "Диамант", 1996.

156. Даль В. И. Толковый словарь живого великорусского языка / Под ред. проф. И. А. Бодуэна де Куртенэ. В 4 т. СПб.; М.: Товариществом. О. Вольф, 1912 -1914.

157. Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка (современное написание слов). -М.: Цитадель, 1998.

158. Денисов П. Н., Морковкин В. В., Сафьян Ю. А. Комплексный частотный словарь русской научной и технической лексики. М.: Русский язык, 1978.

159. Еськова Н. А. Краткий словарь трудностей русского языка. Грамматические формы. Ударение. М.: Русский язык, 1994.

160. Зализняк А. А. Грамматический словарь русского языка. Словоизменение. М.: Русский язык, 1977.

161. Золотова Г. А. Синтаксический словарь: Репертуар элементарных единиц русского синтаксиса М. Наука, 1988.

162. Краткий словарь трудностей русского языка для работников печати. М.: Издательство Московского университета, 1968.

163. Лап эту хин М. С. и др. Школьный толковый словарь русского языка. -М.: Просвещение, 1981.

164. Лопатин В. В., Лопатина Л. Е. Русский толковый словарь. 4-е изд., стер. - М.: Русский язык, 1997.

165. Михельсон М. И. Русская мысль и речь: Свое и чужое: Опыт русской фразеологии: Сборник образных слов и иносказаний: В 2 т. -М.: ТЕРРА, 1994.

166. Новые слова и значения. Изд. 2-е, стер. - М.: Советская энциклопедия, 1973.

167. Обратный словарь русского языка. М.: Советская энциклопедия, 1974.

168. Одинцов В.В., Смолицкая Г. П. и др. Школьный словарь иностранных слов. -М.: Просвещение, 1983.

169. Ожегов С. И. Словарь русского языка. 22-е изд., стер. - М: Русский язык, 1990.

170. Орфографический словарь русского языка. 29-е изд., испр. и доп. -М.: Русский язык, 1991.

171. Панов Б. Т., Текучев А. В. Школьный грамматико-орфографи-ческий словарь русского языка. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Просвещение, 1985.

172. Политехнический словарь. 3-е изд., перераб. и доп. - М.: Советская энциклопедия, 1989.

173. Розенгаль Д. Э., Теленкова М. А. Словарь трудностей русского языка. 3-е изд., доп. - М.: Русский язык, 1984.

174. Сводный словарь современной русской лексики: В 2 т. M.: Русский язык, 1991.

175. Словарь орловских говоров. Вып. 1-4. Ярославль: ЯГПИ, 1989 -1991; Вып. 5-6. - Орел: ОГПИ, 1992,1994.

176. Словарь русского языка: В 4 т. 2-е изд., испр. и доп. - М.: Русский язык, 1981 -1984.

177. Словарь современного русского литературного языка: В 17 т. М.; Л.: Издательство АН СССР, 1948 - 1965.

178. Словарь современного русского литературного языка: В 20 т. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Русский язык, 1991 - 1996. Тт. 1 - 6.

179. Словарь языка Пушкина. В 4 тт. М.: Государственное издательство иностранных и национальных словарей, 1956 -1961.

180. Словник фразеологизмов русского языка. Вып. I. А-В / А. Н Тихонов, М. М. Нушаров, Р. Г. Карунц, и др. Самарканд, 1994.

181. Словник фразеологизмов русского языка. Вып. II. Г-Д /А. Н. Тихонов, Р. Г. Карунц, М. М. Нушаров, и др. - Самарканд, 1995.

182. Словник фразеологизмов русского языка. Вып. III. Е-3 / А. Н. Тихонов, Р. Г. Карунц, М. М. Нушаров, и др. - Самарканд, 1996.

183. Словник фразеологизмов русского языка. Вып. IV. И-К /А. Н. Тихонов, Р. Г Карунц, А. С. Пардаев и др. - Самарканд, 1997.

184. Тихонов А. Н. Словообразовательный словарь русского языка: В 2 т. М.: Русский язык, 1985

185. Тихонов А. Н. Морфемно-орфографический словарь русского языка. -М.: Школа-Пресс, 1996.

186. Тихонов А. Н., Казак М. Ю. Школьный орфографический словарь русского языка. М.: Культура и традиции, 1999.

187. Тихонов А. Н., Тихонов С. А., Тихонова Е. Н. Словарь-справочник по русскому языку: Правописание, произношение, ударение, словообразование, морфемика, грамматика, частота употребления слов. -М.: Цитадель, 1996.

188. Тихонов А. П., Тихонов С. А., Тихонова Е. Н. и др. Комплексный словарь русского языка. М.: Русский язык, 2001.

189. Тихонов А. Н. Орфографический словарь русского языка. М: Цитадель, 1999.

190. Товарный словарь: В 9 т. М.: Государственное издательство торговой литературы, 1956 -1961.

191. Толковый словарь русского языка: В 4 т. / Под ред. проф. Д. Н. Ушакова. -М.: ТЕРРА, 1996.

192. Толковый словарь русского языка конца XX века. Языковые изменения. — СПб.: Фолио-Пресс, 1998.

193. Трудности русского языка Словарь-справочник журналиста. М.: Издательство Московского университета, 1974.

194. Ушаков Д. Н., Крючков С. Е. Орфографический словарь: Для учащихся средних школ. ~ 38-е изд., испр. -М.: Просвещение, 1984.

195. Фразеологический словарь русского литературного языка: В 2 т. / Сост. А. И. Федоров. М.: Цитадель, 1998.

196. Фразеологический словарь русского языка / Под ред. А. И. Молот-кова. М.: Советская энциклопедия, 1968.

197. Частотный словарь русского языка. М: Русский язык, 1977.

198. Steinfeldt Е. Dictionnaire des fréquences de mots dans le russe d'aujourd'hui. M.: Progrès, 1969.1. ЯЗЫКОВЫЕ ИСТОЧНИКИ

199. Акунин Б. Азазель. M., 2001.

200. Алексеев В. П. Становление человечества. М., 1984.

201. Бабель И. Э. Избранное. М„ 1998.

202. Белый А. Петербург // Белый А. Сочинения. В 2-х т. -М., 1990.

203. Бенаквиста Т. Охота на зайца. Комедия неудачников / Пер. с французского JI. Ефимова. М.; СПб, 1998.

204. Вокруг света. 1991. -№№ 1-12.

205. Вокруг света-1992.-№№1-12.

206. Волков А. Волшебник Изумрудного города. Воронеж, 1989.

207. Деловой вторник. 2002. - №№ 1-8. Ю.Ерофеев В. Москва - Петушки. - М., 1999.

208. П.Заболоцкий Н. А. История моего заключения // Серебряный век. Мемуары.-М., 1990.

209. Зощенко М. Рассказы. -М., 1987.

210. Краткий очерк истории философии. — М.: Мысль, 1981.

211. Лем С. Звездные дневники Ийона Тихого. / Перевод К. Душенко -М., 1998.15. Нева. 1990. - №№ 2,4.

212. Немирович-Данченко В. Елец. Из записной книжки скучающего туриста // Елецкая быль. Липецк, 1994.

213. Немченко В. Н. Грамматическая вариантность слова в современном русском языке и литературная норма. Н. Новгород, 1998.

214. Новоженов Ю. М., Сопина Л. Н. Зарубежная кухня. М., 1990.

215. Образцовая кухня.-М., 1991.

216. Пришвин М. М. Кащеева цепь. М., 1984.

217. Приусадебное хозяйство. -1986. № 5.

218. Пикуль В. С. Богатство; Каторга // Собрание сочинений. В 12 т. М„ 1992-1994.

219. Правда России. 2000. - № 20.

220. Розанов В. В. Сочинения. -М., 1990.

221. Слуцкий Б. Время моих ровесников. М., 1977.

222. Соболев Г. Л. Блокада Ленинграда: трагедия подвига // Вестник Санкт-Петербургского университета Серия 2. 1993. - Вып. 2.

223. Тинькова Г. По рецептам прабабушек. М.:, 1990.

224. Филатов Л. А. Про Федота-стрельца, удалого молодца // Театр Леонида Филатова. Екатеринбург, 1999.

225. Шоу Б. Пигмалион / Пер. Е. Калашниковой // Б. Шоу. Избранные пьесы. -М., 1986.