Функционально-семантическое поле побуждения в современном русском языке тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.02.01, кандидат филологических наук Москаленко, Елена Николаевна

• Москаленко, Елена Николаевна
• кандидат филологических наук
• 1999

Оглавление диссертации кандидат филологических наук Москаленко, Елена Николаевна

Введение

Глава I. Теоретические основы исследования

Раздел 1. Общая теория поля.

Раздел 2. Два типа функционально-семантического поля.

Раздел 3. Логические и семантические формы мышления и их выражение в языке.

Раздел 4. Структура функционально-семантического поля побуждения.

Выводы по I главе.

Глава II. Микрополе прямого побуждения.

Раздел 1. Микромикрополе дискретного побуждения.

§ 1. Средства выражения дискретного побуждения.

§2. Параметры семантических форм, релевантные при дискретном побуждении .:.

Раздел 2. Микромикрополе недискретного побуждения.

§ 1. Глагольные средства не дискретного побуждения.

§2. Неглагольные средства недискретного побуждения.

§3. Параметры семантических форм, релевантные при недискретном побуждении.

Выводы по II главе.

Глава III. Микрополе косвенного побуждения в современном русском языке.i.

§1. Микромикрополе побуждения через запрет действия, несовместимого с данным действием.

§2. Микромикрополе побуждения через положительную оценку данного действия.

§3. Микромикрополе побуждения через отрицательную оценку действия, несовместимого с данным действием.

§4. Микромикрополе побуждения через вопрос.

§5. Микромикрополе побуждения через опосредствованное умозаключение

Выводы по III главе.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Функционально-семантическое поле побуждения в современном русском языке»

Настоящая диссертация посвящена проблеме функционально-семантического поля побуждения. Интерес к конструкциям, выражающим побуждение, объясняется следующими причинами : во-первых, недостаточной разработанностью вопроса о природе формирования побуждения, многообразием основных способов выражения типового значения побуждения и необходимостью их систематизации и детального изучения; во-вторых, отсутствием специальных монографических работ, посвященных проблемам функционально-семантического поля побуждения.

Избранный для исследования материал дает возможность пронаблюдать различные способы выражения побуждения , выявить специфические черты этих способов.

Актуальность темы исследования обусловливается тем, что при наличии целостной системы способов, широко распространенных в языке и подвергнутых рассмотрению с разных сторон, до сих пор не сложился единый и целостный подход к их интерпретации, к интерпретации функционально-семантического поля побуждения.

Актуальность диссертации определяется соответствием ее темы современным лингвистическим изысканиям, связанным с функциональным подходом к решению проблем языка, который наблюдается во многих научных трудах отечественных ученых (А.В.Бондарко, Е.В.Гулыга, Е.И.Шендельс, Р.М.Гайсина, З.Н.Вердиева, Н.И.Филичева, В.П.Абрамов, П.В.Чесноков, Л.В.Лисоченко).

Функционально-семантическое поле побуждения до сих пор не рассматривалось с точки зрения воплощения в его конституентах семантических форм мышления, т.е. таких мыслительных форм, которые обусловлены спецификой грамматического строя языка.

Научная ценность диссертации заключается в новом подходе к рассмотрению синтаксических структур, типовым значением которых является побуждение к выполнению какого-либо действия.

Исследование Соответствующих фактов языка позволяет предложить новую трактовку проблемы функционально-семантического поля побуждения и описать его в свете учения о двух типах функциональ-но-семантических полей , разрабатываемого П.В.Чесноковым.

Различные синтаксические конструкции объединяются в единую систему (функционально-семантическое поле побуждения) на основе выражения ими единого содержания, выступающего в качестве типового значения, - идеи побуждения. Разграничиваются же они на основе выражения разных семантических форм мышления. Система способов выражения побуждения представляет собой сложный механизм взаимодействия синтаксических , морфологических и семантических признаков.

Научная новизна диссертации заключается в том ,что в ней впервые в виде целостной системы рассмотрены различные способы выражения побуждения к действию , включающие и косвенное выражение побуждения , описаны микрополя и микромикрополя со стороны используемых в них как лексических , так и грамматических средств реализации побуждения.

При этом выделение микрополей и микромикрополей осуществлено на основе их различия в семантических формах выражаемых мыслей.

Целью работы является системное изучение функционально-семантического поля побуждения. Цель подразумевает решение следующих конкретных задач :

- определить место функционально-семантического поля побуждения в системе функционально-семантических полей в целом и в частности в рамках полей второго типа (т.е. полей , микрополя которых выделяются на основе разных семантических форм отражения одного и того же объективного содержания , а не на основе объективного варьирования отражаемого содержания ) ;

- выявить механизм формирования идеи побуждения и идеи действия , лежащий в основе значения побуждения ;

- установить , систематизировать и описать разнообразные способы выражения типового значения побуждения ;

- показать объективное тождество значений , выражающихся в разнотипных синтаксических структурах , при различии семантических форм воспроизводимых ими мыслей ;

- проанализировать специфику выражения побуждения , содержание и особенности функционирования синтаксических конструкций , раскрывающих идею побуждения .

Для решения этих задач в диссертации использовались следующие методы и приемы : метод контекстуального и компонентного анализа , метод лингвистического наблюдения , методика полевого описания.

Использовался трансформационный анализ : преобразование одной синтаксической структуры в другую.

На защиту выносятся следующие положения :

Функционально-семантическое поле побуждения - одно из системных образований языка , назначение которого состоит в обеспечении единства средств и способов выражения побуждения собеседника к действию (типового значения побуждения) .

2.Функционально-семантическое поле побуждения обладает четко организованной структурой, объединяющей различные способы выражения его типового значения.

Выделяются два микрополя в составе данного поля :

1 .Микрополе прямого побуждения .

2.Микрополе косвенного побуждения .

З.В свою очередь, микрополя подразделяются на микромикрополя :

В микрополе прямого побуждения выделяются два микро-микрополя :

1 .Микромикрополе дискретного побуждения .

2.Микромикрополе недискретного побуждения.

Микрополе косвенного побуждения имеет пять микромикрополей :

1. Микромикрополе побуждения через запрет действия , несовместимого с данным действием.

2. Микромикрополе побуждения через положительную оценку данного действия .

3. Микромикрополе побуждения через отрицательную оценку действия , несовместимого с данным действием .

4. Микромикрополе побуждения через вопрос .

5. Микромикрополе побуждения через опосредствованное умозаключение .

4.В состав каждого из микрополей входят разнотипные конструкции .

5.В формировании и функционировании функционально-семантического поля побуждения существенную роль играет лексический компонент .

6.Функционально-семантическое поле побуждения относится к полям , микрополя которых различаются не варьированием объективного содержания , а семантическими формами отражения этого содержания .

7. При описании функционально-семантического поля побуждения к известным десяти параметрам семантических форм мышления следует добавить одиннадцатый - степень осмысления выражаемого содержания. Выделение этого параметра занимает центральное место среди теоретических основ исследования.

8.Исследуемое поле не замыкается на «чистых» способах выражения его типового значения . В нем активно представлены образования смешанного типа , что позволяет внести существенное дополнение в учение о поле.

Теоретическая и практическая значимость заключаются в том , что теоретические выводы и практические рекомендации , которые содержатся в работе , способствуют дальнейшему развитию учения о функционально-семантических полях , в том числе и о поле побуждения, и могут быть использованы в процессе преподавания современного русского языка на филологических факультетах университетов и пединститутов , при написании учебных пособий , при подготовке дипломных и курсовых работ . 1

Методика исследования , примененная в диссертации , может быть использована и при изучении других функционально -семантических полей .

Теоретические положения диссертации апробировались на научно-теоретических семинарах преподавателей школ Брюховецкого района Краснодарского края и на научных конференциях Таганрогского педагогического института ( 1997-1999 гг) .

В качестве предмета исследования был использован языковой материал , извлеченный' из современных произведений художественной литературы о школе . Общий объем выборки составляет 2500 примеров .

Заключение диссертации по теме «Русский язык», Москаленко, Елена Николаевна

Выводы по III главе

Функционально-семантическое поле побуждения относится к полям II типа , в котором микрополя выделяются на основе разных форм осмысления одного и того же содержания В связи с тем, что отражение объективного содержания может быть непосредственным и опосредствованным , в языке то или иное содержание может быть выражено прямо и опосредствованно. . Поскольку побуждение в языке может быть представлено эксплицитно и имплицитно, постольку целесообразно добавление 11-го параметра к десяти параметрам семантических форм мышления, выделенных П.В.Чесноковым и описанных в I главе диссертации , -параметра степень осмысления выражаемого содержания.

В данной главе описывается микрополе косвенного, т.е. имплицитно представленного побуждения .

Микрополе косвенного побуждения подразделяется на пять микромикрополей :

1. Микромикрополе побуждения через запрет действия , несовместимого с данным действием .

Косвенное побуждение через запрет действия , несовместимого с данным действием , в конечном счете, выявляется при помощи средств, служащих для выражения запрета, имеющих смысловое выражение запрета ( запрещаю , исключаю и т.п.) , а также всех средств, используемых для выражения прямого побуждения в сочетании с показателями отрицания. Эксплицитно выражен запрет , имплицитно - призыв к осуществлению другого действия , несовместимого с запрещаемым .

2.Микромикрополе побуждения через положительную оценку данного действия .

Даваемая положительная оценка какого-нибудь действия побуждает к выполнению этого действия, поскольку оно заслуживает одобрения побуждающего.

Микрополе включает в свой состав наименование любых действий в сочетании с любыми словами, дающими им положительную оценку.

Положительная оценка любого действия при определенных условиях свидетельствует о стремлении говорящего заставить собеседника выполнить соответствующее действие.

3.Микромикрополе побуждения через отрицательную оценку действия , несовместимого с данным. Косвенное побуждение этого вида осуществляется аналогично вышеописанному способу. Здесь меняется оценка . Если раньше имела место положительная оценка, то теперь оценка является отрицательной . При этом направлена она не на данное действие , а на действие , несовместимое с данным (желательным). Это же означает имплицитную положительную оценку данного (желательного) действия, что приводит к имплицитному побуждению к данному действию (как в предыдущем микромикрополе).

4.Микромикрополе побуждения через вопрос .

Любой вопрос побуждает собеседника к ответу , говорящий стремится получить от собеседника какую-то необходимую информацию , но вопрос может побуждать собеседника к определенному действию . Важную роль при этом играет вопросительно-побудительная интонация. Участвуют в выражении косвенного побуждения через вопрос вопросительные слова ( местоимения , наречия , частицы ) и модальные слова , которые в предложении выражают также дополнительные оттенки значения , наслаивающиеся на идею побуждения (предположения положительного или отрицательного ответа ) , а также контекст и ситуация.

Отрицательные вопросы содержат в себе чаще идею положительного побуждения - побуждения к совершению действия.

Утвердительные вопросы , наоборот , чаще предполагают отрицательное побуждение , т.е. побуждение к несовершению действия .

5 .Микромикрополе побуждения через опосредствованное умозаключение.

Косвенное побуждение может возникать благодаря опосредствованному логическому умозаключению - категорическому , условно-категорическому и разделительно-категорическому силлогизму. В этом случае вывод предстает в виде энтимемы , т.е. сокращенного силлогизма . В энтимеме может быть пропущена большая посылка ( некоторое общее положение), реже меньшая посылка ( суждение /подводящее частный случай под данное общее положение), иногда и заключение ( сам окончательный вывод ) .

Косвенное побуждение через умозаключение обычно встречается в наставлениях , инструкциях , объявлениях , в которых дается общее положение , общее требование , распространяющееся на частный случай , в результате чего необходимо сделать определенный вывод , заключающий в себе косвенное побуждение .

Заключение

В диссертации проводилось исследование функционально- семантического поля побуждения .

Функционально-семантическое поле побуждения относится ко второму типу полей . Микрополя в составе данного поля вычленяются на основе разных семантических форм осмысления одного и того же содержания, выступающего в качестве типового значения поля побуждения . П.В.Чесноков выделяет десять параметров семантических форм мышления.

Типовым значением функционально-семантического поля побуждения является побуждение собеседника к выполнению какого-нибудь действия .

Поскольку побуждение может быть осмыслено и выражено в языке не только непосредственно, но и опосредованно ( как вытекающее из другого содержания), постольку оказывается целесообразным добавление к десяти параметрам семантических форм мышления одиннадцатого - степень осмысления выражаемого содержания. В рамках функционально-семантического поля побуждения выделяются два мик-рополя :

1.Микроноле прямого пробуждения .

2.Микрополе косвенного побуждения .

В микрополе прямого побуждения выделяются следующие микромикрополя : микромикрополе дискретного побуждения ; мик-ромикрополе недискретного побуждения .

Микромикрополе дискретного побуждения включает в свой состав слова, лексическое значение которых заключает в себе сему приглашения к совершению действия . Это могут быть глаголы, слова категории состояния, частицы, междометия . В лексическом значении этих слов побуждение мыслится отвлеченно от конкретных действий , в нем заключена идея побуждения как такового, в то время как значение конкретного действия выражается другими словами , связанными с ними.

При выражении дискретного побуждения к действию побудительные слова могут сочетаться с другими словами : глаголами , называющими конкретное действие ( давай читать, давай рассказывай) .В глаголах , называющих конкретное действие , заключена идея этого действия. Поэтому, опираясь на теорию семантических форм мышления , можно отметить, что при дискретном побуждении к действию идея действия и идея побуждения мыслятся раздельно, расчленеи-но,противопоставляя^ друг другу, т.е. содержание целостной мысли расчленено на два компонента :

Давайте познакомимся . | | идея побуждения идея действия.

При описании выражения дискретного побуждения релевантными оказываются все параметры семантических форм мышления :

- степень расчлененности содержания мысли;

- степень самостоятельности мыслимого содержания ;

- система отношений между компонентами мысли;

- направленность отношений между компонентами мысли;

- собственно отношения между компонентами мысли;

- распределение совокупного содержания мысли между ее компонентами;

- характер охвата мыслимого содержания ;

- порядок следования компонентов мысли ;

- степень структурной полноты;

- степень повторяемости.

Дискретное побуждение выражается при помощи следующих средств :

- глаголов в повелительном наклонении , выражающих дискретное побуждение (давай, жми, валяй, начинай); т междометий с побудительным значением;

- слов категории состояния ( пора, надо и др.);

- слова «пожалуйста», стоящего вне частей речи ;

- глаголов и отглагольных существительных, лексическое значение которых заключает в себе призыв к совершению действия («прошу», «требую», «просьба», «приказ» и т.д.).

Кроме дискретного побуждения , в котором понятие о побуждении и действии мыслятся раздельно , существует недискретное . При недискретном побуждении к конкретному действию и идея действия , и идея побуждения мыслятся слитно, нерасчлененно:

Читает

Идея Идея побуждения действия

По домам

Идея Идея побуждения действия

Быстрее

Идея Идея побуждения действия

Если при дискретном побуждении идея побуждения мыслится самостоятельно , то при недискретном побуждении к действию идея побуждения мыслится не самостоятельно, а слитно с конкретным действием , следовательно , содержание такой единицы (объединяющей в себе идеи побуждения и действия ) богаче, чем содержание каждой из двух , воссоздающих раздельно идею побуждения и понятие о конкретном действии , как при дискретном побуждении.

Существуют следующие средства выражения недискретного побуждения:

I. Глагольные средства выражения :

1)формы повелительного наклонения глагола (формы 2-го лица, формы 1-го лица, формы 3-го лица), глагольные формы - формы инфинитива, сослагательного и изъявительного наклонений при особой повелительной интонации.

I. Неглагольные средства выражения.

1)обращение, представленное именительным падежом имени существительного , как средство привлечения внимания;

2)вокативные предложения , представленные именами существительными в именительном падеже , как средство заставить собеседника приблизиться к говорящему;

3)императивные междометия, побуждающие к определенному действию ;

4)частицы, побуждающие к выполнению конкретных действий;

5)сочетания существительных и местоимений с предлогами или существительные и местоимения в косвенных падежах , а также наречия в роли второстепенных членов предложения с опущенными сказуемыми в неполных предложениях , восстанавливаемыми из контекста или ситуации;

6)фразеологизмы, побуждающие к конкретному действию.

Недискретное побуждение обычно выражается одной словоформой (взять, полундра, и т.д.) , т.е. рассматривается в виде одного компонента мысли , поэтому все параметры семантических форм мышления , касающиеся отношений между компонентами мысли , оказываются нерелевантными .

Релевантны следующие параметры семантических форм мышления:

- степень расчлененности содержания мысли ;

- степень самостоятельности мыслимого содержания ;

- характер охвата мыслимого содержания ;

- степень структурной полноты ;

- степень повторяемости мыслимого содержания .

Как при дискретном , так и при недискретном побуждении оказывается релевантным параметр - «степень осмысления выражаемого содержания». Побуждение может быть выражено эксплицитно и имплицитно. О высказываниях с имплицитной семантикой говорится в третьей главе.

Микрополе косвенного побуждения состоит из пяти микро-микрополей . Каждое микромикрополе имплицитно выражает побуждение к выполнению какого-то действия, побуждение вытекает из эксплицитного содержания речи или контекстуальной и ситуативной информации .

Все имплицитные способы выражения побуждения рассматриваются в рамках модели: эксплицитно выраженная мысль 1 понимание предложенной ситуации I извлечение имплицитного смысла.

Следование имплицитной семантики из эксплицитно выраженной обусловлено тем, что между содержанием эксплицитно выраженных мыслей и имплицитно представленным содержанием существует необходимая связь, отражающая необходимую связь в самой действительности.

Косвенное побуждение может быть выражено через запрет действия, несовместимого с данным действием (первое микромикрополе) . В этом случае имплицитное побуждение основывается на логическом законе исключенного третьего, правило которого формулируется так : если одна мысль утверждает то, что другая отрицает , то истинной будет только одна из этих двух мыслей, а не какая-либо третья (А есть или В, или не -В).

Косвенное побуждение через запрет действия, несовместимого с данным действием, может быть представлено в речи при помощи средств, выражающих запрет, а именно , слов, имеющих значение запрета (запрещать, исключать и др.), а также сочетаний средств, выражающих отрицание , со средствами ^выражающими прямое побуждение.

В микромикрополе через положительную оценку данного действия ( второе микромикрополе ) имплицитный смысл реализуется за счет слов, основное значение которых заключает в себе положительную оценку того или иного действия.

Косвенное выражение побуждения через отрицательную оценку действия, несовместимого с данным действием (третье микромикрополе), осуществляется при помощи слов, характеризующих Действие, несовместимое с данным , с отрицательной стороны.

Любой вопрос побуждает собеседника к ответу, говорящий стремится узнать что-либо от собеседника, получить определенную информацию . Но вопрос может быть и средством побуждения к определенному действию . В связи с этим возникает необходимость выделения четвертого микромикрополя- микромикрополя побуждения через вопрос.

Побуждение к выполнению действия, свойственное лишь одной разновидности вопросительных предложений , а именно вопросам -Побуждениям, осуществляется благодаря определенной вопросительно-побудительной интонации, своеобразию вопросительных слов (местоимений и наречий), а также благодаря контексту и ситуации .

Утвердительные по форме вопросы обычно влекут за собой отрицательное побуждение (побуждение к несовершению действий; отри

124 цательные по форме вопросы, как правило , порождают положительное побуждение (побуждение к совершению действия).

Последнее микромикрополе называется микромикрополем побуждения через опосредствованное умозаключение.

Опосредствованное умозаключение , как правило , приобретает форму силлогизма. Благодаря силлогизму, логическому умозаключению, в котором из двух данных суждений (посылок) получается третье -заключение, мы можем во многих случаях дать объяснение возникновению косвенного побуждения. Вывод может быть представлен в виде эн-тимемы, т.е. сокращенного силлогизма. В энтимеме может опускаться большая посылка (некоторое общее положение ), меньшая посылка (т.е. суждение, подводящее данный частный случай под общее положение), иногда и заключение (сам окончательный вывод).

В основе имплицитного выражения побуждения через опосредствованное умозаключение лежит определенная пресуппозиция, которая имеет два аспекта : содержательный (содержание одной из по-сылок - большей или меньшей, той, что дана эксплицитно); формальнологический (знание структуры и функционирования силлогизма определенного типа).

Все способы косвенного побуждения подтверждают существование 11-го параметра семантических форм мышления - «степень осмысления выражаемого содержания».

Список литературы диссертационного исследования кандидат филологических наук Москаленко, Елена Николаевна, 1999 год

1. Абдуллина A.A. Иерархическая структура категории локальности в русском языке //Теория поля в современном языкознании. -Уфа, 1997,- С.109-112.

2. Абрамов В.П. Синтагматика семантического поля. Автореф. дис. докт. филол. наук. -Краснодар, 1993.-34с.

3. Абрамов В.П. Синтагматика семантического поля. Дис. докт. филол. наук. -Краснодар. -250с.

4. Абрамов В.П. Синтагматика семантического поля. -Ростов-на-Дону, 1999.-112с.

5. Абросимова JI.C. Словообразовательное поле глаголов, производящей базой которых являются существительные в современном английском языке. Автореф.дис.канд.филол.наук. -Пятигорск, 1994,-16с.

6. Адмони В.Г. Исследования по общей теории грамматики . -М., 1968.-244с.

7. Азнабаева JI.A. Функционально-текстовое поле инициальное™ // Теория поля в современном языкознании, -Уфа, 1997.-С.86-89.

8. Алефиренко Н.Ф. Семантическое поле в аспекте фраземообразова-тельной продуктивности лексики // Теория поля в современном языкознании. -Уфа, 1997. -С.3-6.

9. Амосова H.H. Слово и контекст // Очерки по лексикологии, фразеологии , стилистике. Ученые записки. ЛГУ. -Л., 1966, №234. Серия филологических наук. Вып. 42.

10. Ю.Арутюнова Н.Ю. Предложение и его смысл , -М., 1976.-262е.

11. П.Бабайцева В.В., Максимов Л.Ю. Современный русский язык. Ч.З. Синтаксис и пунктуация . -М., 1987. -256с.

12. Балли Ш. Общая лингвистика и вопросы французского языка.-М., 1955. -416с.

13. Беловольская Л.А.Категория недискретного количества и ее грамматический статус. Автореф.дис.докт.филол.наук. -Краснодар, 1999а. -24с. ■

14. Беловольская Л.А. Категория недискретного количества и ее грамматический статус. Дис.докт.филол.наук. -Таганрог, 19996. -240с.

15. Беловольская Л.А. Категория недискретного количества и ее грамматический статус .-Таганрог, 1999в.-180с.

16. Белошапкова В.А. Синтаксис // Современный русский язык. -М., 1989.-386с.

17. Бондарко A.B., Буланин Л.Л. Русский глагол ."-Л.: Просвещение, 1967,-192с.

18. Бондарко A.B. Вид и время русского глагола. -М.: Просвещение, 1971. -240с.

19. Бондарко A.B. Грамматическая категория и контекст.-Л.: Наука, 1971.-116с.

20. Бондарко A.B. Теория морфологических категорий . -Л.: Наука, 1976.-256с.

21. Бондарко A.B. Грамматическое значение и смысл. -Л.: Наука, 1978.-176 с.

22. Бондарко A.B. Принципы функциональной грамматики и вопросы аспектологии.-Л.: Наука, 1983.-208с.

23. Бондарко A.B. Категориальные ситуации к теории функциональной грамматики // В.Я., 1983, №2

24. Бондарко A.B. Функциональная грамматика.-Л.: Наука, 1984.

25. Бондарко A.B. К проблеме сотношения универсальных и идиоэтни-ческих аспектов семантики: интерпретационный компонент грамматических значений // Вопросы языкознания, 1992, №3 -С.5-18.127

26. Бондарко A.B. Проблемы грамматической семантики и русской ас-пектологии .-СПБ, 1996.

27. Бондарко A.B. Функционально-семантичексое поле дейксиса в современном английском языке. Автореф. дис. канд. фйлол. наук.-Пяти горек, 1988.-16с.

28. Быкова А.И. Функционально-семантическое поле состояния лица в диахроническом аспекте. Автореф. дис. канд. филол. наук.-Пятигорск, 1988.-16с.

29. Буйленко И.В. О стилистическом центре семантического поля ( на материале глаголов движения) // Теория поля в современном языко-знании.-Уфа, 1997.-С.139-143.

30. Булаховский JI.A. Курс русского литературного языка.-Киев, 1949.-407с.

31. Ваганов A.B. Сравнение с имплицитным компонентом в языке произведений А.С.Пушкина // Язык писателя. Текст. Смысл.-Таганрог, 1999. -С,3-6.

32. Валгина Н.С. Синтаксис современного русского языка.-М., 1973.-378с.

33. Васильева O.A. Коммуникативно-функциональное поле вежливости в английском языке // Теория поля в современном языкознаниии.-Уфа, 1997.-С. 147-149.

34. Вердиева З.Н. Семантическое поле в современном английском языке. -М., 1986. -120с.

35. Виноградов В.В. Русский язык ( грамматическое учение о слове ).-М., 1972. -614с.

36. Винокур Т.Г. Поле // Лингвистический энциклопедический словарь.-М.: Советская энциклопедия, 1990.-С.380-381.

37. Власова Ю.Н., Черникова Ю.Н., Черкасс И.А. Функционально-семантические поля моноцентрического типа в современном английском языке // Функционально-семантические и словообразовательные поля в лингвистике.-Ростов-на-Дону , 1998.-С.121-213.

38. Власова Ю.Н. , Загоруйко И.Я. Теория языковых полей // Функционально-семантические и словообразовательные поля в лингвистике.-Ростов-на-Дону, 1998. -С.7-15.

39. Гармаш C.B. Пресуппозиционная обусловленность сложных предложений с причинно-следственным значением в современном русском языке. Автореф.дис.канд.филол.наук. -Таганрог, 1998.-20с.

40. Гармаш C.B. Пресуппозиционная обусловленность сложных предложений с причинно-следственным значением в современном русском языке. Дис.канд.филол.наук.-Таганрог, 1998.-150с.

41. Гафарова Г.В. Функционально-семантическая сфера как основнаяi система // Теория поля в современном языкознании. -Уфа, 1997.1. С.10-14.

42. Геева Т.Ю. Функционально-семантическое поле состояния в современной английском языке. Автореф. дис. канд. филол. наук.-Пятигорск, 1991.-18с.

43. Голубева И.В.Функционально-семантическое поле именительного1.темы и смежных с ним явлений в устной речи. Дис. кад. филол. наук.1. Таганрог, 1996. -140с.

44. Голубева И.В. Функционально-семантическое поле именительного темы и смежных с ним явлений в устной речи . Автореф, дис. канд. филол.наук. -Таганрог, 1996. -22с.

45. Горянский В.Ю. Синтаксическое поле конструкций с глагольно-именными определителями в современном русском языке.

46. Дис.канд.филол.наук. -Ростов-на-Дону, 1985. -192с.<

47. Горянский В.Ю. Синтаксическое поле конструкций с глагольно-именными определителями в современном русском языке. Авто-реф.дис.канд.филол.наук.-Ростов-на-Дону, 1985.-18с.

48. Грамматика русского языка (Под редакцией В.В.Виноградова) 2-е изд., Т.2.Ч.2.-M., 1960 .-440с.

49. Грамматика русского языка (Под редакцией В.В.Виноградова) 2-е изд., T. 1.-М., 1960. -720с.

50. Грамматика современного русского литературного языка (Отв. ред. Н.Ю.Шведова). -М., 1970. -767с.

51. Гулыга Е.В.ДДендельс Е.И. Грамматическо-лексические поля в современном немецком языке. -М., 1969. -184с.

52. Гусаренко C.B. Синтагматический и семантико-прагматический аспекты функционирования вставных конструкций в современном русском языке. Автореф.дис.канд.филол.наук. -Ставрополь, 1999. -19с.

53. Денисенко В.Н.Функция как основа иерархической структуры семантического поля // Теория поля в современном языкознании. -Уфа, 1997.-С.6-8.

54. Зализняк A.A. Грамматический словарь русского языка.-М, 1977.-880с.62.3алиталина М.Н. Неглагольные предикаты в структуре функционально-семантического поля бытийности // Теория поля в современном языкознании.-Уфа, 1997.-С.135-139.

55. Инфантова Г.Г. Очерки по синтаксису современной русской разговорной речи . -Ростов-на-Дону, 1973. -135с.

56. Камынина Л.И. Функционально-семантическое поле каузальности в современном английском языке. Автореф.дис.канд.филол.наук.-М., 1992. -16с.

57. Карлина O.A. Способы выражения единства субъекта двух действий в современном русском языке // Сборник научных трудов аспирантов и соискателей ТГПИ.-Таганрог, 1997а.-С.29-37.

58. Карлина O.A. К вопросу о выражении единства субъекта двух действий в современном русском языке // Грамматические категории и единицы: синтагматический аспект. -Владимир, 19976.-С.97-99.

59. Карлина O.A. Синонимия различных способов выражения единства двух действий одного субъекта в современном русском языке // Прикладная филология в интеграции гуманитарных и естественных наук,-Ростов-на-Дону, 1998.-С.32-34.

60. Карлина O.A. Выражение типового значения «единство двух действий одного субъекта» в современном русском языке. Дис. канд. филол. наук.-Таганрог, 1999а.-147с.

61. Карлина O.A. Выражение типового значения «единство двух действий одного субъекта» в современном русском языке. Автореф. дис. канд. филол.наук. -Таганрог, 19996. -18с.

62. Кацнельсон С.Ю. Типология языка и речевое мышление . -JL, 1972.

63. Кодухов В.И. Контекст как лингвистическое понятие // Языковые единицы и контекст .-JL, 1974.-С.44-53.

64. Конров В.Ю. Функционально-семантическое описание простых предложений с переходными глаголами физического действия . Автореф. дис. канд. филол. наук. -Воронеж, 1980. -23с.

65. Краткая русская грамматика (Под ред. Н.Ю.Шведовой, В.В.Лопатина). -М., 1989. -639с.

66. Кривоносов А.Т. Естественный язык и логика.-Москва-Нью-Йорк, 1993.-318с.

67. Кривоносов А.Т. Язык.Логика.Мышление. Умозаключение в естественном языке.-Москва-Нью-Йорк, 1996.-683с.

68. Кудряшов И.А.Конструкции с косвенным императивным смыслом в современном русском языке .Дис. канд. филол. наук. -Ростов-на-Дону, 1998. -175с.

69. Кудряшов И.А. Конструкции с косвенным императивным смыслом в современном русском языке. Автореф. дис. канд. филол.наук.-Ростов- :: на-Дону, 1998. -20с.

70. Лаптева O.A. О некоторых синтаксических тенденциях в стиле современной научной прозы // Развитие синтаксиса современного русского языка.-М., 1966.-С.186-223.

71. Лекант H.A. Синтаксис простого предложения в современном русском языке.-М., 1986.-175с.

72. Лисоченко Л.В. Высказывания с имплицитной семантикой.-Ростов-на-Дону, 1992. -153с.

73. Ломтев Т.П. Основы синтаксиса современного русского языка.-М., 1958.-231с.86Ломтев Т.П. Предложение и его грамматические категории.-М., 1972.-198с.

74. Лукин В.А. Некоторые проблемы и перспективы компонентного анализа //¡Вопросы языкознания , 1985, №3.-С.58-66.

75. Москаленко Е.И. Микрополе прямого побуждения в художественном стиле речи .-Таганрог, 1999. -С. 111-115.

76. Москвин В.П. О некоторых приемах построения семантического поля // Теория поля в современном языкознании. -Уфа, 1997. -С. 13-20.

77. Муругова E.B. Словообразовательное поле существительных лица в современном английском языке. Автореф. дис. канд. филол. Наук.-Пятигорск, 1977. -16с.91 .Некрасов Н.П. О значении форм русского глагола. СПБ., 1865.

78. Никитин М.В. Предел семантики // Вопросы языкознания. 1977. №1.-; С,3-14.

79. Никитин М.В. Основы лингвистической теории значения: Учеб.пособие.-М., 1988.

80. Новиков Л.А. Семантическое поле как текстовая структура // Теория поля в современной лингвистике.-Уфа, 1997.-С.3-6.

81. Новиков Л.А. О синтагматических свойствах единиц семантического поля // Теория поля в современной лингвистике. -Уфа, 1997. -С.20-22.

82. Ожегов С.И. Словарь русского языка. -М., 1987.97.11авлов В.М. Полевые структуры в строе языка. СПБ, 1996. -116с.

83. Панфилов В.3. Грамматика и логика. -М. -Л., 1963.-80с.

84. Панфилов В.З. Взаимоотношения языка и мышления. -М., 1971.-232с.

85. Панфилов В.З. Философские проблемы языкознания . -М., 1977.-288с.

86. Пещковский A.M. Русский синтаксис в научном освещении. -М., 1956. -566с.

87. Попов A.C. Развитие синтаксиса современного русского языка.-М., 1966.

88. Попов A.C. Русский язык и советское общество. Морфология и синтаксис современного русского литературного языка. -М., 1968.134

89. Русский синтаксис в научном освещении.-М., 1938.-798с.

90. Русская грамматика (Под ред.Ю.Ю.Шведовой и др.) Т.2.-М., 1980.-709с.

91. Словарь русского языка (в 4-х томах). Т.З.-М., 1987.-752с.

92. Современный русский язык.Синтаксис.(Под ред. Ю.Э.Розенталя) 4.2.-М., 1979. -256с.

93. Стародубцева З.Г. Синтаксическое поле антиследствия в современной русском языке. Автореф. дис. канд. филол. наук. -Таганрог, 1997а.-23с.

94. Стародубцева З.Г. Синтаксическое поле антиследствия в современном русском языке. Дис. канд. филол. наук. -Таганрог, 19976. -141с.

95. Степанов Ю.С. Имена,предикаты, предложения.-М., 1981.-360с.

96. Строгович М.С. Логика. -М., 1949. -362с.

97. Сухотин В.П.Синтаксическая синонимика в современном русском литературном языке. -М., 1960. -158с.

98. Тихонов А.Н. , Алтаева А.Ш. Место сложных слов в семантических полях русского языка // Теория поля в современном языкознании .-Уфа, 1997.-С.8-10.

99. Убийко В.И. Концептуальная система языка как реализация его когнитивной функции // Теория поля в современном языкознании.-Уфа, 1997.-С.44-48.

100. Федоров А.К. Трудные вопросы синтаксиса. -М., 1972. -268с.

101. Филичева Н.И. Синтаксические поля . -М., 1977.

102. Хроленко А.Т. Общее языкознание. -М., 1983. -368с;

103. Черкасс И.А. Функционально-семантическое поле залоговости в современном английском языке. Автореф. дис.канд.филол.наук.-Пятигорек, 1993. -16с.

104. Черкасова Т.В. Функционально-семантическое поле атрибутивности и явление синтаксической синонимии // Язык писателя. Текст. Смысл. -Таганрог, 1999. С. 106-111.

105. Черникова Ю.Н., Черкасс А.И. Реализация функционально-семантических полей // Функционально-семантические и словообразовательные поля в лингвистике. -Ростов-на-Дону, 1998. -С.288-335.

106. Чесноков П.В. Неогумбольдтианство // Философские основы зарубежных направлений в языкознании.-М., 1977.-С.7-63.

107. Чесноков ГТ.В. О содержательной и формальной семантике простого предложения // Коммуникативно-прагматические и семантические функциии речевых единств. -Калинин, 1980. С.25-33.

108. Чесноков П.В. Семантические формы мышления как значение грамматических форм // Семантика грамматических форм. -Ростов-на-Дону, 1982.-С.3-11.

109. Чесноков П.В. Семантика синтаксической структуры простого предложения // Предложения как многоаспектная единица языка. -М., 1983. -С,43-54.

110. Чесноков П.В. Два аспекта в синонимии предложений // Предложение как многоаспектная единица языка.-М., 1984.-С.25-31.

111. Чесноков П.В. Логические и семантические формы мышления как значения грамматических форм // Вопросы языкознания, 1984, №5.-С.3-13.

112. Чесноков П.В. Грамматика русского языка в свете теории семантических форм мышления.-Таганрог, 1992.-162с.

113. Чесноков П.В. Семантические формы мышления и синтаксический синкретизм (два аспекта в рассмотрении синкретизма членов предложения.// Явлейие синкретизма в синтаксисе русского языка. -Ростов-на-Дону, 1992.-С. 15-30.

114. Чесноков П.В. О двух типах функционально-семантического поля // Грамматические категории и единицы : синтагматический аспект. -Владимир, 1997. -С.283-286.

115. Чесноков П.В. Два типа функционально-семантического поля // Языковые единицы. Семантика. Грамматика. Функции. -Ростов-на-Дону.: Гефест, 1998 . -С.85-93.

116. Чеснокова Л.Д. Категория неопределенного множества и семантические формы мысли // Семантика грамматических форм. Ростов-на-Дону, 1982,-С.21-31.

117. Чеснокова Л.Д. Русский язык. Трудные случаи морфологического разбора.- М., 1991,- 192с.

118. Шанский Н.М. ,Тихонов А.Н. Современный русский язык. Словообразование. Морфология.-М., 1981.-272с.

119. Шастина E.M. Референция имени существительного и употребление артикля в современном немецком языке. -Пятигорск, 1988. -16с .

120. Шахматов A.A. Синтаксис русского языка. -М., 1941. -620с.

121. Шведова Н.Ю. Парадигматика простого предложения в современном русском языке // Русский язык. Грамматические исследования. -М., 1967. -С.3-77.

122. Шубик С.А. Теоретические проблемы синтаксиса современных индоевропейских языков .-Д., 1975.

123. Шумейко Н.А.Структура синтаксического поля единства объекта различных действий // Сборник научных трудов аспирантов и преподавателей ТГПИ. Таганрог, 1997.-С.50-56.

124. Шумейко H.A. Синтаксическое поле единства прямого объекта различных действий. Повторяемость обозначения объекта в микро-поле прямых отношений // Вопросы филологии в Вузе и школе.-Таганрог, 1998а.-С.63-68.

125. Шумейко H.A. Функционально-семантическое поле единства объекта различных действий в свете теории семантических форм мышления // Прикладная филология в интеграции гуманитарных и естественных наук.- Ростов-на Дону, 19986.-С.24-26.

126. Шумейко H.A. Синтаксическое поле единства объекта различных действий в современном русском языке. Автореф.дис. канд. филол. наук.-Таганрог, 1999а.-18с.

127. Шумейко H.A. Синтаксическое поле единства объекта различных действий в современном русском языке. Дис. канд. филол. наук.-Таганрог, 19996. -145с.

128. Шутова Е.В. Односоставные предложения в аспекте их синонимичности двусоставным в современном русском языке. Дис. канд. филол. наук.-Таганрог, 1998а.-169с.

129. Шутова Е.В. Односоставные предложения в аспекте их синонимичности двусоставным в современном русском языке. Автореф. дис. кадн. филол. наук.-Таганрог, 19986.-19с.

130. Эстела дель Сокорро Сандто Гросс. «Поле понимания» в совре-менном русском языке. Характерологическое исследование. -Пятигорск, 1991.-15с.

131. Юлдашева Д.А. Функционально-семантическая сфера деятельности в русском языке // Теория поля в современном языкознании. -Уфа, 1997.-С.59-62.

132. Юрченко B.C. Языковое поле. Автореф. дис. канд. филол. наук.-Саратов, 1996. -56с.

133. Ярцева В.И. Вопросы грамматики. Сборник статей к 75-летию акад. И.И. Мещанинова. -М. -JL, 1960. -655с.

134. Список использованных художественныхтекстов

135. Алексеев В. Открытый урок. -М., 1983. -60 с.

136. Алексин А.Г. Третий в пятом ряду // Юность. №10, 1975.

137. Алексин А.Г. Безумная Евдокия // Юность. №6, 1976.

138. Алексин А.Г. Раздел имущества// Юность. №2, 1979.

139. Алексин А.Г. Иванов //Юность. №12, 1980.

140. Алексин А.Г. А тем временем где-то.// Повести. -М., 1984.-С.69-105.

141. Алексин А.Г. Очень страшная история // Повести. -М., 1984. -С. 133-231.

142. Алексин А.Г. Звоните и приезжайте!.// Повести. -М., 1984. -С.273-305.

143. Алексин А.Г. Мой брат играет на кларнете // Повести. -М., 1984. -С.305-334.

144. Ю.Бахревский В. Пятерка по нелюбимому предмету // Школьная пора. -М., 1989.-е.225-232.

145. Белов В. Мальчики -М., 1989.- 50 с.

146. Бондарев Ю. Простите нас ! // Школьная пора. -М., 1989. -С.196-210.

147. Горышин Г. Любовь к литературе.-М., 1989.

148. Думбадзе Н. Не буди! // Школьная пора. -М., 1989. -С.103-119.

149. Железников В.К. Тетрадь с фотографиями. -М., 1986.-73с.

150. Железников В.К. Женитьба дяди Шуры.-М., 1988.-83с.

151. Железников В.К. Жизнь и приключения чудака. -М., 1988.-160с.

152. Железников В.К. Белые пароходы. -М., 1989. -240с.

153. Железников В.К. Последний парад // Повести. -М., 1989. -С.29-97.

154. Железников В.К. Чучело // Белые пароходы. -М., 1989. -С.97-239.

155. Ибрагимбеков М. 1001-я ночь войны // Библиотека молодой семьи. -М., 1989. -С.128-140.

156. Искандер Ф. Тринадцатый подвиг Геракла // Школьная пора. -М., 1989. -С.232-247.

157. Козлов В. Сон-трава // Библиотека молодой семьи. -М., 1986. С.258-300.

158. Козлов Ю.Канал Грибоедова // Библиотека молодой семьи. -М., 1986.-С.317-350.

159. Лиханов А. Лунный берег//Повести. -М., 1989. -С.210-235.

160. Момыш-Улы Б. Наша семья // Школьная пора. -М., 1989. -С.71-82.

161. Нагибин Ю.М. Собрание сочинений в 4-х томах. -М., 1980-81. 28.Огнев Н Первый триместр // Школьная пора .-М., 1989. -С.9-45.

162. Петросян В. Письма с полустанков детства // Школьная пора .-М., 1989. -С. 189-196.

163. Платонов А.П. Избранные произведения в 2-х томах. -М., 1978.

164. Распутин В.Г. Избранные произведения в 2-х томах . -М., 1984.

165. Распутин В.Г. Уроки французского. // Повести и рассказы. -М., 1987.

166. Сейфулина Л.Н. Собрание сочинений в 5-ти томах . -М., -Л., 1926.

167. Серков И. Претендент // Школьная пора . М., 1989.-С.350-376.

168. Стрелкова И. Школа и мы // Библиотека молодой семьи . -М., 1989.-С.5-45

169. Шукшин В.М. Собрание сочинений в 3-х томах . -М., 1984.