Функционально-прагматические особенности полемической дискурсивной стратегии во французском языке тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.02.05, кандидат филологических наук Нефедова, Наталья Петровна

• Нефедова, Наталья Петровна
• кандидат филологических наук
• 2003

Оглавление диссертации кандидат филологических наук Нефедова, Наталья Петровна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I.ОНТОЛОГИЧЕСКИЙ И ЛИНГВИСТИЧЕСКИЙ СТАТУС ПОЛЕМИКИ.

1.1. Онтология конфликта.

1.2. Языковой статус полемики.

1.3. Коммуникативный статус полемической дискурсивной стратегии (ПДС).

1.3.1. Определение дискурса.

1.3.2.Функциональная типология дискурсов.

1.3.3. Определение ПДС.

1.3.4. Аргументация в ПДС.

1.3.5. Диалогизм ПДС.

1.3.6. Речевые акты в ПДС.

1.3.7. Типы ПДС.

ВЫВОДЫ ПО ГЛАВЕ.

ГЛАВА II. СИСТЕМА МАРКЕРОВ

ПОЛЕМИЧЕСКОЙ ДИСКУРСИВНОЙ СТРАТЕГИИ (ПДС).

2.1. Категория отрицания как основополагающая категория полемики.

2.2. Виды маркеров ПДС.

2.3. Прямая полемическая дискурсивная стратегия (ППДС).

2.3.1. Лексико - грамматическое отрицание ne. .pas как основной маркер ППДС.

2.3.2. Лексическое отрицание Non в ППДС.

2.3.3. Оценка как маркер ППДС.

2.3.4. Отраженная речь в ППДС.

2.3.5. Фразеологизмы в ППДС.

2.3.6. Междометия в ППДС.

2.3.7. Директивный речевой акт как маркер ППДС.

2.4. Косвенная полемическая дискурсивная стратегия (КПДС).

2.5. Модели построения интерпретационной системы ПДС.

2.5.1. Алгоритм декодирования прямой полемической дискурсивной стратегии (ППДС).

2.5.2 Алгоритм декодирования косвенной полемической дискурсивной стратегии (КПДС).

ВЫВОДЫ ПО ГЛАВЕ.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Функционально-прагматические особенности полемической дискурсивной стратегии во французском языке»

Данная диссертация посвящена анализу функционально -прагматического содержания полемики и, как следствие, исследованию языковых и речевых средств, задействованных в построении полемической дискурсивной стратегии.

О полемике написано много, но тем не менее нельзя утверждать, что это явление до конца изучено. На протяжении истории полемика вызывала неоднозначный интерес. Полемика - это одна из наиболее универсальных категорий, пронизывающих речь на всех социо -функциональных уровнях (см. Прошунин 1985; Степнов 1991; Шенберг 1991).

Думаем не будет преувеличением сказать, что полемика зародилась намного раньше письменности и языка как такового. Дело в том, что полемика выполняет, прежде всего, коммуникативную функцию и направлена на разрешение противоречий между членами сообщества, вне зависимости от используемых средств. Очевидно, что у истоков развития человечества, в период формирования homo sapiens, полемика носила совершенно иной характер, чем в современное время. Это была скорее параязыковая, невербальная полемика, инвентарь которой составлял определенный набор жестов, мимики и нечленораздельных выкриков (см. Гийом 1992; Реформатский 1999; Соссюр 1998). Постепенно, с усовершенствованием быта и развитием интеллекта человека разумного, полемика стала приобретать конвенциализованный характер, закрепляя и пополняя способы и средства выражения в речи.

Развитие Греческой и Римской античных цивилизаций дало толчок к исследованию феномена полемики в рамках философии и риторики. Так, например, Сократ внес большой вклад в практическое изучение полемики и овладение способами ее ведения в целях совершенствования мыслительных и ораторских способностей сограждан (см. ФЭС 1983). К сожалению, история не сохранила авторских примечаний по искусству полемики в античности, поскольку сам Сократ не вел никаких записей. Однако существуют письменные свидетельства его ученика Платона, подробно проследившего эволюцию мысли своего учителя (Платон 1970).

Неоценимый вклад в изучение полемики внес Аристотель, обратив внимание не только на внешнюю форму и изящество полемической речи, но и на внутренние логические законы ее организации (Аристотель 1998). Кроме того он был одним из первых, кто придал важность фактору аудитории, определяющей форму и содержание полемической речи (см. Зарецкая 1998; Павлова 1988; Поварнин 1923).

На протяжении долгого времени полемика изучалась неразрывно от аргументации, поскольку аргументация считалась одним из ее основных компонентов, тканью полемики. До XX в. центральным объектом исследования общественных и лингвистических дисциплин была преимущественно публичная речь на различных общественных сборах, требовавшая ясности и логичности построения, в то время как обыденная, повседневная речь игнорировалась (см. Андреев 1992; Апресян 1978; Общая риторика 1986; Фанян 1988; Anscombre 1983; Breton 1996; Moeschler 1985, 1989).

Интерес к полемике обыденной речи возник с развитием диалогического направления в языке (Балаян 1971; Соловьева 1965; Хундснуршер 1998; Якубинский 1986; Charaudeau 1983; Cosnier 1987, Todorov 1981). Поскольку точкой отсчета в изучении диалога является минимальное диалогическое единство (МДЕ), представляющее собой речевой обмен, исследователи неизбежно столкнулись с необходимостью рассмотрения репликативного типа МДЕ (см. Арутюнова 1990; Баранов 1992; Падучева 1982; Радаев 1983; Святогор 1987; Щетинкин 1963). При этом возникла потребность установить природу противоречия и выявить социальный и речевой конфликтоген, т.е. причину возникновения полемики, что заставило лингвистов выйти за рамки МДЕ (Гак 1997; Давыдов 1927; Дейк 1989; Козырев 2000; Лосский 1912/1913; Почепцов 1986; Серль 1987; Хьелл 2000). Дело в том, что для оценки конфликтной ситуации не всегда достаточно анализа двух взаимодействующих реплик. Необходим учет более широкого языкового и культурного контекста, включающего многочисленные параметры: пространственно -временные отношения (я - здесь - сейчас), способ протекания конфликта (так), интерперсональные отношения собеседников, условия успешности коммуникации (наличие общих фоновых знаний, культурная общность, заинтересованность) и др. (см. Алферов 2001; Арутюнова 1973; Аршавская 1979; Бейкер 1985; Винокур 1993; Воронин 1992; Гак 1973; Герасимова 1986; Демьянков 1982; Ко духов 1973; Тарасов 1977).

Выйдя за рамки МДЕ, исследователи полемики неоднократно пытались создать модели полемических диалогических единств (ДЕ) и установить, какие речевые акты и речеактовые комплексы участвуют в их организации (Еемерен 1994; Романенко 1998; Attal 1976). При этом возникли достаточно большие затруднения, поскольку определение типа речевого акта в структуре полемического ДЕ не давало ответа на вопрос, о том, как это полемическое единство функционирует в речи. Сложность состоит в том, что один и тот же тип речевого акта может иметь различную или противоположную иллокутивную силу, а также может быть представлен косвенным речевым актом (Серль 1986). В определении иллокутивной силы полемических речевых актов большую роль играет выявление общей стратегической направленности речи говорящих и установление тактик ведения полемики.

При изучении полемики встает очень важный глобальный вопрос о ее онтологическом и языковом статусе. Если онтологический статус полемики более или менее ясен, полемика - это дискуссия в целях разрешения противоречий, то ее языковой статус неоднозначен. Не вызывает сомнений, что полемика это категория дискурсивная, поскольку вне дискурса она не может быть реализована. Однако встает вопрос, является ли полемика особым дискурсом или же представляет собой нечто другое (см. Бузаров 1999; Дейк 1994; Ильин 1996; Киндинский 1985; Кубрякова 1997; Миронова 1997; Ревзина 1999; Borillo 1985; Maingueneau 1991; Moeschler 1981). В нашем исследовании мы попытались дать ответ на этот вопрос и пришли к выводу, что полемика реализуется не в особом дискурсе, а в любом социо - функциональном практическом дискурсе как полемическая дискурсивная стратегия (ПДС). Данный вывод строится на базе фундаментальных принципов речевого общения - кооперации и конфронтации, находящих применение в любой сфере коммуникации (см. Арутюнова 1983; Койт 1988; Мелентьева 2000; Сухих 1986; Тарасов 1977; Терихов 1996; Труфанова 2001; Borel 1971; Grice 1979).

Одной из важных задач при изучении полемики является выявление организующих ее языковых средств и особенностей их функционирования в речи. В лингвистической литературе нет комплексного описания языковых средств, отображающих ПДС во французском языке. Однако существует большое количество работ, посвященных анализу категории отрицания, как основной составляющей полемики (Айзенштадт 1949; Балли 1961; Бахарев 1980, 1990; Бобырева 1961; Бродский 1973; Донадзе 19864 Дондуа 1948; Шендельс 1958; Attal 1984; Baarslag 1957; Callebaut 1991;

Gaatone 1971; Larrivee 2001). При этом некоторыми исследователями делается заявление, что лексико - грамматическое отрицание ne.pas не всегда носит полемический характер (см. Moeschler 1981). В отдельных работ встречается описание других средств полемики французского языка с учетом прагматического фактора, однако в описании отсутствует систематичность и не устанавливается иерархия построения значений полемики (ядро и периферия) (Лисоченко 19924 Матевосян 1996; Правикова 1986; Шмелев 1958; Bacri 1976; Givon 1978).

Много работ посвящено аргументации в полемике, однако речь, как правило, идет о подготовленных публичных дискуссиях, т.е. об официальных дискурсах (см. Глава I) (Миронова 1997; Правикова 2002; Проскуряков 1999; Трошина 1999; Шейгал 2001), в то время как бытовой, повседневный дискурс не получает должного освещения. Для восполнения данного пробела, мы, в своей работе, центральным объектом избрали именно повседневный дискурс, представленный диалогами художественных произведений, иногда прибегая к сравнительным ремаркам по поводу официальных дискурсов.

Актуальность темы настоящей диссертации обусловлена следующими факторами:

Во - первых, полемическое общение составляет важную часть человеческой коммуникации. Большая часть речевых интеракций членов социума направлена на выяснение вопросов, разрешение проблем и конфликтных ситуаций, а также на отстаивание определенных мнений и интересов . Это заставляет исследователей полемического общения неоднократно обращаться к истокам возникновения конфликтных ситуаций с целью понять, что побуждает людей вступать в конфронтацию.

Во - вторых, практически отсутсвуют комплексные исследования полемики с позиций лингвистики, недостаточно разработан перечень способов и средств ее проявления в речи, отсутствует их системная классификация , что затрудняет выделение ядра и периферии в выражении значений полемики.

В - третьих, недостаточно изучена роль прагматических составляющих полемики, участвующих в построении полемической дискурсивной стратегии. Речь идет о стратегиях, тактиках и речевых актах, реализующих полемику в речи.

Объектомисследования является полемика, рассматривающаяся в рамках повседневного дискурса, на уровне речевого взаимодействия по меньшей мере двух говорящих, с использованием функционально - прагматической парадигмы исследования.

Предметом исследования являются языковые и речевые средства передачи полемических значений и стратегии ведения полемики.

Цель настоящей диссертации - дать комплексный функционально - прагматический анализ компонентов полемической дискурсивной стратегии (ПДС) и описать средства, участвующие в ее организации.

Достижение поставленной цели предполагает решение ряда задач:

1. Определить онтологический и языковой статус полемики.

2. Охарактеризовать полемику с точки зрения лингвистики, выявить ее дискурсивный статус.

3. Определить какие речевые акты и речеактовые комплексы задействованы в построении полемической дискурсивной стратегии.

4. Выяснить роль прямых и косвенных речевых актов в ПДС и выявить ядро и периферию средств передачи полемики.

5. Рассмотреть роль отрицания и других языковых средств в передаче значений полемики.

6. Определить стратегии и тактики говорящих при ведении диалога с конфронтационной направленностью, в частности, рассмотреть роль аргументативной стратегии, в зависимости от социо -функционального типа дискурса.

В реализации поставленных задач выработан комплексный метод исследования, включающий в себя описательный, структурно -семантический, контекстно - ситуативный, прагмастилистический анализ, индуктивный метод при выделении речевой стратегии, а также определенные элементы трансформационного анализа.

Научная новизна диссертации заключается в том, что в ней впервые:

- применяется холистический подход в изучении явления полемики, заключающийся в том, что полемика рассматривается с позиций различных областей науки: психологии, философии, логики, риторики, конфликтологии и лингвистики;

- дается классификация средств выражения полемики по принципу эксплицитности и имплицитности проявления в речи;

- предлагаются модели декодирования прямой и косвенной полемической дискурсивной стратегии;

- рассматриваются различные стратегические модели полемической дискурсивной стратегии, в зависимости от общей направленности речи говорящих;

- обращается внимание на стилистические особенности некоторых средств выражения полемики;

- учитывается различная направленность полемики: на деятельностный, предметный и речевой планы ситуации;

- приводятся дифференцирующие признаки аргументации обыденного и официального дискурса с полемической дискурсивной стратегией.

В ходе исследования сформулированы и выносятся на защиту следующие положения:

1. Полемика не образует отдельного типологического дискурса, в силу отсутствия особого метаязыка полемики и особой тематики полемического дискурса, а также в силу неопределенности социальных ролей коммуникантов. Полемика реализуется в особой полемической дискурсивной стратегии (ПДС), имеющей способность пронизывать любой типологический дискурс, направленный на разрешение спорных вопросов.

2. Полемическая дискурсивная стратегия имеет особую типологию, собственную структуру и законы реализации: а) носит диалогический характер, т.е. актуализируется при речевом взаимодействии говорящих, представленном последовательностью инициирующих и реагирующих реплик; б) управляется речевыми стратегиями кооперации и конфронтации;проявляется в различных типах речевых актов с иллокутивной силой отрицания, отказа, опровержения, запрета, обвинения, упрека и др.; в) представлена разветвленной системой маркированных и имплицитных (контекстно - зависимых) средств, имеющих языковую и параязыковую природу.

3. Полемика затрагивает три плана коммуникативной ситуации: 1) деятельностный, служащий фоном конфликтной ситуации и включающий деловые и интерперсональные отношения собеседников; 2) предметный, заключенный в пропозициональном содержании высказываний, на которое направлена полемика и 3) речевой, касающийся общих принципов и норм речевого общения, нарушение которых влечет за собой конфликт.

4. Целесообразно применять различные подходы и алгоритмы при интерпретации прямой (эксплицитной) и косвенной (имплицитной) полемической дискурсивной стратегии (ППДС и КПДС): в первом случае, достаточно выявить маркер полемики; во втором необходимо прибегнуть к анализу контекста (или котекста), в котором употреблено высказывание и восстановить имплицированные пресуппозиции.

5. Обыденный дискурс с ПДС отличается: 1) сниженной степенью аргументированности, свернутостью аргументации; 2) жесткостью аргументации; 3) направленностью аргументации на интерперсональные отношения ( ad hominem ).

6. Ядерными средствами построения ПДС при применении семасиологического (семантического) подхода являются: 1) лексико -грамматическое отрицание: ne.pas, pas ( а также их различные варианты ); 2) лексическое отрицание Non; 3) оценочные предикаты типа: c'est faux, tu te trompes, tu mens, tu exageres и др.

Периферийные средства представляют асимметрию языковой семантики и функций , выполняемых в речи, и имеют внутреннюю иерархию, строящуюся по принципу эксплицитности выражения значений конфронтации: 1) междометия и фразеологические обороты со значением противостояния; 2) цитации; 3) отраженная речь (переспрос) с вопросительной или восклицательной интонацией, имеющая иллокутивную силу возмущения, выражения недоверия и др.; 4) слова и выражения с переносным значением, интерпретация которых , как полемических, зависит от языковой компетенции и интенционального состояния говорящих.

Теоретическая значимость проведенного исследования состоит в:

1. Определении понятия полемической дискурсивной стратегии (ПДС) и расширении представлений о прагматических аспектах рассматриваемого явления.

2. Предоставлении возможности использования материала в дальнейшей разработке проблем коммуникативной лингвистики и возможности приложения апробированной методики интерпретации полемических диалогических единств при рассмотрении данного явления в других языках и в типологических исследованиях.

Практическая ценность работы заключается в возможности использования материала: а) для обучения студентов языковых вузов различным способам организации и проведения полемических дискуссий; б) для развития навыков адекватного и эффективного использования коммуникативных полемических структур в бытовых ситуациях полемического общения; в) для подготовки специальных лекционных курсов и семинаров по прагмалингвистике.

Материалом исследования послужила выборка, состоящая из 2250 примеров. Источником выборки явились 29 художественных произведений классических и современных французских авторов, представленных различными литературными жанрами: пьеса, роман, новелла, повесть, рассказ.

Апробация работы: основные положения диссертации отражены в опубликованных статьях, представлены на городской межвузовской научно - практической конференции " Мир и молодежь": проблемы гуманитарного знания в г. Пятигорске в 2002 -2003 г., а также на заседаниях кафедры французского языка и французской филологии ПГЛУ в 2001 - 2003 гг.

Цель и задачи исследования определили структуру диссертации. Она состоит из введения, двух глав, библиографии, списка использованной художественной литературы и словарей, а также списка условных сокращений, к которым мы прибегали в ходе работы.

Заключение диссертации по теме «Романские языки», Нефедова, Наталья Петровна

ВЫВОДЫ ПО ГЛАВЕ

Проведенное исследование позволяет сделать следующие выводы:

1) ПДС представлена разветвленной системой маркеров, но может быть и имплицитной, прявляющейся через контекст речи, в связи с чем нами были выделены: прямая полемическая дискурсивная стратегия (ПППД) и косвенная полемическая дискурсивная стратегия (КПДС).

2) Центральным средством построения ППДС во французском языке является лексико — грамматическая категория отрицания, представленная оборотом Ne. pas (и его вариантами) и лексическим отрицанием Non. Также маркированными средствами организации ПДС (в порядке снижения эксплицитности) являются: 1) предикаты отрицательной оценки - C'est faux, Vous mentez, Vous exagerez, Vous mentez; оценочные прилагательные Vous etes fou, Imbecile, T'es dingue etc. 2) котраргументативные коннекторы - mais, cependant, quand meme, neanmoins, вводящие контртезис или контраргумент, образующие ПДС; 3) директивные речевые акты с семантикой конфронтации, типа: Tais -toi, arrete, передающие отрицательную реакцию на предшествующее сообщение или приказ собеседника; 4) фразеологические обороты, выполняющие функцию ввода в ПДС: t'es tombe sur la tete, tu te moques de moi, on n'est pas un bureau de bienfaisance etc; 5) междометия с семантикой конфронтации, задающие полемическую направленность дискурсу, но сами по себе являющиеся «полемическим шумом»: maigre, mon oeil, rasoir, halte - la etc. 6) отраженная полемическая речь.

КПДС имеет место, когда: 1) реагирующая реплика представляет контрпозитивное высказывание по отношению к инициирующему. В данном случае реплика не имеет отрицательного оформления, а представляет некоторое противонаправленное предшествующему, но позитивное суждение. Его полемика восстанавливается через контекст; 2) реагирующая реплика представлена риторическим вопросом, подразумевающим несогласие говорящего с собеседником и, затрагивающим прямо или косвенно содержание его высказывания; 3) смысл реагирующего высказывания не совпадает с его прямым значением, вследствии переносного употребления лексической единицы, а также, когда высказывание представляет антифразу.

Интерпретация ППДС имеет следующий алгоритм: 1) идентификация полемического маркера; 2) установление буквального значения высказывания; 3) установление смысла высказывания в структуре речевого взаимодействия; 4) выбор адекватного речевого действия. Алгоритм декодирования КПДС: 1) идентификация высказывания и установление нерелевантности его прямого значения в смысловой структуре данного дискурса; 2) проецирование высказывания на культурный и языковой контекст речи, на личный коммуникативный опыт, в целях определения его возможных интерпретаций; 3) интерпретация высказывания как полемического, направленного на состязательность; 4) восстановление пресуппозиции высказывания на основании дискурсивной когерентности; 5) установление смысла высказывания; 6) произведение соответствующей реакции.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Исследование полемики выявило ее обусловленность различными явлениями языкового и неязыкового характера. Полемика -сложная, многоаспектная категория, в основе которой лежит понятие конфликта. Возникновение конфликтных ситуаций объясняется индивидуальностью человеческой психики и особенностями человеческого общения. На протяжении всей жизни, при различных обстоятельствах человеку приходится вступать во взаимодействие с другими людьми, выяснять спорные вопросы, решать проблемы, отстаивая при этом собственную точку зрения и интересы. Конфликтные ситуации возникают тогда, когда происходит столкновение систем ценностей и оценок индивидуумов. В основе порождения полемики лежит проблема внутриличностного конфликта человека, заключающаяся в перманентной необходимости осуществления выбора. В результате рефлексии и внутренней оценки, человек определяет, что для него является важным или приемлемым, а что - нет, в результате чего формируется внутренняя система ценностей, обуславливающая поведение человека в обществе и определяющая его мировоззрение. А поскольку система ценностей индивидуальна для каждой отдельной личности, то их столкновение неизбежно влечет за собой возникновение конфликтов, побуждающих людей вступать в полемику. Вступление в полемику свидетельствует о готовности человека отстаивать свою точку зрения и защищать свою систему ценностей.

Конфликт прявляется в двух ипостасях: 1) как деструктивный и 2) как конструктивный. В первом случае конфликт понимается как отрицательное явление, разрушающее социальный порядок и межличностные отношения людей, в результате чего возникает кризис общения, происходит торможение общественного развития, возникают войны. Однако, конфликт может выполнять и положительную функцию, нося диалектический характер и являясь своеобразным катализатором, предотвращающим застой индивидуальной и групповой жизнедеятельности.

Конфликтная ситуация находит свой выход в языке, в результате вступления говорящих в полемику. Полемика не является особым типологическим дискурсом, а накладывается на различные практические дискурсы, в качестве полемической дискурсивной стратегии (ПДС).

ПДС обладает рядом характерных особенностей. В частности, она имеет диалогическую природу, объясняющуюся тем, что для вступления в полемику необходимо наличие, по меньшей мере, двух противоборствующих сторон, которые могут быть представлены как отдельными личностями, так и группами сторонников определенной позиции или точки зрения. Однако представилось необходимым разграничить различные диалогические типы ПДС. Так, чаще всего ПДС является диалогической по форме и диалогичной по содержанию. Однако, в процессе исследования, выявлена возможность проявления полемики, когда ПДС является монологической по форме, но диалогичной по содержанию. Это полемика при слушателях, являющихся пассивными участниками ситуации, но, тем не менее представляющихся потенциальными оппонентами, за которых говорит сам выступающий.

В целом ПДС строится на двух основных принципах речевого общения, отвечающих двум генеральным стратегиям речи: принципе кооперации и принципе конфронтации. Принцип кооперации проявляется в направленности говорящих на сотрудничество и достижение общей цели, в полемике это - достижение компромисса после совершения ряда полемических шагов, которым соответствует прохождение всех стадий полемического общения: 1) предконфликтная ситуация, 2) инцидент, 3) эскалация конфликта, 4) кульминация, 5) завершение конфликта, 6) постконфликтная ситуация. При конфронтационном общении, говорящие направлены на подавление собеседника, доминирование над ним и достижение победы в споре любой ценой. Кооперативному принципу общения отвечает миметическая стратегия (от греч. mimesis - сходство) говорящего, конфронтационному - атональная стратегия (от греч. agon - борьба).

ПДС может быть представлена различными стратегическими моделями: 1) мимезис - мимезис; 2)мимезис - агон; 3) агон - агон, 4) агон - мимезис, от сочетания которых в речи зависит результат речевого взаимодействия: 1 - компромисс, 2 - доминирование одного из говорящих, подавление другого, 3 - разрыв речевого взаимодействия, или отношений в целом.

Для вступления в полемику, человек должен обладать определенным интенционалъным состоянием, на основе которого формируется интенция отстаивания точки зрения: ненависть, сомнение, раздражение, враждебность, гнев, негодование, гордость, неприязнь.

В ходе реализации ПДС, говорящие прибегают к различным тактикам, в зависимости от общей направленности их речи: к запугиванию, издевке, высмеиванию, игнорированию, переубеждению, опровержению, настаиванию, коррекции и др.

Речевые тактики и ходы ПДС реализуются в последовательном совершении говорящими речевых актов, образующих единый речеактовый комплекс полемики. Исследование речевых актов, участвующих в построении ПДС показало, что полемика, прежде всего, носит реактивный характер, т. е. является реакцией на некоторый стимул языкового или неязыкового плана, содержащийся в инициирующем высказывании или в самой ситуации общения. В связи с этим, мы выделяем различную направленность полемики на тот или иной план коммуникативной ситуации: 1) на предметную ситуацию, или на референт спора; 2) на деятельностную ситуацию, отражающую интерперсональные отношения собеседников и их совместную деятельность; 3) на речевую ситуацию.

Исследование показало, что речевые акты, порождающие полемику, относятся преимущественно к ассертивному типу с отрицательным оформлением высказывания. При этом речевые акты могут иметь различную иллокутивную силу: опровержение, неприятие, несогласие, отрицание, отказ, сомнение, вызов, упрек, обвинение, оскорбление, пристыжение, вызов и т. д. Однако анализ корпуса примеров с ПДС показал, что в организации полемики могут быть задействованы директивы и комиссивы с той же иллокутивной целью.

В работе рассматриваются особенности построения аргументации в бытовом дискурсе. Так, исследование показало, что отличительными чертами аргументации бытового дискурса с ПДС являются: 1) свернутость, т.е. задействование в аргументации минимума речевых актов и 2) направленность ad hominem, проявляющуюся в том, что говорящий , доказывая свою точку зрения, опирается в большей мере не на факты, а на свои же мысли и чувства.

Исследование показало, что ПДС может носить прямой и косвенный характер, в связи с чем мы выделили прямую полемическую дискурсивную стратегию (ППДС) и косвенную полемическую дискурсивную стратегию (КПДС). ППДС является эксплицитной и передается определенными маркерами полемики, КПДС немаркирована языковыми средствами и является имплицитной, выводящейся через контекст.

Маркеры полемики многочисленны и обладают разветвленной системой, в которой различаются ядро и периферия выражения значений полемики. Центральным средством построения ПДС во французском языке является лексико - грамматическая категория отрицания, передаваемая независимым отрицательным наречием Non, выполняющим функцию замены целого отрицательного суждения и отрицательным оборотом ne.pas.

Также маркерами ПДС являются:

1) оценочные предикаты эпистемического характера с семантикой противительности: се п 'est pas vrai, tu mens, tu te trompes, tu exageres, с 'est faux, се n 'est pas possible, tu te meprends, tu fais une erreur etc., имеющие, как правило, иллокутивную силу опровержения или коррекции мнения собеседника и касающиеся предметной ситуации общения;

2) контраргументативные коннекторы : pourtant, cependant, quand тёте, neanmoins, mais, n 'empiche que, маркирующие противонаправленность готовящегося высказывания, которое может быть как контртезисом, так и контраргументацией;

3) директивные речевые акты с семантикой конфронтации: tais - toi, arrite, file d'ici etc., в большей мере свойственные фамильярной речи;

4) фразеологические обороты, обладающие семой вызова : t 'es tombe sur la tete; point d'affaire! tu t 'en fais accroire! tu arranges tes petites affaires; a I'autre! etc., являющиеся одним из выразительных средств языка в передаче оттенков полемического значения, также присущие разговорному языковому регистру;

5) междометия с отрицательной семантикой: de I'encre, maigre, des clous, топ oeil, halte - la, rasoir, tchi etc., а также междометия с полисемией значений, одним из которых является передача негативных эмоций: ah, oh, 6, euh, heu, minute etc.

6) полемическая отраженная речь, или прием подхвата, когда говорящий отображает предшествующее высказывание или его часть с интонациями возмущения, недоверия, насмешки, что свидетельствует о конфронтационной направленности его речи.

7) риторические вопросы, являющиеся разновидностью предыдущего приема, с той разницей, что содержание предыдущего высказывания не цитируется, а имплицируется в вопросе. Особенностью риторических вопросов является их смягчающая функция.

В силу различного характера ППДС и КПДС, мы разграничили подходы в их интерпретации и определили алгоритмы декодирования. Решающую роль при декодировании косвенной полемики высказывания играет языковая компетенция интерпретатора, в частности, наличие необходимых фоновых знаний, осведомленность о правилах и нормах организации общения, опыт и знание типологии коммуникативных ситуаций.

Алгоритм декодирования ППДС: 1) идентификация полемического маркера; 2) установления значения высказывания; 3) определение смысла высказывания; 4) адекватная реакция интерпретатора.

Алгоритм декодирования КПДС: 1) определение нерелевантности высказывания в смысловой структуре дискурса; 2) проектирование высказывания на контекст речи; 3) идентификация высказывания как полемического; 4) восстановление пресуппозиции; 5) определение смысла высказывания; 6) адекватная реакция интерпретатора.

Таким образом, мы рассмотрели особенности функционирования полемики во французском языке на примере бытового дискурса, с учетом прагматического аспекта речи.

Список литературы диссертационного исследования кандидат филологических наук Нефедова, Наталья Петровна, 2003 год

1. Абитова А.Р. Интерпретация текста как когнитивная деятельность / А.Р. Абитова, О.А. Донскова // Вестник ИГЛУ, 2000, №3 - С. 26 - 30

2. Адлейба Л.Ф. Адверсативные высказывания с «жесткой контраргументацией »/ Л.Ф. Адлейба // Вопр. Романо-герм. и рус. филол.( 4.II Лингв, текста. Лексикология. Типология.) -Пятигорск, ПГЛУ, 1998 С. 1- 6

3. Айзенштадт Э.И. Семантика отрицания. / Э.И. Айзенштадт // ИЯШ, 1949, №5 С 20-38

4. Алферов А,В, Интеракциоанальный дейксис. / А.В. Алферов.-Пятигорск, 2001 296 с.

5. Алферов А. В. Лингвистические маркеры речевых стратегий в диалоге. / А.В. Алферов // Проблемы гуманитарного образования : содержание и методы. Ill вып. (Лингв, дисциплины) Пятигорск, ПГЛУ, 1996- С. 10-11

6. Андреев В. И. Конфликтология : искусство спора, ведения переговоров, разрешения конфликтов. / В.И. Андреев.- Казань, 1992-320 с.

7. Анипкина Л. Н. Оценочные высказывания в прагматическом аспекте / Л.Н. Анипкина // Филол. науки, 2000 , № 2 С.58-66

8. Анцупов А. Я. Конфликтология : теория, история, библиография. / А.Я. Анцупов, А.И. Шипилов.- М .,1996 234 с.

9. Апресян Г. 3. Ораторское искусство (3-е изд., перераб. и доп.) / Г.З. Апресян,- М., Изд-во МГУ , 1978 278 с.

10. Аристотель Этика. Политика. Риторика. Поэтика. Категории. /Аристотель.- Минск « Литература» ,1998 1391 с.

11. Арутюнова Н. Д. Дискурс / Н.Д. Арутюнова // Лингв. Энцикл. Словарь, М., Сов. Энцикл., 1998 С. 136 - 137

12. Арутюнова Н. Д. Понятие пресуппозиции в лингвистике. / Н.Д. Арутюнова // Отделение литературы и языка. / Вып. 1, М., 1973,-С. 84-89

13. Арутюнова Н. Д. Феномен второй реплики или о пользе спора. / Н.Д. Арутюнова // Логический анализ языка . Противоречивость и аномальность. М., 1990 С. 175 - 190

14. Арутюнова Н.Д. Стратегия и тактика речевого поведения / Н.Д. Арутюнова // Прагматические аспекты изучения предложения и текста. Киев: КГПИИЯ, 1983-С.4-12

15. Аршавская Е.А. Экстралингвистические доминанты формирования коммуникативной способности ( компетенция) /Исследование проблем речевого общения. / Е.А. Аршавская.- М., 1979 213 с.

16. Балаян А. Р. Основные коммуникативные характеристики диалога. Автореф. дис. к. ф. н. / А.Р. Балаян.- М., 1971 - 19 с.

17. Балли Ш. Французская стилистика (Пер. с франц. К. А. Долинина), / Ш. Балли.- М., Изд- во иностр. лит-ры , 1961 -394 с.

18. Балли Ш. Общая лингвистика и вопросы французского языка./ Ш. Балли.-М., 1955-416 с.

19. Баранов А. Н. Немецко русский словарь лингвистических терминов ( с англ. эквивал.) в 2-х тт., / А.Н. Баранов, Д.О.Добровольский .- М., Помовский и партнеры, 1993, т. 1 -320 е., т. 2-320 с.

20. Баранов А. Н. Структура диалогического текста: лексические показатели минимальных диалогов. / А.Н. Баранов, Г.Е. Крейдлин // Вопр. языкознания , 1992 № 3 С. 84 - 93

21. Баранов А. Г. Текст в функционально прагматической парадигме. / А.Г. Баранов.- Краснодар, Кубанск. гос. универс., 1988-90 с.

22. Баранов А. Н. Иллокутивное вынуждение в структуре диалога. / А.Н. Баранов, Г.Е. Крейдлин // Вопр. языкознания , № 2, 1992 -С. 84-99

23. Баранов А. Н. Лексические показатели минимальных диалогов ( элементы типологии). / А.Н. Баранов, Е.А. Иванова // Вестн. МУ, Сер. 9. Филол., 1999 , № 1 С. 76-88

24. Баранов А. Н. Лингвопрагматические механизмы аргументации. / А.Н. Баранов, В.М. Сергеев // Рациональность, рассуждение, коммуникация (Логико-методологический анализ): Сб. науч. трудов АН УССР, Киев, Наук думка, 1987 С. 22 - 41

25. Барт Р. Лингвистика текста / Р.Барт // Новое в зарубежной лингв-ке / Лингвистика текста, Вып. 8, М., Прогресс, 1978 С. 442 - 449

26. Бахарев А. И. Категория отрицания в русском языке. / А.И. Бахарев.- Ташкент: Фан , 1990 123 с.

27. Бахарев А. И. Отрицание в логике и грамматике. / А.И. Бахарев.-Саратов: Изд- во Сарат. Ун-та , 1980 77с.

28. Безяева М. Г. Коммуникативный блок как одна из единиц изучения диалога. / М.Г. Безяева // Вест. МУ, сер. 9 филол, 2000, № 5 С. 27 - 60

29. Бейкер А. Пресуппозиция и типы предложений. / А. Бейкер // Новое в зарубежной лингвистике. / Вып. 16, М., 1985 -С. 406-419

30. Бенвенист Э. Общая лингвистика. / Э.О. Бенвенист // Глава XXIII: О субъективности в языке.- М., Прогресс, 1974 С. 292-300

31. Бердник Л. Ф. Вопрос как отрицание./ Л.Ф. Бердник // Рус. Речь, 1974, № 1-С. 15-22

32. Берестова А. И. Семантические и грамматические особенности отношения противительности. Дис. к.ф. н. / А.И. Берестова.-Горький, 1983- 154 с.

33. Бисималиева М. К. О понятиях "текст" и "дискурс". / М.К. Бисималиева // Филол. науки, 1999, № 2 С. 78 - 86

34. Бобырева М. М. О словах, выражающих отрицание и указание во французском языке (Лекция по грам. Франц. яз. для студентов пед. Инст. Ин. Языков). / М.М. Бобырева.- Киев, Изд во Киевск. Гос. ин-та ин. Яз., 1961 - 32 с.

35. Богданов В.В. Перформативное предложение и его парадигмы /

36. B.В. Богданов // Прагматические и семантические аспекты синтаксиса. Калинин: КГУ, 1985 С. 18 - 28

37. Богомолова О. И. Французский язык. / О.И. Богомолова.- М., 1947-427 с.

38. Бродский И. Н. О природе отрицательного суждения. / И.Н. Бродский // Учен, записки / Вып. 114, № 263, ЛГУ, 19591. C.34 47

39. Бродский И. Н. Об объективном смысле отрицания / И.Н. Бродский // в кн. Материалы к симпозиуму по логике науке, Киев, 1966-С. 12-23

40. Бродский И. Н. Отрицательные высказывания./ И.Н. Бродский.-Л., 1973 158 с.

41. Брокгауз Ф.Э. Энциклопедический Словарь. / Ф.Э. Брокгауз, И.А. Ефрон.-М., Т. 47, 1898

42. Бузаров В. В. К вопросу о термине "дискурс"/ В.В. Бузаров // Горизонты гуманитарного знания. Сб. науч. трудов, Пятигорск , ПГЛУ, 1999-С. 7- 14

43. Бурчинский В. Н. Функционально- семантическая категория отрицания в современном французском языке. Дис. к.ф.н., / В.Н. Бурчинский.- Горький, 1983 184 с.

44. Валуева Л. И. Коммуникативно- прагматический аспект аргументации. Дис. к. ф. н., / Л.И. Валуева.- Л., 1989 157 с.

45. Васильева С. А. Об одной точке зрения по вопросу о смысле отрицания / С.А. Васильева // Труды Воронеж. Тех. Ин та , 1960, т. 16-С. 34-48

46. Васильева С. А. К вопросу о природе отрицания / С.А. Васильева // Ленингр. тех. ин- т пищ. пром. Сб. раб., Л., 1958 а С. 23 - 45

47. Васильева С. А. К вопросу о так называемом отрицательном наклонении / С.А. Васильева // НДВШ, Филол. науки, 1959 б -С. 11 19

48. Васильева С.А. К вопросу о семантике отрицательных частиц / С.А. Васильева // НДВШ, Филол. науки, 1959, № 3 С. 14 -23

49. Вдовиченко П. С. К вопросу об экспрессивности отрицания и средствах его выражения / П.С. Вдовиченко // В кн. Вопр. герм. Фил. Учен. зап. Горьк го пед. Ин-та. Им. Н. Г. Добролюбова., Горький, 1967 , вып. 32 - С. 32 - 44

50. Вершеня Е. В. Семантика и функции отрицания в современном французском языке. Дис. к. ф. н., / Е.В. Вершеня.- М., 1992 167с.

51. Воронин В. В. Репликативные классы негативных речевых актов всовременном немецком языке / В.В. Воронин // Коммуникативно прагматические классы и типы предложений . Иркутск, 1992 -С. 15-26

52. Гак В. Г. Высказывание и ситуация / В.Г. Гак // В кн. Проблемы структурной лингвистики. М., 1973

53. Гак В. Г. Прагматика, узус и грамматика речи / В.Г. Гак // ИЯШ, 1982, № 5 С. 12-23

54. Гак В.Г Теоретическая грамматика французского языка. / В.Г.Гак.-М., 2000 831 с.

55. Гак В.Г. Эмоции и оценки в структуре высказывания и текста / В.Г.Гак // Вест. МУ, Сер. 9, Филология. 1997, №3 С. 87 - 95

56. Герасимова О. И. Прагматическая детерминированность ответных реплик / О.И. Герасимова // Языковое общение и его единицы, Калинин, 1986 С. 44 - 48

57. Гийом Г. Принципы теоретической лингвистики. / Г.Гийом.- М., 1992-218 с.

58. Гладкова О. И. Иррациональная аргументация как способ убеждения / О.И, Гладкова // Проблемы гуманитар, образ., Содержание и методы III вып. (лингв, дисц.), Пятигорск, ПГЛУ, 1996- С. 33-35

59. Гладкова О. И. К вопросу о рациональности аргументативного дискурса / О.И. Гладкова // Вопр. романо герм. Филологии ( прагматика и семантика), Межвуз. Сб. науч. трудов, Пятигорск, ПГПИИЯ, 1994-С. 54-59

60. Гловинская М. Я. Семантика глаголов речи с точки зрения теории речевых актов / М.Я. Гловинская // Русский язык в его функционировании (Коммуникативно-прагматический аспект), М., Наука, 1993 С. 205 - 207

61. Голованевский А.Л. Провокаторы и провокации в жизни и словарях / А.Л. Голованевский // Русская речь, 2002, №5 -С. 74-77

62. Голованова О. М. Отрицание в предложениях характеризации современного французского языка. Дис. к. ф. н. / О.М. Голованова.- М., 1997 198 с.

63. Городецкий Б. Ю. От лингвистики языка к лингвистике общения. /

64. Б.Ю. Городецкий // Язык и социология познания: Сб. статей, М., Центр совет. Филос. (методология) семинаров при Президиуме АН СССР, 1990 С. 39 - 56

65. Горохова Л. П. К проблеме отрицания как функционально -семантической категории. / Л.П. Горохова // Взаимодействие лексики и грамматики на уровне предложения. М., 1982-С. 17-21

66. Гришунин А. Л. О методе текстологии / А.Л. Гришунин // Изв. АН СССР, Сер. Лит. и яз., т. 48 , / Вып. 4, 1989 С. 291 - 298

67. Гурочкина А. Г. Аргументация как один из типов стратегического дискурса / А.Г. Гурочкина // Лингв, текста, Тезисы. Пятигорск, ПГЛУ, 1995-С. 64-66

68. Давыдов Г. Д. Искусство спорить и острить ( Сост. по соч.

69. A. Шопенгауэра и проф. 3. Фрейда), / Г.Д. Давыдов.-Пенза, 1927-50 с.

70. Дейк Т. А. ван Язык. Познание. Коммуникация. ( Пер. с англ., Сост. В.В. Петрова), / Т.А. ван Дейк.- М., Прогресс, 1989 312 с.

71. Дейк Т. А. ван Критический анализ дискурса. ( Пер. с англ.) /

72. Т.А. ван Дейк // Перевод и лингвистика текста, М., 1994 С. 169 — 217

73. Демьянков В. 3. Англо- русские термины по прикладной лингвистике и автоматической переработке текста /

74. B.З. Демьянков // Методы анализа текста. / Вып. 2. Тетради новыхтерминов, 39, М., ВЦП, 1982 90 с.

75. Демьянков В. 3. Доминирующие лингвистические теории в конце XX века / В.З. Демьянков // Язык и наука конца XX века (Под ред. Ю.С. Степанова), М., Институт языкознания, Рос. Гос. гуманитар. Универс., 1995- С. 239- 320

76. Демьянков В. 3. Конвенции, правила и стратегии общения (интерпретирующий подход к аргументации) / В.3.Демьянков // Изв. АН СССР, Сер. Лит. и языка, 1982, т.41, № 4 С. 327 - 337

77. Диксон Ч. Конфликт./ Ч.Диксон.- Спб, 1997 212 с.

78. Донадзе Н. 3. Лексические средства отрицания в романских языках и процессы их грамматикализации : Дис. к. ф. н. / Н.З. Донадзе.- М., 1986 174 с.

79. Дондуа К. Д. Грамматическое отрицание как проблема общего языкознания / К.Д. Дондуа // В кн. Язык и мышление, М., Л., Изд -во АН СССР, 1948, вып. 11 С. 23 - 31

80. Донец П. Н. Импликативные высказывания в интеркоммуникации / П.Н. Донец // Семантика и прагматика французского предложения. Пятигорск, 1988 С. 33 - 35

81. Драганов А. К. Диалог с позиции социопрагматики / А.К. Драганов // Вопр. романо герм, и русской филологии / Вып. И, Лингв, текста. Пятигорск, ПГЛУ, 1996 - С. 35 - 42

82. Дыру л А. М. Аффирмативно негативные оппозиции : Автореф. дис. к. ф. н., / A.M. Дырул.- Кишинев, 1986 - 20 с.

83. Дырул А. М. К смыслу негативного предложения / A.M. Дырул // Теор. Проблемы семантики и ее отражение в одноязычных словарях, Кишинев, 1982 С. 36 - 44

84. Дэна Д. Преодоление разногласий./ Д. Дэна.- Спб, 1994 114 с.

85. Евстафьев В. В. Имплицитное выражение отрицания в высказывании / В.В. Евстафьев // Сопост. изучение семантич. динамики (Сб. статей МГУ им. М. В. Ломоносова), М., 1986 -С. 147-164

86. Егорова Г.Г. Функционально семантические и прагматические особенности вопросительных высказываний, имплицирующих отрицание : Дис. к. ф. н., / Г.Г. Егорова.- Киев, 1989 - 157 с.

87. Еемерен Ф.Х. ван Аргументация, коммуникация и ошибки. / Ф.Х. ван Еемерен, Р. Гроотендорст.- СПб, «Васильевский остров», 1992-207 с.

88. Еемерен X. ван Речевые акты в аргументативных дискуссиях. / Х.ван Еемерен, Р. Гроотендорст.- СПб, 1994 238 с.

89. Есперсен О. Философия грамматики. / О.Есперсен.- М., 1958-237 с.

90. Жаркова Н. В. Прагматическая направленность антонимичных оппозиций и их роль в организации текста : Автореф. к. ф. н./ Н.В. Жаркова.- Моск. Гос. лингв, ун-т. М., 1995 21 с.

91. Жукова Н. А. Иллокутивная семантика и функции актуального членения отрицания: Автореф. к. ф. н. / Н.А. Жукова.-М., 1991 15 с.

92. Зарецкая Е. Н. Риторика: теория и практика речевой коммуникации. / Е.Н. Зарецкая.- М., Дело, 1998 480 с.

93. Звегинцев А. В. Предложение в языке и в речи. / А.В. Звегинцев.-М., Московский университет, 1976 307 с.

94. Здравомыслов А.Н. Конфликтология./ А.Н. Здравомыслов.-М.,1997 342 с.

95. Иванова Е. Н. Эффективное общение и конфликты./ Е.Н. Иванова.- СПб Рига, 1997 - 89 с.

96. Иссерс О. С. Стилистика и прагматика. / О.С. Иссерс // Тезисы докладов междунар. науч. конф., Пермь, 1997 С. 57 - 59

97. Йотов Ц. Д. Некоторые структурно функциональные характеристики диалога. / Ц.Д. Йотов.- АКД, М., 1977 - 123 с.

98. Карасик В.И. Реф: Шейгал Е.И. Семиотика политического дискурса: / В.И. Карасик // РЖ. Сер. 6 язык, 2001. №2 С. 51 - 58

99. Карниевская Е. Б. Место отрицания в системе коммуникативных типов высказывания / Е.Б. Карниевская, Г.И. Голикова // Методика обуч. ин. языкам, романск. и герм, языкозн. ( Респ. сб., Вып. Мослыко и др.), Минск, 1986 С. 116-121

100. Киндинский Б.С. Текст как единица конфликтной коммуникации. / Б.С. Киндинский // Сб. науч. трудов, Моск. Пед. ин т ин. яз., 1985, Вып. 252-С. 72-81

101. Кобозева И. М. Отрицание в предложениях с предикатами восприятия, мнения, знания. / И.М. Кобозева // Логический анализ языка. Знание и мнение (под ред. Н.Д. Арутюновой), М., 1988 -С. 82-96

102. Кодзасов С. В. Перформативность и интонация. / Кодзасов С.В.// Логич. анализ языка. Проблемы интенсиональных и прагматических контекстов (под ред. Н. Д. Арутюновой), М., 1989 -С. 216-227

103. Кодухов В.И. Контекст как лингвистическое понятие ! В.И. Кодухов // Языковые единицы и контекст: Сб. науч. Трудов: ЛГПИ им. А.И.Герцена. Л., 1973 С. 7 - 35

104. Козаржевский А. Ч. Искусство полемики. / А.Ч. Козаржевский.-М, 1972- 128 с.

105. Козырев Г. И. Введение в конфликтологию. / Г.И. Козырев.- М., 2000- 176 с.

106. Койт М. Э. Понятие коммуникативной стратегии в модели общения / М.Э. Койт, Х.Я. Ыйм // Психол. пробл. познания действительности (Труды по искусственному интеллекту. Уч. зап. Тартуского гос. ун та, вып. 793, Тарту, 1988 - С. 97

107. Корнелиус X. Выиграть может каждый. Как разрешать конфликты. / X. Корнелиус, Ш. Фэйер М., 1992

108. Кржижкова Е. Заметки о негации в языковой структуре. / Е. Кржижкова // Единицы разных уровней грамматического строя языка и их взаимодействие. М., Наука, 1969 -С. 187 205

109. Кубрякова Е.С. Виды пространств текста и дискурса. / Е.С. Кубрякова // Категоризация мира: пространство и время ( Материалы науч. конф. под ред. проф. Е. С. Кубряковой и проф. О. А. Александровой), М., Диалог МГУ, 1997 - С. 15 - 26

110. Кусова М. JI. Смысл отрицания в лексической семантике. / M.J1. Кусова.- Урал. Гос. пед. Ун-т . Екатеринбург, 1997 156 с.

111. Кухаренко В.А. Интерпретация текста. / В.А. Интерпретация текста.- JL, 1988- 176 с.

112. Левин Ю.И. Избранные труды (Поэтика. Семиотика.). / Ю.И. Левин,- М., 1998 822 е., С. 581 - 606

113. Левина Л. М. Неграмматические способы выражения отрицания : Дис. к. ф. н. / Л.М. Левина.- Ниж. Новгород, 1994 178 с.

114. Лисоченко Л. В. Высказывания с имплицитной семантикой. / Л.В. Лисоченко.- Ростов на - Дону: Изд - во Ростовск. Гос. Универс., 1992- 153 с.

115. Локтионова В. Г. Когнитивные механизмы реализации точек контакта « адресант адресат». / В.Г. Локтионова // Стилистика и культура речи. Пятигорск, ПГЛУ, 2000 - С. 139 - 148

116. Лосский Н. О. Логическая и психологическая стороны утвердительных и отрицательных суждений. / Н.О. Лосский.- М., Логос, 1912/ 1913

117. Лысенко В.И. Возражение в тексте / В.И. Лысенко // Проблемы гуманитарного образования: содержание и методы. / 4 вып. (Рус. Лит.) Пятигорск, 1996 - С. 55 - 58

118. Люткина Ю. Н. Отрицание и типы контекстов его актуализации : Автореф. дис. к. ф. н., / Ю.Н. Люткина.- СПбу, 1993 21 с.

119. Маслова В. А. Принцип противопоставления и его реализация в семантике языка : Дис. к. ф. н., / В.А. Маслова.-Омск, 1980 148 с.

120. Матевосян Л.Б. Имплицитные смыслы высказывания. / Л.Б. Матевосян // Филол. науки, 1996, № 3 С. 72 - 78

121. Мацурова А. К проблемам коммуникативного анализа текста. / А. Мацурова // Общелитер. язык и функциональные стили. Вильнюс, 1986 С. 110 - 115

122. Мелентьева Т. И. Как определить когнитивную стратегию. / Т.И. Мелентьева // Вест. МУ Сер.9, Филол. , 2000, № 6 -С. 82-95

123. Миронова Н. Н. Дискурс анализ оценочной семантики. ( Учеб. пособие), / Н.Н. Миронова.- М., НВИ - Тезаурус, 1997 - 158 с.

124. Митилино М. С. Способы выражения отрицания во французском языке : Автореф. дис. к. ф. н., / М.С. Митилино.- Киев, 1954 21 с.

125. Ненашева Ю. А. К вопросу выражения отрицания с помощью интонации и эмоционально отрицательных слов и частиц. / Ю.А. Ненашева // Изв. АН Туркм. ССР: Сер. Обществ. Наук. 1971, № 3 - С. 64-73

126. Несина Г. Н. К вопросу о взаимоотношении реплик диалога / Г.Н. Несина // В кн. Материалы 22 научной конференции Волгоградского пед. Института. Волгоград, 1968 С. 346 - 350

127. Нехорошкова Т. П. Семантические основы классификации отрицательных предложений / Т.П. Нехорошкова // В кн. ЛГУ им. Жданова, Л., 1982 С. 180 - 187

128. Никифоров А. Книга по логике. / А. Никифоров.- М., Дом интеллектуальной книги, 1998 235 с.

129. Николаева М. Н. О соотношении семантического и прагматического аспектов отрицания: Автореф. к. ф. н. / М.Н. Николаева.- М., 1985 26 с.

130. Николаева Т. М. Краткий словарь терминов лингвистики текста / Т.М. Николаева // Лингв, текста / Новое в заруб. Лингв. Вып. VIII ( Сост., общ. ред. и вступ. статья Т. М. Николаевой, М., Прогресс, 1978-С. 467-472

131. Ночевник М.Н. Об искусстве полемики./ М.Н. Ночевник.- М., 1982

132. Общая риторика / Ж. Дюбуа, Ф. Мэнге, Ф. Эделин и др., М., Прогресс, 1986 - 392 с.

133. Орлова М. Н. Функции отрицания в речемыслительном и коммуникативном процессах / М.Н. Орлова // Синтаксис и интонация. / Выпуск 3, Уфа, Изд во Башкир. Ун - та, 1976 -С. 80-87

134. Павлова К. Г. Искусство спора: логико психологические аспекты. / К.Г. Павлова.- М., 1988 - 145 с.

135. Павлова Л. Г. Спор, дискуссия, полемика./ Л.Г. Павлова. М., 1991 - 138 с.

136. Падучева Е. В. Отрицательные слова / Е.В. Падучева // В кн. Русский язык. Энциклопедия. М., 1979 С. 45 - 89

137. Падучева Е. В. Прагматические аспекты связности диалога / Е.В. Падучева // Изв. АН СССР, Сер. Лит. И яз а, 1982, т. 41 -С. 305 - 313

138. Панфилов В. 3. Отрицание и его роль в конституировании структуры простого предложения и суждения./ В.З. Панфилов // ВЯ, 1982 б, № 2-С. 45-67

139. Переяшкина Л. Н. К вопросу об определении статуса категории отрицания в языке / Л.Н. Переяшкина // Университетские чтения -2002 (Материалы научно методич. чтений ПГЛУ), ч. I, Пятигорск, 2002 - С. 160 - 161

140. Петренко Т. Ф. Имплицитность высказывания / Т.Ф. Петренко // Семантика и прагматика французского предложения Пятигорск, 1988-С. 36- 40

141. Петров В. В. Вступительная статья: Дейк Т. А. ван. Язык. Познание. Коммуникация. ( Пер. с англ.), / В.В. Петров, Ю.Н. Караулов, М., Прогресс, 1989 С. 5 - 11

142. Платон Собрание сочинений в трех томах, / Платон // т. 2, М., 1970-С. 71-85

143. Поварнин С. И. Искусство спорить и острить. О теории и практике спора. / С.И. Поварнин.- Птч., 1923 128 с.

144. Полянская Л. И. Коммуникативно прагматическая структура высказывания - реакции ( на материале англ. диалогич. речи) : Автореф. дис. к. ф. н. / Лариса Ивановна Полянская.- Пятигорск, 1990- 15 с.

145. Почепцов О. Г. Интенциональный анализ / О.Г. Почепцов // Речевые акты в лингвистике и методике. Пятигорск , 1986 С. 170- 182

146. Правикова Л. В. Дискурсные маркеры: современное состояние проблемы / Л.В. Правикова // Вест. ПГЛУ, 2000, № 4 С. 22 - 34

147. Правикова Л. В. Семантико синтаксические и прагматические свойства высказываний с косвенной речью / Л.В. Правикова // Реч. акты в лингв, и методике, Пятигорск, 1986 - С. 170-182

148. Правикова Л.В. Аргументативный дискурс: Структура и средства репрезентации / Л.В. Правикова // «Университетские чтения -2002» ч. 2 Секции симпозиума 2. Пятигорск. 2002 с. 133-136

149. Прокофьева О. А. Функционально семантические особенности категории отрицания в современном английском языке: Дис. к.ф.н./ Олеся Александровна Прокофьева.- Пятигорск, ПГЛУ, 2001 - 185 с.

150. Проскуряков М. Р. Дискурс борьбы ( очерк языка выборов)/ М.Р. Проскуряков // Вест. МУ Сер. 9, филол., 1999, № 1 -С. 34-50

151. Прошунин Н. Ф. Что такое полемика? / Н.Ф. Прошунин.-М., 1985- 176 с.

152. Радаев А. М. Функциональная модель оппозитивного (полемического диалога): Дис. к. ф. н. , / A.M. Радаев.- М., 1983 -220 с.

153. Радзиевская Т. В. Лингвистическая пресуппозиция рассказывания / Т.В. Радзиевская // Изв. АН СССР. Сер. Лит. и яз. 1983, т. 42, № 5 -С. 475-480

154. Рахимов С. О месте единиц категории отрицания в системе языка./ С. Рахимов.- М., 1973 126 с.

155. Ревзина О. Г. Язык и дискурс / О.Г. Ревзина // Вестник МУ Сер. 9, филол., 1999, № 1 - С. 25 - 34

156. Реформатский А.А. Введение в языковедение. / А.А. Реформатский.- М., 1999 536 с.

157. Романенко И. М. Прагматическое значение предложений, содержащих отрицание : Дис. к. ф. н./ И.М. Романенко М., 1998 -184 с.

158. Романов А.А. Иллокутивные индикаторы прямых и косвенных речевых актов / А.А. Романов // Речевые акты в лингвистике и методике. Пятигорск, 1986 С. 195 - 200

159. Русская риторика (Хрестоматия). / Л. К. Граудина.- М., Просвещение, « Учеб. литература », 1996 557 с.

160. Сафаров Ш. О дискурсивно прагматической природе директивных речевых актов / Ш. Сафаров // Текст: структура и анализ. М., 1989 - С. 142 - 146

161. Святогор И. П. Типы диалогических реплик в современном русском языке. / И.П. Святогор,- АКД, М.,. 1967 89 с.

162. Серль Дж. Р. Классификация иллокутивных актов / Дж.Р. Серль // Новое в зарубежной лингвистике. М., 1986. вып. 17 С. 170 - 195

163. Серль Дж. Р. Косвенные речевые акты / Дж.Р. Серль // Новое в зарубежной лингвистике. М., 1986, вып. 17 С. 195 - 223

164. Серль Дж. Р. Природа интенционаальных состояний / Дж.Р. Серль // Философия. Логика. Язык. М., Прогресс, 1987 С. 96-127

165. Серль Дж. Р. Что такое речевой акт ? / Дж.Р. Серль // Новое в зарубежной лингвистике. / Вып. 17, М., 1986, С. 151 - 170

166. Сидоров Е.В. Коммуникативный принцип исследования текста / Е.В. Сидоров // Изв. АН СССР. Сер. Лит. И яз., 1986, т.45, №5 -С.425 432

167. Скотт Дж. Г. Способы разрешения конфликтов./ Дж.Г. Скотт.-Киев, 1991 -234 с.

168. Смирнова Е. А. Отрицательные высказывания в современном французском языке : Дис. к. ф. н. / Е.А. Смирнова.- М., 1984 -197 с.

169. Снитко Т. Н. К проблеме когнитивных речевых стратегий. / Т.Н. Снитко // Когнитивная парадигма ( тезисы.) Симпозиум 1 : Лингвистика литератур., Пятигорск, ПГЛУ, 2000 С. 157 - 158

170. Соловьева А. К. О некоторых общих вопросах диалога / А.К. Соловьева // ВЯ , № 6, 1965 С. 103

171. Соссюр Ф.де Курс общей лингвистики. / Ф. де Соссюр.-М.,1998 235 с.

172. Спирин Ю. П. Лексико грамматические средства отрицания признака в современном французском языке : Автореф. дис. к. ф. н./Ю.П. Спирин.-М., 1988- 15 с.

173. Степанов Ю. С. Альтернативный мир. Дискурс. Факт и принципы причинности / Ю.С. Степанов // Язык и наука конца XX века ( Сб. статей ) Под ред. Ю. С. Степанова, М., Институт языкознания РАН, Рос. гос. гуманит. универс. , 1995 С. 35 - 73

174. Степнов А. В. Как победить в споре. О культуре полемики./ А.В. Степнов.- Л., 1991-112 с.

175. Сухих С. А. Речевые интеракции и стратегии / С.А. Сухих // Языковое общение и его единицы. Калинин, 1986 С. 71 - 77

176. Тарасов Е. Ф. Место речевого общения в коммуникативном акте / Е.Ф. Тарасов // Национально культурная специфика речевого поведения. М., 1977 - С. 46 - 64

177. Терихов С. А. Аспекты теории аргументативного контрадикторного дискурса / С.А. Терихов // Вопр. романо герм, и русской филологии. / Вып. II Лингв, текста. Пятигорск ПГЛУ, 1996- С. 120-127

178. Терихов С. А. Особенности функционирования конфронтационных аргументативных актов, выраженных глаголами с противительным значением. / С.А. Терихов // Вопр. ром. герм, и рус. филол. / Вып. 2 Лингв, текста, Пятигорск, 1996 -С. 109-120

179. Терихов С. А. Средства выражения и контексты функционирования конфронтационных аргументативных актов : Дис. к. ф. н./ Сергей Алексеевич Терихов.- Пятигорск, 1995 168 с.

180. Трипольская Т.А. Реф.: Березин Ф.М. Эмотивно-оценочный дискурс: когнитивный и прагматический аспекты. / Т.А. Трипольская // РЖ Сер.6. язык. 2001,№1 - С. 32 - 35

181. Трошина Н.Н. Реф.: Методика исследований политического дискурса: Актуальные проблемы содержательного анализа общественно политических текстов. / Н.Н. Трошина // РЖ -Сер.6. язык, 1999, №3 - С. 85 - 93

182. Троянов В. И. Коммуникативная стратегия и диалогический дискурс. / В.И. Троянов // Проблемы развития фило. наук на совр. этапе . Каллинин, 1990 С. 127 - 128

183. Труб В. М. О коммуникативных аспектах отрицания как негативной оценки истинности. / В.М. Труб // В Я , № 1, 1994 -С.34 47

184. Трунова О. В. О понятии отрицания в логике и лингвистике / О.В. Трунова // В кн. Синтаксис и речевая реализация его категории. Сб. науч. трудовв ЛЛГПИ им. А. И. Герцена, 30 Герц, чтения, / вып. 4 , Л, 1978 С. 23 -35

185. Труфанова И. В. О разграничении понятий: речевой жанр, речевая стратегия, речевая тактика / И.В. Труфанова У/ Филол. науки. 2001, № 3 С. 56 - 66

186. Фанян Н. Ю. Аргументирующий дискурс во французской диалогической речи. Дис. к. ф. н. / Фанян Нелли Юрьевна.-Калинин, 1988-206 с.

187. Фахретдинов Р. М. Ситуации отрицания в текстах современных французских авторов. Дис. к. ф. н. / P.M. Фахретдинов.-М., 1996- 190 с.

188. Федосеев П.Н. Об искусстве полемики. / П.Н. Федосеев.- М., 1980

189. Хундснуршер Ф. Основы, развитие и перспективы анализа диалога / Ф. Хундснуршер // Вопр. язык., 1998, № 2 С. 38 - 49

190. Хьелл Л. Теории личности./ Л. Хьелл, Д. Зиглер,-СПб, 2000 608 с.

191. Чекменева Н. А. Речевые акты взаимного неодобрения со значением спора и ссоры в соврем, англ. яз./ Н.А. Чекменева // Речевые акты в лингв, и метод., Пятигорск, 1986 С. 214-218

192. Чернейко Л. О. Порождение и восприятие межличностных оценок. / Л.О. Чернейко // Филол. науки, 1996, № 6 С. 42 - 53

193. Чехоян Л. П. Коммуникативная интенция в структуре речевого произведения. / Л.П. Чехоян , Г.Д. Невзорова // Речевые акты в лингв, и методике, Пятигорск, 1986 С. 10-17

194. Чикурова М. Ф. Отрицательный компонент семантической структуры высказывания. / М.Ф. Чикурова // Вопр. лингв, семантики: Сб. науч. тр. Тула, Изд - во Тульского гос. пед. ин -та ин. яз., 1979, / вып. 3 - С. 70 - 75

195. Шейгал Е.И. Культурные концепты политического дискурса / Е.И. Шейгал // Коммуникация: теория и практика в различных социальных контекстах. Матер, междунар. науч. практич. конференция «Коммуникация» - 2002, ч.1 - Пятигорск: ПГЛУ 2002 - С. 18-19

196. Шенберг В. А. Полемика как способ духовного противоборства./ В.А. Шенберг,- Л., Общ во «Знание» РСФСР, 1991 - 30 с.

197. Шендельс Е. И. Отрицание как лингвистическое понятие. / Е.И. Шендельс // Учен, запис. МГПИИЯ, 1958, Т. 19

198. Шмелев Д. Н. Экспрессивно- ироническое выражение отрицания и отрицательной оценки в современном русском языке. / Д.Н. Шмелев // Вопр. язык., 1958, № 6 С. 38 - 46

199. Шумейко В. Н. Интенсивность отрицания и семантика высказывания. / В.Н. Шумейко // В кн. Семантико -синтаксическая организация текста в германских и романских языках, Грозный, 1979, С. 190 197

200. Шумейко В.Н. К вопросу об отрицании во французском языке. / В.Н. Шумейко // В кн. Вопросы грамматического строя германских языков. Вып. 1, Омск, 1975 С. 34 - 56

201. Щетинкин В. Е. Утверждение и отрицание в диалогической речи. / В.Е. Щетинкин // В кн. Ученые записки Орловского гос. пед. инст та, ф - т ин.яз., Орел, 1963, т. 17, вып. 2 - С. 67 - 78

202. Щукарева Н. С. Возражение собеседнику и выражение сомнения по поводу высказанного мнения. / Н.С. Щукарева // Науч. лит -ра. Язык, стиль, жанры. М., 1985 С. 57-66

203. Якубинский Л. П. О диалогической речи (Избр. работы). /Л.П.Якубинский . М., 1986

204. Adam J М L'argumentation dans le dialogue. / J-M Adam // LE 112, 1996-p. 31- 49

205. Anscombre J CI. L'argumentation dans la langue. / J- CI. Anscombre, O. Ducrot // Philosophie et langage, Ed. Pierre Mardaga, Bruxelles. 1983 - 184 p.

206. Attal P. Deux niveau de negation. / P. Attal // Langue frangaise, 1984-p. 62

207. Attal P. Un argument en faveur de Г existence d'un acte illocutoire de negation. / Р/ Attal ( par Chevalier J. CI., Gross M.) // Methode en grammaire fran<?aise. Paris, Klincksieck, 1976, P. 175 182

208. Baarslag A. F. La negation objective et la negation subjective. / A.F. Baarslag//Neophilologus, 1957, t. 41 P. 100- 106

209. Bacri N. Fonctionnement de la negation. Etude psycholinguistique d'un probleme d'enonciation., / N. Bacri.- Paris, La Haye, Mouton, 1976, 207 p.

210. Barnicaud G. Les problemes de la negation dans diverses grammaires fran^aises / G. Barnicaud, M-A. Compare , O. Ducrot , A. Vidal // Langages, 1967, septembre. P. 58 - 73

211. Borel M J. Strategies discursives et aspects logiques de l'argumentation. / M-J. Borel, G.Vignaux // Langue fran9aise. - Paris, 1971,- 12.-P. 68-82

212. Borillo A. Discours ou metadiscours. / A. Borillo // DRLAV 32, 1985 -P. 37-51

213. Borillo A. La negation et l'orientation de la demande de confirmation. /

214. A. Borillo // Langue frangaise. № 44, 1979 - P. 36 - 42

215. Bousson Bardies B. de Negation et performance linquistique., /

216. B. de Bousson Bardies.- Paris, La Haye, Mouton, 1975 - 134 p.

217. Breton Ph. L'argumentation dans la communication. / Ph. Breton.-Editions La Decouverte, Paris, 1996 118 p.

218. Callebaut B. La negation en frantpais contemporain. / B. Callebaut // Une analyse pragmatique et discursive. Brussel, Paleis der Acad., 1991 - P. 193

219. Charaudeau P. Langage et discours. Elements de semiolinguistique (Theorie et pratique). / P. Charaudeau.- Paris, 1983 175 p.

220. Chigarevskaia N. Sur certains aspects de la particule negative "pas". / N. Chigarevskaia // Le fransais moderne, octobre, 1967 P. 286 - 297

221. Cornulier B. de Remarques a propos de la negation anticipee. / B. de Cornulier // Le francais moderne, 1974, 42 an., № 31. P. 206-216

222. Cosnier J. Decrire la conversation. / J. Cosnier, C. Kerbrat Oreccioni // Presses universitaires de Lyon, 1987 - 392 p.

223. Danjon Flaux N. Au contraire connecteur adversif. / N. Danjon -Flaux // CLF - Geneve, 1983 - Vol. 5 - P. 275. - P. 303 (chronique des letters Fr - s, Club du livre Fran^ais)

224. Dubois J. La negation. / J. Dubois et F. Dubois Charlier // Elements de linguistique fran^aise: syntaxe, Paris, 1970 - P. 186 - 196

225. Ducrot O. Dire et ne pas dire. Principes de semantique linguistique. / O. Ducrot Paris, Hermann, 1972 - P. 284

226. Ducrot O. Le dire et le dit. / O. Ducrot.- Paris, 1984 237 p.

227. Fontaine J. Negation linguistique et negation logique. / J. Fontaine // Journal de psychologie normale et pathologique, 1973, Janvier juin, № 1-2-P. 57-78

228. Gaatone D. Etude descriptive du systeme de la negation en fran9ais contemporain. / D. Gaatone.- Geneve, Libr. Droz., 1971 237 p.

229. George K.E.M. Formules de negation et de refus en frangais populaire et argotique. / K.E.M. George // Le francjais moderne, 1970, № 3 -P. 307-314

230. Givon Т. Negation. / Т. Givon // Syntax: A Functional Typological Introduction - Amsterdam, 1984 - Vol. 1 - p. 322 - 351

231. Givon T. Negation in language: pragmatics, function, ontology. / T. Givon // Syntaxe and semantics, v.g. N.Y., Acad. Press., 1978. Vol.9.

232. Grice P. H. Communications. / P. H. Grice // №30, P., Seuil, 1979 -p. 57-72

233. Heldner Ch. La portee de la negation. / Ch. Heldner // Un examen de quelques facteurs semantiques et textuels pertinents a sa determination dans des enonces autentiques Stockholm, 1981 - P. 187

234. Larrivee P. L'interpretation des sequences negatives. Portee et foyer des negations en fran^ais. / P. Larrivee.- Champs linguistiques. Recherches, Duculot, 2001 213 p.

235. Mainguenau D. L'analyse du discours: introduction aux lectures de l'archive. / D. Mainguenau.- Universite Linguistique, Paris: Hachette, 1991 -268 p.

236. Marouzeau J. Dire "non". / J. Marouzeau // Melanges de lingustique offerts a Charles Bally, Geneve, 1939 P. 415 - 422

237. Milner J CI. Le systeme de la negation en fran^ais et l'opacite du sujet. / J-CL. Milner // Langue fmnjaise., 1979, № 44 - P. 80 - 105

238. Moeschler J. Argumentation et conversation (Elements pour une analyse pragmatique du discours). / J. Moeschler.- P., Hatier, 1985

239. Moeschler J. Connecteurs pragmatiques, lois du discours et strategies interpretatives: parce que et la justification enonciative. / J. Moeschler // C.l. fr. № 7 1986 - p. 149 - 157

240. Moeschler J. Dire et contredire. Pragmatique de la negation et acte de refutation dans la conversation. These./ Jacque Moeschler. Berne: P. lang., 1982 - P.220

241. Moeschler J. Discours polemique, refutation et resolution des sequences conversationnelles. / J. Moeschler // Etudes de Linguistique Appliquee, 44, 1981 P. 40 - 69

242. Moeschler J. Modelisation du dialogue, representation de Г inference argumentative. / J. Moeschler.- Hermes, Paris, 1989 266 p.

243. Moeschler J. Quand meme\ de la concession a la refutation. / J. Moeschler, N. de Spengler // CLF. Geneve, 1981, Vol.2: Les differents types de marqueurs et la determination des fonctions des actes de langage en contexte, Paris - P. 93 - 112

244. Molino J. Promenade au pays de la negation./ J. Molino // Travaux du centre de recherches semiologiques, Nenchatel, 56. 1988 P. 105 — 120

245. Muller C. La negation en fran^ais./ C. Muller.- Geneve, Droz, 1991 P. 470

246. Todorov T. Mikhail Bakhtine. Le principe dialogique suivi de Ecrits du cercle de Bakhtine. / T. Todorov. Editions du Seuil, 1981 - 316 p.1. ИСПОЛЬЗОВАННЫЕ СЛОВАРИ

247. ОСРЯ Ожегов С. И. Словарь русского языка. М., 1990 - 921 с.

248. ПС Психологический словарь. М., 1983 - 447 с.

249. СЗС Современная западная социология. М., 1990 - 432 с.

250. СИС Словарь иностранных слов. М., 1986 - 607 с.

251. ФЭС Философский энциклопедический словарь.М., 1983 - 837 с, С. 333,625

252. ЭСБ Энциклопедический словарь Брокгауза Ф. Э. и Ефрона И. А. М., 1898 -т.47

253. LDE Le dictionnaire encyclopedique de la langue frangaise. Larousse, 1994

254. LPR Le Petit Robert. Paris (Edition d'Allain Rey), 19941. ИСТОЧНИКИ ПРИМЕРОВ

255. BPLC Berna P. Le cheval sans tete. / P. Berna. - Editions G. P., 1980 -215 p.

256. BSLB Beauvoir S. de Les belles images. / S. de Beauvoir. - Moscou, Tsitadel, 2000- 176 p.

257. CC Camus Caligula. / Camus. - Gallimard, 1958 - 245 p.

258. CD Colette Duo. / Colette. - Hachette, 1985 - 228 p.

259. CLC Colette La chatte. / Colette. - Hachette, 1960 - 183 p.

260. CLM Camus Le malentendu. / Camus. - Gallimard, 1958 - 245 p.

261. DH Duras Hiroshima mon amour. / Duras. - Gallimard, 1960 - 155 p.

262. DLM Duras Le marin de Gibraltar. / Duras. - Gallimard, 1952 - 430 p.

263. DMMC Duras M. Moderato Cantabile. / M. Duras. - Les editions de minuit, Paris, 1976 - 276 p.

264. ECLH Exbrayat Ch. La Honte de la famille. / Ch. Exbrayat. - Moscou, Tsitadel, 2001 -224 p.1 l.GJA Giraudoux J. Amphitryon 38. (Oeuvres choisies). / J. Giraudoux. -Moscou, 1980-p. 163-245

265. GJLB Genet J. Les bonnes. / J. Genet. - Marc Barbezat - l'Arbalete, 1976- 113 p.

266. GJLBC Genet J. Le balcon. / J. Genet.- Marc Barbezat - l'Arbalete, 1962- 153 p.

267. GJLG Giraudoux J. La guerre de Troie n'aura pas lieu. (Oeuvres choisies) / J. Giraudoux. - Moscou, 1980 - p. 251 - 320

268. ILR- Ionesco Le roi se meurt. / Ionesco. Gallimard, 1963 - 137 p.

269. LVLT Llosa Vargas La tante Julia et le scribouillard. / Vargas Llosa. -Gallimard, 1979-470 p.

270. MALM Makine A. La musique d'une vie. / A. Makine. - Editions du Seuil, 2001 - 130 p.

271. MCLG Michelet CI. Le grand sillon. / CI. Michelet. - Robert Laffont, 1988-408 p.

272. MGUV Maupassant G. de Une vie. / G. de Maupassant. - Moscou, 1963-239 p.

273. NILC Navarre I. Le Coeur qui cogne. /1. Navarre. - Flammarion, 1974 -285 p.

274. PMF Pagnol M. Fanny. / M. Pagnol.- Gallimard - 1961 - 128 p.

275. QZ Queneau Zazie dans le metro. / Queneau. - Gallimard, 1959 -189 p.

276. SFLV Sagan F. Les violons parfois. / F. Sagan. - Julliard, 1962 - 159 p.

277. SFUC Sagan F. Un certain sourire. / F. Sagan.- M., Менеджер, 2000 -128 с.

278. SGM Simenon G. Maigret. / G. Simenon. - M., Астрель, 2001 - 128 с.

279. SGN Simenon G. Nouvelles. / G. Simenon. - M., Менеджер, 2000 -160 с.

280. SGP Simenon G. Le pendu de Saint - Pholien. / G. Simenon. - M., Астрель, 2001 - 144 с.

281. STC Sturgeon Th. Cristal qui songe. / Th. Sturgeon. - Editions J'ai lu, 1950- 308 p.

282. THV Troyat H. Nouvelles et essais. / H. Troyat. - Moscou, Presto, 1999 -144 p.

283. СПИСОК УСЛОВНЫХ СОКРАЩЕНИЙ ДО дескриптивное отрицание

284. КАДС конфронтационная аргументативная дискурсивная стратегия КПДС - косвенная полемическая дискурсивная стратегия ПДС - полемическая дискурсивная стратегия ПО - полемическое отрицание

285. ППДС- прямая полемическая дискурсивная стратегия ПРА перформативный речевой акт РА - речевой акт

286. РА ПДС речевой акт полемической дискурсивной стратегии