Институт семьи в российском обществе, трансформация структуры и аксиологических норм тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 22.00.04, кандидат социологических наук Мелешко, Наталия Вячеславовна

• Мелешко, Наталия Вячеславовна
• кандидат социологических наук
• 2002

Оглавление диссертации кандидат социологических наук Мелешко, Наталия Вячеславовна

Введение 3-

Глава 1. Социальный институт семьи: теоретические основы анализа.17

1.1. Социальный институт семьи в западных и отечественных социологических теориях. 17

1.2. Перестройки социоструктурной организации и функций семьи в контексте институциональной трансформации российского общества. .26

Глава 2. Социокультурные основания трансформации семьи как социального института.57

2.1. Семья'как универсалия социокультурных традиций российского общества.57

2.2. Динамика семейных устоев в период институциональных изменений.79

Глава 3. Особенности социальной регуляции семейных отношений в условиях институциональных изменений.101

3.1. Роль государства в установлении и нормативной регуляции новых семейных отношений.104

3.2. Саморегуляция в семье как способ поддержания институционального порядка.123

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Институт семьи в российском обществе, трансформация структуры и аксиологических норм»

Семья как социальный институт имеет колоссальный исторический опыт выживания и самосохранения в различных социальных условиях, видимо в силу существования определенных механизмов регулирования семейных отношений и самоорганизации самой семьи.

Существование, функционирование семьи определяется общественными и индивидуально-личностными потребностями. В то же время, в современной ситуации, проявляется нарастающий процесс разрегуляции, приводящий к нестабильности семейных отношений (кризисам), и, возможно, свидетельствующий об институциональной трансформации семьи.

Социально-экономическая трансформация влияет на состояние семейных отношений противоречивым образом. Происходит резкое снижение социально-экономического статуса многих людей, растет уровень безработицы, увеличивается свобода передвижения, формируется новый рынок труда, допустимо более свободное и приемлемое употребление алкоголя и в общественном мнении складывается все более либеральное отношение к разводам: все это - существенные факторы, влияющие на стабильность семейных отношений. Но, с другой стороны, тяжелые условия жизни, в большинстве российских семей стали интегрирующими факторами, сплачивающими членов семьи перед лицом внешних проблем. Снижение жизненного уровня большей части семей продолжает изменять структуру, размеры и формы семьи, факторы регуляции института семьи. В связи с этим обострился научный интерес к пониманию процессов функционирования семьи, в частности к особенностям регулирования и самоуправления в сфере семейных отношений, вскрытию механизмов, обеспечивающих это регулирование, а в практическом плане - к поиску социально-технологических решений, позволяющих регулировать семейные отношения в новых социально-экономических условиях.

В переходный период от одного типа структурной организации к другому, который переживает современная семья, растет число дезорганизованных семей, что обуславливает необходимость не только анализа, но и пропаганды более совершенных форм организации семейного образа жизни. .

Исследования трансформации структуры и аксиологических норм необходимы для оценки глубины изменений в функционировании семьи, разработки эффективной социальной и семейной политики: развития фамилистики и социологии семьи как самостоятельных научных и учебных дисциплин. Сложившаяся ситуация подчеркивает высокую социальную значимость проблемы изучения особенностей институциональных изменений в российской семье (в частности структуры и аксиологических норм). Избранная тема имеет несомненную актуальность, и фундаментальное значение для разработки мер социальной политики и национального плана содействия развитию семьи в России.

В силу вышеперечисленных моментов, автор видит постановку предложенной темы одной из актуальных проблем семьи на данный момент. Степень научной разработанности проблемы:

В ходе изучения данной проблемы, были рассмотрены работы ученых, исследовавших семью. В них четко видна тенденция возрастающего интереса к проблемам семьи во всем мире. Это подтверждается увеличением числа книг, статей и отдельных библиографических исследований по фамилистической тематике. По различным оценкам, только в зарубежной литературе в период 1900-1960 гг. появилось порядка 12 тыс. книг и статей. Анализ, проведенный венгерским социологом И. Наем, показал, что в программах обследований семьи, проводимых за рубежом в 1937-1987 гг. чаще всего включались именно демографические переменные, затем следовали вопросы о добрачных отношениях, индивидуальных проблемах, роли секса, занятости партнеров, самооценок и ценностных ориентациях личности. Из зарубежных авторов работ по методологическим проблемам семьи функционирования в послевоенный период следует отметить таких исследователей как: У. Гуд, К. Дэвис, Дж. Кодуэлл, Э. Коул, Т. Парсонс, Р. Хил. Зарубежные исследователи: Флетчер Р., Маркузе Г., Дж. Митчел, выделили в свое время значимые аспекты семьи с точки зрения прогрессивистского развития: семья утрачивает позитивные качества патриархальной семьи; семейная жизнь в своей модификации отстает от социального прогресса; семейная функция социализации детей не выполняется в достаточной мере; семья- оплот грубости и насилия; феминистская критика семьи; в развитии психических заболеваний влияние семьи более значимо, чем влияние общества; семья формирует «факторы риска» в браке. i

Многие философы и историки, вплоть до Ж.-Ж. Руссо, М.Ж.А. Кондорсе, И.Гендера, Ф. Де Куланжа и, в какой-то мере, даже Канта и Гегеля, были склонны выводить социальные отношения из семейных отношений и, тем самым обосновывали ее центральное, ключевое положение в общественной структуре. В определении сущности семьи были рассмотренны различные подходы в изучении семьи: это и теория "социальных групп" , автором которой считается американский социолог Ч.Кули, где впервые семья стала рассматриваться как "первичная группа"; в этом смысле изучение этого подхода было необходимо для понимания семьи как социального института , как "малой общности в общности большой". Это же имел в виду и известный американский социолог Д. П. Мэрдок, в работе "Со

1 The Family in search of a future\ Ed. By H.A. Otto. NY.1970, p.75-84. циальная структура"; семья, по его мнению, состоящая из мужчины и женщины, и их социально признанных несовершеннолетних детей, представляет собой элемент любого человеческого общества - от первобытности до наших дней. Это и "универсально-функциональный" подход, который основывался на теории "иерархии контроля" Т. Парсонса, и "структурный подход", исходящий из идеи первичности и стабильности семейных статусов и ролей перед всеми другими. Это и "интне-ракционистский подход" У. Барджеса, семья в этом случае рассматривается как "единица взаимодействующих личностей", это отражается и в межличностных ожиданиях супругов.

В отечественной социологии и демографии, сложилась традиция теоретических исследований проблем жизнедеятельности и функционирования семьи: А.И. Антонов, В.А. Белова, И.В. Бестужев-Лада, В.В. Бойко, А.Г. Волков, С.И. Голод, И.С. Кон, М.С. Мацковский, Н.М. Римашевская, B.JI. Ружже, Ю.И. Семенов, П.А. Сорокин, В.А. Сысенко, Е.В. Фотеева, А.Г. Харчев, З.А. Янкова и др. исследователи.

П. Каптерев дал развернутый психологический и исторический анализ структуры, происхождения и направлений эволюции основных внутрисемейных отно

••у шений, во многом предвосхитивший ряд современных исследований. М. М. Рубинштейном с удивительной прозорливостью (как показала педагогическая практика XX столетия в Советской России) были исследованы положительные и отрицательные стороны общественного и семейного воспитания. Тесно связанные с проблемами семьи и брака вопросы половых ролей, «женского характера»» места женщины в культуре, социальной обусловленности и исторической динамики половых различий интенсивно разрабатывались В.М. Хвостовым.3

Особо следует отметить небольшую, но очень содержательную статью Пи-тирима Сорокина «Кризис современной семьи (социологический очерк)».4 В этой работе отчетливо выделены основные тенденции развития и изменения семейных отношений в XX в., получившие позже многочисленные эмпирические и статистические подтверждения в работах иных исследователей: «ослабление» союза мужа и жены и союза родителей и детей, изменения процесса первичной социализации и характеристик экономической функции семьи и т.д. Тем не менее, прогноз Сорокина оптимистичен: все обнаруженное «.не ведет к гибели семьи вообще. Семья как союз супругов и как союз родителей и детей, вероятно, останется, но формы

2 Каптерев П. Развитие семейных чувствований в связи с историей семьи // Образование. 1899, № 1,2

3 Хвостов В. М. Женщина и человеческое достоинство. М.: изд-во Г. А. Лемана, 1914.; Хвостов В. М, Женщина накануне новой эпохи. М., 1905.; Хвостов В. М. Психология женщин. М.: Тип. т-ва «Куш-неров и К», 1911.

4 Сорокин П. Кризис современной семьи: (Социологический очерк) // Ежемесячный журнал. 1916, № 2,3. их будут иными».5

Необходимо учитывать, что в отечественной демографической, социологической и экономической литературе достаточно глубоко и всесторонне проанализированы функции семьи как социального института, ее роль и место в целостной общественной системе. Внимание исследователей концентрировалось на изучении именно тех ее функций, без которых не может существовать общество как социальный организм. Семья - чрезвычайно сложный и неоднозначный объект исследования, удовлетворяющий лично-семейные по форме, но общесоциальные по сути потребности, Заданность семьи в структуре общественных отношений обусловливает выполнение ею определенных функций. Нужно отметить, что практически все исследователи семьи при изучении любого ее аспекта рассматривают функции семьи, анализируя их в контексте своей научной проблемы, что понятно, ибо семья" выступает субъектом определенного вида деятельности (в которой проявляется регуляция и самоорганизация) и через нее включена во всю систему общественных отношений".6

Выявлению места семьи в структуре общественных отношений посвящено иссле-дование Э.К. Васильевой , которая во взаимосвязи семьи и общества выделяет три направления: I/ связи, направленные от общества к семье, составляющие комплекс факторов, формирующих определенный тип семьи и воздействующих на ее развитие; 2/ обратные связи, через которые регулируется влияние семьи на различные стороны общественной жизни; 3/ собственно внутрисемейные связи регулирующие функционирование и развитие семьи как самостоятельной единицы, хотя через сложный комплекс опосредованных связей они подчинены общим закономерностям явлений и процессов общественной жизни.

Такое понимание взаимоотношений между семьей и обществом, на наш взгляд, неполно отражает природу функций, их детерминацию. Указанная связь четко прослеживается в определении "функции", приведенном в "Философском энциклопедическом словаре" и в понимании функций семьи З.А. Янковой, М.С. Мацко-веким, А.Г. Харчевым. Под функцией в социологии понимается "роль, которую определенный социальный институт . выполняет относительно потребностей общественной системы более высокого уровня организации или интересов ее классов, социальных групп и индивидов".8 Следовательно^ в этом определении содержится система связей, предполагающая отношение института /группы/ к обществу в целом или его структурным элементам и к индивиду, входящему в этот социаль

5 Сорокин П. Там же. С. 166.

6 Андреева Г.М. Социальная психология. -М. 1980. С. 179.

7 Васильева Э.К. К методологии исследования современной семьи// Проблемы социологических исследований семьи. МЛ 976. С. 7-14.

8 Здравомыслов А.Г. Функции в социологии// Философский энциклопедический словарь. МЛ 983. С. 751. ный институт, группу. З.А. Янкова также считает, что "следует различать функции семьи по отношению к обществу и функции по отношению к отдельным ее членам".9 Однако и это положение не учитывает одной из сторон функционирования семьи, а именно: семья как относительно автономная ячейка общества способна вырабатывать свою "культуру группы"10, "свою культурную среду в рамках более широкой общности".11 Поэтому мы вправе выделять еще одно направление функций семьи - направление, согласующееся с потребностями семьи как группы.

Исследование трансформации структуры и аксиологических норм российской семьи, предполагает необходимость изучения семьи как малой группы, которое имеет важное методологическое значение по двум причинам: во-первых, это определение указывает на социально-психологический аспект изучения семьи, рассматривающий ее как "объективированную норму". Во-вторых, оно указывает на существование системы норм, регламентирующих супружеские отношения как внутри семьи, так и отношения семьи с другими социальными общностями. Будучи единством индивидуального и общественного, семья как малая группа отражает диалектическое противоречие между индивидуальным своеобразием брачных партнеров и общественными требованиями, нормами, эталонами, связанными с исторически сложившимся типом семейных отношений /супружеских/, оказывается поэтому тесно связанной с тем, в какой мере существует у них согласие по поводу норм и ценностей семейной жизни.

Для подтверждения основных положений, вынесенных автором работы на защиту, потребовалось рассмотрение трудов, которые соприкасались с проблемами заявленной тематики. Так, в работах Т. Шибутани, Г.М. Андреевой, Д. Майер-са, подробно исследуются социально-психологические законы групповой динамики, четко выделяются цели, нормы группы, объясняется значимость создаваемого образа "мы" и все, что прослеживается в семье и приводит к осознанию наличия в ней организационного порядка. Д. Джексон - впервые ввел понятие "семья как система", применив основные положения системного подхода к семье. В этом направлении, которое развивал Т. Парсонс, говорится о том, что в семье в семье все взаимосвязано - что она является единым организмом. Работая в этой же парадигме, Р.Хилл решил вынести семью на уровень подсистемы общества: " Вся человеческая жизнь, включая и семейную, - часть определенной системы," - то есть семья выделяется как подсистема общества.

Базовые аспекты теории организаций детально рассматриваются в трудах М.Х. Мескона, М. Альберта, Ф. Хедоури. Проблему организационных изменений поднимают М. Крозье, Б. Фридберг, Г. Саймон, П. Сорокин. В русле организацион

9 Янкова З.А. Городская семья. М, 1979. С.27.

10 Шибутани Т. Социальная психология. / Пер. с анг. - Ростов н/Д, 1999. С. 26.

11 Щепаньский Я. Элементарные понятия социологии. -М. 1969.С.141. ных изменений изучаются источники нововведений, сами нововведения и их последствия, - такими учеными как американский исследователь Друкер П., изучавший диффузию (распространение инноваций внутри социальной организации) и выделивший семь основных источников нововведения; Бестужев-Лада И.В.; Э. Роджерс, проанализировавший более 500 процессов диффузии и выделивший пять стадий процесса принятия инноваций на личностном уровне. Ю.М. Плотинский, рассматривающий процессы инноваций в различных сферах жизни общества, говорит, что они могут привести к кризису системы, который будет выглядеть как распад или гибель системы, реформа, революция. Проблему сопротивления изменениям выделяют К.И. Барнард и Г.Саймон. Пригожин А.И. обосновывает позицию, согласно которой семья называется ассоциативной организацией, т.е. семья -организационное образование, не собственно организация, а имеющая признаки последней.

В развитии этого же направления интересны труды исследователей по проблемам организационной культуры: Д. Сильверман, Г. Хофштеде, И. Акофф, У. Бенине, А.И. Егоров. А. Петтигрю, первым попытался вписать понятие "организационной культуры" в социологическую теорию организации. С.Роббинс разработал интерпретацию организационной культуры (три уровня: универсальный, групповой, индивидуальный). Дэйвис С.М. выделяет значимость факторов риска в организационной культуре (незначительные, управляемые и неприемлемые). Важно помнить, что изучая семейную организационную культуру необходимо принимать во внимание нормы внутрисемейных отношений между людьми с позиции пола, чем и занимались Ди Паркин и Сью Маддок в процессе разработки феминистстко-го направления тендерной типологии организационных культур. Они представляют культуру как фактор, сдерживающий развитие организации и выделяют три типа культур: традиционная, культура соперничества и трансформирующаяся культура. Наиболее близка позиции автора модель организационной культуры, предложенная Э.Шейном, в которой ударение делается на историчность и эволю-ционность формирования культуры. По мнению Э.Шейна, организационная культура - это образец представлений о том, как решать внешние и внутренние проблемы, который последовательно работает для группы, и, которому учат новых членов как правильному способу восприятия, осознания этих проблем. Сила культуры проистекает из факта, что она функционирует как набор предположений, которые неосознаваемы и воспринимаются как само собой разумеющиеся. Нельзя не согласиться с Шейном, что все проблемы, с которыми сталкивается организация, можно разделить на две основные группы - внешнее выживание и внутренняя интеграция.12

12 Schin Edgar, 1985.

Вопросов регуляции касались многие авторы. А. Маслоу конкретизирует воздействие потребностей, норм на формы и уровни самого взаимодействия между индивидами. Теория А. Маслоу имеет положительные и отрицательные моменты. Думается, что главным ее недостатком является некий схематизм в мотивации людей (так, в частности, удовлетворение высших потребностей людей происходит лишь по мере удовлетворения их низших потребностей, хотя часто бывает наоборот). Положительная сторона этой теории состоит в понимании того факта, что в целях развития высших творческих сил вначале необходимо удовлетворить все физиологические нужды. А.Г. Эфендиев - рассматривает ценностно-нормативные аспекты регуляции социальных связей. Возросшую силу ситуации в процессе взаимодействия обосновывают в ситуационном подходе А.Фернэм и А. Грэм. Большое значение в регуляционном взаимодействии играют уровни общения, считают В. Саратовский и А. Добрович. Конечно же, для изучения того, как: происходит взаимодействие, осуществляется общение, - необходимо изучение ситуационных сценариев, считают Келли и Джордж (представления людей об определенных типичных ситуациях из их жизни, каждая из которых содержит представления об обстановке). Так же осуществлялись попытки выявления определенных защитных механизмов для поддержания единства в семьях - «образ семьи», «ролевые ожидания», «семейные мифы», такими исследователями, как Феррейра А.Х.; Т. Мишина ввела понятие «образ семьи» - семейное самосознание. Также всеми вышеперечисленными проблемами занимаются Эйдемиллер Э.Г. и В. Юстицкис.

Для регуляции взаимодействия в семье важны ролевые диспозиции, которыми занимаются: Алешина Ю.Е, Арутюнян М.Ю., Волкова А.Н. Анализ семейных ролей был выделен в книге Parsons Т., Bales R. Family, socialization and interaction process - под влиянием этой книги довольно распространенным стало выделение инструментальных и экспрессивных семейных ролей. Э.Ботт проводит различие между обособленными супружескими ролями, когда мужчина и женщина имеют совершенно разные задачи по ведению домашнего хозяйства и совместными, когда они в той или иной степени могут заменять друг друга при выполнении этих задач. Асмолов А.Г. различает подходы в понимании термина роль и классификация ролей социологами (роль для всех, роль для группы, роль для себя). Все процессы регуляции происходят в ходе внутрисемейного взаимодействия, которые можно проследить, рассматривая внутрисемейную культуру организации в России. Эти моменты прослеживаются в работах Антокольской М.В., Иваницкого В., Антонова А.И., Медкова В.М., Каптерева П., Голода С.И.

Основы самоорганизации саморегуляции и самоуправления можно вывести из модели управления, предложенной Пригожиным И.: «Общность управляете я посредством слабого принуждения, что дает возможность каждому осуществить свою многомерную природу и развернуть весь спектр индивидуальных и групповых интересов и действий. Устойчивость обеспечивается благодаря наличию саморегулирующегося хаоса на уровне элементов системы». Теоретические аспекты управления рассматриваются в работах Власовой Н., Глущенко Е.В., Захарова Е.В. Коростылева Н.Н. рассматривает тендерные конфликты как разновидность социальных в русле конфликтов по поводу лидерства.

Власть и лидерство, проявляющиеся в ходе регуляции, интересуют большое количество исследователей и ученых (Блад и Вольф, Белл, Хубер и Спитз, Худ, Хертц, Блуберг и Колеман, Блумштейн и Шварц, Пал, Милиман, - которые рассматривали баланс и дисбаланс власти: чем больше работает женщина, тем большей властью она обладает.). Проблемы лидерства и управления в семье рассматривались Янковой З.А., Сысенко В.А., Шиминым Н.Д.

Уровень перехода управленческих моментов в организации на позиции самоорганизации рассматривается в трудах Хакена Г., Астафьева А.К., Васильковой В.В., Тихонравова Ю.В., Розановой В.А., Пригожина И., Фаткина JL, Федотовой Н.Ф., Ярушкина Н.Н. По словам И. Пригожина: «Выживают продолжительное время только те организации, «чистый эффект» воздействия которых на своих членов способствует поддержанию и развитию привычек к сотрудничеству».13

Анализ библиографического указателя социологических и социально-психологических работ по проблемам семьи и семейной политики (составители: Клецин А.А., Суслова JT.A., Чистякова Н.Е.) обнаруживает практическое отсутствие отечественных источников по тематике регуляции и самоорганизации в семье (зачастую она остается "зашитой" в канву других проблем семьи, выносимых в название книг и посвященных различным типам семьи, ролевым функциям членов семейных групп, стабильности брака, мотивациям и причинам разводов, репродуктивному и контрацептивному поведению личности, миграции семей, социаль-но-психологическим отношениям в семье, правовым аспектам брачно-семейных отношений, воспитанию детей и тому подобным темам.

Семью необходимо рассматривать двояко: как социальный институт и как малую социальную группу. В этой взаимосвязи, можно говорить и о специфической природе самого образования - семьи.

Цель работы: Исследовать трансформацию структуры и аксиологических норм социального института семьи в российском обществе.

Задачи:

Пригожин И. Проблема синергии организационных культур в русско-американских совместных, предприятиях//Менеджмент, 1995. N1 С. 60-77.

1.Определить теоретико-методологические подходы к анализу института семьи;

2.Раскрыть социальную структуру, особенности функционирования современной российской семьи;

3.Выделить основные социокультурные регуляторы российской семьи;

4.Рассмотреть процесс трансформации семейных устоев в ходе институциональных изменений, выявить противоречия и перспективы развития;

5.Определить роль государства в установлении и нормативной регуляции семейных отношений б.Исследовать процессы саморегуляции и самоорганизации в семье, выявить базовые условия их возникновения и функционирования. Объектом исследования выступает российская семья в современных условиях.

Предметом исследования являются структура и аксиологические нормы семьи в российском обществе.

Гипотеза: В условиях институционального кризиса российского общества стабильность института семьи может быть обеспечена равноуровневым распределением статусных позиций между мужем и женой, адекватным выполнением семей-но-ролевых функций партнерами, соответствующей поддержкой со стороны государства и тесным взаимодействием с институтами образования, экономики, средствами массовой информации.

Теоретике - методологические основы исследования. Анализ поставленной проблемы осуществлен на основе системного подхода (основанного на представлении изучаемого объекта в виде системы и ориентирующего исследователя на раскрытие внутреннего механизма поведения объекта, различных уровней его структурной организации, которая определяется законами его поведения как определенной целостности), в традициях классической социологии (ориентированной на изучение базисных проблем социологического познания - открытие и формулировку универсальных, закономерностей поведения человека и социальной организации), а именно структурно-функционального подхода (Т. Парсонс, Р. Бейлз и др.), где фундаментальная задача классической социологии конкретизируется в формулировке универсальных функциональных закономерностей или требований, призванных объяснить структурные механизмы сохранения устойчивости и стабильности любой социальной системы.

Методологической основой диссертационного исследования выступают: отечественные и зарубежные концепции функционирования семьи; теории организаций; теории организационных изменений; теории сопротивления изменениям; теоретические обоснования организационной культуры; ситуационный подход; теории управления и синергетический подход.

Эмпирическую базу составили Нормативные акты и документы, касающиеся семьи: Конституция РФ, Семейный кодекс РФ, Семейное право, а также данные, авторского эмпирического исследования.

Диссертационная работа базируется на теоретических и эмпирических достижениях отечественных и зарубежных исследователей в области макро- и микросоциологии семьи, в области социологии организаций и менеджмента. Эмпирическая часть работы реализовывалась с помощью исследования:

Определение организационной структуры и реализуемые ею функции обусловлены социокультурными факторами и личностными особенностями членов семьи, проявляющимися в различного рода ситуациях.

Социологическое исследование проводилось с использованием опросного метода в виде углубленного, стандартизированного, индивидуального интервью; метода диагностики семейной структуры (тест интерперсональной диагностики Т.Лири) (См. Приложение 2).; для обработки данных -методы анализа(корреляционный анализ, тройные связи) и сравнения распределений (частотные и перекрестные распределения), реализованные в стандартизированном пакете программы SPSS10.0.

Объектом эмпирического исследования выступают полные семьи.

Предметом эмпирического исследования являются организационная структура и функции семьи.

Цель эмпирического исследования: выявление специфики социальных регуляторов и механизмов самоорганизации в семье.

Задачи эмпирического исследования:

О Выявить основные характеристики семьи как социальной организации;

О Определить характер действия основных социокультурных регуляторов в семье;

О Исследовать организационные компоненты внутрисемейных взаимодействий;

О Выделить превалирующую форму организации семьи. Гипотеза эмпирического исследования: Эффективность воздействия факторов регуляции и форма самоорганизации зависит от характера и уровня семейной организации.

Описание эмпирического исследования:

Выборка составила сто (первичных) семей. Квотный отбор предполагал наличие в каждой семье мужа, жены и ребенка (8-17 лет), живущих вместе в городе Краснодаре и крае. В результате были опрошены 300 человек (100 жен, 100 мужей и 100 детей) из ста семей. Двести из них (мужья и жены), дополнительно подверглись тестированию по методике Т.Лири: каждый из супругов должен был оценить по предложенным позициям сначала себя, а потом своего партнера.

Этапы исследования:

1. сбор информации (проведение интервью и тестирование);

2. обработка данных производилась с использованием программы статистической обработки данных SPSS, версия10.05 (результаты приведены в форме таблиц и диаграмм);

3. анализ данных осуществлялся путем логического сопоставления полученных сведений: а) В первой части качественного анализа данных, проводится обобщение данных из интервью мужей и жен (200 человек = 100%). б) Во второй, исследование переходит на иную стадию (мужья, жены, дети 300 человек): посредством сведения определенных ответов на вопросы из интервью жен, мужей, детей, результатов теста, были обобщены данные по отдельным семьям, после чего, эти данные отдельных семей сопоставлены между собой и разбиты на блоки: 1."Форма семьи"; 2."Семейная организация"; 3."Управление в семье"; 4. "Нововведения в семье"; 5."Учет государственных и общественных норм права"; 6." Семейная интеграция".

Научная новизна диссертационного исследования:

Диссертация представляет собой исследование теоретически актуальной и практически острой проблемы анализа семьи в контексте происходящих общественных изменений. Основные результаты исследования, определяющие его научную новизну, заключаются в следующем:

1 .Предпринята попытка систематизировать основные теоретико-методологические подходы к анализу института семьи: микросоциологические и макросоциологиче-ские теории семьи, структурный фунционализм и синергетический подход. Доказана продуктивность социологического анализа трансформации структуры и аксиологических норм семьи с позиции теории организаций.

2.Выделены результаты научно-теоретического характера, раскрывающих специфику структурной организации и функционирования семьи в условиях формирования новых институциональных отношений.

3.Исследованы социокультурные основания трансформации семьи как социального института; проанализированы особенности социальной регуляции семейных отношений в условиях институциональных изменений.

4.Выявлена вариативность характера и содержания семьи в современном российском обществе.

5.Предпринята попытка раскрыть механизм воздействия общественных изменений на основные регуляторы семейного взаимодействия, на его ценности и мотивы.

6.Выявлены основания функционирования процессов регуляции, саморегуляции и самоуправления, которые рассматриваются как с социальной точки зрения (в обеспечении и поддержании устойчивости социума), так и с индивидуальной позиции (в межличностном пространстве в ходе согласующей деятельности). На этой основе строится теоретическая концепция регуляции и самоорганизации семейных взаимодействий.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Социологический анализ особенностей институциональных изменений семьи в современной российском обществе целесообразно проводить с позиций системного подхода Р. Хилла и структурного функционализма Т.Парсонса, используя организационный и синергетический подходы, способствующие пониманию новых процессов, происходящих в социальном институте семьи.

2.Стабильность семьи обуславливается действием определенных механизмов регуляции, таких как организационный порядок и организационная культура. Семья является полифункциональной системой, и, несмотря на то, что ведущей функцией в семье признана функция рождения и воспитания детей - наиболее системообразующую роль в ней играют функции регуляции и самоорганизации.

3.В современных условиях, под влиянием социокультурных факторов изменяются формы регулирования семейных взаимодействий. Основные характеристики внутренней организации семьи постоянно эволюционируют: от традиционной патриархальной семьи к современной эгалитарной форме организации. Это происходит, благодаря снижению тотального контроля, большей либерализации отношений между членами семьи, уменьшению доли авторитарности. Эмпирическим исследованиями выявлено: эгалитарные семьи и традиционные сосуществуют, имея равные позиции в обществе.

4.В условиях динамичного изменения структурных и институциональных основ российского общества происходит модернизация традиционных устоев института семьи. Наше исследование позволило выделить преобладающие стили отношений в семьях: отметим, что заметна тенденция к возрастающей роли "культурных, доброжелательных" отношений в современной семье, хотя, большинство семей характеризуют стиль отношений в семьях как "терпимый, соглашательский". Многие семьи, в силу объективных причин, ушли от традиционных способов нормативного регулирования брачно-семейных отношений, но пока не смогли найти оптимальные способы индивидуального регулирования в каждом конкретном случае.

5.Перспектива развития семьи как стабильного социального института зависит от активного влияния государства на установление нормативного порядка и нормативную регуляцию семейных отношений. Механизм государственного регулирования семейных отношений не сводится лишь к целевому воздействию, но включает в сеоя организационным порядок, что приводит к появлению процессов самоорганизации. Все эти процессы осуществляются в русле реализации семейной организацией определенных функций. б.На определенном этапе развития организации семьи, процесс регуляции переходит на уровень саморегуляции, самоуправления, что способствует поддержанию институционального порядка (не требует постоянного вмешательства извне). По данным нашего эмпирического исследования, в семейной организации, чаще всего, действуют механизмы самоуправления и самоорганизации, с периодическим, корректирующим руководящим воздействием, которое осуществляется ситуативно одним из супругов (что определяется способами распределения семейных ролей и функций, установления семейных правил).

Новизна постановки проблемы и полученные при её изучении результаты отражены в основных тезисах работы.

Практическая значимость диссертационного исследования заключается:

• В теоретическом обосновании новых возможностей социальной работы с семьей.

• В разработке спецкурсов для преподавания в высших учебных заведениях, выпускающих социологов, социальных работников, психологов, педагогов.

• В возможности внедрения основных результатов и положений диссертации в практику работы со слушателями Института дополнительного профессионального педагогического образования.

• В использовании полученных теоретических и эмпирических результатов диссертационного исследования при подготовке социальных работников.

• В ходе подготовки студентов (профессиональной и личностной).

• В информационно-аналитическом обеспечении мероприятий Семейной политики.

Апробация работы: О результатах исследования доложено: в ходе Первого Всероссийского социологического конгресса (Санкт-Петербург 2000г.); на научной сессии, посвященной 80-летию Кубанского государственного университе-та(2000г.); на заседаниях и научно-методических семинарах кафедр социологии и психологии Кубанского государственного университета (1998-2002гг.). Теоретические разработки, практические выводы диссертационного исследования были использованы: в ходе разработки и преподавания курсов лекций по теории и истории социальных институтов, социологии семьи;

- в публикациях материалов Всероссийских научно-практических конференций: в Пензе, Перми и Твери. По теме диссертации опубликовано 6 работ, выполненных единолично. Общий объем опубликованных работ составляет 4,12 п.л.

По теме исследования опубликованы следующие работы:

1. Мелешко Н.В. Характер семейного взаимодействия с точки зрения его органи-зации.//Семья, материнство и детство: современные тенденции и перспективы// сборник материалов Всероссийской научно-практической конференции. -Пенза, 1999. С.35-37.

2. Мелешко Н.В. Семья как социальная организация. //Социология и общест-во//Тезисы Первого Всероссийского социологического конгресса "Общество и социология: новые реалии и новые идеи"- СПб. :"Скифия",2000. С. 151.

3. Мелешко Н.В. Позиционирование государственной политики в отношении семьи.// Современная семья: проблемы и перспективы развития/ Материалы Всероссийской научной конференции. Вып. 1. Тверь: ТГТУ,2001. С.73-75.

4. Мелешко Н.В. Регулирование семейных процессов.// Семья на рубеже веков// Материалы Всероссийской научной конференции. Пермь: ПГУ, 2001. С. 51-52.

5. Мелешко Н.В. Основные моменты организационной культуры в соотнесении с культурой организации семьи // Грани, научный журнал факультета истории, социологии и международных отношений. Материалы первой научной сессии 14 апреля 2000г. Краснодар: КубГУ, 2001. С. 100 -108.

6. Мелешко Н.В. Трансформация института семьи: социологическая интерпретация. Ростов-на- Дону, 2002. 48 с.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав по два параграфа каждая, заключения, списка использованной литературы, включающего 177 источников, а так же трех приложений. Схемы (2); частотные и перекрестные таб-лицы(30), а так же площадные, круговые, столбиковые диаграммы(26) содержат результаты обработки социологической информации. Общий объем работы составляет 158 страниц.

Заключение диссертации по теме «Социальная структура, социальные институты и процессы», Мелешко, Наталия Вячеславовна

Результаты исследования показывают, что эгалитарные семьи, по сравнению с традиционными и трансформирующимися, в большей степени обращаются к нормам права при организации семейных взаимодействий.

Механизм государственного регулирования семейных отношений не сводится лишь к целевому воздействию, но включает создание условий организационного порядка. Все эти процессы осуществляются в русле реализации семейной организацией определенных функций.

Самоорганизация семейного взаимодействия имеет двойственный характер: с одной стороны она имеет своей конечной целью самореализацию своего потенциала, а с другой - дальнейшее саморазвитие, то есть дальнейшее наращивание своего потенциала. Процессы регуляции на определенном этапе развития организации (семьи) переходит на уровень саморегуляции, самоуправления, что способствует поддержанию институционального порядка (не требует постоянного вмешательства из вне). С социологической точки зрения, самоуправление выступает как участие всех членов организации, в выработке общих решений. Самоуправление является наиболее эффективным механизмом согласования целей. По данным нашего исследования, в семейной организации, чаще всего, действуют механизмы самоуправления и самоорганизации, с периодическим;, корректирующим руководящим воздействием (что определяется способом распределения семейных ролей и функций, установления семейных правил, - и осуществляется ситуативно обоими супругами).

В современной семье, традиционные методы решения проблем постепенно уступают место подходам, в которых имеются новые моменты в отношениях "господство - подчинение" между индивидами в объединениях людей. Зачастую это осуществляется посредством слабого принуждения.

По данным проведенного исследования, можно утверждать, что основные характеристики внутренней организации семьи постоянно эволюционируют: от традиционной патриархальной семьи к современной эгалитарной форме организации. Это происходит, благодаря снижению тотального контроля (хотя, в подавляющем большинстве семей осуществляется контроль в ходе семейной деятельности и проявляется через санкции наказания и поощрения, которые имеют место практически во всех семьях. Причем, в два раза чаще применяются санкции наказания); большей либерализации отношений между членами семьи (необходимо учитывать тот факт, что большинство семей характеризует стиль отношений в своих семьях как "терпимый, соглашательский"). Также, выявили, что авторитарный уклад семейной организации встречается в два раза реже демократического (в котором абсолютное большинство руководящих жен). Общепризнанным в научной литературе является положение о том, что формально все же лидерство принадлежит в семье мужчине. Однако проведенное исследование позволяет нарисовать более дифференцированную картину: в большинстве случаев, истинным руководителем в семье, является жена /она же, в основном, поддерживает нормативный порядок в семье/. Хотя весомой остается доля семей с мужским и "переменным" лидерством. Собственную позицию жены -лидеры, в большей мере, чем мужья, считают достаточно тяжелой. А лидеры мужья считают свою позицию практически такой же удобной, как и позицию подчиненного, что находит свое выражение в равных долях. Данные интервью детей, говорят об их признании "главой семьи" отца, что встречается наиболее часто. В то же время, дети считают, что их родители при принятии решений принимают во внимание мнение друг друга.

В целом, отмечено незначительно преобладание эгалитарной формы семьи с высокой степенью организации и средней степенью интеграции над традиционными формами семьи.

Возможно и необходимо дальнейшее, более глубокое изучение данной проблематики для выстраивания стратегии государственной семейной политики.

Выживание семей имеет большую значимость для выживания и успеха России.

Политика, которая поддерживала бы сохранение супружеских пар через пропаганду семейственности, могла бы быть весьма полезной для эффективного и экономного использования человеческих ресурсов. Здесь видна возможность эффективного воздействия на семью посредством Государственной Семейной Политики, которая нацелена на поддержание стабильности современной семьи

Заключение

Изменения, происходящие в российском обществе сегодня, можно назвать революционными. Они оказывают кардинальное воздействие на социальные экономические и психологические аспекты жизни семьи. Именно в период кризисов возрастают ее роль и значение как важного буфера между индивидом и социальными переменами. Будучи одним из древних институтов общества, семья в той или иной форме сумела выжить в условиях всех известных исторических цивилизаций и культур. Она проявила себя как весьма функциональная социальная система, обладающая высокой способностью к адаптации в самой различной обстановке.

Семейные взаимодействия охватывают субъективное время, личностную жизнедеятельность, национальную культуру и традиции. Однако разработанного и достаточно завершенного гносеологического поля не сложилось, потому что по мере развития научного познания семейная структура и ценностно-обусловленные нормы в их изменении, как социологические феномены постоянно ускользали от четкого определения.

Проблема трансформации структуры и аксиологических норм семьи, определение социальных оснований их понимания и изучения, являются актуальными задачами не только по причине отмечаемого исследователями кризисного характера современной семьи, - социологическое понимание семейных взаимодействий будет иметь теоретическое и практическое значение как в плане благополучия и стабильности семьи, так и для реализации эвристических целей научного поиска в ситуации власти информационных технологий, кризиса общественных систем.

Исследование характера и содержания института семьи в российском обществе; специфики воздействия социальных регуляторов на ее функционирование позволяет сделать следующие выводы.

Теоретико-методологической основой социологического анализа институциональных изменений семьи выступает системный подход, с использованием концепции соединяющей микроисследование с макроисследованием семьи (через рассмотрение института семьи сквозь призму соотношения ее интересов с противоборствующими интересами личности и общества (соотношения, изменяющегося по своей силе в разные эпохи и в разных типах общественных систем)). Что позволяет выявить истинные моменты институциональных изменений, происходящих с семьей.

Социоструктурная организация семьи и функции ею выполняемые трансформируются в формах своего проявления посредством механизмов (определяющих структуру семьи и организующих выполнение функций), регулирующих семейные взаимодействия через создание и поддержание организационного порядка в семье, включающего: нормы, ценности, правила; наличие иерархий, существование управления как целевого воздействия, самоуправление и самоорганизацию как этапы управленческого воздействия; а так же функционирование семейной организации: в русле достижения целей, в качестве человеческой общности, в виде безличной структуры связей и норм; и организационной культуры семейной деятельности. Перестройки социоструктурной организации и функций семьи происходят под воздействием общественных изменений и обуславливается воздействием определенных механизмов регуляции, таких как организационный порядок и организационная культура. Семья является полифункциональной системой, и, несмотря на то, что ведущей функцией в семье признана функция рождения и воспитания детей - наиболее системообразующую роль в ней играют функции регуляции и самоорганизации.

Все процессы, происходящие в современной российской семье детерминированы государственными нормами права, общественными нормами и культурными стандартами (традициями). Они проявляются в определенных семейных ситуациях, в семейных представлениях, семейных сценариях, семейных мифах. Все это воздействует на степень интеграции семьи / интервьюируемые выделили основным интегрирующим фактором семьи - детей/.

Семейные взаимодействия ощущают непосредственное воздействие социокультурных традиций посредством базовых социокультурных факторов (потребности (основная потребность семьи свернута в цели брака, заключающейся в организации совместной деятельности для наиболее полного удовлетворения материальных, духовных и сексуальных потребностей супругов, предполагающая объединение материальных, физических, психических и других возможностей брачных партнеров, так и других членов семьи); ценности, которые определяют стратегическую направленность деятельности каждого члена семьи; нормы, являющиеся базовыми элементами регуляции семейных взаимодействий возникают в результате преследования общей цели, стремления к сохранению стабильности семейной организации, общих представлений, сложившихся с течением времени, подражания другим семьям, страха перед санкциями, они, (выработанные самой семьей) защищаются ее членами. Семья осуществляет давление на своих членов, заставляя их подчиняться семейным правилам; семейные роли отражают: какие обязанности в семье выполняет каждый из супругов, насколько они жестко связаны с полом; в какой степени они определяются волей и желанием супругов, а в какой — традициями; ситуационные сценарии (семейные сценарии: шаблоны представлений о типичном поведении в определенных семейных ситуациях); семейные мифы, можно определить как устойчивые к внешним влияниям образцы социального поведения членов семьи, которые сформировались путем интеграции установок, потребностей, ценностей, норм, убеждений и т.п. и могут актуализироваться в кризисных ситуациях.), которые направляют и организуют семейные взаимодействия. Можно утверждать, что социокультурные регуляторы являются основополагающими в семейных взаимодействиях. Их можно рассмотреть как своего рода «встроенный регулятор», при котором упорядоченность в семье достигается относительно автономно от индивидуальных интересов ее членов.

Исследованием фиксируется значение таких общественных (традиционных) норм в семьях как: нормы супружества, нормы родительских отношений, этические нормы; сюда же были отнесены традиционные нормы взаимодействия в семье: уважение и подчинение старшим, авторитет родителей, главенство "добытчика" в семье.

В организации и регуляции семьи огромную роль играет культура как особая реальность. Пренебрежительное отношение к традициям приводит к нарушению преемственности в развитии семьи, культуры семьи, к утрате ценных достижений человечества. Слепое же преклонение перед традициями порождает консерватизм и застой самой семьи.

Воздействие институциональных изменений на семью заключается в том, что традиционная семья, базирующаяся на общепринятых нормах поло-ролевой дифференциации (социальных нормах), модифицируется (в виде трансформации структуры и аксиологических норм) под влиянием социальной обстановки; особенность же современной поло-ролевой системы - неопределенность, неоднозначность и нечеткость нормативных ожиданий по отношению к мужчине и женщине (что проявляется в семье как установление супругами норм и правил путем переговоров).

Изменение положения женщины в обществе, пропаганда идеологии гуманизма, привело к определенным сдвигам в семейных взаимодействиях: более равноправные отношения между супругами, более доверительные отношения родителей и детей, изменение отношения к партнеру по общению (субъект субъектный уровень), включенность мужчины в домашнюю работу и воспитание ребенка. Структура семейных ролей непостоянна (в ходе развития семейных циклов): в ней происходят значительные изменения в плане традиционности - эгалитарности распределения ролей между супругами, и, как показывают исследования, некоторый сдвиг в сторону более традиционных отношений способствует повышению удовлетворенности браком на определенных этапах развития семьи (например, в период после рождения в семье ребенка). Многие семьи, в силу объективных причин, ушли от традиционных способов нормативного регулирования брачно-семейных отношений, но пока не смогли найти оптимальные способы индивидуального регулирования в каждом конкретном случае.

Рассмотрение вышеперечисленных социокультурных факторов, доказывает, что на изменения семьи оказывают воздействие не только внешние, но и внутренние механизмы, регулирующие семейные процессы.

Семья может рассматриваться как открытая система, в которой части взаимосвязаны, подвижны, восприимчивы друг к другу и позволяют информации проходить внутри нее или выйти за ее пределы. Ведь семья - это единственное социальное образование, приспособившееся к множеству сменяющих друг друга событий в таком небольшом жизненном пространстве и в течение такого короткого времени.

Исследование семьи приводит к выводу о том, что данная система является формализованной неформальной организацией, ее внутренняя структура лишь частично оговорена в документах, в то время как система контроля и санкционирования процесса внутрисемейной деятельности имеет неформальный характер и задается социокультурной системой.

Роль государства в установлении и нормативной регуляции института семьи проявляется в оформлении ее институциональных связей. Что осуществляется в создании законов касающихся семьи /Конституция, Семейный кодекс РФ/ и положений государственной семейной политики. И выражается в степени следования этим нормам и положениям членами семьи. Степень формализации семьи обуславливается тем, что законодательно оформлена внешняя сторона семейных отношений, а внутреннее устройство /неформальная сторона/ детерминирует существование системы в целом (так как внутренняя организация деятельности семьи имеет систему контроля санкционирования, которая определяется типом семьи, социальной ситуацией, особенностями социализации супругов, личностными особенностями). В силу чего формальные и неформальные аспекты семейной организации неразрывно связаны и неразделимы.

Список литературы диссертационного исследования кандидат социологических наук Мелешко, Наталия Вячеславовна, 2002 год

1. Алешина Ю.Е. Социально-психологические исследования семьи: проблемы и перспективы.// Вестник МГУ №4,1985.

2. Алешина Ю.Е. Социально-психологические методы исследования супружеских отношений./ Ю.Е. Алешина, Л .Я. Гозман, E.M. Дубровская/ М.: МГУ, 1987.-120с.

3. Андреева Г.М. Социальная психология. М.:Изд-во МГУ, 1980.- 416с.

4. Андреева И.С. Социально-философские проблемы пола, брака и семьи./ Вопросы философии, 1980 №2, С. 135.

5. Андронов А.А. Теория колебаний./ А.А. Андронов, А.А. Витт, С.Э. Хайкин/ М.,1981. 568 с.

6. Антокольская M.B. Лекции по семейному праву. М.,1995. -315с.

7. Антонов А.И. Микросоциология семьи (методология исследования структур и процессов): Учебн. Пособие для вузов. М.: Издательский Дом «Nota Bene», 1998.-360с.

8. Антонов А.И. Социология семьи./ А.И. Антонов, В.М. Медков/ М.,1996.- 303с.

9. Аронсон Э. Общественное животное. Введение в социальную психологию. М.: Аспект Пресс, 1998.-517с.

10. Арутюнян М.Ю. Особенности семейного взаимодействия в городских семьях с различным распределением бытовых ролей. М., 1984. 98с.

11. Астафьев А. К. К вопросу о самоорганизации социальных систем. М., 1997. -104с.

12. Баздырев К. Развитие семьи и демографическая политика// Семья сегодня. М.: Статистика, 1979.

13. Бестужев-Лада И.В. Ступени к семейному счастью. М.: Мысль, 1988.-301с.

14. Бойко В.В. Любовь, семья, общество. М.: Знание, 1983.- 64с.

15. Бойко В.В. Малодетная семья. М.,1988. 237 с.

16. Васильева Э.К. К методологии исследования современной семьи// Проблемы социологического исследования семьи. М.,1976. С. 12.

17. Васильева Э.К. Семья и ее функции. М.: Статистика, 1975. 181с.

18. Василькова В.В Порядок и хаос в развитии социальных систем: Синергетика и теория социальной самоорганизации СПб.: Лань, 1991. - 211с.

19. Вейнингер О. Пол и характер. М.,1997.-358с.

20. Витакер К. Танцы с семьей: семейная терапия./ К. Витакер, В. Бамберри/ М.,1997,- 226с.

21. Витек К. Проблемы супружеского благополучия./Пер. с чешского. М.:1. Прогресс, 1988.- 138с.

22. Владин В.З. Гармония семейных отношений./В.З. Владин, А.В. Капустин/

23. Петрозаводск, 1991 .-347с.

24. Власова Н. И проснешься боссом. Новосибирск, 1994.- 198с.

25. Волков Ю. Г. Многомерный мир современного человека./ Г. Волков, B.C.

26. Поликарпов/ Ростов-на/Д., 1999.- 359с.

27. Волкова А.Н. Ролевая адекватность как фактор супружеской совместимости. Краснодар, 1979.- 112с.

28. Гаспарян Ю.А. Семья на пороге 21 в. СПб., 1999. 436с.

29. Гаспарян Ю.А. Современная семья. М.,1997. -340с.

30. Тендерные аспекты социальной трансформации./Отв. Ред. М. М. Малышева М.: ИСЭПН РАН, 1996. 176с.

31. Глущенко Е.В. Теория управления./ Е.В. Глущенко, Е.В. Захаров/ М. Изд-во " Вестник", 1997.- 224с.

32. Голод С.И. Будущая семья: какова она? ( социально- нравственный аспект ). М.: Знание, 1990.-63с.

33. Голод С.И. Семья и брак. СПб., 1998. -231с.

34. Голод С.И. Стабильность семьи: социологические и нравственные аспекты. М., 1984.-276с.

35. Голосенко И.А. История русской социологии семьи Х!Х-ХХвв.// Голосенко И.А., клзловский В.В.

36. Гришина Г. Счастливы ли вы в семье? // Москвичка 1997. - № 27-28 июль. -С.7.

37. Гугенбюль- Крейг А. Брак умер да здравствует брак ! СПб.: Б.С.К., 1997. -79с.

38. Дармодехин С.В. Государственная семейная политика: проблемы теории и практики. М., 1998.- 210с.

39. Добрович А.Б. Воспитателю о психологии и психогигиене общения. М.,1987. -345с.

40. Дорно И.В. Современный брак: проблемы и гармония. М.: Педагогика, 1990.-276с.

41. Демографы думают, спорят, советуют/ сост. Г.П. Киселева. М.; Финансы и статистика, 1981. 232с.

42. Добронравова И.С. Синергетика: становление нелинейного мышления. Киев: Лыбидь,1990. - 286с.

43. Дружинин В.Н. Психология семьи. М., 1996.- 342с.

44. Дудченко О. Н. О противоречиях в жизнедеятельности современной семьи.// Социальный потенциал семьи./ Ред. А.И. Антонов. М.:ИСАНСССР, 1988. -187с.

45. Егоров А.И. Социальный анализ организационной культуры. Саратов, 1998. -236с.

46. Елизаров А.Н. К проблеме поиска основного интегрирующего фактора семьи // Вестник Московского университета. Сер. 14, Психология. 1996. № 1.

47. Елизаров А.Н. Роль духовных ценностных ориентаций в процессе интеграции семьи // Вестник Московского университета. Сер. 14, Психология. 1997. № 3.)

48. Елизаров В.В. Перспективы исследования семьи: Анализ, моделирование, управление. М.: Мысль, 1987. 173с.

49. Жизнедеятельность семьи: тенденции и проблемы / Ред. А.И. Антонов. ИС АН СССР, 1990,- 127с.

50. Здравомыслов А.Г. Функции в социологии// Философский энциклопедический словарь. М.,1983.-850 с.

51. Земска М. Семья и личность./ Пер. с польского. М.: Прогресс, 1986. 133с.

52. Иваницкий В." Русская женщина и эпоха Домостроя " Общественные науки и современность, 1995, № 3.

53. Каптерев П. Развитие семейных чувствований в связи с историей семьи // Образование. 1899, № 1,2.

54. Ковалев С.В. Психология современной семьи. М., 1988. 209с

55. Ковалевский М.М. Очерк происхождения и развития семьи и собственности. СПб., 1895.

56. Кон И. Эстафета поколений: Заметки о воспитании молодежи// Коммунист №4,1987.

57. Концепция самоорганизации в исторической перспективе. М.:Наука,1994.-156с.

58. Коростылева Н.Н. Тендерные конфликты как разновидность социальных конфликтов. Воронеж, 1998. 187с.

59. Крижановская Ю.С. Грамматика общения./ Ю.С. Крижановская, В.П. Третьяков/ М.: Смысл, 1999,- 279с.

60. Кроник А.А. В главных ролях: вы, мы, он, ты, я: Психология значимых отношений./ А.А. Кроник, Е.А. Кроник/ М.: Мысль, 1989.- 204с.

61. Культура взаимоотношений: Мы и наша семья. М., 1988. 87с.

62. Любимова А.Б. Статус семьи. Н. Новгород, 1998.

63. Майерс Д. Социальная психология. СПб., 1997.

64. Маслоу А.Г. Мотивация и личность. СПб., 1999,- 479с.

65. Материалы первой летней школы по женским и тендерным исследованиям / Ред. О. А. Воронина, 3. А. Хоткина, Л. Г. Лунякова. М.: МЦГИ, 1997.

66. Мацковский М.С. Социология семьи: Проблемы теории, методологии и методики. М.: Наука, 1989. 116с.

67. Мескон М.Х. Основы менеджмента./ М.Х. Мескон, М. Альберт, Ф. Хедоури/ М.,1992.

68. Методики социально- психологических исследований личности и малых групп. М., 1999. 532с.

69. Мокеров И.П. Экономико- демографическое развитие семьи./ И.П. Мокеров, А.И. Кузьмин/ М.: Наука, 1990.- 98с.

70. Мы и наша семья ( сборник для молодых супругов) / Сост. Н.И. Зацепин. М.: Молодая гвардия, 1988.-415с.

71. Навайтис Г.М. Муж, жена и . психолог. М.,1995. 385с.

72. Николис Г. Самоорганизация в неравновесных системах: от диспативныхструктур к упорядоченности через флуктуации./ Г. Николис, И. Пригожин1. М.:Мир, 1979.-512с.

73. Новое семейное законодательство РФ. Сборник нормативных актов и документов. М.,1996. -367с.

74. Онтология и эпистемология синергетики. М.: ИФРАН, 1997. 264с.720 положении семей в РФ 94 96гг. М.:НИИ Семьи, 1998. - 132с.

75. Организационное поведение. СПб., 1993. 211с.

76. Оучи У. Методы организации производства: японский и американский подходы. М., 1986. 263с.

77. О человеческом в человеке/ Под общ. Ред. И. Т. Фролова. М.: Политиздат, 1991.- 176с.

78. Перестройка семье, семья - перестройке: Статьи, опубликованные в периодической печати / Сост. И.И. Елисеева. М.: Мысль, 1990,- 288с.

79. Пилипов В.М. Так ли был плох "Домострой". М.:Панорама, 1992.-67с.

80. Плотинский Ю.М. Визуализация информации. М.,1994. 213с.

81. Плотинский Ю.М. Математическое моделирование динамики социальных процессов. М.,1992.- 247с.

82. Плотинский Ю.М. Теоретические и эмпирические модели социальныхпроцессов. М.: Изд. "Логос", 1998.-280с.

83. Плотниекс И.Э. Психология в семье. М.,1991. -265с.

84. Пригожин И. Проблема синергии организационных культур в русско-американских совместных, предприятиях/Менеджмент, 1995. N1 С. 60-77.

85. Пригожин А.И. Современная социология организаций. М.: Интер-пресс,1995. -311с.

86. Пригожин И. Порядок из хаоса: новый диалог с природой./ И. Пригожин, И. Стенгерс /М., 1986.-293с.

87. Прохоров А.О. Психология самоуправления (в 3-х ч.). Казань, 1997.

88. Психологические тесты для женщин. Я и моя семья. Киев, 1997. - 212с.

89. Психологический словарь. М.: Педагогика, 1983. 321с.

90. Пезешкиан Н. Позитивная семейная психология: семья как терапевт. М.,1993. -350с.

91. Пчелинцева Л.М. Комментарий к Семейному кодексу РФ. М.:НОРМА-ИНФРА, 2001.-696с.

92. Римашевская Н. Окно в русскую частную жизнь. Супружеские пары в 1996 году. М.: Academia, 1999. 271с.

93. Розанова В.А. Психология управления. 4.1-2, М., 1997.

94. Росс JI. Человек и ситуация. Перспективы социальной психологии./ Л. Росс, Р. Нисбет/ Пер. с англ. В.В. Румынского под ред. Е.Н. Емельянова, В.С.Магуна -М.: Аспект Пресс, 1999.-429с.

95. Рубинов А.З. Семья, одиночество, любовь.М., 1986. -219с.

96. Рубинштейн М. М. Кризис семьи как органа воспитания // Вестник воспитания. 1915, №3.

97. Руденский Е.В. Социальная психология. ML- Новосибирск, 2000.- 221с.

98. Русские: семейный и общественный быт. М.: Наука, 1989. 336с.

99. Сагатовский В.Н. Социальное проектирование: (К основам теории) // Прикладная этика и управление нравственным воспитанием / Отв. Ред. В.И. Бакштановский. Томск, 1980. -212с.

100. Саймон Г. и др. Менеджмент в организации. М., 1995.- 190с.

101. Самоорганизация: психо- и социогенез. СПб., 1996. 421с.

102. Саралиева Э. М. Проблемы адаптации женщин к новым условиям (по итогам социологического исследования)./ Э. М. Саралиева, А.Ф. Татарченке, С.С. Балабанова // Женщины в зеркале социологии: Межвузовский сборник научных статей. Иваново, 1997. - 75с.

103. Сатир В. Как строить себя и свою семью. М., 1992. 275с.

104. Секреты умелого руководителя. М.,1991.- 196с.

105. Семья в новых социально-экономических условиях: материалы международной научно-практической конференции. Н. Новгород, 1998. 212с.

106. Семья как объект социально-демографических исследований./Ред. И.П. Мокеров, Б.С. Павлов. Свердловск: УНЦ АН СССР, 1984.- 127с.

107. Семья. Книга для чтения. В 2-х томах. М.: Политиздат, 1990. 1т.-346с.; 2т.-527с.

108. Семья в психологической консультации: Опыт и проблемы психологического консультирования/ Под ред. А.А. Бодалева, В.В. Столина. М.: Педагогика, 1989.- 208с.

109. Семья, Материнство и детство. Пенза, 1999.- 118с.

110. Семья на пороге третьего тысячелетия. М., 1995. 314с.

111. Семья: социально- психологические проблемы: Справочник /Сост. В.И. Зацепин, Киев: Политиздат, 1989.- 254с.

112. Сиверцева Т.Ф. Семья в развивающихся странах Востока. М., 1985.- 164с.

113. Силласте Г. Г. Эволюция духовных ценностей россиянок в новой социокультурной ситуации // Социологические исследования. 1991, № 10.

114. Синергетика и методы науки / Отв. ред.М.А. Басин:-СПб.:Наука, 1998.-316с.

115. Скиннер Р. Семья и как в ней уцелеть. / Р. Скиннер, Д. Клинз/ М.,1995. -224с.

116. Современная семья у народов зарубежной Европы: опыт этносоциологического исследования. М., 1993.- 296с.

117. Сорокин П. Кризис современной семьи: (Социологический очерк) // Ежемесячный журнал. 1916, № 2, 3.

118. Структура и функции семейных групп /Под. ред. B.JI. Ружже. М.: Финансы и статистика, 1983.-160с.

119. Структура семьи: социальные и нравственные аспекты: сборник рефератов и обзоров. М., 1984.- 230с.

120. Сухих С.А. Репрезентативная сущность личности в коммуникативном аспекте реализаций./ С.А. Сухих, В.В. Зеленская /КубГУ, 1997,- 71с.

121. Супружеская жизнь: гармония и конфликты./ Сост. JI.A. Богданович. М.: Профиздат, 1990.- 176с.

122. Судьбы людей: Россия 20 век: биографии семей как объект социологического исследования. М., 1996. 217с.

123. США: проблемы семьи. М., 1990.-315с.

124. Сысенко В.А. Устойчивость брака: Проблемы, факторы, условия. М. Финансы и статистика, 1981. 199с.

125. Сысенко В.А. Супружеские конфликты. М. Финансы и статистика, 1983.-175с.

126. Сысенко В.А. Психодиагностика супружеских взаимоотношений: Научно-методическое пособие в помощь работникам социальных служб. М.: НИИ семьи, 1998. - 187с.

127. Теории личности в западно-европейской и американской психологии. Самара. 1996-480с.

128. Тихонравов Ю.В. Теория управления. Учебный курс. М.: Вестник, 1997. -264с.

129. Токарева С.Н. Социальные и психологические аспекты семейного воспитания. М.: изд. МГУ, 1989.- 265с.

130. Тытарь А. Этюды о новой психотерапии. Минск,1995. 192с.

131. Федотова Н.Ф. Мнения супругов о главенстве в семье// Семья и личность: тезисы Всероссийской конференции. М., 1981. С.212-213.

132. Фаткин JI. Менеджмент и властные отношения// Проблемы теории и практики управления. 1993 №2. С.77-82.

133. Феминизм: Восток Запад - Россия / Отв. Ред. М. Т. Степаняц. М.: Наука, 1993.

134. Фотеева Е.В. Семья в современном буржуазном мире. М.: Мысль, 1988. -206с.

135. Хакен Г. Информация и самоорганизация. М.:Мир,1991. 311с.

136. Харчев А.Г. Современная семья и ее проблемы./А.Г. Харчев, М.С. Мацковский/М., 1978.- 223с.

137. Хвостов В. М. Женщина и человеческое достоинство. М.: изд-во Г. А. Лемана, 1914.-165с.

138. Хвостов В. М. Женщина на кануне новой эпохи. М., 1905. -157с.

139. Хвостов В. М. Психология женщин. М.: Тип. т-ва «Кушнеров и К», 1911. -234с.

140. Херсонский Б.Г. Психология и психопрофилактика семейных конфликтов./ Б.Г. Херсонский, С.В. Дворяк/ Киев, 1991. 238 с.

141. Хоскинг А. Курс предпринимательства: практическое пособие. М., 1993.352с.

142. Цатурова М.К. Русское семейное право 16-18вв. М., 1991. -334с.

143. Чичилимов В.В. Энергия социального бытия. ТРТУ1999.- 1200с.

144. Шевандрин Н.И. Социальная психология в образовании. Ч.1.-М.:Владос, 1995.-223с.

145. Шейнов В.П. Мужчина и женщина: энциклопедия взаимоотношений. -СПб., 1997.-340 с.

146. Шибутани Т. Социальная психология /Пер. с англ. М., 1969. - 544 с.

147. Шилова JI.C. Характер проведения семейного досуга и удовлетворенность браком.// Стабильность семьи как социальная проблема. 212с.

148. Шимин Н.Д. Семья как общественное явление: Опыт социально-философского анализа. Воронеж: ВГУ, 1989. 188 с.

149. Шимин Н.Д. Социально-философские проблемы семьи. Воронеж: ВГТА, 1996.-312с.

150. Щепаньский Я. Элементарные понятия социологии. М.: Прогресс, 1969.240 с.

151. Щербина В.В. Социальная организация. Словарь- справочник. М.,1996.-211с.

152. Эволюция семьи в современном обществе: Реферативный сборник/ Редкол.: Бергер Я.М. и др.М.:ИНИОН 1989. 325с.

153. Эйдемиллер Э.Г. Семейная психотерапия./ Э.Г. Эйдемиллер, В. Юстицкис/ Л., 1990.-342с.

154. Эйдемиллер Э.Г. Психология и психотерапия семьи./ Э.Г. Эйдемиллер, В. Юстицкис/ М, 1998. 656 с.

155. Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства. М., 1988. -287с.

156. ЭфендиевА.Г. Основы социологии. М. 1993.-269с.

157. Ядов В.А. Социология в России. М., 1998. 679с.

158. Янкова З.А. Городская семья. М.,1979.-184с.

159. Янкова З.А. Мужчина и женщина в семье./ З.А. Янкова, Е.Ф. Ачильдиева, O.K. Лосева/М.: Финансы и статистика, 1983.- 80с.

160. Янкова З.А. Семья как малая социально-психологическая группа // Семья в России. 1996. №3-4. С.37-50.

161. Ярушкин Н.Н. Психологические основы саморегуляции и самоорганизации социальных систем. Самара, 1995.- 360 с.

162. Adamski F. Soziologia malzenstwa i rodziny.- Warszawa,1982.-324c.

163. Bryson V. Feminist Political Theory. An Introduction. London: Macmillan, 1922.

164. Carzo R. Formal Organizations// A Sistems Approarch V. 11.- Homewood, 1967/-21 lp.

165. Crozier M. The Bureocratic Penomenon. Chicago, 1964. - 312p.

166. Darley S.M., Glukcksberg S., Kamin L.S., Kinchla R.A. Psychology. N/Y,1981.

167. Feldman H, Feldman M. The family live cycle: some suggestions for recycling.-Journal of marriage and the family, 1975,v.37,n 2, p.277-284.

168. Hofstede G. Motivation, Leadership, and Organization: Do American Theories Apply Abroad.The Organizational Behavior. Reader. D.A.Kolb; l.M.Rubin; J.S. Osland (eds.). New Jersey: Printice-Hall, 1984.

169. Organizational Change. London, 1995. P. 68-80.

170. Parsons T, Bales R. Socialisation and interaction process.- NY.: Free press,1955.-335p.

171. The Family in search of a future\ Ed. By H.A. Otto. NY. 1970, p.75-84.

172. Race, Class and Gender // Eds. E. N. Chow, D. Wilkinson, M. B. Zinn. SAGE Publications. 1996.

173. Schein Edgar. How Culture Forms, Develops, and Changes// Gaining Controle of the Corporate Culture. San Francisco: Jossey-Bass, 1985.P.20

174. Skanzoni J. Sex roles, womens work and marital conflict: a study of family change.- Toronto, 1978.-175p.