Функции портрета в русской культуре тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 24.00.01, кандидат культурологии Алферова, Наталья Васильевна

• Алферова, Наталья Васильевна
• кандидат культурологии
• 2006

Оглавление диссертации кандидат культурологии Алферова, Наталья Васильевна

Введение

Глава I. Психология художественного восприятия портрета в культуре. -

§ 1. Реконструкция восприятия портретного образа в культуре. -

§ 2. Синхронизирующая и интегрирующая функции портретных образов в древнерусской культуре.

Глава II. Мемориальная функция портрета в русской культуре.

§ 1. Проблема перехода мемориальной функции от иконы к портрету. -

§ 2.Каноничность русских портретов государей и вождей «переходных» эпох.

Глава III. Социальная функция портрета в русской культуре. -

§ 1. Портретное изображение как «объективный» образ культурной эпохи. -

§ 2. Документально- этнографическая функция портрета в рамках социальной функции портретных образов.

§ 3. Социальная функция портрета как культурная трансмиссия.

Глава IV. Коммуникативная функция портрета. -

§ 1. Художественная коммуникация как движение художественнокультурных смыслов в социальном времени и пространстве.

§ 2. Конструирование социальной реальности в портретном жанре.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Функции портрета в русской культуре»

Актуальность исследования.Гуманитарные исследования последних десятилетий отличает рост интереса к проблеме человека и его презентации в художественной культуре. В современных условиях портрет рассматривается как самый достоверный из жанров, благодаря присущей ему документальности, и обусловленному эпохой художественному обобщению образа. Портрет как особый жанр является самым многозначительным: философским, социальным, эстетическим, психологическим "отпечатком культурного языка эпохи, личности", и в силу своей жанровой специфики он обладает большей, нежели другие жанры, художественной концентрацией модели мира и человека (Ю. М. Лотман). В культурологическом и историко-психологическом планах феномен портрета и его функции предстают как явления, зависящие одно от другого и изменяющиеся по мере изменения одного из явлений.

Портрет как форма "художественно-образного человековедения" (Т.С. Юрьева) дает возможность выявить типологию личности в социокультурной динамике. Между образом человека в художественном произведении и концепцией личности в определенной культурной ситуации устанавливаются взаимоотношения, подлежащие пристальному и разнообразному изучению. Они тесно связаны с большим кругом проблем, касающихся изменений, происходящих в мировоззрении людей на определенном историческом этапе, что определяет культурную ситуацию и подходы к передачи личности. Так, например, догмат об иконопочитании и тесно связанная с ним идея обожения человека, определили особую роль иконных образов. На этой основе строится одна из важнейших функций православного образа. Отсюда, особая роль иконных образов святых и, позже, портретных образов, которые занимают в истории сознания и культуры России свое, совершенно особое место ("жизненное пространство"), а отношение к ним заключает в себе исторически сложившиеся стереотипы, способные пролить свет на оформленный и бессознательный исторический опыт. Представляется, что функции портрета, рассматриваемые в данном контексте, являются важной частью культурного опыта в целом, и без их самоосмысления общество обречено топтаться на месте, рискуя утратить историческую самобытность.

Изучая явление портрета в культуре, как воплощение личностного идеала, "частицу духовного опыта бесконечной череды поколений" (М. С. Каган), его функционирование, необходимо принять во внимание не только степень реализации этого идеала, но желание и возможность для человека идентифицироваться с ним на разных исторических этапах.

Актуальность исследования определяется необходимостью целостного историко-культурного осмысления функций портрета в отечественной культурной традиции.

Степень научной разработанности темы.

Проблема исследования функции портрета в русской культуре является междисциплинарной и находится на стыке многих гуманитарных дисциплин.

Интерес к закономерностям, определяющим специфику художественных произведений различных исторических эпох и стран, возник достаточно давно. Автор фундаментальной "Истории истории искусства" Жермен Базен связывает появление основ такого подхода с именем Ипполита Тэна, который объяснял феномены искусства влиянием климатических факторов.

В России, как нигде, исторические условия способствовали формированию самого широкого интереса к проблемам взаимосвязи художественного творчества с общественными институтами и идеями. В XIX в. в центре дискуссий оказались представления о роли искусства в обществе. В полемиках литературных критиков: В. Г. Белинского, Н. А. Добролюбова, Д. И. Писарева, - Н. Г. Чернышевский выдвинул идею социальной и исторической обусловленности эстетических идеалов (предвосхитив базовые предпосылки, исследуемые в последующем теоретиками социологии искусства).

Интерес к феномену портрета в это время занял значительное место в работах отечественных исследователей: В. Я. Адарюкова, А. П. Новицкого, Д. А. Ровинского, Г. Д. Филимонова, - которые заложили основы для дальнейшего изучения истории развития портретного жанра в русской культуре.

Следствием этого интереса стали многочисленные выставки, оказавшие большое воздействие на общероссийскую культуру своего времени: "Выставка русских портретов известных лиц XVI - XVIII вв." (Санкт-Петербург, 1870), "Историко-художественная выставка русских портретов в Таврическом дворце в пользу вдов и сирот павших в бою воинов" (Санкт-Петербург, 1905), экспозиция "Два века русской живописи и скульптуры" (Париж, 1905. г.), "Выставка старинных картин" (Санкт-Петербург, 1908). Каталоги и словари, появление которых сопровождалось демонстрацией произведений, явились первыми изданиями такого рода в России.

В начале XX в. Я. Тугендхольд первым среди отечественных исследователей говорил о том, что портрет не "низший" жанр искусства, и его проблема далеко не так проста, как казалось многим в то время. Дальнейшие исследования портрета в многообразии своих аспектов разрабатывались в 1920-х гг. в среде, связанной исследователей в ГАХН (Г. О. Винокур, А. Г. Габричевский, Н. И. Жинкин, Б. В. Шапошников).

В это же время развивается направление социотропной психологии, проблематика которой носит гуманитарно-теоретический характер, и ориентирована на изучение социокультурных факторов психической деятельности. В конце 1920-х годов важную позицию социопсихолога выразил Л.С. Выготский, который в написанной "Психологии искусства" утверждал: "Искусство есть общественная техника чувства, орудие общества, посредством которого оно вовлекает в круг социальной жизни самые интимные и самые личные стороны нашего существа". В это время появляются работы представителей социокультурного направления: Г. В. Плеханова, А. А. Сидорова, А. А. Федорова-Давыдова, В. М. Фриче. В 19251931 гг. развивается социологическая секция Института археологии и искусствознания, входившего в Российскую ассоциацию научно-исследовательских институтов общественных наук (РАНИОН). Ее руководитель В.М. Фриче формулировал основную задачу секции как "построение социологии быта и искусства как дисциплины, устанавливающей закономерную зависимость и связь между определенными формами и типами общественных организаций и соответствующими им формами и типами материальной культуры". В основу работы было положено "приложение метода исторического материализма к принципиальным проблемам археологии и искусствознания". Публикации этого направления возобновились лишь в 1980-е годы.

Знакомство с научными трудами, посвященными изучению различных аспектов портретного жанра и портретных образов, показывает, что многосложность явления "портрета" порождает множество различных подходов к исследованию данного предмета. Специфика культурологического познания требует междисциплинарного подхода при изучении функционирования портретных образов в культуре. Поэтому неизбежным становится обращение к специальным исследованиям по изучению культуры, социологии, психологии. И это в первую очередь касается функционального подхода. Исследование функций портрета было бы невозможно без появления функционального подхода к исследованию искусства и культуры, который в 1970-х гг. был разработан М. С. Каганом, определившем культуру как систему бытия. Анализируя социальные функции искусства, он отстаивал идею полифункциональности. Вместе с тем, в отечественной литературе постепенно утвердилось понятие "художественная жизнь общества" (Ю. В. Перов, 1980,2001 ). Такая терминология предполагает, что границы искусства как бы сливаются с рамками социума в целом. В то же время А. Н. Сохор (1981) говорит о "рассмотрении всех аспектов взаимоотношений искусства и общества" и даже о "взаимоотношениях человека и искусства". В исследовании, напротив, искусство как бы выведено за рамки общества, представляется сторонним объектом, связанным с обществом лишь некими взаимоотношениями. Такого рода противоречия в конце XX в. встречаются часто, даже в рамках одной и той же работы.

В ряде последующих работ теоретиков культуры Э. В. Соколова (1989.) и А. С. Кармина (1997), рассматривавших культуру как социальную систему, особое внимание было обращено на роль элементов культуры. При этом выделялись различные функции культуры: информационная, адаптивная, интегративная, коммуникативная и функция социализации. Одновременно, в русле эмпирической социологии искусства велось исследование аудитории искусства, изучение стимулов приобщения публики к разным видам искусства, статистический и количественный анализ процессов художественного творчества и восприятия О. А. Кривцуном (1998). В последние годы о возможностях осмысления функционирования культуры как пространства реализации ее ценностей, воплощения их в реальном бытии пишет В. П. Большаков (2002) и А. Я Флиер (2000, 2002). А. Я.Флиер, разделив функции культуры на универсальные уровни, в своих исследованиях подытоживает: "все функции культуры - социальны".

Однако направленность исследований культурологов до недавнего времени не позволяла им углубиться в фундаментальные проблемы портрета. Расширенное изучение проблем формообразования, стилевых и технических особенностей портрета оставалось преимущественно в сфере искусствоведческого знания. Фундаментальные по глубине выводы по истории русского портрета содержат труды историков искусства: М.И. Андрониковой М. В. Алпатова, А. Н. Бенуа, А. П. Белецкого, Г. К. Вагнера, Р. Ю. Виппера, Г. Габричевского, И. Е. Даниловой, С. М. Даниэля,

Евангуловой, Л. С. Зингера, Т. В. Ильиной, М. К. Каргера, Т. Л. Карповой, А. В. Лебедева, В. Н. Лазарева, Н. М. Молевой, Е. С. Овчинниковой, А. Б. Стерлигова, Г. Ю. Стернина, Л. И. Тананаевой и других.

В конкретизации принципов культурно-исторического подхода к проблеме развития портретного искусства следует опираться на труды отечественных специалистов в области истории и философии культуры, так как "выявление общекультурной роли актуального вида искусства может прояснить картину закономерностей исторической динамики видов искусств" (О. А. Кривцун).

В 20-е и 30-е годы в отечественной эстетике подобную задачу ставил перед собой И.И.Иоффе (1927,1933). Исследователь исходил из того, что "непереводимость языка одного искусства на язык другого есть доказательство не автономной специфики, а органической целостности художественной культуры", пытаясь вывести динамику видов искусств из особенностей общего познавательного процесса.

Аналогичные цели ставил в своих исследованиях по разработке теоретической модели движения литературного процесса, эволюции его литературных жанров П.Н. Сакулин (1925,1928). Его выводы базировались на понимании им типологии общеисторического процесса как результата подвижной иерархии ведущих форм общественного сознания.

Культурологические подходы к изучению искусства, использовавшиеся И.Иоффе, П.Сакулиным, Т.Манро, А.Хаузером, получили развитие в современной эстетике. Наиболее важными стали труды специалистов, связанные с обоснованием необходимости типологического изучения культур. Мысль о неповторимом характере каждого типа культуры как целостного единства разрабатывалась Л.М. Баткиным. Он отмечал, что "понятие "стиля" или "типа" культуры посягает на целостно-человеческое духовное содержание". Близкой позиции придерживался Ю.М.Лотман, рассматривавший каждый культурный тип не в качестве этапа на пути к последующему, а как уникальное образование со своими внутренними имманентными правилами. В работах С.С.Аверинцева, Д.С. Лихачева,

A.Ф.Лосева анализируется, как общие характеристики культуры преломляются в жизни искусства, выводя на передний план тот, либо иной вид искусства, либо его жанр. Они подчеркивали, что анализ места и роли искусства в каждом историческом типе культуры может помочь обнаружить общие закономерности, обеспечивающие лидирующее положение отдельных видов искусства, их культуротворческие функции.

Особое влияние, на развиваемую в диссертации концепцию так же оказали работы: А. Н. Бердяева, С.Н. Булгакова, В. В. Бычкова, В. М. Живова, М. С. Кагана, А. М. Панченко, К. Б. Соколова, Б. А. Успенского, Г. Филимонова, П. Флоренского, Н. А. Хренова, Т. В. Чумаковой, Ш. М. Шукурова.

В исследовании проблем изучения психологических аспектов исследования портрета в настоящее время необходимо обращаться к фундаментальным разработкам в отечественной психофизиологии и культурологии: понимание культуры как адаптирующего механизма деятельности нации, культуры, любой социальной и биологической системы со своей специфической автобиографической памятью, установками восприятия художественных образов. Это работы К. В Анохина, А. Г. Асмолова, А. Н. Леонтьева; Г. Е. Крейдлина, Э. С. Маркаряна, В. В. Нурковой, Д. А. Леонтьева; А. В. Соколова; К. В. Судакова, Л.

B.Черемошкиной и др.

Работы, упомянутых здесь исследователей, создают фундаментальную научную базу для дальнейших исследований, делают возможной работу по изучению функций портрета на обширном материале русской культуры Х1-ХХ вв.

Цели и задачи исследования. Исследовать функционирование портрета с точки зрения общих закономерностей культурно- исторического процесса в контексте отечественной культуры XI - XX вв.

Реализация этой цели обусловила постановку следующих задач:

• определить условия воздействия художественного портрета и установить общие закономерности его восприятия, утвердившиеся в культурно-историческом процессе;

• рассмотреть значение художественной установки как системы ожиданий, которая складывается в преддверии восприятия портретных образов (в древнерусской культуре);

• выявить и последовательно сопоставить культурно - обусловленные особенности мемориальной функции портрета в отечественной культуре;

• выявить и сопоставить основные социокультурные функции портрета;

• рассмотреть механизмы межличностной коммуникации в восприятии портрета;

• исследовать и сравнить типы художественного видения портретного образа (стереотипа) как знакового признака эпохи.

• определить место и значение рассматриваемой специфики бытования отечественного портрета в общей системе русской и западноевропейской материально-художественной культуры.

Источники исследования: В диссертации были использованы источники двух видов — художественные произведения (артефакты), и письменные (исторические, литургические и философские). Для исследования были привлечены материалы из собрания Российской национальной библиотеки (коллекции графического русского портрета В. Я. Адарюкова, Д. А. Ровинского, Ф. И. Тюменева, коллекция фотопортретов Х1Х-ХХ вв.), каталоги и альбомы научной библиотеки Академии художеств, Российской государственной библиотеки, фонды Государственного Русского музея, Государственного Эрмитажа, Государственной Третьяковской галереи, Государственного исторического музея, частных коллекций и архивов, а также постановления, законы и уставы Российской империи XVIII -XX вв., каталоги выставок и рецензии, материалы периодической печати, свидетельства ^ современников.

Объектом исследования является наследие отечественного портрета в живописи, графики, фотографии. Предмет исследования: функции портрета в пространстве русской культуры.

Границы исследования определяются постановкой вопроса и очерчиваются хронологическими рамками - с XI в. по XX в. Такая широкая историческая ретроспектива способствует постижению целостной картины функционирования портрета в разных слоях русского общества, попыткам выявления формирования национальных стереотипов поведения, зафиксированных в портретных образах. За пределами исследования остаются вопросы стилей, и отличия частного и группового портретов.

Методологические основы диссертации были определены сложностью и многогранностью изучаемой проблемы. Методологический принцип, положенный в основу изложения материала, заключается в комплексном подходе к изучению истории зарождения портретных образов и развития портретной живописи как к объекту, имеющему внутренние, обусловленные своей спецификой, закономерности, и как к процессу, детерминированному внешними условиями развития культуры.

Существуют принципиальные отличия между культурологическим и искусствоведческим анализом, так как сохраняется существенная область, свойственная лишь науке об искусстве. Предметом исследования здесь выступает преимущественно произведение высокого эстетического качества, и кроме того, вещь должна пройти проверку временем, найти свое место в системе художественных ценностей своей эпохи. Когда же произведение становит./ся предметом культурологического анализа, то, "чем более обыденным и характерным для времени представляется памятник, тем более плотно он может выразить именно культурологический аспект эпохи, а не уровень творческой одаренности мастера или оригинальность художественных способов." (И. В. Белинцева).

Соединение исторического подхода и метода генерализирующей индивидуализации (по Э. С. Маркаряну) позволяет дать значительно более широкую и перспективную интерпретацию культурно-исторического развития портретов - парсун и портретных произведений, проследить органический процесс, в котором реализация внутренних закономерностей развития объекта могла быть осуществлена только путем взаимодействия с социокультурной средой, и посредством этого взаимодействия.

В работе над диссертацией в качестве инструмента исследования на основе комплексного подхода применены следующие методы: историко-культурологический, искусствоведческий, и герменевтический подход. Так же использованы сравнительный метод исследования, социокультурный, психологический подходы и семиотико-коммуникативный анализ, позволяющие с большей степенью полноты и достоверности определить картину функционирования сложного объекта - портрета в истории отечественной культуры.

Контент-анализ позволил рассмотреть функции портрета в широком контексте русской культуры, а факторный анализ — выделить основные факторы, способствовавшие зарождению и дальнейшей эволюции функционирования портретных образов.

В результате такого исследования создаются предпосылки для всестороннего изучения и обобщения материала по функционированию портрета.

Основные научные результаты. В работе произведен комплексный, культурно-исторический анализ функций портрета в русской культуре на примерах живописных полотен, графических работ и фотографии. Определены основные, культурно значимые функции портретирования: мемориальная, социальная и коммуникативная.

Впервые стали предметом специального научного исследования границы функционирования русского портрета ("малых" и "больших" форм), а также различие типов портретных образов в отечественной культуре, взятое в аспекте их генезиса. Такой подход к изучению материала потребовал поиска новых приемов анализа, пригодных для сфер, еще вчера не входивших в область культурологии. Представленная связная картина смен различных состояний развития портрета в отечественной культуре показала, каким образом в каждом последующем состоянии сохраняются и используются результаты предшествующих эпох.

Научные результаты диссертации заключаются в следующем: осуществлен комплексный, культурно-исторический, психологический, искусствоведческий анализ функционирования портрета в русской культуре на примере изобразительного искусства и фотографии. в научный оборот введен термин "лицевое поведение", которое посредством портрета показывает индивидуальные поведенческие навыки, и одновременно отражает поведенческий опыт эпохи - ее информационные слепки, какими являются динамические стереотипы (по Судакову), что демонстрирует нам разные уровни проявления личностных и коллективных динамических стереотипов. исследована коллекция портрета И. Ф. Тюменева (РНБ). в научный оборот введен портрет А. Я. Головина "Два образа композитора Скрябина", предложена реконструкция истории написания портрета, проанализированы технические возможности восприятия портрета. намечены направления исследования проблемы портрета в рамках современной отечественной культуры.

Положения, выносимые па защиту: — Функции древнерусского портрета определяются значением художественной установки: представлением о высоком предназначении человека, утвердившемся в культурно-историческом процессе;

Портретные образы в древнерусской культуре посредством синхронизирующей и интегрирующей функций имели мемориальное назначение;

Переход мемориальной функции от иконы к портрету происходит одновременно с переходом приоритета от власти церковной к светской, и вместе с тем выявляет каноничность портретов правителей (государей, вождей) переходных эпох; В отечественной культуре в одну и ту же эпоху разные типы художественного видения сосуществуют, что приводит к усложнению процесса взаимодействия функций портрета;

Содержание социальной функции портрета в культуре состоит в том, что портретирование представляет собой продуцирование образов конкретной эпохи; в этом содержании присутствует документально— этнографический компонент, и компонент, воплощающий в себе культурную трансмиссию;

Типологические особенности восприятия портретов, складывающихся в сознании разных социоментальных групп в истории русской культуры не основываются на самостоятельном суждении публики, чьи эстетические вкусы, следовали и продолжают следовать за внушением "модных" направлений;

Портретирование выполняет важную коммуникативную функцию, определяя место и значение бытования отечественного портрета в общей системе русской и западноевропейской материально-художественной культуры.

Практическая значимость исследования.

Диссертация является первым культурологическим анализом функций портрета в русской культуре XI - XX вв. Теоретическая значимость работы определяется тем, что изложенные в ней результаты углубляют имеющиеся представления о роли портрета в отечественной культуре. Специальное исследование функций портрета восполняет определенный пробел в отечественной и зарубежной литературе.

Материалы и выводы диссертации могут быть использованы в исследовательской работе, а также в учебно-педагогической практике при составлении учебников и пособий, для чтения лекций и проведения семинарских занятий по курсам культурологи и истории культуры.

Заключение диссертации по теме «Теория и история культуры», Алферова, Наталья Васильевна

Заключение

В итоге исследования сделаны следующие выводы и предположения. Лежащее в основе этого исследования понимание портрета в русской культуре позволило рассмотреть его как единый в своем историческом и функциональном разнообразии культурантропологический текст. Такой взгляд представляется особенно важным в наше время, сделавшее остропроблематичным вопросы не только творчества человека, но и его существования вообще.

Изучение функций портрета в русской культуре убеждает в том, что история развития и бытования портретных образов является составляющей частью единого процесса саморазвития человека в ней. Портреты увековечивают черты быстро сменяющихся поколений, и таким образом облегчают работу исследователя культуры.

Благодаря структурному представлению о функциях портрета можно ставить вопрос об изучении формирования культурных образцов, или конфигураций (patterning), т. е. образования устойчивых форм взаимодействия в культурной среде творца и художественного объекта (человека), включающих соответствующие наборы стереотипов поведения, отношений, суждений, касающихся портрета как вещи, и портрета как образа "человека культурного". Исследования портрета — это область познания, где объединяются элементы психологии, социологии, истории и искусства, на базе которых осуществляется как отбор, так и интерпретации данных, хранящихся в портрете. Линия культурно—исторического анализа портрета возможна на основе культурно—психологического наследия. В этом случае, при обращении к портретному образу важны два момента рассмотрения — биографичность бытия и сознания человека (§1 первой главы, §2 третьей главы).

Многообразие форм портретов, их функции являются важной частью народного культурно—психологического опыта в целом. Возможность и необходимость обращения в исследовании портретного образа к биографии человека выявляет ряд значимых связей, отношений, позволяющих целостно проанализировать эти явления с позиций культуры: в историко—психологическом плане анализа портрет предстает как способ обобщения — человека и времени, которому отведена серьезная, существенная роль: портрет — это событие, происходящее с человеком как носителем и творцом культуры, ее традиций и инноваций, потому что информация не существует вне и помимо своего материального носителя. хронотоп портретного образа может быть понят как процесс активности деятельности личности, поколения (иконные портреты, портреты вождей, знаменитостей). Временные характеристики, их специфика в портрете выявляется в феномене "свертывания времени" бытия, его сведения к целостному "Я" как средоточию в портретном образе социокультурного пространства (§§1 и 2 второй главы). портрет как определенное пространство и форма творческого воплощения являет собой проявление бытия двух субъектов: творца и портретируемого, носителей индивидуально—типологического бытия культуры (одной или разных типов), а также значений, смыслов. Мотивационная сфера человека является фундаментом субъективных, личностных закономерностей функционирования его способностей, следовательно, возможности бытия. Поэтому, портрет должен пониматься как уровень "воплощения" социокультурной организации субъекта, его культурного и психологического статуса, как самостоятельного явления личной жизни и культуры, а также психолого—педагогического потенциала личности. (§§1 и 2 третьей главы). портрет представляет собой информационное конструирование знаний о субъекте, где сами знания о личности играют роль восприятия субъекта к культурной среде (§3 третьей главы и § 1 четвертой главы).

Исследование функций портретов доказывает, что при реконструкции восприятия портретного образа главной становиться проблема И взаимопроникновения традиционных и новых тенденции в культуре, устойчивого и изменчивого в ней.

Понимание социальной, коммуникативной и мемориальной функций портрета предполагает способность описать, предсказать, и объяснить внешние стимулы модели, художника, заказчика, т.е. целой группы людей, включая их поведение в разные временные отрезки создания и созерцания одного конкретного произведения.

Большая значимость образа в средневековой русской культуре определяется, во — первых, тягой к образному мышлению, характерному для русской культуры, во- вторых, собственно христианской концепцией образа, получившей развитие в истории Древней Руси в виде православной культуры. Универсальность восприятия образов в древней культуре составила: синхронизирующая функция, которая "примиряла" традиционную, народную культуру со светской; и интегрирующая функция, способствующая эволюции образа человека в древнерусской культуре (§2 первой главы).

Обретя главные символы священной державы, Московская Русь стала осмыслять себя единственным и последним богоизбранным государственным держателем главного символа православия — иконы. Теологические и исторические особенности развития русской культуры способствовали появлению "памятных" образов духовенства и светского человека в рамках канонического искусства. Культура предполагала жить дольше сотворившего ее поколения в отличие от нашего времени, с постоянным "предстоянием" перед образом, в "поклонении" ему как "вечному", "светлому". На этом базируется мемориальная функция портрета в отечественной культуре. В мемориальности творцы пытались сохранить духовность, максимально приближаясь в своем желании к правилам канонического искусства (вся вторая глава). Сохраняя эту традицию позже,

Н. Н. Ге скажет: "Я все хотел выразить его душу, понятно, что внешность не может представлять никакого интереса" .

Со временем институционализированная культура стала предлагать готовые "трафареты" изображения человека, в первую очередь — правителя. "Трафаретность" царского портрета в русской культуре предполагала сочетание схемы парадного портрета, принятого в европейской культуре, и возможность "предстояния" перед ним, т.е. поклонения образу.

Парадные образы изначально наполняются готовыми смыслами, часто лежащими вне судьбы или личных качеств отдельного портретируемого правителя — человека. Так, в акте обожения портретируемого монаршего лица в произведениях XVIII века были задействованы все коды барокко со свойственным ему эмблематизмом мышления, дидактикой и рационализмом. Ведь мифология (в отличие от религии) не предполагала альтернативного мышления, а ее категории не встречали еретических сомнений.

Развитие социальной функции портрета происходит со времени появления в русской живописи портерного жанра, т.е. в XVIII веке, когда портретный этикет был закреплен, и определял в схему официального портрета. Новой функцией портретных образов, которая закрепляется в русской культуре во второй половине XVIII столетия можно назвать "документально — этнографическую" (§2 третьей главы). Получив оформление и в рамках парадного "столичного" портрета, "документально — этнографическая" функция портретных образов не была самостоятельной, ее можно назвать функцией "второго плана", т. е. портретируемых второго плана, или функции провинциального портрета — примитива. Следовательно, документально-этнографическую функцию портретного образа нельзя отделять от социальной функции портрета. Позднее, в XIX веке документально —этнографическая функция будет связана с функциями исторической и бытовой картины.

295 Ге Н. Н. Статьи. Критика. Воспоминания современников./ Н. Н. Ге. — M., 1978.— С. 159.

Данные исследования показали, что если для выявления "героя — модели" за единицу анализа брать живописный портретный образ, его количественное и качественное исполнение, видно, что в визуальной сфере общественных предпочтений в XVIII — XIX вв. сохраняется иерархия, аналогичная государственной (§3 третьей главы). Групповая идентификация портретных образов может определяться как "отождествление себя с какой — либо (большой или малой) социальной группой или общностью, принятие ее целей и ценностей, осознание себя членом этой группы или общности" .

Художественная коммуникация есть движение художественно — культурных смыслов в социальном времени и пространстве. Поэтому, самореализация личности в портретном жанре XIX - XX вв. достигает максимума. Это происходит тогда, когда информационная структура личности, т.е. модель (портретируемый) и его коммуникативное проявление (портрет) наиболее полно соответствуют информационным структурам и каналам связи социокультурной среды. Исследование позволяет сделать вывод, что функция коммуникативных абстракций, т.е. знаков в портрете, заключается в том, что посредством активации значений в голове зрителя, достигаемой, в свою очередь, через активацию программы "построения" смысла, можно указывать на какие—то иные, ситуативнозначимые образы — смыслы (§1 четвертой главы). Тем самым реализуется возможность для членов одной субкультуры "достраивать" к использованию опыта других членов коллектива, расширять субъективные смыслы образа в рамках одной культуры.

Коммуникативные нарушения функции портрета в культуре следует рассматривать как инструмент "точного" конструирования социальной реальности в произведении, т.е. в портрете. Исключительность коммуникативной функции портрета в отечественной культуре XX века и настоящего времени концентрируется на том, что можно назвать "способом

296 Психологический словарь./ Ред. В. П. Зинченко, Б. Г. Мещерякова. -2-е изд. - М.: Педагогика - Пресс, 1996.-С. 127. жизнеподобного воспроизведения", строго срежиссированного в угоду заданной социальной или политической идее зрелища (§2 четвертой главы).

Современные процессы глобализации приводят к "стиранию" граней между различными культурами. С одной стороны, такой процесс помогает осуществить диалог между различными культурами, с другой, теряется своеобразие и неповторимость культур. В результате этих процессов, волна массовой культуры захлестнула и отечественную культуру, поставив перед нами, ее носителями, задачу необходимости сохранения собственного "лица". Человек оказался в ситуации, когда многочисленные портретные образы, окружающие нас, "говорят", "показывают", т.е. реализуют в себе социальную и коммуникативную функции, но утрачивают значение мемориальной. Это связано с широкими техническими возможностями современников, из-за чего такие моменты как сам заказ портрета, творческий процесс, утратили былую значимость как раньше. Отношение к портретному образу стало "потребительским", и связано с феноменом современной моды.

В целом работа на примерах живописного, графического и фото -материале, на основе комплексного метода исследования, показала развитие функций портрета в пространстве русской культуры.

Список литературы диссертационного исследования кандидат культурологии Алферова, Наталья Васильевна, 2006 год

1. Алексеева Т. В. Владимир Лукич Боровиковский и русская культура на рубеже XVIII XIX веков./Т. В. Алексеева — М.: "Искусство", 1975. -421 с.

2. Аллахвердов В. М. Психология искусства. Эссе о тайне эмоционального воздействия художественных произведений./ В. М. Аллахвердов; Коммент. М. В. Иванова. — СПб.: "Издательство ДНК", 2001 -198 с.

3. Алпатов М. В. Всеобщая история искусств. В 3-х т. / М. В. Алпатов. М.: "Искусство", 1955 - Т. 3 - 427 с.

4. Алпатов М. В. Эпохи развития портрета/ М. В. Алпатов // Проблемы портрета. Материалы научной конференции 1972.— М., 1974 112 с.

5. Алпатов М. В. Очерки по истории русского портрета. М., 1937 - 45 с.

6. Андреев Н. Е. Инок Зиновий об иконописании./Н. Е. Андреев// Зегшпапит Копс1акоу1апит. —РгаЬа, Т. 8,

7. Андроникова М. И. Об искусстве портрета./ М. И. Андроникова. М.: "Искусство", 1975.-326 с.

8. Андросов С. О. Русские заказчики и итальянские художники в XVIII в. / С. О. Андросов. СПб.:, 2003. - 286 е.

9. Анисимов А. И. О древнерусском искусстве./ А. И. Анисимов; Предисл. Г. И. Вздорнова.— М.: "Сов. художник", 1983 —453 с.

10. Анисимов Е.В. Россия в середине XVIII века: Борьба за наследие Петра./ Е. В. Анисимов. М.: "Мысль", 1986 - 237 с.

11. И.Асмолов А. Г. Культурно—историческая психология и конструирование миров./ А. Г. Асмолов; Гл. ред. Д. И. Фельдштейн — М.: Ин т практ. психологии; Воронеж: НПО "МОДЭК", 1996 - 767 с.

12. Бабаева А. В. Формы поведения в русской культуре (IX XIX века)./ А. В, Бабаева; —СПб., 2001.- 147 с.

13. Базовая культура личности: теоретические и методологические проблемы.: Сб. науч. тр. / Под ред. О. С. Газмана, JI. И. Романовой. — М.: АПН СССР, 1989.- 149 с.

14. Байбурова Р. М. Русский усадебный дом середины XVIII века как элемент развлекательной культуры барокко / Р. М. Байбурова // Развлекательная культура России XVIII XIX вв.: Очерки истории и теории. - СПб.: "Д. Буланин", 2001 -520 с.

15. Баре М.А. Индивид — общество-история. / М. А. Баре // Новая и новейшая история.— 1989 — №2

16. Барт P.Camera lucida. Комментарий к фйотографии. / Р. Барт; Пер. с фр. М.Рыклина — М.: "Ad Marginem", 1997. 223 с.

17. Бартенев С. П. Государев двор при Иване Грозном./С. П. Бартенев // Московский Кремль в старину и теперь. 4.1-2.— М.: М во Имп. двора, 1912-1916.-259 е., 343 с.

18. Баткин JI. М. Культура всегда накануне себя./ JI. М. Баткин; Отв. Ред. И. Т. Фролов // Красная книга культуры. — М.: "Искусство", 1989 423 с.

19. Бахаров В. С. Литературный портрет: Истоки, поэтика, жанр. Д., 1985;

20. Бахтин М. М. Вопросы литературы и эстетики: Исследования разных лет./ М. М. Бахтин — М.: "Худож. Лит.", 1975. 502 с.

21. Бахтин М. М. Проблемы поэтики Достоевского./ М. М. Бахтин — М. "Худож. Лит.", 1972 470 с.

22. Бахтин М. М. Эстетика словестного творчества./ М. М, Бахтин; Примеч. С. С. Аверинцева — М.: "Искусство", 1979 — 423 с.

23. Бахтин М.М. О некоторых условиях культурологического подхода/ М. М. Бахтин // Античная культура и современная наука.(Сб. ст. поев. А. Ф. Лосеву )— М.: "Наука", 1985.- 344 с.

24. Бахтин М.М. Человек в мире слова. / М. М. Бахтин; Пред. О. Е. Оссовской — М.: Рос. Откр. ун -т, 1995 — 139 с.

25. Белецкий П. А. Украинский живописный портрет XVII XVIII вв./ П. А. Белецкий — Л.: "Искусство", 1981 - 256 с.

26. Белый А. Пути культуры. / А. Белый // Вопросы философии. —1990 — №11—С. 91-95

27. Бердяев Н. А. Русская идея./ Н. А. Бердяев// О Росси и русской философской культуре: Философы русского послеоктябрьского зарубежья: Сб. М.: "Наука", 1990 - 528 с.

28. Бердяев Н. А. Судьба России. // Н. А. Бердяев; Послесл. К. Ковалева. — М.: "Сов. Писатель", 1990 346 с.

29. Библиотечное обозрение. Издательская марка комитета Гос. библиотек в Петрограде. Книга первая.— Пг., 1919.

30. Богословский М.М. Быт и нравы русского дворянства в первой половине XVIII века./ М. М. Богословский — М.: Е. В. Кожевникова и Е. А. Коломийцева, 1906. — 52 с.

31. Брук Я. В. У истоков русского жанра. XVIII век./ Я. В. Брук — М.: "Искусство", 1990 — 264 с.

32. БулгаковС Икона,-ее содержание и границы./-С—ЕулгаковгСостт-Н^К.г

33. Еаврюшина. // Философия русского религиозного искусства XVI XX вв. : Антология.— М. "Прогресс: Культура", 1993 —399 с.

34. Бурышкин П. А. Москва купеческая. Записки. / П. А. Бурышкин. М.: "Современник", 1991 -299 с.

35. Бычков В. В. Малая Византийская эстетика./ В. В. Бычков. Киев, 1990 -230 с.

36. Бычков В. В. Русская средневековая эстетика XI ХУНвека. / В. В. Бычков. - М.: "Мысль", 1995 - 697 с.

37. Вагнер Г. К. Владышевская Т. Ф. Искусство древней Руси. / ГгК. Вагнер;---Т-Ф. Вйадышевская-—М.: "Искусство", 1993 254^.

38. Валицкая А.П. Русская эстетика XVIII века: Историко-проблемный очерк просветительной мысли./ А. П. Валицкая.— М.: "Искусство", 1983. 238с.

39. Василий Иванович Суриков. Письма. Воспоминания о художнике / В. И.Суриков; Сост и ком Н. А. и 3. А. Радзимовских, С. Н. Гольдштейн. — Л.: "Искусство", 1977.—382 с.

40. Василюк Ф. Е. Структура образа./Ф. Е. Василюк // Вопросы психологии.— 1993.-№5.

41. Вахеместа A. JL , Плотников С. Н. Человек и искусство. (Проблемы конкретно—социологического исследования искусства)./ A. JI. Вахеместа; С. Н. Плотников.—М.: "Мысль", 1968 196 с.

42. Веретенников В. И. "Придворный первый маляр" JI. Каравак./ Старые годы. Май сентябрь.— 1908. -323-332 с.

43. Веретенников В. И. Лампи -отец и его мысли об Академии Художеств. / В. И. Веретенников. СПб.: Тип. Сириус. 1910 - 8 с.

44. Вещь в искусстве: Материалы науч. конференции 1984.— М.: Б. и. , 1986.—336 с.

45. Виппер Р. Ю.Символизм в человеческой мысли и творчестве./ Р. Ю. Виппер // Две интеллигенции и другие очерки. Сборник статей и публичных лекций 1900-1912. — М.Изд. В. С. Спиридонова, 1912.-321 с.

46. Вирильо П. Машина зрения./ П. Вирильо; Ред. Ю. В. Быстрова.— СПб, "Наука", 2004.- 140 с.

47. Вожди умов и моды. Чужое имя как наследуемая модель жизни. / Отв.Ред. В.Е. Багно. СПб.: "Наука", 2003-343 с.

48. Вознесенский H.A. Законодательные акты Петра I./ Н. А. Вознесенский.— М.-Л., 1945.-443с.

49. Выготский Л. С. Психология искусства./ Л. С. Выготский; Общ. Ред. Вяч. Иванова. — Изд. 2-е, испр и допол. М.: "Искусство", 1968. 561 с

50. Выготский Л. С. Психология искусства./ Л. С. Выготский; Предисл. А. Н. Леонтьева. — М.: "Искусство", 1986. — 572 с.

51. Гарсия Лорка Ф. Об искусстве. // Ф. Гарсиа Лорка — М., 1971. — С.137.

52. Гачев Г.Д. Образ в русской художественной культуре./Г. Д. Гачев. М.: "Искусство", 1981.-246 с.

53. Гегель Г. Сочинения. / Г. Гегель; Пер. Б. Г. Столпнера. — М.: Соцэкгиз, 1938—Т. 12 — 472 с.

54. Герман M. Ю. Модернизм. Искусство первой половины XX века. / М. Ю. Герман. М.: "Азбука - классика", 2003. - 478 с.

55. Гефтер М. Я.От анти Сталина к не - Сталину: не пройденный путь .// М. Я.Гефтер: Ред. X. Кобо// Осмыслить путь Сталина. - М.: "Прогресс", 1989. -650 с.

56. Головин В. П. Мир художника раннего итальянского Возрождения./ В. П. Головин.— М., Новое литературное обозрение, 2003- 285 с.

57. Голубинский Е.Е. История канонизации святых в русской церкви. / Е. Е. Голубинский.— М.: Имп. О -во истории и древностей рос. При Моск. ун -тетип, 1903.-600 с.

58. Грабарь И. Э. История русского искусства. В 6 т./ И. Э. Грабарь.— СПб., 1910 -1915

59. Григорьева Е. Г. Эмблема и сопредельные явления в семиотическом аспекте их функционирования./Е. Г. Григорьева// Труды по знаковым системам.— Тарту, 1987- № 20.

60. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка. В 4 т./ В. И. Даль М.: Изд. Центр "Терра",1995.

61. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка./ В. И. Даль. — СПб.,1912. Т. 4. -479 с.

62. Данилова И. Е Проблема жанров в европейской живописи: Человек и вещь. Портрет и натюрморт./ И. Е. Данилова —М.: РГГУ, 1998 100 с.

63. Данилова И. Е. Рыднина А. В. Живопись. Искусство X начала XII века./И. Е. Данилова; А. В. Рыднина //История русского искусства. —М., 1991. - 497 с.

64. Даниэль С. М. Искусство видеть: О-творческих способностях-воеприятия, о. языке линий-и-красоки о восприятии зрителя./ С-. М. Даниэль — JI. "Искусство", 1990,-221 с.

65. Дашкова Е.Р. Записки. Письма сестер М. и К. Вильмот из России./ Е. Р. Дашкова; Сост. Г. А. Веселая,— М.: Изд. МГУ, 1987. 493 с.

66. Дмитриев Ю. Н. Теория искусства и взгляды на искусство в письменности Древней Руси. / Ю. Н. Дмитриева // ТОДРЛ, Т. 9 — М. Л., 1953 - 365 с.

67. Долгорукова Н. Б. Собственноручные записки./ Н. Б. Долгорукова; Сост Г. Н. Моисеева // Записки и воспоминания русских женщин XVIII первой половины XIX века.— М.: "Современник", 1990 - 538 с.

68. Дорфман Л. Я. Эмоции в искусстве. / Л. Я. Дофман; Предисл. Д. А. Леонтьева — М. "Смысл", 1997. 424 с.

69. Евангулова О. С. , Карев А А. Портретная живопись в России второй половины XVIII века. АО. С. Евангулова; А. А. Карев. — М., 1994 246 с.

70. Евангулова О. С. Изобразительное искусство в России первой четверти XVIII века: Проблемы становления художественных принципов нового времени. / О. С. Евангулова — М.: Изд во МГУ, 1987 - 294 с.

71. Евангулова О. С. Портрет петровского времени и проблема сходства / О. С. Евангулова.// Вестник МГУ. № 5. - М., 1979.

72. Евангулова О.С. Дворцово парковые ансамбли Москвы первой половины XVIII века. / О. С. Евангулова -М., 1969. - 234с.

73. Евреинов Н. Н. Оригинал о портретистах. (К проблеме субъективизма в искусстве)./ Н. Н. Евреинов. М.: Гос. изд., 15 -я тип. Гос. треста "Петропечать" в Пг., 1922. - 110 с.

74. Евтушенко Е. С. Русско украинские художественные связи на материале портретной живописи второй пол. XVII - нач. XVIII вв./ Е. С. Евтушенко. Автореферат канд. дис. — М., 1992 - 19 с.

75. Екатерина II. Собственноручные записки императрицы Екатерины II./ Екатерина II.// Сочинения. — М., 1990. 384 с.

76. Ельшевская Г. В. Модель и образ: Концепция личности в русском и советском живописном портрете/ Г. В. Ельшевская. — М.: "Сов. художник", 1986 — 213 с.

77. Жабицкая Л. Г. Восприятие художественной литературы и личность./ Л. Г. Жабицкая — Кишенев: "Штиинца", 1974 134 с.

78. Живов В. M. Государственный миф в эпоху Просвещения и его разрушение в России конца XVIII века./В. М. Живов // Век Просвещения. Россия и Франция. Материалы научной конференции "Випперовские чтения- 1987".— М., 1989.— Вып. 20.

79. Живов В. М., Успенский Б. А. Царь и Бог: Семиотические аспекты сакрализации монарха в России./ В. М. Живов; Б. А. Успенский // Языки культуры и проблемы переводимости.— М., 1987. 189 с.

80. Жидков В. С., Соколов К. Б. Искусство и картина мира./ В^С^ЖидковгКт -БтСоколов^ СПб., 2003.

81. Жюбо Ж. Б. Критические размышления о поэзии и живописи. - М., 1976.-328с

82. Забелин И. Е. Домашний быт русских царей в XVI XVII вв./ И. Е. Забелин — М.: "Книга", 199. -416 с.«82.3абылин М. Русский народ, его обычаи, обряды, предания, суеверия и поэзия.В 4-х ч./ М. Забылин.— M.: М. Березин, 1880 607 с.

83. Зингер Л.С. Очерки теории и истории портрета./ Л. С. Зингер. М.: "Изо. искусство", 1986. - 323 с.

84. Изсборник: Сборник произведений Древней Руси. М., 1969. - 797с.

85. Ильина Т.В. Иван Яковлевич Вишняков: Жизнь и творчество./ Т. В. Ильина. -М.: "Искусство", 1979.- 208с.

86. Ильина Т.В., Римская Корсакова C.B. Андрей Матвеев./ Т. В. Ильина, С. В. Римская - Корсакова - М.: "Искусство", 1984. - 319с.

87. Искусство в системе культуры: Социологические аспекты. Сб. науч.

88. Трудов.—Л.: ЛГИТМИК, 1981.—107 с.

89. История русского драматического театра. В 7 и т. М., 1977. - Т. 1. -485с.

90. Каган М. С. Се человек. Жизнь, смерть и бессмертие в "волшебном зеркале" изобразительного искусства./ М. С. Каган.— СПб.: "Logos", 2003 690 с.

91. Каган М. С. Социальные функции искусства./ М. С. Каган— Л.: О-во "Знание", 1978.—34 с.

92. Каганович А. Л. Антон Лосенко и русское искусство середины XVIII столетия. / А. Л. Каганович. — М.: Изд -во Акад. Художеств СССР, 1963.-320 с.

93. Казанский П. Лука евангелист как иконописец. / П. Казанский // Древности. Труды Московского Археологического общества., T. II вып. 1 -М., 1870 -209 с.

94. Калязина Н.В., Комелева Г.Н. Русское искусство Петровской эпохи. (Альбом)- / Н. В. Калязина, Г. Н. Комелева. — JL: "Художник РСФСР", 1990.-272 с.

95. Кантемир А. Д. Собрание стихотворений./А. Д. Кантемир; Вст ст. Ф. Я. Приймы. JL: "Сов. писатель", 1956. - 545с.

96. Кантор К. М. Тысячеглазый Аргус.: Искусство и культура. Искусство и религия. Искусство и гуманизм. / К. М. Кантор.— М.: "Сов. художник", 1990.- 195 с.

97. Каптерев Н. Ф. Характер отношения России к православному востоку в XVI XVII столетиях./ Н. Ф. Каптерев.— М.: тип. JI. Ф. Снегирева, 1885.-580 с.

98. Карамзин Н.М. Сочине ния: В 2-х т./Карамзин Н. М. М., 1984.- .с

99. Каргер М. К. Портреты Ярослава Мудрого и егосемьи в Киевской Сифии./ М. К. Каргер // История искусства. Ученые записки ЛГУ. Л., 1954- № 160 серия История - Вып. 20.

100. Карев А. А. Портретный образ в контексте русской художественной культуры./ А. А. Карев. Автореферат докт. дис.— М., 2000. -26 с.

101. Карев А. А. Классицизм в русской живописи./ Аг^АгКарев:—МтгБелый город, 2003 -¿319-сг

102. Кармин А. Культурология./ А. Кармин. СПб., 2004

103. Карпова Т. Л. Смысл лица. Русский портрет второй половины XIX века. Опыт самопознания личности. / Т. Л. Карпова. СПб.: "Алетейя", 2000-221 с.

104. Кирасанова Р. М. Русский костюм и быт XVIII XIX веков. / Р. М. Кирсанова — М.: "Слово", 2002 - 312 с.

105. Ключевский В.О. Курс русской истории. / В.О. Ключевский// Сочинения. В 8 т. М., 1938. - 422с.

106. Коваленская H.H. История русского искусства XVIII века (К 250 -летию со дня рождения М. В. Ломоносова)./ Н. Н. Коваленская. М.: Изд - во Моск. Ун - та, 1962. - 285 с.

107. Корлот Х.Э. Словарь символов. / X. Э, Корлот. — М., 1994. 609с.

108. Коропочевский Д. А. .Народное предубеждение против портрета. Волшебное значение маски./ Д. А. Коропчевский // Очерки СПб.: М. М. Ледерле и К, 1892. 35 с.

109. Косарева Л. М. Эволюция картины мира./Л. М. Косарева// Социокультурные факторы развития науки.— М., 1987-317 с.

110. Костомаров Н.И. Очерк домашней жизни и нравов великорусского народа в XVI XVII столетиях./ Н. И. Костомаров; Ком. Б. Г. Литвак.— М., 1992.-301 с.

111. Кочеткова Н. Д. Герой русского сентиментализма: Портрет и пейзаж в литературе русского сентиментализма. / Н. Д. Кочеткова // Русская литература XVIII века в ее связях с искусством и наукой. Л.: "Наука", 1986.-293 с.

112. Кочеткова Н.Д. Сентиментализм и просвещение. / Н. Д. Кочеткова // Русская литература 1983. -№4.

113. Краснобаев Б. И. Очерки истории русской культуры XVIII века: Кн. Для учителя./ Б. И. Краснобаев М.: "Просвещение", 1987. - 319 с.

114. Крейдлин Г.Е: Невербальная семиотика. Язык тела и естественный язык. // Г. Е. Крейдлин — М.: "Новое лит. обозрение", 2002- 581 с.

115. Кривцун О. А. Эстетика./ О. А. Кривцун. М.: Аспект - Пресс, 2001. -446 с.

116. Кузьмин А. И. У истоков русского театра. / А. И. Кузьмин. М., 1984. -160с.

117. Кулагина Н. В. Символ как средство мировосприятия и миропонимания./ Н. В. Кулагина М., Воронеж, 1999 - 89 с.

118. Куликова К.Ф. Российского театра первые актеры. / К. Ф. Куликова. — Л.: "Лениздат", 1991.-331с.

119. Культура и искусство Петровского времени: Публикация и исследования / Под ред. Т.В. Алексеевой Л., 1977. — 274с.

120. Культура и искусство России XVIII века: Новые материалы и исследования / Под ред. Т.В. Алексеевой. JL, 1981. — 312с.

121. Лазарев В. Н. Русская иконопись от истоков до начала XVI в.В 4 т. / В. Н. Лазарев — М.: "Искусство", 1983 538 с.

122. Лапшина Н. Федор Степанович Рокотов./ Н. Лапшина. М., 1959 -186с.

123. Лебедев А. В. Тщанием и усердием: Примитив в России XVIII-середины XIX в./А. В. Лебедев. М.: "Традиция", 1998. - 247с

124. Ленин В.И. Материализм и эмпириокритицизм. / В. И. Ленин // Ленин В. И. Сочинения. Изд. 4. — М.,. 1954. — Т. 14. —368 с.

125. Леонтьев А. Н. Избранные психологические произведения. В 2 т. / А. Н. Леонтьев; Ред. В. В. Давыдова. — М.: "Педагогика", 1983. — Т. 2 318 с. (Т. 1-391 с.)

126. Леонтьев А. Н. О психологической функции искусства (гипотеза) / Художественное творчество и психология. Под ред. А. Я.Зися. М. Г. Ярошевского. М.: "Наука", 1991. - 189 с.

127. Леонтьев А. Н. О психологической функции искусства (гипотеза) /А. Н. Леонтьев; Под ред. А. Я. Зися, М. Г. Ярошевского // Художественное творчество и психология.— М., 1991-487 с.

128. Леонтьев Д. А. Введение в психологию искусства: Учеб. Пособие для студентов вузов по спец. "психология"./ Д. А. Леонтьев Леонтьев; МГУ им. М.В. Ломоносова. Фак. психологии. М.: Изд-во МГУ, 1998. - 111 с.

129. Леонтьев Д. А. Психология смысла. / Д. А. Леонтьев. М.: "Смысл", 2003.-486 с.

130. Литература и живопись. Л.: "Наука", 1982. - 288 с.

131. Литература и живопись: Опыт изучения взаимодействия искусств. Пермь, 1990; Литература и живопись: (Опыт изучения взаимодействия искусств): Учеб. пособие по спецкурсу / Н.В. Гашева, H.H. Гашева. -Пермь: ПГУ, 1990.-79 с.

132. Лихачев Д. С. Человек в литературе Древней Руси./ Д. С. Лихачев.—1. М.: "Наука", 1970- 180 с.

133. Лихачев Д.С. Избранные работы: В 3 т./ Д. С. Лихачев. Л., 1987.

134. Лихачев Д.С. Поэзия садов./Д. С. Лихачев-М.:, 1980.-364с.

135. Лихачев Н. П. Род иконописцев./ Н. П. Лихачев СПб.: тип. М. А. Александрова, 1908. - 5 с.

136. Ломоносов М. Древняя российская история. М., 1987. - 302 с.

137. Лотман Ю. М. "Сочувственник" А.Н. Радищева. A.M. Кутузов и его письма к И.П. Тургеневу./ Ю. М. Лотман // Труды по русской и славянской мифологии. Т. 6. Тарту, 1963, - 181-297 с.

138. Лотман Ю. М. Беседы о русской культуре: Быт и традиции русского дворянства (XVIII нач. XIX века)/ Ю. М. Лотман - СПб.: "Искусство— СПб", 1994-398 с.

139. Лотман Ю. М. Культура и взрыв. / Ю. М. Лотман — М., 1992 — 421 с.

140. Лотман Ю. М. Лица пушкинской эпохи.(Альбом) / Ю. М. Лотман. М.,2000-297 с.

141. Лотман Ю. М. Об искусстве./ Ю. М. Лотман — СПб.: "Искусство -СПб", 1998.-702 с.

142. Лотман Ю. М. Об одном читательском восприятии "Бедной Лизы" Н.М. Карамзина: К структуре массово сознания XVIII в. // Роль и значение литературы XVIII века в истории русской культуры. М.; Л., 1966. - 283294 с.

143. Лотман Ю. М. Руссо и русская культура XVIII века. / Ю. М. Лотман // Эпоха Просвещения: Из истории международных связей русской литературы. — Л.: "Наука", 1967. 353 с.

144. Лотман Ю. М. Семиосфера./ Ю. М. Лотман СПб.: "Искусство", 2000 -516с.

145. Лотман Ю.М. Просветительство и реализм.//Ю. М. Лотман// Проблемы Посвящения в русской литературе XVIII века. — М., 1972.- 326 с.

146. Львов П. Ю.Российская Памела, или История Марии, добродетельная поселчянки: в 2-х ч./ П. Ю. Львов, 4.1. — СПБ., 1789 -115 с.

147. Мазалова H. Е. Состав человеческий: Человек в традиционных соматических представлениях русских./ H. Е. Мазалова — СПб,: "Петербургское востоковедение", 2001.— 185 с.

148. Майков Л. Н. Симеон Полоцкий о русском иконописании./ Л. Н. Майков // Очерки из истории русской литературы XVII XVIII вв. - СПб.: А. С. Суворин, 1889.-434 с.

149. Малиновский К.В. Якоб Штелин и его материалы по истории русского искусства XVIII века./К. В. Малиновскай Автореферат канд. дис. - Л., 1980.-26 с.

150. Манкевич И. А. Теория социальной коммуникации и художественная культура./ И. А. Манкевич // Социология и общество. Тезисы Первый Всероссийского социологического конгресса "Общество и социология: новые реалии и новые идеи". СПб., "Скифия", 2000.

151. Маясова Н. А. Древнерусское шитье. Альбом./ Н. А. Маясова — М.: "Искусство", 1971.-34 с.

152. Маясова Н. А. К вопросу о южнославянских связях в русском лицевом шитье XV XVI вв./ Н. А. Маясова // Проблемы русской средневековой художественной культуры - М., 1990 - 206 с.

153. Маясова Н. А. Кремлевские светлицы при И. Годуновой / Н. А. Маясова // Материалы и исследования ГММК. — М., 1976.— Вып. 2.

154. Маясова Н. А. Произведения средневекового молдавовлахийского лицевого шитья в собрании ГММК./ Н. А. Маясова // Древнерусское искусство. —СПб.: РАН, 1995. — 398 с.

155. Милюков П. Н. Очерки по истории русской культуры. В 3 т. / П. Н. Милюков. — М.: Прогресс. Культура: Газ. "Труд", 1994, Т.2.,Ч. 1- 415с.

156. Михайлов А. В. Из истории характера./А. В. Михайлов // Человек и культура. Индивидуальность в истории культуры.— М., 1990.

157. Михайлова А. Ю. Французские мастера при русском императорском дворе в первой трети XVIII века. / А. Ю. Михайлова.— Автореферат канд. дис. — М.,2003 -23 с.

158. Михневич В.О. Русская женщина XVIII столетия./ В. О. Михневич -М., 1990.-404с.

159. Мнева Н. Е. Каталог древнерусской живописи XI нач. XVIII вв.Опыт историко - художественной классификации.В 2-х т./ Н. Е. Мнева. - М.: ГТГ, 1963.

160. Молева Н.М. Иван Никитин./ Н. М. Молева М., 1972 - 249с.

161. Молева Н. М. Дмитрий Григорьевич Левицкий./ Н. М. Молева — М., 1980- 185 с.

162. Молева Н. М., Белютин Э. М. Живописных дел мастера. Канцелярия от строений и русская живописьпервой половины XVIII века./ Н. М. Молева; Э. М. Белютин М., 1965.- 210 с.

163. Моргенштерн И.Ф. Психографология: Наука об определении внутреннего мира человека по его почерку. / И. Ф. Морнгенштерн. М.: "Золотой век", 1994.-381 с.

164. Морозов A.A., Софронова Л.О. Эмблематика и ее место в искусстве барокко. / А. А. Морозова; Л. О. Софронова // Славянское барокко: Историко-культурные проблемы эпохи. — М., 1979.- .с.

165. Муравьев В. Н. Рев пламени./ В. Н. Муравьев. — М.: РОССПЭН, 1998.-319 с.

166. Мягкова К. Л. Проблемы аллегорического мышдения в западноевропейской художественной культуре конца XVIII-начала XIX вв./ К. Л. Мягкова. Автореферат канд. дис.— М.: МГУ, 1979. -22 с.

167. Ницше Ф. К генеологии морали./ Ф. Ницше // Сочинения. В 2 т.- М., 1996.-Т. 2. -830 с.

168. Новиков Н.И. Избранные сочинения./ Н. И. Новиков. М.; Л., 1951. -382 с.

169. Новицкий А. П. Парсунное письмо в Московской Руси./А. П. Новицкий // Старые годы.— Июль сентябрь, 1909.

170. Новицкий А. П. Городская галерея Павла и Сергея Третьяковых (Общий обзор галереи)./ А. П. Новиков. М., 1905. - 84 с.

171. Нуркова В. В. Свершенное продолжается: психология автобиографической памяти личности./ В.В.Нуркова. М.: Изд-во УРАО, 2000.-315 с.

172. Овчинникова Е. С. Портрет в русском искусстве XVII века. Материалы и исследования./Е. С. Овчинникова — М.: "Искусство", 1955 139 с.

173. Орлова Э. А. Основания социализированного познания культурных феноменов. Онтологические или причинные допущения./ Э. А. Орлова // От философии жизни к философии культуры. — СПб., 2001. 346 с.

174. От Средневековья к Новому времени (конец XV первая половина XVII в.).// Редкол.: JI. Т. Мильская, В. И. Рутенберг. - М., 1993. - 653 с.

175. От Средневековья к Новому времени: Материалы и исследования по русскому искусству XVIII первой половины XIX века.// Под ред. Т. В. Алексеевой. — М.: "Наука", 1984. - 239 с.

176. Павленко Н.И. Петр Первый и его время./ Н. И. Павленко. М., 1989. -176с.

177. Панегирическая литература петровского времени. Русская старопечатная литература (XVI- первая четверть XVIIIb.) M., 1979- 414с.

178. Панченко А. М. Русская культура в канун Петровских реформ. / А. М. Панченко. JL: "Наука", 1984. -205 с.

179. Панченко А. М., Успенский Б. А. Иван Грозный и Петр Великий: концепция первого монарха// А. М. Панченко, Б. А. Успенский// Труды отдела древнерусской литературы. JL, 1983. — Т.37

180. Панченко A.M. История и вечность в системе русского барокко. / А. М. Панченко // ТОДРЛ. Л, 1979. - Т. 34.

181. Пара графика. Личные собрания акварели и рисунка коллекционеров г. Казани. Часть 1. (XIX - нач. XX. вв.) / Сост. И. Галеев.- М.: Art - Divage gallery, 2003 - 274 с.

182. Пелипенко А. А. Смцыслогенез и структуры сознания (культурологический подход)/ А. А. Пелипенко // Мир психологии. 19991 (17)

183. Пересветов И. С. Сочинения И. С. Пересветова./ И. С. Пересветов. М. -Л., 1956.-388 с.

184. Петров И. Г. Значение, знак и "моя" точка зрения. Общее, особое и единичное. / И. Г. Петров // Человека как субъект культуры. — М.: Наука, 2002.— 445 с.

185. Пигарев. К. В. Русская литература и изобразительное искусство: (XVIII- первая черверть XIX века.) / К. В. Пигарев— М.: "Наука", 1966 293 с.

186. Плотников С. Н. Человек и искусство. (Проблемы конкретно— социологический исследований искусства)./ С. Н. Плотников.— М.: "Мысль", 1968-196 с.

187. Подобедова О. И. Московская школа живописи при Иване IV. Работы в Московском кремле 40-х—70-х годов XVI в. / О. И. Подобедова М., 1972.- 197 с.

188. Полное собрание законов Российской империи с 1649 г.

189. Полонский Я. П. Сочинения: в 2-х т./ Я. П. Полонский. -Т.1.- М.,1986.-320 с.

190. Поспелов Г. Г. Русский интимный портрет II пол. XVIII века начала XIX в./ Г. Г. Поспелов; Под. ред. Т. В. Алексеевой // Русское искусство XVIII в. Материалы и исследования.— М., 1968 - 344 с.

191. Почепцов Г. Г. Паблик Рилейшнз для профессиональв./ Г. Г. Почепчов — М. "Рефл бук", 2001.—456 с.

192. Психологический словарь./ Под ред. В. П. Зинченко, Б. Г. Мещерякова. -2-е изд. М.: "Педагогика - Пресс", 1996 - 438 с.

193. Пумпянский Л. В. Ломоносов и немецкая школа разума./ Л. В. Пумпянский // XVIII век.Сб. материалов. Сб. 14. Русская литература XI -начала XIX века в общественно- культурном контексте. Л., 1983. - С5.

194. Радищев А. Н. Путешествия из Петербурга в Москву. / А. Н. Радищев — Л., 1981.— С.56.

195. Ровинский Д. А. Подробный словарь русских гравированных портретов. В 4 хт./ Д. А. Ровинский. СПб., 1886-1889.

196. Ровинский Д. А Обозрение иконописания в России до конца XVII в. Описание фейерверков и иллюминаций. / Д. А. Ровинский. СПб., 1903 -330 с.

197. Русская культура в переходный период от средневековья к Новому времени. Сб. статей./ Редкол.: А. Н. Копылов М.:Ин - т рос. истории, 1992.- 171 с.

198. Русский исторический портрет. Эпоха парсуны. Альбом. М.: "Художник и книга", 2003. - 280 с.

199. Русский классицизм второй половины XVIII века начала XIX века./ Отв. ред. Г. Г. Поспелов. - М.: "Изобразихельное-искусство", 1994 —*223тс?

200. Савчук В. В. Философия фотографии./ В. В. Савчук. СПб.: Изд - во С-Петерб. ун-та, 2005. -256 с.

201. Садков В. А. История одной атрибуции / В. А. Садков // Художник. -1980.-№4.-С.59-61.

202. Саликова Э. П. Настенные росписи церкви Ризоположения./ Э. П. Саликова // Материалы и исследования ГММК.— М., 1980. — Вып. 3.

203. Сартр Ж.—П. Воображаемое. Феноменологическая психология воображения. / Ж.—П. Сартр; Вст. Статья Я. А. Слинина. — СПб.: "Наука", 2002. —319 с.

204. Сергеев Ю. Н. Фотография на память. Фотографы Невского проспекта 1850 1960: Фотоальбом: К 300- летию Санкт—Петербурга. / Ю. Н. Сергеев. - СПб.: "Славия", 2003. - 471 с.

205. Сизов Е. С. К атрибуции княжеского цикла в росписях Архангельского собора./ Е. С. Сизов // Материалы и исследования ГММК — М., 1976.— вып . 2.

206. Скворода Г. Собрание сочинений./ Г. Скворода. Т.1. — М.: Тип. Б. М. Вольфа, 1912. -534 с.

207. Словарь русского языка XI-XVII вв. Вып. 4, М., 1977.

208. Смирнов С. Д. Психология образа: проблема активности психологического отражения./ С. Д. Смирнов — М. "Изд во МГУ", 1985.—231 с.

209. Снегирев И. М. Русские простонародные праздники и суеверные обряды./ И. М. Снегирев — М., 1837-1839.— Вып. 1-4.

210. Современные методы исследования культуры. Материалы научно -методической конференции ВШК, М., 26.01.1999./ Ред. О. Н. Детиненко. -М., 2000. 65 с.

211. Соколов К. Б. Герои субкультур: выбор и почитание./ К. Б. Соколов // Цветущая сложность. Разнообразие картин мира и художественных предпочтений субкультур и этносов: Сб науч. ст. СПб.: "Алетейя", 2004. - 543 с.

212. Стерлигов А. Б. Портрет в русской живописи XVII первой половины XIX века: Альбом./А. Б. Стерлигов. — М., 1992 (1986). — 149 с.

213. Стефаненко Т. Г. Этнопсихология. Личность в культурах и этносах. Учеб. для вузов./ Т. Г. Стефаненко. Екатеринбург: "Деловая книга", М.: Ин - т психологии: "Академ, проект",2000. - 320 с.

214. Стоглав. / Российское законодательство X XX веков. Т. 2. Законодательство периода образования и укрепления Русского централизованного государства. М., 1985

215. Талалаев Е. А. Самореализация личности в коммуникатиивной среде./ Е. А. Талалаве// Социология и общество. Тезисы Первый Всероссийского социологического конгресса "Общество и социология: новые реалии и новые идеи". СПб., "Скифия", 2000.

216. Тананаева Л. И. Сарматский портрет: Из истории польского портрета эпохи барокко./ Л. И. Тананаева. М., 1979. - 303 с.

217. Тарасов О. Ю. Икона и благочестие: Очерки иконного дела в императорский России./ О. Ю. Тарасов.— М.: "Прогресс культура", "Традиция", 1995- 495 с.

218. Турчин В. С. Эпоха романтизма в России.: К истории русского искусства первой трети XIX столетия. Очерки./ Г-урчин—— М.1. ЛИекуестм", 1981—550хг

219. Успенский Б. А. Избранные труды. В 2-х т./Бг-Аг-Уепенскийт^ТГ! -М., 1994. ^440 с.

220. Успенский Б.А. Антиповедение в культуре Древней Руси./ Б. А. Успенский // Успенский Б.А. // Избранные труды. В 2 т. — М.: "Гносиз", 1994.—Т. 1.-429 с.

221. Фартусов В. Д. Руководство к писанию икон святых угодников божих./В.Д. Фартусов.— СПб., 1901.

222. Фасмер М. Р. Этимологический словарь русского языка./ М. Р. Фасмер; Пер О. Н. Трубачева. — М., 1973- Т. 4 852 с.

223. Филимонов Г.Д. Общий взгляд на портретную иконопись. / Г. Филимонов // Вестник общества Древнерусского искусства Московского Публичного музея.— М., 1875. № 6.

224. Филимонов Г. Д. Сводный иконописный подлиник XVIII в. по списку Г. Д. Филимонова./ Г. Д. Филимонов. -М., 1874. 435 с.

225. Филимонов Г. Д. Симон Ушаков и современная ему эпоха русской иконописи./ Г. Д. Филимонов. М., 1873. -104 с

226. Флиер А. Я. Культурология для культурологов/ А. Я. Флиер. -Екатеринбург: Академ проект, 2002-458 е.

227. Флоренский П. Иконостас./ Ш-Флоренский^Состт-Ат-Рг-Наследникова — СПб.: ЗМифрил", 1993.—*365^сг

228. Флоренский П.А. Сочинения в 4-х т./ П. А. Флоренский. -Т. 1 М., 1994.-799 с.

229. Флоровский Г. В. Пути русского богословия./ Г. В. Фроловский; Предисл. Прот. И. Мейендолфа.— Киев, 1991. — 599 с.

230. Фриче, В. М. Социология искусства / В.М. Фриче. 4-е изд., стер. - М. : УРСС : Едиториал УРСС, 2003.-203 с.

231. Фуко М. История безумия в классическую эпоху. / М. Фуко; Пер. И. К. Стаф. — СПб., 1997.—575 с.

232. Хилимончик И. И. О двух портретах царицы Марфы Матвеевны./ И. И. Хилимончик// Технико технологические исследования ГРМ за последние 20 лет. - СПб., 1994.

233. Хокни Д. Секреты старых картин./ Д. Хокни. -М.: "Арт Родник", 2004.-236 с.

234. Хьюз Л. Царевна Софья./ Л. Хьюз. СПб.: ООО "Гранд", 2001. - 416 с.

235. Целма Е. М. Художественное переживание в процессе восприятия искусства./ Е. М. Целма — Рига, ЛГУ, 1974 24 с.

236. Чебанюк Т. А. Человек и эпоха в русском портрете XVIII века./ Т. А. Чебанюк.— Владивосток, 1999-217 с.

237. Человек и культура: Индивидуальность в истории культуры.: (Сб. ст.)1. М.: "Наука", 1990.-238 с.

238. Черемошкина Л. В. Психология памяти./ Л. В. Черемошкина; Ред. Г. С. Прокопенко. — М.: Издательский центр "Академия", 2002 368 с.

239. Черная Л. А. Проблема человеческой личности в русской общественной мысли второй половины XVII начале XVIII века. / Л. А. Черная. —Автореферат канд. дис.— М., 1980. -23 с.

240. Черная Л. А. Русская культура переходного периода от средневековья к Новому времени: Философско антропологический анализ русской культуры XVII - первой трети XVIII в./ Л. А. Черная. - М.: "Язык русской культуры", 1999.-281 с.

241. Чумакова Т. В. Образ человека в культуре Древней Руси./ Т. В. Чумакова.— Автореферат на соискание уч. степени докт. философ, наук.1. СПб., 2002.-22 е.

242. Чумакова Т. В. "В человеческом жительстве мнози образы зрятся".Образ человека в культуре Древней Руси. / Т. в. Чумакова. СПб.: Санкт-Петербургское философское общество",2001. -242 с.

243. Ширшова Л. В. Портрет XVII XVIII вв. в восточных землях Речи Посполитой в собрании Смоленского Государственного музея -заповедника./Л. В. Ширшова // Зарубежные художники и Россия. —СПб., 1991. —4.2.-187 с.

244. Шлегель Ф. Эстетика, философия, критика. В. 2 т. / Ф. Шлегель; Прим. А. В. Михайлова.—М.: "Искусство", 1983-Т.1 479 с.

245. Шор Ю. М. Восприятие произведения искусства и проблема эстетического переживания./ Ю. М. Шор // Методологические проблемы современного искусствознания. Сб. ст. Л., 1978 - Вып.2.

246. Шукуров Ш. М. Совершенный человек. Теология о философии образа./ ИТ- М. Шукуров. — М., Институт Востоковедения, "Валент", 1997 700 с.

247. Щербатов С. А. Художник ушедшей России / С. А. Щербатов. Нью -Йорк, Изд - во им. Чехова, 1955 - 407 с.

248. Юрганов A. JI. Категории русской средневековой культуры./А. JI. Юрганов.— М.: Ин т "Открытое общество": МИРОС, 1998 - 447 с.

249. Юрьева Т. С. Портрет в Американской культуре XVIII-XX вв./ Т. С. Юрьева.— Автореферат на соискание ученой степени док. иск-я СПб., 2001-27 с.

250. Ястребицкая A. JI. Западная Европа X XIII веков: Эпоха, быт, костюм./A. JI. Ясиребицкая.— М.: "Искусство", 1978 - 175 с.

251. Demus О. L'art byzantin dans le cadre european. / Catalogue "L'Art Byzantin". Athems, 1964. P.93 94.

252. Figes O. Natasha's dance. A cultural history of Russia / О. Figes. New -York, Metropolitan Books, 2002

253. Gusdorf G. Mythe et Métaphysique. / G. Gusdorf — Paris, 1953

254. Karger M. K. Les portraits des foundateurs das les printures murales du monastere de Svijazsk Recueil Uspenslij. Cp.II. Paris. P. 135 - 143;

255. L' empire Bysantin. Le Concept d'Empire. Paris, 1980. P. 132 140

256. Malia M. Russia as oriental despotism. Russia under western eyes. From the Bronze Horseman to the Lenin Mausoleum. / M. Malia. -Massachusetts -London, 2000

257. Onasch K. Identity models of russian sacred art. / Medieval Russian culture. Ed. by Bernbaum H., Flier M. Berkeley, 1984.

258. Runciman S. The Byzantine Theocracy. New York; London, 1977.

259. Sotheby's. Russian art (sale). February, 19, 1990

260. Vauches A. Beataa Stripsisaintete et lignage en Occident aux XlIIe et XIV siecles. / Famille et Partnte dans 1' Occident medieval. Rome, 1977.

261. САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИИ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ1. На правах рукописи

262. Алферова Наталья Васильевна

263. ФУНКЦИИ ПОРТРЕТА В РУССКОЙ КУЛЬТУРЕ