Формы защиты субъективного права: теоретические проблемы тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.01, кандидат юридических наук Болгова, Виктория Владимировна

• Болгова, Виктория Владимировна
• кандидат юридических наук
• 2000

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Болгова, Виктория Владимировна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. ПОНЯТИЕ И ФОРМЫ ЗАЩИТЫ ПРАВА.

§1 понятие защиты права.

§2 Понятие и классификация форм защиты.

§3 Эволюция форм защиты в российском праве (историко-правовой аспект).

ГЛАВА 2. ХАРАКТЕРИСТИКА ФОРМ ЗАЩИТЫ ПРАВ И ЗАКОННЫХ ИНТЕРЕСОВ В РОССИЙСКОМ ПРАВЕ.

§1 Государственные формы защиты права.

§2 Негосударственные формы защиты права.

ГЛАВА 3. ФОРМЫ ПРЕДЗАЩИТЫ ПРАВА.

§1 Деятельность Уполномоченного по правам человека.

§2 Прокурорский надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина и за исполнением законов и соответствием законам издаваемых актов.

§3 деятельность неправительственных организаций.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Формы защиты субъективного права: теоретические проблемы»

Актуальность темы диссертации. Форма защиты права - сложный, комплексный феномен, непосредственно связанный с процессом, процессуальной формой, нормой права, правоотношением, правоприменением, защитой права, юридической ответственностью.

В теоретическом практическом аспекте актуальность проблематики «формы защиты права» предопределена коренными преобразованиями, происходящими во всех сферах жизни нашего общества - экономической, моральной, политической, правовой, экономической.

В настоящее время российское общество столкнулось со значительным ростом числа нарушений субъективных прав и законных интересов граждан и юридических лиц как со стороны государства, его органов и должностных лиц, так и со стороны других участников правоотношений. Данная проблема нашла отражение в Конституции РФ 1993 года, а также в законодательстве последних лет. В соответствии с Конституцией каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (пункт 1 статьи 46), никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого отнесено дело законом (пункт 1 статьи 47). Необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты возведена Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 1 статьи 1) в ранг принципов, на которых основывается гражданское законодательство. Статья 2 УК РФ устанавливает в качестве задачи уголовного законодательства охрану прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений.

Между тем оптимизация защиты права, реальное восстановление нарушенных субъективных прав и законных интересов зависит не только от закрепления в законе возможности их защиты в случае нарушения, но и от того, в какой форме этот способ будет применен. Так, например, неверный выбор формы защиты может привести к потере времени, а это в условиях современного нестабильного оборота зачастую приводит затем к невозможно фактического восстановления нарушенной сферы потерпевшего, так как принятое решение о применении способа защиты окажется неисполнимым.

В этой связи представляется актуальным изучение понятия, правовой природы и нормативного регулирования форм защиты в российском праве с целью выявления их особенностей, возможностей для использования субъектами правоотношений, а также путей совершенствования отдельных форм защиты. Кроме того, представляется необходимым отграничить категорию «форма защиты» от смежных категорий - «процессуальная форма», «юридический процесс», «механизм защиты права», «способ защиты» с тем, чтобы внести определенную ясность и упорядочить понятийный аппарат теории права в рассматриваемой области.

Проведенные при подготовке работы исследования показали, что в настоящее время в теории предпринимаются определенные попытки определить основные направления совершенствования форм защиты с целью повышения гарантированности прав и свобод граждан и их объединений. Ряд этих предложения нашел отражение и в действующих нормативных актах. Между тем с сожалением приходиться отмечать, что многие из теоретических и законодательных новелл были созданы без достаточно серьезного анализа феномена защиты права, а также без учета объективных условий существования российского общества. В связи с изложенным, полагаю, что весьма своевременным является анализ современного состояния форм защиты в отечественной правовой системе с тем, чтобы выявить основные проблемы в развитии данного феномена, определить пробелы и недостатки нормативного регулирования, а также наметить пути совершенствования нормативного регулирования и организации порядка правомерной деятельности по применению способов защиты.

Выбор мною данной темы во многом определен еще и тем, что данная проблема до настоящего времени остается полемичной в правовой науке.

Отсутствуют единые подходы к определению понятия, содержания категории, нет единства во мнениях и по вопросам выделения отдельных форм защиты.

Между тем правильное теоретическое разрешение этих вопросов во многом предопределяют деятельность субъектов права в целом, правоприменителей и законодателей в частности, что в конечном счете сказывается на состоянии законности и правопорядка.

Степень разработанности темы. Проблема форм защиты прав и законных интересов исследовалась в отечественной литературе. В разное время к рассмотрению этих вопросов обращались С.С.Алексеев, Г.П.Арефьев, Ю.Г.Басин, В.П.Воложанин, В.М.Ведяхин, В.П.Грибанов, А.Г.Диденко, П.Ф.Елисейкин, О.С.Иоффе, С.Н. Кожевников, А.Н.Кожухарь, С.В.Курылев, Б.Н.Мезрин, Ю.К.Осипов, И.В. Ростовщиков, Г.Я.Стоякин, М.К.Треушников, Д.М.Чечот, М.С.Шакарян, Т.Б.Шубина и другие ученые.

Следует отметить, что рассматриваемая проблема изучалась не только в рамках теории права, но и в науке гражданского процессуального права. Между тем, высоко оценивая труды указанных авторов, следует признать, что в большинстве из них проблема форм защиты рассматривалась как элемент других научных проблем.

Кроме того, подавляющее большинство работ было написано на основе советского законодательства, претерпевшего в последние годы коренную переработку. Таким образом, можно сказать, что в настоящее время в современной теории комплексное исследование всех форм защиты на основе действующего законодательства не проводилось.

Объектом диссертационного исследования является система российского права, его внутренние закономерности, характеризующие его как целостную структуру, а также институт защиты права.

Предмет исследования составляют формы защиты субъективных прав и законных интересов, получившие закрепление в отечественном законодательстве с начала его исторического развития до современного состояния, а также в существующей правоприменительной практике России.

Методология и методы исследования. Методологическую основу диссертации составляют положения диалектической философии об исторической и геополитической обусловленности социальных процессов, объективных закономерностях развития и взаимосвязи явлений общественной жизни, а также концепция современной гуманистической философии о взаимосвязях общества, государства и личности в сфере правового регулирования. Использовались также историко-юридический, сравнительно-правовой, статистический, социологический, формальнологический, системный и другие частно-научные методы исследования.

Эмпирическая основа исследования. Достоверность и обоснованность выводов, сделанных по результатам диссертационного исследования обеспечены комплексным сбором эмпирического материала. В судах общей юрисдикции г. Самары и Самарской области было изучено 150 гражданских дел, связанных с применением различных способов защиты прав и законных интересов. Кроме того, был проведен социологический опрос, в котором приняло участие 800 человек, из которых 100 человек являются профессиональными юристами.

Источниковедческую (нормативно-правовую) базу диссертационного исследования образуют: Конституция Российской Федерации 1993г., федеральные законы, закрепляющие способы защиты субъективных прав и законных интересов граждан и юридических лиц, а также регулирующие деятельность уполномоченных органов и лиц по применению предусмотренных способов защиты; соответствующие акты Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, законы Самарской области, материалы научных и научно-практических конференций и семинаров международного, всероссийского и регионального уровня поданной проблематике.

Цели и задачи диссертационного исследования. Целью диссертационного исследования является комплексное осмысление сущности, важнейших родовых и видовых особенностей форм защиты субъективных прав и законных интересов на современном этапе развития российского общества.

Эта цель достигается посредством решения следующих взаимосвязанных задач:

• определения понятия защиты прав и законных интересов;

• определения понятия формы защиты права, отграничения его от категории механизм защиты;

• разработки научной классификации форм защиты в российской праве;

• выявления основных исторических закономерностей эволюции форм защиты в российском праве;

• рассмотрения особенностей форм защиты в российском праве;

• выявления возможностей совершенствования форм защиты права.

Научная новизна исследования выразилась прежде всего в попытке рассмотреть защиту права как категорию, проявляющуюся в материальном и процессуальном аспекте. Критическому анализу подвергнуто понимание формы защиты права как категории тождественной юридическому процессу. Вводится категория «форма предзащиты права». Рассматриваются формы защиты и формы предзащиты на основе современного российского законодательства, предпринимается анализ факторов, влияющих на формирование особенностей форм защиты и форм предзащиты в российском праве. Предлагаются меры, необходимые для совершенствования законодательного регулирования в исследуемой области.

Теоретическая значимость исследования. Положения работы о сущности форм защиты права представляют значимость для уточнения понятийного аппарата правовой науки и более глубокого осмысления рассматриваемых проблем.

Практическая значимость исследования состоит в разработке и обосновании предложений по совершенствованию законодательства о формах и способах защиты права. Ряд положений работы может быть использован в практике правоприменительных органов, а также в процессе преподавания курсов «Теория государства и права», «Проблемы теории права», «Гражданский процесс».

В соответствии с результатами проведенного исследования на защиту выносятся следующие основные положения.

• защита права в материальном смысле - это фактическое восстановление нарушенного права или законного интереса либо предотвращение угрозы нарушения. При этом характер восстановления права может либо соответствовать модели правоотношения, например, при понуждении к исполнению обязанности в натуре, либо отличаться от модельного, например, при возмещении убытков;

• Защита права в процессуальном смысле - это правомерная деятельность управомоченных субъектов (при добровольном удовлетворении - обязанных субъектов), в том числе и государственных органов, по применению способов защиты, осуществляемая в случае, когда имеются препятствия в осуществлении субъективного права (нарушено субъективное право и (или) законный интерес правообладателя, либо создана угроза их нарушения), реализуемая в определенных формах;

• объектами защиты права выступают субъективные права и законные интересы субъектов права;

• предзащита права - это деятельность по применению уполномоченными лицами специфических мер правового воздействия (предупредительных, воспитательных проч.), которые хотя и имеют целью защиту права, но непосредственно не приводят к устранению препятствий в осуществлении субъективного права и/или законного интереса правообладателя;

• защита права как явление возникает лишь в государственно организованных обществах, существование же предзащиты - показатель высокого уровня развития правовой системы общества;

• форма защиты применительно к процессуальному аспекту защиты -порядок, в котором тот или иной уполномоченный орган (субъект) осуществляет защиту права как особый вид правомерной деятельности;

• применительно к защите в материальном смысле выделяются такие формы защиты как полное и частичное восстановление нарушенного субъективного права и/или законного интереса (предотвращение угрозы их нарушения);

• применительно к защите права в процессуальном смысле выделяются следующие формы защиты - государственные: судебная, административная, прокурорская, и негосударственные: общественная, третейская, нотариальная, самозащита права и добровольное удовлетворение;

• не всякий процесс разрешения юридического дела - форма защиты права. Юридический процесс можно рассматривать как форму защиты лишь в случае, если он завешается вынесением решения о применении способа защиты, предусмотренного законом;

• прокурорская форма защиты - это деятельность прокуратуры по применению способов защиты в сфере надзора за исполнением законом органами, осуществляющими дознание и предварительное следствие, а также администрациями органов, исполняющих наказание и назначаемые судом меры принудительного характера, администрациями мест содержания задержанных и заключенных под стражу;

• нотариальная форма защиты - это деятельность нотариальных органов по совершению исполнительных надписей. В настоящее время утратила свое значение с вязи принятием Конституции 1993 года;

• формы предзащиты - это порядок применения уполномоченными лицами специфических мер правового воздействия (предупредительных, воспитательных проч.), которые хотя и имеют целью защиту права, но непосредственно не приводят к устранению препятствий в осуществлении субъективного права и/или законного интереса правообладателя;

• среди форм предзащиты права выделяются деятельность Уполномоченного по правам человека, прокуратуры в сфере надзора за соблюдением прав и свобод человека и гражданина и за законностью правовых актов и деятельность неправительственных организаций.

Апробация результатов исследования. Работа обсуждалась на кафедре теории и истории государства и права Самарской государственной экономической академии. Результаты исследования использовались в ходе преподавания студентам Самарской государственной экономической академии, Самарского филиала Университета Российской Академии образования, Самарского филиала Новгородского государственного университета курса теории государства и права, а также докладывались на научно-практических конференциях в Самарской государственной экономической академии и Муниципальном университете Наяновой. Основные положения работы изложены в семи публикациях по теме диссертации.

Структура работы определяется целями и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и списка использованной литературы. В первой главе рассматривается понятие защиты права, понятие формы защиты, разрабатывается классификация форм защиты, а также анализируется эволюция правового регулирования форм защиты в российском праве в историко-правовом аспекте. Во второй главе подробно анализируется понятие, сущность, признаки, содержание, отличительные черты государственных и негосударственных форм защиты, намечаются пути для совершенствования их нормативного регулирования и организационного обеспечения. В третьей главе анализируется современное состояние и перспективы развития форм предзащиты права, подробно изучается их соотношение с формами защиты.

Заключение диссертации по теме «Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве», Болгова, Виктория Владимировна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное исследование форм защиты в российском праве позволяет сделать несколько обобщающих выводов.

1. Субъективное право, предоставленное лицу, но не обеспеченное от его нарушения необходимыми средствами защиты, является лишь декларативным правом. Хотя оно и провозглашено в законе, но, не будучи обеспечено государственными правоохранительными мерами, может быть рассчитано лишь на добровольное уважение его со стороны членов общества и приобретает в силу этого характер лишь морально обеспеченного права, покоящегося на сознании членов общества и авторитете государственной

337 власти .

Защита права - это одно из средств «перевода» субъективных прав и сферы нравственности в правовую сферу. Система правовой защиты, кроме того, показатель степени демократичности любого общества и индикатор роли и значения личности в общественных отношениях.

2. Защита права - комплексное явление, сложное понятие, употребляемое как в науке, так и в законодательстве. Анализ действующего законодательства показывает, что защита прав и законных интересов субъектов права включает в себя элементы как материально-правового, так и процессуально-правового порядка.

Защита права в материальном смысле - это фактическое восстановление нарушенного права или законного интереса либо предотвращение угрозы нарушения. При этом характер восстановления права может либо соответствовать модели правоотношения, например, при понуждении к исполнению обязанности в натуре, либо отличаться от модельного, например, при возмещении убытков.

Что касается процессуального аспекта защиты, о котором говорится, в частности, в статье 11 ГК РФ, то в этом смысле защита права - это правомерная деятельность управомоченных субъектов (при добровольном удовлетворении - обязанных субъектов), в том числе и государственных

337 Грибанов В.П. Пределы осуществления и защиты гражданских прав. - М., 1992. - С. 96. органов, по применению способов защиты, осуществляемая в случае, когда имеются препятствия в осуществлении субъективного права (нарушено субъективное право и (или) законный интерес правообладателя, либо создана угроза их нарушения), реализуемая в определенных формах.

Объектом защиты как в материальном, так и в процессуальном смысле является субъективные права и законные интересы. Причем в нормальном, недеформированном состоянии они лишь охраняются, а защищаются лишь в случае нарушения либо создания угрозы нарушения.

3. Категория «форма защиты» в философском плане выступает как внешнее выражение содержание - защиты права. В связи с тем, что защита права выступает в двух аспектах - процессуальном и материальном, то и соотношение категории «форма» необходимо рассматривать с защитой права в каждом из двух рассматриваемых аспектов.

Если под защитой права понимать правомерную деятельность управомоченных лиц по применению способов защиты, то формой защиты в данном случае будет порядок, в котором тот или иной орган (субъект) осуществляет соответствующую деятельность. При этом является обоснованным выделение таких форм защиты, как, судебная, административная, прокурорская, общественная, третейская, нотариальная, добровольное удовлетворение и самозащита права.

Если имеется в виду защита в материальном смысле, то есть фактическое восстановление нарушенного права и/или законного интереса, то следует говорить о таких формах защиты как полное и частичное восстановление нарушенного субъективного права и/или законного интереса (предотвращение угрозы их нарушения).

4. Анализ действующего законодательства позволяет сделать вывод о том, что в настоящее время ряд органов также осуществляет деятельность, целью которой в конечном итоге является защита права, то есть восстановление нарушенных субъективных прав и/или законных интересов, однако способы защиты в ходе этой деятельности не применяются. Речь идет об Уполномоченном по правам человека, неправительственных организациях, деятельности прокуратуры в области надзора за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, надзора за законностью правовых актов. Во временном аспекте деятельность указанных органов, как правило, предшествует формам защиты в собственном смысле слова. Так, например, Уполномоченный по правам человека, рассмотрев жалобу гражданина, вправе обратиться в суд с иском в защиту интересов такого лица. То есть деятельность Уполномоченного предшествует судебной форме защиты.

Поскольку деятельность указанные органов нельзя отнести к формам защиты права (так как в ходе ее осуществления не применяются способы защиты), то ее можно назвать «предзащитой права». Данный термин употребляется в том значении, что предзащита предшествует по времени защите права в собственном смысле слова. Хотя следует признать, что он весьма условен и может быть уточнен.

5. Предзащита также протекает в определенных формах, то есть меры правового воздействия, правом применения которых наделены соответствующие государственные органы и организации, реализуются в установленном законом порядке. Поэтому, полагаю, что было бы обоснованным говорить о том, что в настоящее время в правовой системе России существует такое явление как формы предзащиты права. Посредством их реализуется деятельность, целью которой является защита права, но достигается она не посредством применения способов защиты права, а, во-первых, путем применения иных мер правового воздействия и, во-вторых, путем обращения к формам собственно защиты права.

6. Защита права, а, следовательно, и ее формы существуют только в государственно организованных обществах. В родоплеменных обществах также существует защита членов рода, однако, в этом случае речь идет не о правовом аспекте защиты. Что касается ранее государственных обществ, то в них невозможно провести четкие, однозначно определенные границы между формами защиты, поскольку отсутствуют институционально оформленные органы государства с однозначно определенной компетенцией судебной, либо управленческой компетенцией. Анализ правового материала показывает, что в древнерусском государстве существуют частные (обращение к главе семейства, третейская, суд общины и самозащита), и единая государственная форма защита, дифференцировать на виды которую невозможно, так как отсутствуют институционально оформленные суд и администрация. Самостоятельные судебная и административная формы защиты в России формируются лишь в середине XIX века после судебной реформы 1864 года.

7. Судебная форма защиты есть порядок применения судами, входящими в судебную систему РФ, способов защиты, предусмотренных законодательством РФ.

В связи с этим не всякую судебную деятельность, не всякий процесс разрешения юридического дела можно считать формой защиты права, ибо не всякий процесс, не всякая судебная процедура завершается применением способа защиты права, предусмотренного законом. Судебная форма защиты занимает особое место в системе форм защиты, характерных для отечественной правовой системы и в настоящее время используется преимущественно по отношению к прочим. Отличительной чертой современного этапа развития судебной формы защиты является то, что реальным органом защиты субъективных прав и законных интересов в настоящее время стал Конституционный Суд РФ, при этом полномочия по защите реализуются во всех конституционно-правовых процедурах.

Отмечая недостатки и кризисные явления в развитии судебной формы защиты в настоящее время, можно сказать, что основными путями преодоления этих недостатков в ближайшее время должны стать:

- реформа процессуального законодательства в целях оптимизации внутреннего порядка применения способов защиты прав и законных интересов;

- увеличение численного состава судейского корпуса и выработка более четких законодательных критериев отбора кандидатов на должность судьи.

8. Административная форма защиты есть часть административного процесса, и представляет собой порядок применения способов защиты, предусмотренных законом, административными органами.

В настоящее время потенциал данной формы защиты используется недостаточно, хотя такие ее черты как оперативность и дешевизна делают ее весьма привлекательной для лиц, нуждающихся в защите, а также и для государства. В целях оптимизации данной формы защиты необходимо создать специальные административные юрисдикции на профессиональной основе.

9. Под прокурорской формой защиты следует понимать порядок применения органами прокуратуры способов защиты, предусмотренных законодательством РФ в процессе. Реализуется прокурорская форма защиты в ходе осуществления прокуратурой своих полномочий в сфере надзора за исполнением законом органами, осуществляющими дознание и предварительное следствие, а также администрациями органов, исполняющих наказание и назначаемые судом меры принудительного характера, администрациями мест содержания задержанных и заключенных под стражу.

Прокурорская форма защиты связан с применением таких специфических способов защиты как вынесение постановления об отмене постановления о возбуждении уголовного дела, а также любых незаконных постановлений следователей, лиц, производящих дознание, начальников органов дознания о привлечении в качестве обвиняемого, о применении, изменении меры пресечения, приостановлении и прекращении уголовного дела и др. В качестве способа защиты можно рассматривать санкцию прокурора и отказ в даче санкции, вынесение постановления о немедленном освобождении каждого содержащегося без законных оснований в учреждениях, исполняющих наказания и меры принудительного характера, либо в нарушение закона подвергнутого задержанию, предварительному заключению под стражу или помещенного в судебно-психиатрическое учреждение, об отмене дисциплинарных взысканий, наложенных в нарушение закона на лиц, заключенных под стражу, осужденных; немедленного освобождения их своим постановлением из штрафного изолятора, помещений камерного типа, карцера, одиночной камеры, дисциплинарного изолятора.

10. Самозащита - это форма защиты права, представляющая собой порядок применения способов защиты (мер защиты и мер ответственности), не связанный с обращением к юрисдикционным органам, представляющий собой односторонние действия управомоченного лица.

В законе не устанавливается конкретный перечень способов самозащиты. В сфере частноправовых отношений к порядке самозащиты может быть восстановлено положение, существовавшего до нарушения права, пресечены действия, нарушающие право или создающих угрозу его нарушения, прекращены или изменены правоотношения, произведен отказ от исполнения ничтожной сделки, распространено заявление в защиту чести, достоинства и репутации лица, осуществлено удержание. В порядке самозащиты реализуются и так называемые способы оперативного воздействия . Необходимая оборона и действия в состоянии крайней необходимости также являются самозащитой права, причем они могут применяться как в частном, так и публичном праве.

11. Защита прав и законных интересов обеспечивается не только действиями управомоченной, но и обязанной стороны в правоотношении. Защита в таком случае осуществляется в рамках охранительного материального правоотношения, субъектами которой выступают кредитор и должник339. Непосредственная реализация правовой санкции обязанным лицом есть простейшая негосударственная форма защиты. Добровольное удовлетворение отличается от правоприменительной деятельности государственных и иных органов, но по своему конечному результату также приводит к восстановлению нарушенного права.

12. Нотариальная форма защиты - есть порядок совершения нотариальными органами исполнительных надписей в установленным законом порядке. Между тем в силу части 3 статьи 35 Конституции РФ никто

338 Иногда в литературе способы оперативного воздействия называют оперативными санкциями.

См.: Елисейкин П.Ф. О понятии и месте охранительных отношений в механизме правового регулирования // Юридические гарантии применения права и режим социалистической законности. - Ярославль, 1975. - С.9; Крашенинников Е.А. Структура субъективного права и право на защиту /7 Проблемы защиты субъективных прав и советское гражданское судопроизводство. - Ярославль, 1979. - С.80. не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Учитывая данную норму, имеющую прямое действие, следует признать, что нормы статьей 89-94 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате противоречат Основному закону и не должны применяться, хотя прямо и не отменены. О том же свидетельствуют и положения статьи 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 21 июля 1997

340 года , в которой исполнительные надписи нотариусов не отнесены к числу исполнительных документов. Более того, положения главы 11(1) ГПК РСФСР о судебном приказе отнесли дела о взыскании бесспорных задолженностей к ведению суда.

Таким образом, в настоящее время в связи с изменением действующего законодательства отпали основания для рассмотрения нотариальной деятельности в качестве самостоятельной формы защиты, что однако не умаляет значения нотариата для гражданского оборота и охраны прав и интересов граждан и их объединений.

13. Третейская форма защиты - порядок применения третейскими судами способов защиты, предусмотренных действующим законодательством. Носит самостоятельный характер, поскольку, с одной стороны, третейские суды не входят в судебную систему Российской Федерации, а, с другой стороны, большинство третейских судов не являются общественными организациями. Данная форма защиты имеет большой потенциал, однако, используется недостаточно в силу особенностей правосознания нашего общества, а также ряда недостатков современного законодательства о третейских судах.

14. Общественная форма защиты - это порядок применения способов защиты (мер защиты и мер ответственности) объединениями граждан, как имеющими статус юридического лица, так и не имеющими такого. В настоящее время сфера применения данной формы защиты ограничена ввиду того, что большинство общественных объединений лишены юрисдикционных полномочий, упразднены товарищеские суды. Анализ действующего законодательства показывает, что наиболее активно

340 Морозова И.Б., Треушников М.К. Исполнительное производство. - М., 1999. - С. 187. данная форма защиты применяется в сфере трудовых правоотношений, а также участниками рынка ценных бумаг.

15. Одним из новых явлений является создание института Уполномоченного по правам человека, деятельность которого рассматривается как форма предзащиты права. Проведенные исследования показывают, что, несмотря на то, что данный орган существует не первый год, эффективность его деятельности невысока. Более того, значительная часть практикующих юристов относятся к его возможностям скептически и не обращаются к Уполномоченному в ходе своей работы. Для оптимизации данной формы предзащиты права предлагается:

1. Внести изменения в Федеральный конституционный закон «Об Уполномоченном по правам человека в РФ»341, с целью устранения двойственности в толковании ряда норм и расширения сферы деятельности этого института.

2. Довести до сведения населения информацию о назначении и компетенции данного института, личности Уполномоченного и результатах его деятельности.

3. Более четко определить в законе механизм взаимодействия Уполномоченного по правам человека с исполнительной и законодательной властью.

4. Наделить Уполномоченного по правам человека правом законодательной инициативы.

5. Необходимо предотвратить превращение службы Уполномоченного по правам человека в «общественный громоотвод», в орган какой-либо политической силы.

Необходимо помнить, что, несмотря на неоспоримые достоинства правового института омбудсмана (доступность, дешевизна, широкая компетенция), он никогда не станет универсальной формой защиты граждан, при помощи которой ликвидируются все недостатки работы государственных органов и должностных лиц. Служба не наделяется новыми

341 См.: Сборник федеральных конституционных законов и федеральных законов. Вып.4 (40). - М.: Изд. Государственной Думы, 1997. или какими-либо экстраординарными полномочиями: ее роль заключается скорее в том, чтобы привести в движение уже имеющиеся средства и формы защиты.

16. Самой эффективной и действенной формой предзащиты права является прокурорский надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина и за исполнением законов и соответствием законам издаваемых актов. Реформа законодательства и правоприменительной практики в этой области должна быть направлена не на коренную перестройку концепции прокурорского надзора в РФ, а на создание механизмов реализации тех полномочий, которые предоставлены прокурору в области надзора за соблюдением законов и прав и свобод граждан.

Усиление правозащитного потенциала прокуратуры может быть обеспечено путем: 1. установления приоритетных направлений прокурорского надзора за соблюдением прав и свобод человека и гражданина и за законностью издаваемых правовых актов; 2. четкого разграничения компетенции прокуратуры и Уполномоченного по правам человека, определения форм их взаимодействия; 3. налаживания тесного сотрудничества с правозащитными организациями в РФ, которые способны более оперативно, чем прокуратура вести мониторинг соблюдения прав и свобод граждан; 4. внесения изменений в процессуальное законодательство с тем, чтобы предоставить прокурорам более широкие возможности для обращения в суд с исками в защиту прав и свобод граждан и юридических лиц. 5. организации тесного сотрудничества прокуратуры и правотворческих органов Р для чего наделить Генерального прокурора РФ правом законодательной инициативы; 6. предоставления Генеральному прокурору права обращаться в Конституционный Суд РФ не только по вопросам нарушения конституционных прав и свобод граждан законом, примененным или подлежащим применению в конкретном уголовном или гражданском деле, но и в связи с выявлением в ходе прокурорских проверок незаконных актов субъектов РФ, затрагивающих права неопределенного круга лиц и интересы Российского государства в целом; 7. последовательной реализации норм об ответственности за неисполнение законных требований прокурора.

17. К числу форм предзащиты права можно отнести деятельность неправительственных организаций (НПО). Они создаются для осуществления жизненных целей и реализации прав, для выражения, представления и защиты как индивидуальных, так и коллективных интересов. Правозащитные НПО при всем своем разнообразии отражают главную особенность нашего времени, отдаляющего нас от мирового порядка, при котором государства мог ли обращаться со своими гражданами грубо и произвольно, как этого им хотелось, к порядку, при котором они ощущают ответственность за реализацию выработанных мировым сообществом стандартов в области прав человека. НПО должны быть «локомотивом», который направляет борьбу за справедливость, господство права и становление гражданского общества. Потенциал неправительственных организаций особенно важно использовать для оптимизации государственной деятельности в области защиты прав и законных интересов граждан и юридических лиц. Данный аспект деятельности НПО представляет особенную важность, поскольку, во-первых, нередко именно государство нарушает субъективные права и законные интересы граждан и юридических, во-вторых, НПО могут облегчить гражданам и юридическим лицам доступ к государственным формам защиты, в частности, к судебной. Для реализации своих задач НПО могут оказывать гражданам квалифицированную юридическую помощь, информировать общественность и правоохранительные органы о нарушениях прав и свобод и проч. Наиболее эффективное средство, имеющееся в распоряжении НПО - обращение в суд в защиту интересов граждан и их объединений. Однако в настоящее время НПО практически не пользуются предоставленным им правами.

Безусловно, в данном заключении сформулированы далеко не все выводы, а только те, которые наиболее полно раскрывают основное содержание моей работы.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Болгова, Виктория Владимировна, 2000 год

1. Конституция Российской Федерации: Принята всенародным голосованием 12. 12. 93.

2. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации

3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая).

4. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая).

5. Гражданский процессуальный кодекс РСФСР.

6. Кодекс РСФСР об административных правонарушениях.7. Налоговый кодекс РФ.

7. Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации.

8. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР.

9. Уголовный кодекс Российской Федерации.

10. Федеральный Конституционный Закон от 21.07.94. «О конституционном Суде Российской Федерации» № 1-ФКЗ // Собрание законодательства РФ. 1994. - №13. - Ст. 1447.

11. Федеральный конституционный закон от 31.12.96 «О судебной системе Российской Федерации» № 1-ФКЗ // Собрание законодательства РФ. 1997. - №1. - Ст. 1.

12. Федеральный конституционный закон от 28.04.95 «Об арбитражных судах в Российской Федерации» № 1-ФКЗ // Собрание законодательства РФ. 1995. - №18. - Ст. 1589.

13. Федеральный конституционный закон от 26.02.97. «Об уполномоченном по правам человека в Российской Федерации» № 1-ФКЗ // Собрание законодательства РФ. 1997. - №9. - Ст. 1011.

14. Федеральный Закон от 17.08.95 «О естественных монополиях» N 147-ФЗ \\ Российская газета. 24.08.95. - №164.

15. Федеральный закон от 17.01.92 «О прокуратуре Российской Федерации» № 2202-1. С последующими изменениями и дополнениями //

16. Собрание законодательства РФ. 1995. - №47. - Ст. 4472; 1999. - №7. -Ст. 878; № 47. - Ст. 5620; 2000. - №2. - Ст. 140.

17. Федеральный закон от 7.02.92. «О защите прав потребителей» № 2300-1. С последующими изменениями и дополнениями // Российская газета. 16.02.92. - №8. // М.: «Статут», 2000.

18. Федеральный закон от 20.03.98 «О мерах по защите экономических интересов Российской Федерации при осуществлении внешней торговли товарами» № 452-ФЗ. // Российская газета. 22.04.98. -№78.

19. Федеральный закон от 21.07.97 «Об исполнительном производстве» №119-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1997. - №30. -Ст. 3591.

20. Патентный закон от 23.09.92 № 4866-1// Российская газета. -14.10.92-№225.2. Книги и монографии

21. Абова Т.Е. Арбитражный процесс в СССР. М.: Юрид. лит., 1985.-364с.

22. Авакьян С.А. Политический плюрализм и общественные объединения в Российской Федерации: конституционно-правовые основы. -М.: «Городец», 1996. 290с.

23. Агудов В.В. Категории «форма» и «структура». М.: Наука, 1970. - 140с.

24. Алексеев С.С. Механизм правового регулирования в социалистическом государстве. М.: Юрид. лит., 1996. -188с.

25. Алексеев С.С. Проблемы теории права. Курс лекций в двух томах. Вып. 1. - Свердловск: Свердловский юридический институт, 1972. -70с.

26. Алексеев С.С. Общая теория права. Т.1. - М.: Юрид. лит., 1981.

27. Алексис де Токвиль. Демократия в Америке. М.: Прогресс, 1992.-350с.

28. Анисимов Е.В. Государственные преобразования и самодержавие Петра Великого. СПб.: Издательство «Дмитрий Булавин», 1997. - 332с.

29. Арбитражный процесс / Под ред. проф. М.К.Треушникова. М.: Зерцало, 1995.-448с.

30. Афанасьев В.Г. Основы философских знаний. М.: Мысль, 1987. - 399с.

31. Баглай М.В. Конституционное право Российской Федерации -М.: «Статут», 1997. 680с.

32. Бердяев Н. Философия неравенства. М.: Прогресс, 1994. - 190с.

33. Бернэм У., Решетникова И.В., Ярков В.В. Судебная реформа: проблемы гражданской юрисдикции. Москва - Екатеринбург: НОРМА,1996.-302с.

34. Боботов С. Правосудие во Франции. М.: Юрид. лит., 1994.357с.

35. Бойков А.Д. Третья власть в России. М.: НОРМА ИНФРА-М,1997.-298с.

36. Бойцова В.В. Служба защиты прав человека и гражданина. Мировой опыт. М.: БЕК, 1996. - 386с.

37. Бондарев Н.И., Эйдинова Э.Б., Яковлева A.J1. Нотариат. М.: «Юрид. лит.», 1968. - 120с.

38. Боннер А.Т. Гражданский процесс. М.: «Статут», 1993. - 478с.

39. Венгеров А.Б. Теория государства и права. Т.1. - Теория права. -М.: Новый юрист, 1996. - 622с.

40. Виноградова Е.А. Третейский суд. Законодательство. Практика. Комментарии. М.: НОРМА, 1997. - 567с.

41. Вицин С. Прокуратура в правовом государстве. М.: Городец, 1997.- 124с.

42. Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. -Ростов-на-Дону: Феникс, 1995. -640с.

43. Воеводин А.Д. Конституционные право и обязанности советских граждан. М.: «Юрид. лит.», 1972. 306с.

44. Воложанин В.П. Несудебные формы разрешения гражданско-правовых споров. Свердловск: Средне-Уральское книжное издательство, 1974.-204с.

45. Глушенко П.П. Социально-правовая защита конституционных прав и свобод граждан (теория и практика). СПб.: Издательство В.А.Михайлова, 1998. -448с.

46. Горшенев ВМ. Участие общественных организаций в правовом регулировании. М.: Госюрииздат, М., 1963.

47. Гражданский процесс / Под ред. В.А. Мусина, Н.А. Чечиной, Д.М.Чечота. М.: Проспект, 1997. - 308с.

48. Гражданский процесс: Учебник для юридических вузов / Под ред. проф. М.К.Треушникова. М.: Новый юрист, 1998. - 512с.

49. Гражданское право. Часть первая / Под ред. Ю.К.Толстого, А.П.Сергеева. М.: Прогресс, 1996. - 600с.

50. Гражданско-правовая охрана интересов личности. М.: Издательство МГУ, 1969. - 120с.

51. Грибанов В.П. Пределы осуществления и защиты гражданских прав. М.: Статут, 2000. -412с.

52. Давид Р., Жоффре-Спинози К. Основные правовые системы современности. М.: Международные отношения, 1996. - 399с.

53. Джатиев B.C. О противоречиях в российском уголовном процессе. Владикавказ: Издательство Владикавказского государственного университета, 1994. - 325с.

54. Добровольский А.А., Иванова С.А. Основные проблемы исковой формы защиты права. М.: Изд-во МГУ, 1979. - 159с.

55. Ефремов А.Ф. Принципы законности и проблемы их реализации. Тольятти: Издательство ТолПИ, 2000. - 298с.

56. Жилин Г.А. Цели гражданского судопроизводства и их реализация в суде первой инстанции. М.: Городец, 2000. - 317с.

57. Жуйков В.М. Права человека и власть закона. М.: Городец, 1995.-287с.

58. Жуйков В.М. Судебная защита прав граждан и юридических лиц. -М.: Городец, 1997.-319с.

59. Иоффе О.С. Советское гражданское право. М.: «Юрид. лит.», 1967.-574с.

60. Исаев И.А. История государства и права России / Учебник для юридических вузов. М.: Юристь, 1996. - 544с.

61. Исаев М.А. Лекции по истории Московского права и государства. М.: Издательство RATEX, 1996. - 194с.

62. История государства и права России. Источники Права. Юридические памятники XI-XX вв. М.: Издательская фирма «Манускрипт», 1995.-257с.

63. Кавелин К.Д. Собрание сочинений. СПб., 1900. - Т.4.

64. Колоколов Н.А. Судебный контроль: некоторые проблемы истории и современности. Курск: «Сеймъ», 1996. - 92с.

65. Кольяр К. Международные организации. М.: Прогресс, 1978.547с.

66. Конституции республик в составе РФ. Сборник документов М.: Зерцало, 1995.-370с.

67. Конституция РФ. Энциклопедический словарь. М.: БЕК, 1995.470с.

68. Концепция судебной реформы в Российской Федерации. М.: Юрид. лит., 1992.-67с.

69. Красс А.В. Право государственной социалистической собственности. М.: Госюриздат, 1954. - 489с.

70. Лейст О.Э. Санкции и ответственность по советскому праву (теоретические проблемы). М.: Издательство МГУ,1981. 240с.

71. Малая энциклопедия российской политики. М.: Прогресс, 1992. -470с.

72. Малеин Н.С. Гражданский закон и права личности в СССР. М.: Юрид. лит., 1981.-399с.

73. Мальков А.Г. Законодательство и право России второй половины XVII в. СПб.: Наука, 1998. -216с.

74. Матузов Н.И. Правовая система и личность. Саратов: Издательство Саратовского университета, 1987. - 295с.

75. Международные акты о правах человека. Сборник документов. -М.: Издательство НОРМА, 1999. 753с.

76. Мейер Д.И. Русское гражданское право. Т.1. - М.: Статут,1997.- 346с.

77. Механизмы защиты прав человека в России. М.: Издательство «Права человека», 1996. - 112с.

78. Минасян A.M. Категории содержания и формы. Ростов: Издательство Ростовского университета, 1962. - 60с.

79. Мирзоев Г.Б. Юридическая защита предпринимательства в России. Историко-правовой аспект. М.: «Закон и право» ЮНИТИ, 1997. -263с.

80. Михайловская И.Б., Кузьминский Е.Ф., Мазаев Ю.Н. Права человека в массовом сознании. М.: Издательство НОРМА ИНФРА -М, 1995. -180с.

81. Мордовец А.С. Социально-юридический механизм обеспечения прав человека и гражданина. Саратов: СВМ МВД РФ, 1996. - 288с.

82. Морозова И.Б., Треушников М.К. Исполнительное производство.- М.: Издательство НОРМА, 1999. 380с.

83. Мурашин Г.А. Органы прокуратуры в механизме советского государства. Киев: «Вища школа», 1972. 178с.

84. Нотариат и органы записи актов гражданского состояния в зарубежных странах. М.: Юрид. лит., 1973. - 58с.

85. Общая теория государства и права. Академический курс в 2-х томах. Отв. ред. проф. М.Н.Марченко. Том 1. Теория государства. - М.: Зерцало, 1998. - 416с; Том 2. Теория права. - М.: Зерцало, 1998. - 587с.

86. Общая теория прав человека / Под ред. Е.А.Лукашевой. М.: Издательство НОРМА, 1996. - 520с.

87. Осипов Ю.К. Подведомственность юридических дел. -Свердловск: Издательство Свердловского юридического института , 1973. -320с.

88. Пазюк С.П. Защита трудовых прав граждан. М.: Прогресс, 1997.-89с.

89. Полтавская Н., Кузнецов В. Нотариат. Курс лекций. М.: Институт международного права и экономики им. А.С. Грибоедова, 1998. -120с.

90. Правовая реформа: концепция развития российского законодательства. М.: «Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ», 1995. 221с.

91. Проблемы развития правового статуса российской прокуратуры (в условиях переходного периода). М.: Новый юрист, 1998. - 256с.

92. Проблемы теории государства и права. Учебное пособие. М.: Проспект, 1999. -504с.

93. Прокурорский надзор в Российской Федерации./ Под ред. А.А. Чувилева. М.: Юристь, 1999. - 400с.

94. Прудников А.С., Андриашин Х.А. Администравтино-правовое обеспечение прав и свобод человека и гражданина. М.: Закон и право, ЮНИТИ, 1998. - 146с.

95. Пустозерова В.М. Кодекс законов о труде РФ. Комментарии. Практические рекомендации по применению. М.: Издательство ПРИОР, 1998.-496с.

96. Развитие внебюджетного нотариата в России: квалифицированная юридическая помощь, защита прав граждан и юридических лиц. М.: Издательский Дом «ОСТ-МЕДИА», 2000. - С.286.

97. Реализация гражданских прав в условиях развитого социализма. -М.: Издательство МГУ, 1983. 149с.

98. Репин B.C. Настольная книга нотариуса. М.: Проспект, 1994.428с.

99. Решетникова И.В., Ярков В.В. Гражданское право и гражданский процесс в современной России. Екатеринбург-Москва: Издательство НОРМА, 1999.-312с.

100. Ромовская З.В. Защита в советском семейном праве. Львов: «Вища школа», 1985. - 180с.

101. Ростовщиков И.В. Реализация прав личности и деятельность органов внутренних де. Учебное пособие для вузов МВД России. -Волгоград: ВЮИ МВД России, 1996 -95с.

102. Ростовщиков И.В. Права личности в России: их обеспечение и защита органами внутренних дел. Волгоград: ВЮИ МВД России, 1997. -192с.

103. Савицкий В.М. Организация судебной власти в Российской Федерации. М.: Проспект, 1996. - 290с.

104. Самощенко И.С., Фарукшин М.Х. Ответственность по советскому законодательству. М.: «Юрид. лит.», 1971. 240с.

105. Самарская область в 1999 году. Самара: Издательство Управления статистики Самарской области, 2000. - 798с.

106. Свердлов М.Б. От Закона Русского к Русской Правде. М.: Юрид. лит., 1988. 176с.

107. Смирнов А.Ф. Прокуратура и проблемы управления. М.: Криминологическая ассоциация, 1997. -264с.

108. Современный нотариат. Структуры и задачи. Кельн, 1993.

109. Солдатов С. А. Общественные организации в Российской Федерации (политико-правовое и институционное исследование) М.: Юрид. лит., 1994.-305с.

110. Сотов П.В., Каменецкий Р.А. Адвокатура и нотариат. Учебно-практическое пособие. М.: Прогресс, 1999. - 383с.

111. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т.1. М.: «Наука», 1968. - 356с.

112. Тамаш А. Судья и общество. Диалектика правосознания и правопонимания. М.: «Юрид. лит.», 1980. 142с.

113. Тархов В.А. Ответственность по советскому гражданскому праву. Саратов: Издательство Саратовского университета, 1973. - 456с.

114. Теория государства и права /Под ред. М.Н. Марченко. М.: Зерцало, 1997. -476с.

115. Теория государства и права. Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. М.: Юристъ, 1997. - 672с.

116. Теория государства и право. Учебник /Под ред. В.М. Корельского и В.Д. Перевалова. М.: Новый юрист, 1997. - 560с.

117. Теория юридического процесса. Харьков: Наука думка, 1985.346с.

118. Троцина К. История судебных учреждений в России. СПб.,1851.

119. Трудовое право / Под ред. О.В. Смирнова. М.: Проспект, 1997. - 384с.

120. Уголовный процесс / Под ред П.А.Лупинской. М.: Юристъ, 1995.-544с.

121. Филиппов П.М. Судебная защита и правосудие в СССР. -Саратов: Издательство Саратовского университета, 1987. 387с.

122. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. В 2-х томах.- СПб.: Издательство АЛЬФА, 1996. - Т.1. - 552с; Т.2. - 560с.

123. Фридмэн Л. Введение в американское право. М.: Прогресс, 1993.-479с.

124. Халфина P.O. Общее учение о правоотношении. М.: «Юрид. лит.», 1974.-340с.

125. Хаманева Н.Ю. Защита прав граждан в сфере исполнительной власти. М.: Институт государства и права Российской Академии наук, 1997. -216с.

126. Хрестоматия по всеобщей истории государства и права. Т.2. М.: Зерцало, 1998. - 526с.

127. Четвернин В.А. Демократическое правовое государство. Введение в теорию. М.: Юрид. лит., 1993. - 345с.

128. Чечина Н.А. Нормы права и судебное решение. Л.: Наука, 1961. -380с.

129. Чечот Д.М. Субъективное право и формы его защиты. Л.: Изд-во ЛГУ, - 1968.-73с.

130. Шайкенов Н.А. Правовое обеспечение интересов личности. -Свердловск: Издательство Свердловского университета, 1990 420с.

131. Эбзеев Б.С. Конституция. Правовое государство. Конституционный Суд. М.: Прогресс, 1996. - 560с.

132. Юдельсон К.С. Советский нотариат. М.: Госюриздат, 1959.480с.

133. Юридическая процессуальная форма: теория и практика. М.: «Юрид. лит.», 1976. 280с.3. Статьи

134. Абова Т.Е. Защита хозяйственных прав и интересов // Хозяйственное право. Общие положения. М.: Юрид. лит., 1983. - С.25-38.

135. Алексеев А. Общий надзор: проблемы и перспективы // Законность. 1998. - №2. - С. 6-11.

136. Аметистов Э.М. Защита прав и свобод человека внесудебными органами // Обеспечение прав и свобод человека в национальном праве. М.: Прогресс, 1989. -С.40-63.

137. Арефьев Г.П. Понятие защиты субъективного права // Процессуальные средства реализации конституционного права на судебную и арбитражную защиту. Калинин, 1982. - С. 18-24.

138. Арефьев Г.П. Определение понятия защиты субъективных прав и охраняемых законом интересов // Цивилистические проблемы правовогостатуса личности в социалистическом обществе. Саратов: Издательство Саратовского университета, 1982. - С. 137-140.

139. Ардашкин В. Д. Правоохранительный механизм: понятие, научный инструментарий // Охранительный механизм в правовой системе социализма. Красноярск: Издательство Красноярского университета, 1989. -С. 7-18.

140. Баландин В.Н., Павлушина А.А. К вопросу о восстановлении мировых судей в России // Правоведение. 1998. - № 3. - С. 30-33.

141. Барщевский М.Ю. Основные вопросы организации и деятельности адвокатских фирм-контор // Юрист. 1996. - №3. - С. 43-48.

142. Басин Ю.Г., Диденко А.Г. Защита субъективных гражданских права // Юридические науки. Вып.1. - Алма-Ата, 1971. - С. 3-11.

143. Башимов М.С. Становление и перспективы института Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации // Журнал российского права. 1998. - №7. - С. 3-11.

144. И. Бойцова В.В. Формирование института омбудсмена в России // Правоведение. 1994. - №4. - С.30-42.

145. Бочарова С.Н. Роль общественных объединений в защите прав человека. // Вестник Московского университета. Серия 11. Право. 1997. -№1. - С. 10-13.

146. Брагинский М.И. Возникновение гражданских прав и обязанностей, осуществление и защита гражданских прав. В кн. Комментарий части первой Гражданского кодекса Российской Федерации для предпринимателей. - М., 1995. - С.57-68.

147. Бутнеев В.В.К понятию механизма защиты субъективных прав // Субъективное право: проблемы осуществления и защиты. Владивосток, 1989.-С. 42-50.

148. Ведяхин В.М., Шубина Т.Б. Защита права как правовая категория // Правоведение. 1998. - №1. - С. 67-79.

149. Ведяхин В.М., Шубина Т.Б. Объекты защиты права.// Вестник Волжского университета им. В.Н. Татищева. Серия «Юриспруденция». Выпуск третий. Тольятти. 1999. - С. 19-30.

150. Викторов И. Ответственность за неисполнение законных требований прокурора // Законность. 1999. - №9. - С. 5-10.

151. Воложанин В.П. Понятие юрисдикции по гражданским делам // Проблемы защиты субъективных прав в советском гражданском судопроизводстве. Ярославль: Издательство Ярославского университета, 1979.-С. 20-28.

152. Воложанин В.П. Формы защиты субъективных гражданских прав // Правоведение. -1971. №6. - С.85-87.

153. Воложанин В.П. Проверка правомерности действий должностных лиц и административных органов в исковом и особом производствах // Проблемы гражданского процессуального права в свете Конституции СССР. Свердловск: Изд-во УрГУ, 1980. - 136с.

154. Горшенев В.М. Природа и назначение процессуальной формы в советском праве // Вестник Ярославского университета. 1972. - №4. - С. 3-23.

155. Гусев Е.И. Некоторые проблемы будущей концепции прокурорского надзора в стране //Советское государство и право. 1990. -№9.-С. 47-52.

156. Джатиев B.C. Обвинение и защита.// Российская юстиция. 1995. -№3. - С. 18-19.

157. Диордиева О. Возбуждение прокурором гражданских дел в интересах граждан // Законность. 1998. - №8. - С. 8-12.

158. Демидов В. Федеральный закон действует очередь за субъектами Федерации // Российская юстиция. - 1999. - №5. - С. 2-4.

159. Дмитриев Ю.А. Защита конституционных прав граждан в уголовной и конституционной юстиции // Государство и право. 1999. - №6. -С. 38-43.

160. Елисейкин П.Ф. Защита субъективных прав и интересов и компетенция суда в гражданском процессе. // Ученые записки Дальневосточного государственного университета. Владивосток: Издательство Владивостокского университета, 1969. - С. 36-45.

161. Елисейкин П.Ф. О понятии и месте охранительных отношений в механизме правового регулирования // Юридические гарантии применения права и режим социалистической законности. Ярославль: Издательство Ярославского университета, 1975. - С. 58-64.

162. Жилин Г. Условия реализации права на обращение за судебной защитой // Российская юстиция. 1999. - №5. - С. 14-16.

163. Жуйков В. Нотариат «разгружает» суды / Российская юстиция. -2000.-№3.-С. 31-32.

164. Залесский В. Проект Закона об адвокатуре триумф корпоративного лоббирования // Российская юстиция. - 1995. - №5. - С. 18-20.

165. Иоффе О.С. Новая кодификация советского гражданского законодательства и охрана чести и достоинства граждан // Советское государство и право. 1962. - №7. - С. 35-40.

166. Карташкин В.А. Международные механизмы защиты прав человека // Конституция РФ и совершенствования механизмов защиты прав человека. М.: ИГП РАН, 1994. - С. 99-113.

167. Клеандров М.И. Об эксперименте по рассмотрению арбитражными судами дел с участием заседателей // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1998. - №1. - С.101-106.

168. Клеандров М.И. Социально-психологические и морально-этические проблемы формирования судейского корпуса // Журнал российского права. 1999. №12. - С. 48-57.

169. Коряков В.П. Защита прав и свобод в родоплеменных обществах. // Защита прав человека и соблюдение законности органами внутренних дел. Материалы научно-практической конференции (10 декабря 1998 г.) М.: Издательство ЩИТ-М, 1999. - С. 65-71.

170. Костенко Н.И. Место прокуратуры в государственном механизме. // Государство и право. 1995. - №11. - С. 35-40.

171. Красавчиков О.А. Ответственность, меры защиты и санкции в советском гражданском праве // Проблемы гражданско-правовой ответственности и защиты гражданских прав. Свердловск: Издательство Свердловского юридического института, 1979. - С. 5-16.

172. Крашенинников Е.А. Структура субъективного права и право на защиту // Проблемы защиты субъективных прав и советское гражданское судопроизводство. Ярославль: Издательство Ярославского университета, 1979.-С. 27-35.

173. Курылев С. В. Формы защиты и принудительного осуществления субъективных прав и право на иск // Труды Иркутского госуниверситета. -Т.22. Серия юридическая. - Вып.З. - Иркутск. 1957. - С. 159-191.

174. Ларин A.M. Каково назначение прокуратуры.// Российская Федерация. 1994. - №4. - С.20-25.

175. Ларин A.M. Иного пути для нас нет. Открытое письмо противникам суда присяжных // Российская юстиция. 1999. - №2. - С. 8-10.

176. Лебедев В. От Концепции судебной реформы к новым идеям развития судебной системы // Российская юстиция. 2000. - №3. - С. 2-4.

177. Ледях И.А., Воробьев О.В., Колесова Н.С. Механизм защиты прав и свобод граждан // Права человека: проблемы и перспективы. М.: ИГП АН СССР, 1990. - С. 128-154.

178. Лунев А.Е. Вопросы административного процесса // Правоведение. 1962. - №2. - С. 18-27.

179. Малеин Н. Возмещение вреда, причиненного в состоянии необходимой обороны и крайней необходимости // Советская юстиция. -1964.-№20.-С. 25-40.

180. Малько А.В. Субъективное право и законный интерес // Правоведение. 1998. - №4. - С. 58-70.

181. Малько А.В. Правовые средства: вопросы теории и практики // Журнал российского права. 1998. - №8. - С. 66-77.

182. Мамутина Ж.Н. Защита гражданского права институт охранительный // Проблемы советского государства и права. - Иркутск: Издательство Иркутского госуниверситета, 1972. - С. 65-78.

183. Мезрин Б.Н. Состав механизма охраны прав граждан // Гражданско-правовая охрана интересов личности в СССР. Свердловск: Издательство Свердловского университета, 1977. - С. 46-59.

184. Мыцыков А. Прокуратура. Проблемы развития. // Законность. -2000.-№1.-С. Ю-14.

185. Неволин К. Об управлении в России // Журнал Министерства народного просвещения. 1844,- Ч. XLI.- отд. V.

186. Николаева Л.А., Соловова А.К. Административное судопроизводство и проект нового ГПК РФ // Журнал российского права. -1998.-№12.-С. 96-103.

187. Обсуждение проекта нового Гражданского процессуального кодекса РФ // Законодательство. 1997. - №3. - С. 14-35.

188. Овсянников И., Галкин А. Одни ругают суд присяжных, другие -прокурора.// Российская юстиция. 1999. - №3. - С 18-20.

189. Павлов А.С. Проблемы согласования подведомственности федеральных судов // Хозяйство и право. 1997. - №11. - С. 62-71.

190. Петрухин И.Л. Прокурорский надзор и судебный контроль за следствием // Российская юстиция. 1998. - №9. - С.38-32.

191. Петрухин И.Л. Частная жизнь (правовые аспекты) // Государство и право. 1999. - №1. - С.38-45.

192. Пояснительная записка в проекту нового ГПК РФ // Российская юстиция. 1997. - №6. - С. 14-16.

193. Работа арбитражных судов Российской Федерации в 1999 году // Российская юстиция. 2000. - №5. - С.52-53.

194. Радченко В.И. Судебная реформа в России // Журнал российского права. 1999. - №1. - С. 26-30.

195. Ребане И. Убеждение и принуждение в деле борьбы с посягательствами на советский правопорядок. Ученые записки Тартуского госуниверситета. - Вып. 182. - Труды по правоведению. - Т.5. - Тарту: Издательство Тартусского университета, 1966. - С. 18-24.

196. Резник Г. Закон об адвокатуре жертва конфликта интересов // Российская юстиция. - 1998. - №3. - С. 35-36.

197. Розенфельд В.Г., Фролов А.В. О функциях и организации деятельности прокуратуры // Журнал российского права. 1999. - №2. - С. 69-83.

198. Рохлин В. Проблемы развития прокуратуры: взгляд науки. // Законность. 2000. - №6. - С. 20-22.

199. Садыков Ф. Я против суда присяжных // Российская юстиция. -1997.-№1.-С.7-9.

200. Сарбаш С.В. Право удержания и самозащита / Юридический мир. 1998. -№8. -С.47-51.

201. Свердлык Г.А., Страунинг Э.Л. Понятие и юридическая природа самозащиты гражданских прав. // Государство и право. 1998. - №5. - С. 17-24.

202. Свердлык Г. А, Страунинг Э.Л. Способы самозащиты гражданских прав и их классификация. // Хозяйство и право. 1999. - №1. С. 15-28; 1999. -№2.-С. 16-27.

203. Смирнов С. Контакт с провинцией // Правозащитник. 1994. -№2. - С.23-28.

204. Соловьева А.К. Концепция административной юстиции: материально-правовой аспект // Правоведение. 1998. - №4. - С. 52-58.

205. Спесивых В.Г., Дорошкова А.Г. Роль арбитражных заседателей в арбитражном процессе (Брянск) // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ.- 1998.-№1,-С. 47.

206. Ставцева А.И. Трудовые споры и право на судебную защиту // Журнал российского права. 1998. - №8. - С. 13-26.

207. Стоякин Г.Я. Понятие защиты гражданских прав // Проблемы гражданско-правовой ответственности и защиты гражданских прав. -Свердловск: Издательство Свердловского юридического института, 1973. -С. 30-35.

208. Судебная реформа в сфере гражданской юрисдикции // Хозяйство и право. 1997. - №3,- С.58-80.

209. Сухарев И. Адвокатура в России: ее достижения и недостатки // Юрист. 1996. - №5. - С. 35-39.

210. Сухарев И. Быть ли в России профессиональной адвокатуре // Российская юстиция. 1995. - №3. - С. 18-19.

211. Тихомиров Ю.А. Критерии законности правовых актов // Право и экономика. 1997. - №19. с. 5-9.

212. Точиловский В.Н. О концепции прокурорской власти // Советское государство и право. 1990. - №9. - С. 39-47.

213. Усенко М.И. Гражданско-правовая защита прав и свобод советских граждан. В кн.: Советский закон и гражданин. Юридический справочник. В 2-х ч. Ч. 1 / Под ред. Б.М. Бамбия. - Киев: Наука думка, 1980.- С. 40-56.

214. Филимонов Ю.В. Проблемы и перспективы развития в РФ институтов нотариата и государственной регистрации // Государство и право. 1998. -№11.-С. 15-22.

215. Фоков А.П. Судебный контроль и новый УПК РФ // Российская юстиция. 2000. - №1. - С.35-37.

216. Халфина P.O. Что есть право: понятие и определение. II Советское государство и право. 1984. - №1. - С. 45-54.

217. Хаметов Р., Миронова О. Обеспечение исполнения обязательств: договорные способы // Российская юстиция. 1996. - №3. - С. 21-23.

218. Чиркин В.Е. Президентская власть // Государство и право. -1997.-№5.-С. 35-46.

219. Чурилов А. Прокурорский надзор за соблюдением прав и свобод граждан// Законность. 1998. - №8. - С. 8-14.

220. Чурилов А.В., Гущин В.З. Правозащитные функции прокуратуры в постсоциалистическом государстве.// Государство и право. 1998. - №5. -С. 59-67.

221. Фурсов Д.А. Исковая форма защиты права и интересов в суде // Юридический мир. 1998. - №8. - С. 55-58.

222. Шабо Ж.Л. Государственная власть: конституционные пределы и порядок осуществления // Полис. 1993. - № 3. - С. 12-18.

223. Шакарян М.С. Соотношение судебной формы с иными формами защиты субъективных прав граждан // Актуальные проблемы защиты субъективных прав граждан и организаций. М.: Издательство МГУ, 1985. -С. 25-30.

224. Шевченко Я.Н. Средства защиты в гражданском праве // Советское государство и право. 1977. - №7. - С. 55-62.

225. Шемшученко Ю., Мурашин Г. Институт омбудсмана в современном буржуазном праве // Советское государство и право. 1971. -№1. - С. 45-52.

226. Шубина Т.Е. Судебная форма защиты права // Вестник Волжского университета им. В.Н.Татищева. Серия «Юриспруденция». -Выпуск третий. - Тольятти, 1999. - С.80-89.

227. Эбзеев Б.С. Конституционный Суд РФ судебный орган конституционного контроля // Вестник Конституционного Суда. - 1995. - № 2-3.-С. 80-94.

228. Эрделевский A.M. Самозащита гражданских прав // Юридический мир. 1998. - №8. - С.45-47.

229. Ярков В.В. Современные проблемы подведомственности гражданских дел // Журнал российского права. 1998. - №10/11. - С. 100-116.

230. Авторефераты и диссертации

231. Аболонин Г.О. Групповые иски в гражданском процессе. Автореферат дисс.канд. юрид. наук: 12.00.04 Екатеринбург, 1999. - 28с.

232. Базылев Б.Т. Государственное принуждение и правовые формы его осуществления в советском обществе. Дисс. . канд. юрид. наук: 12.00.01.-Киев, 1968.-322с.

233. Брежнев О.В. Защита основных прав и свобод граждан в Конституционном Суде РФ. Диссертация . канд. юр. наук: 12.00.02. М., 1998. - 194с.

234. Вершинин А.П. Способы защиты гражданских прав в суде. Диссертация . доктор, юрид. наук: 12.00.03. СПб., 1998. - 560с.

235. Виноградова Е.А. Правовые основы организации и деятельности третейского суда. Автореферат дисс . канд. юрид. наук: 12.00.04. М., 1994. -37с.

236. Желтобрюхов С.П. Прокурорский надзор как гарантия законности в Российском государстве (проблемы теории и практики). Автореферат дисс. канд. юрид. наук: 12.00.01. Саратов, 199. - 26с.

237. Зайцева Е.Р. Коллективные формы реализации и защиты основных прав и свобод граждан. Дисс . канд. юрид. наук: 12.00.01. М., 1993.- 170с.

238. Кожевников С.Н. Меры защиты в советском прав. Дисс.канд. юрид. наук: 12.00.01. Свердловск, 1968. - 240с.

239. Кожухарь А.Н. Проблемы теории и практики права на судебную защиту в исковом производстве. Диссертация . доктор, юрид. наук: 12.00.03. - Кишенев, 1990. - 354с.

240. Костенко Н.И. Прокуратура в государственном механизме Российской Федерации. Автореферат диссертации . канд. юрид. наук: 12.00.01.-М., 1996.-25с.

241. Лезов И.А. Советский суд в 1917-1940 гг. Диссертация . канд. юрид. наук: 12.00.01. М., 1998. - 161с.

242. Малько А.В. Законные интересы советских граждан. Автореферат дисс.канд. юрид. наук: 12.00.01. Саратов, 1985. - 17с.

243. Малько А.В. Стимулы и ограничения в праве (теоретико-информационный аспект). Автореферат дисс.доктор, юрид. наук: 12.00.01. -Саратов, 1995.-40с.

244. Масликов И.С. Судебная власть в государственном механизме Российской Федерации. Диссертация. канд. юрид. наук: 12.00.01. М., 1997.-217с.

245. Матвеева Т.Д. Неправительственные организации в системе защиты конституционных прав и свобод человека. Диссертация . доктор, юрид. наук: 12.00.01. М., 1998.-340с.

246. Репин B.C. Организационно-правовые основы построения и деятельности нотариата в России (теория и практика). Автореферат дисс. доктор, юрид. наук: 12.00.03. М., 1994. - 44с.

247. Столматов А.И. Административные и судебные методы охраны субъективных прав граждан СССР. Диссертация . канд. юрид. наук: 12.00.01.-М., 1970.-314с.

248. Стоякин Г.Я. Меры защиты в советском гражданском праве. Автореферат дисс . канд. юрид. наук: 12.00.03. Свердловск, 1973. -257с.

249. Тихонова В.Ю. Субъективные права граждан, их охрана и защита. Автореферат диссертации . канд. юрид. наук: 12.00.01. М., 1972.-274с.

250. Филиппов П.М. Проблемы теории судебной защиты. Дисс. доктор, юрид. наук: 12.00.01. Волгоград, 1988. - 332с.

251. Цыганова Е.М. Проблемы правового регулирования организации и деятельности коммерческих третейских судов в РФ. Диссертация . канд. юрид. наук: 12.00.03. Омск, 1996. - 206.С.

252. Шубина Т.Б. Теоретические проблемы защиты права. -Автореферат дисс.канд. юрид. наук: 12.00.01. Саратов, 1998. - 16с.

253. Литература на иностранных языках

254. Bergbeder Y. The role and status of International humanitarian volonteers organizations. L., 1991.

255. Fleiner-Gerster Tk. Fiigemeine Staatslehre P.: Aeidelberg. N-Y.,1980.

256. Gaiden C., Valdes D. Maturation Issues for the Ombudsman // The Ombudsman Journal. 1989.

257. Leon Gordenker and Thomas G.Weiss. Democratizing Global Governance. Paper, prepared for conference of Nongovernmental Organizations, held at York University, Ontario, April. 1995.

258. Leon Gordenker and Thomas G.Weiss. Democratizing Global Governance. Paper,prepared for conference of Nongovernmental Organizations, held at York University, Ontario, April. 1995.

259. The role of Non-Governmental Organizations / Put our World to Rights. A Report by Non-governmental Advisory Group. The Commonwealth Human Rights Initiative, London. 1991.

260. The World Book Encyclopedia. Field Enterprise as Educational Corporation // Holbert N.Corrol. N.Y., 1972. - V 14.