Теоретические проблемы защиты права тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.01, кандидат юридических наук Шубина, Татьяна Борисовна

• Шубина, Татьяна Борисовна
• кандидат юридических наук
• 1997

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Шубина, Татьяна Борисовна

ВВЕДЕНИЕ.'.

ГЛАВА 1. ЗАЩИТА ПРАВА КАК ПРАВОВАЯ КАТЕГОРИЯ. И

§1. Понятие "защита права".

§2. Объекты защиты права.

ГЛАВА 2. ЭЛЕМЕНТЫ ЗАЩИТЫ ПРАВА.

§1. Юридическая ответственность.

§2. Меры защиты.

§3. Меры безопасности.•.

ГЛАВА 3. ФОРМЫ ЗАЩИТЫ ПРАВА.

§1. Судебная форма защиты права?.

§2. Внесудебные формы защиты права.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Теоретические проблемы защиты права»

Актуальность исследования

Проблема защиты прав и свобод человека и гражданина в настоящее время является сложной как в практическом, так и теоретическом отношении. Жизнь показывает, что и сейчас, после принятия Конституции РФ 1993г., далеко не всегда соблюдаются права и свободы человека и гражданина. Так, 62 человека казнены после принятия России в Совет Европы, ни одно из обязательств по защите прав человека, взятое нашей страной при принятии в Совет Европы (общий перечень таких обязательств насчитывает 25 пунктов) не выполнено1 , влиятельная правозащитная организация "Международная амнистия" опубликовала недавно доклад о положении дел в российской правоохранительной системе, в котором отмечается ужасное состояние наших тюрем и СИЗО, переполненных камер и т.д., описываются несколько случаев, когда местные власти в различных регионах России пытаются заставить замолчать независимых защитников прав человека, нередко издаются правовые акты, н.еправомерно ограничивающие права и свободы граждан2. Хотя, безусловно, определенная работа по защите прав человека государством проводится - так, за 1996 год в Самарской области работниками прокуратуры было рассмотрено 895 заявлений с просьбой о реабилитации, было выплачено 7,5 миллиарда рублей компенсаций за конфискованное в годы репрессий. 240 "политических" в 1995г. и 340 в 1996г. были реабилитированы по архивам УФСК.

1 Известия. 1997. 25 января.

2 Известия. 1997. 17 июня.

В Саратовской области органами прокуратуры в 1996 - 1997гг. было направлены в суды более 100 исковых заявлений по вопросам, связанным с нарушением жилищных прав граждан, более 1000 исковых заявлений по невыплате заработной платы1.

Проблема защиты прав и свобод в теоретическом плане разработана слабо. В основном эта проблема рассматривалась на отраслевом уровне2. С позиции теории права вопросы защиты прав и свобод рассматривались фрагментарно: либо с позиции защиты субъективного права, либо с позиции судебной формы защиты прав и свобод, либо с точки зрения юридической ответственности, либо, как категория "меры защиты" в праве3.

1 Макаров Н. Правозащитная роль прокуратуры // Законность. 1997. N 9. С.7.

2 Грибанов В.П. Пределы осуществления и защиты гражданских прав. М., 1972; Ромовская 3.В. Защита в советском семейном праве. Львов, 1985; Петрухин И.Л. Свобода личности и уголовно-процессуальное принуждение. М., 1985; Осокина Т.Л. Право на защиту в исковом производстве. Томск, 1990; Малеина М.Н. Защита личных неимущественных прав. М., 1991; Боголюбов С.А. Защита экологических прав, м., 1996; Васильева М.И. Судебная защита экологических прав. М., 1996; Анохин B.C. Защита прав предпринимателей в арбитражном суде: (Теория и практика). Автореферат дисс.д-ра юрид. наук. Воронеж, 1995, Тархов В. А. Гражданские права и ответственность. Уфа, 1996 и др.

3 Кожевников С.Н. Меры защиты в советском праве. Автореферат дисс. канд. юрид. наук. Свердловск, 1968; Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность (Очерк теории). М., 1976;

В данной работе предпринимается попытка подойти к этой проблеме комплексно, осмыслить защиту права как самостоятельную правовую категорию, раскрыть элементы этой категории и дать характеристику формам защиты права.

Лели и задачи исследования

В диссертации поставлены следующие задачи:

- дать понятие "защита права" и отграничить его от других близких правовых понятий и категорий - "охрана права", "обеспечение прав и свобод", "меры защиты", "меры безопасности" и др.;

- определить объекты защиты права и раскрыть их содержание;

- рассмотреть элементы защиты права - юридическую ответственность, меры защиты, меры безопасности, показать различия между ними и их взаимосвязь;

- выявить законодательные возможности совершенствования судебной и внесудебной форм защиты права.

Методологическую и теоретическую базу исследования составили труды дореволюционных русских юристов (Б. А. Кистя-ковский, Н.М.Коркунов. П.И.Новгородцев, В.С.Соловьев, Б.Н.Чиче

Лейст О.Э. Санкции и ответственность по советскому праву (Теоре тические проблемы). М., 1981; Матузов Н.И. Правовая система и личность. Саратов. 1987; Шайкенов H.A. Правовое обеспечение интересов личности. Свердловск, 1990; Алексеев Н.А. Защита конституционных прав граждан РФ: (Теория и практика). Автореферат дисс.к.ю.н., М., 1993; Мордовец А.С. Социально-юридический механизм обеспечения прав человека и гражданина. Саратов, 1996. рин, Г. Ф. Шершеневич) российских ученых-юристов современного периода (С.С.Алексеев, С.Н.Братусь, А.И.Васильев, Н.В.Витрук, О.С.Иоффе, В.В.Карташкин, В.Н.Кудрявцев, О.Э.Лейст, Р.З.Лившиц, Е. А. Лукашева, Н. С.Малеин, А.В.Малько, Н.И.Матузов, А. С. Мордовец, В.С.Нерсесянц, В.М.Савицкий, И. С. Самощенко, В.А.Тархов, А. Ф.Чер-данцев, Л.С.Явич и др.).

В работе широко используется системный подход, выразившийся в анализе проблем защиты права как на теоретическом, так и на отраслевом уровне, в комплексном анализе всех проблем, связанных с защитой права (элементы, объекты, субъекты, формы защиты права). Такой подход позволил сделать и теоретические обобщения, и сформулировать конкретные рекомендации по совершенствованию действующего законодательства.

Автор широко использует как логический, так и исторический методы, что позволило выявить особенности развития законодательства о защите прав и свобод человека и гражданина на различных этапах развития российского общества.

Научная новизна исследования заключается в следующих, выносимых на защиту, положениях:

- защита права рассматривается как самостоятельная правовая категория, включающая в себя три элемента: юридическая ответственность, меры защиты, меры безопасности;

- проводится различие между юридической ответственностью, мерами защиты и мерами безопасности. Характерной чертой юридической ответственности признается применение штрафных санкций. Именно отсутствие штрафных санкций является характерной чертой мер защиты. Для применения мер защиты в отличие от юридической ответственности достаточно только факта противоправного поведения. Восстановительный характер действия мер защиты не признается их обязательным признаком. Меры защиты в законодательстве обозначаются либо как способы защиты прав, либо как правовые последствия ненадлежащего исполнения или неисполнения обязательства, либо никак не обозначаются.

Меры защиты - это установленные законодательством меры, направленные на восстановление нарушенного права, пресечение и предупреждение правонарушений. Рассматриваются меры защиты в различных отраслях права;

- К мерам безопасности относятся меры, направленные на пресечение и предупреждение правонарушений, строго определенные в законе, исполнение которых обеспечивается государственно-принудительным механизмом. Меры безопасности включают в себя: а) меры административного пресечения; б) меры процессуального принуждения (процессуальные меры защиты); меры физической и юридической защиты определенной категории лиц; в) принудительные меры медицинского и воспитательного характера; г) правовая неприкосновенность и правовые ограничения отдельных категорий лиц. Характерными чертами мер безопасности являются: их целью является прежде всего предупреждение и пресечение тех или иных правонарушений; эти меры могут быть сформулированы только в федеральном законе; они носят разноотраслевой правовой характер , содержатся в нормах различных отраслей права; основаниями их применения являются указанные в законе юридические факты;

- отрицается наличие позитивной ответственности;

- основной функцией юридической ответственности признается штрафная функция. Выражением усиления штрафной функции признается возникновение конституционной ответственности, усиление штрафного характера норм административной и уголовной ответственности, появление новых санкций в гражданском праве (ответственность за пользование чужими денежными средствами в виде уплаты процентов на сумму средств, которыми должник неправомерно пользовался); изменение условий возмещения морального вреда; при возмещении убытков стала учитываться инфляция; расширилась сфера безвиновной ответственности (в гражданском, административном праве). Отрицается наличие восстановительной функции права во всех отраслях права, за исключением норм гражданского права. Восстановительная функция присуща преаде всего мерам защиты;

- самостоятельными объектами защиты права признаются право как в узком, так и в широком его понимании, конституционные права и свободы, субъективное право и законные интересы;

- проводится различие между субъективными и конституционными правами не по признаку субъективности (субъективный характер действующих конституционных норм невозможно отвергать), а по содержанию и порядку их защиты;

- ставится вопрос о конституционно-правовой защите юридических лиц;

- дается следующее определение субъективного права. Субъективное право - это:

- а) предусмотренная правовой нормой вид и мера возможного поведения участника правоотношений; б) возможному поведению одних субъектов корреспондируют обязанности других субъектов; в) субъективное право, в случае его нарушения, можно защищать в любой, предусмотренной законом, форме, рассчитывая на государственную защиту, государственное принуждение;

- проводится различие между субъективным правом и законными интересами. Если интересы индивидуализированы, выражены в конкретной форме и прямо предусмотрены в правовой норме, то это -субъективное право. Если интересы не обладают вышеназванными признаками, но вытекают из общих начал, принципов российского законодательства, то это законные интересы;

- под формой защиты права понимается порядок защиты права, различается судебная и внесудебная формы защиты права;

- наблюдается расширение преимущественно судебного, а не административного порядка рассмотрения споров;

- необходимо формирование административных судов;

- в целях единства судебной власти целесообразно создание в рамках Верховного Суда РФ коллегии по конституционно-правовым вопросам и экономическим спорам;

- необходимо разработать специальный закон о порядке рассмотрения обращения граждан;

- прокуратура рассматривается как специальный государственный орган, который занимает особое место в системе органов государственной власти;

- раскрываются формы защиты права через общественные объединения (профсоюзы, адвокатура, общественные организации по защите прав потребителей и др.).

Апробация работы

Автор диссертации опубликовал 5 научных статей.

Диссертант участвовал в работе научных конференций, проведенных в Самарской государственной экономической академии в 1995, 1996 и 1997 годах.

Результаты работы широко используются в учебном процессе.

Структура диссертации По своей структуре работа состоит из введения, трех глав, заключения и списка использованной литературы. В первой главе содержится общетеоретический подход к пониманию защиты права, дается анализ защиты права как правовой категории, определяются объекты защиты права. Во второй главе, наиболее значительной по объему, рассматриваются элементы защиты права: юридическая ответственность, меры защиты, меры безопасности. В третьей главе анализируются судебная и внесудебная формы защиты права.

Заключение диссертации по теме «Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве», Шубина, Татьяна Борисовна

Результаты работы органов прокуратуры свидетельствуют об эф

1 Более подробно о прокурорском надзоре - Басков В.И. Прокурорский надзор. М., 1995; Гуценко К.Ф., Ковалев A.M. Правоохранительные органы. Гл. XIV. М., 1995; Правоохранительные органы РФ. Раздел V. Под ред. В.П. Божьева. М., 1996; Комментарий к Федеральному Закону РФ "О прокуратуре РФ". М., 1996. фективности их работы. Только за 1996 год в РФ прокурорами в целях восстановления нарушенных прав и свобод граждан принесено свыше 68 тыс. протестов на незаконные правовые акты, внесено 70 тыс. представлений о незамедлительном устранении выявленных нарушений, предъявлено в суды 45 тыс. исков. Прокурорами было удовлетворено почти 40% жалоб граждан по трудовым делам, каждая пятая - по приватизации и пенсионным вопросам, каждая шестая - по нарушению жилищных прав1.

Несмотря на достаточно широкую законодательную базу деятельности органов прокуратуры и в целом их эффективную работу, существует ряд нерешенных проблем в организации деятельности прокуратуры.

Прежде всего нельзя не отметить, что Конституция РФ (ст.129) не определила четкое место и компетенцию прокуратуры. Как известно, ст. 129 находится в разделе седьмом Конституции, посвященном судебной власти. Однако органы прокуратуры нельзя причислить ни к одному из видов судебной власти. Не может быть прокуратура рассмотрена и применительно к системе исполнительной власти, как считают некоторые авторы2. Это специальный государственный орган, который занимает особое место в системе органов власти. Такая нечеткость в определении места органов прокуратуры в системе органов государственной власти объясняется тем, что одни авторы предлагают признать ведущим направлением в деятельности прокуратуры только борьбу с преступностью, а общий надзор в сфере государст

1 И тебя защитит прокурор // Российская газета. 1996. 6 октября.

2 Дмитриев Ю.А., Черемных Г.Г. Разделение властей и правовая природа органов прокуратуры // Юрист. 1997. N 6. С.26. венного и административного управления должен постепенно сужаться1 , другие авторы, и прежде всего сами работники прокуратуры, настаивают на необходимости усиления общего прокурорского надзора2. С моей точки зрения, прокурорский надзор - это особый вид государственной власти и в нынешних условиях он должен только усиливаться и прежде всего в направлении защиты прав и свобод человека и гражданина. Нельзя разрушать то положительное в деятельности органов прокуратуры, что складывалось десятилетиями. Система органов прокуратуры - это еще пока единственная централизованная система государственных органов, специально уполномоченных обеспечивать надзор за исполнением на всей территории РФ Конституции РФ и федеральных законов, гарантирующих права и свободы человека и гражданина. Нельзя забывать, что в прокуратуру, во-первых, граждане обращаются как в наиболее доступный для них орган, который в состоянии оперативно и квалифицированно разобраться, бесплатно принять меры для защиты нарушенных прав и, во-вторых, суды пока не готовы взять на себя тот большой объем работы, который приходится сейчас на органы прокуратуры по рассмотрению заявлений и жалоб граждан. При нынешнем состоянии судебной системы российский гражданин с его бедами и заботами не только не сможет воспользоваться своим правом на судебную защиту, но между судом и гражданином возникнет непреодолимая пропасть.

Среди механизмов защиты прав и законных интересов граждан особое место занимает институт омбудсмена. Созданный впервые в

1 Савицкий В.М. Указ. соч. С. 57.

2 Виноградов 0. Прокуратура в системе органов государственной власти // Законность. 1997. N 4. С.3-4. начале XIX столетия в Швеции, институт омбудсмена получил широкое распространение после второй мировой войны в европейских странах и других регионах мира. Особая популярность и авторитет данного института объясняется многими демократическими чертами, характеризующими его статус и обеспечивающими эффективность его деятельности: независимым положением в системе государственных органов; несменяемостью в течение всего срока полномочий парламента, которым он назначается; правом законодательной инициативы; открытостью и доступностью для всех граждан, нуждающихся в защите своих прав и свобод; отсутствием формализованных процедур разбирательства жалоб и обращений; бесплатностью оказания гражданам помощи и т.д. Все эти принципы и процедуры, на которых основывается деятельность омбудсмена. имеют особое значение для выполнения им функций защиты прав и свобод человека от злоупотреблений и произвола со стороны государственного аппарата и должностных лиц.

В государственно-правовом смысле омбудсмен понимается как достойное доверия независимое лицо, уполномоченное парламентом на охрану прав граждан и осуществляющее опосредованный парламентский контроль за всеми государственными должностными лицами, но без права применения принятых ими решений. Ведомство омбудсмена относится к высшим органам государства, не являясь в то же время ни органом законодательной власти, ни органом судебной власти, ни судебным органом. В большинстве стран он избирается парламентом и отчитывается только перед ним. Свои контрольные функции омбудсмен осуществляет по собственной инициативе, по требованию или инициативе граждан. Правовой статус омбудсмена определяется конституцией или специальным актом парламента. Омбудсмен обычно избирается парламентом на срок полномочий последнего. В большинстве стран мира омбудсмен в соответствием с концепцией разделения властей подчинен органу законодательной власти и считается ее вспомогательным инструментом.

Основной метод работы омбудсмена - рассмотрение и проверка жалоб, поступающих от граждан. Осуществляя свои обязанности по рассмотрению жалоб, омбудсмен обладает достаточно широкими полномочиями: может потребовать необходимые ему акты для проверки, знакомиться с документами, проводить проверочные действия, требовать объяснений от должностных лиц и граждан. Конкретные формы реагирования омбудсмена на нарушение прав граждан весьма разнообразны: представления, рекомендации, обращения, жалобы в Конституционный Суд, возбуждение уголовных дел и т.д. Практикуются ежегодные доклады омбудсменов парламентам1.

Учитывая основные черты института омбудсмена и позитивный опыт функционирования этого института во многих странах, Конституция РФ учредила должность Уполномоченного по правам человека. Правда, этот институт упоминается лишь в ст. 103 Конституции РФ, определяющей полномочия Государственной Думы - к ведению Государственной Думы относится назаначение на должность и освобождение от должности Уполномоченного по правам человека, действующего в соответствии с федеральным конституционным законом.

В декабре 1996г. Государственная Дума приняла Федеральный Конституционный Закон "Об Уполномоченном по правам человека в РФ"2. В соответствии со ст. 2 данного Закона Уполномоченный при

1 Более подробно об институте омбудсмена - Общая теория прав человека. С.367-382.

2 Собрание законодательства РФ. 1996. N 9. Ст.1011. осуществлении своих полномочий независим и неподотчетен каким-либо государственным органам и должностным лицам. Уполномоченный назначается на должность и освобождается от должности Государственной Думой большинством голосов от общего числа депутатов Государственной Думы тайным голосованием (ст.8). Очень важное значение имеет ч. 2 ст.11 данного Закона - Уполномоченный не вправе заниматься политической деятельностью, быть членом политической партии или иного общественного объединения, преследующего политические цели. Он обладает неприкосновенностью в течение всего срока его полномочий (ст.12). В законе подробно определяется компетенция Уполномоченного (глава III). Уполномоченный рассматривает-жалобы на решения или действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных служащих, если ранее заявитель обжаловал эти решения или действия (бездействие) в судебном либо административном порядке, но не согласен с решениями, принятыми по его жалобе. Уполномоченный лишь не рассматривает жалобы на решения палат Федерального Собрания РФ и законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов РФ.Следует обратить внимание на ст.21 данного закона - при наличии информации о массовых или грубых нарушениях прав и свобод граждан либо в случаях, имеющих особое общественное значение или связанных с необходимостью защиты интересов лиц, не способных самостоятельно использовать правовые средства защиты, Уполномоченный вправе принять по собственной инициативе соответствующие меры в пределах своей компетенции.

Для рассмотрения жалоб Уполномоченный наделяется широкими правами: беспрепятственно посещать все органы государственной власти, органы местного самоуправления, предприятия, учреждения. организации; запрашивать и получать от государственных органов, органов местного самоуправления и у должностных лиц и государственных служащих сведения, документы и материалы, необходимые для рассмотрения жалобы; получать объяснения должностных лиц и государственных служащих, исключая судей, по вопросам, подлежащим выяснению в ходе рассмотрения жалобы; проводить самостоятельно или совместно с компетентными государственными органами, должностными лицами и государственными служащими проверку деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц; знакомиться с уголовными, гражданскими делами и делами об административных правонарушениях, решения (приговоры) по которым вступили в законную силу, а также с прекращенными производством делами и материалами, по которым отказано в возбуждении уголовных дел и др. (ст.23). По результатам проверки жалоб Уполномоченный вправе: обратиться в суд с заявлением в защиту нарушенных прав и свобод; в компетентные государственные органы с ходатайством о возбуждении дисциплинарного или административного производства либо уголовного дела в отношении виновных должностных лиц, а также в суд или прокуратуру с ходатайством о проверке вступившего в законную силу решения, приговора, определения или постановления суда; изложить свои доводы должностному лицу, который вправе вносить протесты, а также присутствовать при судебном рассмотрении дела в порядке надзора; обращаться в Конституционный Суд РФ с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод граждан, примененным или подлежащим применению в конкретном деле.

Данный закон предусматривает широкий круг гарантий независимости и обеспечения надлежащего функционирования института Уполномоченного по правам человека и исполнения его решений и рекомендаций. Так. в качестве гарантии независимости Уполномоченного важное значение имеет ст.36 Закона, устанавливающая ответственность за вмешательство в деятельность Уполномоченного с целью повлиять на его решение, исполнение должностными лицами обязанностей. установленных данным законом, а равно воспрепятствование деятельности Уполномоченного в иной форме1.

Сравнение нынешнего закона с аналогичным зарубежным законодательством показывает, что российский закон соответствует основным демократическим принципам и нормам, утвердившимся в мировой практике защиты прав человека посредством этого института. Однако реализация полномочий Уполномоченного в значительной степени зависит от самой личности занимающей эту должность. Когда в апреле 1997г. проходили выборы в Государственной Думе Уполномоченного по правам человека, наблюдалась такая закономерность - партии, общественные объединения при выдвижении кандидатур и голосовании исходили исключительно из своих групповых, партийных интересов2, хотя уже упоминаемая мной ранее ст.И Закона запрещает заниматься политической деятельностью, быть членом- политической партии или иного общественного объединения, преследующего политические цели. Следовательно, на эту должность следует назначать человека, партийно беспристрастного, преследующего в своей работе не какие-либо партийные интересы, а защищающего действительно интересы лич

1 Более подробно об этом - Хаманева Н.Ю. Специфика правового статуса Уполномоченного по правам человека в РФ и проблемы законодательного регулирования его деятельности // Государство и право. 1997. N 9.

2 Выжутович В. Полузащитники свободы // Известия. 1997. 8 апреля. ности, его права и свободы, демократическое развитие общества.

Определенную роль в защите права играет нотариат. В соответствии со ст.1 Основ законодательства РФ о нотариате, нотариат призван обеспечить защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени РФ. Нотариат представляет собой систему государственных органов и должностных лиц, на которых возложено удостоверение бесспорных прав и фактов, свидетельствование документов, выписок из них, придание документам исполнительной силы и выполнение других нотариальных действий в целях обеспечения защиты прав и законных интересов граждан и юридических лиц. В связи с этим можно относить нотариат к правоохранительным органам, поскольку именно юрисдикционная, правоохранительная функция нотариата определяет его правовую природу. Однако нельзя согласиться с точкой зрения, что нотариат выполняет функции, направленные на юридическое закрепление гражданских прав и предупреждение их возможного нарушения в будущем, т.е. деятельность нотариата носит предупредительный- характер1. Дело в том, что законодательство о нотариате предусматривает опротестование векселей, удостоверение неоплаты чеков.

Протест векселя в неплатеже, в неакцепте, недатировании акцепта в соответствии со ст. 95 Основ Законодательства РФ о нотариате - это нотариальные действия, имеющие целью обеспечить защиту интересов субъектов вексельного обязательства. Протест векселя составляет обязательный элемент вексельного правоотношения, которое без него по общему правилу превращается в обычное обязатель

1 Правовые основы нотариальной деятельности. М., 1994. С.4. ственное правоотношение, а его субъекты не могут реализовать преимущества векселя как ценной бумаги. При оплате векселя должны соблюдаться определенные правила. До наступления срока платежа векселедержатель должен обратиться к плательщику с требованием указать его согласие или несогласие на платеж. При полном или частичном отказе от платежа или его датирования необходима фиксация этого обстоятельства в акте, составленном в публичном порядке, т.е. протесте, чтобы факт отказа не вызывал сомнения у обязанных субъектов вексельного обязательства. В том случае, если плательщик, выдав акцепт и датировав его, уклоняется от платежа, отказ должен быть зафиксирован в протесте, т.к. по векселю, не опротестованному в платеже, ответственность несет только акцептовавший его плательщик. В соответствии со ст.5 Закона РФ "О переводном и простом векселе"1. по требованиям, основанным на протесте векселей в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта, совершенным нотариусом, в отношении физического лица, юридического лица или индивидуального предпринимателя выдается судебный приказ и производится исполнение по правилам, предусмотренным главой II1 и разделом V ГПК РФ.

Нотариальная процедура предъявления к оплате чека и свиде-тельствования его неоплаты подобна протесту векселя с тем отличием, что по просьбе чекодержателя нотариус может совершить на неоплаченном чеке исполнительную надпись после проверки своевременности предъявления чека к платежу. Удостоверение неоплаты чека нотариусом по сравнению с другими способами имеет важное преимущество, т.к. законодательством предусматривается возможность со

1 Собрание законодательства РФ. 1997. N И. Ст.1238. вершения нотариусом исполнительной надписи на неоплаченном чеке. Таким образом, протест векселя, удостоверение неоплаты чека, совершенные нотариусом, являются формой защиты прав физических и юридических лиц, а также индивидуальных предпринимателей.

Как известно, Конституция РФ предусматривает возможность для каждого выбирать способ защиты своих прав и законных интересов: обратиться за помощью в государственные органы, использовать право на самозащиту или действовать через общественные объединения. Право на создание последних закреплено в ст.30 Конституции РФ: каждый имеет право на объединение, включая право создавать профессиональные союзы для защиты своих интересов. Свобода деятельности общественных объединений гарантируется. Согласно ст.З Закона РФ "Об общественных объединениях" любое общественное объединение создается для защиты общих интересов и достижения общих целей, способствует реализации прав и свободных интересов граждан. Среди этих общественных объединений можно выделить те, для которых деятельность по защите нарушенных прав граждан является основной целью. К ним относятся профсоюзы, адвокатура, общества защиты прав потребителей, многочисленные правозащитные организации ("Гражданское содействие", "Мемориал", "Комитет солдатских матерей", "Комитет по защите прав верующих" и т.д.).

Правовой статус профсоюзов определяется КЗоТе РФ и Законе РФ от 12 января 1996г. "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности". Важно отметить, что правовой статус профсоюзов как субъектов права определяется применительно к их органам, а не к организациям. Эти органы, и прежде всего профкомы организации, признаются законными представителями прав и интересов наемных работников. Необходимо иметь в виду, что защита прав наемных рабочих и служащих является одновременно и правом и обязанностью профсоюзных органов. Причем это обязанности не перед государством, а перед работниками, чьи интересы профсоюзы должны представлять и защищать. По содержанию права профсоюзов делятся на права по участию в регулировании трудовых отношений, по контролю за соблюдением трудового законодательства и на права по участию в разрешении трудовых споров1.

Особенно значительна роль профсоюзов в разрешении трудовых споров, где они выступают на стороне работников в качестве их законных представителей. При рассмотрении индивидуальных трудовых споров они (через руководителей, других сотрудников профсоюзных органов) могут быть представителями и защитниками прав работников, выступать в качестве экспертов, свидетелей по делу, вправе заявить иск в интересах работника. При коллективных трудовых спорах профсоюзы вправе выступать в качестве стороны, вырабатывать требования и предъявить их работодателю (администрации), объявлять и проводить забастовку, на паритетных началах с работодателем (администрацией) участвовать в создании и деятельности примирительной комиссии, выборе посредника, формировании трудового арбитража.

Особо среди общественных объединений защищающих права граждан, юридических лиц и других субъектов правовых отношений, надо выделить коллегии адвокатов, члены которых осуществляют представительство и защиту прав интересов физических и юридических лиц, оказывают квалифицированную юридическую помощь. К сожалению, нового закона об адвокатуре в настоящий момент нет, и правовой ста

1 Трудовое право. Под ред. О.В. Смирнова. М., 1996. С.88. туе адвоката определяется Законом об адвокатуре в СССР и Положением об адвокатуре РСФСР, принятыми более 15 лет назад. Одной из главных проблем при обсуждении проектов нового законодательства об адвокатуре является проблема, какой считать адвокатуру - профессиональной или общественной. В литературе высказываются различные точки зрения1. С моей точки зрения, адвокатура по форме должна быть общественным объединением, а по содержанию профессиональной организацией. Иначе говоря, юрист, желающий стать адвокатом, должен сдать квалификационный экзамен, иметь определенный стаж практической юридической работы, неопороченную профессиональную репутацию и получить лицензию. Что касается форм организации адвокатских услуг, то коллегия адвокатов должна по-прежнему признаваться основной организационной формой адвокатской деятельности. Это, конечно, не исключает наличие других субъектов, оказывающих юридические услуги.

Огромную роль в защите прав потребителей играют общественные организации по защите прав потребителей. В настоящее время к важнейшим функциям обществ потребителей о-тносят представительство интересов потребителя в суде, применение к производителям товаров и услуг, а также к торговым организациям, нарушающим права граж

1 Сухарев И. Быть ли в России профессиональной адвокатуре // Российская юстиция. 1995. N 3; Он же. Адвокатура в России: ее достижения и недостатки // Юрист. 1996. N 5; Залесский В. Проект Закона об адвокатуре - триумф корпоративного лоббирования? // Российская юстиция. 1995. N 5; Борщевский М.Ю. Основные вопросы организации и деятельности адвокатских фирм контор // Юрист. 1996. N 3. дан, мер превентивного характера, осуществление юридических консультаций и оказание правовых услуг1. Так, недавно Конфедерация обществ потребителей решила опротестовать в Конституционном Суде РФ постановление Правительства РФ от 17 мая 1997г. о маркировании товаров знаками соответствия, защищенными от подделок2.

Большую роль в защите прав человека играют и другие общественные объединения. Так, по инициативе Московской Хельсинской группы в Палате по правам человека Политического консультативного Совета при Президенте РФ состоялись слушания о массовых задержках заработной платы в стране, по инициативе красноярских правозащитников было подано несколько исков в суд от работников, не получивших свою заработную плату, по иску правозащитника А.Горелика Конституционный Суд РФ вынес постановление о неконституционности норм УПК РФ, ограничивающих право граждан на пересмотр их дела и др.3.

Учитывая прежде всего мнение правозащитных организаций. Президент РФ признал утратившим силу свой же Указ 1994г. "О неотложных мерах по защите населения от бандитизма и иных проявлениях

1 Более подробно об обществах потребителей: Шерстобитов А.Е. Правовой статус обществ потребителей // Советское государство и право. 1991. N 3; Аргунов В.Н., Краснов C.B. Особенности рассмотрения судами дел о защите прав потребителей // Вестник МГУ Серия "Право". 1996. N4.

2 Бергер М. Правительство проявило к гражданам знак товарного внимания // Известия. 1997. 11 июня.

3 Алексеева Л., Орлов 0. От кого защищаются правозащитники // Российская газета. 1997. 3 апреля. организованной преступности", предусматривавшего возможность задержания лиц, подозреваемых в совершении преступления, на срок до 30 суток. Задержание же на 30 суток противоречит Конституции РФ и УПК РФ1 .

Действует ряд и общественно-государственных объединений, целью которых является защита нарушенных прав граждан. Сейчас, например, активно действует Федеральный общественно-государственный фонд по защите прав вкладчиков и акционеров, основной функцией которого является восстановление нарушенных имущественных прав вкладчиков и акционеров с помощью выплат за счет средств, поступивших от реализации и управления арестованным имуществом и собственных средств2. Важное значение в правовом регулировании деятельности подобных фондов будет иметь Указ Президента РФ "0 региональных и местных фондах по защите прав и вкладчиков акционеров"3. Нельзя не отметить, что существуют и объединения, разрешающие те или иные споры и защищающие права и законные интересы тех или иных субъектов права - третейские, товарищеские суды. Судебная палата по информационным спорам и др.

Включение общественных объединений в механизм защиты права имеет большое значение потому, что оно позволяет использовать любому субъекту права дополнительные, отличные от государственных, механизмы защиты прав и законных интересов. Поэтому можно согла

1 Цуканова Л. Борис Ельцин восстановил конституционную норму // Российские вести. 1997. 19 июня.

2 Более подробно об этом фонде - Хинкин П. Негосударственные формы защиты прав инвесторов // Хозяйство и право. 1997. N 5.

3 Собрание законодательства РФ. 1997. N 37. Ст.4268. г ситься с выводом С.Н.Бочаровой, что защиту права с помощью общественных объединений можно определить как коллективную форму самозащиты, один из действенных способов реализации физическим или юридическим лицом правомочий по защите1.

В России появляются и развиваются сейчас и возможности международной защиты прав и свобод человека, к которым, бесспорно, можно отнести право граждан РФ на обращение в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека. Это впервые в истории российского законодательства закрепляется в Конституции РФ (п. 3 ст.46). В основе выделения права граждан на обращение в межгосударственные органы в качестве самостоятельного лежат факторы двух порядков: во-первых, объективный процесс возрастания роли международных организаций в деле защиты прав и свобод человека; во-вторых, внутригосударственный фактор - позиция суверенного государства о признании юрисдикции межгосударственных органов по защите прав и свобод человека и гражданина. Анализ этих факторов не входит в рамки настоящего исследования, тем более эта проблема

1 Бочарова С.Н. Роль общественных объединений в защите прав человека // Вестник МГУ. Серия "Право". 1997. N 1. С.100. достаточно широко освещена1.

1 Карташкин В. В. Права человека в международном и внутригосударственном праве. М. 1995; Мордовец A.C. Указ.соч. С. 246-259; Общая теория прав человека. Раздел третий; Колосова М.Н. Конституционное право граждан на обращение в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека // Право и экономика. 1997. N 7/8; Чурилов А., Винокуров А. Охрана прав и свобод гражданина: обеспечение международных обязательств РФ // Законность. 1997. N 6.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Весь ход моей диссертации свидетельствует о важности и одновременно о сложности изучаемого предмета исследования - защите права. Понятие "защита права" употребляется как в законодательстве, так и в литературе в самых различных смыслах: и как защита прав и свобод, и как защита тех или иных субъектов права, и как физическая защита, и как защита нарушенных прав и т.д. Причем никто ранее не изучал структуру самой защиты, не анализировал формы защиты права.

Анализ российского законодательства и научной литературы позволил прежде всего мне разграничить понятия "защита права" и "охрана права". Обычно в литературе такое разграничение проводится следующим образом: права охраняются постоянно, а защищаются они только тогда, когда они нарушаются. Защита есть момент охраны, одна из ее форм. Охрана есть установление общего правового режима, а защита - те меры, которые предпринимаются в случаях, когда права нарушены или оспорены.

С моей точки зрения, термин "охрана права" вообще не имеет юридического значения - практически он в законодательстве не применяется, а если и применяется, то в самом общем смысле (ст.35 Конституции РФ). Установление же общего правового режима, иначе говоря правовое регулирование тех или иных общественных отношений, носит общерегулятивный, а не правоохранительный характер. Такой вывод основан на анализе в диссертации регулятивных и охранительных правоотношений. Защита же права представляет собой сложную правовую категорию, состоящую из трех элементов: юридической ответственности, мер защиты, мер безопасности. Целью защиты права является не только защита нарушенных прав и законных интересов, но и пресечение и предупреждение правонарушений.

В литературе весьма запутан вопрос о соотношении юридической ответственности и мер защиты, причем меры защиты рассматривались традиционно лишь в рамках гражданского права. С моей точки зрения, характерной чертой юридической ответственности следует признать применение штрафных санкций, которые в каждой отрасли права различны. Меры защиты не обладают штрафной функцией. В отличие от юридической ответственности, которая наступает при наличии, как правило, всех признаков правонарушения, для применения мер защиты достаточно только факта противоправного поведения.

В диссертации исследуются как известные уже ранее меры защиты (например, признание права, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, признание сделки недействительной и т.д.), так и новые, ранее неизвестные законодательству (например, самозащита, неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону). В работе доказывается, что есть универсальные меры защиты, применяемые в различных отраслях права (самозащита, прекращение или изменение правоотношения, признание права и др.), а есть и такие, которые возникают только из определенных правоотношений (например, присуждение к исполнению обязанности в натуре в гражданском праве, право на забастовку в трудовом праве, право вето, толкование правовых норм в конституционном праве).

Большое внимание в диссертации уделяется анализу объектов защиты права. Традиционно к ним относились субъективное право и законные интересы. На мой взгляд, такой подход очень узок и поэтому в работе указывается, что наряду с субъективным правом и законными интересами объектами защиты являются право в узком и широком понимании, а также конституционные права и свободы.

Анализируя юридическую ответственность как элемент защиты права, особо обращается внимание на анализ ее функций и доказывается, что основной тенденцией развития российского законодательства об ответственности является усиление ее штрафной функции.

В качестве элемента защиты права выделяются меры безопасности. В последнее время понятие "меры безопасности" стало использоваться в отечественной юридической литературе. Меры безопасности понимаются по разному: как совокупность мер юридической ответственности и мер защиты, как вид предупредительного воздействия, цель которого при наличии указанных в законе оснований посредством принудительного и временного ограничения возможностей предупредить совершение общественно опасных действий; как правовые средства обеспечения экономической безопасности, как способы, условия, обеспечивающие всестороннюю защищенность и гарантирован-ность гражданско-правового состояния человека в обществе.

В диссертации была предпринята попытка определить виды мер безопасности и их характерные правовые признаки. К ним относятся: а) меры административного пресечения; б) меры процессуального принуждения; в) меры физической и юридической защиты определенной категории лиц; г) принудительные меры воспитательного и медицинского характера; д) правовая неприкосновенность и правовые ограничения отдельных категорий лиц. Особо хотелось бы подчеркнуть важность выделения в качестве мер безопасности правовую неприкосновенность и правовые ограничения. Правовая неприкосновенность (иммунитет) создает чувство безопасности, уверенности у ряда должностных лиц, других субъектов права при исполнении своих обязанностей, при использовании своих прав. Правовые ограничения, действующие для некоторых категорий субъектов права, исключают возможность злоупотребления своим должностным положением, т. е. создают безопасные с точки зрения возможных правонарушений условия функционирования государственного аппарата, способствуют сохранению законности и правопорядка в обществе.

В последней главе работы мной были проанализированы формы защиты права (как судебная, так и внесудебные), были сформулированы рекомендации по совершенствованию форм защиты права.

В результате, на мой взгляд, в диссертации удалось комплексно подойти к анализу защиты права: в работе определены элементы, субъекты, объекты и формы защиты права. Безусловно, мое исследование нельзя признать исчерпывающим данную тематику и я надеюсь, что мне и другим авторам в дальнейшем удастся еще более глубоко и объемно раскрыть проблему защиты права в российском обществе.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Шубина, Татьяна Борисовна, 1997 год

1. Гражданско-процессуальный Кодекс РФ.

2. Арбитражно-процессуальный Кодекс РФ.16.Уголовный Кодекс РФ.

3. Уголовно-исполнительный Кодекс РФ.

4. Уголовно-процессуальный Кодекс РФ.

5. Кодекс об административных правонарушениях РФ.

6. Кодекс законов о труде РФ.111. Воздушный Кодекс РФ.112. Семейный Кодекс РФ.113. Таможенный Кодекс РФ.

7. Закон СССР "О порядке обжалования в суд неправомерных действий должностных лиц, ущемляющих права граждан" // Ведомости Верховного Совета СССР. 1987. N 26. Ст. 388.

8. Закон СССР "О порядке обжалования в суд неправомерных действий органов государственного управления и должностных лиц, ущемляющих права граждан" // Ведомости Верховного Совета СССР. 1989. N 22. Ст.416.

9. Закон РФ "О милиции" // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1991. N 16. Ст. 503.

10. Закон РФ "О чрезвычайном положении" // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1991. N 22. Ст. 773.

11. Закон РФ "О Конституционном Суде РСФСР" // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ.1991. N 30. Ст.1017.

12. Закон РФ "О защите прав потребителей" // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1992. N 15. Ст. 766.

13. Основы законодательства РФ о культуре // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1992. N 46. Ст. 2615.

14. Закон РФ "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1992. N 33. Ст. 1913.

15. Закон РФ "О статусе военнослужащих" // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1993. N 5. Ст. 346.

16. Основы законодательства РФ о нотариате //Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ.1993. N 10. Ст. 375.

17. Закон РФ "О государственной границе РФ" // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1993. N 17. Ст.594.

18. Закон РФ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1993. N 19. Ст.685.

19. Закон РФ "О федеральных органах налоговой полиции" // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1993. N29. Ст. 1114.

20. Закон РФ "О статусе депутата Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания РФ" // Собрание законодательства РФ. 1994. N 2. Ст.74.

21. Закон РФ "О Конституционном Суде РФ" // Собрание законодательства РФ. 1994. N 13. Ст. 1447.

22. Закон РФ "О пожарной безопасности" // Собрание законодательства РФ. 1994. N 35. Ст.3649.

23. Закон РФ "О счетной палате" // Собрание законодательства РФ. 1995. N 3. Ст. 167.

24. Закон РФ "О ветеранах" // Собрание законодательства РФ. 1995. N 3. Ст. 168.

25. Закон РФ "О предупреждении распространения в РФ заболевания, вызванного вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции) // Собрание законодательства РФ. 1995. N 14. Ст. 1212.

26. Закон РФ "Об органах федеральной службы безопасности в РФ" // Собрание законодательства РФ. 1995. N 15. Ст. 1269.

27. Закон РФ "О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов" // Собрание законодательства РФ. 1995. N 17. Ст.1455.

28. Закон РФ "Об арбитражных судах" // Собрание законодательства РФ. 1995. N 18. Ст. 1589.

29. Закон РФ "Об общественных объединениях" // Собрание законодательства РФ. 1995. N21. Ст. 1930.

30. Закон РФ "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" // Собрание законодательства РФ. 1995. N 25. Ст.1977.

31. Закон РФ "О статусе судей в РФ" // Собрание законодательства РФ. 1995. N 26. Ст. 2399.

32. Закон РФ "Об основах государственной службы" // Собрание законодательства РФ. 1995. N 31. Ст.2990.

33. Закон РФ "Об оперативно-розыскной деятельности в РФ" // Собрание законодательства РФ. 1995. N 33. Ст.3349.

34. Закон РФ "О естественных монополиях" // Собрание законодательства РФ. 1995. N 34. Ст.3425.

35. Закон РФ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" // Собрание законодательства РФ. 1995. N 35. Ст.3506.

36. Закон РФ "О референдуме" // Собрание законодательства РФ. 1995. N 42. СТ. 3921.

37. Закон РФ "О прокуратуре РФ" // Собрание законодательства РФ. 1995. N 47. Ст. 4472.

38. Закон РФ "О порядке разрешения коллективных трудовых споров" // Собрание законодательства РФ. 1995. N 48. Ст.4557.

39. Закон РФ "О социальной защите инвалидов в РФ" // Собрание законодательства РФ. 1995. N 48. Ст.4563.

40. Закон РФ "Об акционерных обществах" // Собрание законодательства РФ. 1996. N 1. Ст. 1.

41. Закон РФ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" // Собрание законодательства РФ. 1996. N 3. Ст. 148.

42. Закон РФ "О защите прав потребителей" // Собрание законодательства РФ. 1996. N 3. Ст. 140.

43. Закон РФ "Об Уполномоченном по правам человека в РФ" // Собрание законодательства РФ. 1996. N 9. Ст.1011.

44. Закон РФ "О внесении изменений в Закон РФ "Об акцизах" // Собрание законодательства РФ. 1996. N 11. Ст. 1016.

45. Закон РФ "О государственной охране" // Собрание законодательства РФ. 1996. N 22. Ст.2594.

46. Закон РФ "О государственном регулировании в области генно-инженерной деятельности" // Собрание законодательства РФ. 1996. N 28. Ст.3348.

47. Закон РФ "Об обеспечении конституционных прав граждан РФ избирать и быть избранными в органы местного самоуправления" // Собрание законодательства РФ. 1996. N 34. Ст. 1401.

48. Закон РФ "О судебной системе РФ" // Собрание законодательства РФ. 1997. N 1. Ст.1.

49. Закон РФ "О переводном и простом векселе" // Собрание законодательства РФ. 1997. N 1. Ст.1238.

50. Закон РФ "О внутренних войсках Министерства внутренних дел РФ" // Собрание законодательства РФ. 1997. N 6. Ст.711.

51. Закон РФ "О судебных приставах" // Собрание законодательства РФ. 1997. N 30. Ст. 3590.

52. Закон РФ "Об исполнительном производстве" // Собрание законодательства РФ. 1997. N 30. Ст.3591.

53. Закон РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" // Собрание законодательства РФ. 1997. N 30. Ст.3594.

54. Указ Президента РФ "О правах и льготах военнослужащих, выполняющих (выполнявших) задачи в условиях вооруженного конфликта в Чеченской республике" // Собрание законодательства РФ. 1997. N 8. Ст.1595-1596.164.Устав Самарской области.

55. Закон Самарской области "О Самарской Губернской Думе".

56. Закон Самарской области "О муниципальной службе в Самарской области".2.Книги, монографии.

57. Агеева С.С. Юридическая ответственность в государственном управлении. Социально-правовой аспект. Л.: ЛГУ, 1990 141с.

58. Алистратов Ю.Н. Право граждан на обращение в условиях становления демократического правового государства в России. М., 1995 187с.

59. Алексеев С.С. Общая теория права. Том 1. М.: Юридическая литература, 1981 359с.

60. Алексеев С.С. Государство и право. Начальный курс. М.: Юридическая литература, 1994 192с.

61. Алехин А.П., Козлов Ю.М. Административное право в Российской Федерации. 1 часть. М.: Теис, 1995 280с.

62. Александров Н.Г. Законность и правоотношения в советском обществе. М.: Госюриздат, 1955 176с.2. 7. Арбитражный процесс // Под ред. М. К.Треушникова. М.: Юрист, 1995 447с.

63. Базылев Б. Т. Юридическая ответственность. Красноярск: Красноярский государственный университет, 1985 196с.2. 9. Баишев Ж. Н. Судебная защита конституции. Алматы, 1994.

64. Басков В.И. Прокурорский надзор. М.: БЕК. 1995 545с.

65. Баренбойм П. 3000 лет доктрины разделения властей. Суд Сьютера. М., 1996.

66. Барнашов А.М. Теория разделения властей: становление, развитие, применение. Томск: Томский государственный университет, 1988 102с.

67. Бахрах Д.Н. Советское законодательство об административной ответственности. Пермь: Пермский государственный университет, 1969 344с.

68. Белкин A.A. Конституционная охрана: три направления российской идеологии и практики. СПб., 1995.

69. Боброва H.A., Зражевская Т.Д. Ответственность в системе гарантий конституционных норм. Воронеж: Воронежский государственный университет, 1985 154с.

70. Боголюбов С.А. Защита экологических прав. М.: Центр экологической политики России, 1996 100с.

71. Боннер А. Т., Квиткин В. Т. Судебный контроль в области государственного управления. М.: МГУ, 1973 111с.

72. Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность. (Очерк теории). М.: Юридическая литература, 1976 215с.

73. Васильева М.И. Судебная защита экологических прав. М., 1996 220с.

74. Васильев A.M. Правовые категории. Методологические аспекты разработки системы категорий теории права. М.: Юридическая литература, 1976 264с.

75. Ветрова Г.Н. Санкции в судебном праве. М.: Юридическая литература, 1991 157с.

76. Власть и право. Из истории русской правовой мысли. Л.: Лениздат, 1990 317с.

77. Воеводин Л.Д. Юридический статус личности в России. М.: ИНФРА М НОРМА. 1997 - 304с.

78. Гаврилов Э.П. Комментарий Закона об авторском праве и смежных правах. М.: Правовая культура, 1996 250с.

79. Галузин А.Ф. Правонарушения в публичном и частном праве: общая характеристика. Дисс. . канд. юрид. наук. Самара, 1996 200с.

80. Грибанов В.П. Пределы осуществления и защиты гражданских прав. М.: Юридическая литература, 1972 208с.

81. Гуценко К.Ф., Ковалев A.M. Правоохранительные органы. М., 1995 320с.

82. Денисов Ю.А. Общая теория правонарушения и ответственность. Социологический и юридический аспекты. JI.: ЛГУ, 1983 142с.

83. Добровольский A.A. Исковая форма защиты права. (Основные вопросы учения об иске). М.: МГУ, 1965 190с.

84. Иоффе О.С. Обязательственное право. М.: Юридическая литература, 1975 880с.2. 31.Иоффе О.С., Шаргородский М.Д. Вопросы теории права. М.: Госюриздат, 1961 381с.

85. Кабалкин А.Ю. Гражданско-правовой договор в сфере обслуживания. М.: Наука, 1980 256с.

86. Карташкин В.В. Права человека в международном и внутригосударственном праве. М., 1995 135с.

87. Кечекьян С.Ф. Правоотношения в социалистическом обществе. М.: Госюриздат, 1958 188с.

88. Кечекьян С.Ф. Вопросы советского государственного права. М.: Госюриздат, 1958 242с.

89. Кистяковский Б.А. Социальные науки и право. Очерки по методологии социальных наук и общей теории права. М., 1916.

90. Комаров A.C. Ответственность в коммерческом обороте. М.: БЕК, 1991 206с.

91. Комментарий к Федеральному Закону РФ "О прокуратуре РФ". Под общей ред. Ю. Н. Скуратова, М.: НОРМА, 1996 736с.

92. Комментарий к УК РФ. Под ред. А.В.Наумова. М.: Юрист, 1996 824с.

93. Комментарий к ГПК РФ. Под ред. М. К. Треушникова. м.: СПАРК, 1996.

94. Конституционное развитие России. Под ред. Кабышева В. Т. Саратов: Сарат. академия права, Сарат. высшая школа МВД РФ, 1996 164с.

95. Котляровский Г.С., Назаров Б.Л. Проблемы общей теории права. М., 1973 79с.

96. Коркунов Н.М. Общая теория права. СПб., 1906.

97. Крылова Н.Е. Основные черты нового Уголовного Кодекса Франции. М., 1996.

98. Кудрявцев В.Н. Право и поведение. М.: Юридическая литература, 1978 191с.

99. Кудрявцев В.Н. Закон, поступок, ответственность. М.: Наука, 1986 448с.

100. Кузнецова Н. Ф. Преступление и преступность. М.: Юридическая литература, 1969 232с.

101. Лейст О.Э. Санкции и ответственность по советскому праву: теоретические проблемы. М.: МГУ, 1981 239с.

102. Малеин Н.С. Правонарушение: понятие, причины, ответственность. М.: Юридическая литература, 1985 192с.

103. Малеина М.Н. Защита личных неимущественных прав советских граждан. М.: Знание. 1991 128с.

104. Малько A.B. Стимулы и ограничения в праве. Саратов: Саратовский государственный университет, 1994 181с.

105. Мальцев В. В. Категория "общественно-опасное поведение" в уголовном праве. Волгоград, 1995.

106. Манохин В.М., Адушкин Ю. С. Багишаев З.А. Российское административное право. М., Юрист, 1996 472с.

107. Матузов Н.И. Личность. Право. Демократия. Теоретические проблемы субъективного права. Саратов: Саратовский государственный университет, 1972 292с.

108. Матузов Н.И. Правовая система и личность. Саратов: Саратовский государственный университета, 1987 293с.

109. Мордовец A.C. Социально-юридический механизм обеспечения прав человека и гражданина. Саратов: СВШМВД РФ. 1996 -288с,

110. Мотовиловкер Е.Я. Теория регулятивного и охранительного права. Воронеж: Воронежский государственный университет, 1990 134с.

111. Немытина М.В. Российский суд присяжных. М.: БЕК, 1995-217с.

112. Нерсесянц B.C. философия права. М.: ИНФРА М НОРМА, 1997 - 647с.

113. Новгородцев П.И. Кризис современного правосознания. М., 1909.

114. Общая теория права. Под ред. АгС.Пиголкина. М.: МГТУ, 1995 383с.

115. Общая теория прав человека. Рук. авторского кол-ва Е.А.Лукашева. М.: Норма, 1996 510с.

116. Осипов Ю.К. Подведомственность юридических дел. Свердловск, 1973 123с.264.0сокина Г.Л. Право на защиту в исковом производстве. (Право на иск). Томск: Томский государственный университет, 1990 160с.

117. Петрухин И. Л. Правосудие: время реформ. М.: Наука, 1991 208с.2.66-Побегайло Э.Ф. Ревин В.П. Необходимая оборона и задержание преступника в деятельности ОВД. М., 1987.

118. Постовой Н.В. Местное самоуправление: история, теория, практика. М., 1995 189с.

119. Правовая система социализма. Функционирование и развитие. Часть 2. М.: Юридическая литература, 1986 326с.

120. Правоохранительные органы РФ. Под ред. В.П.Божьева. М.: СПАРК, 1996 286с.

121. Протасов В.Н. Что и как регулирует право. М.: Юрист, 1995 96с.

122. Райхер В.К. Правовые вопросы договорной дисциплины в СССР. Л.: ЛГУ. 1958 267с.

123. Ромовская З.В. Защита в советском семейном праве. Львов: Львовский государственный университет, 1985 180с.

124. Савицкий В.М. Организация судебной власти в Российской Федерации. М.: БЕК, 1996 320с.

125. Самощенко И.С. Понятие правонарушения по советскому законодательству. М.: Юридическая литература, 1963 286с.

126. Самощенко И. С. Правонарушение и юридическая ответственность. М.: Юридическая литература. 1966.

127. Самощенко И.С., Фарукшин М.Х. Ответственность по советскому законодательству. М.: Юридическая литература, 1971 240с.

128. Сандевуар П. Введение в право. М.: Интратэк-Р, 1994 -324с.

129. Смирнов 0.В. Трудовое право. М.: Прогресс. 1996 384с.

130. Смирнов В.Т., Собчак А.А. Общее учение о деликтных обязательствах в советском гражданском праве. Л.: ЛГУ, 1983 152с.

131. Социальный статус и защита предпринимательства в России. М.: Академия социальных наук, 1995 95с.

132. Спиридонов Л.И. Социальное развитие и право. Л.:ЛГУ, 1973 205с.

133. Тархов В. А. Ответственность по советскому гражданскому праву. Саратов: Саратовский государственный университет, 1973 456с.

134. Тархов В. А. О юридической ответственности. Саратов: Саратовский юридический институт, 1976 38с.

135. Тархов В. А. Гражданские права и ответственность. Уфа: Уфимская высшая школа МВД, 1996 124с.

136. Тархов В. А. Гражданское право. Чебоксары: Чувашское книжное изд-во, 1997 331с.

137. Тарбагаев А.Н. Понятие и цели уголовной ответственности. Красноярск: Красноярский государственный университет, 1985 120с.

138. Теория государства и права // Под ред. М.Н.Марченко. М.: Зерцало, 1996 476с.

139. Теория государства и права // Под ред. Н.И.Матузова,

140. A.В.Малько. Саратов: Саратовская высшая школа МВД РФ, Саратовская государственная академия права, 1995 560с.

141. Теория государства и права. Отв. ред. В.М.Корельский,

142. B.Д.Перевалов. М.: ИНФРА М НОРМА, 1997 - 570с.

143. Ткаченко Ю.Г. Методологические вопросы теории правоотношений. М.: Юридическая литература, 1980 176с.

144. Уголовный процесс. Под ред. П.А.Лупинской М.: Юрист,1995 544с.

145. Уголовный процесс. Под ред. К.Ф. Гуценко. М.: ТЕИС,1996 510с.

146. Фарбер И.Е. Свобода и права человека в Советском государстве. Саратов: Саратовский государственный университет. 1974 189с.

147. Хабриева Н.Я. Правовая охрана Конституции. Казань: Казанский государственный университет, 1995.

148. Хачатуров Р.Л., Ягутян Р.Г. Юридическая ответственность. Тольятти: Международная академия бизнеса и банковского дела, 1995 200с.

149. Хропанюк В. Н. Теория государства и права. М.: ДТД, 1995 377с.

150. Чечот Д.М. Субъективное право и формы его защиты. Л.:

151. Абабков А.В. Право потерпевшего на защиту // Вестник МГУ. Серия "Право". 1996. N 3. С.84-93.

152. Алексеева Л., Орлов 0. От кого защищаются правозащитники // Российская газета. 1997. 3 апреля.

153. Андреев В. К. Гражданский Кодекс. РФ и новейшее законодательство // Государство и.право. 1996. N 4. С.110-117.

154. Андреев Ю. Защита прав участников корпоративных организаций // Российская юстиция. 1997. N 6. С.30-32.

155. Андреева Т. Заседатели в арбитражном процессе // Российская юстиция. 1997. N 7. С.49-50.

156. Аргунов В.Н., Красков C.B. Особенности рассмотрения судами дел о защите прав потребителей // Вестник МГУ. Серия "Право". 1996. N4. С.16-27.

157. Бараникас П. Пола Джонс против Билла Клинтона // Российские вести. 1997. 18 июня.

158. Бахрах Д.Н. Боннер А.Т. Административная юстиция: развитие и проблемы совершенствования // Советское государство и право. 1975. N 8. С. 13-21.

159. З.Э.Белкин А.А. Аннулирующие операции с юридическими актами // Правоведение. 1996. N 4. С.43-48.

160. З.Ю.Белинский Е.С. Вопрос вины в налоговом законодательстве // Государство и право. 1996. N 6. С.48-55.

161. З.И.Белов А.П. Иммунитет государства от иностранной юрисдикции // Право и экономика. 1997. N 3. С.17-22.

162. Бергер М. Правительство проявило к гражданам знак товарного внимания // Известия. 1997. 11 июня.

163. Беспалов Ю. Средства судебной защиты гражданских прав ребенка // Российская юстиция. 1997. N 3. С. 25-26.

164. Бойко Т. Судебная реформа в свете гражданской юрисдикции // Хозяйство и право. 1997. N 3. С.58-72.

165. Бойков А.Д. Проблемы судебной реформы // Советское государство и право. 1991. N 4. С.13-23.

166. Бойцова В.В., Бойцова Л.В. Ответственность государства за действия должностных лиц: публично-правовая или частноправовая? // Правоведение. 1993. N 1. С.72-79.

167. Бойцова Л.В. Гражданин против государства? // Вопросы экономики. 1994. N 4. С.42-50.

168. Бойцова Л. В. Ответственность государства за ошибки правосудия в англо-американском праве // Правоведение. 1997. N 1. С.132-147.

169. Борщевский М.Ю. Основные вопросы организации и деятельности адвокатских фирм, контор // Юрист. 1996. N 3. С.30-32.

170. Бочарова С.Н. Роль общественных объединений в защите прав человека // Вестник МГУ. Серия 11. Право. 1997. N1. С.98-105.

171. Братусь С. Юридическая культура и юрисдикция // Советская юстиция. 1991. N 4. С.3-5.

172. Брусницын Л.В. Правовое обеспечение безопасности лиц, содействующих уголовному правосудию: временной и субъективный составы // Государство и право. 1996. N 9. С.76-83.

173. Брусницын Л. В. О порядке применения мер безопасности к лицам, содействующим уголовному правосудию // Государство И право. 1997. N 2. С.92-97.

174. Бушаков A.B. Российская система разделения властей: традиции и новации // Правоведение. 1997. N 1. С.9-17.

175. Бушманов А. Судейское сообщество претендует на власть // Российская юстиция. 1997. N 8. С.9-10.

176. Ведяхин В.М., Галузин А.Ф. К вопросу о понятии правонарушения // Правоведение. 1996. N 4. С.27-37.

177. Ведяхин В.М. Принципы правового регулирования рыночных отношений // Правоведение. 1995. N 6. С.34-42.

178. Виноградов 0. Прокуратура в системе органов государственной власти // Законность. 1997. N 4. С.2-4.

179. Ворожцов С. Обеспечение процессуальной безопасности потерпевшего и свидетеля // Российская юстиция. 1996. N1.. С. 25.

180. Выжутович В. Полузащитники свободы // Известия. 1997. 8 апреля.

181. Гаджиев К. Непосредственное применение судами конституционных норм // Российская юстиция. 1995. N 12. С.24-27.

182. Грось Л. Способ защиты деловой репутации // Хозяйство и право. 1996. N 12. С.121-126.

183. Гурова Т.В. Судебная власть и судебный прецедент в современной России (дискуссионные вопросы) // Юриспруденция. Тольятти. 1997. N 1. С.14-16.

184. Гурова Т. В. Судебный прецедент как формальный источник права и его место в системе источников права в России // Юриспруденция. Тольятти. 1997. N 2. С.9-12.

185. Дмитриев Ю.А., Измайлов Ф.Ш. Проблема контроля и ответственности в деятельности органов государственной власти // Государство и право. 1996. N 4. С.88-96.

186. Дмитриев Ю. А., Черемных Г. Г. Судебная власть в механизме разделения властей и защита прав и свобод человека // Государство и право. 1997. N 8. С. 44-50.

187. Ершов В.В. Суд в системе органов государственной власти. Государство и право. 1992. N 8. С.52-63.

188. Залесский В. Проект закону об адвокатуре триумф корпоративного лоббирования // Российская юстиция. 1995. N 5. С. 29.

189. Зинченко С., Газарьян Б. Ничтожные и оспоримые сделки в практике предпринимательства // Хозяйство и право. 1997. N 2. С.120-128.

190. Иванченко A.B. Об обжаловании решений и действий избирательных комиссий при проведении выборов депутатов Государственной Думы в 1995 году // Государство и право. 1996. N 9. С.34-41.

191. Казанцев В. Возмещение морального вреда // Российская юстиция. 1996. N 5. С.48-49.

192. Колосова Н.М. Конституционное право граждан на судебную защиту их прав и свобод в СНГ // Государство и право.1996. N 12. С. 33-40.

193. Колосова Н.М. Конституционная ответственность самостоятельный вид юридической ответственности // Государство и право. 1997. N 2. С.86-91.

194. Колосова Н.М. Конституционное право граждан на обращение в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека // Право и экономика. 1997. N 7-8. С.3-11.

195. Комягин Д.Л. Возмещение ущерба, причиненного незаконными действиями государственных органов // Экономика и право.1997. N 15-16. С.13-15.

196. Конев В., Громов Н., Николайченко В. Свидетельский иммунитет в уголовном процессе // Российская юстиция. 1997. N 9. С.48-49.

197. Корнев В. Волгоградец Виктор Дорофеев привлек к суду Правительство // Известия. 1997. 17 апреля.

198. Корольков И. Кто выведет пятна на судейской мантии // Известия. 1997. 6 августа.

199. Кузнецов В. Конституция и права юридических лиц // Российская юстиция. 1997. N 4. С.38-41.

200. Кузнецова Н.Ф., Аргунова Ю. Н. Об эффективности уголовно-правовой охраны трудовых прав граждан // Государство и право. 1996. N 10. С. 64-71.

201. Лазарев Л. Разграничение юрисдикции и взаимодействие судов в защите прав и свобод личности // Российская юстиция. 1996. N 4. С.14-16.

202. Лебедев В. М. Прямое действие Конституции Российской Федерации и роль судов // Государство и право. 1996. N 4. С.3-7.

203. Левин Б.В. К вопросу об административной ответственности // Советское государство и право. 1947. N 6. С.35-44.

204. Лукьянов В.В. Административное правонарушение и уголовное преступление: в чем различие? // Государство и право. 1996. N 3. С. 83-92.

205. Ляпунов Ю., Истомин А. Социально-правовая природа института необходимой обороны // Законность. 1994. N 4. С. 2-4.

206. Малько A.B. Ограничение прав человека: понятие и цели // Юриспруденция. Тольятти, 1997. N1. С.11-13.

207. Малько A.B. Правовые ограничения как принудительные средства // Юриспруденция. Тольятти, 1997. N 3. С.3-6.

208. Мальцев В. В. Категория "Общественно-опасное поведение" и ее уголовно-правовое значение // Государство и право. 1995. N 9. С.52-60.

209. Мальцев В. В. Преступление: основные социально-юридические понятия высокого абстрагирования // Правоведение. 1997. N 1. С.104-111.

210. Мальцев В. В. Принципы уголовного законодательства и общественно-опасное поведение // Государство и право. 1997. N 2. С.98-102.

211. Марусин И.С. Возмещение морального вреда в новом Гражданском Кодексе РФ // Правоведение. 1997. N 1. С.91-96.

212. Матузов Н.И. К делению права на объективное и субъективное // Правоведение. 1971. N 2. С.103-112.

213. Матузов Н.И. К вопросу о суверенитете личности // Правоведение. 1994. N 4. С.3-14.3. 65.Матузов Н. И. Конституционные нормы и общерегулятивные правоотношения // Конституционное развитие России. Саратов, 1996.

214. Малеин Н.С. О моральном вреде // Государство и право. 1993. N 3. С. 32-39.

215. Морозова Л. А. Судебная реформа и юридический профессионализм // Государство и право. 1994. N 3. С.134-136.

216. Мясин Е. Судебное разбирательство иска пенсионеров к Президенту России // Известия. 1996. 13 марта.

217. Нам К. Ответственность за нарушение обязательств: теория и законодательство // Хозяйство и право. 1977. N 4. С.127-135.

218. Нечаева A.M. Семья как самостоятельный объект правовой охраны // Государство и право. 1996. N 12. С.99-107.

219. Никифоров Б. С. Наказание и его цели // Советское государство и право. 1981. N 9. С.63-71.

220. Отнюкова Г. Исполнение обязательств // Российская юстиция. 1996. N 3. С.16-19; N 4. С.19-22.

221. Парчевский В. Тверским думцам закон не писан // Российская газета. 1996. 26 февраля.

222. Поляков А.В. Естественно-правовая концепция В.С.Соловьева // Правоведение. 1987. N 4. С.93-99.

223. Похмелкин В.В. О восстановительной функции советского уголовного права // Правоведение. 1990. N 2. С.40-47.

224. Путренко Т. Судьи взяток не берут? // Литературная газета. 1997. 2 апреля.

225. Радышевский Д. Президент сверхдержавы на скамье подсудимых // Московские новости. 1997. N 22.

226. Ржевский В. Чепурнова Н. Судебная власть в конституционной системе разделения властей // Российская юстиция. 1997. N 7. С.3-4.

227. Руднев Вл. Иммунитеты в уголовном судопроизводстве // Российская юстиция. 1996. N 8. С.28-29.

228. Рыбаков Ю. Новая атака на права человека // Литературная газета. 1997. 21 мая.

229. Самощенко И.С. Юридическая ответственность важнейшее средство укрепления социалистической законности // Советская юстиция. 1966. N 13. С.9-15.

230. Самощенко И.С. Содержание убеждения и принуждения в социалистическом государстве // Советское государство и право. 1967. N 2. С. 11-19.

231. Светлов В. Далеко ли видно со своей колокольни? // Российская газета. 1997. 16 марта.

232. Селиванова О.В. Позитивная ответственность по российскому праву // Юриспруденция. Тольятти. 1996. N 5. С.12-15.

233. Сенякин И.Н. Федерализм безопасность личности // Конституционное развитие России. Саратов. 1996.

234. Скитович В.В. Судебная власть как системное образование // Правоведение. 1997. N 1. С.147-155.

235. Скоробогатько Т. Приговор: выборы // Московские новости. 1997. N 15. С.28.

236. Собчак A.A. О некоторых спорных вопросах общей теории правовой ответственности // Правоведение. 1968. N 1. С.49-58.

237. Студеникина М. Кодификация законодательства об административной ответственности // Российская юстиция. 1996. N 8. С. 23-25.

238. Сухарев И. Быть ли в России профессиональной адвокатуре? // Российская юстиция. 1995. N 3. С.40-41.

239. Ткаченко В. Необходимая оборона // Законность. 1997. N 3. С. 26-29.

240. Фарбер И. Е. Права человека, гражданина и лица в социалистическом обществе // Правоведение. 1967. N 1. С.28-37.

241. Федоров Н. В. О судебной реформе в России // Государство и право. 1992. N 6. С.3-14.

242. Фогельсон Ю. Б. О конституционной-защите прав юридических лиц // Государство и право. 1996. N 6. С.37-42.

243. Хаманева Н.Ю. Конституционное право граждан на подачу обращений (Проблемы законодательного регулирования) // Государство и право. 1996. N И. С.10-18.

244. Хаманева Н.Ю. Специфика правового статуса Уполномоченного по правам человека в РФ и проблемы законодательного регулирования его деятельности // Государство и право. 1997. N 9. С.21-30.

245. Хинкин П. Негосударственные формы защиты прав инвесторов // Хозяйство и право. 1997. N 5. С.72-77.

246. Хохлов В.А. Ответственность за пользование чужими денежными средствами // Хозяйство и право.1996. N 8. С.38-48.

247. Ю2.Черданцев А.Н., Кожевников С.Н. О понятии и содержании юридической ответственности // Правоведение. 1976. N 5. С.39-48.

248. Акрамходжаев Б.Т. Обеспечение прав и законных интересов потерпевшего на предварительном следствии: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М., 1992 21с.

249. Алексеев И.А. Защита конституционных прав граждан Российской Федерации (теория и практика):Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М., 1993 23с.

250. Анохин B.C. Защита прав предпринимателей в арбитражном суде (Теория и практика): Автореф. дисс. . докт. юрид. наук. Воронеж. 1995 47с.

251. Ардашкин В. Л. Меры защиты (пресечения) в советском административном праве: Автореф. диос. . канд. юрид. наук. Томск. 1968 20с.

252. Булатов A.C. Юридическая ответственность (Общетеоретические проблемы): Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. Л. 1985 19с.

253. Галузин А.Ф. Правонарушения в публичном и частном праве: общая характеристика: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Саратов. 1996 18с.

254. Грибанов В.П. Основные проблемы осуществления и защиты гражданских прав: Автореф. дисс. . докт. юрид. наук. М. 1970 46с.

255. Добровольская С.И. Суд присяжных: актуальные проблемы организации и деятельности: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М. 1995 19с.

256. Завьялов Ю.С. Проблема интереса в марксистской теории социалистического права: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М., 1968 22с.

257. Зацепин М.Н. Безопасность предпринимательства: криминологические проблемы: Автореф.дисс. . докт. юрид. наук. Екатеринбург, 1995 35с.

258. Кожевников С.Н. Меры защиты в советском праве: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Свердловск. 1968 21с.

259. Минеева Г.П. Уголовно-правовая охрана свидетеля и потерпевшего: Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. М., 1993 -23с.

260. Михайлов В. А. Меры пресечения в уголовном судопроизводстве. Автореф. дисс. . докт. юрид. наук. М., 1996 46с.

261. Стоякин Г.Н. Меры защиты в советском гражданском праве: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Свердловск. 1973 -19с.

262. Чирков А.П. Ответственность в системе законодательства: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М., 1989 26с.

263. Шульженко Ю.Л. Конституционный контроль в России: Автореф. дисс. . докт. юрид. наук. М., 1995 48с.