Формы представления советской культуры в прозе российского постмодернизма тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.01.01, кандидат филологических наук Полякова, Наталья Александровна

• Полякова, Наталья Александровна
• кандидат филологических наук
• 2011

Оглавление диссертации кандидат филологических наук Полякова, Наталья Александровна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. ПОСТМОДЕРНИЗМ И КУЛЬТУРА СОЦРЕАЛИЗМА:

ДИАЛЕКТИКА ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ.

ГЛАВА 2. СОВЕТСКАЯ КУЛЬТУРА КАК СОЦИОКУЛЬТУРНЫЙ МИФ В ПРОЗЕ ПОСТМОДЕРНИЗМА.

2.1. МИФОЛОГЕМЫ И АРХЕТИПЫ ИСКУССТВА

СОЦИАЛИСТИЧЕСКОГО РЕАЛИЗМА. ОСНОВНЫЕ СИМУЛЯКРЫ.

2.2. СОЦИОКУЛЬТУРНЫЕ МИФЫ В ПРОЗЕ В. СОРОКИНА: ПРИНЦИПЫ КОНСТРУИРОВАНИЯ.

2.3. СИМУЛЯКРЫ СОВЕТСКОЙ КУЛЬТУРЫ В ПРОЗЕ В.ГШ ЛЕВИНА: ДЕКОНСТРУКЦИЯ МИФА.

ГЛАВА 3. ХРОНОТОП СОВЕТСКОЙ КУЛЬТУРЫ В ПРОЗЕ

РОССИЙСКОГО ПОСТМОДЕРНИЗМА.

3.1 .ПРОСТРАНСТВО СОВЕТСКОЙ КУЛЬТУРЫ В РОМАНЕ-КОММЕНТАРИИ ЕВГЕНИЯ ПОПОВА «ПОДЛИННАЯ ИСТОРИЯ "ЗЕЛЕНЫХ МУЗЫКАНТОВ"».

3.2. ХРОНОТОП «ПИСАТЕЛЬСКОЙ» КУХНИ В РОМАНЕ

С .ГАН ДЛЕВ СКОГО «ТРЕПАНАЦИЯ ЧЕРЕПА».

3.3. ХРОНОТОП КОММУНАЛЬНОЙ КВАРТИРЫ В ПРОЗЕ

Ю .МАМ ЛЕЕВ А.

ГЛАВА 4. ГЕРОЙ ПОСТМОДЕРНИЗМА В КОНТЕКСТЕ СОВЕТСКОЙ КУЛЬТУРЫ.

4.1. ПРОБЛЕМА САМОИДЕНТИФИКАЦИИ ГЕРОЯ А.ПЯТИГОРСКОГО В КУЛЬТУРНОМ ПРОСТРАНСТВЕ.

4.2. ГЕРОЙ ВЕНЕДИКТА ЕРОФЕЕВА: ТРАНСФОРМАЦИЯ БИБЛЕЙСКОГО МИФА.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Формы представления советской культуры в прозе российского постмодернизма»

Сегодня можно с уверенностью говорить о том, что постмодернизм как философско-эстетическая система и литературное направление стал уникальным явлением в искусстве XX века. Период ожесточенных дискуссий в искусствоведении, литературоведении и литературной критике вокруг понятия «постмодернизм» миновал, но сам этот феномен до сих пор представляется не изученным в достаточной степени. К числу наиболее сложных нерешенных проблем можно отнести и вопрос об отношении писателей — постмодернистов к культуре в ее специфическом — советском -варианте.

С одной стороны, тема кризиса советской культуры является весьма значимой для литературы русского постмодернизма. Одна из доминант постмодернизма как литературного направления — деидеологизация и десакрализация советских культурных смыслов — обусловлена философской природой этого направления - деконструктивизмом. Постмодернизм стремится к разоблачению симулятивного характера советской культуры.

С другой стороны, для творчества постмодернистов сегодня чрезвычайно актуальна проблема традиций советской литературы в целом и преемственности советской культуры в поэтике постмодернизма - в частности. По мнению ряда литературоведов (Н.Лейдерман, М.Липовецкий, И.Скоропанова и др.), постмодернизм как направление в русской литературе явился следствием кризиса и полного отрицания советской культуры. Другая часть исследователей (М.Эпштейн, И.Смирнов, В.Курицын) считает, что основой самого постмодернизма является художественная парадигма, свойственная искусству социалистического реализма.

До сих пор в науке остается открытым вопрос: литература русского постмодернизма - это принципиально новая культурная парадигма, основанная на отрицании культуры предшествующего исторического периода, или продолжение и развитие этой культуры в новом качестве?

С решением данной проблемы непосредственно связана актуальность настоящего исследования. В современном обществе отношение к недавнему советскому прошлому далеко не однозначно, оно варьируется- от идеализации советского мирообраза до полного неприятия и отрицания его тоталитарных основ, что не может не отразиться на восприятии этого периода историками и литературоведами, а также на его художественном воспроизведении в искусстве и литературе.

Проблема взаимоотношения культуры и общества всегда была значима для русской литературы, в том числе литературы XX века. Своей актуальности она не утрачивает и теперь, в условиях уже нового, XXI столетия. Само понятие «культура» чрезвычайно многозначно и имеет огромное количество дефиниций. Не пытаясь охватить их все, определим лишь несколько современных значений, имеющих отношение к данной работе.

В последнее время, в связи со стремлением постиндустриального общества к потреблению и удовлетворению в первую очередь материальных нужд, актуализировалось представление о культуре, связанное с ее духовной функцией. Речь, таким образом, идет об интеллектуальной и эстетической сферах человеческого бытия, причем в их «высоком» варианте, предложенном еще Цицероном, который понимал культуру как возделывание души человека. В XX веке эту концепцию развивали М.Арнольд, О.Шпенглер, Ф.Теннис, Д.Андреев.

С другой стороны, с точки зрения позднее развившейся цивилизации понятие культура является гораздо более широким и включает в себя совокупность моделей поведения, форм искусства, ценностей, убеждений, институций и других продуктов труда и мысли, передаваемых социально. В таком понимании культура равна, по сути, образу жизни (Н.Данилевский, Э.Маркарян).

Для нашего исследования представляется необходимым конкретизировать понятие «советская культура». В данной работе под ним будет подразумеваться культура, поддерживающая определенную идеологию, а именно - идеологию большевизма. Специфика большевистской идеологии заключается прежде всего в ее тоталитарной природе, которая выражается в стремлении к полному подчинению своему контролю и влиянию всех форм индивидуального и общественного сознания.

Данная тема актуальна сегодня еще и потому, что после спада интереса к постмодернизму в конце 1990-х — начале 2000-х годов в последнее время наблюдается новый виток внимания к этому направлению со стороны критики и литературоведения, а также всплеск творческой активности самих его представителей, который можно назвать «второй волной» постмодернизма.

Научная новизна данного исследования определяется постановкой вопроса о роли и масштабе функций контекста советской культуры в творчестве представителей русского постмодернизма. Следует отметить, что хотя изучение литературы постмодернизма в широком литературном и культурном контексте является сегодня одним из приоритетных направлений современного литературоведения, внимание ученых сфокусировалось главным образом на взаимоотталкивании постмодернизма и культуры советского периода XX века. Между тем именно советская культурная ситуация, представляя собой ближайшее, непосредственное окружение писателей этого направления, формировала их отношение к культуре в целом и конкретно к советской культуре и программировала характер их апелляций к иным, более далеким культурным пластам.

Нельзя сказать, что современное литературоведение игнорирует довольно ярко представленную в творчестве писателей постмодернизма область советских смыслов, однако обращения к ним носят фрагментарный характер, вследствие чего целостный семантический пласт распадается на дискретные идеологические элементы.

В настоящей работе акцент поставлен на специфических формах существования советской культуры, что позволило упорядочить соответствующий материал и впервые дало возможность рассмотреть рассредоточенные в постмодернистских текстах «советские» значения как последовательную систему, функционирующую в специфических рамках советского культурного пространства. В, диссертации впервые предпринята I попытка выявить связь между формами презентаций советской* культуры, представленными в произведениях постмодернизма, и эстетическими принципами этого направления.

Формы образного или документального представления культуры советской эпохи в текстах, созданных писателями-постмодернистами, различны. В зависимости от контекста ими могут являться: мифологемы, идеологические штампы, формы художественного пространства и времени, образы или идеи. В каждой из глав нашего исследования рассматривается конкретный вариант презентации советской культуры в постмодернистских произведениях. Данный термин, на наш взгляд, как нельзя более точно соответствует эстетике и стилистике самого постмодернизма.

Объектом исследования в данной работе явились художественные тексты русскоязычных писателей - постмодернистов, чье творчество обозначило наиболее важные вехи в развитии этого направления в России: Вен.Ерофеева, В.Пелевина, В.Сорокина, Е.Попова, А.Пятигорского.

Предметом исследования стало художественное функционирование различных форм представления советской культуры в литературе русского постмодернизма.

1 Цель данной работы заключается в определении специфики и характера функционирования образа советской культуры в прозе русских писателей -постмодернистов в аспекте взаимодействия этих писателей с культурой как таковой и в связи с философско-эстетическими принципами постмодернизма. Поставленной целью определяется ряд конкретных задач диссертации: — выявить формы и способы презентаций советской культуры в творчестве постмодернистов и соотнести их с мировоззренческими и эстетическими позициями писателей этого направления; реконструировать модель советского культурного пространства и его идеологического наполнения в произведениях русскоязычных писателей — постмодернистов; описать представленные в текстах писателей — постмодернистов альтернативные советской культурные модели, зафиксировать их функции в рамках оппозиции «официальная советская культура — субкультура»; определить содержание и роль социокультурных образов- советской эпохи в прозе писателей - постмодернистов.

Методологической основой настоящей работы являются теоретические положения отечественного академического литературоведения XX века. Двуединый характер поставленной проблемы (выявление специфики советской культуры в произведениях постмодернистов и особенностей поэтики постмодернизма) обусловливает обращение к двум литературоведческим подходам: сравнительно-историческому и герменевтическому. Герменевтический метод применяется при интерпретации содержания советских культурных знаков в литературе постмодернизма. Для анализа проблем, связанных с художественным функционированием литературных явлений, используется историко-типологический подход. Кроме того, в диссертации применяются структурно-семиотический и культурологический методы анализа советских культурных кодов, актуализированных в литературе постмодернизма. В ходе исследования использовался также историко-литературный метод, позволяющий выявить и объяснить закономерности литературного процесса XX века.

Использование совокупности вышеназванных методов помогает более объективно выявить и описать закономерности историко-литературного процесса, раскрыть типологические взаимосвязи советской и постмодернистской культур.

Теоретическую базу диссертации составили труды отечественного и западного направлений семиотики, в которых было сформулировано и разработано положение о знаковой природе культуры, — Ю.Лотмана, Б.А.Успенского, В.Н.Топорова, В.В.Иванова, Р.Барта, М.Фуко и др. В методологическом отношении актуальными являются для нас работы классиков отечественной филологии, осуществлявших синтез проблем исторического развития литературы и вопросов интерпретации художественных произведений - М.М.Бахтина, Д.С.Лихачева. Исследование опирается также на работы известных представителей советологического направления культурологии, использующих постструктуралистский подход в анализе советской культуры тоталитарного периода (К.Кларк, Х.Гюнтер, Б.Гройс, И.Смирнов, И.Кондаков, М.Эпштейн, В.Курицын, М.Липовецкий и ДР-У

Практическая значимость исследования определяется возможностью использования материалов и выводов исследования в учебном процессе при разработке лекционных курсов и проведении практических занятий по истории русской литературы и культуры XX века и включения их в учебные пособия для студентов-филологов и учащихся общеобразовательных учреждений гуманитарного профиля.

Заключение диссертации по теме «Русская литература», Полякова, Наталья Александровна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Исследуя художественные презентации советской культуры в произведениях писателей-постмодернистов, мы исходили из тезиса, что сами постмодернисты рассматривают советское культурное пространство как «грандиозный художественный текст» [141: 94], в который превратил огромную страну советский тоталитаризм. Подобное «превращение» произошло в результате мифологизации советской действительности и идеологизации самой советской культуры.

Отношение писателей-постмодернистов к культуре в целом и к культуре в ее специфическом — советском — варианте достаточно сложное и противоречивое. Амбивалентное восприятие культуры как таковой в значительной мере определяется негативной реакцией представителей постмодернизма на ближайший культурный контекст - историю советского периода с его догматической культурой социалистического реализма.

В то же время, по мнению ряда исследователей (М.Эпштейн, В.Курицын), постмодернизм органично связан с культурой соцреализма общей для них художественной парадигмой, основанной на стремлении превратить действительность в «текст» с присущей ему системой условных знаков («симулякров»).

Исследуя формы художественного функционирования советской культуры как социокультурного мифа в произведениях российского постмодернизма: мифологемы, архетипы, симулякры, характерные для культуры соцреализма, и способы их деконструкции и демифологизации, мы пришли к выводу, что, моделируя советское культурное пространство, постмодернизм ориентируется как на образец на художественный текст литературы соцреализма.

Социокультурные явления, составляющие советское культурное пространство, обретают мифологизирующие функции. Проведенньш анализ художественных текстов показывает, что в литературе постмодернизма конструирование художественного мира происходит на основе моделей традиционных мифов. Литература постмодернизма демифологизирует советское культурное пространство, подвергая художественной деконструкции само ядро любого мифа — мифологему. В данной работе предметом анализа стали наиболее устойчивые мифологемы, характерные для культуры социалистического реализма. В литературе постмодернизма такая форма презентации советской культуры, как демифологизация и демистификация владеющих массовым сознанием мифологем и аретипов, находит свое наиболее полное и яркое воплощение в творчестве В.Сорокина и В.Пелевина.

Основные симулякры советской культуры, то есть образы, в которых означающее отнюдь не совпадает с означаемым, в постмодернистских текстах становятся, как правило, объектом травестийного пародирования. Именно по такому принципу трансформируются черты традиционного советского мирообраза в произведениях В.Сорокина и В.Пелевина — на основе деконструкции «застойно-советских» социокультурных мифов и симулякров. Трансформация соцреалистического дискурса в прозе этих авторов соединяет в себе несколько элементов: обнажение мифологизма соцреалистического дискурса в результате реконструкции его главного сюжетного ядра - мифологемы; доведение всех стилевых элементов до гипертрофированных форм, в результате чего «дискурсивная» власть переводится во власть насильственную, телесную, сексуальную, а образы, воплощающие эту власть, вызывают у читателя отвращение; стилистическая и сюжетная дискредитация социалистического мирообраза, за счет чего происходит обнажение абсурдности соцреалистического дискурса. Деконструкция устойчивых мифологем соцреализма - одна из главных особенностей прозы В.Сорокина и В.Пелевина. Разрушение прежней иерархии культурных ценностей возводится в эстетическое кредо писателей и становится частью их художественных систем.

Таким образом, ведущей, структурно-семантической моделью в художественных системах В:Сорокина и В.Пелевина является конструкция / деконструкция мифа о социалистическом государстве с его тоталитарной ментальностыо. Эти авторы воспроизводят традиционную классическую структуру соцреалистического мифа, базирующегося на известных архетипах. Тем самым в художественной форме они вскрывают механизмы грандиозного государственного мифотворчества. I

Демифологизация социалистического мирообраза и его идеологического «инструмента» - соцреализма — осуществляется именно за счет деконструкции характерных для них мифологем и архетипов. Происходящая деконструкция выявляет при этом тоталитарный характер самого соцреалистического дискурса, как, впрочем, и любого дискурса, в соответствии с философией постмодернизма. В: Сорокин и В. Пелевин разоблачают внутреннюю противоречивость соцреализма, заключающуюся в разрыве между означаемым и означающим, в результате которого создается условная система знаков (симулякров). Симулятивный характер соцреализма и советской культуры в целом разоблачается авторами благодаря использованию ими соцреалистических симулякров, что открывает возможность постмодернистской деконструкции мифа о соцреализме.

Еще одной формой представления советского мирообраза можно считать воссоздаваемое в произведениях писателей-постмодернистов специфическое пространство советской культуры - область культурных значений, характерных для советского периода истории нашей страны. В советской культуре, как известно, активно формировался образ страны, в котором пространство целиком было подвластно человеку и государству. Характерный для советской эпохи пафос освоения, завоевания пространства был обусловлен свойственным тоталитаризму стремлением к полному подчинению всего, что так или иначе может составлять сферу его влияния. Потребность в тотальном контролировании всех аспектов жизни, а также всего культурного пространства страны реализовывалась в присвоении месту, «топосу» определенного значения, закрепляющего за ним идеологическое советское содержание.

Система геокультурных образов советской эпохи была рассмотрена в работе сквозь призму пространственно-географических координат, обозначенных на «карте» романа-комментария Е.Попова «Подлинная история «Зеленых музыкантов». На примере архетипических образов, «знаков» советской культуры, нами были выявлены художественные закономерности моделирования культурного пространства Е. Поповым. Писатель рассматривает пространство советской культуры именно как огромный художественный текст, построенный по законам этой культуры, то есть созданный в соответствии с канонами соцреализма. Все культурное пространство романа автор конструирует по принципу: официальный центр с его идеологизированной несвободной культурой и фальшивыми ценностями и — более свободная периферия с ее талантливой народной культурой и субкультурой. В романе Е.Попова «Подлинная история «Зеленых музыкантов» находит отражение специфичная модель советского культурного пространства, явившаяся результатом действия особой советской «топографической мифологии». Конструируя в своем произведении советский образ страны, писатель одновременно корректирует, смещает его ценностные доминанты, подвергает инверсии основные идеологические позиции и тем самым отчуждает область советских культурных значений.

Таким образом, одной из центральных доминант постмодернизма как литературного направления является деидеологизация и десакрализация советских культурных смыслов. Вместе с тем сегодня чрезвычайно актуальна и проблема традиций советской литературы в творчестве писателей-постмодернистов. По мнению ряда литературоведов, сам постмодернизм как направление явился следствием кризиса советской культуры. «Во все переходные эпохи . пора всеобщего ментального кризиса кончается созданием новой культурной парадигмы, которая предлагает новые объяснения мироустройству, создает новую мифологию миропорядка» [18: 44].

Художественное функционирование образа советской культуры в контексте творчества писателей и поэтов данного направления представлено в первую очередь как демифологизация и десимволизация советских культурных ценностей (В.Сорокин, В.Пелевин, Е.Попов).

Постмодернизм стремится обнажить фальшь и бесчеловечную сущность идеологических эмблем эпохи, осуществить ревизию всего пространства советской культуры, разоблачить «симулякры» советской тоталитарной ментальности и каноны соцреалистического искусства. В произведениях В.Сорокина, В.Пелевина и других авторов развенчиваются устойчивые мифологемы социалистического реализма: мифологема светлого будущего; неизбежности и реальности победы коммунизма; советского коллективизма; партийного вождя; преимуществ социалистического строя; приоритета общественного над личным, частным; приоритета идеологии над чувством; радости бескорыстного труда; счастливого детства; единства партии и народа и т.д. Мифологема реализует мотив дискурсивной власти, а выявление абсурдности дискурса делает вышеупомянутые мифологемы элементом, который резко травестирует ценности соцреалистического мирообраза.

Советская культура в прозе постмодернистов репрезентируется также в форме хронотопа; наиболее значимыми, на наш взгляд, являются здесь хронотопы «писательской» («интеллигентской») кухни в романе С.Ганд-левского «Трепанация черепа» и коммунальной квартиры в рассказах Ю.Мамлеева В произведениях обоих авторов показана взаимопринадлежность человека и пространства: их взаимозависимость и взаимоотталкивание. Пространственно-временные связи, выстраиваемые писателями, позволяют им создать специфичный образ героя своего времени и своего пространства - психоментальный портрет человека в условиях тотальной несвободы. Если, рассмотренные по отдельности, хронотопы писательской кухни и коммунальной квартиры являются емкими и блистательными метафорами нашей страны в советский период истории, то оба они в совокупности могут дать почти исчерпывающее представление о целостном образе этой страны.

Сопоставление произведений С.Гандлевского и Ю.Мамлеева выявляет диаметрально противоположный характер их хронотопов: «писательская» кухня предстает пространством антропоцентричным, сфокусированным вокруг фигуры главного героя и сформированным им; коммунальная квартира, напротив, является пространством дегуманизирующим, разъединяющим и опустошающим. Однако то, что объединяет обоих авторов, носит гораздо более важный и принципиальный характер: обоим писателям удалось в своих произведениях передать ощущение замкнутости г советского пространства, его изолированности от «океана жизни» и > враждебности по отношению к человеку. В результате хронотоп становится для С.Гандлевского и Ю.Мамлеева важнейшим средством выражения авторской позиции.

Новые, значимые аспекты взаимоотношений героя постмодернистской прозы с советской культурой находим в цикле А. Пятигорского «Рассказы и сны» и поэме Вен. Ерофеева «Москва — Петушки». Пространство советской культуры в этих произведениях, при всей социальной достоверности, абсурдно, алогично, поэтому внутреннее бытие героев, населяющих этот мир, подчеркнуто драматично. Драматизм не в меньшей степени обусловлен г здесь и напряженностью поиска героями идентичности мира собственного, внутреннего, и внешнего, регулируемого законами советской культуры.

Конфликт личности и окружающей действительности выражается в произведениях этих авторов в том, что само культурное пространство вовлекает героев в нелепую, трагическую игру, в результате которой оба героя страдают. Но если героя А.Пятигорского страдание приводит к бунту против собственной «бессобойности», то героя Вен. Ерофеева — к молчаливому протесту против всеобщего обмана и пошлости. Объединяет же героев то, что они являются носителями аномального сознания, представленного здесь в форме безумия или юродства. Однако аномальным это сознание выглядит лишь с точки зрения «нормального», то есть обыденного взгляда на мир, отягощенного стереотипами. Для писателей же аномальное сознание их героев означает другое - освобождение от диктата норм и догм регламентированной советской действительности, способность к проявлению личностного начала. Безумие и юродство служит для авторов оправданием способности героев к свободной импровизации и созданию собственной реальности взамен существующей. Стремление сохранить внутреннюю свободу и независимость также является общей характерной чертой героев обоих авторов, однако свобода есть свойство, присущее лишь личному, внутреннему пространству «я».

Произведения и А.Пятигорского, и Вен. Ерофеева строятся на столкновении противоположных миров - несвободного пространства реальной действительности и свободного внутреннего пространства героев. Деформированное, замкнутое пространство несвободы представлено в образах лабиринта, тупика или кольца, ставших символами запутанности, плутания и одновременно сложного поиска героями выхода, возможности разомкнуть кольцо безысходности и, как следствие, обретения героями выстраданной свободы.

Пространство советской культуры, окружающее героев А.Пятигорского и Вен. Ерофеева в реальности, являясь замкнутым и тупиковым, становится антиподом личной свободе и несет угрозу невозвращения героев в реальный мир, угрозу потери собственного «я». В этом мире «перевернутых» ценностей наиболее возвышенное превращается в наиболее пошлое и наоборот. Однако герой А.Пятигорского, творчески преобразуя реальность в ирреальность, а забвение - в одну из форм памяти, сохраняет способность к самоидентификации и становится не только носителем культуры, но и ее создателем. В образе же «юродивого» Вени в травестийной форме воплощен Христос советской эпохи, который гибнет в результате непримиримого конфликта его внутреннего пространства духовной свободы и окружающего внешнего пространства несвободы и подавления личности.

Сквозной диалог с советской культурой как параметральный признак постмодернизма обладает большим текстообразующим потенциалом. Хотя способы художественного воплощения образа советской культуры в российском постмодернизме разнообразны, авторов этого направления объединяет неизменное стремление к разоблачению ее симулятивного характера. Кризис культуры тоталитарного государства изображается как дискредитация и саркастическое отрицание высших гуманистических и общечеловеческих ценностей — идеи гармонии и смысла бытия, идеи антропоцентризма, этого главного завоевания мировой культуры.

Список литературы диссертационного исследования кандидат филологических наук Полякова, Наталья Александровна, 2011 год

1. Абашева М. П. Литература в поисках лица. Русская проза в конце XX века. Пермь: Изд-во Пермского ун-та, 2001.

2. Абрам Терц (Андрей Синявский). Собр. соч. в 2 тт. М., СП: Старт, 1992.

3. Авдиев И. О Венедикте Ерофееве. // Театр, 1991. № 9.

4. Аверинцев С. Примечания к кн. О. Шпенглера «Закат Европы». Т. 2 // Самосознание европейской культуры XX века: Мыслители и писатели Запада о месте культуры в современном обществе. М.: Политиздат, 1991.

5. Айзенберг М. Вокруг концептуализма // Арион. 1995. № 4.

6. Андреев Л. Художественный синтез и постмодернизм // Вопросы литературы, 2001, № 1.

7. Аннинский Л. Под знаком «транса» // Дружба народов. 1997. № 5.

8. Бабетов А. Мишель Фуко: видеть и говорить // Лабиринт /ЭксЦентр. 1991. №3.

9. Бакусев В. К.Г.Юнг: парадоксы жизни и творчества // Юнг К.Г. Психология бессознательнаго. -М.: Канон, 1996.

10. Барт Р. Избранные работы: Семиотика. Поэтика. — М.: Изд. группа «Прогресс», «Универс», 1994.

11. Барт Р. Критика и истина // Зарубежная эстетика и теория литературы Х1Х-ХХ вв.: Трактаты. Статьи. Эссе. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1987.

12. Барт Р. Мифологии. — М.: Издательство им. Сабашниковых, 1996.

13. Барт Р. Текстовой анализ // Новое в зарубежной лингвистике. — М.: Прогресс, 1980. Вып. 9.

14. Басинский П. Почем нынче Шишкин? // Нов. мир. 1995. № 11.

15. Батай Ж. Жертвоприношения // Комментарии. 1993. № 2.

16. Батай Ж. Из «Внутреннего опыта» // Комментарии. 1994. № 3.

17. Баткин Л. Синявский, Пушкин и мы // Октябрь. 1991. № 1.

18. Бахтин М. Вопросы литературы и эстетики: Исследования разных лет. -М.: Худож. лит. 1975.- 19. Бахтин М. Формы времени и хронотопа в романе // Очерки по исторической поэтике. — М.: Наука. 1979.

19. Белл Д. Культурные противоречия капитализма (Фрагмент из книги) // Современная философия: Словарь и хрестоматия. — Ростов н/Д: Феникс, 1995.

20. Берг М. «Тьмы низких истин мне дороже .»: // Лит. газ. 1996. 10 июля. №28.

21. Бердяев Н. А. Смысл истории. М.: Мысль, 1990.

22. Бердяев Н. А. Христианство и классовая борьба // Искусство Ленинграда. 1989. № 3-6; 1990. № 1-3.

23. Берлянд И. Е. Игра как феномен сознания. Кемерово: АЛЕФ, Гуманитарный центр, 1992.

24. Бидерманн Г. Энциклопедия символов. М.: Республика, 1996.

25. Битов А. Г. Мы проснулись в незнакомой стране: Публицистика. — Л.: Сов. писатель, 1991.

26. Благовещенский H.A. Случай Вени Е.: Психоаналитическое исследование поэмы «Москва Петушки» — СПб.: Гуманитарная академия, 2006.

27. Бодрийяр Ж. Символический обмен и смерть / Пер. с фр. С.Н. Зенкина. 2-е изд. М.: Университет; Добросвет, 2006.

28. Бодрийяр Ж. Система вещей. М.: Рудомино, 1995.

29. Бондаренко В. Подлинный Веничка. Разрушение мифа // Наш современник, 1999. № 7.

30. Будаев Э., Чудинов А. Блеск и нищета лингвистической советелогии // Вестник Пермского университета. Российская и зарубежная филология. Пермь, 2009. Вып 1. С. 18 28.

31. Булавка JI. Социалистический реализм: Превратности метода.

32. Философский дискурс. М.: Культурная революция, 2007.

33. Бурдьё П. Социальное пространство / Сост., общ: ред. пер. с фр. и послесл. H.A. Шматко. —М.; СПб.: Алетейя, 2007.

34. Бурдьё П. Социология социального пространства / Общ. ред. пер. с фр. H.A. Шматко. — СПб.: Алетейя, 2007.

35. Вайль П. Похвальное слово штампу или родная кровь // Грани, 2000.

36. Вайль П., Генис А. Страсти по Ерофееву // Кн. обозрение. 1992. 14 февр. №7.

37. Вайль П., Генис А. 60-е. Мир советского человека. М.: Прогресс. 1996.

38. Вайнштейн О. Б. Деррида и Платон: деконструкция Логоса // АгЬог Mundi / Мировое древо. 1992. Вып, 1.

39. Вайнштейн О. Б. Постмодернизм: история или язык? // Вопр. философии. 1993. № 3.

40. Васюшкин А. Петушки как Второй Рим? // Звезда. 1995. № 12.

41. Веллер М. Ножик Сережи Довлатова // Знамя. 1994. № 6 .

42. Велыи В. «Постмодерн»: Генеалогия и значение одного спорного понятия // Путь. 1992. №1.

43. Vernitski Anat. Viktor Pelevin and the Translation of Omon Ra: A Missed Opportunity // New Comparison. 2000. Spring. № 29.

44. Выготский Л. С. Психология искусства. М.: Педагогика, 1987.

45. Галковский Д. Бесконечный тупик. — М.: Самиздат, 1997.

46. Гальцева Р. А. Западноевропейская культурфилософия между мифом и игрой // Самосознание европейской культуры XX века: Мыслители и писатели Запада о месте культуры в современном обществе. — М.: Политиздат, 1991.

47. Гандлевский С. Сочинения Тимура Кибирова // Кибиров Т. Сантименты: Восемь книг.-Белгород: Риск, 1994.

48. Гандлевский С. Трепанация черепа. — С.-Пб: Феникс. 1996.

49. Гандлевский С., Пригов Д. А. Между именем и имиджем // Литературная газета, 1993, № 19, 12 мая.

50. Гараджа А. Деконструкция — дерридаизм в действии // Искусство.1989. № 10.

51. Гараджа А. В. После времени: Французские философы постсовременности // Иностр. лит. 1994. № 1.

52. Garrard John, Garrard Carol. Inside the Soviet Writers' Union. N.Y.: Free Press; L.: Collier Macmillan, 1990.

53. Гваттари Ф. Язык, сознание, общество // Логос. 1991. №1.

54. Геллер М. Концентрационный мир и советская литература. — Лондон, 1974.

55. Генис А. Андрей Синявский: Эстетика архаического постмодернизма // Нов. лит. обозрение. 1994. № 7.

56. Генис А. Вавилонская башня. Искусство настоящего времени. Эссе. -М.: Независимая газета, 1997.

57. Генис А. Лук и капуста: Парадигмы современной культуры // Знамя. 1994. № 8.

58. Генис А. Треугольник (авангард, соцреализм, постмодернизм) // Иностранная литература, 1994, № 10.

59. Гилинский Я. Мифологизировонное сознание и тоталитаризм // Радуга.1990. № 9.

60. Гиллеспи Д. Гласность и русский постмодернизм: Владимир Сорокин // Русский язык и литература в современном диалоге культур: VIII Междунар. конгресс МАПРЯЛ. Регенсбург/Германия. 22-26 авг. 1994. Тезисы докл. Регенсбург, 1994.

61. Голомшток И. Тоталитарное искусство. М.: Книга, 1994.

62. Горичева Т. Православие и постмодернизм. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1991.

63. Гройс Б. Московский романтический концептуализм // Театр. 1990. №4.

64. Гройс Б. Полуторный стиль: социалистический реализм, между модернизмом и постмодернизмом // Нов. лит. обозрение. 1995. № 15.

65. Гройс Б. Соц-арт // Искусство. 1990. №11.

66. Гюнтер X. Архетипы советской культуры // Соцреалистический канон./ Под общ. ред X. Гюнтера и Е. Добренко. Спб: Феникс, 2002.

67. Гюнтер Ханс. Пути и тупики изучения искусства и литепратуры сталинской эпохи. (Обзор) (пер. с нем.) // Новое литературное обозрение. 2009. № 95.

68. Дарк О. Миф о прозе // Дружба народов. 1992. № 5.

69. Деготь Е. Террористический натурализм. — М.: А<1 Ма^тет, 1998.

70. Деготь Е. Русское искусство XX века. М.: Трилистник, 2000.

71. Деготь Е. Борьба за знамя. Советское искусство между Троцким и Сталиным 1926-1936. М.: ММСИ, 2009.

72. Дарк О. Новая русская проза и западное средневековье // Нов. лит. обозрение. 1994. № 8.

73. Делез Ж. Логика смысла. М.: Академия/Екатеринбург: ИПП Урал. Рабочий, 1995.

74. Делез Ж. О смерти человека и сверхчеловека // Философия языка в границах и вне границ. — Харьков: Око, 1994.

75. Делез Ж. Платон и симулякр // Нов. лит. обозрение, 1993. № 5.

76. Делез Ж. Тайна Ариадны // Вопр. философии. 1993. № 4.

77. Делез Ж., Гваттари Ф. Капитализм и шизофрения. Анти-Эдип. М.: ИНИОН, 1990.

78. Деррида Ж. Автопортрет и другие руины // Худож. журнал. 1995. №8.

79. Деррида Ж. Московские лекции. 1990. Свердловск: Урал, рабочий, 1991.

80. Деррида Ж. О грамматологии. М.: РИК «Культура». Ad Marginem, 1997.

81. Деррида Ж. Философия и литература: Беседа с франц. философом Ж. Деррида // Жак Деррида в Москве. М.: РИК «Культура». Ad Marginem, 1993.

82. Дженкс Ч. Язык архитектуры постмодернизма. — М.: Прогресс, 1985.

83. Джонсон Бартон Д. Саша Соколов: Литературная биография // Глагол. 1992. №>6.

84. Добренко Е. Метафора власти. Литература сталинской эпохи в сторическом освещении. Verlag Otto Sagner. Мюнхен. 1993.

85. Добренко Е. Сталинская культура: двадцать лет спустя. // Новое литературное обозрение. 2009. № 95.

86. Добренко Е. Фундаментальный лексикон. Литература позднего сталинизма. // Новый мир. 1990, № 2.

87. Ерофеев Венедикт. Москва-Петушки // Трезвость и культура, 1988, № 12; 1989, №№ 1-3.

88. Ерофеев Вик. Поминки по советской литературе // Лит. газ. 1990. №12.

89. Жак Деррида в Москве: деконструкция путешествия. — М.: РИК «Культура». Ad Marginem, 1993.

90. Живолупова Н. В. Паломничество в Петушки, или Проблема метафизического бунта в исповеди Венички Ерофеева // Человек. 1992. №1.

91. Ерофеев Венедикт. Оставьте мою душу в покое. М.: X. Г. С., 1995.

92. Ерофеев Вик. В лабиринте проклятых вопросов. — М.: Сов. писатель, 1990.

93. Жолковский А. К. «Блуждающие сны» и другие работы. М.: Наука, 1994.

94. Затонский Д. Постмодернизм в историческом интерьере // Вопросы литературы, 1996, № 3.

95. Зенкин С. Ролан Барт и проблема отчуждения культуры // Нов. лит. обозрение. 1993. № 5.

96. Звонникова JI. «Москва Петушки»: попытка интерпретации // Знамя. 1996. № 8.

97. Зиник 3. О В. Сорокине. // Сорокин В. Сборник рассказов. М.: РУССЛИТ, 1992.

98. Иваницкая Е. Постмодернизм ^Модернизм? // Знамя. 1994. № 9.

99. Избавление от миражей: Соцреализм сегодня. М.: Сов. писатель, 1990.

100. Ильин И. П. Авторская маска // Современное зарубежное литературоведение (Страны Западной Европы и США). Концепции. Школы. Термины: Энциклопедический справочник. М: Интрада, 1996.

101. Ильин И. П. Двойной код // Современное зарубежное литературоведение

102. Страны Западной Европы и США). Концепции. Школы. Термины:

103. Энциклопедический справочник. -М: Интрада, 1996.

104. Ильин И. П. Деконструктивизм // Современное зарубежное литературоведение (Страны Западной Европы и США). Концепции. Школы. Термины: Энциклопедический справочник. — М: Интрада, 1996.

105. Ильин И. П. Деконструкция // Современное зарубежное литературоведение (Страны Западной Европы и США). Концепции. Школы. Термины: Энциклопедический справочник. М: Интрада, 1996.

106. Ильин И. П. Постмодернизм: от истоков до конца столетия: эволюция научного мифа. М., Интрада, 1998.

107. Ильин И. П. Постструктурализм. Деконструктивизм. Постмодернизм. -М.: Интрада, 1996.

108. История русской литературы XX века (20—50-е годы): Литературный процесс. Учебное пособие / Под ред. А.П.Авраменко, Б.С.Бугрова, М.М.Голубкова, С.И.Кормилова, А.В.Леденева, Е.Б.Скороспеловой, Н.М.Солнцева. М.: Изд-во Московского ун-та, 2006.

109. Кабаков И. Концептуализм в России // Театр. 1990. № 4.

110. Кавадеев А. Сокровенный Венедикт // Соло. 1991. № 8.

111. Каганский Вл. Культурный ландшафт и советское обитаемое пространство // Новый мир. 2003. № 9.

112. Кайуа Р. Игры и люди / Пер. с фр. С.Н. Зенкина. М.: ОГИ, 2007.

113. Кенжеев Б. Антисоветчик Владимир Сорокин // Знамя. 1995. № 4.

114. Керимов Т. X. Деконструкция // Современный философский словарь. -М.; Бишкек; Екатеринбург: Одиссей, 1996.

115. Керимов Т. X. Интертекстуальность // Современный философский словарь. -М.; Бишкек; Екатеринбург: Одиссей, 1996

116. Керимов Т. X. Постмодернизм // Современный философский словарь. -М.; Бишкек; Екатеринбург: Одиссей, 1996.

117. Керимов Т. X. Симулакрум // Современный философский словарь. М.; Бишкек; Екатеринбург: Одиссей, 1996.

118. Керимов Т. X. След // Современный философский словарь. М.; Бишкек; Екатеринбург: Одиссей, 1996.

119. Кириллов Н. Массовое сознание, Структура. Генезис. Сущностные характеристики. Томск: Изд-во Томского ун-та. 1995.

120. Кларк Катерина. Имперское возвышенное в советской культуре второй половины 1930-х годов (пер. с англ.). // Новое литературное обозрение. 2009, № 95.

121. Кларк Катерина. Советский роман. История как ритуал. — Екатеринбург: Изд-во Екатеринбургского университета. 2002.

122. Кондаков Б. В. «Демифологизация» русской культуры в творчестве М. Е. Салтыкова-Щедрина // Типология литературного процесса и творческая индивидуальность писателя. — Пермь: Изд-во Пермского университета.1993.

123. Кондаков Б. В. «Мифы» русской культуры XIX в. // Гуманитарная культура: Сборник статей в помощь учителю. — Пермь: Изд-во Пермского университета. 1993.

124. Кондаков И. В. Культурология: История культуры России. Курс лекций. М.: Школа. 2003.

125. Кондаков И. В. По ту сторону слова. Кризис литературоцентризма в России XX XXI веков // Вопросы литературы. 2008. № 5.

126. Корнилов М. Н. Постмодернизм и культурные ценности японского народа: научно-аналитический обзор. М.: Институт научной информации по общественным наукам РАН, 1995.

127. Косиков Г. К. Ролан Барт — семиолог, литературовед // Барт Р. Избр. работы: Семиотика. Поэтика. — М.: Изд. группа «Прогресс», «Универс».1994.

128. Кривулин В. Золотой век самиздата // Самиздат века. — М.: Полифакт. 1997.

129. Кристева Ю. Разрушение поэтики // Вестник Моск. ун-та. Сер. 9. Филология. 1994.

130. Кузьмин Д. Постконцептуализм (как бы наброски к монографии) // Новое литературное обозрение. 2001. № 50 "

131. Кукулин И. Интертекстуальность в советской литературе. // Новое литературное обозрение.2005. № 75.

132. Культурология: учебное пособие для высших учебных заведений — СПб.: Питер. 2009.

133. Курицын В. К ситуации постмодернизма // Нов. лит. обозрение. 1995 №11.

134. Курицын В. Мы поедем с тобою на «А» и на «Ю» («Москва Петушки» Вен. Ерофеева) // Нов. лит. обозрение, 1992. № 1.

135. Курицын В. Русский литературный постмодернизм. М.: ОГИ, 2001.

136. Кьеркегор С. Страх и трепет: этические трактаты. — М.: Республика, 1993.

137. Лавренова О. Географическое пространство в русской поэзии XVIII -XIX вв. (геокультурный аспект). М.: Институт наследия, 1998.

138. Левин Ю. Комментарий к поэме «Москва Петушки» Венедикта Ерофеева. - Грац: Изд. Хайнриха Пфандля, 1996.

139. Лейдерман Н. Л., Липовецкий М. Н. Владимир Сорокин // Современная русская литература. 2001, Кн.З.

140. Лекух Д. Владимир Сорокин кок побочный сын социалистического реализма//Стрелец. 1993. № 1 (71).

141. Лесин Е., Селезнева Е. Ю. Мамлеев. Беседу вели Екатерина Селезнева и Евгений Лесин // Труд. 6 июля 2001 г.

142. Лиотар Ж.-Ф. Отвечая на вопрос: что такое постмодерн // АЭ МАШлШЕМ'93. Ежегодник лаборатории постклассических исследований. Ин-т философии Российской АН — М.: Ас! Ма^тет, 1994.

143. Лиотар Ж.-Ф. Постсовременное состояние // Культурология Учебн. пособие для студентов высш. учебн. заведений. — Ростов н/Д: Феникс, 1995.

144. Лиотар Ж.-Ф. Состояние постмодерна: доклад о знании. Ростов н/Д: Феникс, 1979.

145. Липовецкий М. Апофеоз чостиц, или Диалоги с Хаосом: Заметки о классике, Венедикте Ерофееве, поэме «Москва — Петушки» и русском постмодернизме // Знамя. 1992. № 8.

146. Липовецкий М. Диалогизм в постмодернистской поэтике // M. М. Бахтин и перспективы гуманитарных наук. Витебск: Изд-во Витебского ун-та. 1994.

147. Липовецкий М. Кто убил Веничку Ерофеева? // Новое литературное обозрение. 2006. № 78.

148. Липовецкий М. Изживание смерти: Специфика русского постмодернизма // Знамя. 1995. № 8.

149. Липовецкий М. Мир как текст: Вик. Ерофеев. Тело Анны, или Конец русского авангарда. Рассказы. М.: Моск. рабочий, 1989 // Лит. обозрение, 1990. №6.

150. Липовецкий М. Специфика русского постмодернизма // «Знамя», 1995, №8,

151. Литературный гид. Постмодернизм: подобия и соблазны реальности. После времени. Французские философы постсовременности. Ж.-Ф.Лио-тар. Заметка о смыслах «пост». Ж.Бодрийяр. Фрагменты из книги «О соблазне» // Иностр. лит. 1994. № 1.

152. Литературный энциклопедический словарь. М.: Сов. энциклопедия, 1987.

153. Лихачев Д. С. Избранные работы: В 3-х т. Л.: Худож. лит. 1987. Т. 3.

154. Лосев А. Ф. Самое само. М.: Прогресс, 1999.

155. Лотман Ю. Культура и взрыв. М.: Прогресс, 1992.

156. Магуайр P.P. Красная новь: Советская литература 1920-х гг. СПб.: Питер, 2004.

157. Малахов В. С. Постмодернизм // Современная западная философия: Словарь. — М.: Политиздат, 1991.

158. Малявин В. Мифология и традиция постмодернизма // Логос. 1991. Кн.1.

159. Мамлеев Юрий. Черное зеркало. М.: Вагриус, 2001. 304 с.

160. Маньковская Н. Б. Париж со змеями (Введение в эстетику постмодернизма). -М.: ИФРАН, 1995.

161. Маркова Т.Н. Жанровые трансформации в малой прозе конца XX века // Современная русская литература: проблемы изучения и преподавания: Материалы Всероссийской научно-практической конференции Текст. / Т. Н. Маркова. Пермь: Изд-во ПГПУ, 2003.

162. Маркова, Т. Н. Современная проза: конструкция и смысл (В. Маканин, Л. Петрушевская, В. Пелевин): Монография Текст. / Т. Н. Маркова. -М.: Изд-во Моск. Гос. обл. ун-та, 2003.

163. Мигунов А. С. Истоки постмодернистского синтеза искусств // Современный Лаокоон. Эстетические проблемы синестезии. М.: Интрада. 1992.

164. Митрофанова А. Феномен массовой культуры // Лабиринт / ЭксЦентр. 1991. № 1.

165. Мифы народов мира: Энциклопедия: В 2 т.- М.: Сов. энциклопедия, 1987. Т. 1.

166. Муравьев В. С. Предисловие // Ерофеев Вен. «Москва Петушки» - М.: СП «Интербук», 1990.

167. Мурашов Ю. «Голос» и «письмо» в гуманитарно-научных дискурсах: Михаил Бахтин и Жак Деррида // М. М. Бахтин и перспективы гуманитарных наук. Витебск: Изд-во Витебского ун-та. 1994.

168. Натане Бенджамин. Социалистическая по форме, неопределенная по содержанию: позднесоветская культура. // Новое литературное обозрение. 2010. № 101.

169. Несколько монологов о Венедикте Ерофееве // Театр. 1991. № 9.

170. Нямцу А. Е. Миф. Легенда. Литература (теоретические аспекты функционирования). Черновцы: Рута, 2001.

171. Орлова F. «Заочное путешествие»: управление географическим воображением в сталинскую эпоху // Новое литературное обозрение. 2010. № 100. '

172. Ортега-и-Гассет X. Эстетика. Философия культуры. М.: Искусство,1991.

173. Паперный В. Культура Два. — М.: Новое литературное обозрение, 1996.

174. Парамонов Б. Постмодернизм. // Звезда. 1994. № 8.

175. Пелевин В. Все рассказы. М.: ООО «Издательство "Эксмо"», 2010г.

176. Пелевин В. Омон Ра У/ Знамя. 1992. № 5.

177. Пелевин В. Чапаев и Пустота. — М.: Худож. лит. 1996. 241 с.

178. Попов Евгений. Душа патриота, или Различные послания к Ферфичкину. -М.: Вагриус, 1994.

179. Попов Евгений. Подлинная история «Зеленых музыкантов». М.: Вагриус, 2003. 334 с.

180. Постмодернизм и культура: Материалы «круглого стола» // Вопр. философии. 1993. № 3.

181. Постмодернизм и культура: Сборник статей. Отв. ред Е. Н. Шапинская -М. : АН СССР. Ин-т философии, 1991.

182. Постмодернисты о посткультуре: Интервью с современными писателями и критиками. М.: Славянский двор / Русское слово, 1996.

183. Поэзия это разговор самого языка: На вопросы кор. «НЛО» критика Владислава Кулакова отвечает Виктор Кривулин // Нов. лит. обозрение. 1995. №14.

184. Пригов Д. А им казалось: В Москву! В Москву!: О прозе Сорокина // Сорокин В. Сборник рассказов.-М.: РУСС ЛИТ, 1992.

185. Пригов Дмитрий Александрович. Вторая сакро-секуляризация.// Нов. лит. обозрение. 1995. № 11.

186. Пурин А. Между мифом и стилем: Две штудии // Волга. 1993. № 8.

187. Пятигорский А. М. Рассказы и сны Текст. / А. М. Пятигорский. М.: Новое литературное обозрение, 2001. - 128 с.

188. Райхман Д. Постмодернизм в Номиналистской Системе Координат: Появление и распространение одной категории культуры // Флэш Арт Рус. Изд.. 1989. № 1.

189. Розанов В. В. Апокалипсис нашего времени. М.: Центр прикладных исследований, 1990.

190. Рубинштейн Лев. Критика критики критики // Итоги, 1996, № 14.

191. Руднев В. Словарь культуры XX века: Ключевые понятия и тексты. М.: Аграф, 1997.

192. Самиздат века. М.: Полифакт, 1997.

193. Самосознание европейской культуры XX века. Сост. Р. А. Гальцева. -М.: Изд-во политической литературы, 1991.

194. Сарнов Б. Сталин и писатели. Книга первая. М.: Эксмо, 2008. 832 с.

195. Северин И. Новая литература 70 80 гг. // Вестник нов. литературы. 1990. № 1.

196. Седакова О. «Из воспоминаний Ольги Седаковой» // Театр. 1991. № 9.

197. Седакова О. Музыка глухого времени // Вестник нов. литературы. 1990. № 2. Седакова О. Несказанная речь на вечере на вечере Венедикта Ерофеева// Дружба народов. 1991. № 12.

198. Сере Филипп. Тоталитаризм и авангард (пер. с фр.) М.: Прогресс-Традиция, 2004.

199. Силичев Д. А. Деррида: деконструкция, или Философия в стиле постмодерн // Филос. науки. 1992. № 3.

200. Синявский А. Диссидентство как личный опыт // Юность. 1989. № 5.

201. Синявский А. Очерки русской культуры. Париж: Синтаксис, 1991.

202. Скоропанова И. С. Либидо исторического процесса в книге Д. Е.

203. Галковского «Бесконечный тупик» // Славянские литературы в контекстемировой: Материалы и тезисы докпадоп мождуиар. научи, конференции (Минск, 1997. 18-20 ноября). Минск: Изд-во БГУ, 1999.

204. Скоропанова И. С. Поэзия в годы гласности. Минск: Нар. света. 1993.

205. Скоропанова И. С. Русская постмодернистская литература: Учеб. пособие. 3-е изд., изд., и доп. - М.: Флинта: Наука, 2001. - 608 с.

206. Скороспелова Е. Русская советская проза 20 30- годов: судьбы романа. -М.: Изд-во Московского университета. 1985. 262 с.

207. Смирнов И. П. «О друзьях . пожарищах.» : (О прозе Вл. Сорокина и картинах И. Захарова-Росса) // Нов. лит. обозрение. 1994. № 7.

208. Смирнов И. П. Оскорбляющая невинность (О прозе Владимира Сорокина и самопознании) // Место печати. 1995. №7.

209. Современная проза: конструкция и смысл. М.: Феникс. 2005.

210. Современное зарубежное литературоведение: Энциклопедический справочник Текст. М.: INTRADA, 1996.

211. Современная философия: Словарь и хрестоматия. — Ростов н/Д: Феникс. 1995.

212. Современный философский словарь. М.; Бишкек; Екатеринбург: Одиссей, 1996.

213. Соколов Б. Владимир Сорокин. Преодолевший табу // Грани, 2000.

214. Соколов Саша. Из беседы с автором. // Соло. 1990. № 1.

215. Соколовский И. Имитация человечности: Постмодернизм и постисторизм // Вопросы литературы. 2001. № 3.

216. Мулетагъ. М.: Paris, 1992.

217. Солженицын А. Бодался теленок с дубом. — Париж: YMCA-press, 1975.

218. Дополнительный текст // Нов. мир. 1991. № 6, 7, 8,11,12.

219. Солженицын А. Наши плюралисты: Отрывок из второго тома «Очерков литературной жизни» // Нов, мир. 1992. № 4.

220. Солнцева А. Постмодернизм по-советски // Театр. 1991. № 8.

221. Сорокин В.: Публикации. http//www.glasnet.ru

222. Сорокин В. Через «второе небо» // Искусство кино. 1994. № 1.

223. Соцреалистический канон / Под общей редацией X. Гюнтера и Е. Добренко. СПб.: Питер, 2000.

224. Сталинские премии: Две стороны одной медали: Сб. документов и художественно-публицистических материалов / Сост. Ф.В. Свиньин, К.А. Осеев. — Новосибирск: Свиньин и сыновья, 2007. 880 с.

225. Степанян К. Реализм как заключительная стадия постмодернизма // Знамя. 1992. № 9.

226. Субботин М. И. Теория и практика нелинейного письма (взгляд сквозь призму «Грамматологии» Ж. Деррида) // Вопр. философии. 1993. № 3.

227. Текст как наркотик: Владимир Сорокин отвечает не вопросы журналиста Яны Рассказовой // Сорокин В. Сборник рассказов. М.: РУССЛИТ, 1992.

228. Терминология современного зарубежного литературоведения (Страны Западной Европы и США). М.: ИНИОНД992. Вып.1.

229. Терц А. Что такое социалистический реализм? // Театр. 1989. № 5.

230. Терц Абрам (Синявский Андрей). Собр. соч.: В 2 т. М.: СП «Старт», 1992. Т.2.

231. Tomoff Kiril. Creative Union: The Professional Organization of Soviet Composers, 1939—1953. Ithaca, N.Y.: Cornell University Press, 2006.

232. Топоров В. Литература на исходе столетия (Опыт рассуждения в форме тезисов) // Звезда. 1991. № 3.

233. Топоров В.Н. Миф. Ритуал. Символ. Образ: Исследования в области мифологического. Избранное Текст. / В. Н. Топоров. М.: Прогресс; Культура, 1995. - 624 с.- 240. Топоров В.Н. Пространство и текст // Текст, семантика и структура. -М. ¡'Прогресс. 1983.

234. Тупицына М. Маргинальные течения в советском искусстве / Margins of Soviet Art. Milan: Giancarlo Politi Editore, 1989.

235. Тюпа В. И. Художественность литературного произведения. Вопросы типологии. Красноярск: Изд-во Красноярск, ун-та, 1987. С. 217.

236. Тюпа В.И., Ляхова Е.И. Эстетическая модальность прозаической поэмы Ерофеева // Анализ одного произведения. Тверь: Изд-во Тверского гос. пед. ун-та. 2001.

237. Федотов Г. Святые Древней Руси. М.: Московский рабочий, 1990.

238. Федякин С. Постмодернизм. Вторая серия // Лит. газ. 1994. 9 марта. №10.

239. Фидлер Л. Пересекайте рвы, засыпайте границы // Современная западная культурология: самоубийство дискурса. — М: Прогресс, 1993.

240. Фромм Э. Бегство от свободы. М.: Прогресс, 1990.

241. Фуко М. Археология знания / Пер. М. Раковой и С. Колесникова. СПб.: Гуманитарная академия, 2004.

242. Фуко М. Воля к истине: по ту сторону знания, власти и сексуальности / Пер. С. Табачниковой. М.: Интрада, 1996.

243. Фуко М. Жизнь: опыт и наука // Вопр. философии. 1993. № 5.

244. Фуко М. Забота об истине: Беседа с Ф. Эвальдом 1984 г. // Вопр. методологии. 1994. № 3/4.

245. Фуко М. Слова и вещи: Археология гуманитарных наук. СПб.: Academia, 1994.

246. Фуко М. Что такое автор? // Лабиринт / ЭксЦентр. 1991. № 3.

247. Хабермас Ю. Модерн незавершенный проект // Вопр. философии. 1992. №4.

248. Хайдеггер М. Бытие и время. М.: Изд-во Моск. ун-та, 2004.

249. Хайдеггер М. Работы и размышления разных лет. — М.: Панорама, 1993.

250. Халипов В. Постмодернизм в системе мировой культуры // Иностр. лит. 1994. № 1.

251. Хейзинга Й. Homo ludens. В тени завтрашнего дня. М.: Прогресс, 1992.

252. Хмельницкий Д. Архитектура Сталина: Психология и стиль. М.: Прогресс-Традиция, 2007. 376 с. + 184 ил.

253. Хренов Н. Социальная психология искусства. Теория, методология, история. М.: Книга, 1998.

254. Художественный мир Венедикта Ерофеева. Саратов: Изд-во Сарат. гос. пед. ин-та, 1995.

255. Чешков М.А. «Новая наука», постмодернизм и целостность современного мира // Вопр. философии. 1995. № 4.

256. Чудакова М. Новые работы: 2003—2006. М.: Время, 2007. 264.Чупринин С. Перечень примет: О литературной ситуации 1994 г. //1. Знамя. 1995. № 1.

257. Чухонцев О. Имя поэта // Вопр. литературы. 1995. № 6.

258. Шаповал С. Владимир Сорокин: самое скучное это здоровый писатель По материалам беседы с писателем. // Столица. 1994. № 42.

259. Шафаревич И. Р. Социализм как явление мировой истории // Шафаревич И. Р. Есть ли у России будущее? : Публицистика. М.: Сов. писатель, 1991.

260. Шенталинский В. Преступление без наказания: Документальные повести. М.: Прогресс-Плеяда, 2007. 576 с.

261. Шишова Н. Культурология: словарь-справочник. М.: Феникс, 2009.

262. Шнирельман В. А. Постмодернизм и исторические мифы в современной России // Вестник Омского университета, 1998, № 1.

263. Шпенглер О. Закат Европы: Очерки морфологии мировой истории. -Новосибирск: Наука, 1993.

264. Шпет Г. Г. Сочинения. М.: Правда, 1989.

265. Эпштейн М. Парадоксы новизны. О литературном развитии 19-20 веков. М.: Советский писатель, 1988.

266. Эпштейн М. Прото-, или Конец постмодернизма // Знамя. 1996. № 3.

267. Эпштейн М. Постмодерн в России. Литература и теория. М.: Издание Р. Элинина, 2000.

268. Юнг К. Г. Душа и миф: шесть архетипов. Киев; М.: Порт-Рояль -Совершенство, 1997.

269. Юнг К. Г. Психология бессознательного. М.: Канон, 1996.

270. Юнг К. Г. Современность и будущее. Мн.: Университетское, 1992.

271. Якимович А. О лучах Просвещения и других световых явлениях (Культурная парадигма авангарда и постмодерна) // Иностр. лит. 1994. №1.

272. Яковлева Г. Н. Мифология преображения ландшафта страны в советской культуре 1939-х — начала 50-х годов // Советское искусствознание, 1991, № 27.

273. Ямпольский М. Темнота и различие (по поводу эссе Жиля Делеза «Платон и симулякр») // Нов. лит. обозрение. 1993. № 5.

274. Янковская Г.А. Искусство, деньги и политика: Художник в годы позднего сталинизма. Пермь: Изд-во Пермского гос. ун-та, 2007.

275. Айзенберг М. Разделение опыта: Сб. Вокруг концептуализма // Арион. 1995. http://www.arion.ru.

276. Библия. Евангелие, http://bibleonline.ru/

277. Гандлевский С. Праздник. Сборник стихотворений // http: www.reading-hall.ru

278. Куллэ В. С.Гандлевский: «Поэзия бежит ухищрений и лукавства». // http: www.liter.net

279. Толстая Т. Не Кысь. Рассказы. // http:lib.aldebaran.ru/author/tolstaya