Формы и содержание состязательности в юрисдикционном процессе тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.01, кандидат наук Ефременко Дарья Олеговна

• Ефременко Дарья Олеговна
• кандидат наук
• 2019

Оглавление диссертации кандидат наук Ефременко Дарья Олеговна

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. Основные теоретико-правовые понятия исследования

§1.1. Понятие состязательности

§1.2. Формирование механизма правовой состязательности в социально-

правовом пространстве

§1.3. Понятие и типы юрисдикционного процесса

ГЛАВА 2. Формы и содержание состязательности в базовых типах юрисдикционного процесса

§2.1. Форма и элементы механизма правовой состязательности

§2.2. Форма и содержание состязательности в публично-правовом типе

юрисдикционного процесса

§2.3. Содержание и форма состязательности в юрисдикционном процессе

частноправового типа

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Список используемой литературы

157

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Формы и содержание состязательности в юрисдикционном процессе»

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы диссертационного исследования. Вопрос о роли и месте состязательности в юрисдикционном (особенно уголовном) процессе уже много лет остается предметом острых научных полемик и основанием значительного числа законодательных инициатив. Теоретики права и процессуалисты активно продолжают поиск форм использования состязательных элементов в различных типах юрисдикционных процессов. При этом наиболее дискуссионной является тема состязательного построения процесса на досудебных стадиях.

Характер научных споров, законодательных проектов и инициатив прямо указывают на очевидность проблем состязательной организации отдельных форм юрисдикционной деятельности. Важность этой проблемы подтверждена требованием ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации: «Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон». Кроме этого, анализ материалов судебной практики демонстрирует случаи отмены значительного количества судебных решений в связи с нарушением принципа состязательности, а также публикуются сведения о фактах его несоблюдения должностными лицами юрисдикционных органов.

Отдельные процессы, относимые к юрисдикционным, имеют существенные различия по решаемым целям и задачам в механизме правового регулирования, по составу участников, их интересам, а также средствам, используемым для разрешения правового спора. Данное обстоятельство актуализирует общеправовое исследование понятия состязательности, поскольку отраслевые исследования состязательности хотя и имеют большую научную ценность, но не могут избежать некоторой односторонности. При этом изучение отраслевых подходов, ограниченных особенностями своих предметов, позволяет говорить о специфичности проявления состязательности в различных типах юрисдикцион-ного процесса.

Другими словами, одной из причин трудностей решения проблем по реализации состязательности является ее понимание как моноформного феномена, который должен одинаково проявляться во всех видах юрисдикционных процессов и на всех их стадиях. Однако, в силу сказанного выше это едва ли возможно. Преодоление трудностей по реализации конституционного требования, по нашим убеждениям, лежит в плоскости теоретико-правового исследования состязания.

Общетеоретическое исследование состязательности в различных типах юрисдикционного процесса актуально также в связи с практической потребностью повышения результативности государственных и иных форм разрешения правовых конфликтов. Проблема эффективности указанного процесса или его отдельной стадии часто связывается с совершенствованием состязательности, так как её несовершенство или мнимое отсутствие нередко трактуется как «главный дефект» юрисдикционной деятельности.

Успешность поиска наиболее эффективных способов решения отраслевых проблем в организации процессов по разрешению правовых споров возможна лишь в том случае, если теоретико-правовая наука сформулирует адекватное понятие состязательности как социально-правового феномена и даст прочные научные основания для определения ее общего значения в организации юрисдикционной сферы в целом и одновременно представит четкую систему критериев различения форм и содержания состязательности в зависимости от типа и вида рассматриваемого процесса.

Необходимость исследования состязательных элементов в типовых юрисдикционных процессах имеет и явно выраженный легитимный аспект, поскольку граждане основывают свое отношение к праву и власти зачастую из опыта разрешения правового спора с участием уполномоченных органов и должностных лиц, осуществляющих юрисдикционную деятельность, и этот опыт формирует общественное правовое сознание и доверие к действующей государственной власти в целом.

Таким образом, настоящее общетеоретическое исследование состязательности представляется актуальным не только с точки зрения развития теоретических знаний о природе и понятиях права, но и с позиции решения острых проблем практической организации и построения современной процессуальной сферы, а также повышения эффективности и легитимности политико-правовой организации в целом.

Степень научной разработанности темы исследования. Отдельные аспекты осуществления юрисдикционной деятельности изложены в трудах С.С. Алексеева, В.К. Бабаева, Б.Т. Базылева, В.М. Баранова, Н.В. Витрука, В.М.

Горшенева, П.Е. Недбайло, В.Н. Протасова, Н.Н. Розина, В.А. Рязанского1 и таЛ

ких зарубежных авторов, как Э. Бредли, Ж.Веделя, М. Дженис и др .

В современных теоретических исследованиях были предприняты отдельные попытки детально рассмотреть юрисдикционный процесс как понятие об-

-5

щей теории права . При этом в указанных работах состязательность не выступала центральной идеей в исследовании природы правового назначения юрис-дикционного процесса.

В трудах современных авторов, например, О.Е. Солдатовой, А.Р. Валие-вой4, анализируются характерные особенности юрисдикционного процесса, в которых прослеживаются попытки установить его взаимообусловленность с

1 См., например: Алексеев С.С. Теория государства и права. М., 2001; Витрук Н.В. Законность: понятие, защита, обеспечение // под общ. ред. В.К. Бабаева. Н. Новгород, 1993; Гор-шенев В.М. Способы и организационные формы правового регулирования в социалистическом обществе. М.: Юрид. литер-а., 1972; Протасов В.Н. Юридическая процедура. М., 1991; Рязановский В.А. Единство процесса. М.: Городен, 1996; Недбайло П.Е. О юридических гарантиях правильного применения норм советского права // Советское государство и право. № 6.1957.

См., например:Bradley A. The Social Organization. Harvard Business Review Press, 2011; Georges Vedel. Droit Administratif. Presses Universitaires de France, 1958; Марк Дженис. Европейское право в области прав человека / Пер. с англ. Марк Дженис, Ричард Кэй, Энтони Брэдли. М.: Права человека, 1997.

См.: Максютин М.В. Юрисдикционный процесс (вопросы общей теории): автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2002.

4 См., например: Валиева А.Р. Основания дуализма диспозитивности в юрисдикционном процессе // Ученые записки Казанского университета. 2014; Солдатова О.Е. Юрисдикционный процесс как вид юридического процесса // Проблемы современной науки и образования. № 5. 2014.

правовым состязанием. Однако проблематика не получила достаточной разработанности с позиции раскрытия содержания и возможных форм проявления состязательности.

Большинство работ посвящены изучению состязательности применительно к конкретной отрасли права1. Среди них существенными для настоящего исследования являются труды Т.К. Андреевой, К.Н. Анненкова, Е.В. Васьковско-го, Г.Л. Вербловского, В.М. Гордона, А.Ю. Егорова, В.А. Кряжкова, А.В. Долгушина, В.Н. Махова, Д.Г. Тальберга, и др. В работах анализировались идеи зарубежных правоведов: Р.А. Кагана, Г.М. Критцера, У. Бернама и др2.,рассматривающих состязательность с учетом особенностей национальных правовых систем. Кроме этого, внимания заслуживают труды ученых, затрагивающих отдельные аспекты состязательности на определенном историческом этапе, например, работы А.Ф. Кони, И.Я. Фойницкого, Т.М. Яблочкова, Е.В.

-5

Васьковского, М.А. Чельцова-Бебутова и др .

Ряд диссертационных исследований в области теории права освещают многообразие проявлений состязательности. Это труды С.А. Мукасеевой, Е.С. Щегловой, В.А. Катоминой, Н.А. Грешновой, Р.А. Якуповой4. Особоезначение

1 См., например: Никитина И.Н. Принцип состязательности и проблемы его реализации в стадии судебного разбирательства: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2006; Кочеткова Е.А. Состязательность в судебном следствии по уголовным делам: дис. ... канд. юрид. наук. Воронеж. 2007; Шишкин С.А. Состязательность в судебном механизме защиты гражданских прав: дис. ... канд. юрид. наук. М., 1996; Самсонов В.В. Состязательность в гражданском процессуальном праве: дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 1999; Зайцев Е.А. Концепция развития института судебной экспертизы в условиях состязательного уголовного судопроизводства: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2008.

2 См., например: Андреева Т.К., Зайцева А.Г. Принцип состязательности в новом Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. № 12. 2002; Анненков К.Н. Система русского гражданского права. Том 2. Права вещные. СПБ., 1895; Вербловский Г.Л. Вопросы русского гражданского права и процесса. М., 1896; Кряжков В.А., Лазарев JI.B. Конституционная юстиция в Российской Федерации: Уч. пособие. М., 1998; Тальберг Д.Г. Русское уголовное судопроизводство. Киев, 1889; Kagan R.A. L'Europe devrait-elle s'inquiéter d'un «légalisme contradictoire à l'américaine»? // Droit et Société. № 48. 2001.

См., например: Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. 1. Изд. 3-е. СПб., 1902.

4 См., например: Мукасеева С.А. Принцип состязательности в юридической практике. дис. ... канд. юрид. наук. Ярославль, 2006; Щеглова Е.С. Концепция состязательности в российской правовой мысли конца XIX - начала XX веков:дис. ... канд. юрид. наук. Владимир, 2007; Ка-

имеют работы А.Г. Мамонтова, связывающего состязательность с природой права1.

Объектом исследования выступает состязательность как социально-правовой атрибут разрешения конфликта в рамках юрисдикционной деятельности государственных органов и их должностных лиц.

Предметом исследования является характер форм и содержания состязательности в базовых типах юрисдикционного процесса.

Теоретической целью исследования является определение общих и особенных характеристик содержания и форм состязательности в юрисдикцион-ных процессах различного типа и разработка на их основе положений о возможности использования элементов и средств обеспечения состязания в зависимости от типа юрисдикционного процесса.

Практической целью исследования является разработка научно-обоснованных рекомендаций по определению форм внедрения состязательности в юрисдикционные механизмы различных типов с целью повышения эффективности их функционирования.

Для достижения указанных целей необходимо решение следующих исследовательских задач:

- уточнить общетеоретическое понятие юрисдикционного процесса, выяснив его сущностные, природные черты;

- выявить основные типологические характеристики различных видов юрисдикционных процессов;

- уяснить смысл и содержание состязательности как социального и правового феномена;

томина В.А. Справедливость и состязательность в российском праве. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2009; Грешнова Н.А. Принцип состязательности в юридическом процессе России (проблемы теории и практики): дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2015; Якупова Р.А. Состязательность в праве: теоретико-правовое исследование: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2011.

1 См.: Мамонтов А.Г. О состязательной природе права // Московский университет МВД РФ имени В.Я. Кикотя. М., 2016.

- систематизировать существующие подходы к определению понятия состязательности в современной правовой науке;

- выработать авторское определение понятия состязательности;

- охарактеризовать условия возникновения, а также основные этапы формирования механизма состязательности в истории отечественного государства и права;

- выявить элементы механизма правовой состязательности;

- определить содержание основных форм состязания в юрисдикционном процессе;

- установить соотношение элементов состязательности в базовых типах юрисдикционного процесса.

Методологическая основа диссертационного исследования. В основе работы лежат, прежде всего, принципы социологической методологии как одной из ключевых для теории государства и права.

К концептуальным идеям, лежащим в основе построения работы, относятся: идея о состязательности как общеправовом феномене; идея анторпосо-циологического формирования механизма правового состязания; идея обусловленности существования юрисдикционной деятельности природными, сущностными чертами правовой состязательности; идея о взаимном характере связей форм и содержания состязательности с типом юрисдикционного процесса.

В исследовании применены общенаучные базовые методы познания. Формально-логическая методология используется в структуре работы, понятийном аппарате. Выявление видов и типов юрисдикционного процесса и соответствующих им форм состязательности основывается на системной, социологической, культурологической и диалектической методологии.

В основе всего исследования также лежит историческая методология, позволяющая показать социально-историческое значение состязательных форм разрешения конфликтов, которая дает ключ к пониманию сущности юрисдик-ционной деятельности и права в целом. В её пределах организуется познание

существующего юрисдикционного процесса и его познание в прошлых формах проявления.

Важную роль в исследовании играют частнонаучные методы, позволяющие выявить состязательные элементы в широком круге правовых явлений, а также проанализировать отдельные процессуальные правоотношения и институты на предмет содержания в них состязательных начал.

Теоретическую базу составили работы современных теоретиков права России, а также классические труды зарубежных и отечественных правоведов. Наиболее значимыми для настоящего исследования в методологическом, мировоззренческом плане следует признать работы В.Н. Баландина, P.C. Данилова, А.В. Долгушина, В.А. Катоминой, П.П. Ланга, В.П. Малахова, А.Г. Мамонтова, Р.А. Ромашова, В.К. Случевского, М.С. Строговича, В.В. Трофимова, Р.А. Яку-повой и др1., которые помогают раскрыть отдельные стороны предмета исследования. Большое значение имеют теоретико-правовые исследования ученых различных исторических периодов. Специфика предмета диссертации обусловила необходимость обращения к результатам отраслевых юридических исследований, затрагивающих аспекты осуществления юрисдикционной деятельности в уголовном, гражданском, административном, конституционном праве и соответствующих процессуальных отраслях. Выявить роль юрисдикционного процесса в системе отношений государственно-правового характера, сформировать представление о рассматриваемых явлениях права помогают исследования по философии, социологии, труды по теории, истории государства и права2,

1 См., например: Баландин B.H. Принципы юридического процесса: дис. ... канд. юрид. наук. Самара, 1998; Данилов P.C. Состязательность как форма социального бытия человека: дис. ... канд. философ. наук. Саратов, 2007; Долгушин А.В. Развитие процессуальных условий реализации принципа состязательности: дис. ... канд. юрид. наук. М., 1995; Строгович М.С. О состязательности и процессуальных функциях в советском уголовном судопроизводстве // Правоведение. №2. 1962;

См., например: Курицын В.М. История отечественного государства и права. 1929-1945 гг. Учеб. пособие. М.: ЮНИТИ, 2016; Михайлова. Н.В. История отечественного государства и права. Учеб. пособие // Михайлова Н.В., Курскова Г.Ю. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2014; Мулукаев Р.С. История отечественного государства и права.: учебник // Мулукаев Р.С., Курицын В.М., Михайлова Н.В. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2012; Маилян С.С. Международное гуманитарное право: Учебник для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция» / Под

философии права1.

Нормативную основу исследования составляют Конституция Российской Федерации, Федеральные конституционные законы, федеральные законы, кодифицированные нормативные акты, нормативные правовые акты органов исполнительной власти России (постановления, определения, распоряжения, указы и т.д.). Также в работе были учтены положения отдельных законодательных актов зарубежных стран.

Научная новизна диссертации заключается, во-первых, в постановке исследовательской проблемы определения характера форм и содержания состязательных элементов в юрисдиционных процессах различного типа.

Во-вторых, научная новизна состоит в том, что автором проведено теоретико-правовое исследование состязательности на основе ее понимания, как атрибутивной характеристики природы права, что дало возможность сделать вывод о ее наличности в широком круге правовых отношений и специфичности в отдельных видах юрисдикционной деятельности уполномоченных государственных органов и должностных лиц.

В-третьих, обоснована взаимообусловленность права и состязательности в целом, а также механизма правовой состязательности и отдельных типов юрисдикционного процесса.

В-четвертых, установлена тесная взаимосвязь содержания и форм состязательности с направленностью целей и задач конкретного вида юрисдикцион-ного процесса.

В-пятых, выявлены основные элементы механизма правовой состязательности, воспроизводимые в каждом из видов, типов юрисдикционного процесса.

В-шестых, определены публично-правовой и частноправовой юрисдик-ционные процессы, как наделенные состязательным механизмом, но обладаю-

ред. И.И. Котлярова. 3-е изд., перераб. и доп. М.: ЮНИТИ-ДАНА: Закон и право, 2012; Малахов В.П., Эриашвили Н.Д. Методологические и мировоззренческие проблемы современной юридической теории. М.: ЮНИТИ-ДАНА: Закон и право, 2011.

1 См., например: Малахов В.П.Философия права. Идеи и предположения. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2008; Нерсесянц В.С. Философия права: Учебник для вузов. М.: Издательская группа ИНФРА-М -НОРМА, 1997.

щие специфическими формами проявления состязательности, исходя из целевого назначения рассматриваемого спора.

В-седьмых, разработаны теоретические положения о формах и способах использования состязательных начал в зависимости от типа юрисдикционного процесса.

Положения, выносимые на защиту:

1. Существующие на современном этапе отраслевые и теоретические разработки состязательности не могут достаточно полно раскрыть содержания и множественности форм этого правового явления, поскольку связывают ее понятие лишь с одной из ее форм проявления - симметричной состязательностью судебного процесса и возможностью реализации ее элементов на досудебных стадиях.

2. Неизбежная конфликтность отношений самостоятельных социальных субъектов (интересантов) создает объективные предпосылки для зарождения состязания как обусловленной правилами формы борьбы за свои интересы, исключающей неприемлемый для сторон вред и обеспечивающей достаточную безопасность разбирательства.

3. Состязательность в наиболее общем ее смысле может пониматься как природное свойство права, которое делает его универсальным средством обеспечения относительной безопасности и справедливости для цивилизованного социального конкурирования.

4. Юрисдикционный процесс в наиболее общем теоретическом плане представляет собой взаимообусловленную совокупность правоотношений лиц и государственных (иных) органов, задействованных в процессе разрешения правовых споров и достижения целей их правового урегулирования.

5. Основные цели юрисдикционного процесса формируют два его базовых типа: а) направленный на разрешение спора о праве между частными лицами - частноправовой и б) направленный на разрешение юридических споров между сторонами, хотя бы одна из которых действует в публичных интересах по поддержанию законности и правопорядка - публично-правовой.

6. Частноправовой и публично-правовой типы юрисдикционного процесса различаются по целям, принципам организации и составу участников, что определяет форму и содержание состязательности в каждом из них.

7. Фактическое содержание состязательности представляет собой совокупность притязаний, действий и поступков участников юрисдикционного процесса, направленных на отстаивание своих интересов в соответствии с условиями состязания. Юридическое содержание состязательности представляет собой совокупность субъективных прав, юридических обязанностей, правовых статусов лиц, вовлеченных в юрисдикционный процесс и обеспечивающих состязательное существо процесса.

8. Общий механизм состязания в юрисдикционном процессе включает в себя следующие элементы: спорный интерес, формально-определенные стороны, совокупность нормативно-процессуальных средств, обеспечивающих согласованность взаимодействия, арбитр (субъект, принимающий решение). Состязательность как исходный механизм юрисдикционного процесса воспроизводится в каждом из его видов, но в форме, пригодной для эффективного достижения его целей.

9. Форма состязания в юрисдикционном процессе, как способ организации его элементов и стадийного движения, устанавливается законодателем и обладает спецификой, обусловленной типом и видом процесса.

10. Существенное значение для способа организации состязания и его содержания имеют следующие моменты: а) повод и субъект инициаций; б) стадийность юрисдикционного процесса; в) правовой статус состязающихся сторон; г) характер правовых средств обеспечения сопоставимых условий участия сторон в состязании; д) состав лиц, вовлекаемых в юрисдикционый процесс; е) способ принятия и обжалования решения.

11. Состязательность в частноправовом юрисдикционном процессе представлена в симметричной правовосстановительной форме, что выражается в следующем: а) поводом к началу процесса служит инициатива частного лица

о защите своего права; б) обоснование иска и защита от него полностью возложена на стороны спора, в связи с чем отсутсвует необходимость в досудебном производстве; в) исключительно равных условиях участия в процессе состязающихся сторон, равенстве их правовых статусов; г) идентичных по содержанию и формам средствах доказывания; д) равных воможностях сторон по вовлечению в процесс иных его участников (свидетелей, экспертов, защитников, представителей и пр.).

12. В публично-правовом типе юрисдикционного процесса состязательность проявляется в асимметричной правозащитной форме, поскольку одна из сторон представлена должностными лицами, действующими в публичных интересах, а другая физическими или юридическими лицами, чьи законные права и интересы могут быть ущемлены представителями первой. В связи с несовпадением спорных интересов сторон состязательность выражается в уравновешивании гарантий, законных прав и интересов физического (юридического) лица компенсацией преимуществ оппонирующей стороны.

13. Асимметричность состязательности в значительной степени характерна для досудебных стадий публично-правового процесса, где она приобретает характер взаимной компенсации преимуществ сторон. На стадиях судебного производства обеспечивается соразмерность состязательности сторон в предоставлении доказательств, однако в остальных элементах правового статуса они приравнены быть не могут. Обеспечение достаточных средств и возможностей установления фактических обстоятельств необходимо для справедливого разрешения дела.

Теоретическая значимость исследования заключается в том, что это первая теоретико-правовая работа, в которой феномен состязательности раскрывается с точки зрения её природы и правового механизма, действующего в юрисдикционной сфере. Полученные в диссертации результаты могут способствовать приращению научных знаний в целом, а также развитию разделов теории государства и права, которые непосредственно связаны с проблемами правоприменения, правового регулирования, реализацией правовых принципов.

Также результаты могут служить в качестве теоретической основы для решения широкого спектра задач, актуальных для современных отраслевых юридических наук, таких как уголовный, административный, гражданский процессы.

Практическое значение диссертации определяется возможностью использования изложенных выводов в правосудной, нормотворческой и иной деятельности, направленной на регулирование общественных отношений в сфере разрешения правовых споров. Результаты исследования могут стать основой для подготовки научно-обоснованных рекомендаций по оптимизации деятельности органов внутренних дел, как одного из ключевых субъектов юрисдикционного процесса. Сформулированные выводы также могут быть внедрены в учебный процесс, использованы при подготовке лекционного материала, учебных и методических пособий для преподавания учебных курсов по дисциплинам юридических специальностей.

Апробация результатов исследования. Ключевые положения исследования были обсуждены на методологических семинарах, заседаниях кафедры теории государства и права Московского Университета МВД России имени В.Я. Кикотя. Диссертантом произведена их научная и практическая апробация. Основные выводы по диссертации изложены автором в одном из разделов коллективной авторской монографии1, в научных статьях, которые размещены в сборниках материалов конференций, сборниках научных статей, журналах, в том числе, включенных в перечень ВАК.

Идеи, отраженные в диссертации, обсуждались на семинарах, круглых столах и конференциях различного уровня: Международной научно-практической конференции «Связи в праве: теория, практика, техника» (19 мая 2016 года, г. Нижний Новгород, Нижегородская Академия МВД РФ); Международной научно-практической конференции курсантов, слушателей и адъюнктов «Актуальные проблемы права глазами молодежи» (19 мая 2017 года, г.

1 Теоретико-правовые и культурно-исторические проблемы взаимосвязи органов внутренних дел и гражданского общества / Под ред. А.Г. Мамонтова, А.И. Клименко, А.Ю. Гарашко. М.: Граница, 2018. 190 с.

Орел, ОрЮИ МВД России имени В.В. Лукьянова); Всероссийской научно-практической конференции «Уголовно-процессуальные и криминалистические проблемы борьбы с преступностью» (26 мая 2017 года, г. Орел, ОрЮИ МВД России имени В.В. Лукьянова); Международной научной конференции «Право - явление цивилизации и культуры (Жидковские чтения 2018)» (30-31 марта 2018 года, г. Москва, РУДН); Восьмой Международной школе-практикуме молодых ученых юристов «Право в условиях цифровой реальности» (6-7 июня 2018 года, г. Москва, Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации), а также в 8 научно-представительских мероприятиях международного и всероссийского уровня, проводимых в Московском университете МВД России имени В.Я. Кикотя в период с 2016 по 2018 год.

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Ефременко Дарья Олеговна, 2019 год

- 276 с.

115. Тальберг, Д. Г. Русское уголовное судопроизводство. Пособие к лекциям. Киев, 1889. - 328 с.

116. Теоретико-правовые и культурно-исторические проблемы взаимосвязи органов внутренних дел и гражданского общества / Под ред. А. Г.Мамонтова, А. И. Клименко, А. Ю. Гарашко. М.: «Граница», 2018. - 190 с.

117. Уголовно- процессуальное право Российской Федерации: Учебник. Отв. ред. П.А. Лупинская. - M., 2004. - 204 с.

118. Фойницкий, И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. 1. Изд. 3-е.

- СПб.: Альфа, 1996, - 552 с.

119. Чельцов, М.А. Уголовный процесс. - М.,1948. - 624 с.

120. Юридическая энциклопедия / Отв. ред. акад. Б.Н. Топорнин. - М.: Юристь, 2001. - 880 с.

III. Научные статьи

121. Аброськина, Е.И., Шубина, О.Л. Принцип состязательности в арбитражном процессе: теория и практика // Арбитражные споры. - 2008. - № 1. С. 75-82.

122. Азаров, В.В. Принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции и принцип состязательности сторон // Арбитражный и гражданский процесс. - 2003. - № 11. - С. 24-26.

123. Азаров, В.В. Состязательность при пересмотре судебных актов арбитражных судов в кассационном и надзорном порядке // Арбитражный и гражданский процесс. - 2004. - № 4. - С. 13-16.

124. Акимова, Т.И. Состязательность, равноправие сторон административного судопроизводства и активная роль суда // Актуальные проблемы государства и права. - 2018. - № 6. - С. 79-86.

125. Алиев, Т.Т., Громов, H.A. и др. Состязательность и равноправие сторон в уголовном судопроизводстве. - М.: Приор-издат, 2003. - С. 102-112.

126. Алиэскеров, М.А. Принцип состязательности сторон и профессиональная юридическая помощь в гражданском процессе // Арбитражный и гражданский процесс. - 2006. - № 3. - С. 2-5.

127. Амосов, С.М. Обязанности по доказыванию в арбитражном процессе // Хозяйство и право. - 1999. - № 8.-.С. 48-52.

128. Андреева Т.К., Зайцева, А.Г. Принцип состязательности в новом арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. - 2002. - № 12. - С. 66-76.

129. Багдасаров, Р.В. Принцип состязательности и его реализация при осуществлении уголовно-процессуальных действий (отечественный и зарубежный опыт) // Международное уголовное право и международная юстиция. - 2008. - № 3. -.С. 30-31.

130. Баландин, В.Н., Павлушина, А.А. О видах юридического процесса // Правоведение, - 2002. - № 4. - С. 22-34.

131. Баранов, В.М., Трофимов, В.В. Социальное сотрудничество и социальный конфликт как объективная основа содержания и структуры права // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России. -2015. -№4(32). - С. 10-17.

132. Барабаш, A.C. Статус состязательности в уголовном процессе // Известия высших учебных заведений. Правоведение. - 2005. - № 3. - С. 112-117.

133. Баршев, Я.И. Основания уголовного судопроизводства. - Спб.,

1841. - С.63-66.

134. Бахрах, Д.Н. Юридический процесс и административное судопроизводство // Журнал российского права. - 2000. - №9. - С. 6-17.

135. Беляева, Г.С. Процессуально-правовые средства: понятие, признаки и виды // Lex Russica. - М.: Изд-во МГЮА, 2015. - № 3. - С. 19-27.

136. Бобровник, С.В. Позитивистский и естественно-правовой аспекты исследования компромисса и конфликта в праве // Современное право. - 2013. - №3 - С. 3-7.

137. Божьев, В.П. К вопросу о состязательности сторон в стадии предварительного расследования // Материалы международной научно-практической конференции «Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: год правоприменения и преподавания». - М.: МГЮА, 2004. - С. 235-238.

138. Божьев, В.П. К вопросу о состязательности в российском уголовном процессе // Уголовное право. - 2000. - № 1. - С. 47-55.

139. Божьев, В.П. Состязательность на предварительном следствии // Законность. - 2004. - № 1. - С. 3-6.

140. Бокова, М.Н., Завражина Д.В. Административно-правовой механизм защиты конкуренции. Ученые записки Тамбовского отделения РоСМУ. -2018.- №9. - С. 118-121.

141. Бурмагин, С. Принцип состязательности в теории и судебной практике // Российская юстиция. - 2001. - № 5. - С. 33-34.

142. Валиева, А.Р. Основания дуализма диспозитивности в юрисдикци-онном процессе // Ученые записки Казанского университета. 2014. - С. 201203.

143. Валитов, М.Г. Избирательная система сквозь призму состязательности // Социалистическое соревнование. - 1989. - № 5. - С. 2-5.

144. Васильева, Т.Ю. Реализация принципа состязательности в Уставе уголовного судопроизводства 1864 года. Материалы VI Международной науч-

но-практической конференции // Современные проблемы уголовной политики. Краснодар. 2015. - С. 305-308.

145. Вахитова, Н.А. Истина и состязательность: проблемные аспекты. Сборник научных статей.2014. - С.6-8.

146. Верин, А.Ю. Понятие и структура правового статуса личности // Вестник ТИСБИ. 2012. - С. 161-170.

147. Вернадский, В.И. Проблемы биохимии // Тр. гидрохимической лаборатории. Вып. XVI. М., 1980. - С.137-154.

148. Витрук, Н. В. Законность: понятие, защита, обеспечение // под общ. ред. В.К. Бабаева. Н. Новгород. 1993. - С. 513-539.

149. Власенко, Н.А. Результативность правопонимания в современной юридической науке // Журнал российского права. - 2015. - № 4. - С. 5-18.

150. Газетдинов, Н.И. Роль прокурора в состязательном процессе // Российский следователь. - 2007. - № 22. - С. 12-16.

151. Гладышева, О.З. Значение состязательности для справедливого уголовного судопроизводства // Право и политика. - 2008. - № 1. - С. 145-148.

152. Глазкова, М.Е. Пределы активности суда в состязательном процессе // Журнал российского права. - 2008. - № 2. - С.113-121.

153. Гольмстен, А.Х. Правда и милость в гражданском суде. //Юридические исследования и статьи. - Спб., 1994. - С. 132-141.

154. Гонзус, И.П. Принцип состязательности сторон в новом АПК РФ // Арбитражный и гражданский процесс. - 2003. - № 8. - С. 10-15.

155. Гончаров, В.В., Пефтиев, И.И. О некоторых вопросах конституционно-правового механизма реализации гражданами Российской Федерации права на альтернативную гражданскую службу // Юридический мир. - 2010. -№ 7. - С. 45-49.

156. Горобец, В. Законность, обоснованность и справедливость приговора в условиях состязательности процесса // Российская юстиция. -2003. - № 8. - С.37-39.

157. Гришин, С.П. Активность суда и состязательность уголовного процесса // Российский судья. - 2006. - № 1. - С. 9-13.

158. Давлетов, А. Проблема состязательности решена в УПК РФ неудачно // Российская юстиция. - 2003. - № 8. - С. 16-18.

159. Даев, В.Г. Процессуальные функции и принцип состязательности в уголовном судопроизводстве // Правоведение. - 1974. - № 1. - С. 64-73.

160. Данилов, P.C. Онтологический статус состязательности // Вестник Саратовского государственного технического университета (Саратов). - 2006. -Вып. 1. № 4. - С. 248-254.

161. Данилов, P.C. Состязательность как формирование личности (социально- философский аспект) // Педагогические технологии в вузе и школе (Саратов: Научная книга). - 2006. - Вып. 4. - С.49-54.

162. Данилов, Ю.А, Кадомцев, Б.Б. Что такое синергетика // Нелинейные волны, самоорганизация. - М., 1983. - С 259-264.

163. Даровских, С.М. Некоторые вопросы реализации принципа состязательности в суде с участием присяжных заседателей // Актуальные вопросы уголовного процесса современной России: Межвузовский сборник научных трудов. - Уфа: РИО БашГУ, 2003. - С. 79-87.

164. Европейская хартия о статусе судей. Постатейный комментарий // Российская юстиция. - 1999. - № 8. - С. 2-4; № 9. - С. 5-6.

165. Ельцов, Н.С. К вопросу о субъектном составе механизма реализации функций государства // Вестник Тамбовского университета. Серия: Гуманитарные науки. - 2015. - № 10(150). - С. 151-157.

166. Елачич, H.A. Розыскное и состязательное начала на предварительном следствии // Журнал Министерства Юстиции. - 1903. - № 3. - С. 146-169.

167. Елизаров, М.В. Последствия стирания границ социально-правового пространства государства в условиях глобализации. Вестник Башкирского университета. - 2009. - №3. С. 949-951.

168. Емузов, A.C. Особенности процессуального доказывания в услови-

ях состязательности по УПК РФ // Российский судья. - 2005. - № 3. - С. 22-26.

169. Ефимичев, С.П., Принцип состязательности и его реализация в уголовном судопроизводстве // Российский следователь. - 2005. - № 1. - С. 5-10.

170. Ефременко, Д.О. Идея состязательности в период подготовки и реализации Судебных Уставов 1864 года в России // Вестник экономической безопасности МВД России. - 2017. - №4. - С. 8-11.

171. Ефременко, Д.О. Юрисдикционный процесс: понятие, природа // Вестник экономической безопасности МВД России. - 2016. - №3. - С. 246-250;

172. Жидова, A.A. Состязательность сторон в досудебном производстве по уголовным делам // Российский юридический журнал. - 2007. - № 3. - С. 157-158.

173. Жуйков, В. Принцип состязательности в гражданском судопроизводстве // Российская юстиция. - 2003. - № 6. - С. 24-29.

174. Зайцева, А.Г. Принцип состязательности в гражданской процессуальной науке XIX века // Закон. - 2007. - № 4. С. 102-111.

175. Зайцева, Е.А. Понятие принципа состязательности сторон и его соотношение с состязательными началами уголовного производства // Черные дыры в Российском законодательстве. - 2005. - № 3. - С. 249-258.

176. Зайцева, Е.А. Проблемы реализации принципа состязательности сторон на различных стадиях уголовного судопроизводства // Черные дыры в Российском законодательстве. - 2005. - № 4. - С. 202-210.

177. Захаров, А.В. Влияние глобализации на функции современного государства // Юридический мир. - 2016 - № 11. - С. 46-48.

178. Зеленин, С.Р. Потерпевший в состязательном процессе // Российская юстиция. - 2001 . - № 3. - С. 48-49.

179. Иванов, М.А. Состязательность и права сторон в уголовном судопроизводстве // Законность. - 2006. - № 6. - С. 52-54.

180. Идрисов, М.М. Правовые основы участия прокурора в состязательном уголовном процессе (в суде первой инстанции) // Черные дыры в Россий-

ском законодательстве. - 2007. - № 4. - С. 389-391.

181. Калинкин, С. Состязательность в уголовном процессе и пределы судебного разбирательства // Уголовное право. - 2006. - № 6. - С. 69-72.

182. Капустина, Н.П. Противоречивый состязательный процесс // Российский судья. - 2007, - №8. - С. 43-44.

183. Карюков, П. Защита на предварительном следствии. Юр. Вестник. 1880. - С.564-591.

184. Катомина, В.А. Взаимодействие справедливости и состязательности в судебной практике // Вестник Саратовской государственной академии права (Саратов: ГОУ ВПО «СГАП»). - 2007. - № 2. - С. 8-10.

185. Катомина, В.А. О перспективном развитии принципа состязательности в административном судопроизводстве // Правовая политика государства: теория, история, практика: Сб. науч. ст. / отв. ред. Н.Г. Карнишина. - Пенза: Информ.-изд. центр ПГУ, - 2007. Вып. 4. - С. 280-282.

186. Катомина, В.А. О реализации принципа состязательности в административном судопроизводстве // Актуальные проблемы права России и стран СНГ-2007 : материалы IX междунар. науч.-практ. конф. (29-30 марта 2007 г.). -Челябинск: Цицеро; Тираж-Сервис, 2007. Ч. I. - С. 360-362.

187. Катомина, В.А. Юридическая природа состязательности // Права человека в России и за рубежом : материалы междунар. науч.-практ. конф. -2018. - №2(121). - С. 50-55.

188. Кириллова, Н.П. Состязательность судебного разбирательства и установление истины по уголовному делу // Известия вузов. Серия «Правоведение». - 2008. - № 1. - С. 93-100.

189. Кириллова, Н.П. Состязательность судебного разбирательства и установление истины по уголовному делу // Известия вузов. Серия «Правоведение». - 2008. - № 1. - С. 93-100.

190. Кузнецова, С.А. К вопросу об определении понятия «правовой механизм» // Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России. -2013. -

№1(57). - С. 9-12.

191. Ланг, П.П. Правовая процедура и юридический процесс (теоретико-правовой аспект) // Современные проблемы права и управления. 5-я Международная научная конференция: сб. докладов. / Институт законоведения и управления ВПА.- Вып. 5.- Тула: Папирус, 2015. - С. 80-85.

192. Ланг, П.П. Некоторые методологические основы юридического процесса // Вопросы российского и международного права. - 2017, - Том 7. №1А. - С. 224-231.

193. Ланг, П.П. Юридический процесс: методология понятия // Научные исследования и разработки молодых ученых: сборник материалов VI Международной молодежной научно-практической конференции / Под общ. ред. С.С. Чернова. - Новосибирск: Изд-во НГТУ, 2015. - С. 151-154.

194. Ларин, А.М. Наш инквизиционный процесс // Судебная власть: надежды и реальность. Сб.науч. ст. Москва.- 1993. - С. 75-79.

195. Ливеровский, A.A., Петров M.B. Некоторые особенности реализации принципа состязательности в конституционном (уставном) процессе // Российская юстиция. - 2008. - № 1. - С. 2-8.

196. Ломакина, Е.В. Исследование роли суда и реализации принципа состязательности сторон в гражданском судопроизводстве России и в зарубежных странах // В сборнике: Право в современном мире Сборник научных статей по итогам работы международного круглого стола. - 2018. - С. 195-198.

197. Лукьянова, Е. Г. Механизм процессуального регулирования и его элементы // Журнал российского права. - 2001. - № 7. - С. 91-95.

198. Маликов, Е.Ю. Конфликт как способ взаимодействия субъектов и основа разрешения противоречий социальных интересов, заложенных в праве. Казань: Казан. ун-т. -2012.- С.49-62.

199. Малько, А.В., Трофимов, В.В. Правовая жизнь общества как объект теории права: к постановке проблемы // Государство и право. - 2017.-№5. - С. 39-50.

200. Мамонтов, А.Г. Идеи независимости следователя и состязательности на предварительном следствии в ходе обсуждения проектов и реализации судебных уставов 20 ноября 1864 г. // В сборнике: Реформационный романтизм и правовая реальность: к 150-летию введения в действие Судебных уставов Александра II Сборник материалов первой международной научной конференции, посвященной памяти профессора В.М. Курицына. - 2017. - С. 12-19.

201. Мамонтов, А.Г. К вопросу о состязательности на предварительном следствии // В сборнике: Актуальные проблемы предварительного следствия и дознания в Российской Федерации, Сборник научных трудов Всероссийской научно-практической конференции: научное электронное издание. - 2017. - С. 310-319.

202. Мамонтов, А.Г. О состязательной природе права // Московский университет МВД РФ имени В.Я. Кикотя. Москва. - 2016. - С. 7-9.

203. Мамонтов, А.Г. Состязательность как природа права // Вестник экономической безопасности МВД России. - 2016. - №6. - С. 92-95.

204. Мамонтов, А.Г. Состязательная социальная конкуренция в правовом воспитании молодежи // В сборнике: Правовое воспитание молодежи: семья и социум сборник научных трудов Международной научно-практической конференции. - 2017. - С. 118-121.

205. Медведев, В.Г. Уголовный суд и процесс в Древнем Риме в период поздней Республики // Вопросы правоведения. - 2010. - №3. - С.267.

206. Мордовцев, А.Ю., Угренинова, Е.А. Правовые презумпции в российском социально-правовом пространстве: введение в проблему // Философия права. Ростов-на-Дону. - 2014. - №6(67). - С. 47-51.

207. Мутасова, М.А. Проблема законодательного закрепления принципа справедливости // Социально-экономические явления и процессы. - 2015. - № 7.- С. 172-183.

208. Муромцев, Г.И. Происхождение права: новые подходы // В сборни-

ке: Сравнительное право и проблемы частноправового регулирования в России и зарубежных странах. 2015. - С. 25-30.

209. Мирхусеева, С.Д. Спор о праве как разновидность социального конфликта. Историческая и социально-образовательная мысль. - 2013. - № 1 (17). - С. 249-252.

210. Михайлова, Н.Ф. Правовое пространство в цивилизационном измерении: социально-философская постановка проблемы // Философия права. -2012. - №6 (55).- С. 85-88.

211. Недбайло, П.Е. О юридических гарантиях правильного применения норм советского права // Советское государство и право. № 6.1957. С. 2029.

212. Немытина, М.В. Российское самодержавие и судебная реформа 1864 года // Государство и право. - 2015. - № 5. - С. 92-98.

213. Немытина, М.В. Интересы в праве и корпоративно-публичное регулирование // Право и государство: теория и практика. - 2014. - № 2. - С.45-49.

214. Никитина, И. В. Диалектика развития принципа состязательности в российской юридической науке // Юридическое образование и наука. - М.: Юрист, 2007. - № 1 - С. 7-15.

215. Пархоменко, И.Т., Цуркан, А.А. Теоретические основания изучения феномена состязательности. Научный вестник Воронежского государственного архитектурно-строительного университета. - 2016. - №1 (9). - С. 54-60.

216. Петрухин, И.Л. От инквизиции к состязательности // Государство и право. - М, 2003. - № 7. - С. 28-36.

217. Петрухин, И.Л. Состязательность и правосудие // Государство и право. - М, 1994. - № 10. - С. 272-279.

218. Печников, Г.А., Булхумова, О.В., Андрющенко, Т.И. Уголовный процесс с объективной истиной и «состязательно-выигрышной» истиной // Вестник Волгоградской академии МВД России. - 2011. - №16. - С.121-124.

219. Пономарев, М.В. Правовой механизм экологического аудита // Журнал российского права. - 2010. - № 8. - С. 106-110.

220. Райкова, Н.С. Принцип состязательности и равноправия сторон в конституционном судопроизводстве // Государственная власть и местное самоуправление. - 2006. - № 2. - С. 16-21.

221. Ромашов, Р.А. Каким быть аппарату власти следственной? // Уголовное судопроизводство.- 2015. - № 4. - С. 37-40.

222. Ромашов, Р.А. Конституционно-правовые отношения: субъект-объектные состояния и межсубъектные взаимодействия // Евразийский юридический журнал. - 2016. - №3(94). - С. 132-136.

223. Ромашов, Р.А. Конфликт и компромисс как социально-юридические формы правовой коммуникации // В сборнике: компромисс в праве: теория, практика, техника.Сборник статей по материалам Международной научно-практической конференции. - 2014. - С. 44-52.

224. Ромашов, Р.А. Основания легитимации и факторы делигитимации российского права // История государства и права. - 2018. - №5. - С. 60-64.

225. Ромашов, Р.А. Система уголовного судопроизводства России: тернистый путь к правосудию // Вестник Самарского юридического института. -2015. - №1(15). - С. 53-57.

226. Ромашов, Р.А. Уголовная политика России: генезис и современность // История государства и права. - 2017. - №21. - С. 54-58.

227. Смирнов, A.B. Модели уголовного процесса. - СПб., 2000. - С. 5052.

228. Смирнов, В.П. Разделение основных функций и равноправие сторон // Известия ВУЗов «Правоведение». - 1999. - № 3. - С. 171-178.

229. Солдатова, О.Е. К вопросу о соотношении понятий «юридический процесс» и «юридическая процедура» // Молодой ученый. - 2014. - №15. - С. 333.

230. Солдатова, О.Е. Юрисдикционный процесс как вид юридического процесса // Проблемы современной науки и образования. - 2014. - № 5. - С.60.

231. Стефановский, К. Разграничение гражданского и уголовного судопроизводства в истории русского права // Журнал министерства народного просвещения. - 1873. - С. 293.

232. Строгович, М.С. О состязательности и процессуальных функциях в советском уголовном судопроизводстве // Правоведение. - 1962. - № 2. - С. 106 -114.

233. Трофимов, В.В. Солидарный и конфликтный типы коммуникации и право: закономерные связи // Известия высших учебных заведений. Правоведение. - 2015.- №3(320). - С. 6-21.

234. Трофимов, В.В., Свиридов, В.В. Методологические основания современной теории права: к проблеме пересмотра и поиска нового типа право-понимания // Российский журнал правовых исследований. -2016. -№2(7). - С. 49-53.

235. Трофимов, В.В., Свиридов, В.В. К проблеме обновления социально-философских параметров исследования права и динамических правовых процессов // Российский гуманитарный журнал. - 2016. - №5. - С. 454-465.

236. Трофимов, В.В. Конфликт и сотрудничество как объективная основа правообразовательного процесса // Приложение к Российскому юридическому журналу. - 2010.- С. 5-13.

237. Трофимов, В.В Социально-интерактивная природа правовой жизни как динамического процесса // Правовая политика и правовая жизнь. - 2016. -№3 - С. 13-21.

238. Трофимов, В.В. Юридические принципы как основа правовой системы общества: проблема формирования // Известия высших учебных заведений. Правоведение. - 2015.- №1(318).- С. 18-34.

239. Фокина, М.А. К 150-летию Судебных уставов Российской империи 1864 года: историко-правовой очерк реформы гражданского судопроизводства в России // Новый индекс. - 2014. - С.68-80.

240. Хабриева, Т.Я. Толкование Конституции Российской Федерации: теория и практика. - М.: Юрист, 1998. - С. 98-100.

241. Худойкина, Т.В., Новикова Н.А. Функциональный анализ юридического конфликта. Проблемы современной науки и образования. - 2015.- № 6(36).- С. 162-164.

242. Цинцадзе, Н.С. Соотношение государственно-правовых ценностей и приоритетов в аксиологии государства и права // Ленинградский юридический журнал. - 2015. - № 2(40). - С. 43-52.

243. Чебышев-Дмитриев, П.А. Русское уголовное судопроизводство по судебным уставам 20 ноября 1864. - Спб., 1875. - С.264-266.

244. Чельцов, М.А. Система основных принципов советского уголовного процесса // Учен. зап. ВИЮН. Вып. 1946. - С.117-146.

245. Шергин, А.П. Административно-юрисдикционный процесс как вид юридического процесса // Вестник Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА). - 2015. - №8. - С.143-145.

246. Шрамкова, М.Н. Понятие и закономерные свойства процессуально-правовых средств // Современное право. - 2011. - № 5. - С. 12-13.

247. Шумилова, Л.Ф. Принципы состязательности и объективной истины как фундаментальные начала правоприменительной практики // Журнал Российского права. - 2005. - №11. - С. 54-61.

248. Юдельсон, К.С. Проблемы правового регулирования, унификации и дифференциации юридического процесса // Юридические гарантии применения права и режим социалистической законности. - 1975. - С. 90-94.

249. Яблочков, Т.М. К учению об основных принципах гражданского процесса. // Сборник статей по гражданскому и торговому праву памяти проф. Г.Ф. Шершеневича. - М., 1915. - С.276-280.

250. Ястребов, О.А., Парфентьева, А.Е. Тенденции глобализации и международное административное право// Юрист. - 2016. - № 15. - С. 32-36.

IV. Диссертации и авторефераты диссертаций

251. Аверин, А.В. Судебное правоприменение и формирование научно-правового сознания судей (проблемы теории и практики): автореф. дис. ... док. юрид. наук: 12.00.01 / Аверин Александр Валентинович. - Саратов, 2004. - 49 с.

252. Амосов, С.М. Судебное познание в арбитражном процессе: автореф. дис. ... докт. юрид. наук: 12.00.15 / Амосов Сергей Михайлович. - М, 2004. - 44 с.

253. Бабинков, A.M. Конституционный принцип состязательности и

равноправия сторон при осуществлении правосудия: автореф. дис.....канд

.юрид. наук: 12.00.01 / Бабинков Артем Михайлович. - М., 2004. - 45 с.

254. Баландин, B.H. Принципы юридического процесса: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.01 / Баландин Владимир Николаевич. - Самара., 1998. - 188 с.

255. Баранова, С.Г. Конституционное право человека и гражданина на правовую защиту: дисс.....канд. юрид .наук: 12.00.02 / Баранова Светлана Германовна. - Екатеринбург., 2004. - 199 с.

256. Винникова, Р.В. Имплементация норм международного права в арбитражном процессе Российской Федерации: автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.10 / Винникова Рушания Василовна. - Казань., 2003. - 46 с.

257. Галкин, В.М. Принцип состязательности в уголовном процессе: автореф. дис. ...канд. юрид. наук: 12.00.09 / Галкин Владимир Михайлович. - М., 1951. - 23с.

258. Горшенев, В.М. Способы и организационные формы правового регулирования в современный период коммунистического строительства: автореф. дис.....докт. юрид .наук: 12.00.01 / Горшенев Виктор Михайлович. -.

Свердловск, 1969.- 40 с.

259. Грешнова, Н.А. Принцип состязательности в юридическом процессе России (проблемы теории и практики): дис.....канд. юрид .наук: 12.00.01 /

Грешнова Наталья Алексеевна . -.Саратов, 2015. - 228 с.

260. Гриненко, А.В. Система принципов уголовного процесса и ее реализация на досудебных стадиях: автореф. дис. ... докт. юрид. наук: 12.00.09 / Гриненко Александр Викторович. - Воронеж, 2001. - 42 с.

261. Данилов, P.C. Состязательность как форма социального бытия человека: дис. ... канд. философ. наук: 09.00.11 / Данилов Роман Сергеевич. - Саратов, 2007. - 131 с.

262. Долгушин, А.В. Развитие процессуальных условий реализации принципа состязательности:. дис.....канд. юрид. наук: 12.00.09 / Долгушин Андрей Вениаминович. - Москва, 1995, - 176 с.

263. Дудникова, Г.В. Арбитражная процессуальная форма: автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.15 / Дудникова Галина Викторовна. - Саратов, 2005. - 30 с.

264. Евграфов, П.Б. Соотношение структуры советского права и структуры советского законодательства:. дис.....канд. юрид. наук: 12.00.01 / Евграфов Павел Борисович. - Харьков, 1981. - 231 с.

265. Зайцева, Е.А. Концепция развития института судебной экспертизы

в условиях состязательного уголовного судопроизводства: автореф. дис.....

канд. юрид. наук: 12.00.09 / Зайцева Елена Александровна. - Москва, 2008.- 52 с.

266. Зарубаева, Е.Ю. Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры в правовой системе России: дис.....

канд. юрид. наук: 12.00.01 / Зарубаева Евгения Юрьевна. - М, 2003. - 195 с.

267. Зражевская, Т.Д. Реализация конституционного законодательства.

Проблемы теории и практики: автореф. дис..... канд. юрид. наук: 12.00.02 /

Зражевская Татьяна Дмитриевна. - Саратов, 2000. - 54 с.

268. Казимирчук, В. П. Социальное действие права в условиях развитого социализма: автореф. дис..... докт. юрид. наук: 12.00.01 / Казимирчук Владимир Петрович. - М., 1977. - 31 с.

269. Калиновский, К.Б. Законность и типы уголовного процесса: авто-

реф. дис.....канд. юрид. наук: 12.00.09 / Калиновский Константин Борисович . -

СПб, 1999. - 21 с.

270. Капустин, A.A. Реформа советского предварительного расследования: сущность, предпосылки, основные направления: дис.....канд. юрид. наук:

12.00.09 / Капустин Александр Александрович. - СПб., 1992. - 206 с.

271. Катомина, В.А. Справедливость и состязательность в российском

праве: дис.....канд. юрид. наук: 12.00.01 / Катомина Виктория Александровна.

- Саратов. 2009. - 210 с.

272. Катомина, В.А. Справедливость и состязательность в российском праве: автореф: дис.....канд. юрид. наук: 12.00.01 / Катомина Виктория Александровна. - Саратов, 2009. - 22 с.

273. Киселева, О.М. Поощрение как метод правового регулирования:

дис..... канд. юрид. наук: 12.00.01 / Киселева Ольга Михайловна. - Саратов,

2000. - 198 с.

274. Козюк, М.Н. Правовое равенство (Вопросы теории): автореф: дис. .... канд. юрид. наук: 12.00.01 / Козюк Михаил Николаевич. - СПб, 1996. - 24 с.

275. Кочеткова, Е.А. Состязательность в судебном следствии по уголовным делам: автореф. дис..... канд. юрид. наук: 12.00.09 / Кочеткова Елена

Александровна. - Воронеж. 2007. - 27 с.

276. Ланг, П.П. Особые производства в юридическом процессе: теоретико-правовое исследование: дис.....канд. юрид. наук: 12.00.01 / Ланг Петр Петрович. - Казань, 2017. - 206 с.

277. Майдан, И.А. Процессуально-правовая политика современной России: проблемы теории и практики: дис.....канд. юрид .наук: 12.00.01 / Майдан

Иван Александрович -. Краснодар, 2009. - 222 с.

278. Макаркин, А.И. Состязательность на предварительном следствии:

дис.....канд. юрид. наук: 12.00.09 / Макаркин Андрей Иванович. - СПб., 2001. -

205 с.

279. Максютин, М.В. Юрисдикционный процесс (вопросы общей теории) : дис.....канд. юрид. наук: 12.00.01 / Максютин Максим Владимирович. -

М., 2002. - 198 с.

280. Малахов, В.П. Природа, содержание и логика правосознания: дис. .... докт. юрид. наук: 12.00.01 / Малахов Валерий Петрович. - М., 2001. - 502 с.

281. Мамонтов, А.Г. Реформа предварительного следствия во второй половине XIX века в России: Историко-правовое исследование: дис..... канд.

юрид. наук: 12.00.01 / Мамонтов Александр Григорьевич. - М., 1996. - 200 с.

282. Мукасеева, С.А. Принцип состязательности в юридической практике: дис..... канд. юрид. наук: 12.00.01 / Мукасеева Светлана Анатольевна. -

Ярославль, 2006. - 190 с.

283. Никитина, И.В. Принцип состязательности и проблемы его реализации в стадии судебного разбирательства: автореф. дис.....канд. юрид. наук:

12.00.09 / Никитина Инна Владимировна. - М., 2006. - 17 с.

284. Никитина, И.В. Принцип состязательности и проблемы его реализации в стадии судебного разбирательства: дис.....канд. юрид. наук: 12.00.09 /

Никитина Инна Владимировна. - М., 2006. - 269 с.

285. Панько, Н.К. Состязательность уголовного процесса России и роль

адвоката-защитника в ее обеспечении: дис..... канд. юрид. наук: 12.00.09 /

Панько Надежда Константиновна. - Воронеж, 2000. - 230 с.

286. Самсонов, В.В. Состязательность в гражданском процессуальном

праве: дис.....канд. юрид. наук: 12.00.03 / Самсонов Владимир Владиславович.

- Саратов, 1999. - 146 с.

287. Струнков, С.К. Процессуально-правовые средства: проблемы теории и практики: дис.....канд. юрид. наук: 12.00.03 / Струнков Сергей Константинович. - Саратов, 2005. - 187 с.

288. Чекмезов, В.И. Состязательность как принцип жизнедеятельности современного общества: автореф. дис.....канд. философ. наук: 09.00.02 / Чекмезов Владимир Ильич. - Киев, 1991. - 17 с.

289. Чернов, К.А. Принцип равенства как общеправовой принцип российского права: автореф. дис.....канд. юрид. наук: 12.00.01 / Чернов Константин Алексеевич. - Казань, 2003. - 31 с.

290. Шестакова, С.Д. Проблемы состязательности в российском уголовном процессе: дис.....канд. юрид .наук: 12.00.09 / Шестакова Софья Дмитриевна. - СПб, 1998. - 184 с.

291. Шишкин, С.А. Состязательность в судебном механизме защиты гражданских прав: дис..... канд. юрид. наук: 12.00.03 / Шишкин Сергей Анатольевич. - М., 1996. - 166 с.

292. Щеглова, Е.С. Концепция состязательности в российской правовой мысли конца XIX - начала XX веков: дис.....канд. юрид. наук: 12.00.01 / Щеглова Елена Сергеевна. - Владимир. 2007. - 205 с.

293. Щеглова, Е.С. Концепция состязательности в российской правовой

мысли конца XIX - начала XX веков: автореф. дис..... канд. юрид. наук:

12.00.01 / Щеглова Елена Сергеевна. - Владимир. 2007. - 26 с.

294. Якупова, Р.А. Состязательность в праве: теоретико-правовое исследование: дис.....канд. юрид. наук: 12.00.01 / Якупова Раиса Абдулловна. - М.,

2011. - 198 с.

295. Якупова, Р.А. Состязательность в праве: теоретико-правовое исследование: автореф. дис..... канд. юрид. наук: 12.00.01 / Якупова Раиса Абдулловна. - М., 2011. - 30 с.

V. Литература на английском языке

296. Ellen E. Sward University Of Kansas School of Law; the Law School Journals at Digital Repository (http://www.repository.law.indiana.edu/ilj).

297. De Urbano Castrillo E. El principio de contradicción, en el proces o penal // La Ley: Revista jurídicaes pañola de doctrina, jurisprudencia y bibliografía. -2002. - № 2. - 1710-1716 p.

298. Plucknett, А concise history of the common law (5th ed. 1999).382 р.

299. Jouannet E. Le principe du contradictories event les jurisdictions internationales.- 2005. - 219-258 p.

300. Corletto D. Opposizione di terzo e principio delcontrad dittorionel process oamministrativo di aniele // Giurisprudenza costituzionale. - 1995. - № 5.

301. Damaska M. The Faces of Justice and State Authority. - New Haven: Yale University Press, 1986. 181-184 p.

302. Coffee J.C., Jr. Liquidity Versus Control: The Institutional Investor as Corporate Monitor // Columbia Law Review. - 1991. - № 91.

303. Chapus R. Droit administratif general. - T. 1. - 14e ed. - Paris: Montchrestien, 2000.

304. Cooper Alexander J. Do the Merits Really Matter? A Study of Settlements in Securities Class Actions // Stanford Law Review. - 1991. - № 43. -. 497 p.

305. Kagan, R.A. DoLawyers Cause Adversarial Legalism? A Preliminary Inquiry // Law & Social Inquiry. 1994. - Vol. 19. - № 1. - 54 -62 p.

306. Kagan R.A. L'Europe devrait-elle s'inquiéter d'un «légalisme contradictoire à l'américaine» ? // Droit et Société. 2001. №48. 473 p.

307. Alschuler, Albert W. The Vanishing Civil Juiy // University of Chicago Legal Forum. - 1990. - 1-24 p.