Формы и факторы преемственности в науке тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.08, кандидат философских наук Пичугина, Татьяна Борисовна

• Пичугина, Татьяна Борисовна
• кандидат философских наук
• 1998

Оглавление диссертации кандидат философских наук Пичугина, Татьяна Борисовна

ГЛАВА 1. ОТНОШЕНИЯ ПРЕЕМСТВЕННОСТИ В НАУКЕ КАК ПРОБЛЕМА ФИЛОСОФСКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКОГО АНАЛИЗА, ОСНОВНЫЕ ЭТАПЫ ЭВОЛЮЦИИ ПРОБЛЕМЫ ПРЕЕМСТВЕННОСТИ В НАУКЕ——,Л

Параграф 1. ИнтерналИстский этап эволюции проблемы преемственности.

Параграф 2, Когншивно-социологический этап эволюции проблемы преемственности.

ГЛАВА 2. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ПОДХОДЫ К АНАЛИЗУ ПРЕЕМСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ В РАЗВИТИИ НАУЧНОГО ЗНАНИЯ.

Параграф 1. Элементаризм как основакумулятивной мод ели развития науки.

Параграф 2. Системею-структурный подход к анализу форм и факторов преемственности в развитии научного знания.

ГЛАВА 3. АНАЛИЗ ФОРМ И ФАКТОРОВ ПРОЦЕССА ПРЕЕМСТВЕННОГО РАЗВИТИЯ

Параграф 1. Традиция как социо-культурная форма преемственности научного знания и механизмы ее осуществления.

Параграф 2. Возникновение и развитие тектонофизической научной школы в геологии.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Формы и факторы преемственности в науке»

Актуальность темы определяется тенденцией современной философии науки к расширению рамок строгой научности, к отходу от идеала точного естествознания и к включению в сферу методологического анализа разнообразных естественнонаучных дисциплин. Проблемы развития науки, логика и механизмы этого процесса, остаются фундаментальными для современной философии науки. Каждая попытка теоретического осмысления истории науки, движения научного знания, актуализирует проблему связи старого и нового. Современные модели развития науки опираются на различные представления о природе и строении научного знания, фиксируют основные черты и параметры науки, показывают формы воспроизводства научного знания и факторы, определяющие моменты изменчивости и устойчивости структур научного знания. В связи с этим проблемы научных революций, преемственности, традиций и новаций, вошедшие в философию науки в связи с историко-теоретическими исследованиями, могут служить критерием оценки различных моделей развития науки. Анализ преемственных отношений позволяет уточнить образ научного знания, характерный для того или иного теоретического направления. Полнота модели исторически развивающегося объекта духовной культуры зависит от степени проработки динамических аспектов процесса развития. Выявление форм и факторов преемственности в зависимости от теоретического подхода к развитию научного знания позволяет лучше понять его природу и строение. Актуальность данной теме придает также неоконченный диалог между интерналистами и зкстерналистами, в центре внимания которого истина и объективность - классические объекты преемственности в науке.

Степень разработанности проблемы. Проблема связи, соотношения старого и нового в научном познании, вошла в современную философию науки, прежде всего в связи с работами по истории науки Нового времени, принадлежащими А.Койре, Г.Бапшяру и их последователям. Эти исследования отличаются интерналистской направленностью и вместе с тем утверждают зависимость процесса научного познания от типа мышления эпохи. Дальнейшую разработку эти идеи получили в философии М.Фуко, который выделил и описал несколько исторических типов мышления (эпистем), и показал, что развитие научного знания прерывно на глубинном уровне, который является общим всем культурным феноменам.

Анализу развивающегося знания посвящены работы философов логико-методологического направления, в частности К.Поппера и И.Лакатоса. Интерпретировать их концепции можно следующим образом: преемственность в науке обусловлена скорее формой, чем содержанием идей (то есть истинностью), скорее методологией научного познания, которую можно рассматривать и как аналог традиции.

Интерес к истории науки в 60-70-х годах был связан также с развитием исследований социальных параметров деятельности ученых в процессе производства научного знания. В работах М. По лани, Т.Куна, Дж.Холтона, П.Фейерабенда исследуются механизмы трансляции научного знания, и дается их концептуальная проработка.

В отечественную философию науки проблема преемственности вошла в связи с обсуждением принципа соответствия в физике, сформулированного Н.Бором в начале века для согласования постулатов квантовой теории с классическими представлениями. Фундаментальной работой в этой дискуссии явилась книга И.В.Кузнецова "Принцип соответствия в современной физике и его философское значение", где подчеркивалась методологическая значимость этого принципа для развития физического и математического знания, с одной стороны, и недостаточность одной методологии для понимания связи между старым и новым знанием, с другой стороны. Такое понимание проблемы преемственности как сложного явления, неограниченного рамками методологии науки, вошло в традицию отечественной философии науки.

Начиная с 60-х годов нашего столетия, появляются работы (см., например, Баллер Э.Я.), в которых исследуется возможность присвоения феномену преемственности статуса категории диалектического материализма. Этот подход к анализу преемственности как момента любого развития применяется в работах А.Ф.Зотова. В отечественной философии интерес к проблемам развития науки очень высок, существует огромный массив критической литературы по методологии позитивизма и постпозитивизма. Анализу развития научного знания и формам преемственности, посвящены работы В.И.Купцова, В.П.Визгина, А,А.Печенкина, В. А. Лекторского, ВАШвырева, Б.СХрязнова, П.П.Гайденко, Н.И.Кузнецовой, Л.А.Марковой, В.С.Степина и др. Поэтапное формирование образа развивающейся науки на различных уровнях научного знания описано в работах Н.В.Агафоновой. Многоуровневая структура преемственности в научном познании анализируется в работах С.Т.Мелюхина, Е.А.Мамчур.

Огромная работа по обзору и анализу зарубежных исследований в области истории и социологии науки последних десятилетий проделана Л.М.Косаревой, которая разработала классификацию философских концепций науки по их отношения к проблеме преемственности.

В 70-х годах актуальность проблеме преемственности придала книга Т.Куна "Структура научных революций". Вплоть до 90-х годов темы научных революций и несоизмеримости научных теорий были в центре отечественной философии науки. Своеобразным итогом размышлений над темой научных революций явился коллективный сборник "Традиции и революции в истории науки", вышедший в 1991 году. Социо-культурные формы преемственности научного знания исследуются также в работах М.К.Петрова, который выдвигает идею о том, что наука - это особая форма сжатия и передачи накопленного знания, требующая для своего существования выработки социальных механизмов, таких как дисциплинарность и система всеобщего образования. Анализу дисциплинарного механизма организации науки посвящены работы А.П.Огурцова. Образ науки как системы традиций лежит в основе концепции социальных эстафет М.А.Розова, в которой разработан механизм возникновения научных новаций и их трансляции. Примечательно, что в работах М.А.Розова привлекается широкий круг примеров из естествознания, в том числе и из геологии.

Систематическое изучение особенностей геологического знания было предпринято отечественными методологами в рамках дискуссии о формах движения материи. Достаточно полно философско-методологические проблемы геологии проработаны в работах Е.А.Куражковской. Однако в работах по данной проблематике внимание уделяется, главным образом, синхроническому аспекту движения геологического знания.

Динамика научного знания изучается, в основном, на истории математики и физики, которые традиционно служат образцом научной дисциплины. Привлечение исторического материала других естественнонаучных дисциплин явно недостаточно. Однако применение современной методологии к нетрадиционному историко-научному материалу требует конкретного обоснования и выявления специфики научного знания исследуемой дисциплины, где анализ преемственных отношений в процессе ее развития играет фундаментальную роль.

Объектом диссертационного исследования является исторически развивающееся научное знание и формы наследования научного знания в этом процессе. Предмет диссертации представляет моделирование процесса преемственного развития научного знания.

Цель работы состоит в том, чтобы выявить и проанализировать теоретические основания различных моделей развития науки, показать возможности их применения к различным областям научного знания с тем, чтобы раскрыть формы и механизмы преемственности в процессе развития научного знания.

Реализация указанной цели предполагает решение следующих задач:

Выяснить сущность проблемы преемственности как философско-методологической проблемы,

Выявить теоретические основания анализа преемственных отношений в процессе развития научного знания.

Дать представление об общих механизмах наследования научного знания и описать процесс преемственного развития научного знания на примере геологической дисциплины.

Методологическую основу исследования составили: принцип историзма, который позволяет рассматривать развивающееся научное знание как уникальное и автономное культурное явление; современные представления о природе и строении научного знания, формирующие образ развивающейся науки; современные концепции развития научного знания, В работе использован первичный материал из истории геологии.

Новизна диссертации»

Новым является описание эволюции проблемы преемственности в рамках философско-методологических исследований научного знания.

Новизна состоит в том, что постановка и решение проблемы преемственности в науке использованы как критерий оценки и сравнения различных моделей развития научного знания.

Новым является рассмотрение форм наследования научного знания с точки зрения логико-элементаристекого и системно-структурного подходов.

Новым является распространение современной методологии на исследование специфики геологического знания.

Новым является раскрытие конкретного механизма осуществления преемственных отношений в процессе складывания и развития научной дисциплины в геологии - тектонофизики.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Выявлены два основных этапа в эволюции проблемы преемственности научного знания. Первый этап связан с возникновением ин-тернализма и экстернализма как историко-теоретических направлений в философии науки и характеризуется разработкой первых некумулятивных моделей развития науки. Второй этап связан с обсуждением идеи социо-культурной детерминации научного знания и определяется введением социо-культурных параметров в изучение и моделирование динамики научного познания.

2. Установлено, что проблема преемственности является неотъемлемой частью современных моделей развития науки в связи чем, постановка и решение этой проблемы может использоваться как критерий их оценки, позволяющий составить типологию теоретических подходов к анализу преемственных отношений,

3. Разработана типология теоретических подходов к анализу преемственных отношений в развитии науки. Выделены: логико-элементаристский подход как основа кумулятивной модели развития научного знания и системно-структурный подход, характерный для некумулятивных моделей.

4. Выявлена специфика преемственности геологического знания. Установлено, что геологические факты обладают большой устойчивостью и интерсубъективностью за счет языка описания близкого к обыденному. Доказано, что процесс формализации геологического знания выступает в качестве механизма преемственности на факту-альном и теоретическом уровнях.

5. Установлено, что причиной возникновения тектонофизики является процесс теоретизации геологического знания. Тектонофизика возникает как научная школа, в основе которой лежит научно-исследовательская программа.

Структура и объем диссертации

Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и библиографии. Объем диссертации составляет 145 страниц. Библиография включает 93 наименования.

Заключение диссертации по теме «Философия науки и техники», Пичугина, Татьяна Борисовна

Заключение.

Осмысление динамики научного знания выражается в построении моделей развития науки. Общие закономерности движения выявляются при анализе истории конкретных научных дисциплин, каждая из которых обладает определенной спецификой. Тем не менее, диф-ференцированность научных дисциплин не заслоняет единства науки как культурного явления. Автономия науки как исторически развивающегося объекта обеспечивается преемственностью основных характеристик научного знания. Поэтому анализ связи старого и нового, механизмов наследования знаниевых структур играет фундаментальную роль при моделировании развития науки. Цель работы состояла в том, чтобы показать роль преемственных отношений в процессе развития научного знания.

Глубокие трансформации в естествознании в начале XX века вызвали необходимость теоретического осмысления истории науки и объяснения того, как рождается новое знание. Разработка некумулятивных моделей развития науки актуализирует проблему преемственности научного знания, через которую проходят важнейшие темы современной философии науки. Проблема преемственности является неотъемлемой частью концепций развития науки, поэтому ее постановка и решение служит критерием сравнения и классификации данных концепций.

В процессе анализа развития науки формируются представления о природе и строении научного знания, совокупность которых составляет образ научного знания. Изменение образа научного знания от объективно-знаниевого к социально-знаниевому отразилось на дискуссии вокруг проблемы преемственности. Таким образом, в эволюции проблемы преемственности выделены два основных этапа. Первый этап связан с возникновением интернализма и экстернализма как историко-теоретических направлений в философии науки и характеризуется разработкой первых некумулятивных моделей развития науки. Второй этап связан с обсуждением идеи социо-культурной детерминации научного знания и определяется введением социокультурных параметров в изучение и моделирование динамики научного познания. Сформировавшийся в последние десятилетия образ науки как социо-культурного явления обострил проблему преемственности. Если в классическом варианте процесс преемственного развития научного знания представляет собой открытие, сохранение и наследование объективных истин, то под влиянием идеи социокультурной детерминации научного знания концепция преемственности меняется. В первую очередь это касается объекта преемственности, который теряет ряд характеристик (объективность, истинность, достоверность и т.д.), гарантирующих его устойчивость в процессе научного познания. Условия стабильности теоретических структур укореняются в социальных отношениях и культурном контексте эпохи.

Логико-элементаристский и системно-структурный подходы являются самыми общими подходами к изучению научного знания. Однако рассмотренные в разрезе элементов наследования научного знания данные подходы приобретают конкретное содержание. В классической концепции науки роль объектов преемственности играли обособленные элементы научного знания такие, как идея, сущность, суждение. Разработанная неопозитивизмом на классической основе языковая модель науки включала в себя фактуальный уровень преемственности, где факты определялись как наиболее стабильные элементы научного знания. В работах по исследованию периодов крупных трансформаций научной мысли проявляется отход от узкого логико-элементаристского подхода. Концепции философов французской школы А.Койре, Г.Башляра, М.Фуко рассмотрены в работе именно с точки зрения системно-структурного подхода. Для структурного подхода характерно внимание к динамике научного познания. Ввод в историю науки идеи прерывности для описания трансформации структуры мышления эпохи не является полным отрицанием преемственности научного знания. Современная концепция научных революций предполагает качественное единство науки, происходящие в научном мышлении скачки не разрывают самой основы научного знания. Материал из истории геологии традиционно используется во французской философии науки, однако, не в целях исследования его специфики, а скорее в качестве источника содержательных примеров.

В рамках системно-структурного подхода феномен преемственности рассматривается как многоуровневый. Действительно, научное знание - это не только теоретические системы, но и факты, отдельные понятия, методы, классификации и т.д. Процесс наследования различных элементов научного знания не одинаков. В геологии, основу которой составляют первичный опытный материал, наследование фактов играет фундаментальную роль. При анализе геологического знания необходимо учитывать также представления о деятельностном характере науки, которые показывают, что в основе получения и наследования научного знания лежат общие для большинства духовных явлений человеческой культуры механизмы такие, как традиция -подражание образцу, теоретизация - "сжатие" больших массивов информации.

Выявление и анализ теоретических оснований различных моделей развития науки показал, что образ научного знания изменился: от нацеленности на физико-математические дисциплины, служащие идеалом научного знания вообще, к расширению границ научности, к включению в арсенал философии науки средств анализа наук факту-ально-описательных (геология, география и т.п.). Однако применение методологических средств к исследованию нетрадиционного истори-ко-научного материала требует теоретического обоснования и выявления специфики геологического знания. Систематическое изучение комплекса геологических наук было нацелено, прежде всего, на выявление особенностей геологического объекта, чтобы обосновать выделение геологической формы движения материи. Поэтому в исследованиях, связанных с дискуссией о формах движения материи, специфика геологии в знанивом аспекте не достаточно четко формулировалась, не уделялось внимание диахронии и анализу форм и факторов преемственности в развитии геологии.

Представления об объекте изучения образуют знаниевый комплекс. Каковы параметры геологического знания, отличия его от наук точного естествознания? Встает также проблема единства геологического знания. Существует точка зрения, согласно которой такие дисциплины, как геофизика, геохимия, минералогия, палеонтология являются самостоятельными дисциплинами, не подчиненными некоей общей геологической науке. Напротив, науку, обобщающую весь комплекс геологических дисциплин еще предстоит создать. Науки геологического цикла изучают один объект - земную кору, ее состав и строение, но что служит основой единства на уровне знания? Какое воздействие изучаемый объект оказывает на геологическое знание?

Большинство моделей развития науки было разработано преимущественно на материале точного естествознания, в связи с чем, возникает задача показать возможность их использовать при анализе геологии. Модели, представляющие науку в виде системы традиций (социальных эстафет) или научных дисциплин, имеют то преимущество перед логическими и языковыми моделями, что они разрабатываются на разнообразном историко-научном материале (геология, география, археология и т.п.).

Характер развития геологии обусловлен спецификой геологического знания. Особенности геологического знания детерминируются рядом факторов. В первую очередь, геология нацелена на поиск полезных ископаемых, практическая направленность геологии сближает ее с ремеслом, где традиция, сохранение накопленного опыта является одним из параметров успешной деятельности. Большую часть процесса обучения геолога составляет знакомство с образцами в их естественной среде, полевые исследования. Геологические объекты принадлежат соразмерному человеку миру - мезокосму. Органы чувств человека приспособлены к восприятию мезокосмических объектов идеально, поэтому в процессе наблюдения аккумулируется количество информации, гораздо большее, чем ученый-геолог способен вербализовать на данный момент. Геологические понятия и описания очень емкие по значению, так как формулируются на языке близком обыденному. Действительно, большинство понятий и терминов обыденного языка сформированы для описания явлений мезокосмического порядка, поэтому они удобны и экономичны для использования в геологии.

Ориентация геологии на изучение мезокосмических объектов накладывает ограничения на язык их описания: его понятия должны обозначать чувственно воспринимаемые явления. Геологические факты обладают большой устойчивостью и интерсубъективностью за счет языка описания близкого обыденному. Мезокосмичность геологических объектов и языка описания служит фактором преемственности геологического знания.

Большая часть геологических знаний представляет собой коллекторы первичного фактического материала. Тенденция к "сжатию", упорядочиванию накопленного фактического материала ведет к образованию теоретического уровня. Геологические понятия ввиду сложности обозначаемого ими объекта содержат много скрытой информации, доступной часто лишь интуитивному постижению. Теоретизация знания служит целям рационализации научной деятельности, отсюда необходимость постоянной корректировки теоретических конструкций, и как следствие, дифференциации методологического уровня теории. В свою очередь, новая теория в геологии - это новая коллек-торская программа, открывающая путь для наблюдения закрытых ранее сторон явлений.

Другой особенностью геологического знания является тесная интеграция с науками фундаментального уровня. Геология во многом зависит от уровня развития точного естествознания, ведь геологические объекты и процессы представляют собой комплексы, где переплетаются и влияют друг на друга явления механического, химического и биологического порядков. Взаимодействие геологии с фундаментальными науками сопровождается появлением множестврй новых дисциплин, каждая из которых изучает определенные свойства геологических объектов. Так, тектонофизика, анализ развития которой дан в третьей главе, занимается изучением механических перемещений разрывных нарушений горных массивов.

Тектонофизика описывается как научная школа, в основе которой лежит исследовательская программа. Ее возникновение рассматривается как теоретическая новация, привлекающая физическую теорию для объяснения геологического объекта и задающая объект и методы его исследований по образцу физических наук. В результате взаимодействия геологической и физической традиций появляется новая дисциплина. Однако специфика геологического знания (значимость фактуального уровня, сложность изучаемого объекта) в значительной степени регулирует процесс развития тектонофизики, который происходит по пути дробления и умножения теоретических и методологических средств в связи с выявлением неучтенных ранее фактов. Между теорией и опытом формируется уровень методов и средств обработки информации. Функция методического уровня состоит в том, чтобы покрыть сетью исследовательских методов изучаемые явления, каждое из которых уникально. Из-за трудностей процесса теоретиза-ции опытного знания результаты использования физико-математических моделей в геологии отличаются недостаточной точностью и эффективностью. Геология вынуждена жертвовать рядом научных ценностей, чтобы иметь возможность наблюдать такое сложное природное тело, как планета.

Стремление описать геологический объект с физико-математической точностью и полнотой вызывает необходимость углублять и рационализировать опытные знания.

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Пичугина, Татьяна Борисовна, 1998 год

1. Коуге А. "Etudes galileennes". Paris, Hermann,.986.

2. Kulm S. Thomas "The Trouble with the Historical Philosophy of Science". Depart. of the History of Science. Harvard Univ. Cambridge, Massachusetts, 1992.

3. Lorenz K. "Kants Lehre von Apriorischen im Lichte gegenwärtiger Biologie"// Blätter für dt/ Philosophie. В., 1941.- Bd 15,- $.94-125.

4. Metzger H. "La methode philosophique en histoire des sciences", Fayard, 198?.

5. Автономова H.C. "Философские проблемы структурного анализа в гуманитарных науках". М., Наука, 1977.

6. Агафонова Н.В. "Прогресс и традиции в науке". М, 1991.

7. Аналитическая философия. Избранные тексты. М., МГУ, 1993.

8. Антонов А.Н. "Преемственность и возникновение нового знания в науке". М., МГУ, 1985.

9. Баллер Э.А. "Преемственность в развитии культуры". М., 1969.

10. Баранов Г.С., Завьялова М.П. "Преемственность на различных этапах исторического исследования". Кемерово, 1986.

11. Бахтин М.М. "Эстетика словесного творчества". М., Искусство, 1979.

12. Башляр Г. "Новый рационализм". М., Прогресс, 1987.

13. Визгин В.П. "Эпистемология Гастона Башляра и история науки". М„ 1996.

14. Гадамер Х.-Г. "Истина и метод". М., Прогресс, 1988.

15. Гайденко ПЛ. "Эволюция понятия науки (ХУП-ХУШ вв)". М., Наука, 1987.

16. Гайденко П.П. "Эволюция понятия науки. Становление и развитие первых научных программ". М., Наука, 1980.

17. Гегель "Феноменология духа". М., 1959.

18. Гзовский М.В. "Основы тектонофизики". М., Наука, 1975 г.

19. Гордеев Д.И. "История геологических наук", т. 1, М., МГУ, 1967 г.

20. Грязнов Б.С. "Логика. Рациональность. Творчество". М., Наука, 1982.

21. Дюгем П. "Физическая теория. Ее цель и строение". Спб, 1910.

22. Завьялова МЛ., Расторгуев В.Н. "Единство и преемственность сознания". Томск, 1988.

23. Зотов А.Ф. "Структура научного мышления". М., Политиздат, 1973.

24. Идеалы и нормы научного исследования. Минск, 1981.

25. Илиева Л., Илиев С., Казарян В. "Психоанализ научного духа" / Свободная мысль, Ке 3,1998, с.113-121.

26. Ильин В.В. "Теория познания. Эпистемология". М., МГУ, 1994.

27. Ильин ИЛ. "Постмодернизм от истоков до конца столетия: эволюция научного мифа". М., Интрада, 1998.

28. Ильин И.П. "Постструктурализм. Деконструктивизм. Постмодернизм". М., Интрада, 1996.

29. Исторические типы рациональности, т. 1-2, М., 1996.

30. Карпинская P.C., Лисеев И.К., Огурцов А.П. "Философия природы: коэволюционная стратегия", М., Интрпракс, 1995.

31. Кезин A.B. "Эпистемология в лодке Нейрата". В кн. "Профессионалы за сотрудничество". Выпуск 1. М: Янус-К, 1997, с. 221-239.

32. Клягин Н.В. "Происхождение цивилизации (социально-философский аспект)". М., 1996.

33. Князева E.H. "Приключения научного разума: синергетическое видение научного прогресса"// Когнитивная эволюция и творчество. М, 1995, с.55-75.

34. Князева E.H. "Синергетическая модель эволюции научного знания". В кн. "Эволюционная эпистемология: проблемы и перспективы". М„ РОССПЭН, 1996, с. 102-129.

35. Койре А. "Очерки истории философской мысли". М., Прогресс, 1985.

36. Коллингвуд "Идея истории. Автобиография". 1980.

37. Косарева Л.М. "Внутренние и внешние факторы развития науки (историографический аспект проблемы)". М., ИНИОН, 1983.

38. Косарева Л.М. "Внутренние и внешние факторы развития науки (философско-социологический аспект проблемы)". М., ИНИОН, 1984.

39. Косарева Л.М. "Методологические принципы современных исследований развития науки". М., ИНИОН, 1988.

40. Косарева Л.М. "Современные историко-научные исследования (Франция)". М.,ИНИОН,1987.

41. Косарева Л.М. "Сощокультурный генезис науки Нового времени (Философский аспект проблемы)". М., ИНИОН, 1989.

42. Кузнецова Н.И. "Наука в ее истории". М., Наука, 1982.

43. Кун Т. "Объективность, ценностные суждения и выбор теории" в книге "Современная философия науки", хрестоматия, М: Наука, 1994, с. 37-51.

44. Кун Т. "Структура научных революций", М., 1977.

45. Лакатос И. "Фальсификация и методология научно-исследовательских программ". М., Медиум,1995.

46. Ламсдпен Ч., Гушурст А. Теннокультурная коэволюция: человеческий род в становлении". В кн. "Культура и развитие научного знания". М., 1991, с.122-135.

47. Лекторский В.А. "Субъект, объект, познание". М: "Наука", 1980.

48. Малкей М. "Наука и социология знания". М., Прогресс, 1983.

49. Мамчур Е.А. "Проблема выбора теории". М., Наука, 1975.

50. Мамчур Е.А. "Проблемы социо-культурной детерминации научного знания". М: Наука, 1987.

51. Мамчур Е.А., Овчинников Н.Ф., Огурцов А.П. "Отечественная философия науки: предварительные итоги". Москва, "Росмен", 1997.

52. Маркова Л.А. "Наука. История и историография ШХ-ХХ вв.". М., Наука, 1987.

53. Мах Э. "Познание и заблуждение. Очерки по психологии исследования". М., 1909.

54. Научные традиции в истории и современности. Выпуск 1. Сб. статей. Визгин В.П., Печенкин А.А., Пименов А.В., Сокулер З.А. М., ИНИОН, 1997.

55. Никифоров А.Л. "Философия науки: история и методология (учебное пособие)". М., Дом интеллектуальной книги, 1998.

56. Николаев П.Н. "Возможные пути использования системного подхода в геотектонике". История и методология естественных наук, вып.ЗЗ. Геология. МГУ, 1987 г.

57. Николаев П.Н. "Методика тектодинамического анализа". М., Недра, 1992 г.

58. Огурцов А.П. "Дисциплинарная структура науки: ее генезис и обоснование". М., Наука, 1988.

59. Осокина Д.Н. "Моделирование разрывных нарушений". В книге "Поля напряжений и деформаций в литосфере", М., Наука, 1979 г.

60. Петров М.К. "Искусство и наука", "Пираты Эгейского моря и личность". М., "РОССПЭН", 1995.

61. Петров М.К. "Язык. Знак, Культура". М., Наука, 1991.

62. Пичугина Т.Б. "Тектонофизика: вчера и сегодня". В кн. "Российская наука в конце XX столетия". Материалы Международной научной конференции. Соликамск, 1996 г.

63. Полани М. "Личностное знание". М: Прогресс, 1985.

64. Поппер К. "Логика и рост научного знания". М: Прогресс, 1983.

65. Поппер К. "Теоретико-познавательная позиция эволюционной теории познания". Речь. Вестник Моск. Ун-та, сер.7. Философия. 1994, №5.

66. Рубанов В.Г. "Марксистско-ленинская концепция преемственности в развитии науки". Томск, 1985.

67. Слобин Д., Грин Дж. "Психолингвистика". М., Прогресс, 1976.

68. Современная философия науки. Хрестоматия. М., "Наука", 1994.

69. Современные теории познания. Сб. обзоров и рефератов. М., ИНИОН, 1992.

70. Сокулер З.А. "Проблема обоснования знания. Гносеологические концепции Л.Витгенштейна и К.Поппера". М., Наука, 1988.

71. Старостин Б.А. "К определению понятия наука". Вест. Моск. унта, серия философия, № 7,1997.

72. Старостин Б.А. "Параметры развития науки". М., Наука, 1980.

73. Степин B.C., Горохов В.Г., Розов М.А. "Философия науки и техники". М., 1995.

74. Теория познания. В 4-х томах. Т.4. Познание социальной реальности. М., Мысль, 1995.

75. Тойнби А.Дж. "Постижение истории". М., Прогресс, 1991.

76. Традиции и революции в истории науки. М., Наука, 1991.

77. Тулмин С. "Человеческое понимание". М., Прогресс, 1984.

78. Фейерабенд П. "Избранные труды по методологии науки". М: Прогресс, 1986.

79. Философские вопросы геологических наук. М., МГУ, 1967.

80. Философские основы естествознания. М., МГУ, 1977.

81. Фоллмер Г. "Мезокосмос и объективное познание (О проблемах, которые решены эволюционной теорией познания) Вест. Моск. Ун-та, серия 7 философия, №6,1994, №1,1995.

82. Фолльмер Г. "Эволюционная теория познания. К природе человеческого познания". В кн. "Культура и развитие научного знания". М., 1991, с.135-150.

83. Фуко М. "Воля к истине: по ту сторону знания, власти и сексуальности". М., Касталь, 1996.

84. Фуко М. "Слова и вещи". М., Прогресс, 1977.

85. Холтон Дж. "Тематический анализ науки". М., Прогресс, 1981.

86. Хомский Н. "Язык и мышление". М., МГУ, 1972.

87. Хюбнер К. "Критика научного разума". М., 1994.

88. Черняк B.C. "История. Логика. Наука". М., Наука, 1986.

89. Что значит знать? (в контексте философии и педагогики). Тезисы научного симпозиума 21 марта 1998 г. Москва. УРАО.

90. Швырев B.C. "Научное познание как деятельность". М., Политиздат, 1984.

91. Школы в науке. Под ред. С.Р. Микулинского и др. М., Наука, 1977.

92. Юнг К.Г. "Архетипы и символ". М., Ренессанс, 1991.

93. Ясперс К. "Смысл и назначение истории". 1994.