Методологические основания исследования изменений в развитии научного знания тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.01, кандидат философских наук Киселица, Иван Михайлович

• Киселица, Иван Михайлович
• кандидат философских наук
• 1984

Оглавление диссертации кандидат философских наук Киселица, Иван Михайлович

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I. ПРОБЛЕМА МЕТОДОЛОГИЧЕСКИХ ОСНОВАНИЙ ИССЛЕДОВАНИЯ РАЗВИТИЯ НАУЧНОГО ЗНАНИЯ В ЗАПАДНОЙ ФИЛОСОФИЙ

НАУКИ.

§ I. Методологические основания кумулятивистских представлений о развитии науки

§ 2. Рост знания и методологический фальсификационизм

К.Р.Поппера.

§ 3. Рациональная реконструкция истории науки

И.Лакатосом на основе методологии исследовательских программ

§ 4. Методологические основания теории развития науки Т. Куна.

ГЛАВА П. даЛЕКТИКО-МАТЕРИАЖСТИЧЕСКИЕ МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВАНИЯ ИССЛЕДОВАНИЯ ИЗМЕНЕНИЙ В РАЗВИТИИ

НАУКИ.

§ I. Ленинская теория отражения и диалектический принцип развития как философская основа исследования развития науки

§ 2. Частнометодологические основания анализа развития науки

§ 3. Методологическое описание эволюционных, кризисных и революционных изменений в развитии научной дисциплины.

§ 4. Методологический закон и формы преобразования знания.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Методологические основания исследования изменений в развитии научного знания»

В последние два десятилетия в философских и логико-методологических исследованиях науки значительно возросла проблематика, связанная с анализом динамики, изменчивости и развития научного знания. Активизация такого рода исследований обусловлена действием целого ряда объективных факторов. Прежде всего современная научно-техническая революция привела к изменению положения науки по отношению к другим областям общественной жизни и превратила ее в необходимое условие развития производства. ". Тесная интеграция науки с производством, - отмечалось на ХХУ1 съезде КПСС, - настоятельное требование современной эпохи" [12, с.44]. В этой связи возникают потребности планирования, регулирования и управления наукой как крупнейшей сферой приложения общественно-полезного труда. Однако проблемы создания точных методов планирования и прогнозирования научного прогресса, усовершенствования механизма управления наукой не могут быть решены должным образом без философского обобщения и истолкования процесса развития науки.

Второе обстоятельство, обусловившее значительный подъем философских исследований развития науки, связано с существенными преобразованиями, происшедшими внутри науки. Во второй половине XX века научные революции потрясли астрономию, биологию, геологию и ряд прикладных наук. Дифференциация и интеграция знания привела к возникновению ряда новых научных дисциплин. С колоссальной быстротой и в громадных размерах растет научная информация. Эти преобразования привели к тому, что научные дисциплины, исследующие науку: историография, науковедение, психология и социология науки - вынуждены были пересмотреть методы и способы ее исследования. Однако оказалось, что успешное решение проблем, стоящих перед данными дисциплинами, возможно лишь при наличии адекватных философских и логико-методологических средств, способных выполнять роль оснований специально-научного анализа процесса развития науки.

Третьей причиной пристального внимания советских философов к проблемам развития науки являются существенные изменения буржуазной философии науки, позволяющие рассматривать 60-70-е гг. как особый этап в ее развитии. В период господства неопозитивизма содержание философии науки сводилось к анализу языка науки, что обусловливало рассмотрение знания как готового образования. Начиная с 60-х гг. в западную методологию науки активно проникают идеи динамичности и изменчивости : знания, проводником которых становятся постпозитивисты К.Поп-пер, Дк.Агасси, И.Лакатос, Дк.Уоткинс, Т.Кун., С.Т^лмин, П. Фейерабенд, Г.Альберт, Х.Шпинер и другие. В качестве основной цели своих исследований они рассматривают теоретическую реконструкцию истории науки, рассчитывая таким образом вывести философию науки из тупика, в который завел ее логический позитивизм, а также способствовать активизации исследований в психологии, социологии и истории науки, которые, опираясь на кумулятивистскую концепцию развития науки, впали в неразрешимые противоречия.

В этих условиях исследования советских философов, специализирующихся в области методологических проблем науки, ведутся в двух направлениях. Во-первых, большое внимание уделяется критическому анализу концепций науки, создаваемых в рамках постпозитивизма, который стал основным оппонентом диалектического материализма в борьбе философских идей на современном этапе. Лучшими работами, в которых последовательно прослеживается сущность, основные достоинства и недостатки постпозитивистских идей, принципов и установок, являются монографии и статьи Грязнова Б,С. [56; 58], Лекторского В.А. [112; ИЗ], Мамчур Е.А. [126], Меркулова И.П. [138], Метло-ва В.И. [142], Никулинского G.P. [144; 145; 146], Ойзермана Т.Н. [153], Панина А.В. [157; 158], Панченко А.И. [159; 160], Порус В.Н. [167], Родного Н.И. [172], Чудинова Э.М. [198], Швырева B.G. [200; 202; 203], Юлиной Н.С. [207; 208] и других. Во-вторых, значительно возросло число философских и логико-методологических исследований, посвященных анализу развития науки и ее истории. В этом направлении много сделано такими советскими философами и учеными, как Амбарпумян В.А., Казютинский В.В. [19; 201, Гайденко П.П. [47], Гинзбург В.Л. [51; 52], Дьпплевой П.С., На^цыш В.М. [70; 71], Кедров Б.М. [89; 90; 91; 92; 93], Огурцов А.П. [94], Крымский С.Б.[100], Кузнецов Б.Г. [103], Кузнецов И.В. [104], Мелюхин G.T.[133; 134; 135; 136; 1137], Микулинский С. Р. [145; 146], Омельянов-ский М.Э. [154; 155], Раджабов У.А. [169], Родный Н.И. [170; 171], Рожанский И.Д. [173; 174], Сачков Ю.В. [177; 178], Смирнов G.H. [181; 182], Степин B.G. [83; 186; 187], Чудинов Э.М. [196; 197], Швырев B.C. [201; 203] и другие. Основная особенность данных исследований состоит в том, что они носят многоуровневый и разноплановый характер. Так, основное число работ посвящено общефилософскому анализу развития знания, в процессе которого решаются проблемы взаимосвязи практики и познания, внутренних и внешних факторов, общих и специфических закономерностей познания, единства исторического и логического, абстрактного и конкретного, содержания и формы в развитии знания и т.д. Ко второй группе исследований можно отнести работы, направленные на выявление специфики развития форм теоретического познания в современной науке. Объектом их изучения является диалектика развития познания от гипотезы к теории, структуру и функции теорий, формирование идеализаций, моделей, идеалов, норм, образцов познания и т.п. Третье направление в методологическом анализе решает проблемы, связанные с объснением структуры и развития таких типов наук, как естествознание, технические науки, гуманитарные науки и т.п. Для него существенное значение имеют вопросы формирования способа и стиля мышления, естественнонаучной картины мира, процессы дифференциации и интеграции и т.д. И, наконец, существует четвертая группа методологических проблем, которые возникают в процессе анализа развития знания в рамках научной дисциплины, например: Физики, математики или биологии. Это проблемы, связанные с выявлением основных условий и предпосылок осуществления эмпирических и теоретических исследований в научной дисциплине, с определением исторических форм развития научной дисциплины и существа таких типов научных изменений, как эволюционные изменения и научные революции, с решением вопросов о преемственности и несовместимости научных традиций и т.п.

Очевидно, что первые две группы проблем возникают в процессе философско-гносеологического анализа научного знания, в то время как третья и четвертая группы проблем - в частно-методологическом анализе науки. Несмотря на определенные различия между общеметодологическим и частнометодологическим анализом науки, они тесно взаимосвязаны. ". Теория познания диалектического материализма, - пишет Швырев B.C., - материалистическая диалектика как логика с большой буквы, теория познания и всеобщая методология науки выступает как теоретическая основа и обобщение всех форм методологического анализа науки" [203, с. 127].

Диссертация посвящена решению проблем частнометодологи-ческого анализа науки, а точнее - анализу развития знания в рамках отдельной научной дисциплины. Данная проблематика диссертационного исследования обусловлена тем, что механизм развития отдельной научной дисциплины по сравнению с механизмом развития типов наук изучен недостаточно. Большая часть работ методологов науки посвящена исследованию закономерностей развития естествознания, а те работы, которые направлены на решение проблем методологического анализа процессов, происходящих в рамках научной дисциплины, ограничивались исследованием современного состояния естественно-научных дисциплин. Однако, частнометодологический анализ развития научной дисциплины не может быть сведен к анализу процессов, происходящих в той или иной конкретной дисциплине; существенное значение имеют также вопросы выявления общих черт, присущих развитию всех естественнонаучных дисциплин, и создания таких понятий и установок, которые пригодны для описания и объяснения развития знания в любой научнойъдиециплине на всем протяжении ее существования. Марксистский методологический анализ в этом направлении уже сделал первые шаги [см.: 83; 105; 175]. Что касается западной методологии науки, то постпозитивизм неявно продолжает сложившуюся в логическом позитивизме традицию, основанную на неверном убеждении, что все известные формы развития знания можно описать на основе тех понятий и установок, которые получены в процессе рефлексии физико-математических дисциплин. В частности, эта точка зрения присутствует в концепциях научных изменений К.Поппера, И.Лакатоса и Т.Куна, Они рассматривают развитие науки как процесс развития и смены теоретических структур, которые получены в процессе методологической рефлексии современного физического знания. Поэтому методологическое и эвристическое значение данных концепций весьма ограничено.

Исходя из вышеизложенного мы сформулировали две основные цели диссертации:

1) осуществить критический анализ методологических оснований постпозитивистской теоретической реконструкции развития знания;

2) выявить методологические основания исследований развития научного знания в рамках научной дисциплины, осуществляемых в диалектическом материализме.

В процессе диссертационного исследования удалось получить следующие результаты:

I . Традиция построения моделей роста научного знания сформировалась в западной философии науки в 60-е гг. и обязана своим существованием постпозитивизму. Однако ее возникновение было подготовлено уже в рамках логического позитивизма и связано с заменой классического подхода к науке неклассическим, основной чертой которого является признание проблематичного характера научного знания, и исходя из этого - выдвижение гипотетико-дедуктивного идеала его организации. Поэтому в отличие от классической методологии науки, которая отождествляла научное знание с доказанными положениями науки и пыталась сформулировать жесткие правила "логики открытия" таковы, например, методы Ф.Бэкона, Р.Декарта, Дк.С.Милля , неклассическая методология выдвинула на передний план анализ теоретических структур, формирование критериев их научности и критериев развития. Эти изменения привели к замене освященного традицией взгляда на развитие науки как процесса кумуляции истин, полученных с помощью "логики открытия", моделью, представляющей этот процесс как переход от менее общих теорий к более общим. Однако в неклассической форме кумулятивистским представлениям удалось просуществовать недолго. Крах неопозитивистской программы логической реконструкции науки, которая питала эти представления, привел к отказу от них. Вместе с заменой программы логической реконструкции науки постпозитивистской программой рациональной реконструкции произошла замена модели непрерывного роста знания моделями дискретного развития науки. Общественное преимущество новых моделей состояло в том, что они были не побочным продуктом методологического анализа науки, а основным его результатом, т.к. постпозитивистская программа была направлена на анализ не готового, а изменяющегося знания. Иными словами, основной проблемой рациональной реконструкции истории науки стала проблема создания адекватных реальной науке теоретических моделей ее развития. Для ее решения требовалось создать соответствующие философские и логико-методологические средства. Пррвый шаг в этом ннправлении сделал основатель постпозитивизма К.Поппер [168; 237; 238; 239; 240]. В качестве логико-методологической основы рациональной реконструкции он рассматривает метод догадок и опровержений, составными частями которого являются принцип фальсификации и "модус толленс" дедуктивной логики, а в качестве философской основы - гносеологию фаллибилизма и эволюционизма и концепцию "трех миров". В свете перечисленных методологических установок развитие науки выглядит как процесс "перманентной революции", характеризующийся непрерывным выдвижением теорий и их опровержением. Однако, как показали И.Лакатос [230; 231], Е.Захар [244] и другие методологи, теория "перманентной революции диссонирует с "внешней историей", и причины расхождения лежат в ее методологических основаниях, которые далеки от совершенства. Уже в 50-е гг. К.Гемпель [227] раскрыл внутреннюю противоречивость принципа фальсификации; многие методологи науки указывали на несогласование метода догадок и опровержений с тезисом Дюгема-Нуайна; неоднократно указывалось на ограниченность принципа дедукти-визма. Наряду с несостоятельностью логико-методологических установок возражения вызывали и философско-гносеологические положения: гносеология фаллибилизма - вследствие протаскивания в науку скептицизма и эпистемологического нигилизма, а концепция "трех миров" из-за отрыва истории науки от истории человеческого мышления и деятельности.

Усовершенствованный вариант методологического фальсифи-кационизма предложил И.Лакатос [108; 230]. Метод догадок и опровержений как метод роста знания он заменяет методологией исследовательских программ. Что касается философских оснований, то их ядром становится гносеология конвенционализма. Однако и Лакатосу не удалось осуществить адекватную рациональную реконструкцию истории науки, потому что слишком узким и во многих отношениях неясным оказалось понятие исследовательской программы. Не выполняет своих функций критерий оценки программ. Конвенционализм не позволяет выйти за рамки идеи-листической трактовки знания.

Следующая, наиболее интересная концепция развития науки принадлежит Т.Куну [106; 228; 229]. Т.Кун в отличие от И.Ла-катоса, решающего задачу усовершенствования наивного фальси-фикационизма К.Поппера, может быть назван попперианцем лишь в плане наследования проблемы реконструкции роста научного знания. Непосредственными же его предшественниками являются А.Койре и М.Поляни, которые одними из первых предприняли попытку пересмотра кумулятивистеких представлений в философии истории науки. Решая эту проблему, Т.Кун в отличие от К.Поппера и И.Лакатоса, которые считали, что реконструкция истории науки должна осуществляться на определенной философской основе, старается уйти от философской проблематики, сосредоточивая внимание на создании частнометодологических принципов и установок, таких как понятие парадигмы, понятие нормальной и экстраординарной науки, тезиса несоизмерим ости, тезиса геш-тальт-озарения и тезиса гештальт-переключения, и осуществляя на их основе описание и объяснение эволюционных изменений, кризисов в науке и научных революций. Однако оказалось, что описание развития науки на основе перечисленных понятий связано с абсолютизацией роли психологических, интуитивных, скры< тых моментов в научном исследовании, с инструментальным определением знания, с отрицанием взаимосвязи относительной и абсолютной истин и преемственности в развитии знания. Названные факты, несмотря на попытки Т.Куна отмежеваться от философии, являются следствием таких философских доктрин, как прагматизм, инструментализм и релятивизм, которые он все же протаскивает в свою концепцию. Они, составляя ее философские основания, являются причиной несоответствия реальной науке взглядов Т.1^уна на ее развитие.

2. В свете положений и принципов ленинской теории отражения наука, в отличие от постпозитивистского ее толкования, -не просто совокупность знаний, а деятельность по производству знания, которая на разных исторических этапах своего развития характеризуется соответствующим способом познания. Существо способа познания определяет совокупность составляющих его компонентов: субъекта познания и познавательных отношений. В структуру субъекта познания входят человек и средства познания. Человек- основной участник познавательного процесса; он - не абстрактное существо, а конкретно-историческое, сформированное всей совокупностью существующих общественных и познавательных отношений. К средствам познания относятся частно-научные картины мира, теории, законы, методы, понятия, идеалы, нормы, образцы и т.д., а также материальные средства постановки наблюдений и экспериментов. Познавательные отношения равно представляют собой сложную систему, элементами которой являются научно-технические отношения, складывающиеся в организации и обеспечении познавательного процесса, логические, существующие в структуре знания между его основными элементами, гносеологические, складывающиеся между субъектом и объектом познания, онтологические, определяющие общее отношение человека к миру.

Преимущества понятия способа познания перед понятиями исследовательской программы, парадигмы и т.п. в описании и объяснении процесса развития знания состоят в следующем:

1) в структуру способа познания входят все составляющие познавательного процесса: человек, средства познания и познавательные отношения, в то время как парадигма и аналогичные ей образования являются лишь фундаментальными средствами, познания;

2) способ познания пригоден для описания развития знания во всех исторических периодах, где человек выступает как производитель знания, как субъект познания, тогда как применение рассматриваемых понятий ограничено рамками фундаментальных математизированных наук.

3. Согласно диалектическому принципу развития процесс познания характеризуется тремя типами изменений: эволюционными, кризисными периодами и научными революциями. В диссертации показано, что специфику каждого из них можно выделить, опираясь на понятие способа познания. Эволюционные периоды в развитии научной дисциплины характеризуются соштветствием субъекта познания познавательным отношениям. Тем самым, логические отношения в структуре знания, гносеологические отношения мезвду субъектом и объектом познания, а также онтологические отношения субъекта познания не носят противоречивого характера. Кризисы в науке возникают в результате появления неразрешимых противоречий между субъектом познания и познавательными отношениями. Первоначально появляются неразрешимые противоречия между структурными элементами знания. Затем становятся противоречивыми субъектно-объектные отношения, т.е. в научной дисциплине возникают два противоположных подхода к описанию и объяснению изучаемых явлений и процессов действительности. Наконец, противоречивый характер приобретают онтологические взгляды субъекта познания. Научные революции -это периоды разрешения противоречий в способе познания и установления новых познавательных отношений. Противоречия в структуре знания разрешаются путем выдвижения новых теорий, в гносеологических отношениях они устраняются в практике научных исследований путем установления нового способа описания и объяснения явлений. Противоречия в онтологических отношениях разрешаются в философских дискуссиях и спорах, результатом которых является принятие той системы взглядов, которая наилучшим образом соответствует практике научных исследований.

4. Трансформация знания в период научных революций характеризуется законом качественной несовместимости и преемственности между старым и новым способом познания, суть которого состоит в том, что новые субъект познания и познавательные отношения, будучи несовместимыми со старыми, в то же время связаны с ними преемственной связью. Данный закон определяет следующие формы трансформации способа познания:

1) Перенос - форма преобразования в период научных революций фактов, законов, теорий, методов, норм образцов и т.п., которые в переинтерпретированном виде заимствуются новым объектом познания;

2) Предельный переход - форма включения старых теорий в новые;

3) Критическая рефлексия - форма преобразования познавательных отношений, сущность которой состоит в том, что обоснование и защита новых гносеологических и онтологических отношений происходит на основе критики старых.

Новизна полученных результатов состоит в следующем: Во-первых, традиционное описание развития научной дисциплины на основе понятия фундаментальной теории ограничивается математизированными науками. Понятие способа познания дает возможность объяснить развитие любой естественной науки с момента ее возникновения до настоящего времени и представить ее историю, как историю способов познания.

Во-вторых, традиционная точка зрения в качестве критериев отличения эволюционных периодов от кризисов в науке и научных революций рассматривает состояние теории: количественными изменениями теории характеризуются эволюционные периоды, противоречиями между теориями и фактами - кризисы в науке, сменой теорий - научные революции. Однако оказалось, что эта на первый взгляд правильная схема при сопоставлении ее с реальной наукой обладает существенными недостатками. Так, количественно теория изменяется не только в эволюционный период, но и в революционный. Противоречия между теориями и фактами и смена теорий также имеют место на всем протяжении развития науки. Подход, основанный на понятии способа познания, позволяет учесть эти факты реальной науки, предлагая рассматривать в качестве критерия различения типов изменений состояние логических, гносеологических и онтологических отношений, возникающих в познавательной деятельности.

В-третьих, согласно общепризнанному взгляду на преобразование знания в период научных революций, основным законом данного процесса является закон преемственности, который определяет такие формы его трансформации, как перенос и предельный переход [см.: 104, с. 160-170]. Однако в процессе переноса и предельного перехода происходит изменение содержания переносимого материала, он теряет свой прежний смысл и приобретает новый в соответствии с основными положениями нового способа познания, который несовместим со старым. Поэтому можно сказать, что наряду с преемственностью существенной чертой процесса преобразования знания является и несовместимость, и что единство несовместимости и преемственности способов познания является основным законом трансформации знания. Этот закон наряду с уже известными формами трансформации знания лежит в основаниях и такой формы преобразования гносеологических и онтологических идей и установок, как критическая рефлексия. Научная революция как смена способов познания предполагает ее существование.

Заключение диссертации по теме «Онтология и теория познания», Киселица, Иван Михайлович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Попытки ведущих представителей постпозитивизма осуществить теоретическую реконструкцию истории науки не увенчались успехом, несмотря на то, что в отличие от неопозитивистской логической реконструкции языка науки, она проводилась на значительно усовершенствованной методологической основе. Среди введенных новшеств преззде всего следует отметить идеи динамичности и изменчивости знания, взаимосвязи эмпирического и теоретического, логического и психологического, истории и методологии, науки и культуры в развитии знания. Тем не менее оказалось, что реальная история науки опровергает рациональные реконструкции и, таким образом, доказывает их несостоятельность. Основные причины отсутствия "внешнего оправдания" следующие: внутреннее несовершенство специально методологических понятий и установок и идеалистический характер философских оснований.

Несовершенство специально методологических установок проявилось уже при решении постпозитивистами на их основе важнейших проблем методологии науки, с которыми не могли справиться неопозитивисты (проблем формирования критерием научности, определения эмпирического базиса науки, обоснования на его основе теорий и т.п.). В дальнейшем были раскрыты внутренние причины их несостоятельности. Ими являются несогласованность идей и установок с общепризнанными положения!,от логики и методологии науки и их внутренняя противоречивость.

Вторая причина неадекватности рациональных реконструкций истории науки реальной науке - идеалистический характер фило-софско-гносеологических оснований, который проявляется в оценке природы научного знания и научного метода. Основания состоят из конгломерата идей, своими теоретическими корнями восходящими как к объективному, так и к субъективному идеализму. Особенно сильна связь постпозитивизма с субъективно-идеалистическим направлением в философии. Уже К.Поппер пересматривает философские догмы неопозитивизма с позиций конвенционализма и релятивизма, а его последовали значительно укрепляют эти позиции: И.Лакатос доводит до логического завершения идеи конвенционализма, Т.Кун и П.Фейерабенд - идеи релятивизма. В результате, они протаскивают в теорию развития науки агностицизм, который отрицает существование объективной истины и возможность получения достоверного знания о мире.

Диалектико-материалистический подход к науке по сравнению с постпозитивистским обладает значительными преимуществами, которые заключаются в том, что он открывает новые перспективы в ее исследовании. В частности, принцип отражения в сочетании с принципом активности отражения, принципом взаимосвязи всех явлений и процессов в мире нацеливает на анализ науки как деятельности по производству знания, на вьщеление способов деятельности, их исторических форм и уровней. Способ познания состоит из структур (субъекта познания и познавательных отношений), которые формируются в определенной социально-исторической среде под непосредственным влиянием внутринаучных факторов (эмпирических и теоретических средств познания, субъект-но-объектных и онтологических отношений человека к миру) и внешних по отношению к науке причин (производства, политики, идеологии, религии, искусства и т.п.).

Существенное значение при определении способ познания имеет исследование производительных сил и производственных отношений, составляющих экономическую основу общества. Они не просто внешне влияют на развитие науки, а определяют уровень материальных средств познания (измерительной аппаратуры, экспериментальной и наблюдательной техники) и характер познавательных отношений (субъектно-объектных и онтологических). Преобразования в способе производства и в социально-экономическом строе общества с необходимостью влекут за собой трансформацию способа познания и перестройку познаватель' ной деятельности человека. Поэтому кризисы в науке и научные революции тесно связаны с революциями в производстве и технике, а также с социальными переворотами.

Таиим образом, деятельностный подход к науке позволяет значительно расширить область методологического анализа и выйти за пределы понимания его объекта как системы знания, включив в рассмотрение субъект, объект, средства, операции и цели познания. В результате, методология науки становится не только теорией развития законов, теорий, методов, а теорией деятельности субъекта познания. Наряду со средствами познания, она рассматривает все те условия, которые прямо или косвенно влияют на содержание процесса познания. Соответственно изменяется интерпретация истории науки: ее нужно понимать не как филиацию идей, или, по крайней мере, не только как филиацию идей, а как переход от менее развитого способа познания к более развитому. В этом случае регистрация новых открытий и новых теорий, являющаяся до сих пор основной целью истории науки, отходит на второй план; на первое место выдвигаются вопросы выявления и анализа способа получения нового знания, которым характеризуется тот или иной уровень развития науки. Таковы в общих чертах те новые моменты в описании развития научной дисциплины, которое осуществляется на основе деятельностного подхода к науке и понятия способа познания. Дальнейшее развитие данной основы позволит еще больше социологизировать теорию развития науки и сделать ее теорией синтезирующей в единое целое разрозненные представления о науке как явлении культуры, форме духовного производства, социальном институте, форме общественного сознания, системе знания о мире и т.п.

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Киселица, Иван Михайлович, 1984 год

1. Маркс К. Капитал. Критика политической экономии. Т. I. -Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 23. 907 с.

2. Маркс К. Тезисы о Фейербахе. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 3, с. 1-4.

3. Маркс К., Энгельс Ф. Немецкая идеология. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 3, с. 7-544.

4. Энгельс Ф. Анти-Дюринг. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 20, с. 5-342.

5. Энгельс Ф. Диалектика природы. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 20, с. 343-628.

6. Энгельс Ф. Письмо к Боргиусу. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 39, с. 174-177.

7. Ленин В.И. Материализм и эмпириокритицизм. Полн. собр. соч., т. 18. - 525 с.

8. Ленин В.И. О значении золота теперь и после полной победы социализма. Полн. собр. соч., т. 44, с. 221-229.

9. Ленин В.И. О государстве. Полн. собр. соч., т. 39, с. 64-84.

10. Ленин В.И. Философские тетради. Полн. собр. соч., т. 29.- 782 с.1. К 55 35

11. Материалы Ш съезда КПСС. М.: Политиздат, 1976. - 256 с.

12. Материалы ХХУ1 съезда КПСС. М.: Политиздат, 1982.- 223 с.

13. Материалы Пленума Центрального Комитета КПСС, 14-15 июня1983 г. М.: Политиздат, 1983. - 80 с.

14. Материалы Пленума Центрального Комитета КПСС, 10 апреля1984 г. М.: Политиздат, 1984. - 31 с.

15. Абдильдин Ж.М. Роль универсальных логических категорий в построении и развитии научной теории. Философские науки, 1978, № 4, с. 125-128.

16. Абдильдин Ж.М., Насыбаева А.Н. Диалектико-логические принципы построения теории. Алма-Ата: Наука, 1973. - 420 с.

17. Агасси Дк. Наука в движении. В кн.: Структура и развитие науки. М., 1978, с. I2I-I60.

18. Алексеев И.С. Концепция дополнительности: Ист. методологии. анализ. - М.: Наука, 1978. - 276 с.

19. Амбарцумян В.А., Казютинский В.В. Научные революции и прогресс исследования Вселенной. Вопр. философии, 1978, № 3, с. 65-71.

20. Амбарцумян В.А., Казютинский В.В. Революция в астрономии XX в. и ее философское значение. В кн.: Современное естествознания и материалистическая диалектика. М., 1977, с. 246-268.

21. Андерсон Д. Открытие электрона. Развитие атомных концепций электричества . М.: Атомиздат, 1968. - 158 с.

22. Арсеньев A.C., Библер B.C., Кедров Б.М. Анализ развивающегося понятия. М.: Наука, 1967. - 439 с.

23. Асмус В.Ф. Античная философия. 2-е изд., доп. М.: Высшая школа, 1976. - 544 с.

24. Ахундов М.Д. Концепция пространства и времени: истоки, эволюция, перспектива. М.: Наука, 1982. - 224 с.

25. Ахундов М.Д. Пути развития физической теории и концепция научных революций. В кн.: Диалектика - мировоззрение и методология современного естествознания. М., 1983,с. 463-471.

26. Ачкурин И.А., Мамчур В.А. Логика открытия или психология исследования? Вопр. философии, 1972, -№ 8, с. 159-162.§7. Баженов Л.Б. Строение и функции естественнонаучной теоч рии. М.: Наука, 1978. - 231 с.

27. Бернал Дк. Наука в истории общества. М.: Изд-во иностр. лит., 1958. - 735 с.

28. Богомолов А.С. Буржуазная философия США XX века. М.: Мысль, 1974. - 343 с.

29. Богомолов А.С. Идея развития в буржуазной философии XIX и XX веков. М.: Изд-во МГУ, 1962. - 375 с.'

30. Бор Н. Квантовый постулат и новейшее развитие квантовой теории. Избр. науч. труды. М., 1971, т. П, с. 30-53.

31. Бор Н. Причинность и дополнительность. Избр. науч. труды. М., 1971, т. П, с. 204-212.

32. Бор Н. 0 понятиях причинности и дополнительности. Избр. науч. труды. М., 1971, т. П, с. 391-398.

33. Бор Н. Дискуссия с Эйнштейном по проблемам теории познания в атомной физике. Избр. науч. труды. М., 1971, т. П, с. 399-433.

34. Бор Н. Единство знаний. — Избр. науч. труды. М., 1971, т. П, с. 481-496.

35. Бор Н. Атомы и человеческое познания. Избр. науч. труды. М., 1971, т. П, с. 504-514.

36. Бор Н. Квантовая физика и философия. Избр. науч. труды. М., 1971, т. П, с. 526-532.

37. Бор Н. Возникновение квантовой механики. Избр. науч. труды. М., 1971, т. П, с. 540-544.

38. Бранский В.П. Философские основания проблемы синтеза релятивистских и квантовых принципов. Л.: Изд-во ЛГУ, 1973. - 176 с.

39. Бэкон Ф. Сочинения в двух томах. 2-е изд. Т. I. М.: Мысль, 1977. - 568 с.

40. Вавилов С.И. Исаак Ньютон. Научная биография и статьи.- М.: Изд-во АН СССР, 1961. 294 с.

41. Венцковский Л.Э. Философские проблемы развития науки. Современные исследования. 70-е годы. М.: Наука, 1982.- 190 с.

42. Вин В. Новейшее развитие физики и ее применений. Одесса: Гос. изд., 1922. - ИЗ с.

43. Виттгенштейн Л. Логико-философский трактат. М.: Изд-во иностр. лит-ры, 1958. - 132 с.

44. Вихалемм Р.А. Понятие "логика развития науки" и некоторые методологические вопросы анализа истории науки. Философские науки, 1977, № 5, с. 105-113.

45. В поисках теории развития науки/ Отв. ред. С.Р.Микулин-ский, В.С.Черняк. М.: Наука, 1982. - 295 с.

46. Гайденко П.П. Эволюция понятия науки: Становление и развитие первых научных программ. М.: Наука, 1980. - 368 с.

47. Геворкян А.Г. Философский анализ революций в физике.- Ереван: Изд-во АН Арм. СССР, 1979. 163 с.

48. Гейзенберг В. Философские проблемы атомной физики. М.: Изд-во иностр. лит., 1953. - 136 с.

49. Герасимов И.Г. Научное исследование. М.: Политиздат, 1972. - 279 с.

50. Гинзбург В.Л. Как развивается наука? Замечения по поводу книги Т.Куна "Структура научных революций".' Природа,1976, № 6, с. 73-85.

51. Гинзбург В.Л. Замечения о методологии и развитии физики и астрофизики. В кн.: Диалектика - мировоззрение и методология современного естествознания. М., 1983, с. 71-110.

52. Голанский С. Революция в оптике. М.: Мир, 1971. - 223 с.

53. Голанский С. Удивительные свойства света. М.: Мир, 1969.- 136 с.

54. Григорьян А.Т. Механика от античности до наших дней.- М.: Наука, 1971. 312 с.

55. Грязнов Б.С. Философские "парадигмы" Т.Куна. Природа, 1976, № 10, с. 63-67.

56. Грязнов Б.С. О взаимоотношении проблем и теорий. Природа, 1977, № 4, с. 60-64.

57. Грязнов Б.С. Логика. Рациональность. Творчество. М.: Наука, 1982. - 256 с.

58. Даннеман Ф. История естествознания. Естественные науки в их развитии и взаимодействии. Т. П. М.-Л.: Изд-во НКТПИ СССР, 1935. - 408 с.

59. Даннеман Ф. Как создавалась наша картина мира. Пг.: Образование, 1920. - 64 с.

60. Даннеман Ф. Очерки истории естествознания в отрывках из подлинных работ. Спб., 1897. - 249 с.

61. Декарт Р. Избранные произведения. М.: Гос.Политиздат, 1950. - 711 с.

62. Демокрит в его фрагментах и свидетельствах древности/

63. Под ред. Г.К.Баммеля . М.: ОГИЗ, 1935. - 284 с.

64. Джеммер М. Понятие массы в классической и современной физике. М.: Прогресс, 1967. - 265 с.

65. Диалектика и методологические проблемы развития науки.- Баку: Элм, 1976. 256 с.

66. Диалектика научного познания: Очерк диалектической логики Отв. ред. Е.К.Войшвило. -М.: Наука, 1978. 479 с.

67. Диалектический материализм и естественнонаучная картина мира Отв. ред. П. С. Дышлевой. Киев.: Наукова думка, 1976. - 391 с.

68. Дуков В.М. Электрон. История открытия и изучения свойств.- М.: Просвещение, 1966. 235 с.

69. Дышлевой П.С., Найдыш В.М. Материалистическая диалектикаи проблема научных революций. Киев: Наукова думка, 1981.- 263 с.

70. Дышлевой П.С., Найдыш В.М. О гносеологической сущности научных революций. Философские науки, 1977, № 5, с. 8193.

71. Дюгем П. Физическая теория, ее цель и строение. Спб.: Образование, 1910. - 326 с.

72. Евсевичев В.И., Налетов И.З. Концепция "третьего мира" в гносеологии Карла Поппера. Вопр. философии, 1974, № 10, с. 130-136.

73. Елсуков А.Н. Эмпирическое познание и проблема формирования научного факта. В кн.: Природа научного познания: Логико-методологический аспект. - Минск, 1979, с. 149-178.

74. Жуков Н.И. Изменение научной картины мира в результате возникновения общей теории систем и кибернетики. Философские науки, 1978, № 3, с. I09-II3.

75. Закономерности развития и методы познания современной науки/ Под ред. Д.И.Широканова, А.К.Манеева. Минск: Наука и техника, 1978. - 296 с.

76. Зеленогорский Ф.А. О математическом, метафизическом, индуктивном и критическом методах исследования и доказательства. Из истории и теории методов исследования и доказательства. Харьков: Изд-во Харьковского ун-та, 1877.- 247 с.

77. Золотухина Е.В. Анализ развития научного знания в концепции Томаса Куна. В кн.: Методология научного познания. Вып. 2. - Л., 1976, с. 41-50.

78. Зотов А.Ф. Диалектика развития науки, ее ценностные установки и познавательные схемы. Вопросы философии, 1976, № I, с. I06-II6.

79. Зотов А.Ф. Структура научного мышления. М.: Политиздат, 1973. - 182 с.

80. Зотов А.Ф., Воронцова Ю.В. Буржуазная философия науки: Становление, принципы, тенденции. М.: Изд-во МГУ, 1978.- 200 с.

81. Зотов А.Ф., Воронцова Ю.В. Современная буржуазная методология науки. М.: Изд-во МГУ, 1983. - 209 с.

82. Идеалы и нормы научного исследования/ Ред. кол.: Ельяше-вич М.А., Лекторский В.А., Степин B.C., Фролов И.Т.- Минск: Изд-во БГУ, 1981. 431 с.

83. Каганова З.В. Эволюционно-биологические модели развитиянаучного познания. В кн.: Диалектика развития в природе и научном познании. М., 1978, с. 170-204.

84. Кард.П.С. Принцип несоответствия и развитие физического знания. В кн.: Диалектика - мировоззрение и методология современного естествознания. М., 1983, с. 455-463.

85. Карнап Р. Философские основания физики. М.: Прогресс, 1971. - 390 с.

86. Карнап Р. Значение и необходимость. Исследование по семантической и модальной логике. М.: Изд-во иностр. лит., 1959. - 382 с.

87. Кассирер Э. Теория относительности Эйнштейна. Пг.: Наука и школа, 1922. - 144 с.

88. Кедров Б.М. Ленин и революция в естествознании XX века: Философия и естествознание:. М.: Наука, 1969. - 399 с.

89. Кедров Б.М. 0 закономерностях научно-технической революции. Природа, 1977, № 12, с. 68-73.

90. Кедров Б.М. 0 научных революциях. Наука и жизнь, 1975, № Ю, с. 54-60, № II, с. 105-1II.

91. Кедров Б.М. 0 революционном характере развития естествознания. Природа, 1976, № 10, с. 68-71.

92. Кедров Б.М. Принцип историзма и его приложение к системному анализу развития науки. В кн.: Системные исследования. М., 1974, с. 5-18.

93. Кедров Б.М., Огурцов А.П. Марксистская концепция истории естествознания. XIX век. М.: Наука, 1978. - 663 с.

94. Кириленко Г.Г. Кризис методологических основ буржуазной философии науки. М.: Изд-во МГУ, 1982. - 120 с.

95. Концепции науки в буржуазной философии и социологии. Вторая половина XIX XX в./ Редкол.: Родный Н.И. и др.- М.: Наука, 1973. 352 с.

96. Коршунов A.M. Познание и деятельность. М.: Политиздат, 1967. - 127 с.

97. Коршунов A.M. Отражение, деятельность, познание. М.: Политиздат, 1979. - 216 с.99. "Критический рационализм" философия и политина. Анализ концепций и тенденций./ Редкол.: Б.Н.Бессонов и др.- М.: Мысль, 1981. 309 с.

98. Крымский С.Б. Научное знание и принципы его трансформации. Киев: Наукова думка, 1974. - 207 с.

99. Щгзина Е.Б. Идея развития науки в логической концепции Карла Поппера. В кн.: Философские исследования. Вып. I. М., 1975, с. 302-311.

100. Кузина Е.Б. К вопросу о месте теории фальсификации

101. К.Поппера в неопозитивизме. Вестник МГУ. Сер. Философия, 1974, № 4, с. 63-73.

102. Кузнецов Б.Г. Развитие физических идей от Галилея от Эйнштейна в свете современной науки. 2-е изд. М.: Наука, 1966. - 519 с.

103. Кузнецов И.В. Избранные труды по методологии физики.- М.: Наука, 1975. 296 с.

104. Кузнецова Н.И. Наука в ее истории. М.: Наука, 1982.- 127 с.

105. Кун Т. Структура научных революций. М.: Прогресс, 1975. - 288 с.

106. Лазарев В.Ф., Трифонов М.К. Структура познания и научная революция. М.: Высшая школа, 1980. - 127 с.

107. Лакатос И. История науки и ее рациональные реконструкции. В кн.: Структура и развитие науки. М., 1978,с. 203-270.

108. Легостаев В.М. Философская интерпретация развития науки Томаса Куна. Вопр. философии, 1972, № II, с. 129-156.

109. НО. Лейбниц Г., Кларк С. Полемика Лейбница и Кларка по вопросам философии и естествознания (I7I5-I7I6). Л. : Изд-во ЛГУ, I960. - 136 с.

110. Лекторский В.А. Философия, наука, "философия науки".- Вопр. философии, 1973, № 4, с. I08-I2I.

111. Лекторский В.А. Проблема субъекта и объекта в классической и современной буржуазной философии. М.: Высшая школа, 1976. - 121 с.

112. Лекторский В.А., Швырев B.C. Методологический анализ науки. (Типы и уровни). В кн.: Философия, методология, наука. - М., 1972. - 235 с.

113. Лекторский В.А. Оубъект, объект, познание. М.: Наука, 1980. - 358 с.

114. Логика научного исследования. М.: Наука, 1965. - 360 с.

115. Лосев А.Ф. История античной эстетики (ранняя классика).- М.: Высшая школа, 1963. 584 с.

116. Луи де Бройль. По тропам науки. М.: Изд-во иностр. лит.,1962. 407 с.

117. Луи де Бройль. Революция в физике. М.: Атомиздат,1963. 231 с.

118. Любимов H.A. История физики. Опыт изучения логики открытия в их истории. Т. 3. -Спб., 1896. 470 с.

119. Льоци М. История физики. М.: Мир, 1970. - 463 с.

120. Майзель Б.M. Проблема познания в философских работах К.Р.Поппера 60-х годов. Вопр. философии, 1975, № 6, с. 140-147.

121. Майоров Г.Г. Формирование средневековой философии(ла-тинская патристика},- М.: Мысль, 1979. 431 с.

122. Макс Планк и философия. М.: Наука, 1963. - 63 с.

123. Максвелл Дк. Избранные сочинения по теории электромагнитного поля. М.: Гостехтздат, 1952. - 688 с.

124. Максвелл Дк. Статьи и речи. М.: Наука, 1968. - 424 с.

125. Мамчур Е.А. Проблема выбора теории: К анализу переходных ситуаций в развитии физического знания. М.: Наука, 1975. - 231 с.

126. Мамчур Е.А., Раджабов У.А. Структура и генезис естественнонаучной теории. В кн.: Философские вопросы естествознания. - M., 1976, с. 44-88.

127. Мармери Да. Прогресс науки, его происхождение, развитие, причины и результаты. Спб., 1896. - 429 с.

128. Материалистическая диалектика и структура естественнонаучного знания/ Редкол.: Депенчук и др. Киев: Науко-ва думка, 1980. - 356 с.

129. Материалистическая диалектика как общая теория развития. Диалектика развития научного знания/ Под общ. ред. Ильичева Л.Ф. М.: Наука, 1982. - 464 с.

130. Мах Э. Механика. Историко-критический очерк ее развития. Спб., 1909. - 447 с.

131. Мейен C.B., Соколов B.C. Головоломки или проблемы эволюции? Природа, 1976, Ш 8, с. 145-147.

132. Мелюхин С.Т. 0 структуре диалектического материализма иместе философских проблем естествознания. Философские науки, 1967, № 2, с. 107-115.

133. Мелюхин С.Т. Проблемы логики научного исследования. Философские науки, 1970, № 5, с. 141-149.

134. Мелюхин С. Т. Марксистско-ленинский принял единства диалектического материализма и современного естествознания.- Философские науки, 1972, № 2, с. 12-23.

135. Мелюхин С.Т. Диалектический материализм методология современной науки. - В кн.: Философские основания естествознания. М., 1977, с. 3-13.

136. Мелюхин С.Т. Марксизм-ленинизм и современная естественнонаучная картина мира. М.: Знание, 1968. - 47 с.

137. Меркулов И.П. Гипотетико-дедуктивная модель и развитие научного знания. М.: Наука, 1980. - 192 с.

138. Меркулов И.П. Подтверждаемость научных теорий и критерий простоты. Вопр. философии, 1977, № 12, с. 135-141.

139. Месси Г. Новая эра в физике. М.: Атомиздат, 1965.- 312 с.

140. Метод моделирования и некоторые философские вопросы истории и методологии естествознания/ Отв. ред. В.П.Хютт.- Таллин, 1975. 194 с.

141. Метлов В.И. Диалектика оснований научного знания. Вопр. философии, 1976, № I, с. 115-128.

142. Метлов В.И. Критический анализ эволюционного подхода к теории познания К.Поппера. Вопр. философии, 1979, № 2, с. 75-85.

143. Микулинский С.Р. Контроверза: Интернализм-экстернализм -мнимая проблема. М.: Наука, 1975. - 35 с.

144. Микулинский С.Р. Методологические вопросы историко-науч-ного исследования. В кн.: Проблемы истории и методологии научного познания. М., 1974, с. 20-34.

145. Микулинский С.Р. Современное состояние и теоретические проблемы истории естествознания как науки. Вопр. философии, 1976, № 6, с. 74-86.

146. Нарский И.С. Современный позитивизм. (Критический очерк).- М.: Изд-во АН СССР, 1961. 424 с.

147. Научно-техническая революция и с#временное естествознание Редкол.: Омельяновский М.Э. и др. Киев: Наукова думка, 1978. - 456 с.

148. Нильс Бор и развитие физики. М.: Изд-во иностр. лит., 1958. - 258 с.

149. Ньютон Исаак. Математические начала натуральной философий

150. Пер. с лат. с поян. и примеч. Крылова. Пг., I9I5-I9I6.- 620 с.

151. Ньютон И. Оптика или трактат об отражениях, преломлениях, изгибаниях и цветах света. М.: Гостехиздат, 1954.- 368 с.

152. Овчинников Н.Ф. Методология науки, исторические формы, уровни развития. Природа, 1978, № 4, с. 66-73.

153. Ойзерман И.Т. Развитие познания и релятивизм. В кн.: Будущее науки. Вып. П. М., 1978, с. 216-233.

154. Омельяновский М.Э.Диалектика в современной физике.- М.: Наука, 1973. 324 с.

155. Омельяновский М.Э. Развитие оснований физики XX века и ■ диалектика. М.: Наука, 1984. - 312 с.

156. Панин A.B. Концепция закона науки в современном позитивизме. В кн.: Критика современной буржуазной философии в курсе диалектического материализма. М., 1975, с. 184206.

157. Панин A.B. Критицизм как направление в западной философии науки. Вопросы философии, 1977, № 5, с. 150-159.

158. Панин A.B. Диалектический материализм и постпозитивизм (критический анализ некоторых современных буржуазных концепций науки). М.: Изд-во МГУ, 1981. - 240 с.

159. Панченко А.И. Критика попперовской концепции развития научного знания. В кн.: Диалектика развития в природе и в научном познании. М., 1978, с. 205-246.

160. Панченко А.И. Современные тенденции в западной философии науки и эпистемология Карла Поппера. Философские науки, 1976, № 3, с. 136-140.

161. Пахомов Б.Я. Критерий выбора между конкурирующими теориями. Философские науки, 1975, № 2, с. 22-32.

162. Петров Ю.А., Никифоров А.Л. Логика и методология научного познания. М.: Изд-во МГУ. - 249 с.

163. Планк М. Единство физической картины мира. М.: Наука, 1966. - 287 с.

164. Планк М. Избранные труды. М.: Наука, 1975. - 788 с.

165. Порус В.Н. Структура научных революций и диалектика развития науки: 0 философских аспектах концепции истории науки Т.Куна. Философские науки, 1977, с. 81-90.

166. Поппер К. Логика и рост научного знания. Избранные работы. М.: Прогресс, 1983. - 608 с.

167. Принцип соответствия. Историно-методологический анализ/

168. Отв. ред. Б.М.Кедров, Овчинников Н.Ф. М.: Наука, 1979.- 320 с.

169. Пуанкаре А. Гипотеза и наука. М., 1903. 161 с.

170. Раджабов У.А. Динамика естественнонаучного знания. М.: Наука, 1982. - 337 с.

171. Родный Н.И. Некоторые вопросы научной революции. В кн.: Проблемы истории и методологии научного познания. М., 1974, с. 35-57.

172. Родный Н.И. Очерки по истории и методологии естествознания. М.: Наука, 1975. - 424 с.

173. Родный Н.И. Проблемы научной революции в концепции развития науки Т.Куна. В кн.: Концепции науки в буржуазной философии и социологии. М., 1973, с. 41-52.

174. Рожанский И.Д. Развитие естествознания в эпоху античности: Ранняя греческая наука "о природе". М.: Наука, 1979.- 488 с.

175. Рожанский И.Л. Древнегреческая наука. В кн.: Очерки естественнонаучных знаний в древности. М., 1982, с. 197-275.

176. Розенбергер Ф. Очерк истории физики. Т. П. Спб., 1886.- 290 с.

177. Розов М.А. Проблема эмпирического анализа научных знаний.- Новосибирск: Наука, Сибирское отделение, 1977. 224 с.

178. Сачков Ю.В. Введение в вероятностный мир. М.: Наука, 1971. - 207 с.

179. Сачков Ю.В. Методология науки: Выбор направлений: 0 роли содержательного аспекта знаний в методологических исследованиях. Вопр. философии, 1977, № 4, с. 62-74.

180. Серов Ю.Н. Концепция "предположительного" знания Карла Поппера. В кн.: Позитивизм и наука. - М., 1975, с. 235

181. Славин A.B. Проблема возникновения нового знания. М.: Наука, 1976. - 294 с.

182. Смирнов С.Н. Взаимосвязь революций в развитии материального производства и естествознания. В кн.: Практика и познание. M., 1973, с. 81-133.

183. Смирнов С.Н. Философско-гносеологическая концепция научных и научно-технических революций. В кн.: Философия марксизма и современная научно-техническая революция. M., 1977, с. 233-291.

184. Социологические проблемы науки./ Под ред. В.Ж.Келле, С.Р.Микулинского. М.: Наука, 1974. - 488 с.

185. Спаский Б.И. История физики. Ч. П. Изд. 2-е. М.: Высшая школа, 1977. - 309 с.

186. Ставская Н.Р. Философские вопросы развития современной науки. М.: Высшая школа, 1974. - 229 с.

187. Степин B.C. Становление научной теории. Содержательные аспекты строения и генезиса теоретических знаний физики.- Минск: Изд-во БГУ, 1976. 379 с.

188. Степин B.C. Структура и эволюция теоретических знаний.- В кн.: Природа научного познания: Логико-методологический аспект. Минск, 1979, с. 179-258.

189. Структура и развитие науки: Из Бостонских исследований по философии науки. М.: Прогресс, 1978. - 487 с.

190. Тригг Дк. Физика XX века: ключевые эксперименты. М.: Мир, 1978. - 377 с.

191. Урсул А.Д. Философия и интегративно-общенаучные процессы.- М.: Наука, 1981. 368 с.

192. Фейнман Р. Характер физических законов. М.: Мир, 1968.- 232 с.

193. Философия и развитие естественнонаучной картины мира: Межвуз. сб./ Отв. ред. Мостепаненко A.M. Л.: Изд-во ЛГУ, 1981. - 222 с.

194. Френкель Я.И. На заре новой физики. Л.: Наука, 1970.- 384 с.

195. Холтон Да. Тематический анализ науки. М. : Прогресс, 198I. - 384 с.

196. Цейтлин З.А. Наука и гипотеза.(Историко-критическое исследование математических начал натуральной философии).- М. : Гос. изд., 1926. 216 с.

197. Чудинов Э.М. Научные революции и философская мысль.- Вестник АН СССР, 1977, № I, с. 120-123.

198. Чудинов Э.М. Революция в естествознании и философская мысль. В кн.: Современное естествознание и материалистическая диалектика. -М., 1977, с. 30-47.

199. Чудинов Э.М. Природна научной истины. М.: Политиздат, 1977. - 312 с.

200. Швырев B.C. Неопозитивизм и проблемы эмпирического обоснования науки. М.: Наука, 1966. - 215 с.

201. Швырев B.C. Теоретическое и эмпирическое в научном познании. М.: Наука, 1978. - 382 с.

202. Швырев B.C., Юдин Б.Г. Методологический анализ науки: Его сущность, основные типы и формы. М.: Знание, 1980.- 64 с.

203. Швырев B.C. Проблема отношения науки и метафизики в современной англо-американской философии. В кн.: Проблемы и противоречия бурдсуазной философии 60-70-х годов XX века. М., 1983, с. 29-58.

204. Швырев B.C. Теория познания и методологический анализ науки. В кн.: Гносеология в системе философского мировоззрения. М., 1983, с. 123-148.

205. Шептулин А.П. Диалектический метод познания. М.: Политиздат, 1983. - 320 с.

206. Шинкарук В.И. Ццинство диалектики, логики и теории познания. Введение в диалектическую логику. Киев: Наукова думка, 1977. - 367 с.

207. Шредингер Э. Новые пути в физике. Статьи и речи. М.: Наука, 1971. - 427 с.

208. Юлина Н.С. Проблема метафизики в американской философии XX века. ("Критический очерк эмпирико-позитивистских течений). М.: Наука, 1978. - 296 с.

209. Юлина Н.С. Введение в буржуазную философию 60-70-х годов.- В кн.: Проблемы и противоречия бурзкуазной.философии 60-70-х годов. М., 1983, с. 5-28.

210. Эйнштейн А. К электродинамике движущихся тел. Собр. науч. трудов. М., 1965, т. I, с. 7-35.

211. Эйнштейн А. Эрнст Мах. -Собр. науч. трудов. М., 1967, тЛУ, с. 27-32.

212. Эйнштейн А. Мотивы научного исследования. Собр. науч. трудов. М., 1967, тЛУ, с. 39-41.

213. Эйнштейн А. 0 современном кризисе теоретической физики.- Собр. науч. трудов. М., 1967, т. 1У, с. 55-60.

214. Эйнштейн А. Фундаментальные понятия физики и изменения,которые произошли в них за последнее время. Собр. науч. трудов. М., 1967, т. 1У, с. 103-108.

215. Эйнштейн А. Влияние Максвелла на развитие представлений о физической реальности. Собр. науч. трудов. М., 1967, т. 1У, с. 136-139.

216. Эйнштейн А. 0 науке. Собр. науч. трудов. - М.: Наука, 1967, т. 1У, с. 142-146.

217. Эйнштейн А. Замечения о новой постановке проблем в теоретической физике. Собр. науч. трудов. М., 1967, т. 1У, с. 167-169.

218. Эйнштейн А. 0 методе теоретической физики. Собр. науч. трудов. М., 1967, т. 1У, с. I8I-I86.

219. Эйнштейн А. Шизика и реальность, Собр. науч. трудов. М., 1967, т. 1У, с. 200-227.

220. Эйнштейн А. Рассуждения об основах теоретической физики.- Собр. науч. трудов. М., 1967, т. 1У, с. 229-238.

221. Эйнштейн А. Замечания о теории познания Бертрана Рассела.- Собр. науч. трудов. М., 1967, т. 1У, с. 248-252.

222. Эйнштейн А. Автобиографические заметки. Собр. науч. трудов. М., 1967, т. 1У, с. 259-293.

223. Эксперимент. Модель. Теория / Редкол.: Г.Герц, М.Э.Омель-яновский и др. Москва - Берлин: Наука, 1982. - 336 с.

224. Agassi J• 0?he Logic of Scientific Inquiry.- Synthese Dordercht, 1974, vol.26, p.498-514.

225. Hall R.J. Kuhn and the Copernican Revolution.- British Journal for Philosophy of Science, 1970, vol.21, p.196-197.

226. Hempel C. Empirical Statements and Falsifiability.- Philosophy, vol.3.3, 1958, p.342-348.

227. Kuhn T.S. The Copernican Revolution Planetary Astronomy in the Development of Western Thought.- Cambridge: Cambridge University press, 1957. 297 p.

228. Kuhn T.S. Logic of Discovery or Psychology of Research.-In: Criticism and the Growth of Knowledge / Ed. by I.Laka-tos, A.Musgrave. Cambridge, 1970, p.1-23.

229. Lakatos I. Changes in the Problem of Inductive Logic.- In: I.Lakatos (ed.). The Problem of Inductive Logic. Amsterdam, 1968, p.315-417.

230. Lakatos I. Falsification and the Methodology of Scientific Research Programmes.- In: Criticism and the Growth of Knowledge. / Ed. by I.Lakatos, A.Musgrave. Cambridge, 1970,p. 91-196.

231. Musterman M. The Nature of a Paradigm.- Criticism and the Growth of Knowledge. / Ed. by I.Lakatos, A.Musgrave. Cambridge, 1970, p. £9-89.

232. Musgrave A. Kuhn's Second Thoughts.- The British Journal for the Philosophy of Science.1971, vol.22, p. 287-297.

233. ITagel E. The Structure of Science. Problems in the Logic of Scientific Explanation.- Few York: Brace and World, 1961.618 p.-177235» 0!Hear A. Karl Popper.- Londons Routledge and Kegan Paul, 1980.- 219 p.

234. Popkin E.H. Scepticism, Theology and the Scientific Revolution in the Seventeenth Century.- In: Problems in the Philosophy of Science / Ed. by I.Lakatos, A.Musgrave, Amsterdam, 1968, p. 1-39.

235. Popper K. The Logic of Scientific Discovery.-London: Hutchinson and Company, 1972.- 480 p.

236. Popper K. Conjectures and Refutations. The Growth of Scientific Knowledge.-London: Routledge and Kegan Paul, 1980.431 p.

237. Popper K. Truth, Rationality and the Growth of Scientific Knowledge.- In: Philosophical Problems Science and Technology/ Ed. by A.C.Michalos. Boston, 1974, p. 76-118.

238. Suppe P. The Structure of Scientific Theories. Urbana, Chicago: Univ. Illinois Press, 1974.- 682 p.

239. Watkins J. Comprehensively Critical Rationalism.- In: Philosophy, vol.XLIV, No 167, 1969, pv57-62*

240. Watkins J. Against "Normal Science".- In: Criticism and the Growth of Knowledge / Ed. by I.Lakatos, A.Musgrave. Cambridge, 1970, p. 23-36.

241. Zahar E. Why did Einstein's. Programm Supersede Lorentz's.-In: British Journal for Philosophy of Science, 1973, vol.24,

242. No 2,p. 93-123, No 3, p. 223-262.