Формирование системы экспрессивного синтаксиса в современном русском литературном языке: На материале русской судебной речи второй половины XIX века тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.02.01, кандидат филологических наук Сердюкова, Наталья Александровна

• Сердюкова, Наталья Александровна
• кандидат филологических наук
• 2001

Оглавление диссертации кандидат филологических наук Сердюкова, Наталья Александровна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I. НЕКОТОРЫЕ ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ ОПИСАНИЯ СИНТАКСИСА РУССКОЙ СУДЕБНОЙ РЕЧИ ВТОРОЙ ПОЛОВИНЫ XIX ВЕКА

1.1. Экстралингвистическая ситуация в России во второй половине XIX века

1.2. Языковая ситуация второй половины XIX века

1.3. Русская судебная речь второй половины XIX века как объект лингвистического описания

1.4. О некоторых принципах лингвистического описания русской судебной речи второй половины XIX века

ГЛАВА II. ФОРМИРОВАНИЕ СИСТЕМЫ ЭКСПРЕССИВНОГО СИНТАКСИСА В РУССКОЙ СУДЕБНОЙ РЕЧИ ВТОРОЙ ПОЛОВИНЫ XIX ВЕКА

2.1. Реализация структурной схемы (актуализированные в речи схемы-предложения)

2.2.Синтаксические конструкции на основе расширения (прибавления).

2.2.1. Повтор

2.2.2. Однородные члены предложения

2.2.3. Присоединение

2.3. Синтаксические конструкции на основе сужения (убавления).

2.3.1. Свертывание (эллипсис глагола)

2.3.2. Стяжение (эллипсис существительного).

2.3.3. Усечение

2.4. Синтаксические конструкции на основе инверсии.

2.5. Синтаксические конструкции на основе сегментации.

2.5.1. Обособление

2.5.2. Сегмент.

2.5.3. Включение, или вставка

2.6. Синтаксические конструкции на основе двух и более структурных схем предложения

2.6.1. Контаминация .15^

2.6.2. Период .15

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Формирование системы экспрессивного синтаксиса в современном русском литературном языке: На материале русской судебной речи второй половины XIX века»

В диссертации исследуется ряд проблем, связанных с формированием системы экспрессивных синтаксических средств в современном русском литературного языке. Эти вопросы рассматриваются на материале русской судебной речи второй половины XIX века (в диссертации проанализированы с точки зрения синтаксиса судебные речи известных русских юристов прошлого века: С.А. Андреевского, А.Ф.Кони, Ф.Н. Плевако, Н.П. Карабчевского, В.Д. Спасовича, П.А. Александрова, В.И. Жуковского, А.И. Урусова и других).

Актуальность работы заключается в том, что предпринята попытка лингвистического описания (с позиций современной науки о языке) такого уникального явления как русское судебное красноречие второй половины XIX века. Уникальность феномена русского судебного красноречия прошлого века определяется как экстралингвистическими (эпоха прогрессивных перемен в русском обществе и подъема русской культуры), так и собственно языковыми факторами. Определяющим лингвистическим фактором является активное формирование во второй половине XIX века системы функциональных стилей современного русского литературного языка. Развитие и живое взаимодействие стилей (литературно-художественного, публицистического, официально-делового, научного и разговорного) обусловило своеобразие русской судебной речи прошлого века, представляющей собой синтез различных стилевых тенденций. Рассматриваемый нами период характерен также и развитием русской устной публичной речи (наряду с судебной речью развиваются академическое и церковное красноречие). Синтез книжно-письменных и устно-разговорных средств языка лежит в основе судебной речи как одной из форм четной публичной речи.

Уникальность и многомерность изучаемой структуры обусловила необходимость тщательного отбора критериев ее лингвистического описания. Для того чтобы это описание было непротиворечивым, последовательным, адекватным изучаемому материалу и имело объяснительную силу, потребовалось осмысление многих актуальных проблем современной лингвистики, таких, как:

- дихотомия: язык и речь;

- изучение языка в статике и динамике; исследование процессов порождения речи, зафиксированных письменным языком;

- взаимодействие устно-разговорных и книжно-письменных элементов языка;

- прослеживание традиций риторики в их лингвистическом (языковом) аспекте в формировании функционального стиля; теоретическое осмысление проблем экспрессивного синтаксиса, попытка классификации экспрессивных синтаксических средств и др.

Таким образом, описание судебной речи второй половины XIX века как устной разновидности публицистического стиля в формирующейся в рассматриваемый период системе функциональных стилей русского литературного языка вызвало необходимость обращения к методам самых разных направлений современной науки о языке: традиционного структурно-семантического направления, конструктивного, коммуникативного и экспрессивного синтаксиса, риторики, прагматики, психолингвистики, стилистики и др. Попытка применения интегрального подхода к описанию сложного речевого явления и обусловливает актуальность проведенного исследования.

Объектом описания в настоящей диссертации являются произведения устной публичной речи, зафиксированные письменно (судебный дискурс как разновидность ораторского дискурса). Мы употребляем термин дискурс как особый тип речи и речевых произведений (в этом смысле понятие дискурс оказывается близким понятию функциональный стиль).

Предметом исследования является процесс формирования русского судебного дискурса во второй половине XIX века.

В качестве научной гипотезы нами было избрано предположение о том, что русская судебная речь второй половины XIX века формировалась на основе публицистического стиля речи. Если исходить из того, что публицистика - это всегда выражение личной ценностно-эмоциональной точки зрения говорящего, то процесс формирования судебного дискурса может быть лингвистически описан с помощью классификации экспрессивно маркированных синтаксических элементов, входящих в состав предложения и сверхфразового единства.

В диссертации была поставлена цель - лингвистическое описание особенностей синтаксиса русского судебного дискурса второй половины XIX века, которой определялся круг задач, решаемых в работе:

- выбрать из общего массива исследуемого материала экспрессивно отмеченные элементы;

- провести структурно-семантический анализ выбранных единиц;

- объяснить причины, источники и механизмы возникновения экспрессии при функционировании указанных единиц в речи; попытаться создать собственную классификацию экспрессивно маркированных синтаксических элементов, актуальных для судебной речи рассматриваемого периода.

Основным источником для составления картотеки экспрессивно маркированных единиц послужили судебные речи известных русских юристов второй половины XIX века. 2500 единиц (предложений) были выбраны из 1 I судебных речей методом сплошной выборки (см. СПИСОК А). Первоначальный структурно-семантический анализ выбранных единиц позволил определить дальнейшее направление исследования, на основании этого анализа на втором этапе выбирались уже собственно экспрессивные единицы. При составлении картотеки обнаружилось, что многие экспрессивные единицы выходят за пределы предложения, образуя микроконтексты. Общее количество выбранных единиц - 4000 предложений и сверхфразовых единств -подтверждает достоверность и объективность результатов исследования.

Методология и методы исследования. При написании диссертации в качестве методологической основы проведенного исследования использовался системно-функциональный подход к описанию синтаксических единиц. В работе использовался диахронно-синхронный подход к описанию языковых явлений, а также методы лингвистического анализа: структурно-семантический, описательный, сопоставительный, контекстологический, методы трансформационного анализа и количественного подсчета.

Научная новизна исследования состоит в том, что впервые была предпринята попытка описать процесс формирования русского судебного дискурса второй половины XIX века с привлечением обусловливающих его лингвистических и экстралингвистических факторов. В существующих исследованиях рассматриваемый период в истории русского литературного языка разработан недостаточно полно по сравнению с предшествующими периодами. С другой стороны, в функциональной стилистике более полно описана система функциональных стилей на материале литературного языка XX века, чем период формирования этой системы.

Процесс лингвистического оформления русского судебного дискурса XIX века описан с точки зрения различных аспектов синтаксиса: структурно-семантического, конструктивного, коммуникативного и экспрессивного.

Теоретическая значимость исследования заключается в следующем:

• освещены проблемы описания языка в динамическом аспекте (описаны синтаксические процессы преобразования исходных структурных схем предложения в реальные речевые единицы - высказывания);

• предложена классификация экспрессивных конструкций - экспрессивно маркированных синтаксических единиц, образованных в результате синтаксических процессов; прослеживается их становление и развитие;

• описано взаимодействие грамматических, риторических и стилистических факторов в построении воздействующей (интенциональной) речи (на основе понятий: экспрессивная конструкция - риторическая фигура -стилистический прием);

• прослеживается связь экспрессивных конструкций, описанных на материале судебной речи второй половины XIX века, с экспрессивными конструкциями в художественной литературе первой половины XIX века, с одной стороны, и с экспрессивными конструкциями, отмеченными в литературе и публицистике XX века, с другой.

Практическая значимость диссертации состоит в том, что ее результаты показывают пути интеграционного подхода к описанию языковых явлений. Результаты исследования могут использоваться для построения современных курсов по русскому языку, риторике, прагматике, стилистике и культуре речи как для филологических, так и для нефилологических специальностей.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Во второй половине XIX века в русском литературном языке под воздействием экстралингвистических и лингвистических факторов сформировался особый функциональный тип речи - русское судебное красноречие.

2. Русское судебное красноречие представляет собой сложную структуру, которая с точки зрения функциональной стилистики может быть охарактеризована как устная разновидность публицистического стиля, зафиксированная в письменной форме.

С точки зрения традиций античной риторики - судебная речь (наряду с другими видами речей), по Аристотелю, слагается их трех элементов: "из самого оратора, из предмета, о котором он говорит, и из лица, к которому он обращается; оно-то и есть конечная цель всего" (Аристотель 1998, 762). Таким образом, судебная речь еще со времен античности рассматривалась как речь прагматизиро ванная.

В русском языке XVI-XVII веков слово речь использовалось для передачи не только того, что сказано, произнесено, но и самого социального события, когда устная речь играла ведущую роль, например, в судопроизводстве или дипломатии (Макеева 2000, 119).

Известный теоретик русской судебной речи XIX века П. Сергеич (П.С. Пороховщиков) считал судебную речь составной частью судебного процесса: "живой голос" оратора обращен к "живой аудитории", идет "живая драма процесса", характеризующаяся "живым сотрудничеством" всех ее участников (Сергеич 1998,292-297).

Таким образом, следуя и европейской и отечественной традиции, судебную речь необходимо рассматривать как речь прагматизированную, интенциональную, предполагающую "говорящего и слушающего и намерение первого определенным образом воздействовать на второго" (Бенвенист 1974, 276).

3. В русском синтаксисе существуют особые экспрессивно маркированные конструкции, основное назначение которых - выражение в высказывании говорящего, его субъективной точки зрения, его интенциональности и оценки. Описать и классифицировать становление, развитие и функционирование в судебной речи экспрессивных конструкций -значит описать на лингвистическом уровне судебную речь как особый тип речевых произведений.

Теоретические основания описания экспрессивных единиц судебной речи определяются в первой главе диссертации "Некоторые теоретические проблемы, связанные с описанием синтаксиса русской судебной речи второй половины XIX века". Экстралингвистическими предпосылками появления в России во второй половине XIX века судебного красноречия стали прогрессивные перемены в русском обществе, рост общественного самосознания, подъем культуры. Степень развития общества и его культуры, уровень развития русского литературного языка и разнообразие коммуникативных задач, решаемых с его помощью, привели к активному формированию в середине прошлого века всех функциональных стилей. Формирование в середине XIX века в русском литературном языке системы функциональных стилей стало важнейшим лингвистическим фактором появления судебной речи как устной (зафиксированной письменно) разновидности публицистического стиля. При определяющем влиянии публицистического стиля в судебной речи рассматриваемого периода наблюдается взаимодействие тенденций и элементов литературно-художественного, научного, официально-делового и разговорного стилей.

Принцип "смешения функционально несродных типов словесного творчества" (Виноградов 1980, 145) лежит в основе судебной речи как риторического произведения. Определяя риторику, вслед за Аристотелем, как "учение о способах убеждения", В.В. Виноградов, отмечавший риторические формы и в литературе, и в "социально-бытовом языке", подчеркивал, что "наиболее чистые риторические структуры" существуют прежде всего в речи судебной (Виноградов 1980, 116, 120). Риторические формы, по В.В. Виноградову, - это "те формы слова, те принципы построения, на которых основано языковое "внушение", убеждение "слушателя" (Виноградов 1980, 116). Таким образом, традиции классической риторики и их переосмысление современной наукой о языке оказываются весьма существенными для анализа судебной речи.

В античной риторике существовало понятие фигуры речи. Проведенный нами анализ этого понятия показал его близость рассматриваемым в диссертации экспрессивным синтаксическим конструкциям (в основе риторической фигуры и экспрессивной конструкции лежит модель, заданная в языке и построенная по принципу отклонения от "нормы").

При описании и классификации экспрессивных синтаксических конструкций судебной речи мы исходили из понимания экспрессивности в синтаксисе, идущего от работ В.В. Виноградова. По В.В. Виноградову, экспрессивность в синтаксисе - это особый прием письменной речи, сопровождающийся конструктивными изменениями.

Идеи В.В. Виноградова были развиты Г.Н. Акимовой, Е.А. Иванчиковой, А.С. Поповым, А.П. Сковородниковым и др. (на материале художественной литературы XIX - XX вв., а также современной публицистики). В результате проведенных исследований была разработана номенклатура экспрессивных конструкций. Отмечалось, что набор экспрессивных конструкций не является окончательно установленным, многие теоретические проблемы экспрессивного синтаксиса остаются неразработанными.

В этих условиях, с нашей точки зрения, важно, во-первых, обратиться к периоду зарождения и системного формирования экспрессивных конструкций в современном русском литературном языке; во-вторых, проанализировать "наиболее чистые риторические структуры", то есть, судебную речь; в-третьих, попытаться построить классификацию экспрессивных конструкций на прочной теоретической основе. Такой основой, на наш взгляд, является понятие структурной схемы предложения (ядра, исходной структуры, "нормы") и ее актуализация в речи (измененная, преобразованная структура, "отклонение от нормы").

Основная единица описания судебной речи на синтаксическом уровне -предложение, которое в речи становится высказыванием. Для нас существенно то, что именно предложение является структурной основой высказывания (Адмони 1994), при реализации предложения в речи сохраняется или преобразуется его структурная основа. "Там, где предложение фигурирует как целое высказывание, оно как бы вставлено в оправу из материала совсем иной природы", - отмечал М.М. Бахтин (Бахтин 1979, 253). Отвлекаясь от других, быть может, важных и существенных свойств высказывания, оставаясь в рамках лингвистического (синтаксического) анализа, мы сосредоточили свое внимание на рассмотрении процесса изменения структурной схемы предложения. В диссертации утверждается, что ситуация общения, позиция говорящего и его намерение определенным образом воздействовать на слушающего отражаются на структуре предложения. В этом заключается динамический (диахронно-синхронный) подход к изучению синтаксических явлений, который имеет давние традиции в науке (античная риторика, древнеиндийская грамматика Панини, "Российская грамматика" А.А. Барсова, трансформационная грамматика Н. Хомского, современный конструктивный синтаксис).

В качестве рабочей гипотезы в диссертации была использована классификация синтаксических процессов, предложенная Б.Ю. Норманом (Норман 1994). Идеи Б.Ю. Нормана, лежащие в основе его классификации, были переработаны и дополнены с точки зрения античных традиций (Гаспаров 1997, Общая риторика 1986, Потебня 1990 и т.д.) и различных современных подходов к описанию синтаксических процессов, относящихся как к русистике, так и к германистике (Гак 1986, Иванчикова 1968, Лаптева 1976, Мухин 1968, Почепцов 1971, Хомский 1972а и др.). Также классификация Б.Ю. Нормана была переработана нами с точки зрения синтаксических процессов, характерных для русской судебной речи второй половины XIX века. Таким образом была определена структура второй главы диссертационного исследования.

Во второй главе "Формирование системы экспрессивного синтаксиса в русской судебной речи второй половины XIX века" содержится классификация экспрессивно маркированных синтаксических элементов, актуальных для судебной речи рассматриваемого периода:

1. реализация структурной схемы (актуализированные в речи схемы-предложения);

2. синтаксические конструкции на основе расширения структурной схемы предложения;

3. синтаксические конструкции на основе сужения (убавления) структурной схемы предложения;

4. синтаксические конструкции на основе инверсии;

5. синтаксические конструкции на основе сегментации;

6. синтаксические конструкции на основе сложения двух и более структурных схем.

Таким образом, экспрессивные синтаксические конструкции рассматриваются как результат преобразования исходной структуры предложения при актуализации его в речи. На основе классификации типовых процессов претворения синтаксических моделей в реальные высказывания может быть построена классификация экспрессивно маркированных синтаксических единиц.

В экспрессивных синтаксических конструкциях отмечается взаимодействие различных аспектов синтаксиса: структурного, семантического, коммуникативного, экспрессивного. Экспрессивный аспект определяется как выражение в высказывании субъективного начала.

Многие исследователи обращались к изучению русской судебной речи XIX века (В.В. Виноградов, В.В. Одинцов, Н.Г. Михайловская, Н.С. Алексеев, Е.А. Ножин, З.В. Макарова, Т.А. Соловьева и др.), однако степень изученности этой темы явно недостаточна. Нас же данная тема привлекла именно тем, что она находится "на стыке" различных подходов и направлений - традиционных и современных, зарубежных и отечественных. Если в первой половине XX века в лингвистике господствовали структурные методы (лингвистика языка), то во второй половине лингвистике обратилась к изучению речи, обнаружилось множество точек соприкосновения науки о языке с прагматикой, психолингвистикой, теорией коммуникаций и т.д. В конце XX века все более активной становится тенденция к интеграции различных подходов и направлений. В диссертационном исследовании предпринята попытка описания судебной речи второй половины XIX века на основе системно-функционального подхода (Проблемы функциональной грамматики 2000, 9). Мы ставили своей целью, опираясь на традиции структурно-семантического направления в синтаксисе, описать функционирование и взаимодействие высказываний в речи. Анализ речевого материала вне грамматической системы не может дать полной картины функционирования фактов в речи (Адмони 1994; Бабайцева 2000); основным критерием классификации должен стать структурный принцип, так как структурные показатели являются средствами выражения семантики (Бабайцева 2000, 5; 8). Именно такие исходные предпосылки лежат в основе предпринятого в диссертации лингвопрагматического описания судебной речи прошлого века.

В литературе - и в лингвистической (Соловьева 2000), и в юридической (Судебное красноречие. 1992) - высказывалось мнение о сходстве периодов второй половины XIX и 80-90-х годов XX века (эпоха перемен, гласность, введение суда присяжных и т.д.). Однако здесь, на наш взгляд, не все так просто: повторились лишь экстралингвистические факторы, но в XX веке не произошло того ораторского "всплеска", который был характерен для века XIX-го. Коренные исторические перемены, по мнению Ю.А. Бельчикова, могут не только активизировать языковую эволюцию, но и провоцировать негативные явления, что отмечается исследователями в языке конца XX века (Горбаневский 2000,3). В XX веке в языке происходят другие процессы, отличные от процессов прошлого века. Язык меняется на наших глазах, испытывая серьезное давление ненормированной речевой стихии и иноязычных влияний (Костомаров 1999; Горбаневский 2000; дискуссии в журналах последних лет). Вопрос о современном состоянии русского языка не является темой данного исследования, однако с точки зрения современных представлений ярче прорисовывается языковая ситуация середины прошлого века, в рамках которой происходили процессы дальнейшего (после пушкинской эпохи) развития современного русского литературного языка. Формирование русского судебного красноречия находилось в центре этих процессов, и этот факт еще раз подчеркивает актуальность темы диссертационного исследования (неслучайным является также и то, что в настоящее время насущной общественной потребностью является возрождение риторики в России).

Заключение диссертации по теме «Русский язык», Сердюкова, Наталья Александровна

ВЫВОДЫ

Во второй главе диссертационного исследования были описаны синтаксические процессы, приводящие к образованию экспрессивно маркированных синтаксических единиц. На основании этого была предложена их классификация, которая включает в себя следующие экспрессивные синтаксические конструкции:

• восклицательные предложения;

• вопросительные предложения;

• различные типы повторов. В том числе повторы, сопровождаемые парцелляцией;

• однородные члены предложения;

• присоединительные конструкции;

• неполупредикативные обособленные конструкции;

• полупредикативные обособленные обороты;

• эллиптические конструкции;

• стяжение;

• включение, или вставка;

• двучленные сегментированные конструкции;

• период.

1. Проведенный анализ экспрессивных конструкций судебной речи второй половины показал, что в высказывании различные экспрессивные конструкции выполняют общую функцию выражения субъективного начала.

2. Экспрессивные конструкции являются результатом определенных синтаксических процессов преобразования исходных синтаксических структур; без учета грамматической основы экспрессивных конструкций нельзя дать полное описание их природы, функционирования в речи и взаимодействия.

3. Структурная основа экспрессивных конструкций соотносится с их семантикой (как форма и содержание), таким образом, классификация экспрессивных конструкций построена на основе структурно-семантического направления в синтаксисе.

4. Для структурно-семантического направления характерно многоаспектное исследование языковых и речевых фактов, в соответствии с этим описание экспрессивных единиц проводилось с точки зрения их структуры, семантики и функций (коммуникативной, экспрессивной, текстообразующей).

5. Классификация отражает сложный, динамический характер самого речевого материала. Многие экспрессивные конструкции следует рассматривать как результат не одного, а нескольких преобразований. Наиболее ярко это проявляется при сложении структурных схем: в сложном предложении отмечаются многие синтаксические преобразования, которые протекают на уровне простого предложения - процессы расширения, сужения, сегментации, инверсии и т.д. Другой пример - присоединительные конструкции, которые в предложенной классификации относятся к конструкциям расширения, но могут рассматриваться и как обособленные конструкции. Вероятно, при наличии двух и более преобразований исходной структуры необходимо разграничивать в каждом конкретном высказывании более существенные и менее существенные преобразования, например, более существенный процесс стяжения сопровождается менее существенным -смещением.

6. Многие экспрессивные конструкции характеризуются разрывом синтаксической структуры, в результате чего образуются отчетливо выраженные (зафиксированные с помощью знаков препинания) двучленные сегментированные построения (например, повтор, присоединение, эллиптические конструкции, бессоюзные сложные предложения, именительный темы и др.). Это объясняется активизацией коммуникативного фактора, влиянием разговорной речи. В письменной речи выдвижение на первый план, усиление коммуникативных аспектов всегда сопровождается активизацией экспрессивных моментов высказывания.

Исследователи языка XX века относят нарастание расчлененности синтаксической цепочки, сжатие и опрощение синтаксических конструкций к активным аналитическим тенденциям в русском языке (Русский язык и сов. общество 1968; Акимова 1990; Костомаров 1999 и др.). Судебная речь второй половины XIX века является ярким примером действия аналитических тенденций в эпоху становления системы функциональных стилей. Тенденция к аналитизму в стилистически отмеченных условиях и приводит к формированию экспрессивного синтаксиса в художественной литературе и публицистике (Акимова 1990, 160).

7. Разрыв в синтаксической структуре может быть настолько глубоким, что обе части структуры оформляются как самостоятельные единицы, например, в парцеллированных конструкциях или в конструкции с именительным темы. В диссертации подобные образования рассматривались как переходные, получившие широкое распространение позднее, в литературе и публицистике XX века.

Отчленение фрагментов от базового предложения, грамматическое оформление их как самостоятельных предложений, усиление их семантической значимости - все это выводит экспрессивные моменты, связанные с говорящим, за пределы предложения - в сверхфразовое единство. Если в рамках предложения экспрессивные моменты соотносились с коммуникативными аспектами, то в тексте они оказываются тесно связанными с текстообразующими аспектами.

Таким образом, предложенная в диссертации классификация экспрессивно маркированных синтаксических единиц на материале судебной речи второй половины XIX века показывает становление и развитие в современном русском языке типовых синтаксических моделей, по своей функции являющимися экспрессивными.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В диссертации была предпринята попытка описать уникальное в истории русского литературного языка явление - формирование судебной речи второй половины XIX века как специфической разновидности функционального стиля в условиях складывающейся в середине XIX века системы функциональных стилей русского языка. В этом процессе соединилась целая совокупность факторов: актуальность появления в России в середине прошлого века судебного красноречия, особенности сферы общения, потребовавшей особого употребления языка, лингвистические традиции, античные и отечественные. Ставилась цель - проследить, как язык - с его сложной и многоуровневой организацией, которая дает ему возможность соответствовать определенной цели и выполнять определенную функцию, - оказался в состоянии выразить новое содержание в новых, изменившихся, условиях.

Судебная речь, рассматриваемая в диссертации как устная (зафиксированная письменно) разновидность публицистического стиля, обладает всеми основными стилеобразующими признаками. В соответствии с определением стиля, данным В.В. Виноградовым, судебную речь второй половины XIX века можно определить как "общественно осознанную и функционально обусловленную, внутренне объединенную совокупность приемов употребления, отбора и сочетания средств речевого общения" (Виноградов 1955, 73). В диссертации была предпринята попытка создать классификацию экспрессивно маркированных единиц на единой основе - на основе выражения в высказывании субъективного начала, связанного с говорящим. Это отвечает основному принципу лингвистики конца XX века: при всем разнообразии тенденций, направлений и подходов к описанию языка в науке конца XX века определился в полной мере один из ее ведущих принципов - антропоцентризм (Кубрякова 1995, 207). Основные вопросы, поставленные в целом ряде статей и сборников, посвященных роли человеческого фактора в языке, изданных в конце 1980-х - начале 1990 гг. Институтом языкознания РАН, были следующие:

1) какое влияние оказывает сложившийся естественный язык на поведение и мышление человека;

2) как человек воздействует на используемый им язык, "какие участки языковых систем открыты для его лингвокреативной деятельности и вообще зависят от "человеческого фактора" (дейксис, модальность, экспрессивные аспекты, словообразование и т.п.)" (Кубрякова 1995, 214-215).

В лингвистике утвердилось понимание экспрессивности как "совокупности семантико-стилистических признаков единицы языка, которые обеспечивают ее способность выступать в коммуникативном акте как средство субъективного выражения отношения говорящего к содержанию или адресату речи" (ЛЭС 1990, 591). Образ говорящего в высказывании оказался многолик: так, Е.В. Падучева различает "ипостаси" говорящего: говорящий как субъект дейксиса, как субъект речи, как субъект сознания, как субъект восприятия. А типов эгоцентрических элементов языка еще больше: вводные слова, предикаты внутреннего состояния, показатели идентификации, слова со значением неожиданности, обобщающие "врезки", неопределенные местоимения и наречия и т. д. (Падучева 1996, 258-284). Действительно, как писал Э. Бенвенист: "Язык настолько глубоко отмечен выражением субъективности, что возникает вопрос, мог ли бы он, будучи устроенным иначе, вообще функционировать и называться языком?" (Бенвенист 1974, 295).

С намерениями (интенциями) говорящего, с коммуникативными целями речемыслительной деятельности связана актуальная сейчас проблема интен-циональности. Интенциональность может рассматриваться как свойство языковых значений разных типов; в сфере лексики это свойство очевидно; "в сфере грамматики заслуживают внимания разные типы интенциональности. различия в "степени интенциональности", а также возможность неинтенцио-нального функционирования языковых единиц" (Бондарко 20006, 19). Таким образом, сегодня является очевидным фактом, что интенциональность, ориентация на говорящего субъекта, заложена разнообразными способами в самой структуре языка, и в этом - источник экспрессивности. Однако работа в этом направлении может и должна быть продолжена: необходимо понять и описать, какие типы интенциональности присущи той или иной экспрессивной конструкции, какова ее степень (сильная, слабая).

В диссертации была представлена классификация экспрессивных синтаксических конструкций, причем основное внимание было направлено на то, чтобы показать, как исходные (стилистически нейтральные) конструкции не только становятся экспрессивно маркированными, но и образуют свои типовые модели. Семантическая интерпретация исследуемых конструкций была намечена, на наш взгляд, недостаточно полно. В этом - перспективы дальнейшего анализа.

Важность для судебной речи семантических описаний, связанных с проблемой интенциональности, вытекает из природы самого материала исследования. В диссертации отмечалась роль экспрессивных конструкций в создании определенного типа текста - повествования и (лишь отчасти) описания. Однако вся судебная речь по типу текста является рассуждением. В рассуждении, как известно, отражается процесс развертывания мысли. Выражение мысли говорящим субъектом (а не только выражение чувства) составляет важнейшую часть экспрессивного аспекта высказывания: "Природа языка определяется двумя его основными функциями: коммуникативной и экспрессивной (функцией выражения мысли)" (Арутюнова 1999, XI).

Исходной посылкой анализа судебной речи второй половины XIX века, проведенного в диссертации, был тот факт, что речь - "длящееся действие" (Арутюнова 1997, 6), а не только результат, зафиксированный письменно. Речи порождались судебными ораторами прошлого века во времени, они воспринимаются нами спустя столетие также во времени. Линейность времени преодолевает грамматика: "Речь движется вперед, и это движение необратимо, но чтобы порождать и воспринимать речь, необходимо обращаться к ее истокам. Так, предикат отсылает к предваряющему его субъекту, обстоятельства - к предваряющему их предикату. Направление связи обратно течению времени. Время необратимо, но грамматика способна обратить его вспять" (Арутюнова 1997, 9). В основе структурной организации реального высказывания лежит отвлеченный образец - структурная схема предложения, таким образом, вся неодномерная (системная) организация грамматического строя языка проявляется в каждом конкретном высказывании.

Как было показано в диссертации, при актуализации предложения в речи включаются и другие, дополнительные механизмы преодоления линейности речи: разрывы в синтаксической структуре, заполнение одной функционально-синтаксической позиции более, чем одной словоформой при расширении, свертывание, обособления, идущие "изнутри" структуры, и разнообразные включения "извне" и т.д. В этом направлении работа также имеет перспективы развития: структурные изменения должны быть описаны с большей точностью по степени "глубины преобразования" исходной структуры, пока эта степень определялась нами эмпирически - более глубокая или менее глубокая степень преобразования.

Номенклатура экспрессивных конструкций, описанных на материале русской судебной речи второй половины XIX века, образует открытый ряд, который может быть уточнен или дополнен. Вместе с тем существенным является то, что набор экспрессивных конструкций судебной речи, с одной стороны, связан с предшествующим состоянием языка (так, например, присоединительные конструкции, послужившие стимулом для развития проблем экспрессивного синтаксиса, были отмечены В.В. Виноградовым в прозе А.С. Пушкина), а с другой - экспрессивные конструкции, появившиеся в русском литературном языке в XIX веке, получили дальнейшее развитие в публицистике и художественной литературе (прозе и поэзии) XX века.

Список литературы диссертационного исследования кандидат филологических наук Сердюкова, Наталья Александровна, 2001 год

1. Александров П.А. Речь по делу В.И. Засулич // Судебные речи знаменитых русских адвокатов. М.: Гардарика, 1997. - С.61-83.

2. Андреевский С.А. Речь по делу Андреева // Судебные речи знаменитых русских адвокатов. М.: Гардарика, 1997. - С.303-313.

3. Андреевский С.А. Речь по делу Мироновича // Судебные речи знаменитых русских адвокатов. М.: Гардарика, 1997. - С.265-312.

4. Карабчевский Н.П. Речь по делу Мироновича // Судебные речи знаменитых русских адвокатов. М.: Гардарика, 1997. - С.314-337.

5. Кони А.Ф. Резюме по делу В.И. Засулич // Суд присяжных в России: Громкие уголовные процессы 1864-1917 гг. Л.: Лениздат, 1991. - С.306-316.

6. Кони А.Ф. Речь по делу об убийстве иеромонаха Иллариона // Ивакина Н.Н. Культура судебной речи. М.: БЕК, 1995.

7. Плевако Ф.Н. Речь по делу князя Грузинского // Плевако Ф.Н. Избранные речи. Тула, Автограф, 2000. - С.218-229.

8. Плевако Ф.Н. Речь по делу Лукашевича // Плевако Ф.Н. Избранные речи. Тула, Автограф, 2000. - С.264-287.

9. Плевако Ф.Н. Речь по делу Новохацких // Плевако Ф.Н. Избранные речи. Тула, Автограф, 2000. - С.77-92.

10. Плевако Ф.Н. Речь по делу рабочих Коншинской фабрики // Плевако Ф.Н. Избранные речи. Тула, Автограф, 2000. - С.334-338.

11. Спасович В.Д. Речь по делу Кронеберга // Суд присяжных в России: громкие уголовные процессы 1864-1917 гг. Л.: Лениздат, 1991. - С.188-208.167Б

12. Андреевский С.А. Защитительные речи. 4-е, доп. изд. - Спб., 1909.595 с.

13. Кони А.Ф. Собр. соч. В 8-ми т. ТТ. 3, 4. М.: Юридическая литература,1967.

14. Плевако Ф.Н. Избранные речи. М.: Юридическая литература, 1993.544 с.

15. Плевако Ф.Н. Избранные речи / Сост. И.В. Потапчук. Тула: Автограф, 2000. - 368 с.

16. Речи известных русских юристов: Сборник. М.: Юридическая литература, 1985. - 396 с.

17. Русские судебные ораторы в известных уголовных процессах XIX века. Тула, Автограф, 1997. - 816 с.

18. Судебные речи известных русских юристов: Сборник. Изд. 2-е, испр. и доп. -М.: Госюриздат, 1957. - 871 с.

19. Суд присяжных в России: Громкие уголовные процессы 1864-1917 гг./ Составитель С.М. Казанцев. J1.: Лениздат, 1991. - 512 с.1. БИБЛИОГРАФИЯ

20. Аверинцев С.С. Риторика и истоки европейской литературной традиции. М.: Языки русской культуры, 1996. - 448 с.

21. Адмони В.Г. Грамматический строй как система построения и общая теория грамматики. Л.: Наука, 1988. -239 с.

22. Адмони В.Г. Основы теории грамматики. -М.-Л.: Наука, 1964. 105 с.

23. Адмони В.Г. Система форм речевого высказывания. Спб.: Наука, 1994,- 153 с.

24. Акимова Г.Н. Новое в синтаксисе современного русского языка. М.: Высшая школа, 1990. - 168 с.

25. Акимова Г.Н. Экспрессивные свойства синтаксических структур // Предложение и текст: Семантика, прагматика и синтаксис. Сб. ст. - Л.: Изд-во ЛГУ, 1988.-С. 15-20.

26. Александров Д.Н. Риторика: Учеб. пос. для вузов. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2000. - 534 с.

27. Алексеев Н.С., Макарова З.В. Ораторское искусство в суде. Л.: Изд-во ЛГУ, 1989.

28. Аристотель. Риторика //Аристотель. Этика. Политика. Риторика. Поэтика. Категории. Минск: Литература, 1998. - С. 739-1012.

29. Арутюнова Н.Д., Падучева Е.В. Истоки, проблемы и категории прагматики // НЗЛ. Вып. XVI. Лингвистическая прагматика. - М.: Прогресс, 1985.-С. 3-31.

30. Арутюнова Н.Д. Наивные размышления о наивной картине языка // Язык о языке: Сборник статей / Под общ. ред. Н.Д. Арутюновой. М.: Языки русской культуры, 2000. - С. 7-19.

31. Арутюнова Н.Д. От редактора // Логический анализ языка. Язык и время. М.: Индрик, 1997.

32. Арутюнова Н.Д. Предложение и его смысл. Логико-семантические проблемы. М.: Наука, 1976. - 384 с.

33. Арутюнова Н.Д. Речь // Лингвистический энциклопедический словарь. М.: Сов. энциклопедия, 1990. - С. 414-416.

34. Арутюнова Н.Д. Язык и мир человека. 2-е изд., испр. - М.: Языки русской культуры, 1999. -1 - XV, 896 с.

35. Ахманова О.С. Словарь лингвистических терминов. М., 1966.

36. Бабайцева В.В. Явления переходности в грамматике русского языка: моногр. М.: Дрофа, 2000. - 640 с.

37. Балли Ш. Общая лингвистика и вопросы французского языка: Пер. с фр. М.: Иностранная литература, 1955. - 416 с.

38. Балли Ш. Французская стилистика: Пер. с фр. М.: Иностранная литература, 1961. - 394 с.

39. Барсов А.А. Российская грамматика. М.: Изд-во МГУ, 1981. - 776 с.

40. Барнет В. К принципам строения высказываний в разговорной речи // НЗЛ. Вып. XV. Современная зарубежная русистика. - М.: Прогресс. - С. 524529.

41. Барт Р. Лингвистика текста // НЗЛ. Вып VIII. Лингвистика текста. -М.: Прогресс, 1978. - С. 442-449.

42. Барт Р. Риторика образа // Избранные работы: Пер. с фр. М.: Прогресс, 1989.-С. 297-318.

43. Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. М.: Искусство, 1979. - 424 с.

44. Беднарская Л. Д. Основные закономерности в развитии сложного предложения в языке русской художественной прозы XIX XX столетий. - М.: Прометей, 1994.- 196 с.

45. Белошапкова В.А. Синтаксис // Современный русский язык: Уч. для филол. спец. ун-тов / Под ред. В.А. Белошапковой. 2-е изд., испр. и доп. -М.: Высшая школа, 1989. - С. 532-771.

46. Бельчиков Ю.А. Русский литературный язык во второй половине XIX века/ Уч. пос. для филол. спец-тей ун-тов и пед. ин-тов. М.: Высш. шк., 1974.

47. Бельчиков Ю.А. Стилистика и культура речи. М.: Изд-во У РАО, 2000,- 160 с.

48. Бельчиков Ю.А. Стиль русских публицистов последней трети XIX века. М.: Изд-во МГУ, 1970. - 70 с.

49. Белянин В.П. Введение в психолингвистику. М.: ЧеРо, 1999. - 128 с.

50. Бенвенист Э. Общая лингвистика /Под ред. Ю.С. Степанова. М.: Прогресс, 1974.-447 с.

51. Бенвенист Э. Уровни лингвистического анализа // Новое в лингвистике. Вып. IV. -М.: Прогресс, 1965. - С. 434- 449.

52. Бернштейн С.И. Язык радио. М.: Наука, 1977. - 46 с.

53. Богданов В.В. Семантико-синтаксическая организация предложения. Л.: Изд-во ЛГУ, 1977. - 204 с.

54. Бондарко А.В. О формальности языковых значений // Язык: теория, история, типология / Под ред. Н.С. Бабенко. М.: Эдиториал УРСС, 2000. - С. 16-21.

55. Босак Я. Разговорность как динамический фактор // НЗЛ. Вып. XX. Теория литературного языка в работах ученых ЧССР. - М.: Прогресс, 1988. -С. 243-252.

56. Валгина Н.С. Синтаксис современного русского языка. М.,1991.

57. Ванников Ю.В. Синтаксис речи и синтаксические особенности русской речи. М.: Русский язык, 1978. - 296 с.

58. Веселовский А.Н. Психологический параллелизм и его формы в отражении поэтического стиля // Историческая поэтика. Л.: Худ. литература, 1940. - С. 125-199.

59. Виноградов В.В. Итоги обсуждения вопросов стилистики// Вопросы языкознания. 1955. - № 1.

60. Виноградов В.В. О теории художественной речи. М., 1971.

61. Виноградов В.В. Русский язык. Грамматическое учение о слове. -Изд. 2-е. М.; Л., 1972.

62. Виноградов В.В. Очерки по истории русского литературного языка XVII XIX вв.: Учебник. - 3-е изд. - М.: Высшая школа, 1982. - 528 с.

63. Виноградов В.В. О языке художественной прозы. М.: Наука, 1980.360 с.

64. Волков А.А. Основы русской риторики. М.: Изд-во МГУ, 1996.313с.

65. Выготский Л.С. Мышление и речь. Изд. 5-е, испр. М.: Лабиринт, 1999. - 352 с.

66. Гавранек Б. Задачи литературного языка и его культура // Пражский лингвистический кружок. М., 1967.

67. Гадамер Х.-Г. Герменевтическое первенство вопроса // Логика и риторика. Хрестоматия. Минск: Тетра Системе, 1997. - С. 590-610.

68. Гак В.Г. Теоретическая грамматика французского языка. Синтаксис: Уч. для ин-тов и фак. ин. яз. 2-е изд. - М.: Высш. шк., 1986. - 220 с.

69. Галкина-Федорук Е.М. Об экспрессивности и эмоциональности в языке // Сборник статей по языкознанию. М., 1958.

70. Гальперин И.Р. Текст как объект лингвистического исследования. -М., 1981,- 139 с.

71. Гаспаров М.Л. Античная риторика как система // Гаспаров М.Л. Избранные труды. Том I. М.: Языки русской культуры, 1997. - С. 556-586.

72. Гвоздев А.Н. Очерки по стилистике русского языка. Изд. 3-е. - М., 1965.-408 с.

73. Горбаневский М.В., Караулов Ю.Н., Шаклеин В.М. Не говори шершавым языком: О нарушениях норм литературной речи в электронных и печатных СМИ/ Фонд защиты гласности. 2-е изд., испр. и доп. - М.:Галерия, 2000. - 272 е., илл.

74. Горелов И.Н., Седов К.Ф. Основы психолингвистики: Уч. пос. М.: Лабиринт, 1998.-256 с.

75. Горшков А.И. Теория и история русского литературного языка. М.: Высшая школа, 1984.-319 с.

76. Граудина Л.К., Миськевич Г.И. Теория и практика русского красноречия. -М.: Наука, 1989.

77. Гумбольдт В. фон. Избранные труды по языкознанию: Пер. с нем. -М.: Прогресс, 1984.-397 с.

78. Дейк Т.А. ван. Язык. Познание. Коммуникация: Пер. с англ. М.: Прогресс, 1989.

79. Дементьев В.В. Изучение речевых жанров: обзор работ в современной русистике // Вопросы языкознания. 1997. - № 1. - С. 109-121.

80. Демьянков В.З. Доминирующие лингвистические теории в конце XX века // Язык и наука конца XX века: Сб. ст. М.: Рос. гос. гуманит, ун-т, 1995. -С. 239-320.

81. Димитрова С. Актуализация предложения и ее зависимость от представления говорящего // НЗЛ. Вып. XV. Современная зарубежная русистика. - М.: Прогресс, 1985. - С. 535-545.

82. Ельмслев Л. Пролегомены к теории языка // Зарубежная лингвистика. I.: Пер. с англ./ Общ. ред. В.А. Звегинцева и Ю.С. Чемоданова. М.: Прогресс, 1999. - С. 131-256.

83. Есперсен О. Философия грамматики: Пер. с англ. М.: Иностранная, литература, 1958. - 404 с.

84. Ефимов А.И. История русского литературного языка. Изд. 3-е, испр.- М.: Высшая школа, 1971. 295 с.

85. Жинкин Н.Н. Язык. Речь. Творчество. (Избранные труды). М.: Лабиринт, 1998. -368 с.

86. Журавлев В.К. Взаимодействие внешних и внутренних факторов развития языка. М.: Наука, 1982.

87. Журавлев В.К. Истоки лингвистического мировоззрения XX века // Язык: теория, история, типология / под ред. Н.С. Бабенко. М.: Эдиториал УРСС, 2000. - С. 83-95.

88. Залевская А.А. Введение в психолингвистику. М.: Российский гос. гуманит. ун-т, 1999. - 382 с.

89. Звегинцев В.А. Новые черты современного языкознания // Новое в лингвистике. Вып. IV. - М.: Прогресс, 1965. - С.381-399.

90. Звегинцев В.А. Теоретические аспекты причинности языковых изменений // Новое в лингвистике. Вып. III. - М.: Прогресс, 1963. - С. 125142.

91. Зеленецкий К.П. Исследование о риторике. М.: Знание, 1991. - 64 с.

92. Золотова Г.А. Коммуникативные аспекты русского синтаксиса. М.: Наука, 1982.-368 с.

93. Зубкова Л.Г. Язык как форма: Теория и история языкознания: Уч. пос.- М.: Изд-во РУДН, 1999. 237 с.

94. Ивакина Н.Н. Культура судебной речи: Уч. пос. М.: Изд-во БЕК, 1995.- 334 с.

95. Иванчикова Е.А. Лексический повтор как экспрессивный прием синтаксического распространения // Мысли о современном русском языке: Сб. ст. под ред. акад. В.В. Виноградова. Составитель А.Н. Кожин. М.: Просвещение, 1969. - С.126-139.

96. Иванчикова Е.А. Парцелляция, ее коммуникативно-экспрессивные и синтаксические функции // Морфология и синтаксис современного русского литературного языка. М., 1968. - С. 271-301.

97. Иванчикова Е.А. Синтаксис художественной прозы Достоевского. -М.: Наука, 1079.- 287 с.

98. Изменения в системе простого и осложненного предложения в русском литературном языке XIX века. М.: Наука, 1964. -499 с.

99. Изменения в строе сложноподчиненного предложения в русском литературном языке XIX века. М.: Наука, 1964. - 263 с.

100. Исследование речевого мышления в психолингвистике / Ахутина Т.В., Горелов И.Н., Залевская А.А. и др. М.: Наука, 1985. - 225 с.

101. Ицкович В.А., Шварцкопф Б.С. О контаминации и смежных с нею явлениях // Памяти акад. В.В. Виноградова: Сб. ст. М.: Изд-во МГУ, 1971. -С.90-96.

102. Карпов А.Н. Сочетание знаков препинания в современной русской пунктуации: Уч. пос. Тула, Тульский гос. пед. институт, 1984. - 88 с.

103. Карпов А.Н. Стилистический синтаксис JI. Толстого. Тула, 1987.

104. Карцевский С.И. Из лингвистического наследия / Сост., вступ. статья и комментарии И.И. Фужерон. М.: Языки русской культуры, 2000. -344 с.

105. Кацнельсон С.Д. Общее и типологическое языкознание. JL: Наука, 1986.- 298 с. .

106. Кацнельсон С.Д. Типология языка и речевое мышление. JL: Наука, 1972.- 216 с.

107. Киселева JI.A. Вопросы теории речевого воздействия. Л., 1978.

108. Ковалевская Е.Г. История русского литературного языка: Уч. для студ. пед. ун-тов по спец. "Русский язык и литература"/ 2-е изд., перераб. -М.: Просвещение, 1992.-303 с.

109. Ковтунова И.И. Порядок слов в стихе и прозе // Синтаксис и стилистика. М.: Наука, 1976. - С.43-64.

110. Кожевникова К. О смысловом строении спонтанной устной речи // НЗЛ. Современная зарубежная русистика. Вып. XV. - М.: Прогресс, - С. 512522.

111. Кожин А.Н. и др. Функциональные типы русской речи: Учеб. пос. для филол. спец-тей ун-тов / А.Н. Кожин, О.А. Крылова, В.В. Одинцов. М.: Высшая школа, 1982. - 223 с.

112. Кожина М.Н. Стилистика русского языка: Уч. для студ пед ин-тов по спец. № 2101 "Рус. яз. и лит.". 20е изд., перераб. и доп. - М.: Просвещение, 1983. - 223 с.

113. Кортава Т.В. Московский приказный язык XVII века как особый тип письменного языка. М.: Изд-во МГУ, 1998. - 110 с.

114. Косериу Э. Синхрония, диахрония и история (Проблема языкового изменения) // Новое в лингвистике. Вып. III. - М.: Иностранная литература, 1963.-С. 143-343.

115. Костомаров В.Г. Языковой вкус эпохи. Спб.: Златоуст, 1999. - 320 с.

116. Кохтев Н.Н. Основы ораторской речи. М.: Изд-во МГУ, 1992.238 с.

117. Крючков С.Е. О присоединительных связях в современном русском языке // Вопросы синтаксиса современного русского языка. М., 1950.

118. Кубрякова Е.С. Динамическое представление синхронной системы языка // Гипотеза в современной лингвистике /Отв. ред. Ю.С. Степанов. М.: Наука, 1980. - С. 217-261.

119. Кубрякова Е.С. Эволюция лингвистических идей во второй половине XX века (опыт парадигмального анализа) // Язык и наука конца XX века: Сб. ст. М.: Российский гос. гуманит. ун-т, 1995. - С.144- 238.

120. Лаптева О.А. Мысли В.В. Виноградова о социальных и личностных факторах речи в связи с теорией литературного языка // Вопросы языкознания. 1980. - № 4. - С. 111-127.

121. Лаптева О.А. Русский разговорный синтаксис. М.: Наука, 1976.400 с.

122. Лаптева О. А. Синтаксическая дискретность устного монологического текста // Русский язык: Функционирование грамматических категорий. Текст и контекст. М.: Наука, 1984. - С. 186-204.

123. Лаптева О.А. Устная публичная речь // Лингвистический энциклопедический словарь. М.: Сов. энциклопедия, 1990. - С.540-541.

124. Леммерман X. Учебник риторики. Тренировка речи с упражнениями: Пер. с нем. 2-е изд., перераб. - М.: Интерэксперт, 1998. -252 с.

125. Лекант П.А. Синтаксис простого предложения в современном русском языке. М., 1986.

126. Леонтьев А.А. Основы психолингвистики. М.: Смысл, 1997. - 287 с.

127. Лихачев Д.С. Поэтика повторяемости в "Слове о полку Игореве" // Русская литература. 1983. - № 4.

128. Логический анализ языка. Проблемы интенсиональных и прагматических контекстов. М.: Наука. 1989. - 288 с.

129. Ломов A.M., Гусман Тирадо Р. Русское сложноподчиненное предложение и проблема его содержательной интерпретации // Вопросы языкознания. 1999. - № 6. - С. 54-65.

130. Ломоносов М.В. Избранная проза. М.: Сов. Россия, 1980.

131. Ломтев Т.П. Предложение и его грамматические категории. М.,1972.

132. Ляпон М.В. Смысловая структура сложного предложения и текст: К типологии внутри текстовых отношений. М.: Наука, 1986. - 201 с.

133. Макеева И.И. Языковые концепты в истории русского языка // Язык о языке: Сборник статей / Под общ. рук. и ред. Н.Д. Арутюновой. М.: Языки русской культуры, 2000. - С. 63-155.

134. Максимов Л.Ю. Присоединение, парцелляция и текст // Русский язык в школе. 1996. - № 4. - С.80-83.

135. Марченко О.И. Риторика как норма гуманитарной культуры: Уч. пос. для вузов. М.: Наука, 1994. -191 с.

136. Матезиуе В. О системном грамматическом анализе //Пражский лингвистический кружок. М., 1967.

137. Матезиуе В. О так называемом актуальном членении // Пражский лингвистический кружок. М., 1967. - С.239-245.

138. Матезиуе В. Язык и стиль // Пражский лингвистический кружок. -М., 1967.-С. 444-523.

139. Мещерский Н.А. История русского литературного языка. Л.: Изд-во ЛГУ, 1981.-280 с.

140. Миртов А.В. Умение говорить публично. Тула: Автограф, 2000.48 с.

141. Михайловская И.Г., Одинцов В.В. Искусство судебного оратора. -М., 1981.

142. Михальская А.К. Педагогическая риторика: история и теория: Уч. пос. М.: Академия, 1998.

143. Москальская О.И. Грамматика текста. М., 1981.

144. Мухин A.M. Структура предложений и их модели. М.: Наука, 1968. - 229 с.

145. Неориторика: генезис, проблемы, перспективы: Сборник научно-аналитических обзоров.-М., 1987.

146. Николаева Т.М. Краткий словарь терминов лингвистики текста // НЗЛ. Вып.VIII. - Лингвистика текста. - М.: Прогресс, 1978. - С. 467-472.

147. Николаева Т.М. От звука к тексту. М.: Языки русской культуры, 2000. - 680 с. (Язык. Семиотика. Культура).

148. Ножин Е.А. Логика рассуждений и логика изложения в организации текста (на материале ораторской речи) // Смысловое восприятие речевого сообщения (в условиях массовой коммуникации). М.: Наука, 1976. - С.65-72.

149. Норман Б.Ю. Грамматика говорящего. СПб.: Изд-во СПб ун-та, 1994.-228 с.- 132. Норман Б.Ю. Синтаксис речевой деятельности. Минск: Вышэйшая школа, 1978. - 151 с.

150. Обнорский С.П. Очерки по истории русского литературного языка старшего периода. М. - JL, Акад. Наук СССР, 1946. - 199 с.

151. Общая риторика: Пер. с фр./Ж. Дюбуа, Ф. Пир, А. Тринон и др.; Общ. ред. и вступ. ст. А.К. Авеличева. М.: Прогресс, 1986. -392 е., илл.

152. Общее языкознание: Структура и функции языка. М.: Наука, 1970. -600 с.

153. Общее языкознание: Формы существования, функции, история языка. М.: Наука, 1970. - 604 с.

154. Одинцов В.В. Целевая установка и организация языковых средств (на примере одной судебной речи) // Синтаксис текста. Сб. ст. М;: Наука, 1979.-С. 226-235.

155. Падучева Е.В. Семантические исследования (Семантика времени и вида в русском языке; Семантика нарратива). М.: Языки русской культуры, 1996.-464 с.

156. Панфилов А.К. История становления публицистического стиля современного русского литературного языка. Автореф. дис. . докт. филол. наук - М., 1974.

157. Пауль Г. Принципы истории языка: Пер. с нем. М.: Иностранная литература, 1960. - 500 с.

158. Перетрухин В.Н. Проблемы синтаксиса однородных членов предложения в современном русском языке. Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 1979. - 209 с.

159. Пешковский A.M. Интонация и грамматика // Избранные труды. -М.: Учпедгиз, 1959. С. 177- 191.

160. Пешковский A.M. Русский синтаксис в научном освещении. Изд. 6.- М.: Учпедгиз, 1938. 451 с.

161. Попов А.С. Сегментация высказывания // Русский язык и советское общество. Морфология и синтаксис современного русского литературного языка. М., 1968. - С. 302-321.-145. Потебня А.А. Теоретическая поэтика. М.: Высшая школа, 1990. -344 с.

162. Почепцов Г.Г. Конструктивный анализ структуры предложения. -Киев: Вища школа, 1971. 191 с.

163. Прияткина А.Ф. Русский язык. Синтаксис осложненного предложения. М.: Высшая школа, 1990. - 176 с.

164. Проблемы функциональной грамматики. Категории морфологии и синтаксиса в высказывании. Спб.: Наука, 2000. - 347 с.

165. Развитие синтаксиса современного русского языка: Сб. ст. /Под ред. Н.С. Поспелова и Е.А. Иванчиковой. М.: Наука, 1966. - 224 с.

166. Рождественский Ю.В. Теория риторики. М.: Добросвет, 1997.600 с.

167. Роль человеческого фактора в языке: Экспрессивные средства языка.- М.: Наука, 1991.

168. Роль человеческого фактора в языке: Язык и картина мира / Б.А. Серебренников, Е.С. Кубрякова, В.И. Постовалова и др. М.: Наука, 1988. -216с.

169. Роль человеческого фактора в языке: Язык и мышление. М.: Наука,1988.

170. Русская грамматика. Том II. Синтаксис. - М.: Наука, 1982. - 709 с.

171. Русский язык и советское общество. Морфология и синтаксис современного русского литературного языка. М.: Наука, 1968.

172. Рябцева Н.К. Интеррогативность научного языка // Логический анализ, языка. Проблемы интенсиональных и прагматических контекстов. М.: Наука, 1989. - С. 241-258.

173. Сергеич П. Искусство речи на суде. Тула: Автограф, 1998. - 320 с.

174. Сиротинина О.Б. Современная разговорная речь и ее особенности. -М., 1974.

175. Сковородников А.П. О функциях парцелляции в современном русском литературном языке // Русский язык в школе. 1980. - № 5. - С. 86-91.

176. Скребнев Ю.М. Фигуры речи // Русский язык. Энциклопедия. М., 1979.-С. 368-370.

177. Соболевский А.И. История русского литературного языка. Л.: Наука, 1980.- 194 с.

178. Современная русская пунктуация. М.: Наука, 1979.

179. Солганик Г.Я. Синтаксическая стилистика (сложное синтаксическое целое): Уч. пос. М.: Высшая школа, 1973. - 214 с.

180. Соловьева Т. А. Лексико-грамматические и стилистические особенности русской судебной речи второй половины XIX века: Автореф. дисс. . канд. филол. наук. Орел, 2000.

181. Сопер П.Л. Основы искусства речи: Пер. с англ. Ростов на Дону: Изд-во "Феникс", 1996. - 448 с.

182. Соссюр де Ф. Курс общей лингвистики / Ред. Ш. Балли и А. Сеше: Пер. с фр. Екатеринбург: Изд-во Уральского ун-та, 1999. - 432 с.

183. Степанов Ю.С. Альтернативный мир, Дискурс, Факт и принцип Причинности // Язык и наука конца XX века: Сб. ст. М.: Российский гос. гуманит. ун-т, 1995. - С. 35- 56.

184. Степанов Ю.С. Изменчивый "образ языка" в науке XX века // Язык и наука конца XX века: Сб. ст. М.: Российский гос. гуманит. ун-т, 1995. - С.7-34.

185. Судебное красноречие русских юристов прошлого. М.: Фемида, 1992.-286 с.

186. Троицкий Н.А. Адвокатура в России и политические процессы 18661904 гг. Тула: Автограф, 2000. - 456 е.; илл.

187. У ханов Т.П. Придаточное в сочетании с однородным ему членом // Синтаксис и стилистика. М.: Наука, 1976. - С.217- 237.

188. Филин Ф.П. Истоки и судьбы русского литературного языка. М.: Наука, 1981. -327 с.

189. Формановская Н.И. К уточнению понятия "экспрессивные речевые акты" // Русский язык за рубежом. 1998. - № 4. - С.40-45.

190. Фундаментальные направления современной американской лингвистики / Под ред. А.А. Кибрика и др. М.: Изд-во МГУ, 1997. - 455 с.

191. Хазагеров Т.Г., Ширина JI.C. Общая риторика. Курс лекций. Словарь риторических фигур. Ростов н/Д, 1994.

192. Хоккет Ч. Грамматика для слушающего // Новое в лингвистике. -Вып. IV. М.: Прогресс, 1965. - С. 139-166.

193. Хомский Н. Аспекты теории синтаксиса: Пер. с англ. М.: Изд-во МГУ, 1972.- 259 с.

194. Хомский Н. Язык и мышление: Пер. с англ. М.: Изд-во МГУ, 1972.

195. Человеческий фактор в языке. Языковые механизмы экспрессивности. М.,1991.

196. Черемисина М.М., Колосова Т.А. Очерки по теории сложного предложения. Новосибирск: Наука, 1987. - 197 с.

197. Чичерин А.В. Ритм образа. М.: Сов. писатель, 1973. - 278 с.

198. Чуглов В.И. Образования с выделяющими обособленными членами предложения // Русский язык в школе. 2000. - № 2. - С. 88-92.

199. Шахматов А.А. Синтаксис русского языка. Изд. 2-е. - JL, 1941.620 с.

200. Шведова Н.Ю. Очерки по синтаксису русской разговорной речи. -М.: Изд-во АН СССР, 377 с.

201. Шведова Н.Ю. Предложение // Линвистический энциклопедический словарь. М.: Сов. энциклопедия, 1990. - С. 395-396.

202. Шмелев Д.Н. Русский язык в его функциональных разновидностях. -М., 1977.

203. Шмелев Д.Н. Функционально-стилевая дифференциация языковых средств // Грамматические исследования. Функционально-стилистический аспект. М.: Наука, 1989. - С.3-32.

204. Шпет Г.Г. Внутренняя форма слова (Этюды и вариации на темы Гумбольдта). М.: Гос. Акад. худож. наук, 1927. - 219 с.

205. Щерба Л.В. Языковая система и речевая деятельность. Л.: Наука, 1974. - 428 с.

206. Язык и наука конца XX века: Сб. ст. М.: Российский гос. гуманит. ун-т, 1995.

207. Якобсон P.O. Вопросы поэтики. Постскриптум к одноименной книге// Работы по поэтике: Переводы/ Сост. и общ. ред. М.Л. Гаспарова. М.: Прогресс, 1987.-С. 80-98.

208. Якобсон P.O. Грамматический параллелизм и его русские аспекты// Работы по поэтике: Переводы/ Сост. и общ. ред. М.Л. Гаспарова. М.: Прогресс, 1987.-С. 99-132.