Формирование самооценки эффективности управления качеством научно-методической работы в общеобразовательном учреждении тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 13.00.01, кандидат педагогических наук Гладик, Надежда Владимировна

• Гладик, Надежда Владимировна
• кандидат педагогических наук
• 2008

Оглавление диссертации кандидат педагогических наук Гладик, Надежда Владимировна

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. Ретроспективный анализ управления научно-методической работой в общеобразовательном учреждении I." II | 'М i 'I '

1.1. История становления теории и практики научно-методической работы в общеобразовательном учреждении

1.2. Развитие взглядов на сущность и содержание процесса управления научно-методической работой в общеобразовательном учреждении

1.3. Современные подходы к самооценке управления качеством научно-методической работы в общеобразовательном учреждении

Выводы по первой главе

ГЛАВА 2. Методика самооценки эффективности управления качеством научно-методической работы в общеобразовательном учреждении и ее использование на практике

2.1. Модель научно-методической работы в общеобразовательном учреждении

2.2. Организационная структура и процесс управления научно-методической работой в общеобразовательном учреждении

2.3. Квалиметрический подход к самооценке управления качеством научно-методической работы в общеобразовательном учреждении

2.4. Методика самооценки эффективности управления качеством научно-методической работы в общеобразовательном учреждении и ее опытно-экспериментальная проверка

Выводы по второй главе

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Формирование самооценки эффективности управления качеством научно-методической работы в общеобразовательном учреждении»

Одной из ключевых проблем модернизации системы общего образования, повышения его качества, эффективности в решении задач, стоящих перед обществом и каждым человеком, является кадровое обеспечение образовательного процесса. Не случайно, поэтому во всех стратегических документах федерального, регионального и муниципального уровней, определяющих развитие образования на длительный период, огромное внимание уделяется неуклонному повышению профессиональной компетентности, престижа и социального статуса педагогов. В выстраиваемой системе непрерывного образования педагогических работников особое место принадлежит методической работе, осуществляемой общеобразовательным учреждением. Характерной особенностью методической работы, отличающей ее от других видов повышения квалификации, является неразрывная связь с повседневной педагогической деятельностью и решением проблем, выдвигаемых образовательным процессом конкретной школы. С учетом современных задач модернизации общего образования перед общеобразовательным учреждением, ее руководителями и педагогами стоит серьезная проблема не просто выбора собственного варианта методической работы, а обеспечения ее перевода в статус научно-методической работы.

Не только инновационные общеобразовательные учреждения (гимназии, лицеи), но и массовые школы, работающие или стремящиеся работать в режиме развития, существенно модернизируют внутришкольную систему методической работы. В учреждениях, которые являются методическим (ресурсным, опорным) центром для других образовательных учреждений по одному или нескольким направлениям развития общего образования; пилотных и экспериментальных площадках федерального, регионального или муниципального уровня; государственных и муниципальных школах, осуществляющих опытно-экспериментальную деятельность, предъявляются новые требования к содержанию и формам методической работы.

В школах, работающих в режиме внедрения педагогических инноваций, научная деятельность педагогов занимает все больший объем в содержании методической работы. Учителя, участвуя в разработке и апробации учебных программ дополнительного и профильного образования, развитии системы воспитательной работы, подготовке и издании учебно-методических пособий, дидактических и диагностических материалов и т.п., оказываются вовлеченными в научно-методический процесс, целенаправленно организуемый в рамках работы методической службы школы. Режим такой работы нуждается не просто в качественном управлении, но и в управлении качеством работы всех подразделений, структур образовательного учреждения, и методической службы в том числе. Для того чтобы обеспечить управление качеством научно-методической работой, необходимо своевременно ее измерять и корректировать. Таким образом, руководители школы испытывают потребность в осуществлении самооценки управления научно-методической работой, с одной стороны, для оценки действующих систем управления, с другой — для принятия решения о необходимости проектирования новой, более совершенной системы управления данным компонентом жизнедеятельности школы.

Исследования Г.И. Горской [53], Л.П. Ильенко [74; 75], B.C. Лазарева [116, 251; 254], В.М. Лизинского [120; 121], А.М Моисеева [149; 150; 162; 252; 253], Н.В. Немовой [159], М.М. Поташника [191; 251], П.И.Третьякова [247; 248], Т.И. Шамовой [39; 273] и др. раскрывают сущность и роль методической работы в школе, функции управления в определении перспектив и направлений её развития, рассматривают технологические подходы к планированию и организации методической работы. Однако современный этап становления и развития научно-методической работы требует новых исследований, изучающих как специфику ее содержания, так и особенности управления ею. Диссертационные исследования С.К. Абдуллиной [2], С.Г. Азариашвили [3], К.С. Бурова [26], О.Ф. Гагариной [47], О.Ю. Заславской [63], Л.В. Карпухиной [81], О.А Клестовой [85], И.Ю. Ковалевой [88],

Н.А. Скворцовой [219], С.В. Степанова [237] и др., появившиеся в последнее десятилетие, посвящены рассмотрению актуальных проблем развития научно-методической деятельности в школе. В тоже время изучение деятельности > методической работы в общеобразовательных учреждениях Юго-Западного округа г. Москвы и большого количества публикаций управленцев-практиков [25; 38; 45; 104; 110; 111; 112; 250; 257 и др.], представляющих разнообразный практический опыт, свидетельствует об отсутствии оценочных показателей и критериев, позволяющих обосновано проводить самооценку основных параметров управления научно-методической работой в общеобразовательном учреждении.

Таким образом, практика управления научно-методической работой в школе характеризуется наличием следующих противоречий:

- между необходимостью обеспечения качества образования посредством повышения профессиональной компетентности педагогов, решения инновационных проблем образовательного процесса конкретной школы и неспособностью традиционной методической работы выполнить данное предназначение;

- между необходимостью создания эффективной системы управления научно-методической работой в школе и недостаточным осмыслением сущности и содержания ее управленческого сопровождения;

- между необходимостью повышения эффективности управления качеством научно-методической работы и отсутствием методики самооценки субъектов этой деятельности.

Перечисленные противоречия составляют общую проблему исследования, сущность которой заключается в отсутствии научно обоснованной методики самооценки управления качеством научно-методической работы в общеобразовательном учреждении.

Разрешение этой проблемы является целью исследования.

Объект исследования: Управление качеством научно-методической работы в общеобразовательном учреждении.

Предмет исследования: Самооценка эффективности управления качеством научно-методической работы в общеобразовательном учреждении.

В основу исследования положена гипотеза о том, что эффективность управления качеством научно-методической работы в общеобразовательном учреждении повышается, если будет определена специфика научно-методической работы как объекта управления в общеобразовательном учреждении; и на этой основе разработана модель оценки научно-методической работы, содержащая показатели и критические оценки качества управления ею, и сформирована методика самооценки управления научно-методической работой в общеобразовательном учреждении, включающая пять этапов (подготовительный, диагностический, рефлексивный, планово-прогностический, коррекционно-регулирующий этапы).

В соответствии с целью и гипотезой определены следующие задачи исследования:

1. Провести ретроспективный анализ истории становления управления методической работой в школе с целью выявления оснований разработки методики самооценки управления качеством научно-методической работы в общеобразовательном учреждении.

2. Определить специфику научно-методической работы как объекта управления в общеобразовательном учреждении и на этой основе создать модель оценки научно-методической работы, качества управления ею.

3. Разработать методику самооценки управления качеством научно-методической работы в общеобразовательном учреждении.

4. Апробировать методику самооценки управления качеством научно-методической работы в общеобразовательном учреждении и на этой основе дать практические рекомендации руководителям общеобразовательных учреждений по ее использованию.

Методологические основы настоящего исследования включают следующие уровни:

- Философский уровень составляют философско-антропологические представления о человеке как существе социальном и субъекте деятельности, о диалектической взаимосвязи теории и практики в процессе человеческого познания, философские положения о целостности развивающихся систем, социальной роли управления; рассмотрение управления как социального процесса в динамической взаимосвязи структуры и содержания, функции и формы; философские представления категории «качества».

- Общенаучный уровень методологии исследования составили общая теория систем, системный подход (В.Г. Афанасьев, И.В. Блауберг, Ю.А. Ко-наржевский, В.П. Садовский, В.А. Сластенин, Э.Г. Юдин и др.); теория деятельности (В.В. Давыдов, М.С. Каган, А.Н. Леонтьев, C.JI. Рубинштейн и

ДР-).

- Конкретно-научный уровень составили положения управления и менеджмента (М. Альберт, JT.E. Басовский, О.С. Виханский, М.Х. Мескон, А.И. Наумов М.П. Переверзев, А.И. Пригожин, Б.В. Прыкин, Ф. Хедоури, Н.А. Шайденко и др.); ведущие подходы современной теории внутришколь-ного управления: системный, исследовательский, синергетический, ситуационный, процессный, деятельностный, рефлексивный подходы (Т.М. Давы-денко, Ю.А. Конаржевский, B.C. Лазарев, A.M. Моисеев, Н.В. Немова, М.М. Поташник, П.И. Третьяков, Т.И. Шамова и др.); ключевые положения исследований, посвященных методической работе в общеобразовательном учреждении (С.К. Абдуллина, С.Г. Азариашвили, Ю.К. Бабанский, О.Ф. Гагарина, Г.И. Горская, Л.П. Ильенко, О.А. Клестова, A.M. Моисеев, М.Л. Портнов, А.П. Ситник, С.В. Степанов, Н.Н. Чернякова, Т.И. Шамова и др.); компетентностный подход к повышению квалификации управленческих и педагогических кадров (В.Н. Введенский, Н.Л. Галеева, И.А. Зимняя, М.Н. Карапетова, О.И. Ковалева, А.К. Маркова, Л.М. Митина Г.С. Смирнова, О.Г. Смолянинова и др.), квалиметрический подход в педагогике (Э.В. Литвиненко, Н.И. Малеева, А.И. Субетто, Г.З. Файзуллина и др.).

Этапы исследования:

На первом этапе (2001-2003 гг.) изучалась философская, историко-педагогическая, управленческая, психолого-педагогическая, методическая литература, диссертационные исследования по выбранной проблеме, изучался опыт управления методической работой в школах Юго-Западного округа г. Москвы, уточнялись методологические и теоретические основы исследования, определялся понятийный аппарат диссертационного исследования.

В качестве основных методов исследования на первом этапе преимущественно применялись метод теоретического исследования: изучение научно-методической литературы, нормативно-правовых документов, школьной документации, а также включенное наблюдение, беседы.

На втором этапе (2003-2005 гг.) формировалась теоретическая концепция управления научно-методической работой в общеобразовательном учреждении, разрабатывалась и теоретически обосновывалась методика самооценки управления научно-методической работой в общеобразовательном учреждении. Был проведен констатирующий эксперимент, на основе которого осуществлялась подготовка формирующего эксперимента.

На втором этапе применялись следующие методы исследования: систематизация и формулировка основных положений теории организационной структуры и процесса управления научно-методической работой, моделирование методики самооценки управления научно-методической работой в общеобразовательном учреждении, констатирующий этап педагогического эксперимента, педагогическое наблюдение, анкетирование, беседа, метод экспертных оценок.

На третьем этапе (2005-2008 гг.) проводился формирующий эксперимент, анализировались, обобщались и систематизировались результаты опытно-экспериментальной работы, подтвердившие гипотезу. Оформлялось диссертационное исследование.

На третьем этапе применялись следующие методы: формирующий этап педагогического эксперимента, анкетирование, беседа, метод экспертных оценок, анализ продуктов научно-методической работы, процесса и результатов самоанализа управления научно-методической работой в школе.

Научная новизна данного исследования:

- выстроена и обоснована периодизация становления и развития научно-методической работы в общеобразовательном учреждении;

- уточнены понятия («качество научно-методической работы в общеобразовательном учреждении», «управление качеством научно-методической работы», «эффективность управления научно-методической работой», «управление научно-методической работой», «самооценка управления» и др-);

- определены содержание функций управления научно-методической работой и место управления качеством научно-методической работы в общей системе управления общеобразовательным учреждением;

- на основе деятельностного подхода разработана модель научно-методической работы как сложной динамической и целостной системы, имеющей свои мотивы, цель, содержание, формы, методы и результаты;

- сформирована совокупность квалиметрических показателей и критериев оценки управления качеством научно-методической работы в общеобразовательном учреждении;

- разработана методика самооценки эффективности управления качеством научно-методической работы в общеобразовательном учреждении, содержащая в себе этапы проведения самооценки, оценочные показатели, источники информации, диагностические базы сравнения, методики, а также формы интерпретации полученных результатов.

Теоретическая значимость исследования. Получила дальнейшее развитие теория управления образованием за счет разработки, уточнения и обоснования следующих теоретических основ внутришкольного управления, необходимых для повышения эффективности управления научно-методической работы в школе:

- выявлена объективная необходимость перевода методической работы в статус научно-методической в практике общеобразовательных учреждений, решающих уникальные педагогические проблемы посредством разработки и внедрения инноваций;

- установлено соответствие матричной организационной структуры внут-ришкольного управления, гармонично сочетающей в себе линейно-функциональную и проектную организационные структуры, особенностям научно-методической работы как объекта управления;

- раскрыто содержание процесса внутришкольного управления научно-методической работой как непрерывной последовательности действий, направленных на обеспечение качества образования посредством повышения профессиональной компетентности педагогов и решения инновационных проблем образовательного процесса;

- обоснована технология самооценки внутришкольного управления научно-методической работой, позволяющая получить всестороннюю объективную оценку, использовать ее для необходимых улучшений и нововведений при стратегическом и оперативном планировании научно-методической работы;

Все вышеперечисленное дополняет теорию управления общеобразовательным учреждением, а именно самооценку внутришкольного управления научно-методической работой.

Практическая ценность исследования заключается в разработке практических рекомендаций руководителям общеобразовательных школ по проведению самооценки эффективности управления качеством научно-методической работы, а также возможность использования отдельных инструктивных и методических материалов при проведении аттестации руководящих и педагогических работников, организации научно-методического содействия инновационному развитию образовательного процесса в школе.

Достоверность и надежность полученных результатов исследования обеспечивается методологической основой исследования; согласованностью его основных результатов с требованиями, предъявляемыми к современным педагогическим исследованиям; использованием взаимодополняемых методов исследования, соответствующих природе изучаемых явлений; репрезентативностью источниковой базы, включающей как теоретическую литературу, школьную нормативно-правовую документацию, так и результаты использования социологических методов исследования; опытно-экспериментальным подтверждением теоретических построений; репрезентативностью объема выборки и статистической значимостью опытных данных констатирующего и формирующего экспериментов, а также возможностью повторения экспериментальной работы.

Основные положения, выносимые на защиту.

1. Развитие отечественной школы и эволюция теории и практики управления образовательным учреждением оказали решающее влияние на развитие системы методической работы в общеобразовательном учреждении. Массовое внедрение нововведений в образовании, модернизация содержания и технологий образовательного процесса, потребность компетентного решения уникальных педагогических проблем конкретной школы требуют научно-методического сопровождения образовательного процесса.

2. Процесс управления научно-методической работой в общеобразовательном учреждении представляет собой непрерывную взаимосвязанную последовательность действий руководителей, структурных подразделений, педагогов общеобразовательного учреждения, направленных на решение проблем общеобразовательного учреждения, развитие компетентности педагогов, обеспечение научно-методического сопровождения образовательного процесса и включает в себя информационно-аналитическую, мотивационно-целевую, планово-прогностическую, организационно-исполнительскую, контрольно-диагностическую, регулятивно-коррекционную деятельности.

3. Показатели и критерии оценки управления научно-методической работой строится на основе квалиметрического подхода и должны опираться на модель научно-методической работы, включающей в себя ее мотивы, цели, содержание, формы, методы и результаты.

4. Методика самооценки управления качеством научно-методической работы, включающая пять этапов (подготовительный, диагностический, рефлексивный, планово-прогностический, коррекционно-регулирующий этапы), строится на четырех составляющих: внутренней мотивации субъекта на самооценку; определении четких эталонов, показателей и критериев оценивания; соотношении показателей и критериев оценки с объектом управления; осуществлении самооценки, интерпретации полученных результатов и принятия управленческого решения о совершенствовании управления научно-методической работой.

Апробация и внедрение результатов исследования осуществлялись на всех этапах научно-исследовательской деятельности. Основные положения и выводы исследования были опубликованы в методических пособиях, методических рекомендациях, журнальных статьях и тезисах научных сборников (по материалам исследования опубликовано 11 работ, личный вклад составил - 19,95 п.л.), в том числе одна из статей была опубликована в журнале «Преподаватель. XXI век».

Основные идеи докладывались и получили одобрение на Межрегиональной научно-практической конференции «Мониторинг развития образовательных систем в регионе как условие оперативного управления качеством образования» в 2005 г. в Смоленске; Международной научно-практической конференции «Развитие профессиональной компетентности участников образовательного процесса как ведущее условие обеспечения качества образования» в 2005 г. в Тамбове; Международной научно-практической конференции «Проблемы и перспективы развития профессиональной компетентности организаторов образования» в 2006 г. в Москве; X Международном образовательном форуме в 2006 г. в Белгороде.

С докладами и сообщениями о ходе и промежуточных результатах исследований автор выступал на ежегодных научных сессиях факультета повышения квалификации и профессиональной переподготовки работников образования Московского педагогического государственного университета (2002 - 2008 гг.), окружных научно-практических конференциях и семинарах Юго-Западного учебного округа г. Москвы.

Изучение состояния проблемы проводилось на основе информационных и аналитических материалов, предоставленных нам руководителями московских школ, а также использовались и анализировались информационные материалы, размещённые в открытом доступе в сети Интернет. Основная опытно-экспериментальная работа проводилась на базе ГОУ СОШ № 1945, девяти общеобразовательных учреждений района Северное Бутово, учебно-методического центра Юго-Западного административного округа г. Москвы, а также на базе кафедры управления развитием школы ФПК и ППРО МПГУ в период с 2005 по 2008 год.

Структура диссертации состоит из введения, двух глав, заключения, библиографии и приложений.

Заключение диссертации по теме «Общая педагогика, история педагогики и образования», Гладик, Надежда Владимировна

ВЫВОДЫ ПО ВТОРОЙ ГЛАВЕ

1. Научно-методическую работу мы рассматриваем как открытую многоуровневую, многофункциональную систему совместной деятельности руководителей, педагогов и структурных подразделений общеобразовательного учреждения, способствующую обеспечению качества образования посредством повышения профессиональной компетентности педагогов и решения инновационных проблем образовательного процесса.

2. На основе деятельностного подхода рассмотрена система научно-методической работы как сложная динамическая и целостная система, имеющая свои мотивы, цель, содержание, формы, методы и результаты.

В связи с функциональным предназначением данной системы ее мотивы, побуждающие к деятельности, во многом обусловлены теми образовательными, научно-методическими потребностями, которые существуют в актуальной внешней среде школы и внутри педагогического коллектива. Так, научно-методическая работа призвана, во-первых, удовлетворять потребности педагогов в повышении профессиональной компетентности, во-вторых, решать подчас сугубо индивидуальные для образовательного процесса той или иной школы проблемы посредством разработки и внедрения в практику во многом инновационных дидактических и методических решений.

В соответствии с этим можно определить двуединую по своей направленности системообразующую цель научно-методической работы: способствовать обеспечению качества образования в школе посредством повышения профессиональной компетентности педагогов и решения инновационных проблем образовательного процесса.

В связи с этим можно условно определить следующие взаимообуславли-вающие ведущие направления научно-методической работы в школе: повышение профессиональной компетентности педагогов, необходимой для обеспечения качества образовательного процесса; совершенствование программно-методического сопровождения реализации образовательной программы школы; научно-методическое содействие инновационному развитию образовательного процесса в школе.

Содержание научно-методической работы, способствующей обеспечению качества образования в школе, является специфическим у каждого направления и его можно условно разделить на инвариантную и вариативные части. Инвариантная часть содержания научно-методической работы является общей для подавляющего большинства общеобразовательных учреждений. Вариативная часть обусловлена спецификой образовательного процесса конкретной школы.

В коллективных, групповых и индивидуальных формах научно-методической работы в соответствии с инвариантной и вариативной частями содержания научно-методической работы молено выделить стабильную (постоянную) и инновационную (временную) составляющие. Подчеркнем, что первая обеспечивает стабильное протекание системообразующего процесса общеобразовательного учреждения, то вторая обеспечивает оперативное реагирование на актуальные проблемы образовательного процесса в конкретной школе. Кроме того, особенности содержания того или иного ведущего направления научно-методической работы обуславливают доминирование использования тех или иных форм работы.

Результаты научно-методической работы в соответствии с ее двуединой целью проявляются в повышении профессиональной компетентности педагогов и разработке решений инновационных психолого-педагогических проблем, что в свою очередь способствует обеспечению качества образовательного процесса в школе. Данные решения в соответствии с основными направлениями научно-методической работы могут иметь следующие проявления: Во-первых, в совершенствовании программно-методического сопровождения реализации образовательной программы школы. Во-вторых, в научно-методическом содействии инновационному развитию образовательного процесса, предполагающем решение актуальных психолого-педагогических проблем жизнедеятельности школы, которые не имеют готовых аналогов в теории и практике.

Таким образом, качество научно-методической работы можно определить как системную совокупность иерархически взаимосвязанных свойств деятельности профессиональных объединений учителей, направленную на решение проблем общеобразовательного учреждения, характеризующуюся готовностью каждого члена объединения к профессиональному саморазвитию, самосовершенствованию и определяющуюся уровнем их методологической, общепрофессиональной и специальной компетентностей.

3. В качестве основных составляющих системы управления научно-методической работы определены организационная структура и процесс управления.

Организационная структура управления научно-методической работой рассмотрена как способ взаимодействия должностных лиц, органов управления, структурных подразделений школы, призванных способствовать обеспечению качества образования посредством повышения профессиональной компетентности педагогов и решения инновационных проблем образовательного процесса. Эффективная реализация масштабных инновационных процессов в школе предполагает использование матричной организационной структуры, гармонично соединяющей в себе линейно-функциональную и проектную организационные структуры. При этом инновационный характер направленности научно-методической работы предполагает определенное обновление компонентов линейно-функциональной организационной структуры, а именно: расширение функциональных обязанностей должностных лиц и модернизацию коллегиальных органов управления, способных объединить творческий потенциал педагогов, вовлечь их в совместное решение актуальных проблем образовательного процесса.

4. Процесс управления научно-методической работой можно определить как непрерывную последовательность действий, осуществляемых должностными лицами, органами управления, структурными подразделениями школы, направленных на обеспечение качества образования посредством повышения профессиональной компетентности педагогов и решения инновационных проблем образовательного процесса.

5. Управление качеством научно-методической работы, с одной стороны, направлено на стандартизацию и обеспечение соблюдения в течение учебного года основных свойств, характеризующих школьную систему научно-методической работы, а с другой — стремиться ежегодно посредством самооценки выявлять актуальные проблемы образовательного процесса, потребности в совершенствовании программно-методического сопровождения реализации образовательной программы школы, соответствующим образом совершенствуя систему научно-методической работы и управление ею. Только такое единение при управлении научно-методической работы будет, в конечном счете, способствовать обеспечению качества образовательного процесса в школе.

6. Самооценку управления качеством научно-методической работы следует отнести к предметным квалиметриям, которые взаимодействуют с общей и специальной квалиметриями, ее характеризуют следующие исходные показатели: Содержание оценки: Самооценка управления качеством научно-методической работы. Предмет оценки: Управленческая деятельность г директора школы, его заместителей по учебно-воспитательной работе, руководителей органов управления и структурных подразделений научно-методической работы. Тип оценки: Внутренняя самооценка. Субъект оценки: Директор школы, заместители директора по учебно-воспитательной работе, руководители органов управления и структурных подразделений научно-методической работы. Уровень исследования: Макро, мезо и микроисследования. Характер оценки: Апостериорный характер. Тип модели оценки: Оценивающий тип.

7. В основе методики самооценки управления качеством научно-методической работы, которая осуществляется в конце учебного года, лежат четыре составляющие (Э.В. Литвиненко): внутренняя мотивация на самооценку, проявляющаяся в осознании необходимости, возможности и желании разобраться в успехах и недостатках управления научнометодической работой; определение четких эталонов, показателей и критериев оценивания управления научно-методической работой; соотношение показателей и критериев оценки с объектом управления; осуществление самооценки, интерпретация полученных результатов и принятие решения о регулировании управления научно-методической работой.

В соответствии с этим методика самооценки управления научно-методической работой включает следующие этапы: подготовительный, диагностический, рефлексивный, планово-прогностический, коррекционно-регулирующий.

8. Апробирование методики показало, что она позволяет не просто объективно оценить управление качеством научно-методической работы, но и вовлечь в этот процесс большое количество педагогов. В результате не только устанавливается объективное положение дел, но и происходит мотивирование субъектов самооценки на активное участие в исправлении установленных недостатков управления научно-методической работой. Дальнейшее исследование методики самооценки управления качеством научно-методической работы предполагает ее конкретизацию на различных уровнях управления, структурных подразделениях научно-методической работы школы; требуется дальнейшее углубление, расширение состава методик самооценивания.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

На рубеже 90-ых годов инновационные общеобразовательные учреждения, школы, работающие в режиме развития, стремясь решать проблемы образовательного процесса посредством разработки и внедрения в практику педагогических инноваций, объективно переводили методическую работу в статус научно-методической. Научно-методическая работа, как и методическая, призвана способствовать обеспечение качества образования в школе. Однако для этого используется более разнообразный, современный и наукоемкий арсенал средств. Так, научно-методическая работа не только удовлетворяет потребности педагогов в повышении профессиональной компетентности, но решает подчас сугубо индивидуальные для образовательного процесса той или иной школы проблемы посредством разработки и внедрения в практику во многом инновационных дидактических и методических решений. Очевидно, что эффективное функционирование и развитие научно-методической работы требует адекватного управленческого сопровождения. Столь же очевидна потребность в понимании того, в каком состоянии находится действующая система управления. Таким образом, руководители школы испытывают потребность в осуществлении самооценки управления научно-методической работы, с одной стороны, для оценки действующих систем управления, с другой - для принятия решения о необходимости совершенствования системы управления данным компонентом жизнедеятельности школы.

В трудах известных ученых отечественной теории внутришкольного управления (Г.И. Горской, Л.П. Ильенко, B.C. Лазарева, В.М. Лизинского, А.М Моисеева, Н.В. Немовой, М.М. Поташника, П.И. Третьякова, Т.И. Шамовой и др.) раскрывается сущность и роль методической работы в школе, рассматриваются технологические подходы к планированию и организации методической работы. В диссертационных исследованиях последнего десятилетия (С.К. Абдуллиной, С.Г. Азариашвили, К.С. Бурова, О.Ф. Гагариной, О.Ю. Заславской, Л.В. Карпухиной, О.А Клестовой, И.Ю. Ковалевой,

Н.А. Скворцовой, С.В. Степанова и др.) рассматриваются актуальные проблемы развития научно-методической деятельности в школе. В тоже время существует острая потребность в теоретическом осмыслении научно-методической работы как объекта внутришкольного управления, в разработке целого ряда актуальных управленческих технологий, например, технологии самооценки управления научно-методической работой в общеобразовательном учреждении.

Развитие отечественной теории и практики научно-методической работы, ее управления имеет несколько этапов. В период 20-40-ых г. возникает сам феномен методической работы. Период 50-ых г. знаменует собой начало теоретического и практического осмысления методической работы как актуальной системы повышения профессиональной квалификации учителей. Период 60-80-ых г. стал значительным этапом в развитии теории и практики методической работы, она стала обязательным компонентом жизнедеятельности школы. В эти годы были разработаны теоретические позиции, приняты необходимые нормативно-инструктивные документы. Период с конца 80-начала 90-ых годов прошлого столетия и по настоящее время можно определить как качественно новый этап развития теории и практики методической работы, ее перевода в статус научно-методической работы. Во многом это обусловлено появлением инновационных общеобразовательных учреждений, негосударственных образовательных учреждений, изменением юридического статуса школ, их автономизацией, сопровождающейся необходимостью самостоятельного решения специфических проблем образовательного процесса. Повышение профессиональной квалификации перестает быть самоцелью, научно-методический уровень педагогических кадров совершенствуется благодаря участию учителей в разработке и внедрении в образовательный процесс научно обоснованных дидактико-методических средств.

Список литературы диссертационного исследования кандидат педагогических наук Гладик, Надежда Владимировна, 2008 год

1. Абдрахманова Г.С. Диагностический подход к оценке эффективности управления современной школой: Автореф. дис. канд. пед. наук: 13.00.01. Казань, 1998.-20 с.

2. Абдуллина С.К. Инновационные формы организации методической работы школы: Автореф. дис. канд. пед. наук: 13.00.01. Казанский гос. пед. ун-т. Казань, 1999.-20 с.

3. Азариашвили С.Г. Научно-методическая работа педагогов в совершенствовании образовательной системы в условиях малого города: Автореф. дис. канд. пед. наук: 13.00.01. Чувашский гос. пед. ун-т. Чебоксары, 2000.-20 с.

4. Азгальдов Г.Г. Квалиметрия наука об измерении качества продукции/ Г.Г. Азгальдов, А.В. Гличев, З.Н. Крапивенский и др.// Стандарты и качество. -2007.-№4.-С. 62-63

5. Алферова Л.В. Организация методической работы в образовательном учреждении на основе проблемно ориентированного анализа// Завуч. 1998. - № 3. -С. 124-138

6. Асланова С.Н. Проектирование технологий управления развитием методической службы регионального профессионального колледжа. Автореф. дис. канд. пед. наук: 13.00.08. Ставропольский гос. пед. ун-т. Ставрополь, 2005.-27 с.

7. Аттестация педагогических и руководящих работников государственных, муниципальных учреждений образования// Информационно-методический сборник комитета по образованию. СПб, 1993. - 33 с.

8. Афанасьев В.Г. Научное управление обществом (Опыт системного исследования). М.: Политиздат, 1968. - 384 с.

9. Афанасьев В.Г. Системность и общество. М.: Политиздат, 1980. - 368 с.

10. Африна Е. Методические объединения учителей в Интернете// Народное образование. 2001. - № 5. - С.87-92

11. Ахренов В. Роль аттестации педагогических кадров в системе внутри-школьного управления// Учитель. 2002. - № 3. - С. 58-61

12. Бабанский Ю.К. Реформа школы (задачи, содержание, научно-теоретическое значение). М.: Знание, 1984. - 48 с.

13. Базай Е. Несколько советов о том, как приобщить учителей к научно-методической деятельности// Директор школы. 2006. - № 6. - С. 54-55

14. Баранова С.В. Аттестация руководящих и педагогических работников// Справочник руководителя образовательного учреждения. 2005. -№ 10. - С.16-22

15. Безуглов Ю.И. Методология аттестации педагогических и руководящих работников системы общего среднего образования// Методист. 2002. - № 6. - С. 48-52

16. Бершадский М.Е. Дидактические и психологические основания образовательной технологии/ М.Е. Бершадский, В.В. Гузеев. М.: Центр «Педагогический поиск», 2003.-258 с.

17. Блауберг И.В. Понятие целостности и его роль в научном познании/ И.В. Блауберг, Э.Г. Юдин. М.: Знание, 1972. - 42 с.

18. Блауберг И.В. Проблема целостности и системный подход. М.: Эдито-риалУРСС, 1997.-450 с.

19. Блинова И.К. Организация научно-методической работы в общеобразовательном учреждении/ И.К. Блинова, М.В. Чикурова// Практика административной работы в школе. 2004. - № 1. - С. 17-23

20. Бовкунова О.В. Методическое обеспечение современного общеобразовательного учреждения// Методист. 2002. - № 4. - С. 14

21. Большая Советская Энциклопедия/ Под ред. С.И. Вавилова, К.Е. Ворошилова, А .Я. Вышинского и др. М.: ОГИЗ, 1947. - 1949+LXXX с.

22. Боровиков Л.И. Как подготовить самоанализ профессиональной деятельности// http://www.websib.ru/vospitanie

23. Буйлова Л.Н. Организация методической службы учреждений дополнительного образования детей: Учебно-методическое пособие/ Л.Н. Буйлова, С.В. Кочнева. -М.: Гуманитарный издательский центр ВЛАДОС, 2001 160 с.

24. Букин А. Сам себе методист: Реформирование системы образования невозможно без создания новых профессий Пути решения проблемы метод, обеспечения учеб. процесса в школе.// Первое сентября. 1997. - № 49. - С. 2

25. Буров К.С. Направленность методической работы в школе на индивидуализацию образования учащихся: Дис. . канд. пед. наук: 13.00.01, 13.00.08. -Челябинск, 2003.- 181 с.

26. Варченко О.Г. План методической и учебно-воспитательной работы начальной школы// Завуч начальной школы. 2002. - № 3. - С. 5-10

27. Василевская Е. Психологическая и методическая служба в школе: проблемы взаимодействия// Школа. 2000. - № 3. - С. 19-21

28. Василевская Е.В. Методическая служба образованию России// Методист. - 2007. - № 2. - С. 17-19

29. Василевская Е.В. Проблемы и перспективы развития методической службы в условиях модернизации российского образования// http://gcon.pstu.ru/pedsovet/ programm/-section=l l.htm

30. Введенский В.Н. Моделирование профессиональной компетентности педагога// Педагогика. 2003. - № 10. - С. 51-54

31. Вейт М.А. Этика и тактика аналитической деятельности руководителя/ М.А. Вейт, Ю.А. Самсонов, Т.У. Тучкова// Народное образование. 2000. - № 1. - С. 38-53

32. Вершловский С.Г. и др. Эффективная школа. СПб.: Центр педагогической информации, 1995. - 106 с.

33. Веснин В.Р. Основы менеджмента. М.: Триада. Лтд, 1996. - 384 с.

34. Вильвовская А. Модель методической работы лицея// Народное образование. 1999. - № 7-8. - С. 132-136.

35. Винокур В.Л. Аттестация педагогов и руководящих работников государственных и муниципальных образовательных учреждений// Администратор образования. 2006. - № 27. - С. 82-89

36. Виханский О.С. Менеджмент/ О.С. Виханский, А.И. Наумов. М.: Гар-дарика, 1998. - 528 с.

37. Вишнякова Т.П.Методическая работа колледжа// Специалист. -1997. -№ 10. -С. 25-26

38. Внутришкольное управление: вопросы теории и практики/ Под ред. Т.И. Шамовой. -М.: Педагогика, 1991. 191 с.

39. Воровщиков С.Г. Развитие учебно-познавательной компетентности старшеклассников: управленческий аспект: Монография. М.: АПК и ППРО, 2006. -232 с.

40. Воровщиков С.Г. Школа должна учить мыслить, проектировать, исследовать: Управленческий аспект (Страницы, написанные консультантом по управлению и директором школы)/ С.Г. Воровщиков, М.М. Новожилова. М.: 5 за знания, 2006. - 352 с.

41. Воронихина Л.С. Организация методической работы (из опыта работы Глазговского детского дома)// Образование в современной школе. 2003. - № 9. — С.54-58

42. Габдулхаков P.P. О научных критериях оценки качества методической работы в современной школе// Методист. 2002. - № 3. - С.27-29

43. Гагарина О.Ф. Условия повышения эффективности функционирования методической службы в системы повышения квалификации работников образовавния: Автореф. дис. канд. пед. наук: 13.00.08. Ставропольский гос. ун-т. Ставрополь, 2005.-26 с.

44. Галеева Н. JI. Система компетенций как инструмент управления качеством образования// Интернет-журнал «Эйдос». 2007. - 30 сентября. http://www.eidos.ru/journal/2007/0930-7.htm.

45. Галкина Т.И. Организация и содержание методической работы в современной школе: Книга современного завуча. (Административное управление образованием). Ростов н/Д.: Феникс, 2006. - 384 с.

46. Горская Г.И. Организация учебно-воспитательного процесса в школе. -М.: Просвещение, 1977.-271 с.

47. Гришина И.В. Самооценка деятельности ОУ/ И.В. Гришина, Е.Г. Курце-ва, В.Н. Волков// Управление качеством образования. 2007. - №1. - С. 38-59

48. Гусинский Э.Н. Введение в философию образования/ Э.Н. Гусинский, Ю.И. Турчанинова. М.: «Логос», 2000. - 224 с.

49. Гуторова Л.М. Положение о научно-методическом совете/ Л.М. Гуторо-ва, Е.Г. Федосеева// Завуч. Управление современной школой. 2006. - № 4. - С. 97-98

50. Давыденко Т.М. Рефлексивное управление образовательным процессом в школе// Педагогическое образование и наука. 2004. - № 5. - С. 42-48

51. Давыденко Т.М. Рефлексивное управление школой: теория и практика. -Белгород: БГУ, 1995.-251 с.

52. Давыдов В.В. Виды обобщения в обучении: Логико-психологические проблемы построения учебных предметов. М.: Педагогическое общество России, 2000. - 480 с.

53. Дмитренко Г.В. Система внутришкольного управления качеством образования (в условиях реализации личностно-развивающей образовательной модели): Автореф. дис. канд. пед. наук: 13.00.01. Волгоград, гос. пед ун-т. Волгоград, 2007 -17 с.

54. Егоров О. Инновационная школа вчера сегодня, завтра// Народное образование. 1999. -№ 7-8. - С. 212-215

55. Жуковский И.В. Методическая служба школы: технология формирования адаптивной системы управления// Завуч. 1999. -№ 5. - С.69-74

56. Заславская О.Ю. Организационно-педагогические основы консалтинговой деятельности школьной методической службы: Дис. . канд. пед. наук: 13.00.08.-М., 2002.- 179 с.

57. Зеленина И.Т. Мобилизация ресурса профессиональной креативности управленческого персонала инновационного образовательного учреждения. Ав-тореф. дис. канд. пед. наук: 13.00.08. Воронеж, гос. ун-т-Воронеж, 2000.- 22 с.

58. Зимняя И.А. Ключевые компетентности как результативно-целевая основа компетентностного подхода в образовании. Авторская версия. М.: Исследовательский центр проблем качества подготовки специалистов, 2004. - 20 с.

59. Зимняя И.А. Ключевые компетенции новая парадигма результата образования// Высшее образование сегодня. - 2003. - № 5. - С. 34-42

60. Зона Европейского высшего образования: Совместное заявление европейских министров образования, г. Болонья, 19 июня 1999 года Электрон, ресурс. Режим доступа: http:// www.rudn.ru/?pagec=267

61. Зорина Т.Е. Методическая служба гимназии: забота о развитии нового мышления/ Т.Е. Зорина, Е.Б. Спасская// Методист. 2002. - № 2. - С. 36-41

62. Иванова Е.В. Программа методической работы// Методист. 2006. - № 5. - С. 30-33

63. Игнатьева Е.Ю. Самооценка в обучающейся организации// Университетское управление: практика и анализ. 2006. - № 6. - С. 32-39

64. Идатчиков Н. Межпредметное методическое объединение: добровольно, интересно, эффективно// Сельская школа. 2006. - № 5. - С. 27-29

65. Идрисов И. Планирование научно-методической работы в школе// Народное образование. 2000. - № 1. - С. 61-76

66. Ильенко JI. Новые модели методической службы в общеобразовательных учреждениях// Школа. 1998. - № 3. - С.21-34

67. Ильенко Л.П. Новые модели методической службы в общеобразовательных учреждениях. М.: АРКТИ, 2003. - 56 с.

68. Ильенко Л.П. Теория и практика управления методической работой в общеобразовательных учреждениях. М.: АРКТИ, 2003. - 168 с.

69. Каган М.С. Человеческая деятельность (Опыт системного анализа). -М.: Политиздат, 1974. 328 с.

70. Каплунович Т.А. Основы самоорганизации в инновационной и опытно-экспериментальной деятельности/ Т.А. Каплунович, Л.А. Филиппова. Великий Новгород: НРЦРО, 2004. - 160 с.

71. Каплунович Т.А. Экспертиза педагогической деятельности в процессе аттестации кадров/ Т.А. Каплунович, Е.В. Федорова. Великий Новгород: НРЦРО, 2003 - 68 с.

72. Каптерев П.Ф. О свойствах учителя// Избр. пед. соч. М.: Педагогика, 1982.-704 с.

73. Келс Г.Р. Процесс самооценки: Пер. с англ. в сокр. О. Бухиной. М., 1999. -152 с.

74. Классный руководитель/ Под ред. Н.И. Болдырева. М.: Учпедгиз, 1955. -352 с.

75. Княжицкий А.И. Методист. Должность? Профессия? Призвание?// Русская словесность. 2002. - № 4. - С.2-4

76. Ковалев Л.Ф. Совершенствование методической работьг как инструмент модернизации общего образования// Методист. 2003. - № 2. - С.6-8

77. Ковалева И.Ю. Развитие научно-методической компетентности педагогов в условиях образовательного выбора. Автореф. дис. канд. пед. наук: 13.00.01. Мурманский гос. пед. ун-т-Мурманск, 2007.- 21 с.

78. Колесникова В.И. Организация работы предметной кафедры циклового объединения учебных предметов/ В.И. Колесникова, Т.А. Юденко// Практика административной работы в школе. 2003. - № 3. - С. 29-32

79. Конаржевский Ю.А. Анализ итогов учебного года. Челябинск: 41 НИ, 1985.-96 с.

80. Конаржевский Ю.А. Анализ урока. М.: Образовательный центр «Педагогический поиск», 1999. - 336 с.

81. Конаржевский Ю.А. Менеджмент и внутришкольное управления. — М.: Образовательный центр «Педагогический поиск», 1999.-224 с.

82. Конаржевский Ю.А. Педагогический анализ учебно-воспитательногопроцесса и управление школой. -М.: Педагогика, 1986. 144 с.

83. Коно Т. Стратегия и структура японских предприятий: Пер. с англ. М.: Прогресс, 1987.-384 с.

84. Конти Т. Почему не полностью используется потенциал самооценки?// Методы менеджмента качества. 2003. - № 3 Электрон, ресурс. Режим доступа: http//:www. stq.ru

85. Конти Т. Самооценка в организациях: Пер. с англ. М.: РИА «Стандарты и качество», 2000. - 328 с.

86. Концепция коммуникативного обучения иноязычной культуре в средней школе/Под ред. Е.И. Пассова, В.Б. Царьковой. М.: Просвещение, 1993. -127 с.

87. Концепция модернизации российского образования до 2010 года: Распоряжение Правительства РФ от 29 декабря 2001 года № 1756-р.

88. Корнещук Н.Г. Теоретико-методологические основы комплексной оценки качества деятельности образовательной системы: Автореф. дис. докт. пед. наук: 13.00.01. Магнитогорский гос. ун-т. Магнитогорск, 2007. - 55 с.

89. Коровлева Е.В. Примерные рекомендации к планированию и содержанию работы методических объединений учителей начальных классов// Завуч начальной школы. 2001. - № 5. - С.96-98

90. Королева JI.H. Гуманитаризация содержания деятельности методических объединений учителей// Методист. 2003. -№ 1.-С.14-18

91. Королева JI.H. Гуманитаризация содержания деятельности методических объединений учителей// Методист. 2003. - № 2. - С. 21-24

92. Коростелева Н.В. Методическая работа в инновационных образовательных учреждениях// Методист. 2005. - № 4. - С. 17

93. Коротаева Е. Два варианта: традиционный и программно-тематический: Методическая служба// Директор школы. 2001. - № 6. - С. 38-43

94. Короткое Э.М. Управление качеством образования. М.: Академический проект, 2007. - 320 с.

95. Краевский В.В. Предметное и общепредметное в образовательных стандартах/ В.В. Краевский, А.В. Хуторской// Педагогика. 2003. -№ 2. - С.3-10.

96. Кричевский В.Ю. Профессиональная деятельность директора общеобразовательной школы как объект междисциплинарного исследования: Дис. д-ра пед. наук.-С-Пб., 1993. -486 с.

97. Круглый стол «Методическая служба Южного федерального округа России»// Методист. 2003. - № 2. - С. 27-40

98. Крылова Н. Деятельностный портрет методиста// Народное образование. -1998. № 7-8. - С. 146-152

99. Кузнецова А.Г. Модернизация методической службы образования// Методист. -2006. -№> 6. -С. 11-15

100. Кузнецова Т.А. Организация методической работы с учителями начальных классов (из опыта работы средней школы № 20 г. Ульяновска)// Завуч начальной школы. 2003. - № 5. - С. 64-77

101. Кустобаева Е. Управленческая культура директора школы: адекватная самооценка// Народное образование. 2002. - № 1. - С. 94-99

102. Кутырев Б.П. Стратегия социального развития коллектива: Теория и практика социального управления на предприятии. Новосибирск: Наука. Сиб. отд-ние, 1990. - 166 с.

103. Кушко А.В. Научно-практические семинары в системе методической работы школы по теме «Организация научно-исследовательской деятельности учащихся»// Практика административной работы в школе. 2002. - № 1. - С.38 - 42

104. Лазарева. B.C. Системное развитие школы. М.: Педагогическое общество России, 2003. - 304 с.

105. Лебедева Т. Тогда с удовольствием учатся, когда с удовольствием учат. Опыт создания системы методической работы// Народное образование. 1999. -№7-8.-С. 116-119

106. Левина М.М. Технологии профессионального педагогического образования. М. Академия, 2001. - 272 с.

107. Леонтьев А.Н. Деятельность. Сознание. Личность. М.: Смысл; Издательский центр «Академия», 2004. - 352 с.

108. Лизинский В.М. Идеи к проектам и практика управления школой. М.: «Пелагический поиск», 1999. - С. 146-148

109. Лизинский В.М. О методической работе в школе. М.: Педагогический поиск, 2002. - 160 с.

110. Литвиненко Э.В. Квалиметрические модели и технология оценки управленческой деятельности руководителей образовательных учреждений: Автореф. дис. д-ра пед. наук: 13.00.01. Моск. пед. гос. ун-т. М., 2005. - 44 с.

111. Литвиненко Э.В. Квалиметрия управленческой деятельности руководителей образовательных учреждений. М.: Прометей, 2005. - 252 с.

112. Литвиненко Э.В. Критерии и методика отбора на должность директора школы. М.: ЮЗОМЦ, 2001.-106 с.

113. Литкенс КЛ. Организация научно-методической работы учителей гимназии № 1541 Западного округа г. Москвы Электрон, ресурс. Режим доступа: http://pages.marsu.ru/iac/educat/nauka/private/ metod2.html

114. Логинова Л.Г. Аттестация и аккредитация учреждений дополнительного образования детей. М.: ВЛАДОС, 1999. - 240 с.

115. Майоров А.Н: Мониторинг социальной эффективности и условий деятельности образовательных систем// Школьные технологии. 1999. - № 5: - С. 84-115

116. Макарова Т.Н. Аттестация педагогических работников в образовательных учреждениях/ Т.Н. Макарова, В.А. Макаров. М.: Центр «Педагогический поиск», 2006. - 160 с.

117. Макарова Т.Н. Аттестация педагогических работников в образовательных учреждениях//Завуч. 2005. - №4. - G. 4-15

118. Макарова T.Hi Планирование и организация методической работы в школе/ Ред. А.А. Рождественская. М;: Педагогический поиск, 20021 - 160 с.

119. Малеева Н.И. Диагностико-технологическое управление циклом профессионального совершенствования учителей в условиях методического объединения: Дис. канд. .пед. наук: 13.00.01, 13.00.08. Йошкар-Ола, 2003. - 242 с.

120. Маркова А.К. Психология труда учителя. М.: Просвещение, 1993.192 с.

121. Маслов А. Организация работы методических объединений в школе// Школьное планирование. 2007.- №1. - С. 82-94

122. Масюкова Н. А. Теория и. практика проектной деятельности в системе повышения квалификации работников образования: Автореф. дис. док. пед. наук: 13.00.01. Национальн. инст-т образов. Мин-ва образов Республики Беларусь. М., 2001.-34 с.

123. Мсскон М.Х. Основы менеджмента: Пер. с англ./ М.Х. Мескон, М. Альберт, Ф. Хедоури. М.: Дело, 1992. - 702 с.

124. Методическая работа в школе: Организация и управление: Рекомендации для руководителей школ/ Под ред. Ю.К. Бабанского. М:: Педагогика, 1988.184 с.

125. Методические семинары: организация методической поддержки инновационной деятельности образовательных учреждений/ Сост. И:Г. Норенко. Волгоград: Учитель, 2007. - 188 с.

126. Методы системного педагогического исследования/ Под ред. Н.В. Кузьминой. М.: Народное образование, 2002. - 208 с.

127. Микешина Л.А. Философия науки: Современная эпистемология: Научное знание в динамике культуры. Методология научного исследования. М.:

128. Прогресс-Традиция: МПСИ: Флинта, 2005. -464 с.

129. Миллер А.Э. Организация школьной методической службы// Завуч. Управление современной школой. 2007. - № 1. - С. 72-75

130. Митина JI.M. Психология профессионального развития учителя. — М.: Флинта: Московский психолого-социальный институт, 1998. 200 с.

131. Митина JI.M. Психология развития конкурентоспособной личности. — М.: Изд-во Московского психолого-социального института; Воронеж: Изд-во НПО «МОДЭК», 2003. 400 с.

132. Модель аттестации педагогических и руководящих работников общеобразовательных учреждений в условиях введения новой системы оплаты труда// http://ipk.admin.tstu.ni/attest/5 .asp

133. Моисеев A.M. Аттестация кадров: нужны новые подходы// ОВД. Межведомственный информационный бюллетень. 2006. - № 10. - С. 90-98

134. Моисеев A.M. Заместитель директора школы по научно-методической работе (функции, полномочия, технология деятельности)/ A.M. Моисеев, О.М. Моисеева. М.: Педагогическое общество России, 2001. - 256 с.

135. Моисеев A.M. Качество управления школой: каким оно должно быть. -М.: Сентябрь, 2001. 160 с.

136. Моисеев A.M. Научно-методический совет школы// Практика административной работы в школе. 2004. - № 1. - С.24-25

137. Моисеев A.M. Функции и задачи методической работы в школе// Практика административной работы в школе. 2003. - № 3. - С.27-28

138. Молчанов С.Г. Теория и практика аттестации педагогических и руководящих работников образовательных учреждений: Дис д-ра пед. Наук. Челябинск, 1998. -316с.

139. Монастырная Т.Н. Методическая служба как форма побуждения к успехам// Дополнительное образование и воспитание. 2006. - № 6. - С. 9-12

140. Московские инновации база развития столичного образования// Учительская газета. -2007. -№ 35 (28 августа). - С. 10-11

141. Мотуренко Н.В. План работы над методической темой школы// Завуч. -2007. -№ 2. С.121-128

142. Мурзина Н.П. Формы методического сопровождения учителей в условиях внедрения Образовательной системы «Школа 2100»// Начальная школа: плюс до и после. 2003. - № 6. - С.44-50

143. Мыльцева О.В. Содержание методической работы в начальной школе// Завуч начальной школы. 2003. - № 3. - С.65-61

144. Немова Н.В. Управление методической работой в школе. М.: Сентябрь, 1999.-176 с.

145. Новиков И.К. Организация учебно-воспитательной работы в школе. Из опыта работы 110-й мужской средней школы Москвы. М.: Учпедгиз, 1952. - 400 с.

146. Нововведения во внутришкольное управление/ Под общ. ред. A.M. Моисеева. М.: Российское педагогическое агентство, 1998. - 232 с.

147. Нурмухамедов Е.Н., Организация методической работы в школе/ Е.Н. Нурмухамедов, T.JI. Впрягаева// Завуч. 2000. - № 8. - С.4-9

148. О реформе общеобразовательной и профессиональной школы: Сб. документов и материалов. М.: Политиздат, 1984. - 112 с.

149. Общий курс менеджмента в таблицах и графиках/ Под ред. Б.В. Пры-кина. М.: Банки и биржи, ЮНИТИ, 1998. - 415 с.

150. Олиференко Л.Я. Аттестация руководящих работников общеобразовательных учреждений/ Л.Я. Олиференко, М.И. Мухин, И.А. Фоменко. М.: АРКТИ, 2005. - 56 с.

151. Организация работы заместителя директора начальных классов: Пособие для завучей/ М.Н. Абрамова, Н.В. Гладик, В.А. Илюхина, Н.Г. Скегина, Н.Н. Авраменко, Н.К. Барковец. М.: Гуманитарный издательский центр ВЛАДОС, 2002-144 с.

152. Органы управления и структура образовательного учреждения// Нормативные документы образовательного учреждения. 2005. - № 2. - С. 44-51

153. Очерки истории школы и педагогической мысли народов СССР. Конец XIX начало XX в./ Под ред. Э.Д. Днепрова, С.Ф. Егорова, Ф.Г. Паначина, Б.К. Те-биева. - М.: Педагогика, 1991. - 448 с.

154. Паначин Ф.Г. Управление просвещением в СССР: Орг.-пед. аспекты ру-ковод. и упр. системой нар. образования. М.: Просвещение, 1977. - 208 с.

155. Педагогика школы/ Под ред. Г.И. Щукиной. М.: Просвещение, 1977.384 с.

156. Педагогика/ Под ред. П.И. Пидкасистого. М.: Российское педагогическое агентство, 1995. — 640 с.

157. Педагогика/ Под ред. Ю.К. Бабанского. М.: Просвещение, 1988. - 4791. С.

158. Педагогика/ С.П. Баранов, JI.P. Болотина, В.А. Сластенин. М.: Просвещение, 1987. - 368 с.

159. Педагогическая энциклопедия: В 4 тг. Т 2/ Гл. ред. И.А. Каиров, Ф.Н. Петров. М.: Советская Энциклопедия, 1965. - 912 с.

160. Переверзев М.П. Менеджмент/ М.П. Переверзев, Н.А. Шайденко, JI.E. Басовский. М.: ИНФРА-М, 2005. - 288 с.

161. Перенкова Е.А. Роль диагностики в работе методической службы// Школа. -1998. -№ 6. С. 18-20

162. Перенкова Е.В. Развитие способности учителя к самоанализу профессиональной деятельности в процессе методической работы: Дис. . канд. пед. наук: 13.00.08.-М., 2003.- 187 с.

163. Перенкова Е.В. Теоретические аспекты проблемы развития способности учителя к самоанализу в процессе методической работы Электрон, ресурс. Режим доступа: http://festival. 1 September. ru/20042005/index.php?numbartic=214566

164. Перовский Е.И. Организация работы директора школы. M.-JL: Учпедгиз, 1948. - 167 с.

165. Перовский Е.И. Руководство учебно-воспитательной работой в школе. -М.: Учпедгиз, 1952. 288 с.

166. Плитинь Н.Н. Должностная инструкция заведующего кафедрой// Практика административной работы в школе. № 2. - 2003. - С. 44-45

167. Подушкина И. М. Формирование методической политики общеобразовательного учреждения: Дис. . д-ра пед. наук: 13.00.01. Курск, 2004. - 478 с.

168. Подушкина И. Методический продукт школы: от замысла к исполнению: Образовательный и маркетинговый аспекты внутришкольной методической работы// Народное образование. 2003. - № 10. - С.105-117

169. Положение об управлении школой// Народное просвещение. 1921. -№ 87-98.-С. 12-13

170. Попова Г.Н. Общие вопросы организации методической работы в учреждениях дополнительного образования детей// Дополнительное образование. -2000. № 4. - С.29-31

171. Портнов M.JI. Азбука школьного управления. М.: Просвещение, 1991. -191 с.

172. Поташник М.М. Методическая работа// Российская педагогическая энциклопедия: В 2 тт. Т. 1/ Гл. ред. В.В. Давыдов. М.: Большая Российская энциклопедия, 1993. - С. 569

173. Поташник М.М. Управление современной школой (В вопросах и ответах)/ М.М. Поташник, A.M. Моисеев. М.: Новая школа, 1997. - 352 с.

174. Пригожин А.И. Методы развития организаций. М.: МЦФЭР, 2003.864 с.

175. Прикот О.Г. Педагогическое проектирование как рабочий инструмент методической службы школы// Методист. 2002. - № 2. - С.44-47

176. Приходько Е.А. Работа методического объединения (метод проектов)// Иностранные языки в школе. 2006. - № 7. - С. 33-34

177. Прожерина М.В. Оценка деятельности методических объединений учителей-предметников гимназии// Завуч. Управление современной школой. 2007. — № 1. - С. 76-82

178. Профессиональные объединения педагогов. Профессиональная культура педагога/ Под ред. М.М. Поташника. М.: Педагогическое общество России, 2002. - 144 с.

179. Прохоревич В.М. Организация методической работы в школе// Завуч. Управление современной школой. 2006. - № 4. - С. 47-86

180. Прохорова О. Школьные методические службы// Народное образование. 1999. -№ 7-8. - С. 139-143

181. Психологический словарь/ Под ред. В.П. Зинченко, Б.Г. Мещерякова. -М.: Педагогика-Пресс, 1997. 440 с.

182. Распопова С.Н. Конкурс школьных методических служб как форма реализации идеи обновления работы с педагогическими кадрами на муниципальном уровне/ С.Н. Распопова, Н.В. Никулина// Методист. 2006. - № 9. - С. 19-27

183. Рекомендации к написанию самоанализа Электрон, ресурс. Режим доступа: http://www.websib.ru/noos/ director/pedstaff/analyz.html

184. Роджерс К.Р. Взгляд на психотерапию. Становление человека. М.: Из-дат. группа «Прогресс», «Универс», 1994. - 479 с.

185. Родин A.M. Национально-культурное строительство в РСФСР (30-ые гг. XX в)// Педагогика. 1998. - № 3. - С. 85-92

186. Рузанова В.В. Организация работы «Школы молодого учителя»: Методическая работа// Практика административной работы. 2003. - № 3. - С.34-36

187. Рыбина О.В. Работа методического объединения в школе // Образование в современной школе. 2007. - № 1. - С. 4-14. http://www.ucheba.com/metrus/k upravobraz/krukovoditel/metob.htm

188. Сам себе инспектор: самооценка качества управления школой/ Л.И. Фишман, Н.В. Рогожкина, В.Н. Чупин, В.В. Дудников; Отв. ред. М. А. Ушакова. -М.: Сентябрь, 2005. 143 с.

189. Самсонов Ю.А. Аттестация руководителя общеобразовательного учреждения/ Научно-методическое пособие для работников органов управления в образовании и образовательных учреждениях. -М.: АПК и ПРО, 2001. 210 с.

190. Саранцев Г.И. Методическая подготовка будущего учителя в современных условиях// Педагогика. 2006. - № 7. - С. 61-67

191. Семенов П.П. Развитие инновационного образовательного учреждения как открытого социально-воспитательного института: Автореф. дис. канд. пед. наук: 13.00.06. Московск. пед. гос ун-т.-М., 1999. 18 с.

192. Сергеева В.В. Методическая работа в школе// Начальная школа. 1995. -№ 6. - С.23

193. Симановская О.М. Организационно-педагогические условия управления профессиональной карьерой учителя средней общеобразовательной школы: Автореф. дис. канд. пед. наук: 13.00.01. Российский гос. пед. ун-т. С-Пб., 1998. - 18 с.

194. Симонян Р.Я. Методический день по предмету/ Р.Я Симонян, В.П. Пат-ракова// Методист. 2006. - № 7. - С. 30-34

195. Синцева Г.В. Построение методической работы на диагностической основе// Методист. 2003. - № 1. - С.19-21

196. Системы менеджмента качества. Основные положения и словарь Электрон, ресурс. Режим доступа: htpp:// www.iso.ch.

197. Ситник А. От советов к институтам повышения квалификации// Народное образование в России. Исторический альманах. - М.: Народное образование, 2000. - С. 364-367

198. Ситник А.П. Методическая работа или развитие профессиональной культуры?// Школа. -2000. № 2. - С.2-8

199. Ситник А.П. Методическая работа как фактор развития учителя к самоанализу профессиональной деятельности: Методические рекомендации/ А.П. Ситник, Е.В. Перенкова. М.: АПК и ППРО, 2005. - 24 с.

200. Скаткин М.Н. В творческом поиске// Педагогический поиск/ Сост. И.Н. Баженова. -М.: Педагогика, 1988. 544 с.

201. Скворцова Н.А. Руководство творческими группами как инновационная научно-методическая деятельность заместителя директора образовательного учреждения: Дис. канд. пед. наук: 13.00.01. СПб., 1999. - 187 с.

202. Скок Г.Б. Как проанализировать собственную педагогическую деятельность. М.: Российское педагогическое агентство, 1998. - 192 с.

203. Скок Г.Б. Самоанализ деятельности преподавателя: Нормативные документы к образовательной программе курса/ Г.Б. Скок, Е.Ю. Чернова. Новосибирск: НГТУ, 2007. - 23 с.

204. Скоромная Т.Г. Оценка эффективности управленческой деятельности руководителя образовательного учреждения Электрон, ресурс. Режим доступа: adl.nm.ru/txt/drkupr.doc

205. Словарь-справочник менеджера/ Под ред. М.Г. Лапусты. М.: ИН-ФРА-М, 1996.-608 с.

206. Смирнов В. Единая методическая тема консолидирует коллектив// Народное образование. 1999. - № 7-8. - С. 120-121

207. Смирнов O.K. К судьбам учительских обществ// Народный учитель. -1909.-№ 13-14

208. Смирнова Г.С. Коллективная творческая деятельность педагогов как фактор развития их профессиональной компетентности. Автореф. дис. канд. пед. наук: 13.00.01. Ин-т образ взрослых РАО.- СПб., 2000. - 17 с.

209. Современный словарь по педагогике/ Сост. Рапацевич Е.С. Мн.: «Современное слово», 2001. - 928 с.

210. Создание методического пространства в образовательном учреждении -условие развития профессионального мастерства педагога/ Сост.: В.Г. Дмитриева, Л.С. Клецко и др. М.: МИОО, 2005. - 120 с.

211. Созонов В.П. Материалы к аттестации руководителей образовательных учреждений Удмуртской республики. Ижевск, 1994. - 19 с.

212. Соколов В.Н. Педагогическая эвристика: Введение в теорию и методику эвристической деятельности. М.: Аспект Пресс, 1995. — 225 с.

213. Солдатов В.Ф. Новая модель аттестации педагогических и руководящих работников// Справочник руководителя образовательного учреждения. 2006. - № 2.-С. 7-10

214. Сосновская Т. В школу пришла наука// Народное образование. 1999. -№7-8.-С. 156-157

215. Социальная психология. Словарь/ Под ред. М.Ю. Кондратьева. М.: ПЕРСЭ, 2005.-176 с.

216. Социальное управление: Словарь/ Под ред. В.И. Добренькова, И.М. Слепенкова. М.: Изд-во МГУ, 1994. - 208 с.

217. Справочник директора школы. Сб. законодательных, руководящих и инструктивных материалов. М.: Просвещение, 1971. - 244 с.

218. Степанов С.В. Организационно-содержательные условия взаимодействия методической и социально-педагогических служб общеобразовательной школы. Автореф. дис. канд. пед. наук: 13.00.01. Ставропольский гос. ун-т - Ставрополь, 2003. - 24 с.

219. Степанова Н.Ю. Самооценка эффективности управленческой деятельности директора гимназии: Дис. канд. пед. наук: 13.00.01. М, 2003 - 198 с.

220. Субетго А.И. Квалитология образования. СПб.; М., 2000. - 220 с.

221. Судакова А.А. Научно-методическая работа как фактор личностно-профессионального становления преподавателя педколледжа: дис. . канд. пед. наук: 13.00.08.-Чита, 2006.-217 с.

222. Сухомлинский В.А. Разговор с молодым директором школы. М.: Просвещение, 1973.-204 с.

223. Тарифно-квалификационные характеристики по должностям работников учреждений и организаций образования// Вестник образования. 1993. - № 2. - С. 256

224. Технология оформления педагогического опыта: Методическое пособие/ Н.М. Уварова, Т.А. Сергеева, Т.В. Максимченко. М.: Институт развития профессионального образования, 2003. - 111 с.

225. Тимофеева И.В. Оценка управленческой деятельности руководителя дошкольным образовательным учреждением: Дис. . канд. пед. наук: 13.00.07. -М., 2004. 257 с.

226. Типовое положение об аттестации педагогических и руководящих работников, государственных, муниципальных учреждений и организаций образования Российской Федерации: Проект// Учительская газета. 1998. - 24 марта

227. Тишурина О.Н. Управление методической работой/ О.Н. Тишурина, И.Е. Власова //Завуч начальной школы. 2007. -№ 4. - С.33-35

228. Третьяков П.И Регион: управление образованием по результатам. Теория и практика/ П.И. Третьяков, Т.В. Сидорина, Н.А. Воронова и др./ Под ред. П.И. Третьякова. М.: Новая школа, 2001. - 880 с.

229. Третьяков П.И. Управление школой по результатам: Практика педагогического менеджмента. М.: Новая школа, 1997. - 288 с.

230. Угримова И.В. О методической и воспитательной работе// Специалист. -1997. № 12. - С.20

231. Ульянова О. Приоритетные направления научно-методической работы школы-гимназии// Школьное планирование. 2002. - № 2. - С.34-42

232. Управление развитием школы/ Под ред. М.М. Поташника, B.C. Лазарева. М.: Новая школа, 1995. - 464 с.

233. Управление современной школой/ Под ред. М.М. Поташника. М.: АППЦИТП, 1992.- 168 с.

234. Управление школой: Словарь-справочник руководителя образовательного учреждения/ Под ред. A.M. Моисеева, А.А. Хвана. М.: Педагогическое общество России, 2005. - 320 с.

235. Управление школой: теоретические основы и методы/ Под ред. B.C. Лазарева. М.: Центр социальных и экономических исследований, 1997. - 336 с.

236. Учитель иностранного языка: Мастерство и личность/ Е.И. Пассов, В.П. Кузовлев, В.Б. Царькова. М.: Просвещение, 1993. - 159 с.

237. Файзуллина Г.З. Квалиметрическое оценивание инновационных педагогических проектов как способ повышения их качества: Автореф. дис. док. пед. наук: 13.00.01. Инст-т усовершенствования учителей Удмуртской Республики. -Ижевск, 1999. 19 с.

238. Федорова Т. Научно-методическая работа в школе: формы организации и способы осуществления// Директор школы. 2005. - № 6. - С. 27

239. Филатова Е.В. Нормативные документы о методической службе образовательного учреждения/ Е.В. Филатова, Т.А. Буянова, О.Г. Красношлыкова// Завуч. -2003.-№ 1. -С.74-105

240. Филиппова JI.A. Наш путь к Образовательной системе «Школа 2100» (Организация методической работы в начальных классах)// Начальная школа: плюс до и после. 2003. - № 6. - С.58-62

241. Фоменко И.А. Аттестация педагогических работников общеобразовательных учреждений: методические рекомендации. М.: АРКТИ, 2005. - 88 с.

242. Фоменко С. Аттестация руководителей школ: современный подход и процедура// Народное образование. 2006. - № 4. - С. 51-59

243. Харисов Т. Внутришкольное управление: единая система контроля, аттестации и повышения профессионального уровня учителя// Сельская школа. -2004.-№3.-С. 10-21

244. Харисов Т. Методическая работа в школе: как повысить ее эффективность/ Т. Харисов, И. Идрисов// Сельская школа. 2003. - № 3. - С.8-18

245. Хрусталева A.M. Организация работы школьных методических объединений в специальном (коррекционном) образовательном учреждении// Дефектология.-2000.-№ 1. С.51-52

246. Черникова Т.В. Деловая имитационная игра «Аттестация»: психологическая подготовка сотрудников ДОУ к аттестации// Управление дошкольным образовательным учреждением. 2004. - № 5. - С. 34-39

247. Чернова Е.Ю. Самоанализ деятельности преподавателя как показатель ее качества: Автореф. дис. канд. пед. наук: 13.00.01. НГТУ. Новосибирск, 2005. -21 с.

248. Чернякова Н.Н. Методическая служба как условие развития педагогического коллектива негосударственного образовательного учреждения: Автореферат дис. канд. пед. наук: 13.00.01. Уральский гос. пед. ун-т. Екатеринбург, 2005. -24 с.

249. Чигир Т.И. Методическая работа в школе, отрабатывающей модель многопрофильной гимназии// Методист. 2002. - № 4. - С.30-31

250. Чикурова М.В. Оценка деятельности школьных методических объединений учителей-предметников// Практика административной работы в школе. -2004. № 2. - С.3-7 Электрон, ресурс. Режим доступа: ipk.admin.tstu.ru/bpi/bpiweb.exe/docl 120.doc?id=l 120

251. Чупаха И.В. Научно-методическая работа педагогов по здоровьесбере-гающим технологиям в комплексе «Детский сад-начальная школа»: Дис. . канд. пед. наук: 13.00.01. -Карачаевск, 2002. 173 с.

252. Чупин В.Н. Аттестация общеобразовательных школ как средство развития целеполагания их руководителей: Дис. . канд. пед. наук: 13.00.01. Самара,2000.-240 с.

253. Шамова Т.И. Исследовательский подход в управлении школой. М.: АПП ЦИТП, 1992. - 66 с.

254. Шамова Т.И.Управление образовательным процессом в адаптивной школе/ Т.И. Шамова, Т.М. Давыденко. М.: Центр «Педагогический поиск»,2001.-384 с.

255. Шарпан И.С. План методической работы// Завуч. Управление современной школой. 2006. - № 8. - С. 97-103

256. Шишов С.Е. Мониторинг качества образования в школе/ С.Е. Шишов, В.А. Кальней. -М.: Российское педагогическое агентство, 1998. 354 с.

257. Школоведение/ Под ред. А.Н. Волконского и М.П. Малышева. М.: Изд-во Академии педагогических наук РСФСР, 1952,- 595 с.

258. Шмакова Л.Ф. Структура деятельности методиста по воспитательной работе// Научно-методический журнал заместителя директора школы по воспитательной работе. 2003. - № 1. - С.38-46

259. Юдин Э.Г. Методология науки. Системность. Деятельность. М.: Эди-ториал УРСС, 1997. - 446 с.

260. Campbell A, Sommers-Luch К. Core Competency Based Strategy (Smart Strategies). -Thomson Learning, 2005. 256 p.

261. Competency-Based Approach in Modern Education: World Experience and Ukrainian Prospects. K.: «K.I.S.», 2005. - 112 p.

262. David D. Dubois, William J. Rothwell. Competency-Based Human Resource Management Davies-Black Publishing, 2004. 304 p.

263. Department of Education and Science. The Education (School Teacher Appraisal) Regulations. L., 2007.

264. Minimum Competency Testing.ppt// www.fipi.ru/binaries/443/

265. Rights and Responsibilities of Test Takers: Guidelines and Expectations. 2007. http://www.apa.org/science/ttrr.html