Формирование региональной бюджетно-налоговой системы в условиях экономической нестабильности: На примере Курганской области тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.04, кандидат экономических наук Красильников, Аркадий Владимирович

• Красильников, Аркадий Владимирович
• кандидат экономических наук
• 1999

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Красильников, Аркадий Владимирович

ВВЕДЕНИЕ.

Глава 1. РЕГИОН В СИСТЕМЕ ОБЩЕСТВЕННОГО

ВОСПРОИЗВОДСТВА.

1.1. Основные источники и движущие силы развития ре- 8 гионов.

1.2. Устойчивое развитие региона как необходимый фак- 22 тор общественного воспроизводства.

1.3. Взаимоотношения центра и регионов в российской 31 экономической политике.

Глава 2. ВЗАИМООТНОШЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНЫХ И

РЕГИОНАЛЬНЫХ БЮДЖЕТНО-НАЛОГОВЫХ СИСТЕМ КАК СОСТАВНАЯ ЧАСТЬ РЕГИОНАЛЬНОЙ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ПОЛИТИКИ

2.1. Мировой опыт взаимоотношений федеральных и региональных бюджетно-налоговых систем. , * 2.2. Становление и развитие российской модели бюджетного федерализма.

Глава 3. РЕГИОНАЛЬНАЯ БЮДЖЕТНО-НАЛОГОВАЯ

СИСТЕМА КАК МЕХАНИЗМ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ ТЕРРИТОРИИ.

3.1. Особенности и уровень социально-экономического 84 развития Курганской области.

3.2. Региональная бюджетно-налоговая система в услови- 103 ях реформирования.

3.3. Пути совершенствования функционирования регио- 120 нальной бюджетно-налоговой системы для перехода к устойчивому развитию.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Формирование региональной бюджетно-налоговой системы в условиях экономической нестабильности: На примере Курганской области»

АКТУАЛЬНОСТЬ ТЕМЫ ИССЛЕДОВАНИЯ обусловлена углублением кризиса межбюджетных отношений. Эти отношения стали источником постоянной напряженности во взаимоотношениях властей разного уровня.

В своем нынешнем виде российская модель бюджетного федерализма причудливо сочетает в себе черты унитарного, федеративного и даже конфеде-■ ративного государства, т.к. в ответ на потребности практики развития федеративных отношений и под воздействием критики формировавшаяся система бюджетного федерализма многократно корректировалась. Создание этой системы с самого начала сопровождалось острыми противоречиями в финансовых отношениях между центром и регионами, что вызывало постоянные дискуссии о приемлемости выбранных принципов, форм и методов организации бюджетно-налоговой системы в целом и о роли и месте региональных бюджетно-налоговых систем в частности. Не снижается их острота и в настоящее время.

Выбор Курганской области для исследования обусловлен рядом причин.

Прежде всего тем, что данный регион является депрессивным. Уровень социально-экономического развития остается низким как в сравнении со среднероссийскими показателями, так и в сравнении со средними показателями по Уральскому экономическому району (УЭР). В области в последние годы наблюдался самый высокий спад производства в У ЭР.

Кроме того, область имеет множество экологических проблем, связанных с трансграничным загрязнением, недостатком водных ресурсов, радиационным заражением, хранением химического оружия и др.

Преодоление глубокого социально-экономического кризиса, нарушенно-* го экологического равновесия в регионе, а также дальнейший переход к устойчивому развитию видится в максимальном использовании ресурсов территории.

Для этого требуется усовершенствование регионального хозяйственного механизма, регулирующего социально-экономическое развитие. На сегодняшний день механизм задействования финансовых ресурсов, в частности, в региональной бюджетно-налоговой системе, для перехода к устойчивому развитию пока недостаточно разработан. Представленным исследованием делается попытка восполнить этот пробел.

ПРЕДМЕТОМ ИССЛЕДОВАНИЯ является формируемая региональная бюджетно-налоговая система как механизм, обеспечивающий переход региона к устойчивому развитию.

ОБЪЕКТОМ ИССЛЕДОВАНИЯ выбрана Курганская область, как субъект РФ, реализующая на практике действующую региональную бюджетно-налоговую систему для осуществления перехода к устойчивому развитию.

ЦЕЛЬ РАБОТЫ заключается в разработке инструментов совершенствования функционирования региональных бюджетно-налоговых систем, на примере Курганской области, для преодоления глубокого социально-экономического кризиса и дальнейшего перехода к устойчивому развитию.

Для достижения этой цели были поставлены следующие задачи: определить особенности и уровень социально-экономичнского развития Курганской области; оценить роль и место региональных бюджетно-налоговых систем в условиях становления российской модели бюджетного федерализма в сравнении с зарубежным опытом; разработать комплекс мер по совершенствованию функционирования региональной бюджетно-налоговой системы и ее взаимоотношений с федеральной бюджетно-налоговой системой на среднесрочную перспективу; обосновать условия решения проблем стабилизации социально-экономического положения в регионе, реформирования бюджетно-налоговой системы и дальнейшего перехода к устойчивому развитию.

ТЕОРЕТИЧЕСКОЙ И МЕТОДОЛОГИЧЕСКОЙ ОСНОВОЙ диссертационной работы является экономическая теория, разработанная в трудах ведущих отечественных и зарубежных экономистов.

Исследование базируется на теоретических положениях, концептуальном аппарате и научных принципах, разработанных ведущими отечественными специалистами в области региональной политики, социально-экономической географии и региональной экономики, среди которых: Э.Б. Алаев, Е.Г. Аними-ца, H.H. Баранский, А.Г. Гранберг, О.Г. Дмитриева, В.М. Котляков, С.Б. Лавров, В.Л. Мартынов, Я.Г. Машбиц, С.А Рафиков, Л.В. Смирнягин, В.П. Степанов, A.A. Ткаченко, М.Д. Шарыгин и др.

Исследованию проблем формирования и использования средств бюджетов различного уровня, их роли в социально-экономическом развитии страны и регионов были посвящены труды таких отечественных экономистов как: О.В. Богачева, А.Г. Игудин, A.M. Лавров, Д.С. Лексин, Д.С. Львов, В.М. Родионова,

А. Улюкаев, А.И. Татаркин, М.И. Ходорович, С.Н. Хурсевич и др.

При исследовании проблем перехода к устойчивому развитию региона в бюджетно-налоговой системе использовались различные методологические подходы, в частности: системный анализ и синтез; методы факторного анализа; классификации и типизации явлений; экономико-статистические методы.

ИНФОРМАЦИОННОЙ БАЗОЙ ИССЛЕДОВНИЯ послужили материалы Госкомстата России, Курганского областного комитета государственной статистики, финансового управления Администрации Курганской области, данные института экономики Уральского отделения РАН, а также, законодательные акты, постановления и решения исполнительных и законодательных органов власти и управления РФ и Курганской области, материалы научно-практических конференций по названным проблемам. Полученные материалы были проработаны и систематизированы.

НАУЧНАЯ НОВИЗНА ИССЛЕДОВАНИЯ отражена в следующих результатах, выносимых на защиту: выявлены пути повышения эффективности региональной бюджетно-налоговой системы как в доходной, так и в расходной частях консолидированного бюджета; предложена авторская методика определения размера финансовой поддержки регионам, имеющим низкий уровень социально-экономического развития; определены меры по совершенствованию межбюджетных отношений путем изменения схемы распределения финансовой поддержки регионам; аргументированы условия перехода региона на модель устойчивого развития на средне- и долгосрочную перспективу в бюджетно-налоговой системе.

ПРАКТИЧЕСКАЯ ЗНАЧИМОСТЬ диссертации состоит в том, что основные ее положения направлены на преодоление социально-экономического кризиса и могут быть использованы для повышения эффективности функционирования бюджетно-налоговой системы путем доведения ее положений до конкретных рекомендаций, направленных на совершенствование межбюджетных отношений, а также могут быть взяты для реализации разработанной «Концепции стабилизации и устойчивого социально-экономического развития Курганской области на период до 2005 года» и для определения региональной стратегии перехода к такому развитию.

Кроме того, выводы и материалы диссертационного исследования используются в учебном процессе на экономическом факультете Курганского государственного университета, в частности, при разработке спецкурса по региональной экономике.

АПРОБАЦИЯ РЕЗУЛЬТАТОВ ИССЛЕДОВАНИЯ. Основные результаты и выводы исследования прошли апробацию на X съезде Русского географического общества в Санкт-Петербурге (1995 г.); на международных научных конференциях в Перми (1995 г.), Челябинске (1995 г.), Кургане (1996 г.), Пскове (1998 г.); на Всероссийских научно-практических конференциях в Екатеринбурге (1994, 1996 гг.), Омске (1994 г.); на научно-практических конференциях в Новосибирске (1996, 1997 гг.), Кургане (1994, 1995, 1997, 1999 гг.), « Пскове (1999 г.), а также изложены в трех научных статьях.

Результаты работы опубликованы в 22 печатных работах, среди которых тезисы докладов и научные статьи.

Заключение диссертации по теме «Региональная экономика», Красильников, Аркадий Владимирович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ.

Основные положения, выносимые на защиту.

1. Пути повышения эффективности региональной бюджетно-налоговой системы:

Во-первых, распределение и закрепление конкретных видов налогов и обязательных платежей за федеральным, региональными и местными бюджетами. Это обеспечит не только самостоятельность бюджетов, но и активизирует их роль в проведении региональной политики, даст возможность субъектам РФ без вмешательства центра формировать свои бюджеты.

Налоговая система должна исходить не только из того, кому и сколько нужно доходов, а прежде всего - какие налоги и на каком уровне будут работать более эффективно.

Разделение доходов между бюджетами следует осуществлять в строгом соответствии с разграничением объектов расходов. При этом оправдано максимально приблизить расходы к той административно-территориальной единице, в интересах которой они осуществляются, что позволит лучше увязать интересы тех, кто вносит налоги, с теми, кто пользуется этими средствами, и теми, кто принимает решения по распределению финансовых ресурсов.

Необходимо, наряду с определением соответствующих налогов по вертикали бюджетной системы, ввести практику устойчивого квотирования, т.е. закрепления части отдельных налогов за бюджетами разных уровней на долговременной основе.

Квоты должны быть дифференцированными, в зависимости от степени бюджетной обеспеченности собственными доходами. Надо отметить, что одинаковый подход к регионам, в данном случае, будет обеспечиваться не в едином нормативе отчислений, а в применении единой методологии для определения этой квоты.

Такая ориентация налоговой политики даёт возможность обеспечить независимость региональных бюджетов, ибо, чем больше региональные бюджеты зависят от внешних доходов, тем ощутимее постороннее политическое влияние на них.

Во-вторых, в региональных бюджетах должны появляются новые и весьма крупные статьи доходов. Например, доходы от приватизации. Возникают нетрадиционные источники доходов, связанные с коммерческой деятельностью самих региональных органов власти и управления (доходы от использования муниципальной и региональной собственности). Региональные власти всё более активно выходят на рынок капитала, формируя ещё один нетрадиционный источник доходов своих бюджетов - заёмные средства.

К сожалению, роль этих доходных источников еще крайне мала, особенно в Курганской области. Мало используется потенциал межрегионального сотрудничества.

В-третьих, огромный резерв повышения эффективности региональной бюджетно-налоговой системы кроется в сокращении нерациональных расходов. Основная часть этих резервов приходится на затраты в жилищно-коммунальном секторе и сельском хозяйстве, в основном состоящие из дотаций и субсидий, результативность использования которых очень низкая.

2. Методика определения размера финансовой поддержки регионам из ФФПР, имеющим низкий уровень социально-экономического развития.

Система трансфертов в ее нынешнем виде расценивается как неудовлетворительная и федеральным центром, и регионами. Основные ее недостатки: во-первых, сохраняющаяся индивидуализация межбюджетных отношений; во-вторых, действующие ранее и ныне введенная методики расчетов трансфертов'«непрозрачны» и поэтому неэффективны; в-третьих, ограниченность сферы формализованного распределения финансовой поддержки регионам.

Автором предлагается следующая методика расчета трансфертов из Федерального фонда финансовой поддержки субъектов РФ (ФФПР), которая складывается из следующих операций:

1) Определение уровня социально-экономического развития каждого субъекта РФ.

Уровень социально-экономического развития определяется при помощи коэффициента социально-экономического развития (КСЭР). Для этого используются десять показателей, такие как: валовый внутренний (региональный) продукт на душу населения, уровень образования, денежные доходы граждан, ожидаемая продолжительность жизни при рождении, обеспеченность населения жильем, младенческая смертность, заболеваемость населения, число зарегистрированных преступлений, прожиточный минимум, индекс потребительских цен.

Выбранные показатели являются наиболее индикативными показателями общего уровня социально-экономического развития, которые широко апробированы как в зарубежной, так и в отечественной практике.

2) Следующая операция заключается в определении размера отставания отдельно по каждому субъекту федерации, где КСЭР ниже среднероссийского, в зависимости от численности населения региона.

3) Далее полученные величины вставляются в формулы для определения размера трансфертов нуждающимся регионам. Для этого используются величины КСЭР, численность населения регионов с низким уровнем социально-экономического развития, а также размер ФФПР на данный период.

3. Предложения по совершенствованию межбюджетных отношений.

Одним из главных недостатков нынешней системы межбюджетных отношений являются колоссальные по своему объему встречные финансовые потоки между центром и регионами, которые создают большие трудности в функционировании всей финансовой системы страны и региональных бюджетно-налоговых систем в том числе. В этой связи предлагается новая схема перераспределения финансовой поддержки нуждающимся регионам.

Суть ее заключается в следующем - перейти от традиционной схемы перераспределения финансовой поддержки, каковой является схема: регион - центр - регион; к схеме, которая бы исключала посредника, а именно: регион - регион.

Это позволило бы резко сократить встречные финансовые потоки, увеличить скорость этих потоков, укрепить межрегиональные связи субъектов РФ, а в перспективе создать более мощный каркас федерации, состоящий из значительно меньшего числа субъектов, чем сейчас, которые могли бы, исходя из основной своей функции, формировать оптимальную среду жизнедеятельности населения, проживающего на этой территории.

4. Обоснование условий перехода региона к устойчивому развитию, в бюджетно-налоговой системе, в средне- и долгосрочной перспективе.

Для внедрения всего многообразия форм и методов повышения эффективности региональной бюджетно-налоговой системы Курганской области потребуется разработка и реализация комплексной региональной стратегии перехода к устойчивому развитию.

В рамках этой стратегии необходимо предусмотреть реформирование налоговой системы, выявление новых источников пополнения доходной части бюджета, перспективные направления развития отраслей региональной экономики с целью повышения отдачи от вложенных средств. Для дополнительного финансирования предлагается создание регионального Фонда устойчивого развития Курганской области, по типу акционерного общества открытого типа.

Все эти мероприятия, как представляется, будут способствовать переходу Курганской области к устойчивому развитию в основном на среднесрочную перспективу.

Если же рассматривать долгосрочную перспективу, то потребуется более радикальная реформа доходной части как региональных бюджетов, так и федерального бюджета в целом. Для реализации целей устойчивого развития необходимо осуществить трансформацию всей нормативно-правовой базы, экономических и административных инструментов, обеспечить т.н. экологизацию бюджетно-налоговой системы.

В составе доходных статей бюджета значительно большую роль, чем в настоящее время, должны играть платежи за природные ресурсы, а в составе бюджетных расходов необходимо увеличение затрат на природоохранные мероприятия.

В налогообложении требуется пойти на последовательное повышение роли налогов на использование природно-ресурсного потенциала, а также введение налогов акцизного типа на продукцию, использование которой сопряжено с нанесением вреда окружающей среде.

Благодаря решению принципиального вопроса об источниках дохода для общества государство сумеет уверенно встать на путь устойчивого развития. Россия располагает таким источником доходов, который на сегодняшний день используется лишь в малой мере, - это рента с природных ресурсов.

При должном использовании этих источников доходов можно было бы значительно сократить налогообложение труда и капитала. Всё это помогло бы постепенно превратить российскую экономику в эколого-социальноориентированную.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Красильников, Аркадий Владимирович, 1999 год

1. Агафонов Н.Т., Исляев P.A. Проблемы перехода России к устойчивому развитию. // Геополитические и геоэкономические проблемы России: Материалы научной конференции в РГО. СПб.,1995.

2. Аксенова Е. Бюджет и экономическая самостоятельность региона. // МЭМО. 1992. - № 5.

3. Алаев Э.Б. Социально-экономическая география. Понятийно-терминологический словарь. М., 1983.

4. Анимица Е.Г. Регионализация социально-экономических преобразований в России. // Размещение производительных сил Урала. Сб. Науч. Тр. Екатеринбург: Изд. УрИНХ, 1993.

5. Анимица Е.Г., Тертышный А.Т. Экономическая реформа в России. Общенациональные и региональные аспекты. Екатеринбург: Изд. УГЭУ. 1995.

6. Бандман М.К., Лаппо Г.М., Машбиц Я.Г. Проблемные регионы: понятие, типы, особенности. // Известия РАН, серия географическая. 1994. - № 5.

7. Баранский H.H. Экономическая география СССР: Обзор по областям Госплана. М.-Л.: Госиздат, 1927.

8. Баумоль В. Экономическая теория и исследование операций. -М.: Прогресс, 1965.

9. Богачева О.В. Бюджетные механизмы в мировой практике развития депрессивных и отсталых регионов. // Вопросы экономики.1996. -№6.

10. Богачева О.В. Становление российской модели бюджетного федерализма. // Вопросы экономики. 1995. - № 8.

11. Богомолов О. Организация и контроль государства могут способствовать развитию региона. // Экономист. 1998. - № 1.

12. Бородин М., Перелет Р. ПСУР это инвестиции. Итоги двухлетней работы совета по устойчивому развитию при президенте США. // Зеленый мир. - 1995. - № 30.

13. Бородулина H.A., Тикунов B.C. Социально-экономическая классификация регионов России основа формирования объективных критериев оценки бюджетных потребностей регионов (на примере здравоохранения).// Известия РАН. Серия географическая. - 1998. - № 1.

14. Бюджетный кодекс Российской Федерации. Екатеринбург: Уральское юридическое издательство, 1998.

15. Бюджетный процесс, бюджетный календарь и основные бюджетные понятия в США. Чебоксары: Б. и., 1996.

16. Бюджетный федерализм и изменение функций финансово-бюджетной системы. // Деловой мир. 1995. - № 289.

17. Величенков А. Три года «на качелях», что дальше ? // РЭЖ. -1995. № 4.

18. Вертикаль власти. Региональная и национальная политика, принципы местного самоуправления Российской Федерации. Документы, комментарии, разъяснения. Вып. № 15. М., 1996.

19. Глинский В.В., Ионин В.Г. Статистический анализ. -Новосибирск: ВО Наука, 1993.

20. Государственный бюджет СССР, 1990: Краткий статистический сборник. М.: Финансы и статистика, 1990.

21. Грицай О.В., Иоффе Г.В., Трейвиш А.И. Центр и периферия в региональном развитии. М.: Наука, 1991.

22. Гудыма Н.И. О методике распределения и порядке использования средств Федерального Фонда финансовой поддержки субъектов Российской Федерации.// Финансы. 1999. - № 6.

23. Дмитриева О.Г. Региональная экономическая диагностика. -СПб.: Изд. СПбУЭиФ, 1992.

24. Друговейко Г. В поисках региональной разумности. // Деловой мир. 1995. - № 13.

25. Закон Курганской области «О бюджетном процессе в Курганской области». // Новый мир. от 23.03.1995.

26. Заславская Т.И., Рывкина Р.В. Социология экономической жизни: очерки теории. Новосибирск, 1981.

27. Здравомыслов А.Г. Интерес социальный. Социологический справочник. Киев, 1990.

28. Игудин А.Г. Становление и развитие бюджетного федерализма в Российской Федерации. // Финансы. 1995. - № 4.

29. Игудин А.Г. Почему не снижается острота противоречий в межбюджетных отношениях. // Финансы. 1998. - № 2.

30. Канкулова М.И. Система межбюджетных отношений и ее развитие в Российской Федерации: Автореф. дис. канд. экон. наук. -СПб., 1994.

31. Коков В., Любимцев Ю. Бюджетный федерализм: проблемы и перспективы. // Экономист. 1996. - № 11.

32. Кондратьев К.Я. Вторая конференция ООН по окружающей среде и развитию: некоторые результаты и перспективы. // Изв. РГО. -1993. Т. 125. - Вып. 3.

33. Кондратьев К.Я., Романюк Л.П. Устойчивое развитие: концептуальные аспекты. // Изв. РГО. 1996. - Т. 128. - Вып. 6.

34. Конституция Российской Федерации. Официальное издание. -М.: Юридическая литература, 1993.

35. Концепция и приоритетные программные мероприятия среднесрочного социального и экономического развития Свердловской области. Екатеринбург: УрО РАН, 1994.

36. Концепция перехода Российской Федерации к устойчивому развитию. Указ Президента Российской Федерации. // Российская газета. от 9.04.1996.

37. Концепция стабилизации и устойчивого социально-экономического развития Курганской области на период до 2005 года. Приложение к постановлению Администрации Курганской области от 8.12.97 г., № 709. Курган, 1997.

38. Коптюг В.А. Конференция ООН по окружающей среде и развитию. Информационный обзор. Новосибирск: Наука., 1992.

39. Коровин В. Региональная экономическая политика в странах Западной Европы (Взаимоотношения центра и периферии). / Год планеты: Экономика. Политика. Трибуна предпринимателя. Банки. Культура. Вып. 1994. М.: Республика., 1994.

40. Котляков В.М., Трофимов A.M., Селиверстов Ю.П., Хузеев Р.Г., Комарова В.Н. Центр и периферия: проблема территориальной справедливости (Вопросы методологии). // Известия РАН. Серия географическая. 1998. - № 1.

41. Кремлев Н.Д. Система национальных счетов как отражение процессов общественного развития: Автореф. дис. канд. экон. наук -Екатеринбург, 1997.

42. Кузнецова О.В. Территориальное перераспределение финансовых тягот в федеративном государстве (на примере Германии). // Вестник МГУ. Серия 5. География. 1994. - № 2.

43. Лавров A.M. Бюджетный федерализм и финансовая стабилизация. // Вопросы экономики. 1995. - № 8.

44. Лавров С.Б. Концепция устойчивого развития ( социальные, экономические и региональные аспекты ). // Русское географическое общество: новые идеи и пути. Сб. науч. трудов. СПб: Изд. РГО, 1995.

45. Лагутенко Б. Бюджетный федерализм или бюджетный унитаризм ? // Деловой мир. 1994. - № 278.

46. Лачинский В.А. Макрорегиональная структура США ( сдвиги в XX веке ). // Географические науки и образование: тезисы докладов X съезда РГО. СПб., 1995.

47. Лейзерович Е.Е. Интересы местности и направления их учета. // Проблемы территориальной организации общества: Тезисы докладов. Пермь, 1993.

48. Лексин В.Н., Андреева E.H., Ситников А.И., Швецов А.Н. Региональная политика России: концепции, проблемы, решения. // РЭЖ. 1993. - № 9.

49. Лексин В,Н., Андреева E.H., Ситников А.И., Швецов А.Н. Региональная политика России: концепции, проблемы, решения. Статья вторая. Как децентрализовать бюджетно-налоговую систему в интересах Федерации и ее субъектов. // РЭЖ. 1993. - № 12.

50. Лексин В.Н., Андреева E.H., Ситников А.И., Швецов А.Н. Региональная политика России: концепции, проблемы, решения. Статья вторая. Региональные бюджетно-налоговые системы. // РЭЖ. -1994. № 1.

51. Лексин В.Н., Андреева E.H., Ситников А.И., Швецов А.Н. Региональная политика России: концепции, проблемы, решения. Статья четвертая. Государственное регулирование и селективная поддержка регионального развития. // РЭЖ. 1994. - № 5-6.

52. Лексин В.Н., Швецов А.Н. Государство и регионы: теория и практика государственного регулирования территориального развития. М.: УРСС., 1999.

53. Львов Д.С. Научно обоснованная альтернатива была и есть. // РЭЖ. 1995. -№5-6.

54. Майминас Е.З. Социально-экономический генотип общества. М., 1989.

55. Маркова Н. Региональная политика государства на современном этапе. П Экономист. 1996. - № 11.

56. Маркс К., Энгельс Ф. Святое семейство или Критика критической критики. Против Бруно Бауэра и компании. / Собр. Соч. 2-е изд. Т. 2. М., 1955.

57. Мартынов В.Л. Определение уровня экономического и социального развития государств мира. // География в школе. 1997. -№ 6.

58. Механизм регулирования экономики в Германии: как он функционирует и чему учит ? М.: ВлаДан, 1995.

59. Налоги. М.: Финансы и статистика, 1995.

60. Налоговый кодекс Российской Федерации. Екатеринбург: Уральское юридическое издательство, 1998.

61. О ходе экономических реформ по Уральскому региону в 1998 г. Курган: Курганоблкомстат, 1999.

62. Основные положения региональной политики в Российской федерациии. Постановление Правительства РФ от 23.03.96 г., № 327. // Российская газета. от 9.04.96 г.

63. Пансков В., Игнатьев Д. Налоговый федерализм и местные налоги. // РЭЖ. 1995. - № 4.

64. Панина Т.М. Трансформация налогово-бюджетной системы как инструмента управления народным хозяйством региона: Автореф. дис. канд. экон. наук. Апатиты: Кольский научный центр РАН, 1994.

65. Планирование размещения производительных сил СССР. Часть 1. Планирование размещения производительных сил в период построения основ, упрочения и развития социализма. М.: Экономика., 1985.

66. Подпорина И.В. Межбюджетные отношения и бюджетное регулирование. // Финансы. 1999. - № 10.

67. Политическая экономия. Словарь. М.: Изд. полит, лит.,1990.

68. Пчелинцев О.С., Минченко М.М. Учет региональных финансовых ресурсов в системе межбюджетных отношений. // Финансы. 1999. - № 10.

69. Разумовский В.М. Эколого-экономическое районирование. -Л.: Наука, 1-989.

70. Ратнер И.Н. О ходе реформирования экономики Урала. // Региональная экономика и региональная политика. Сб. Науч. Тр. Вып. 2. Екатеринбург: УрГЭУ, 1995.

71. Ратнер Н.М., Нестеренко О.Н. Рыночный потенциал территории. // Размещение производительных сил Урала. Сб. Науч. Тр. Екатеринбург: Изд. УрИНХ, 1993.

72. Рафиков С.А. Динамика территориальных систем: экономические и социальные аспекты. СПб.: Изд. СПбУЭиФ, 1993.

73. Рафиков С. А. Социальные интересы в регионе. / Проблемы социальной географии СССР и зарубежных стран. Л., 1985.

74. Рафиков С.А. Социальные интересы: региональный аспект.// Теория и практика территориальной организации общества. Сб. науч.тр. по результатам российско-польских семинаров 1989-1993 гг. -СПб.: СПбУЭиФ, 1993.

75. Региональная стратегия устойчивоо социально-экономического роста. Екатеринбург: УрО РАН, 1998.

76. Родионова В.М. Проблемы совершенствования бюджетного законодательства Российской Федерации. // Финансы. 1997. - № 4.

77. Россия в цифрах: Крат. стат. сб. М.: Госкомстат России,1998.

78. Седов К.В. Распределение налогов между звеньями бюджетной системы. // Финансы. 1996. - № 2.

79. Семенов Г. Рационализация взаимоотношений между федеральным и региональными бюджетами: пути обеспечения налогово-бюджетного механизма. // Вопросы экономики. 1994. - № 9.

80. Сироежин И.М. Совершенствование системы показателей эффективности и качества. М., 1980.

81. Смирнягин Л.В. Региональная стратегия России. II Геополитические и геоэкономические проблемы России: Материалы научной конференции в РГО. СПб., 1995.

82. Современные США. Энциклопедический справочник. М.,1988.

83. Социально-экономический потенциал региона: Проблемы оценки, использования и управления. Екатеринбург: УрО РАН, 1997.

84. Социально-экономическое положение Курганской области за январь декабрь 1998 г. - Курган: Курганоблкомстат, 1999.85. Социология. М., 1990.

85. Сравнительные показатели экономического положения регионов Российской Федерации. М.: Госкомстат, 1995.

86. Степанов В.П. Политико-экономические интересы территорий. // Материалы международной научно-практической конференции. Часть 2. Челябинск: Изд. ЧГПУ, 1995.

87. Степанов В.П. Согласование отраслевых и территориальных интересов: Автореф. дис. докт. экон. наук. Киев, 1990.

88. Степанов В.П., Шарыгин М.Д. Территориально-отраслевое управление. Пермь: Изд. ПГУ. 1989.

89. Степанов В.П., Яцкий С.А.// Вестник ЧГПУ. Серия 7. Экономика России: проблемы и перспективы. 1998. - № 1.

90. Сумароков В.Н. Государственные финансы в системе макроэкономического регулирования. М.: Финансы и статистика, 1996.

91. Сухарев А.И. Основы регионологии. Саранск, 1996.

92. Сыроватко В.А. Через региональную концепцию к программе устойчивого развития Калининградской области. // Концепция развития Калининградской области: Материалы научной конференции 21 мая 1996 г. Калининград, 1996.

93. Татаркин А.И. Социально-экономические возможности развития реформ в Уральском регионе. // Вопросы экономики. 1995. -№2.

94. Теоретические проблемы региональной политики и региональное реформирование. Кн. 1. Теоретические основы региональной политики. СПб., 1994.

95. Теоретические проблемы региональной политики и региональное реформирование. Кн. 2. Региональная политика в междисциплинарных исследованиях. СПб., 1994.

96. Теоретические проблемы региональной политики и региональное реформирование. Кн. 3. Актуальные проблемы регионального реформирования. СПб., 1994.

97. Теоретические проблемы региональной политики и региональное реформирование. Кн. 4. Региональное реформирование: тенденции и противоречия. СПб., 1995.

98. Ткаченко A.A. Территориальная общность в региональном развитии и управлении. Тверь: Изд. ТГУ, 1995.

99. Тощенко Ж.Т. Социальная инфраструктура: сущность и пути развития. М., 1980.

100. Труд в Курганской области за 1992-1998 гг. Курган: Курганоблкомстат., 1999.

101. Улюкаев А. Государственные финансы и региональное развитие. // Вопросы экономи. 1998. - № 3.

102. Уровень жизни населения региона в условиях формирования рыночных отношений. Курган: Курганоблкомстат, 1995.

103. Философский словарь. М., 1989.

104. Финансы Курганской области за 1992-1997 гг. Стат. сборник № 30. Курган: Курганоблкомстат, 1998.

105. Хансон Ф. Проблемы взаимоотношений центра и регионов в российской экономической политике. // Вопросы экономики. 1994. - № 9.

106. Хаузер Х.-Г. Система финансового выравнивания между федерацией и землями в Германии. // Финансы. 1995. - № 5.

107. Хёсле В. Философия и экология. М., 1994.

108. Ходорович М,И, Проблемы фискального федерализма в Российской Федерации. // Финансы. 1992. - № 12.

109. Христенко В.Б. Развитие промышленного региона с учетом реформирования налогово-бюджетной системы ( на примере Челябинской области ): Автореф. дис. канд. экон. наук. М., 1995.

110. Христенко В.Б., Лавров A.M. Новый этап реформы межбюджетных отношений. // Финансы. 1999. - № 4.

111. Хузеев Р.Г. Теория принятия компромиссных решений ( географические аспекты ). Казань. 1987.

112. Чистобаев А.И. Развитие экономических районов: Теория и методы исследования. Л., 1980.

113. Чистобаев А.И., Шарыгин М.Д. Экономическая и социальная география: новый этап. Л.: Наука, 1990.

114. Шарыгин М.Д. Региональная организация общества ( теоретико-методологические проблемы совершенствования ). Пермь: Изд. ПГУ, 1992.

115. Gore A. Eaarth in the Balance Ecologe and the Human Spirit. PLUME. New York, 1993.

116. Minazik, Joseph J. Maling Americais budget policy from the 1980s to the 1990s. London: Sharpe, 1990.

117. Rubin, Jrene S. The politics of public budgeting: Getting and spending, borrowing and balancing. Chatham: Chatham hause publ., cop.1990.

118. Stora, Jean-Claude. Le marche financier américain. Paris: Presses aniv de France, 1994.

119. Tietmeyer, Haus. Role and instruments of monetary policy. = Kiel: Inst., 1994.

120. Основные показатели социально-экономического развития РФ, УЭР и Курганской областиза период 1990-1998 гг.1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998

121. Валовой внутренний ( региональный) продукт на душу населения (тыс. руб. в год)

122. РФ 4,1* 8,7* 121,5* 1092* 4257 11010 15295 17121,1 18277,9**

123. УЭР 4,1* 8,3* 118,3* 1067* 4182 9836 12579 14844,6

124. Курганская область 3,5* 5,6* 76,4* 684* 2481 5691 6293 7997,7 8418,8**

125. Денежные доходы на душу населения (тыс. руб. в год)

126. РФ 2,58 5,59 47,8 542 2476 6396 9319 11073 11623,2**

127. УЭР 2,34 5,03 41,3 479 1954 4827 7246 8940 9044**

128. Курганская область 2,30 4,96 36,3 440 1566 3297 4932 6233 6339**

129. Индексы потребительских цен (в п. доцентах к предыдущему году)

130. РФ 105,4 260,3 2608,8 947,0 315,0 231,0 121,6 111,0 184,4

131. УЭР 105,7 276,1 2769,1 967,8 285,1 224,7 123,5

132. Курганская область 104,6 292,6 3015,9 997,1 319,3 246,2 124,4 115,9 173,8

133. Прожиточный минимум (среднедушевой в месяц, в тыс. руб.)

134. РФ 0,061 0,154 1,90 20,58 86,6 272 369 411 493**

135. УЭР 0,062 0,160 1,98 21,38 95,3 265 333 356 418**

136. Курганская область 0,063 0,159 1,96 20,97 85,0 249 311 326 | **

137. Обеспеченность населения жильем (кв. М общей площади на одного жителя)

138. РФ 16,4 16,5 16,8 17,4 17,7 17,9 18,3 18,6 18,9

139. УЭР 15,6 15,8 15,9 16,7 17,1 17,3 17,6 17,7

140. Курганская область 15,9 16,0 16,0 16,6 16,8 17,0 17,1 17,3 17,41990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998

141. Ожидаемая продолжительность жизни при рождении (число лет)

142. РФ 69,2 69,0 67,9 65,1 64,0 63,0 64,4 65,7 66,6

143. УЭР 69,7 69,3 68,0 65,2 64,0 64,5 64,6 65,8 66,8

144. Курганская область 69,5 69,0 68,2 . 65,2 64,6 64,0. 65,2 66,3 67,1.

145. Уровень образования (на 1000 человек населения в возрасте 15 лет и старше, имеющих высшее и среднее (полное и неполное) образование)1. РФ 806*** - - - - -

146. УЭР 795*** - - £47**** - - -

147. Курганская область - - 835**** - - -

148. Младенческая смертность (число умерших детей в возрасте до одного года на 1000 родившихся)

149. РФ 17,4 17,8 18,0 19,9 18,6 18,0 17,4 17,2 16,5

150. УЭР 16,6 17,2 17,6 20,1 18,7 18,2 17,4 16,7 16,1

151. Курганская область . 9,0 18,1 18,8 25,7 22,4 22,6 17,2 17,4 16,8

152. Заболеваемость населения (число заболеваний, зарегистрированных с впервые установленным диагнозом, на 1000 населения)

153. РФ 651 630 616 654 710 749 647 674 665

154. УЭР 710 685 646 691 760 801 795 808 749

155. Курганская область 714 691 656 740 837 833 836 890 789

156. Число зарегистрированных преступлений (на 100 тыс. человек населения)

157. РФ 1240 1462 1857 1885 1775 1920 1776 1627 1758

158. УЭР 1196 1454 1842 1908 1877 2036 1961

159. Курганская область 1621 1984 2560 2548 2352 2660 2663 2386 2965оценка ** - руб.1989 г. (по данным переписи населения)по данным микропереписи населения 1994 г.

160. Источник: данные Курганского областного комитета статистики.150