Региональное бюджетное выравнивание как элемент бюджетно-налоговой политики Федерального центра тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.05, кандидат экономических наук Епифанова, Наталья Сергеевна

• Епифанова, Наталья Сергеевна
• кандидат экономических наук
• 2002

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Епифанова, Наталья Сергеевна

Введение.

Глава 1. Методологические основы бюджетно-налоговой политики в регионе.

§ 1. Региональное бюджетное выравнивание - основа бюджетно-налоговой политики

Федерального центра.И

§ 2. Реализация бюджетной автономии регионов и межбюджетное перераспределение ресурсов.

§ 3. Анализ вертикальных и горизонтальных дисбалансов в бюджетной системе Российской Федерации.

Глава 2. Вертикальное и горизонтальное бюджетное выравнивание: подходы и мировой опыт.

§ 1. Модели бюджетного выравнивания, используемые развитыми федерациями.

§ 2. Опыт развитых унитарных государств в корректировке вертикальных и горизонтальных дисбалансов.

§ 3. Методы оценки налогового потенциала и бюджетных потребностей и типология стран по принципу построения механизма бюджетного выравнивания.

Глава 3. Оценка налогового потенциала и бюджетных потребностей российских регионов.

§ 1. Методика оценки налогового потенциала и бюджетных потребностей региональных бюджетов в Российской Федерации.

§ 2. Территориальная сетка для решения задач бюджетного выравнивания.

§ 3. Оценка выравнивающего эффекта.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Региональное бюджетное выравнивание как элемент бюджетно-налоговой политики Федерального центра»

Актуальность темы исследования. Наличие в бюджетной системе Российской Федерации федерального, регионального и местного уровней как неотъемлемых объектов государственного макроэкономического регулирования отражает объективно существующую потребность в регулировании социально-экономических процессов не только в масштабах всей страны, но и в рамках отдельных субъектов Федерации. Поскольку бюджетно-налоговая политика государства является единственным доступным государству средством перераспределения финансовых ресурсов между регионами, ее основной целью, по существу, является поддержка но приемлемом уровне межрегиональных различий в степени социально-экономического развития и, по возможности, их выравнивание.

Результативность бюджетно-налоговой политики во многом определяет стабильное функционирование страны, сокращение регионального социально-экономического неравенства, обеспечение государственного единства. Создание устойчиво растущей национальной экономики невозможно без решения проблем выравнивания межрегиональных различий, преодоления кризисных явлений и отставания в развитии отдельных территорий.

Значительные территориальные различия в качестве жизни, во многом определяемые экономическими, природно-климатическими, ресурсными и инфраструктурными особенностями регионов, являются логическим основанием для использования государством политики выравнивания. Ее результатом считается последовательное приближение показателей благосостояния населения и экономического развития в худших (по этим показателям) регионах, по крайней мере, к среднему по стране уровню.

Региональное бюджетное выравнивание является основой любой государственной макроэкономической политики в регионе, проводимой в целях недопущения или сглаживания кризисных социальных, экономических, экологических и иных ситуаций как причин появления высокой территориальной дифференциации. Возникают ситуации, когда территориальные различия приводят к отклонениям от нормы, а именно: происходят негативные коле-:-бания экономических (кризис производства), экологических (экологическая катастрофа) и социальных (снижение уровня жизни, сокращение рождаемости и продолжительности жизни, ухудшение демографической структуры, рост преступности) индикаторов регионального развития. Именно в этих случаях необходимость государственной селективной поддержки (поддержки определенных регионов) приобретает особую актуальность.

Политика выравнивания как средство государственного воздействия на функционирование отдельных регионов применяется в различных масштабах по отношению к разным параметрическим группам. Крупномасштабная политика "выравнивания" осуществляется в ФРГ (по отношению к землям бывшей ГДР), Италии (проблема "Север-ЮГ"), Японии (создание технополисов) и во многих других странах. В России такого рода политика осуществляется на общегосударственном уровне - в плане стремления к равной "бюджетной обеспеченности" населения, т.е. по важному, но не определяющему параметру регионального развития.

Неравномерность распространения кризисных явлений последнего десятилетия среди регионов России усилили и без того высокую дифференциацию уровней социально-экономического развития регионов. В настоящее время по показателям развития производства и уровня жизни населения региональные различия достигают десятков, а по некоторым показателям и сотен раз. Положение усугубляется тем, что экономические противоречия между развитыми регионами и регионами с низким экономическим потенциалом нередко переходят в политическую плоскость, что создает угрозу единства страны.

Кроме того, построение в России системы бюджетного федерализма происходило в основном по образцу высокоразвитых федеративных государств и не принимало во внимание существенную дифференциацию исходных региональных условий, не имеющую аналогов во всем мире. При этом с самого начала перехода на модель бюджетного федерализма возникали острые противоречия в финансовых отношениях между центром и регионами, что вызывало постоянные споры о приемлемости выбранных принципов, форм и методов реализации бюджетного выравнивания. Однако все они по преимуществу затрагивали лишь финансовые технологии межбюджетных отношений, что приводило только к накоплению и обострению проблем.

Оценивая значимость и степень приоритетности проблем бюджетного выравнивания, следует отметить тот факт, что существенные различия в экономической и социальной сферах регионов затрудняют, а иногда усугубляют невозможность проведения бюджетного выравнивания с точки зрения эффективности для всех территорий с учетом как экономического, так и социального критериев.

Таким образом, как один из элементов бюджетно-налоговой политики Федерального центра "региональное бюджетное выравнивание" необходимо вследствие наличия высокой степени дифференциации регионов по уровню экономического развития, финансовому потенциалу и, в конечном итоге, бюджетным доходам и расходам в расчете на душу населения. В сравнении с другими странами, проведение политики бюджетного выравнивания для субъектов Российской Федерации особенно актуально. Так, например, если в Австралии соотношение ВРП в расчете на душу населения для наиболее отсталых и самых развитых штатов составляет 1:1,5, для канадских провинций -1:1,9, для швейцарских кантонов - 1:2,2, то для регионов России это соотношение составляет 1:21.

Однако в настоящее время проблеме регионального бюджетного выравнивания не уделяется, на наш взгляд, должного внимания. Назрела необходимость разработки методологических основ бюджетного выравнивания с учетом специфических особенностей российской модели бюджетного федерализма и условий ее становления, обоснованного выбора подходов и направлений бюджетного выравнивания. Для этого может оказаться полезным мировой опыт в сф'ере реализации политики бюджетного выравнивания, который пока недостаточно находит отражение в отечественной литературе по проблемам межбюджетных отношений.

Проблемам бюджетного выравнивания в России особое внимание стало уделяться с 1992 г. в работах, посвященных проблемам межбюджетных отношений. Методологическая база для подобных исследований намечена в трудах Гранберга А. Г., Селиверстова В. Е., Суспицына С. А. и др. Имеется большое число работ современных отечественных авторов, внесших значительный вклад в разработку данной проблемы, в трудах которых нашли отражение такие взаимосвязанные проблемы как вопросы бюджетно-налоговой политики, макроэкономического регулирования, взаимоотношения федерального центра и регионов, бюджетного выравнивания, российского федерализма, различных принципов финансовой поддержки регионов, оптимизации распределения налогов между различными уровнями бюджетной системы и т.п. В числе таких авторов можно назвать А. Адухова, А.Р. Беденкова, О.В. Богачеву, Е.М. Бухвальда, С.Д. Валентея, А.Г. Игудина, О.В. Кузнецову, A.M. Лаврова, К. Лайкама, В.Н. Лексина, JI.H. Лыкову, Т.С. Новикову, И.В. Подпорину, A.M. Позднякова, В.Е. Селиверстова, В.И. Суслова, С.А. Суспицына, А.В. Улюкаева, В.Б. Христенко, С.Н. Хурсевича, А.Н. Швецова и др. В то же время необходимо отметить, что на современном этапе развития для российской экономической науки представляется полезным изучение накопленного зарубежного практического опыта в области исследования проблем бюджетного выравнивания. Среди иностранных ученых-регионалистов, оказавших значительное влияние на формирование научного мировоззрения, положенного в основу настоящего исследования, следует отметить таких, как Armstrong Н., Atkinson А.В., Barwise К., Boadway R., Bolick С., Brown С., Dafflon В., Greval В., Isard W., Isseman A.M., James D., Kastles F.G., Lerner D.,

Leslie P.M., Maslove A.M., Mathews R., McLure C., Musgrave R., Oates W., Olson M., Prest W., Saffel C. D., Stiglitz J.E., Stotsky J. G., Sunley E.M., Taylor J., Tiebout C., Uhr J., Wayne R., Wiegard W., Winer S.L., Wiseman J. и др.

Цель и задачи исследования. Целью данного исследования является разработка методических подходов к оценке и обоснованию критериев и принципов бюджетного выравнивания в рамках бюджетно-налоговой политики Федерального центра и выявление ее особенностей в концепции бюджетного федерализма.

Для достижения поставленной цели в работе решаются следующие задачи:

- исследование общих закономерностей в формировании условий, складывающихся в бюджетной системе и обусловливающих необходимость осуществления политики бюджетного выравнивания;

- обоснование общей схемы формирования и реализации политики бюджетного выравнивания как основного элемента бюджетно-налоговой политики в регионе;

- обоснование и оценка степени реализации бюджетной автономии регионов и ее значимости в выборе критериев и принципов механизма бюджетного выравнивания.

- анализ и обобщение основных тенденций области бюджетного выравнивания, имеющих место в мировой практике, а также обоснование необходимости использования мирового опыта и его адаптация к разработке основополагающих условий и принципов для формирования и реализации скоординированной и эффективной политики бюджетного выравнивания в России;

- разработка методического подхода к оценке налогового потенциала и потребностей региональных бюджетов с учетом объективных факторов, влияющих на углубление дифференциации в уровне социально-экономического положения регионов.

Предмет и объект исследования. Предметом исследования является государственная бюджетно-налоговая политика, связанная с предоставлением из федерального бюджета финансовых средств региональным бюджетам в целях бюджетного выравнивания. В зависимости от решения задач, поставленных в диссертационной работе, объект исследования находил свою конкретизацию на двух различных уровнях - на уровне центра (федерации) и на уровне регионов.

Теоретические и методологические основы исследования. Теоретической основой работы явились современные теории макроэкономического регулирования, экономики общественного сектора, учения о федерализме. В диссертации использованы труды отечественных и зарубежных ученых, официальные материалы, законодательные акты, нормативно-правовые документы, а также специальная и общеэкономическая литература. Общим методологическим подходом к организации исследования служат системные и структурно-функциональные представления о формировании и развитии межбюджетных отношений в федеративном государстве. При решении поставленных к исследованию вопросов задействованы экономико-математические, балансовые и индексные методы, конкретизированные в формализованных моделях. Эконометрические и статистические расчеты в данной работе осуществлялись с помощью компьютерных программ "Microsoft Excel", "Statgraphics" и "Matrixer". При проведении исследования учитывалась законодательная база РФ, формирующая общефедеральное обеспечение межбюджетных отношений в стране, а также нормативная база регионов-субъектов РФ, определяющая реализацию региональной выравнивающей политики как основного элемента бюджетно-налоговой политики в регионе.

Информационная база работы. В качестве информационной основы исследования использованы официальные статистические материалы Госкомстата РФ, Министерства финансов, Государственной налоговой службы, экспертные оценки российских и зарубежных институтов и отдельных ученых - ведущих специалистов в области региональной проблематики. Научная новизна исследования заключается в следующем: обоснована общая схема формирования и реализации политики бюджетного выравнивания как основного элемента бюджетно-налоговой политики Федерального центра; выявлены закономерности в наличии горизонтальных и вертикальных дисбалансов в бюджетной системе Российской Федерации; обобщен и проанализирован мировой опыт, накопленный в сфере бюджетного выравнивания, дана сравнительная характеристика различных типов бюджетного федерализма в зависимости от принципа, лежащего в основе построения механизма бюджетного выравнивания, выявлены особенности выравнивающих механизмов в разных странах в зависимости от формы государственного устройства; аргументирована необходимость использования сочетанного выравнивания бюджетного потенциала и бюджетных потребностей регионов в качестве принципа бюджетного выравнивания в России при наличии сложившихся социально-экономических условий, специфичных для российских регионов; разработан методический подход к оценке и обоснованию критериев и принципов бюджетного выравнивания в рамках российского бюджетного федерализма; предложен методический подход к оценке бюджетных потребностей и налогового потенциала регионов России, а также выявлены особенности влияния отдельных рычагов политики бюджетного выравнивания на показатели социально-экономического развития регионов.

Практическая значимость работы состоит в возможности использования предложенных в диссертации подходов при разработке и реализации бюджетно-налоговой политики, а также программ социальноэкономического развития регионов. Результаты работы ориентированы на повышение эффективности проводимого в России процесса совершенствования межбюджетных отношений, в частности повышение эффективности механизма предоставления из федерального бюджета финансовой помощи региональным бюджетам в целях бюджетного выравнивания.

Апробация работы. Диссертация обсуждена на заседании кафедры государственного регулирования экономики Сибирской академии государственной службы и рекомендована к защите. Отдельные положения исследования обсуждались на семинарах кафедры экономики ИПГТК Новосибирского государственного университета (2000) и на научно-практической конференции "Теория и практика становления институтов рынка в постсоветской России" (Новосибирск, 2001). Основные концептуальные положения диссертации обсуждались также на семинаре "Теория и методы государственного регулирования современной рыночной экономики" в Российской академии государственной службы при Президенте РФ (Москва, 2001). Кроме того, некоторые положения исследования обсуждались в процессе работы круглого стола на тему "Проблемы становления российского федерализма" (Москва, 2001). Результаты исследования используются при проведении теоретических и практических занятий по курсам "Государственное регулирование экономики" ("Экономика общественного сектора"), "Макроэкономика" в Сибирской академии государственной службы.

Публикации. По теме исследования опубликовано 5 работ (в том числе монография, 3 статьи и тезисы) общим объемом 8,6 п.л.

Структура диссертационного исследования обусловлена исследовательскими задачами, необходимыми для достижения поставленной цели. Работа состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованной литературы, включающего 159 наименований, и приложений. Объем работы без библиографии - 130 страниц.

Заключение диссертации по теме «Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда», Епифанова, Наталья Сергеевна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное исследование позволяет сделать ряд следующих выводов.

1. В федеративном государстве региональное бюджетное выравнивание как элемент бюджетно-налоговой политики Федерального центра имеет отличительные черты, обусловленные спецификой последнего в области взаимоотношений федерального центра и регионов. Независимо от этой специфики любая схема бюджетного федерализма исходит из представлений о возможности обеспечения за счет единообразно проводимой бюджетно-налоговой политики определенного минимума социальных гарантий во всех регионах страны.

2. В отличие от унитарного государства особенности системы бюджетного выравнивания в федерациях по преимуществу зависят от соблюдения принципа бюджетного федерализма, содержание которого сводится к равноправию федерации и ее субъектов в рамках их предметов ведения, что в свою очередь предполагает ответственность сторон за принимаемые решения. Специфика российской системы бюджетного выравнивания определяется несоблюдением этого принципа, что приводит к сужению экономической базы федерального Центра, необходимой для выполнения государственных регулирующих функций, в том числе и функции перераспределения бюджетных средств между регионами в целях бюджетного выравнивания.

3. В течение последних лет для России в целом присуща негативная динамика разбалансированности бюджетной системы. Углубление горизонтальных дисбалансов характеризовалось усилением межрегиональной дифференциации в уровнях среднедушевых бюджетных доходов и расходов. При этом наблюдалась некоторая положительная динамика различий по уровню бюджетного дефицита/профицита субъектов РФ: увеличение регионов с положительным бюджетным сальдо, частичное снижение индикаторов региональной асимметрии, рост величины максимального бюджетного профицита и уменьшение значения максимального дефицита. Динамика показателей доли условно-собственных доходов в расходах соответствующего бюджета и доли трансфертов в общих расходах демонстрирует следующую закономерность: чем меньше отношение доходов каждого уровня без трансфертов из других бюджетов к расходам данного бюджета, тем выше доля трансфертов относительно бюджетных расходов, тем выше уровень централизации бюджетной системы и бюджетная разбалансированность по вертикали.

Межрегиональный анализ структуры региональных доходов показал, что чем большую долю в доходах бюджетной системы составляют поступления, зависящие от параметров, характеризующих население, тем меньше размер вертикального дисбаланса. В отличие от других стран, в России размер вертикального дисбаланса зависит также и от параметров, характеризующих поступления налогов от предприятий (а именно, от доли в доходах бюджетной системы налога на прибыль предприятий и налога на имущество предприятий), поскольку уровень жизни в нашей стране очень низок и население не способно стать главным налогоплательщиком.

4. Анализ действующей бюджетно-налоговой политики в субъектах РФ позволяет сделать вывод, что ее основные недостатки и упущения в наибольшей степени определяются несовершенством механизма взаимодействия федерального бюджета и бюджетов субъектов Федерации и неспособностью обеспечивать наиболее эффективное движение финансовых потоков по уровням бюджетной системы государства. Особую роль в разрешении указанных противоречий должны играть более точные, научно обоснованные принципы политики бюджетного выравнивания в контексте бюджетного федерализма, в разработке которых важно учитывать и адаптировать к российским условиям опыт других стран.

5. Мировой опыт демонстрирует эффективное функционирование бюджетного выравнивания в качестве базового элемента государственной бюджетно-налоговой политики на региональном уровне. Как правило, многие страны используют две или три модели вертикальных взаимоотношений в области реализации доходных полномочий: 1) модель распределения доходных источников, 2) модель разделения полученных налоговых доходов и 3) модель распределения фиксированной части доходов бюджета одного уровня между бюджетами другого уровня. На доминирование той или иной модели влияют прежде всего специфика бюджетно-налоговой системы, характер ее разбалансированности, а также разнообразные исторические и политические факторы, сложившиеся в данной стране и влияющие на такие параметры как степень централизации бюджетных средств, степень мобильности налогооблагаемой базы и равномерности ее распределения и др.

6. Проведенный анализ позволяет условно выделить четыре типа стран в зависимости от принципа, лежащего в основе построения механизма бюджетного выравнивания. Первый тип стран в качестве такого принципа использует сочетонное выравнивание бюджетного потенциала и бюджетных потребностей. К этой группе относятся страны с системой бюджетного выравнивания, подкрепленной мощной методологией и развитым институциональным обеспечением, которые позволяют достаточно объективно оценивать как бюджетный потенциал, так и бюджетные потребности региональных и местных бюджетов. Вторая группа охватывает те страны, в которых система бюджетного выравнивания построена по принципу выравнивания только доходного потенциала. Такая система проста в реализации, не требует затрат на создание обширной статистической базы для расчета показателей, по которым осуществляется выравнивание. Однако, применение такой модели является эффективным только в условиях низкого уровня межрегиональных различий по показателю бюджетных потребностей на душу населения. Третий тип включает в себя те системы бюджетного выравнивания, которые ориентируются на выравнивание бюджетных потребностей по определенным видам затрат. Как правило, использование такого принципа не берет в расчет налоговые возможности региональных и местных бюджетов. Для каждой страны набор индикаторов, объективно отражающих бюджетные потребности регионов специфичен и определяется как целями, которые преследует система бюджетного выравнивания, так и разнообразными историческими и политическими факторами. И, наконец, последний из выделяемых нами типов принципиального устройства механизма бюджетного выравнивания основан на перераспределении финансовых средств из расчета на душу населения. Подобный элемент системы бюджетного выравнивания, построенный по такому принципу вносит в общий выравнивающий эффект небольшой вклад, поскольку способен лишь несколько смягчить региональные различия в уровне налоговых возможностей.

7. Большинство стран в той или иной степени используют формульные расчеты в системе бюджетного выравнивания, пытаясь максимально объективно подойти к расчетам выравнивающих трансфертов. Мировой опыт демонстрирует большое разнообразие подходов к оценке налогового потенциала и потребностей региональных бюджетов. Однако практически все они базируются на понимании под выравниванием создания финансового механизма предоставления определенного стандартного (или минимально гарантированного) уровня государственных услуг населению независимо от места его фактического проживания при относительно стандартном уровне налогообложения юридических и физических лиц. Для России применение такого подхода особенно актуально, так как в условиях кризисности всей российской экономики и недостатке финансовых ресурсов бюджетное выравнивание, осуществляемое на перераспределительной основе, является дорогим и неэффективным процессом. Оно должно осуществляться на основе первичного присвоения при условии создания условий в сфере производства.

8. Анализ и обобщение мирового опыта позволили предложить и использовать подход к оценке налогового потенциала и бюджетных потребностей для обеспечения стандартного уровня государственных услуг населению, проживающему на территории российских регионов. При разработке подхода к оценке налогового потенциала было выявлено, что налоговые возможности российских регионов по преимуществу определяются размерами таких объектов налогообложения, как заработная плата, другие денежные доходы физических лиц и розничный товарооборот.

Оценка бюджетных потребностей проводилась на основе социально-экономических индикаторов, отражающих отношение обоснованной потребности каждого региона по расходам на предоставление общественных благ к среднероссийской обоснованной потребности. Результаты расчетов объемов финансовой помощи на основе предложенных методик показали, что только 11 регионов из 79 не нуждаются в финансовой помощи из федерального бюджета для покрытия бюджетных расходов на предоставление минимального уровня общественных благ населению (Иркутская, Камчатская, Кемеровская, Свердловская, Тюменская области, Красноярский край, Самарская и Мурманская области, г. Санкт-Петербург и Ленинградская область, г. Москва). Все остальные регионы не способны обеспечить финансирование своих потребностей за счет собственного налогового потенциала. Различия в расчетных объемах финансовой помощи достаточно велики: минимальный объем финансовой помощи в расчете на душу населения (Республика Татарстан) превышает максимальный (в Еврейской АО) в 2710 раз. Такой огромный разброс объясняется большими различиями в расчетных показателях налогового потенциала и бюджетных потребностей для финансирования минимального уровня общественных благ, предоставляемых населению российских регионов. Примечательно, что самый низкий уровень таких потребностей имеет г. Москва, а максимальное значение характерно для Еврейская автономной области; размах асимметрии в этом случае составляет 7 раз. Что касается бюджетного потенциала, то согласно нашим оценкам, максимальное его значение имеет Чукотский АО, а минимальными значениями характеризуются Республики Дагестан и Ингушетия, в которых расчетные значения налогового потенциала получились отрицательными. В целом региональные бюджетные потребности для финансирования минимального уровня общественных благ различаются в несколько тысяч раз, что обусловлено огромными межрегиональными диспаритетами и диспропорциями в уровне социально-экономического развития, которые приводят к дисбалансу между ресурсами и полномочиями правительств различного уровня, с одной стороны, и к концентрации экономических ресурсов, по крайней мере, номинально, на федеральном уровне, а политических - на региональном, с другой. Это, в свою очередь, создает дополнительные проблемы реализации бюджетного выравнивания как концептуального компонента бюджетного федерализма в России.

9. Исследование межрегиональных различий по показателю обеспеченности бюджетных потребностей за счет собственного налогового потенциала позволило разделить территорию России на несколько макрозон (субрегионов), которые характеризуются достаточно высокой степенью внутренней однородности обеспеченности потребностей региональных бюджетов для финансирования государственных минимальных стандартов их налоговым потенциалом. Проведенный анализ позволяет сделать вывод о том, что существует зависимость между указанной обеспеченностью и уровнем социально-экономического развития субрегионов.

10. Рассчитанные значения необходимой финансовой помощи регионам с помощью объективно сложившихся факторов показывает, что в наименьшей степени от федерального бюджета зависят регионы с диверсифицированной структурой хозяйства и высоким уровнем развития сферы услуг, специализирующиеся на добыче отдельных видов природных ресурсов. Регионы со слаборазвитой промышленностью и высокой долей депрессивных отраслей (машиностроения, текстильной промышленности) находятся, напротив, в наибольшей зависимости от федерального бюджета. Более того, из полученных расчетных данных можно заключить, что преимущества в уровне обеспеченности бюджетных потребностей бюджетным потенциалом имеют регионы экспортно-сырьевой ориентации и регионы с высокой концентрацией столичного торгово-банковского капитала (гг. Москва и Санкт-Петербург), а бывший "промышленный пояс" и стагнирующий аграрный Юг оказались в наименее выгодном положении. Думается, что сложившаяся ситуация преимущественного положения регионов-поставщиков топлива и сырья на мировой рынок носит краткосрочный характер, и, поэтому, территориальная сетка районирования в целях задач бюджетного выравнивания должна постоянно видоизменяться с учетом сложившихся условий.

11. Оценка выравнивающего эффекта показывает, что действующая в России система перераспределения трансфертов в пользу регионов с минимальным уровнем бюджетной обеспеченности не оказывает заметного выравнивающего эффекта. В отличие от существующей методики расчета выравнивающих трансфертов, распределение бюджетных средств в рамках предложенной методики оказывает более действенный выравнивающий эффект. Кроме того, расчет выравнивающих трансфертов согласно предложенной методике позволяет лучше учесть специфику регионов, поскольку строится на объективной оценке бюджетных расходов и налогового потенциала, а также с помощью специально сконструированного корректирующего коэффициента позволяет привести бюджетные потребности к сопоставимым условиям (посредством учета факторов удорожания). В отличие от существующей в настоящее время предлагаемая методика не подрывает стимулы регионов к повышению собираемости налогов, а кроме того оказывает непосредственное влияние на уровень жизни населения, проживающего на территории российских регионов. Однако, эффективное применение предлагаемой методики должно основываться на устранении достаточно высокой доли неформализованных механизмов предоставления финансовой помощи регионам, а также на решении проблем разграничения прав ведения и расходной ответственности, разграничения налоговых полномочий и проблем реструктуризации налоговой системы и системы межбюджетных отношений в це лом.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Епифанова, Наталья Сергеевна, 2002 год

1. Бюджетный кодекс Российской Федерации. Официальный текст по состоянию на 1 октября 2000 года. М.: Изд-во НОРМА, 2000.

2. Конституция Российской Федерации.

3. Концепция реформирования межбюджетных отношений в Российской Федерации на 1999-2001 гг. Материалы заседания Комиссии Правительства Российской Федерации по экономической реформе от 21 февраля 1998 г.

4. Федеральный Закон от 20 июля 1995 года № 115-ФЗ "О государственном прогнозировании и программах социально-экономического развития Российской Федерации.

5. Федеральный Закон от 5 августа 2000 года № 116-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в бюджетный кодекс Российской Федерации".

6. Федеральный Закон от 24 июня 1999 года № 119-ФЗ "О принципах и порядке разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации ".

7. Федеральный Закон от 25 сентября 1997 года № 126-ФЗ "О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации ".

8. Федеральный Закон от 24 октября 1997 года № 134-Ф3 "О прожиточном минимуме в Российской Федерации".

9. Федеральный Закон от 9 июля 1999 года № 159-ФЗ "О введении в действие бюджетного кодекса Российской Федерации".

10. Федеральный Закон от 26 ноября 1998 года № 181-ФЗ "О Бюджете развития Российской Федерации".

11. Федеральный Закон от 6 декабря 1999 года № 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации".

12. Федеральный Закон от 29 декабря 1998 года № 192-ФЗ "О первоочередных мерах в области бюджетной и налоговой политики".

13. Федеральный Закон от 17 декабря 1999 года № 211-ФЗ "Об общих принципах организации и деятельности ассоциаций экономического взаимодействия субъектов Российской Федерации".

14. Адухов А. Реформирование экономики и взаимодействие центра и регионов Российской Федерации // Вопр. экон. 1996. № 6. С. 113-122.

15. Артоболевский С.С. Региональна я политика в России: обзор современного положения // Политика и экономика в региональном измерении / Под ред. В. Климанова и Н. Зубаревич. М.; Спб.: ИГПИ: Летний Сад, 2000. С. 42 52.

16. Аткинсон Э.Б., Стиглиц Дж. Э. Лекции по экономической теории общественного сектора. М.: Аспект Пресс, 1995. 832 с.

17. Барганджия Б.А. Российский федерализм: разграничение предметов ведения и полномочий // Социально-политический журнал. 1996. №4.

18. Барский А., Данков А., Микулин М. Финансовая база местного самоуправления // Вопр. экон. 1998. № 3. С. 33-41.

19. Богачева О.В. Становление российской модели бюджетного федерализма //Вопр. экон. 1995. № 8.

20. Богачева О.В. Бюджетные механизмы в мировой практике развития депрессивных и отсталых регионов // Вопр. экон. 1996. № 6. С. 100-112.

21. Богачева О.В. Вопросы теории и практики бюджетного выравнивания // Региональная социально-экономическая асимметрия и механизмы ее выравнивания. Материалы межведомственного семинара. Москва: Инсан,1998. С. 110-115.

22. Богачева О.В. Опыт бюджетного федерализма в России // Бюджетный федерализм. Российско-канадский проект "Федерализм в сотрудничестве". 2-е изд. М., 1998. Стр. 71-90.

23. Богачева О.В. Бюджетные взаимоотношения федерального центра и субъектов Российской Федерации // Регион: экономика и социология.1999. № 1.С. 38 58.

24. Богачева О.В., Амиров В. Б. Проблемы укрепления бюджетов субъектов Федерации и местного самоуправления // Финансы. 1997. № 9. С. 17 22.

25. Бусыгина И. Формирование и развитие федеративных систем на Востоке и Западе // Мировая экономика и международные отношения. 1994. №11.

26. Бут П. Процесс бюджетного федерализма: несколько уроков канадского опыта // Бюджетный федерализм. Российско-канадский проект "Федерализм в сотрудничестве". 2-е изд. М., 1998. Стр. 26-31.

27. Бухвальд Е.М. Перспективы российского федерализма // Проблемы прогнозирования. 1998. № 4. С. 45-58.

28. Бухвальд Е.М. Собственность в экономическом механизме федеративных отношений: основные институты и важнейшие тенденции развития // Экономические проблемы становления российского федерализма. М.: Наука, 1999. С. 22 50.

29. Бюджетное устройство в Российской Федерации. Ред.-сост. О.Б. Сидоро-вич. М., 1997. 88 с.

30. Бюджетный федерализма: опыт развитых стран. Сборник обзоров. М., 1996. 80 с.

31. Валентей С.Д. Проблемы становления российского федерализма // Экономические проблемы становления российского федерализма. М.: Наука, 1999^-С. 8-21.

32. Вальтух К.К. Стратегия возрождения. Новосибирск, 1996.

33. Васильева Т.А. Областная автономия: итальянский и испанский варианты // Советское государство и право. 1986. №11. С. 24-30.

34. Васюнина M.JI. Проблемы формирования региональных бюджетов. Ав-тореф. .канд. экон. наук. 08.00.10. М., 1997.

35. Горланов Г.В. Проблемы взаимодействия федерального центра и регионов // Государственное регулирование рыночной экономики: федеральный, региональный и муниципальный уровни. М., 1997. С. 58 69.

36. Гранберг А., Масакова И., Зайцева Ю. Валовой региональный продукт как индикатор дифференциации экономического развития регионов // Вопр. статистики. 1998. № 9. С. 3 11.

37. Гранберг А.Г, Суслов В.И., Суспицын С.А. Подходы к анализу финансового положения регионов и их финансово-экономических отношений с федеральным центром // Регион: экономика и социология. 1996. № 4. С. 73 106.

38. Гусева К.Н., Маркова Н.И. Инвестиционная политика // Экономические проблемы становления российского федерализма. М.: Наука, 1999. С. 84 -106.

39. Гуцериев М.С. Новые принципы финансовой поддержки регионов // Известия. 10 июля 1996 г. - № 125.

40. Епифанова Н.С. Адаптация теории регионального бюджетного выравнивания в переходной экономике России // Проблемы переходной экономики: Сб. научных трудов / Отв. ред. М.Я. Ершова. Новосибирск: НГУ, 2000. С. 16-20.

41. Епифанова Н.С. Принципы бюджетного выравнивания в концепции бюджетного федерализма: теория и мировая практика. Новосибирск: НГУ, 2001. 118 с.

42. Захаров М.А. О формировании федерального фонда финансовой поддержки субъектов Российской Федерации за январь декабрь 1998 г. // Финансы. 1999. № 3. С. 17.

43. Иванов В.Н. Российский федерализм: что дальше? // Социологические исследования. 1998. №1. С. 73-80.

44. Игудин А.Г. Почему не снижается острота противоречий в межбюджетных отношениях // Финансы. 1998. № 2. С. 9 12.

45. Игудин А.Г. О принципах реформирования межбюджетных отношений в Российской Федерации // Финансы. 1998. № 8. С. 6 10.

46. Игудин А.Г., Попонова Н.А. Некоторые проблемы межбюджетных отношений в Германии и России // Финансы. 1999. № 4. С. 49 52.

47. Изард У. Методы регионального анализа: введение в науку о регионах. -М.: Прогресс, 1966.

48. Калинина В.Ф. Национальные модели федерализма и особенности их становления // Социально-гуманитарные знания. 1999. №2. С. 198-213, №3. С. 223-242.

49. Караваев В.П. Бюджетный федерализм в инвестиционной политике России // Проблемы прогнозирования. 1995. № 6. С. 61 67.

50. Кларк Д. Программные принципы канадского федерализма и их применение в трансфертах // Бюджетный федерализм. Российско-канадский проект "Федерализм в сотрудничестве". 2-е изд. М., 1998. Стр. 32 -34.

51. Коломак Е.А., Сумская Т.В. Формирование доходов субъектов РФ и стимулы экономического развития регионов // Проект СИРЕНА: модели оценки региональной политики. Новосибирск, ИЭиОПП СО РАН, 1999.

52. Косопанов Л.Г. Межбюджетные отношения в Канаде: формы и методы, бюджетное выравнивание // Бюджетный федерализм. Российскоканадский проект "Федерализм в сотрудничестве". 2-е изд. М., 1998. Стр. 124- 126.

53. Крылов Б.С. Федерализм и его будущее // Журнал российского права. 1999. №1. С. 108-114.

54. Кузнецова О.В. Бюджетная политика регионов // Политика и экономика в региональном измерении / Под ред. В. Климанова и Н. Зубаревич. М.; Спб.: ИГПИ: Летний Сад, 2000. С. 171 188.

55. Кузнецова О.В., Лавров A.M. Территориальное перераспределение бюджетных ресурсов: сравнительный анализ моделей бюджетного федерализма // Регион: экономика и социология. 1996. № 3. С. 21-39.

56. Куперштох В.Л., Соколов В.М., Суспицын С.А., Ягольницер М.А. Методические основы выделения депрессивных и отсталых регионов // Регион: экономика и социология. 1996. № 2. С. 3-33.

57. Лавада Ю.А. Социально-пространственная структура российского общества: центр и регионы // Экономические и социальные перемены. 1996. № 2. С. 13- 17.

58. Лавров А. Бюджетный федерализм и финансовая стабилизация // Вопр. экон. 1995. № 8. Стр. 21 -29.

59. Лавров А. Мифы и рифы российского бюджетного федерализма. М.: Магистр, 1997.

60. Лавров A.M. Проблемы развития бюджетного федерализма в России // Бюджетный федерализм. Российско-канадский проект "Федерализм в сотрудничестве". 2-е изд. М., 1998. Стр. 91 104.

61. Лавров A.M., Литвак Дж., Сазерлэнд Д. Реформа межбюджетных отношений в России: "федерализм, создающий рынок" // Вопр. экон. 2001. № 4. С. 32-51.

62. Лавров Н., Трупов С. Местные финансы и формирование бюджетов муниципальных образований // Финансы. 1997. № 11. С. 23-27.

63. Лавровский Б. Измерение региональной асимметрии на примере России // Вопр. экон. 1999. - № 3. - С. 42 - 52.

64. Лайкам К. Оптимизация распределения налогов между федеральным и региональным уровнями бюджетной системы // Вопр. экон. 1998. № 10. С. 139- 142.

65. Лайкам К., Шаромова В. Место и роль налоговой политики в совершенствовании межбюджетных отношений // Финансы. 1998. № 6. С. 12-15.

66. Лексин В., Швецов А. Бюджетный федерализм в период кризиса и реформ // Вопр. экон. 1998. № 3. С. 18 37.

67. Лексин В.Н., Швецов А.Н. Государство и регионы. Теория и практика государственного регулирования территориального развития. М: УРСС,1997.

68. Лыкова Л.Н. Становление и развитие бюджетного федерализма в России // Экономические проблемы становления российского федерализма. М.: Наука, 1999. С. 51 -83.

69. Ляско А. Экономический кризис и его последствия для бюджетной системы российских регионов // Вопр. экон. 1999. № 3. С. 21-32.

70. Максимова Н.С., Минченко М.М. Как соединить в формуле для расчета трансфертов принципы выравнивания и стимулирования // Финансы.1998. №7. С. 21 -22.

71. Маршак В.Д. Межрегиональные финансовые потоки // Регион: экономика и социология. 1998. № 1. С. 138 147.

72. Матвеев В.А. Законодательное обеспечение сферы регионального развития: федеральный аспект // Политика и экономика в региональном измерении / Под ред. В. Климанова и Н. Зубаревич. М.; Спб.: ИГПИ: Летний Сад, 2000. С. 64 87.

73. Микисон Д. П. Бюджетный федерализм в Канаде // Бюджетный федерализм. Российско-канадский проект "Федерализм в сотрудничестве". 2-е изд. М., 1998. Стр. 53 -62.

74. Мурзов И.А. Основные направления реформирования системы налогообложения // Регион: экономика и социология. 1997. № 1. С. 3-9.

75. Новикова Т.С. Местные финансы во Франции. Н.: СибАГС, 1996.

76. Новикова Т.С., Суспицын С.А. Совершенствование межбюджетных отношений в регионе. Новосибирск, ИЭиОПП СО РАН, 1998.

77. Подпорина И.В. К вопросу о межбюджетных отношениях в 1998 году // Региональная социально-экономическая асимметрия и механизмы ее выравнивания. Материалы межведомственного семинара. Москва: Инсан, 1998. С. 49-64.

78. Позднякова Т.А. Теоретические аспекты взаимоотношений бюджетов в области формирования доходов // Финансы. 1998. № 6. С. 10 12.

79. Полищук А. Российская модель "переговорного федерализма" (политико-экономический анализ) // Вопр. экон. 1998. № 6. С. 68 81.

80. Пчелинцев О.С., Минченко М.М. Как соединить в формуле для расчета трансфертов принципы выравнивания и стимулирования? // Финансы. -1998. №7. С. 21-22.

81. Ратнер Н.М., Ятнов В.А., Нестеренко О.Н., Капустина J1.M. Региональные диспропорции: оценка и пути их преодоления. Екатеринбург, 1996. 112с.

82. Рекомендации участников семинара "Территориальные бюджеты и межбюджетные отношения в условиях развития бюджетного федерализма и перехода к рынку" // Финансы. 1997. № 7. С. 13-21.

83. Регионы России: финансовые аспекты развития. М., Агенство Инфомарт, 1997.

84. Российский статистический ежегодник. М.: Госкомстат РФ, 1999.

85. Садков В.Г., Гринкевич JI.C. Межбюджетные отношения и методические основы определения размеров региональных бюджетов // Финансы. 1997. №6. С. 16- 19.

86. Селиверстов В.Е. Современные тенденции региональной политики в России // Регион: экономика и социология. 1995. № 3. С. 21 38.

87. Сибиряков К.Н. Теория и практика современного федерализма // Бюджетный федерализм. Российско-канадский проект "Федерализм в сотрудничестве". 2-е изд. М., 1998. С. 118 123.

88. Солник С. "Торг" между Москвой и субъектами федерации о структуре нового Российского государства // Политические исследования. 1995. №6. С. 16-23.

89. Стиглиц Д.Э. Экономика общественного сектора. М., 1997.

90. Суслов В.И., Суспицын С.А. Межбюджетные отношения в Российской Федерации: Концептуальный аспект // Регион. 1998. № 2. С. 28 47.

91. Суспицын С.А. Трансфертные методики смягчения дифференциации per*, гионального развития // Анализ и моделирование экономических процессов переходного периода в России. Вып. 3. Новосибирск, 1998.

92. Территориальные бюджеты и межбюджетные отношения // Финансы.1997. №7. С. 10- 12.

93. Улюкаев Ю.А. Система межбюджетных отношений в РФ // Финансы.1998. №2. С. 13-16.

94. Улюкаев Ю.А. Государственные финансы и региональное развитие // Вопр. экон. 1998. № 3. С. 4 17.

95. Хансон Ф. Проблемы взаимоотношений центра и регионов в российской экономической политике // Вопр. экон. 1994. № 9. С. 30 37.

96. Христенко В.Б. Новый этап реформы межбюджетных отношений // Финансы. 1999. №2. С. 3-9.

97. Христенко В.Б. Реформа межбюджетных отношений: новые задачи // Вопр. экон. 2000. № 8. С. 31 39.

98. Христенко В.Б., Лавров A.M. Новая методика распределения трансфертов // Финансы. 2001. № 3. С. 4 7.

99. Хурсевич С. Оптимизация финансовой поддержки субъектов Федерации // Экономист. 1997. № 5. С. 68 73.

100. Хурсевич С.Н. О некоторых условиях результативности реформы межбюджетных отношений// Вопр. экон. 1998. №10. С. 127 138.

101. Хурсевич С. Н. Перспективы денежного и неденежного исполнения бюджетов в России // Финансы. 1998. № 5. С. 12-14.

102. Хурсевич С.Н. Теория и практика бюджетного выравнивания в Российской Федерации // Бюджетный федерализм. Российско-канадский проект "Федерализм в сотрудничестве". 2-е изд. М., 1998. С. 105 117.

103. Хурсевич С., Сибиряков С. Изменение роли государства в экономике: догмы рынка и российские реалии. М.: УРСС, 1998.

104. Armstrong Н., Taylor J. Regional Economics and Policy. Philip Allan, 1986.

105. Arnott R.J., Grieson R.E. Optimal Fiscal Policy for a State or Local Government//Journal of Urban Economics. 1981. Vol. 9. P. 23 48.

106. Benson B.L., Johnson R.N. Capital formation and interstate competition. In.: Dwight R.L. (ed.) Taxation and The Deficit Economy. San Francisco, 1989. P. 407 436.

107. Bewley T.F. A Critique of Tiebout's Theory of Local Public Expenditures // Econometrica. 1981. Vol. 49. P. 713 740.

108. Boadway R., Flatters F. Efficiency and Equalization Payments in a Federal System of Government: a Synthesis and Extension of Recent Results // Canadian Journal of Economics. 1982. Vol. 15. P. 613 633.

109. Bolick C. Grassroots Tyranny. The Limits of Federalism. CATO Institute. Washington, D.C., 1993. 281 P.

110. Brown C.C., Oates W.E., Assistance to The Poor in a Federal System // Journal of Public Economics. 1987. Vol. 32. P. 307 330.

111. Charlesworth J. С. Allocation of Responsibilities and Resources among the Three Levels of Government // The Annals of the American Academy of Political and Social Science. 1965. Vol. 359. P. 71- 80.

112. Commonwealth Grant Commission. Equity and Diversity: Commonwealth Grant Commission. Canberra: Australian Government Publishing Service, 1996.

113. Dafflon B. Federalisme, coordination et harmonisation fiscales: etude du cas suisse // Recherches economiques de Louvain. 1986. Vol. 52/1. P. 3 43.

114. Dafflon B. Federalisme et solidarite: etude de la perequation en Suisse. 1'Institut de Federalisme, Universite de Fribourg, 1995. Etudes et colloques No. 15. 322 pages.

115. Dafflon B. Fiscal Federalism in Switzerland: a Survey of Constitutional Issues, Budget Responsibility and Equalization. Swiss Development Cooperation / Worldbank Partnership on Decentralization and Governance. Bern, 1999 8/9 December.

116. Davis A., Lucker R. The Rich-State-Poor-State Problem in a Federal System // National Tax Journal. 1982. No. 35 (September). P. 337 363.

117. Else-Mitchell, R. Fiscal Equality Between the States: The New Role of the Commonwealth Grants Commission // Australian Journal of Public Administration. 1979. Vol. 38(2). P. 157 167.

118. Fiscal Equalization in Japan A guaranty for fiscal stability or a debt trap for local governments? // DePfa Research (Public Sector Finance). 1999. No. 4 (December). 16 P.

119. Flatters F., Henderson V., Mieszkowsky P. Public Goods, Efficiency and Regional Fiscal Equalization. 1974. Vol. 3. P. 99 112.

120. Fox W.F. Fiscal Differentials and Industrial Location: Some Empirical Evidence // Urban Studies. 1981. Vol. 18. P. 105 111.

121. Gordon R.H. An Optimal Taxation Approach to Fiscal Federalism // Quarterly Journal of Economics. 1983. Vol. 98. P. 567 586.

122. Greval В. Vertical Fiscal Imbalance in Australia: a Problem for Tax Structure, not for Revenue Sharing. Center for Strategic Economic Studies. Victoria University, Melburn. Working Papers No 2. 199S'-(March).

123. Guengant A. Equite, efficacite et egalisation territoriale // Revue economique. 1993. №4. P. 835 848.

124. Howard, C. The Federal Fiscal Imbalance. Canberra: The Australian National University, Centre for Research on Federal Financial Relations. Presented to Minerals Outlook Seminar. 1984. 2 May. Reprint Series, No. 61.

125. Isseman A.M. Lost in Space? On the History, Status and Future of Regional Science // The Review of Regional Studies. Vol. 23. № 1. Summer 1993. P. 426.

126. Ito Kazuhisa. The Reinstatement of Local Fiscal Autonomy in the Republic of Korea // The Developing Economy. 1992. Vol. XXX. No. 4. P. 404 429.

127. James D. Federal and State Taxation: A Comparison of the Australian, German and Canadian System. Department of the Parliamentary Library. Background Paper No. 5. 1997-98. 3 November 1997.

128. Ladd H.F., Doolittle F. Which Level of Government Should Assist the Poor? // National Tax Journal. 1992. Vol. 35. P. 323 336.

129. Libonati, M.E. State Institutions and Local Autonomy. Washington: DC: A.C.I.R, 1991.

130. Lerner D. Some Comments on Center Periphery Relations // Comparing Nations. The Use of Quantitative Data in Cross-National Research. Edited by Merrit R.L. and Rokkan S. New Haven and London, Yale University Press, 1996.

131. Leslie P.M. The Fiscal Crisis in Canadian Federalism // A Partnership in Trouble: Renegotiating Fiscal Federalism. Toronto: C.D. Howe Institute, 1993.

132. Ma Jun. Intergovernmental Fiscal Transfer: a Comparison of Nine Countries (Cases of the United States, Canada, the United Kingdom, Australia, Germany,

133. Japan, Korea, India, and Indonesia). Macroeconomic Management and Policy Division, Economic Development Institute, The World Bank, 1997.

134. Markusen A. Regions: Economics and Politics of Territory. Rowman and Lit-tlefield Publishes, 1987.

135. Mathews R. Fiscal Equalization for Local Government. Canberra: The Economic Record The Australian National University, Centre for Research on Federal Financial Relations. 1974. Reprint Series, No. 5. Vol. 50(131). P. 329 -345.

136. Mintz J., Tulkens H. Commodity Tax Competition Between Member States of a Federation: Equilibrium and Efficiency // Journal of Public Economics. 1986. Vol. 29. No 1. P. 249-271.

137. Musgrave R.A. Theories of Fiscal Federalism // Public Finance. 1969. Vol. 24. P. 521 532.

138. Myers G. Optimally, Free Mobility and the Regional Authority in a Federation//Journal of Public Economics. 1990. Vol. 43. P. 107- 121.

139. Oates W. Fiscal Federalism. N.-Y.: Harcourt Brace Jovanovich, 1972.

140. Oates W. Fiscal Decentralization and Economic Development // National Tax Journal. 1993 Vol. 46 (2). P. 237-243.

141. Olson M. The Principle of "Fiscal Equivalence": the Division of Responsibilities Among Different Levels of Government // American Economic Review. 1969. Vol. 49. P. 479-487.

142. Prest W. Fiscal Adjustment in the Australian Federation: Vertical Imbalance // Intergovernmental Relations in Australia. Ed. R.L.Mathews. Sidney: Angus and Robertson, 1974.

143. Saffel C. D. State and Local Government: Politics and Publics Policies. Fourth Edition. McGraw-Hill Publishing Company, 1990. 317 p.

144. Shah A. A Fiscal Need Approach to Equalization Transfers in a Decentralized Federation. Policy Research Working. Washington D.C.: World Bank, 1994. Paper No. 1289.

145. Stalder К. Fiscal Management at the Canton Level in Switzerland. World Bank Institute and Swiss Development Cooperation (Closed Expert Workshop: Federalism and Development). Berne, 1999.

146. Stotsky J. G., Sunley E.M. Fiscal Federalism in Theory and Practice. Washington: Ter-Minassian, 1997. 359 p.

147. Tiebout C.M. A Pure Theory of Local Expenditure // Journal of Public Economy. 1956. Vol. 64. P. 416 424.

148. Wiegard W. Distortionary Taxation in a Federal Economy // Zeitschrift fuer Nationaloekonomie. 1980. Vol. 40. P. 183 206.

149. Wiesbrod B.A. "Commentaires" de l'article de R.A.Musgrave "Approaches to a Fiscal Theory of Political Federalism" // Public Finance: needs, sources and utilization. Princeton University Press, 1962. P. 131 132.

150. Wildasin D.E. Budgetary Pressures in E.E.C.: Fiscal Federalism Perspective// American Economic Review. 1990. Vol. 80. P. 69 74.

151. Wilson J. Optimal Property Taxation in the Presence of Interregional Capital Mobility // Journal of Urban Economics. 1985. Vol. 18. P. 73 89.

152. Winer S.L., Maslove A.M. Fiscal Federalism in Australia and Canada: Brief Comparison of Constitutional Frameworks, Structural Features of Existing Fiscal Systems and Fiscal Institutions. Mimeo. 1995. November.

153. Wiseman J. Principles of Political Economy: and Outline Proposal, Illustrated to Fiscal Federalism // Constitutional Political Economy. 1990. Vol. 1. No 1. P. 101 124.