Оптимизация межбюджетных отношений между Российской Федерацией и ее субъектами: анализ политико-правового процесса 2000-2010 гг. тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 23.00.02, кандидат политических наук Шишкова, Ирина Сергеевна

• Шишкова, Ирина Сергеевна
• кандидат политических наук
• 2010

Оглавление диссертации кандидат политических наук Шишкова, Ирина Сергеевна

Введение.

Глава I. Совершенствование межбюджетных отношений в Российской Федерации: особенности бюджетной политики и антикризисного финансового управления на современном этапе.

1.1 Основные направления совешенствования межбюджетных отношений: бюджетная политика в Российской Федерации.

1.2 Субъекты РФ в контексте бюджетного планирования.

1.3 Бюджетная реформа как основа для реализации социальноэкономической политики государства.

Глава II. Развитие бюджетного федерализма в РФ в период административной реформы 2000-2010 годов.

2.1 Социально-экономическое выравнивание регионов в контексте разграничения полномочий между уровнями публичной власти в финансовой сфере.

2.2. Процесс стабилизации социально-экономического положения в субъектах РФ: инвестиционная антикризисная политика.

2.3. Разграничение дополнительных полномочий между федеральным центром и субъектами РФ в бюджетной сфере.

Глава 1П. Архангельская область в системе межбюджетных отношений в РФ: проблемы совершенствования бюджетного федерализма.

3.1. Бюджетная обеспеченность субъектов РФ в Северо-Западном федеральном округе: состояние и перспективы.

3.2. Совершенствование управления финансовыми ресурсами Архангельской области: реализация федеральной программы развития.

3.3. Налоговое законодательство РФ и его обеспечение в

Архангельской области: тенденции, проблемы, перспективы.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Оптимизация межбюджетных отношений между Российской Федерацией и ее субъектами: анализ политико-правового процесса 2000-2010 гг.»

Актуальность темы исследования. Дискуссии о характере отношений между федеральным центром и территориями Российского государства велись всегда - на протяжении всего периода становления и развития федеративных отношений. Российская Федерация характеризуется как территориальными, географическими, так и экономическими, климатическими, национальными, демографическими и социальными особенностями своих субъектов, что обусловливает необходимость оптимизации межбюджетных отношений. Идет постоянный поиск новых, наиболее соответствующих данной политической реальности форм управления Федерацией и ее субъектами. Дальнейшая оптимизация этих форм управления позволит обеспечить устойчивость федеративных отношений и целостность государства и будет способствовать эффективному социально-экономическому развитию субъектов РФ. Современные социально-экономические процессы и, в частности, инновационные подходы и модернизация системы управления требуют проведения грамотной финансово-бюджетной и налоговой политики в федеративном государстве.

Россия, согласно Конституции страны, демократическое федеративное правовое государство, в состав которого входят регионы, имеющие статус равноправных субъектов Российской Федерации. Системные взаимоотношения федерального центра и региональных властей, отношения, возникающие между органами государственной власти различных субъектов Федерации, взаимоотношения между региональными и местными властями, которые не входят в систему органов государственной власти, - все это создает достаточно сложный комплекс внутренних связей и зависимостей внутри системы публичной власти России. Отсутствие должного механизма взаимодействия Федерации с ее субъектами делает чрезвычайно трудным процесс государственного управления в экономической и социальной сферах общественной жизни. Продолжается дискуссия о пределах самостоятельности субъектов Российской Федерации в осуществлении возложенных на них полномочий, о характере взаимоотношений федерального центра и регионов.

Исследование политико-правового процесса, лежащего в основе оптимизации межбюджетных отношений Российской Федерации и ее субъектов, сегодня остаётся важнейшей составляющей в решении вопросов в сфере бюджетного федерализма. Несмотря на множество принятых правовых актов и накопленный опыт в сфере межбюджетных отношений, до сих пор не в полной мере решены вопросы по разграничению предметов ведения и полномочий между уровнями государственной власти, а также между государственной властью и местным самоуправлением. Остается нерешенной проблема закрепления этих полномочий соизмеримыми источниками доходов для бюджетов всех уровней. Не полностью решены вопросы выравнивания бюджетной обеспеченности субъектов РФ. Не обеспечены конституционные гарантии и равные возможности для достижения сбалансированности бюджетов, формируемых региональными органами государственной власти.

Процесс реформирования бюджетной, налоговой систем и межбюджетных отношений продолжается в настоящее время. Представляется очень важным учитывать накопленный опыт в сфере бюджетного федерализма в 2000-2010 годах в части принятых мер и полученного результата. Актуальность темы исследования также подтверждается значительным общественно-политическим интересом к проблемам межбюджетных отношений между Российской Федерацией и ее субъектами.

Автор соотносит цель исследования с общими задачами социально-экономической политики в отношении субъектов РФ, определенными в Послании Президента Медведева Д.А. Федеральному Собранию РФ 2009 года1, а также модернизационными и инновационными задачами развития страны, отмеченными Президентом в его статье «Россия вперед»2.

Степень научной разработанности проблемы. Исследованием межбюджетных отношений занимались многие ученые и политики. Среди них Р.Г. Абдулатипов, М.В. Столяров, А.А. Мацнев, К.В.Калинина, Л.Ф. Болтенкова, М.В. Баглай, В.М. Герасимов, Г.В. Атаманчук, В.А. Михайлов, В.Н. Лысенко, В.Е. Чиркин, И.А. Умнова и ряд других.

В работах перечисленных авторов изложены концептуальные оценки и теоретические подходы к проблемам федерализма, касающиеся, в частности таких проблем как: разграничение предметов ведения и полномочий между федеральными и региональными органами власти; правовое поле в системных отношениях между Федерацией и ее субъектами; нормативные акты, действующие в сфере межбюджетных отношений, экономические проблемы развития регионов; региональные особенности федерализма; основные этапы становления российского федерализма; проблемы инвестиционной деятельности в субъектах РФ и др.

В упомянутых выше работах имеет место политологический анализ процесса становления российского федерализма за последние 15-20 лет, что очень ценно с точки зрения накопленного опыта, анализа ошибок и успехов в этой области.

В целях более глубокого осмысления процессов, происходящих в области межбюджетных отношений, автор исследовал зарубежные модели федерализма с помощью трудов таких ученых: П. Кинг, Д. Элейзер. У зарубежных федераций имеется ценный опыт в обустройстве межбюджетных отношений. Исследованию зарубежного опыта федеративных отношений посвящены многие монографические работы российских ученых: Н.П.Медведева, В.В. Климанова, В.Г. Введинского и других.

Послание Президента Медведева Д.А. Федеральному Собранию РФ // Российская газета от 13 ноября 2009г

2 Медведев Д. Россия вперед! // www.gazeta.ru. 2009/09/10/

Следует отметить, что и сегодня становление российского федерализма и совершенствование межбюджетных отношений, находятся в динамике развития и поиске новых подходов, коррективы в которые все еще вносит мировой финансовый кризис.

Специфика региональных проблем в Российской Федерации требует более глубокого исследования и анализа всех аспектов взаимодействия, так как регионы являются фундаментом для федеративного устройства государства, что и нашло отражение в диссертационном исследовании.

Объектом исследования являются межбюджетные отношения, 1 сложившиеся между Российской Федерацией и ее субъектами в 20002010 годах.

Предметом исследования выступают процессы оптимизации межбюджетных отношений в Российской Федерации в текущем десятилетии.

Целью работы является системный анализ процесса оптимизации межбюджетных отношений между Российской Федерацией и ее субъектами, направленный на совершенствование бюджетного федерализма в ходе модернизации в стране, выявление недостатков и преимуществ бюджетной реформы в России.

Для реализации этой цели в работе необходимо решить следующие исследовательские задачи:

• провести анализ административной реформы в бюджетной сфере Российской Федерации;

• исследовать межбюджетные отношения в процессе взаимодействия федеральных и региональных органов государственной власти в условиях административной реформы и антикризисного развития;

• обосновать и раскрыть роль инвестиционной политики в процессе антикризисной стабилизации, направленной на улучшение социально-экономического положения в субъектах РФ;

• выявить особенности финансово-экономического выравнивания субъектов РФ с помощью федерального бюджета (субвенций, субсидий, средств фондов поддержки регионов);

• проанализировать проблемы социально-экономического развития субъектов РФ в контексте разграничения полномочий между уровнями публичной власти в финансовой сфере;

• определить роль и возможности субъекта РФ в оптимизации управления финансовыми ресурсами на примере Архангельской области;

• выявить влияние изменений налогового законодательства на бюджет субъекта РФ на примере Архангельской области;

• исследовать происходящие процессы, выявить недостатки и достоинства бюджетной реформы, рассмотреть вопросы оптимизации бюджетного федерализма с учетом собственного и зарубежного опыта.

Гипотеза исследования. Межбюджетные отношения в современной России являются проблемным полем в процессе взаимодействия Федерации и ее субъектов. Во многом это вызвано продолжающейся централизацией властных полномочий в бюджетной сфере, что не отвечает требованиям бюджетного федерализма, ведет к дестабилизации федеративных отношений между федеральными и региональными органами власти. Необходимо выработать такой механизм властного межбюджетного взаимодействия, который мог бы обеспечить стабильность политических и финансовых отношений и содействовал бы повышению эффективности бюджетной политики на всей территории Российской Федерации. Происходящая в стране реформа межбюджетных отношений во многом должна корректироваться с учетом принципов федерализма и социально-экономических интересов регионов России.

Теоретико-методологическая база исследования. Методология исследования определяется целью и задачами диссертации. Это позволяет использовать в работе теоретический потенциал институционального, нормативного, компаративного, структурно-функционального методов, а также метода прогнозирования, системный подход и другие способы познания. В основу исследования легли положения и выводы, содержащиеся в трудах отечественных и зарубежных ученых в области федеративных отношений.

Эмпирическую базу работы составляют нормативно-правовые акты Российской Федерации, регулирующие объект исследования: федеральные законы, указы Президента РФ, постановления Правительства РФ, законы субъектов РФ. Сюда же входят статистические данные, публикации в СМИ, выступления на официальных и научных мероприятиях. Политическую и экономическую составляющую представляют Послания Президента РФ Федеральному Собранию РФ, Концепции социально-экономического развития страны и отдельных субъектов РФ, Антикризисная программа Правительства РФ и т.д. Эмпирическую основу диссертации составляет также личный опыт автора в сфере налогового законодательства и практического его применения в условиях административной реформы и антикризисного развития. Анализ статистических данных проведен с помощью систематизации, выборки, сравнения и обобщения.

Научная новизна исследования:

Автор исследовал значимый десятилетний (2000-2010 гг.) период федеративного развития России, с позиции оптимизации межбюджетных отношений между Российской Федерацией и ее субъектами.

Выявлены и классифицированы базовые параметры межбюджетных отношений в период административной реформы 2000-2010 годов; глубоко исследованы факторы, повлиявшие на развитие бюджетной политики государства во все периоды прошедшего десятилетия; выявлены и критически рассмотрены проблемы и трудности в бюджетной политике Федерации, вытекающие из процесса централизации управления, имевшей место в рассматриваемый период и, в частности, в период социально-экономического кризиса; с учетом задач модернизации обоснована роль эффективной инвестиционной политики при проведении административной реформы и антикризисной стабилизации социально-экономического положения субъектов РФ; обоснован комплекс мероприятий по выравниванию уровня социально-экономического развития и повышению стандартов жизни населения Архангельской области; убедительно доказана необходимость дальнейшего совершенствования межбюджетного федерализма в направлении возрастания финансовой самодостаточности субъектов РФ; исследовано влияние изменения налогового законодательства на бюджет субъекта РФ на примере Архангельской области.

Автором исследованы и установлены особенности, а также положительные и отрицательные факторы среднесрочного планирования, обозначены задачи, которые такое планирование позволяют решать; выявлены не подкрепленные доходами полномочия, переданные субъектам РФ с федерального уровня в период административной реформы; разработаны обоснованные, опирающиеся на реальную российскую и зарубежную практику предложения по привлечению в регионы инвестиций; предложены конкретные меры в финансово-бюджетной сфере по укреплению доходной базы бюджетов субъектов РФ на примере Архангельской области в условиях административной реформы и антикризисного развития; исходя из объективного анализа межбюджетных отношений, установлены отрицательные факторы, влияющие на бюджет Архангельской области в результате имевших место изменений налогового законодательства РФ.

Положения, выносимые на защиту.

1. Бюджетный федерализм в России - явление сложное и постоянно развивающееся. Федерализм и бюджетный федерализм соотносятся как целое и его часть. Бюджетный федерализм - производное от федерализма. Он может существовать лишь в федеративном государстве.

2. Недооценка значимости принципов бюджетного федерализма в бюджетных правоотношениях влечет за собой негативные социально-экономические последствия для регионов и страны в целом.

3. Переход от практики управления ресурсами к стратегии управления результатами — принципиально важное условие обеспечения конкурентоспособности. А для этого бюджетная политика должна быть активной и целенаправленной: она должна соответствовать целям развития субъектов РФ.

4. Федеральный бюджет должен быть ориентирован на достижение конечных общественно значимых результатов на всех уровнях межбюджетных отношений, что и ведет к становлению бюджетного федерализма в стране.

5. Принятый Государственной Думой РФ в 2007 году трехлетний финансовый план, по сути, представляет принципиально новую бюджетную стратегию страны. Она соответствует велению времени, изложена в посланиях главы государства. Сам факт принятия трехлетнего бюджета обусловливает необходимость перехода от функционального финансирования объектов к проектному «бюджетированию» целей развития.

6. Осуществляемая в новом десятилетии реформа межбюджетных отношений находится в русле долгосрочной стратегии развития страны, которая предполагает: модернизацию экономики и экономический рост в субъектах РФ, преодоление последствий кризиса, повышение уровня и качества жизни населения в регионах страны, формирование гражданского общества и демократических институтов, повышение эффективности и ответственности всех уровней государственной власти и местного самоуправления. Достижение этих целей возможно лишь с включением в процесс совершенствования бюджетного федерализма всех уровней властных отношений.

7. Стратегия бюджетного федерализма, справедливая и соответствующая Конституции РФ, по своей сути, наталкивается на противодействие чиновников центральных федеральных органов власти. Многие из них не признают принципов федеративного развития и под видом децентрализации практически проводят административную реформу, которая служит укреплению вертикали власти, не целям регионального развития в федеративной России.

Одним из важнейших направлений развития межбюджетных отношений является создание комплексной и эффективно действующей системы регулирования финансовой сферы. Но как федеральное, так и региональное законодательство в бюджетной сфере требуют дальнейшего совершенствования.

Научно-теоретическая значимость проведенного исследования заключается в том, что предложения по оптимизации межбюджетных отношений между Российской Федерацией и субъектами РФ будут способствовать социально-экономическому развитию регионов России.

Кроме того, исследование процесса межбюджетных отношений в условиях финансового кризиса позволят систематизировать на будущее действия органов власти всех уровней, направленных на сбалансирование бюджетов в сложных экономических условиях.

Основные выводы и предложения, сформулированные в работе, могут быть использованы в последующих научных исследованиях по вопросам бюджетного федерализма в РФ, а также при совершенствовании действующих федеральных нормативно-правовых актов (например,

Бюджетного кодекса РФ) и разработке новых нормативно-правовых актов, регламентирующих отношения в сфере бюджетного федерализма.

Практическая значимость результатов исследования заключается в возможности использования основных выводов и положений диссертации для совершенствования бюджетного федерализма в области оптимизации разграничения доходов и расходов между федеральным бюджетом и бюджетами субъектов РФ.

Материалы диссертации могут быть использованы в системе высшего и послевузовского образования, при подготовке и переподготовке государственных служащих, при разработке и обновлении дисциплин политологического цикла.

Апробация работы. Основные положения и результаты исследования докладывались диссертантом на областных конференциях в Архангельской и Мурманской областях, а также на семинарах в РАГС при Президенте РФ. Автором также вносились аналитические записки в администрацию Архангельской области, содержащие предложения по оптимизации межбюджетных отношений в Российской Федерации и совершенствованию законодательства в контексте бюджетного федерализма.

Результаты проведенного исследования и основные выводы и предложения рассматривались и были одобрены на заседаниях кафедры национальных и федеративных отношений РАГС. Основные положения также содержатся в статьях, опубликованных автором в изданиях ВАК, других изданиях.

Структура и объём диссертации.

Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих по три параграфа каждая, заключения, списка использованных источников, литературы и приложений.

Заключение диссертации по теме «Политические институты, этнополитическая конфликтология, национальные и политические процессы и технологии», Шишкова, Ирина Сергеевна

Заключение

На основе проведенного исследования можно сделать следующие основные выводы:

Первое. Бюджетная система РФ представлена тремя уровнями: федеральный бюджет; бюджеты субъектов РФ; местные бюджеты. Система межбюджетных отношений между федерацией и ее субъектами, позволяющая эффективно сочетать интересы Российской Федерации и ее субъектов составляет понятие «бюджетный федерализм».

Бюджетная система государства с федеративным устройством исходит из принципов: единство бюджетной системы; разграничение доходов и расходов между различными уровнями; самостоятельность бюджетов; полнота отражения доходов и расходов; сбалансированность и эффективность бюджетов; совокупное покрытие расходов; адресность и целевой характер бюджетных средств.

Анализ хода административной реформы в финансовой сфере в России и ее последствий до и во время мирового кризиса показал, что в условиях относительно стабильного экономического роста и развития экономики, в значительной степени независящей от конъюнктуры внешнего рынка, целесообразно принимать бюджет на среднесрочный период. Такой бюджет позволяет обеспечить непрерывность бюджетного процесса, принимать более точные решения относительно своих приоритетов и стимулировать эффективность распределение ресурсов на федеральном и региональном уровнях. При среднесрочном планировании регионы получают более четкое представление о том, на какие федеральные средства смогут рассчитывать в ближайшей перспективе. При этом разработке проекта регионального бюджета должно предшествовать составление трехлетнего прогноза социально-экономического развития, что позволит определить расходные обязательства субъекта Федерации. Однако основной риск среднесрочного планирования связан с тем, что существенно усиливается инерция уже принятых решений, т.к. пространство для маневра финансовыми ресурсами резко сужается, что наглядно показал мировой финансовый кризис.

Принятый в России трехлетний бюджет на период 2008-2010 гг. по своей сути являлся социально ориентированным документом. При этом решение социальных задач в основном возложено на уровень субъектов РФ, средства на осуществление которых не всегда адекватны потребностям.

Кризис усугубил положение бюджетов субъектов РФ, уменьшив собственные источники доходов до критической отметки, ставя реализацию социально-экономических задач на территории субъектов РФ под угрозу срыва. И в этих условиях необходимо превращение федерального бюджета в эффективный инструмент макроэкономического регулирования таких сфер, как: взаимодействие государства и структур предпринимательского сектора экономики; перераспределение созданного национального дохода между производителем и потребителем; поддержание социальной справедливости и определенного уровня общественного благосостояния; определение источников финансирования социально-экономического развития субъектов РФ.

При дальнейшем реформировании бюджетных процессов необходимо четко понимать, что основной целью было и остается создание через бюджетное, налоговое законодательство необходимых исходных условий на территории всех субъектов РФ в предоставлении населению услуг в должном объеме и качестве. Эти услуги должны обеспечить соблюдение конституционных гарантий и равных возможностей всем регионам и всем гражданам, независимо от территории их проживания.

Второе. В период административной реформы в бюджетной сфере, проводимой в докризисный период, федеральная помощь выделялась регионам по принципу отставания субъекта РФ от общероссийского уровня. Действовал принцип: «чем больше отстаешь, тем больше средств получишь из федерального центра». Такой подход порождал региональное иждивенчество. Нынешние методики распределения помощи из центра не позволяют стимулировать регионы, в части увеличивая своей налоговой базы путем экономического саморазвития. С другой стороны, в последние годы Правительством РФ принято ряд постановлений, незначительно стимулирующих производителей к расширению своего производства. Это в свою очередь ведет и к развитию экономики региона в целом. Таким образом, существует противоречие в межбюджетных отношениях. С одной стороны, трансферты с федерального уровня развивают инфраструктуру и экономику регионов, а с другой стороны, тормозят инициативу регионов к саморазвитию.

В этой ситуации необходимо выработать иной подход к распределению трансфертов между регионами. Например, если регион вышел по экономическим показателям на среднероссийский уровень, то в расчетах с таким регионом надо исходить их среднероссийских показателей. При таком подходе уровень поддержки и снизится, но не столь значительно, как если бы учитывался его истинный валовой региональный продукт.

Отрицательной стороной новой бюджетной реформы стала централизация бюджетных ресурсов на федеральном уровне, которые распределяются в виде финансовой помощи субъектам Федерации. Однако такое положение несет в себе и глубоко негативные последствия в виде вмешательства центра в бюджетную политику субъектов РФ. Устойчивую федерацию формируют только равноправные и самодостаточные партнеры.

Исследования процесса межбюджетных отношений показали что, экономические реформы станут результативными, если будет обеспечено межбюджетное выравнивание субъектов РФ. При этом востребована политика, направленная на снижение объема софинансирования расходных обязательств регионов, при условии создания благоприятной обстановки для наращивания собственной налоговой базы.

Третье. Анализ показывает, что на уровень субъектов РФ передано ряд необеспеченных «федеральных мандатов». Например, при финансировании переданных федеральных полномочий не учитываются расходы субъектов РФ по их администрированию. Во избежание появления новых необеспеченных полномочий необходимо проводить первоначальную оценку региональных возможностей. Кроме того, при сохраняющемся объеме финансирования, недостаточном для решения многих социально-экономических проблем, полномочия в регионах будут осуществлены только лишь в долгосрочном периоде.

Очевидно, можно говорить, что в целях устранения недоработок при передаче полномочий Российской Федерацией субъектам РФ необходимо установить правовую процедуру согласования объемов финансирования данных полномочий. Федеративные отношения предполагают более широкий диалог и отлаженную систему согласования интересов всех субъектов РФ и Федерации в целом. В противном случае появляется директивность передачи полномочий, незаинтересованность субъектов РФ в качестве их исполнения.

Четвертое. Очевидно, что сократить образовавшийся социально-экономический разрыв между субъектами РФ можно лишь, создав базу для повышения уровня граждан на основе экономического роста и с учетом регулирующей роли государства. Это предполагает повышение эффективности бюджетных инвестиций в общественную инфраструктуру, а также создание благоприятных условий для хозяйствующих субъектов.

Финансовыми источниками для проведения инвестиционной политики в регионах могут служить: федеральный бюджет (инвестиционный фонд Российской Федерации, целевые программы, национальные проекты), региональные бюджеты, хозяйствующие субъекты и др. Так же необходимо учитывать в качестве источника и личные накопления граждан. Однако для этого необходимо разработать стимулирующие условия в целях привлечения их в инвестиционные процессы.

Еще в докризисный период был создан Инвестиционный фонд Российской Федерации, но регионы с малой инвестиционной привлекательностью не могли и не могут полноценно участвовать в софинансировании проектов, а также в федеральных инвестиционных проектах, т.к. не соответствуют установленным условиям для получения финансовой поддержки. В целях совершенствования бюджетного федерализма необходимо разработать порядок, позволяющий при инвестировании подходить к субъектам РФ индивидуально, учитывая ограниченные возможности в силу их стартового состояния, дефицита природных ресурсов, численности населения и других немаловажных факторов.

Важнейшей задачей государства при проведении эффективной инвестиционной политики является обеспечение стабильности во взаимоотношениях между государством и инвесторами. Для этого необходимо определить четкие правила игры в инвестиционном процессе, создать работающую систему гарантий, принять законодательные акты, не позволяющие двойного толкования норм. Часть рисков, связанных с предоставлением гарантий кредиторам регионально значимых инвестиционных проектов, следует передать на федеральный уровень с созданием соответствующего фонда покрытия инвестиционных рисков.

Сегодняшние реалии требуют прервать время экономической обособленности субъектов РФ. Негативные последствия развития в условиях экономического кризиса переориентировали политику страны на развитие инновационных, высокотехнологичных производств и на развитие внутреннего рынка, в связи, с чем регионы России все больше нуждаются в интеграционных связях друг с другом. В связи с этим государству необходимо грамотно и эффективно использовать институты, позволяющие проводить межрегиональную интеграцию и социально-экономическое развитие субъектов Федерации. Федерализм дает огромные возможности интеграционного, экономического характера, позволяющие совершенствовать дела в стране.

Существует необходимость более активно внедрять в практику зарубежный опыт выравнивания уровня развития субъектов федерации, применяя в России систему инвестиционных фондов, привлекая к управлению этими фондами регионы, а так же систему субсидированных кредитов для бизнеса для активизации конкуренции за привлечение инвестиций из более богатых регионов в бедные.

Пятое. Исследование в области оптимизации управления административными, финансовыми ресурсами органами власти субъекта РФ на примере Архангельской области показало, что возможны эффективные управленческие подходы, позволяющие решить сразу несколько задач, улучшающих социально-экономическое состояние субъекта РФ. Очевидно, можно говорить, что принятые Правительством РФ меры также должны привести к активизации малого предпринимательства, а, следовательно, к увеличению налогового потенциала субъектов РФ и благосостояние населения. Сочетание эффективных, комплексных усилий на федеральном и региональном уровнях позволят выполнить главную задачу, направленную на совершенствование бюджетного федерализма. При этом необходимо введение региональной составляющей во всех видах прогнозных, плановых и оперативных документов, разрабатываемых и принимаемых на федеральном и региональном уровнях.

Шестое. В стране сложилось неравенство налогово-бюджетных потенциалов субъектов РФ, что связано как с территориальными, географическими, так и экономическими, климатическими, национальными, демографическими и социальными особенностями субъектов Федерации, которые необходимо учитывать при реформировании межбюджетных отношений.

Оптимальная схема бюджетного федерализма предполагает, что объем доходных полномочий субъектов РФ адекватен объему расходных полномочий, закрепленных за конкретным уровнем государственной власти. Однако, на практике между расходными полномочиями субъектов РФ и доходными возможностями для их реализации всегда существует разрыв. В результате возникает дисбаланс. Параллельно с этим происходит неравномерное распределение доходной базы по различным регионам страны. При этом хотелось бы отметить, что все регионы находятся в едином правовом поле в части бюджетного и налогового законодательства и при этом по-прежнему имеется существенная дифференциация в финансовом положении субъектов РФ. Это говорит о неэффективности исполнения одной из задач федеральной политики, суть которой заключается и выравнивании бюджетной обеспеченности регионов.

Таким образом, современная модель межбюджетного выравнивания субъектов РФ не позволяет полнокровно развиваться субъектам РФ. Реформирование бюджетной системы следует проводить в направлении увеличения финансовой самодостаточности субъектов РФ.

Для решения проблем межбюджетного федерализма в части бюджетной обеспеченности субъектов РФ, в том числе и Архангельской области, необходимо учесть ряд принципиальных моментов:

1) Передать часть налоговых доходов на уровень субъектов РФ.

2) Учитывать при определении размера трансфертов с федерального уровня обоснованную фактическую потребность субъектов РФ.

3) Применять более дифференцированный подход к отбору участников федеральных программ, в связи, с чем целесообразно разработать отдельную федеральную целевую программу, ориентированную на северные территории и направленную на реализацию крупных инфраструктурных проектов.

4) Активизировать инвестиционную политику в субъектах РФ в целях наращивания их налогового потенциала.

Седьмое. По уровню децентрализации бюджетных ресурсов Россия практически не уступает большинству федеративных государств, но формально сохраняет крайне высокую централизацию налоговых полномочий. В структуре налоговых доходов территориальных бюджетов в 2008 - 2009 годы более 90 процентов налоговых доходов формировалось за счет отчислений от федеральных налогов. Зависимость региональных и местных бюджетов от ежегодно устанавливаемых пропорций распределения федеральных налогов по уровням бюджетов ведет к подрыву стимулов к проведению структурных реформ, привлечению инвестиций, развитию налогового потенциала субъектов РФ, и в этой связи увеличение доли собственных налоговых доходов в бюджетах субъектов РФ является одной из важнейших задач.

Кроме того, исследования показали, что в период административной реформы налоговая политика страны была направлена на уменьшение налогового бремени на хозяйствующие субъекты, тем самым уменьшались и доходы бюджетов субъектов РФ, в том числе и Архангельской области. Страдает бюджет Архангельской области и из-за узаконенных льгот в части налогообложения, как на федеральном уровне, так и на региональном. Проблему выпадающих доходов бюджета Архангельской области, в результате предоставления льгот налогоплательщикам можно решить путем разработки механизма компенсации выпадающих доходов бюджетов субъектов РФ.

Необходимо также отметить, что частота вносимых в налоговое законодательство изменений явно превышает допустимый уровень. Это затрудняет планирование своей жизни всем - и государству, и предпринимателям, и гражданину.

Региональные и местные органы власти перегружены обязательствами, возложенными на них федеральным законодательством без представления дополнительных источников финансирования. В целом необходимо адаптировать обоснованные расходные потребности и объективные налоговые возможности субъектов РФ.

В сложившейся ситуации при принятии тех или иных законов в области межбюджетных и налоговых отношений необходимо учитывать многогранность вопроса и находить правильные управленческие решения, исходящие из принципов межбюджетного федерализма, а также учитывать накопленный опыт, настоящие реалии и прогнозы на будущее.

Список литературы диссертационного исследования кандидат политических наук Шишкова, Ирина Сергеевна, 2010 год

1. Официальные нормативно-правовые документы.

2. Конституция Российской Федерации. М.: Ось-89, 2009.

3. Федеративный Договор. Документы, комментарии. М., 1994.

4. Концепция государственной национальной политики Российской Федерации // СЗ РФ. 2006. №25.

5. Федеральный закон от 6 октября 2003 г. № 131 -ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2003. № 40. Ст. 3822.

6. Федеральный закон от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете». // Правовая система «Консультант плюс».

7. Федеральный закон от 14 06.1995 № 88-ФЗ «О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ». // Правовая система «Консультант плюс».

8. Федеральный закон от 20.08.2004 № 120-ФЗ. «О внесении изменений в Бюджетный кодекс РФ в части регулирования межбюджетных отношений» //Правовая система «Консультант плюс».

9. Федеральный закон от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации».// Правовая система «Консультант плюс».

10. Федеральный закон от 31.12.2005 № 199-ФЗ. «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с совершенствованием разграничения полномочий» // Правовая система «Консультант плюс».

11. Федеральный закон от 09.07.1999 № 160-ФЗ «Об иностранных инвестициях в РФ». // Правовая система «Консультант плюс».

12. Федеральный Закон РФ от 10.07.1992 № 3266-1 «Об образовании» // Правовая система «Консультант плюс».

13. Федеральный Закон от 6.05.2003 года № 52-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «Об основах федеральной жилищной политики».// Правовая система «Консультант плюс».

14. Федеральный закон от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации». // Правовая система «Консультант плюс».

15. Федеральный закон от 22.07.2005 № 116-ФЗ "Об особых экономических зонах в Российской Федерации".//Правовая система «Консультант плюс».

16. Федеральный закон от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях». // Правовая система «Консультант плюс».

17. Федеральный закон от 27.12.2005 № 194-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О рынке ценных бумаг». // Правовая система «Консультант плюс».

18. Федеральный закон от 28.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» // Правовая система «Консультант плюс».

19. Федеральный закон от 05.03.1999 № 46-ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг». // Правовая система «Консультант плюс».

20. Федеральный закон от 06.06.2005 № 58-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах».// Правовая система «Консультант плюс».

21. Федеральный закон от 20.10.2005 №132-Ф3 «О внесении изменения в статью 47 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации». // Правовая система «Консультант плюс».

22. Федеральный закон от 30.12.2004 года № 218-ФЗ «О кредитных историях». // Правовая система «Консультант плюс».

23. Федеральный закон от 21.03.2005 года № 22-ФЗ «О внесении изменения» // Правовая система «Консультант плюс».

24. Федеральный закон от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». // Правовая система «Консультант плюс».

25. Указ Президента Российской Федерации от 13.05.200 года. №849 «О полномочном представителе Президента РФ в федеральном округе» // Правовая система «Консультант плюс».

26. Бюджетный кодекс Российской Федерации. // Правовая система «Консультант плюс».

27. Гражданский Кодекс Российской Федерации.//Правовая система «Консультант плюс».

28. Налоговый кодекс Российской Федерации .//Правовая система «Консультант плюс».

29. Концепция реформирования бюджетного процесса в РФ в 20042006 годах, одобрена Постановлением Правительства от 22.05.2004 № 249 // Собрание законодательства РФ 31.05.2004 - 22 - Ст. 2180 -С.4962.

30. Программа развития бюджетного федерализма в РФ на период до 2005 года, утвержденная Постановлением Правительства РФ от 15.09.2001 № 584 // Собрание законодательства РФ 20.08.2001 34 - Ст. 3503 - С.7418.

31. Послание Президента РФ Федеральному собранию РФ на 2010год. // Правовая система «Консультант плюс».

32. Бюджетное послание Президента РФ В. Путина на 2001 год. // Правовая система «Консультант плюс».

33. Бюджетное послание Президента РФ В. Путина на 2002 год. // Правовая система «Консультант плюс».

34. Бюджетное послание Президента РФ В. Путина на 2003 год. // Правовая система «Консультант плюс».

35. Бюджетное послание Президента РФ В. Путина на 2004 год.//Правовая система «Консультант плюс».

36. Бюджетное послание Президента РФ В. Путина на 2005 год. // Правовая система «Консультант плюс».

37. Бюджетное послание Президента РФ В. Путина на 2006 год. // Правовая система «Консультант плюс».

38. Закон Архангельской области от 15.12.02 года N 139-19-03. «Об областном бюджете на 2003год».// Правовая система «Консультант плюс».

39. Закон Архангельской области от 26.12.03 года N 214-27-03. «Об областном бюджете на 2004год».// Правовая система «Консультант плюс».

40. Закон Архангельской области от 30.11.04 года N 283-35-03. «Об областном бюджете на 2005год».// Правовая система «Консультант плюс».

41. Закон Архангельской области от 08.12.2005 года N 130-8-03. «Об областном бюджете на 2006год».// Правовая система «Консультант плюс».

42. Закон Архангельской области от 20.12.2006 года N310-14-03. «Об областном бюджете на 2007год». // Правовая система «Консультант плюс».

43. Закон Архангельской области от 12.12.2007г. № 466-23-03. «Об областном бюджете на 2008год».// Правовая система «Консультант плюс».

44. Закон Архангельской области от 03.12.2008г. № 637-32-03 «Об областном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов». // Правовая система «Консультант плюс».

45. Закон Архангельской области от 15.04.2009 «Об областном бюджете на 2009 год и плановый период 2010 и 2011 годов». // Правовая система «Консультант плюс».

46. Закон Архангельской области от 7.07.1999 года № 149-23-03 «О туризме в Архангельской области» (в редакции от 8.12.05г. № 133-8-03) // Правовая система «Консультант плюс».

47. Закон Архангельской области от 30.11.1995 года № 23-18-03 «О государственной региональной поддержке средств массовой информации» (в редакции от 8.12.05г. № 133-8-03) // Правовая система «Консультант плюс».

48. Закон Архангельской области от 1.10.2002 года № 112-16-03 «О транспортном налоге». // Правовая система «Консультант плюс».

49. Закон Архангельской области от 14.11.2003 года № 204-25-03 «О налоге на имущество». // Правовая система «Консультант плюс».

50. Устав Архангельской области, принят Архангельским областным Собранием депутатов, решение от 23.05.1995г. №36. // Правовая система «Консультант плюс».

51. Постановление главы администрации Архангельской области от 24. 11.1995 года N 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» // Правовая система «Консультант плюс».1.. Монографии, книги, сборники.

52. Абалкин JI. И. Избранные труды: в 4-х т. т. III: Работа в правительстве: Исторические заметки о российском предпринимательстве. Вольное экономическое общество России. М.: Экономика, 2000. - 639 с.

53. Абдулатипов Р.Г., Болтенкова Л.Ф., Яров Ю.Ф. Федерализм в истории России. В 3 кн. М.: Республика, 1992-: Кн. 1. 1992. - 382 с.

54. Абдулатипов Р.Г.Национальный вопрос и государственное устройство России. М.: Славянский диалог, 2000. — 656 с.

55. Агурбаш Н. Г. Система государственной поддержки малого предпринимательства в России. М.: Анкил - 2000. - 350 с.

56. Акимов О. Ю. Малый и средний бизнес: эволюция понятий, рыночная среда, проблемы развития. М.: Финансы и статистика, 2004. -192 с.

57. Акулинин Л. Ю. Оптимизация налоговых платежей. М.: Современная экономика и право, 2002. - 184 с.

58. Александров И. М. Налоговые системы России и зарубежных стран. М.: Бератор-Пресс, 2002. - 215 с.

59. Андреев В. Правовой статус малых предприятий М.: Омега-Л, 2004. - 206 с.

60. Афанасьев В. Н., Юзбашев М.М. Анализ временных рядов и прогнозирование. Учебник. М.: Финансы и статистика, 2001. - 228 с.

61. Блинов А. О. Малое предпринимательство: Теория и практика. Учебник. М.: Дашков и К, 2003. - 356 с.

62. Болтенкова Л.Ф. Учение о федерализме и его реализации в развитии государств Книга 1 (второе тысячелетие до н.э. — настоящее время) М.: Изд-во РАГС, 2006 - 450 с.

63. Ведута Е. Н. Стратегия и экономическая политика государства. -М.: Академический проект, 2003 456 с.

64. Горфинкель В. Я., Поляк Г. Б., Швандер В. А. Предпринимательство. М.: ЮНИТИ, 2005. - 735 с.

65. Горфинкель В. Я., Швандер В. А. Малый бизнес. Организация, экономика, управление. М.: ЮНИТИ, 2007. - 491 с.

66. Дашков Л. П., Данилов А. И., Тютюхина Е. Б. Предпринимательство и бизнес. М.: Информационно-внедренческий центр "Маркетинг", 1995.

67. Децентрализация государственной власти и местное самоуправление: проблемы реализации / Совместные исследования. М., Изд-во РАГС.-384 с.

68. Дуброва Т.А. Статистические методы прогнозирования. Учебное пособие для вузов. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2003. - 206 с.

69. Егорова Н. Е. и др. Малые предприятия: предпринимательские стратегии и кооперация. М.: Компания Спутник+, 2004. — 198 с.

70. Ендовицкий Д. А., Рахматулина Р. Р. Бухгалтерский и налоговый учет на малом предприятии. М.: КНОРУС, 2007. - 255 с.

71. Зельднер А. Г., Ваславская И. Ю., Южелевский В. К. Государство и экономика: факторы роста. М.: Наука, 2003. - 214 с.

72. Индивидуальное предпринимательство / сост. Г. Б. Ковалева -М.: АиН, 2002.

73. История предпринимательства в России / колл. монография. -М.: РОССПЭН, 2000. 575 с.

74. Карпов В. В., Лукина Н. В. Малые предприятия 2005. М.: Экономика и финансы, 2005. - 528 с.

75. Колб Р. В. Финансовый менеджмент. М.: Финпресс, 2001.

76. Колчин С. П. Налоги в Российской Федерации. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2002. - 254 с.

77. Колчин С.П. Налогообложение. М.: Институт профессиональных бухгалтеров России: Информационное агентство «ИПБ-БИНФА», 2002. - 167 с.

78. Кочергов Д. С., Устинова Е. Е. Упрощенная система налогообложения. М.: Омега-Л, 2006. - 22 с.

79. Крутикова Т. JL, Гинзбург JI. М. Рациональные схемы налогового учета и отчетности. М.: АКДИ Экономика и жизнь, 2002. - 496 с.

80. Кудрявцева Н. А., Тапейцина А. С., Подобед М. А. Единый налог на вмененный доход. М.: ПРИОР, 2001.

81. Львов Д. С. Экономика развития. М.: Экзамен, 2002. - 512 с.

82. Макарьева В. И. Малые предприятия: налоги, учет и отчетность. Нормативные документы, комментарии. М.: Международный центр финансово-экономического развития, 1996.

83. Маслов Д. В., Белокоровин Э. А. Малый бизнес: японский путь к успеху. М.: ДМК Пресс, 2005. - 192 с.

84. Мацнев А.А. Регион в системе федеративных отношений.- М., 2000.

85. Мельников Р. Федеральная региональная экономическая политика: стратегические альтернативы и пути реализации. М.: Федерализм, 2006.

86. Мишурова И. В. Экономика и управление малой фирмой. М.: ИКЦ «МарТ», 2004. - 672 с.

87. Наука в России. М.: Госкомстат России, ЦИСН, 2004.

88. Нефедов Н. А. Налогообложение в России. Справочник менеджера. М.: Финансы и статистика, 2004.

89. Николаева С. А. Учетная политика организации: принципы формирования, содержание, практические рекомендации, аудиторская проверка. М.: Аналитика-Пресс, 2002. - 360 с.

90. Новодворский В. Д., Сабанин P. JI. Бухгалтерский учет на малых предприятиях. М. Проспект, 2007. - 289 с.

91. Орлов А. В. Надежда: о малом бизнесе в России. М.: Международный университет, 2003. - 160 с.

92. Пансков В. Г. Налоги и налоговая система Российской Федерации. М.: Финансы и статистика, 2006. - 459 с.

93. Поршнев А. Г. Налоговый менеджмент. М.: Инфра-М, 2003.

94. Предпринимательство и предприниматели России. От истоков до начала XX века. М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 1997. - 344 с.

95. Пушкарева В. М. История финансовой мысли и политики налогов. М.: Финансы и статистика, 2005. - 253 с.

96. Райзберг Б. А. Основы бизнеса: учебное пособие. М.: Ось-89, 2000.-255 с.

97. Региональная статистика. Учебник / под ред. В. М. Рябцева, Г. И. Чудилина. М.: МИД, 2001. - 378 с.

98. Рубе В. А. Малый бизнес: история, теория, практика. М.: ТЕИС, 2000. - 231 с.

99. Садыков Р. Р. Упрощенная система налогообложения. М.: Бе-ратор, 2004. - 192 с.

100. Сергеева Т. Ю. Малый бизнес. М.: ГроссМедиа, 2005. - 608 с.

101. Скворцов О. В. Единый налог на вмененный доход. М.: Дело и Сервис, 2006.-351 с.

102. Скрипниченко В. А., Юдкина JI. В. Налоги и налогообложение в Российской Федерации. Архангельский территориальный институт профессиональных бухгалтеров, 2001. 161 с.

103. Сметанин С. И. История предпринимательства в России. М.: Логос, 2005. - 194 с.

104. Смышляева С. В. Правила и нюансы применения упрощенной системы налогообложения. М.: МЦФЭР, 2005.

105. Соснаускене О. И., Сергеева Т. Ю. Малые предприятия: регистрация, учет, налогообложение. М.: Омега-JI, 2007. - 256 с.

106. Столяров М. В. Кризис как метаморфоза российской политической жизни. М.: Татарстан, 2009.

107. Столяров M.B. Россия в пути. Новая федерация и западная Ев-ропа.-М.,1998.

108. Столяров М.В. Социально-экономические проблемы федерализма. М.: Изд-во РАГС, 2008. - 136 с.

109. Столяров М.В. Теория и практика федерализма. Курс лекций о федеративном устройстве: Учебно-методический комплекс. М.: Изд-во РАГС. - 672 с.

110. Столяров М.В. Федерализм в российском измерении: записки политолога: 1998-2009; предисл. В.А. Михайлова М.: Изд-во РАГС, 2010-688 с.

111. Столяров М.В. Компетенция власти. М.: Изд-во РАГС, 2006. -326 с.

112. Тэпман Л. Н. Малый бизнес: опыт зарубежных стран. М.: Юни-ти-ДАНА, 2004. -287 с.

113. Тютюрюков Н. Н. Налоговые системы зарубежных стран: Европа и США. М.: «Дашков и К», 2003. - 174 с.

114. Фадеев В. Ю. Экономические основы малого предпринимательства. Учебное пособие. М.: ИНФРА-М, 2004.

115. Финансы и цены / Слепов В. А., Галанов В. А., Быкова Е. В. и др. М.: ИД ФБК-ПРЕСС, 1999. - 128 с.

116. Финансы, налоги и кредит / под ред. А. М. Емельянова. М.: Издательство РАГС, 2002. - 545 с.

117. Фокс Джеффри Дж. Как делать большие деньги в малом бизнесе. Неочевидные правила, которые должен знать любой владелец малого бизнеса // Пер. с англ. М.: Альпина Бизнес Букс, 2005. - 168 с.

118. Хазанова JI. И. Математическое моделирование в экономике. -М.: БЕК, 1998.- 141 с.

119. Черник Д. Г. ЕСН и налогообложение малого бизнеса. М.: Финансы и статистика, 2005. - 95 с.

120. Шамхалов Ф. Государство и экономика: власть и бизнес. М.: Экономика, 1999.-414 с.

121. Шаталов С. Д. Комментарий к Налоговому кодексу Российской Федерации части первой (постатейный). М.: МЦФЭР, 2003. - 848 с.

122. Щеренко М. В. Упрощенная система налогообложения: практическое применение с учетом последних изменений / под ред. Касьяновой Г. Ю. М.: Информцентр XXI века, 2005. - 320 с.

123. Юткина Т.Ф. Налоговедение: от реформы к реформе. М.: ИНФРА-М., 1999 . -293 с.

124. I. Статьи в научных и периодических изданиях

125. Абдулатипов Р. Г. Бюджетный федерализм // Сегодня 1994 - 14 сентября.

126. Алтынбаев Р. Регионам обещают денег больше, но остается много вопросов // Российская Федерация 2007 - 13 июля - С.28.

127. Амосов А. Об условиях развития народного хозяйства в 20052007 г.г. // Экономист 2004 - №6.

128. Андреев П. Кризис прошел мимо // Правда Севера 2009 - 17 февраля.

129. Астафьева Е. В., Саакян Р. А. Налоговые поступления: краткосрочное прогнозирование на основе эконометрических моделей. // Налоговая политика и практика 2007 - №51.

130. Архангельский В. Об условиях экономического развития в 20042007 г.г. // Экономист 2004 - №7.

131. Басаргин В. Системный удар // Российская газета 2009 - №49 -С.4.

132. Белов С. Операция антикризис // Российская газета 2009 -№48.

133. Большой спрос малого бизнеса // Эксперт 2004 - 47 - С. 447.

134. Васильев А. Парадоксы российского бюджетного законодательства и практика других федеративных стран // Российская Федерация сегодня 2007 - 10.

135. Виленский А. В. Этапы развития малого предпринимательства в России // Вопросы экономики — 1996 — №7.

136. Глазьев С. Стабфонд обязан работать в общенациональных интересах // Независимая газета 2006. 23 июня

137. Горина Г. А. ЕНВД как специальный налоговый режим // Финансы 2007 - №12.

138. Горский И. В., Медведева О. В., Лебединская Т. Г. Проблемы патентного налогообложения // Финансы 2007 - №10.

139. Губницын А. Какое будущее готовит нам новый бюджет? // Правда Севера 27 марта 2007.

140. Дмитриев В. Новый глава Россельхоза обещает федеральную поддержку регионам // Деловая среда севера 2008 - 30(32).

141. Добрынин Н. М. Российский федерализм: проблемы и перспективы // Государство и право 2003 -№11.

142. Елеков И. Экономический кризис может продлиться три года. Доживем до 2012-го // Российская Федерация сегодня 2009 - №19 - С.6.

143. Звягин Ю. Отступить, чтобы разогнаться. Темпы роста капиталовложений в территории региона замедлились по объективным причинам // Российская газета — 2008 —№5.

144. Зыкова Т., Невинная И. Бюджет идет на поправки // Российская газета 2009 - №46.

145. Зыкова Т., ПанинаТ., Чкаников М. Налогам трубят сбор // Российская газета -2009 №56.

146. Исаков В. Б. Современная налоговая система: точку ставить рано. // Налоговая политика и практика 2007 - №3.

147. Как вы оцениваете переход на трехлетнее бюджетное планирование? Какие есть в этом плюсы, а какие, быть может, минусы? // Российская Федерация сегодня 2007 - №13

148. Кинг П. Классифицирование федераций // Полис — 2000 №5.

149. Кисилев Н. Дополнительные доходы должны использоваться эффективно // Архангельск 2007 - №137

150. Колесов А. С. Оценка финансового положения субъектов Федерации // Финансы 2005 - №8.

151. Косолапов А. И. Специальные налоговые режимы для малого бизнеса // Финансы -2006 №12.

152. Конищева Т. Выкупи себя // Российская газета 2009 - №53.

153. Косолапов А. И. Изменения в законодательстве: специальные налоговые режимы // Налоговая политика и практика 2007 - №6.

154. Косопалова И. Безработным помогут // Правда севера 2009 14 марта.

155. Косопалова И. Возмущаться бесполезно // Правда севера 2009 -47.

156. Кудрин опередил Минэкономразвитие // Российская газета -2008-№30

157. Кузьмин В., Владимиров Д. Бюджет на вырост // Российская газета 2007 -№164

158. Кузьмин В. Преодолеть порочный круг // Российская газета -2009 85.

159. Кукол Е. Казна поможет // Российская газета 2009 - №45.

160. Кукол Е. Резервный фронт // Российская газета 2009 - 17.

161. Кукол Е. Точки роста и зоны риска // Российская газета 2009 -№43.

162. Лазуренко И., Валентин Масленников: Регионам дана команда «Равняйсь!» // Российская газета 2008 - №13.

163. Любимцев Ю. Необходимость изменения ориентиров финансовой политики // Экономист 2004 - 1.

164. Лютиков А. М. Стимулирование предпринимательской активности // Финансы -2007 №9.

165. Майданская А. Н. Поддержка малого бизнеса на региональном уровне // Финансы -2007 №6.

166. Малис Н. И. Снижение бремени как приоритет налоговой политики // Финансы 2006 - 6.

167. Матвейчук С. Финансисты двинуться в регионы // Российская газета-2008-№15.

168. Медведева О. В., Лебединская Т. Г. Налогообложение на основе патента: анализ законодательства // Налоговая политика и практика -2007-5 С. 53.

169. Морозов К. Спрос есть жилья нет // Архангельск - 2009 - № 28.

170. Никитин С., Никитин А., Степанова М. Налоговые льготы, стимулирующие предпринимательскую деятельность в развитых странах Запада // Мировая экономика и международные отношения 2000 — №11.

171. Никитина С.В. Упрощенная система налогообложения: старые и новые проблемы // Бухгалтерский учет — 2003 — №5.

172. Невинная И. Предложения принимаются // Российская газета -2009-№52.

173. Орефьев В. Экономическая ситуация может стать критической // Бизнес-класс экспресс 2009 -№11.

174. Петрова В. И. Учетная политика для целей налогообложения // Бухгалтерский учет 2003 - №2.

175. Платошкин А. Различия между регионами это головная боль для государства // Российская Федерация - 2007 - №3.

176. Потапова Т. Регион может заработать на науке // Бизнес-класс Архангельск 2008 - 35.

177. Политическая регионалистика и этнополитика. / Под ред. Н.П. Медведева. Вып. 7. М.: Издательский дом МИСиС, 2009. - 134 с.

178. Присягина Г. Н. ЕНВД для деятельности по распространению и (или) размещению наружной рекламы // Бухгалтерский учет 2004 - №2.

179. Присягина Г.Н. ЕНВД для деятельности по распространению и (или) размещению наружной рекламы // Бухгалтерский учет 2005 - 6.

180. Программа антикризисных мер Правительства РФ на 2009 год // Российская газета 2009 - №48.

181. Подпорин Ю. В. Учет расходов при применении УСН // Налоговый вестник 2006 - №4.

182. Семенова JI. М. Роль налогов в поддержке и стимулировании предпринимательской деятельности // Вестник ТИСБИ 2006 - №1.

183. Скляров И. Финансовые результаты // Экономика и жизнь 2009 -№9.187. • Соколовская А. За «тувинский вопрос» взялись всерьез // Российская газета 2009 — №57.

184. Сотникова JI. В. Упрощенная система налогообложения: практика применения // Бухгалтерский учет 2004 - №15.

185. Социальный февраль // Российская газета 2008 -№11.

186. Статистический бюллетень 2004 - № 1.

187. Степашин С. Новая бюджетная стратегия требует новых подходов // Российская Федерация сегодня 2007 - №13.

188. Титов Д. Хроника пикирующих регионов // Экономика и жизнь — 2009 №20.

189. Титов Д. Чтоб бюджет был сыт и предприятия целы // Экономика и жизнь 2008 - №33.

190. Федеральная служба государственной статистики: Где в России жить хорошо // Российская газета 2008 - №55.

191. Чеснаков А. Европейский выбор // Российская газета 2009 -№50.

192. Шеремет А. Д. Комплексный экономический анализ деятельности предприятия // Бухгалтерский учет 2001 - №13.

193. Щипунов В. Предпринимателям наобещали много подарков // Правда севера 2009 - №47.

194. Элейзер Д. Сравнительный федерализм // Политические исследования 1995 - №5.

195. Юрзинова И. JI. Управление налоговым бременем на уровне субъектов хозяйствования: цели, принципы, подходы. // Налоговая политика и практика 2007 - №5.

196. Явлинский Г. Какую экономику и какое общество мы собираемся построить и как этого добиться? (Экономическая политика и долгосрочная стратегия модернизации страны) // Вопросы экономики 2004 -№7.1.. Диссертации и авторефераты

197. Гайдук В.В. Институт федерализма: политико-правовое исследование: Автореф. дис. . .докт.полит.наук. / Российская академия государственной службы при Президенте РФ М., 2008.