Формирование пределов производства по делу в досудебных стадиях уголовного процесса тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.09, кандидат юридических наук Жидкова, Елена Игоревна

  • Жидкова, Елена Игоревна
  • кандидат юридических науккандидат юридических наук
  • 2007, Москва
  • Специальность ВАК РФ12.00.09
  • Количество страниц 201
Жидкова, Елена Игоревна. Формирование пределов производства по делу в досудебных стадиях уголовного процесса: дис. кандидат юридических наук: 12.00.09 - Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность. Москва. 2007. 201 с.

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Жидкова, Елена Игоревна

Введение.

Глава I. Пределы производства по уголовному делу: основные категории

§1.0сновные предпосылки формирования института пределов производства по уголовному делу.

А) Пределы производства по уголовному делу in rem и in personam: понятие и общая характеристика.

Б) Правовые категории res judicata и поп bis in idem.

§2. Публичный иск как основа формирования пределов производства по уголовному делу.

А) Понятие и значение публичного иска в уголовном судопроизводстве.

Б) Условия возбуждения публичного иска.

Глава II. Сравнительно-правовые и исторические предпосылки становления отечественной доктрины пределов производства по уголовному делу и момента их формирования

§1. Основные сравнительно-правовые подходы к формированию пределов производства в предварительных стадиях уголовного процесса.

A) Отсутствие пределов производства in rem и in personam в предварительных стадиях уголовного процесса (англосаксонский подход).

Б) Одновременное начало формирования пределов производства in rem и in personam в предварительных стадиях уголовного процесса германский подход).

B) Разновременное начало формирования пределов производства in rem и in personam в предварительных стадиях уголовного процесса французский подход).

§2. Историческое становление российского подхода к формированию пределов производства по уголовному делу.

Глава III. Современная деформация отечественной доктрины пределов производства по уголовному делу в досудебных стадиях уголовного процесса

§1. Размывание в ходе досудебного производства пределов производства in rem.

§2. Возникновение института возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица (in personam).

Рекомендованный список диссертаций по специальности «Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность», 12.00.09 шифр ВАК

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Формирование пределов производства по делу в досудебных стадиях уголовного процесса»

Актуальность темы исследования. В настоящее время судебно-правовая реформа в Российской Федерации находится на завершающей стадии. Одним из наиболее важных ее итогов явилось принятие нового Уголовно-процессуального кодекса.

Как показывают результаты состоявшейся реформы, отечественный уголовный процесс, долгое время колебавшийся в определении дальнейшего пути своего развития, концептуально сохраняет принадлежность к уголовному судопроизводству континентального типа с присущим ему розыскным (в целом) характером досудебного производства и состязательным характером судебных стадий процесса. Это свидетельствует о преемственности отечественных правовых традиций в современном уголовно-процессуальном праве и приводит к выводу о сохранности в своих основных чертах многих уголовно-процессуальных институтов, определяющих сущность российского уголовного судопроизводства.

Одной из системообразующих основ уголовно-процессуального права, исторически присущих уголовному процессу континентального типа, выступает так называемое «производство по уголовному делу» с его неотъемлемыми атрибутами: конструкцией единого «уголовного дела»1 и четким обозначением лица, осуществляющего по нему производство. Отсюда возникает необходимость процессуального определения системы координат, формирующей границы предварительного производства по уголовному делу и

1 Термин «уголовное дело» в процессуальной доктрине многозначен (о значениях данного термина см.: Трусов А.И. Возбуждение и прекращение уголовного преследования: традиции и современность // Ученые-юристы МГУ о современном праве. М., 2005. С.404-405). В настоящем исследовании под уголовным делом понимается сама уголовно-процессуальная деятельность в отношении конкретного преступного деяния и лица (лиц), предположительно его совершившего (совершивших). пределы процессуальной компетенции соответствующего лица. К таковым принято относить сам факт совершения преступного деяния, иначе говоря, пределы производства in rem, и круг лиц, обвиняемых в его совершении, или пределы производства in personam.

Основные проблемы формирования пределов производства по уголовному делу подробно освещались в дореволюционный период развития отечественного уголовного судопроизводства, о чем свидетельствуют научные труды многих известных процессуалистов того периода: Л.Е.Владимирова, М.В.Духовского, А.А.Квачевского, М.Немировского, Д.Г.Тальберга, В.Случевского, И.Я.Фойницкого и др.

Однако, начиная с советского периода развития уголовно-процессуального права и вплоть до настоящего времени, пределы производства по уголовному делу как самостоятельный процессуальный институт оказались фактически забытыми в науке. Данное обстоятельство подтверждается в том числе тем, что в России до сих пор нет ни одного комплексного исследования по этой проблеме. Частично вопросы формирования пределов производства в досудебных стадиях уголовного процесса затрагивались в работах классиков советской уголовно-процессуальной теории - М.С.Строговича и М.А.Чельцова, написанных на более широкие темы. Следует также отметить монографии Н.В.Жогина, А.М.Ларина, Р.Д.Рахунова, Ф.Н.Фаткуллина, посвященные изучению предварительных стадий процесса. Отдельные аспекты исследуемого вопроса, связанные с предпосылками (условиями) процесса, рассматривались в трудах Л.М.Карнеевой, Я.О.Мотовиловкера, В.И.Никандрова.

В современной европейской правовой науке проблема формирования пределов производства по уголовному делу с той или иной степенью подробности освещается в трудах многих западных процессуалистов, в первую очередь представляющих континентальную систему права. К их числу следует отнести французов Ж.Бюиссона, А.Варинара, С.Гиншара, Е.Матиаса, Ж.Праделя, швейцарца Ж.Пикереза, бельгийца А.-Д.Босли и др.

Как показывает современное состояние российского уголовного процесса, отсутствие должного внимания к институту пределов производства по уголовному делу и, прежде всего, к проблемам формирования пределов производства в досудебных стадиях процесса рождает немало вопросов как теоретического, так и практического характера. На этом фоне возникает объективная необходимость в изучении данного процессуального института, а также в его более тщательной теоретической разработке и научном обосновании применительно к современному российскому уголовному судопроизводству. Настоящее исследование представляет собой попытку частично восполнить пробел, образовавшийся в отечественной правовой науке.

Цель исследования состоит в проведении комплексного анализа института пределов производства по уголовному делу, включая основные проблемы формирования пределов в досудебных стадиях процесса, с учетом исторического и зарубежного опыта, основных тенденций развития данного процессуального института в настоящее время, а также в разработке предложений по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства в аспекте исследуемой проблемы.

Задачи исследования. Для достижения указанной цели поставлены следующие задачи:

-определить содержание основных процессуальных категорий, образующих институт пределов производства по уголовному делу;

-рассмотреть основные подходы к формированию пределов производства по уголовному делу, существующие в настоящее время в зарубежном уголовном судопроизводстве;

-изучить историю отечественного уголовного процесса в контексте становления и развития института пределов производства по уголовному делу, сосредоточившись, прежде всего, на основных проблемах формирования пределов производства в досудебных стадиях процесса;

-проанализировать действующее российское законодательство, а также практику его применения по исследуемой проблеме;

-выявить основные тенденции современного развития института пределов производства в досудебных стадиях российского уголовного процесса.

Методологическая основа исследования. При проведении исследования используются сравнительно-правовой, исторический, юридико-технический методы исследования правовых явлений.

Объектом исследования являются институт пределов производства по уголовному делу, основные подходы к формированию пределов производства в досудебных (предварительных) стадиях уголовного процесса, значение сформированных в ходе досудебных стадий пределов производства для дальнейшего движения уголовного дела, а также основные тенденции развития данного института в российском уголовном процессе.

Предметом исследования выступают правовые нормы отечественного и зарубежного уголовно-процессуального законодательства, доктринальные источники, материалы правоприменительной практики, связанные с объектом исследования.

Законодательную и эмпирическую базу исследования составили российское и зарубежное уголовно-процессуальное законодательство, а также судебная практика Конституционного и Верховного Судов Российской Федерации по отдельным уголовным делам.

Научная новизна обусловлена комплексным исследованием на монографическом уровне института пределов производства по уголовному делу, включая основные проблемы формирования пределов производства в ходе движения уголовного дела по стадиям процесса, используя при этом исторический и зарубежный опыт развития данного процессуального института. В работе также впервые представлен анализ правоприменительной практики по исследуемому вопросу на примерах решений Конституционного и Верховного Судов Российской Федерации.

Основные положения, выносимые на защиту: 1) Институт пределов производства по уголовному делу представляет собой совокупность процессуальных норм, устанавливающих предмет производства и формирующих границы процессуальной деятельности уполномоченных на то субъектов процесса. В качестве таковых (предмета производства и одновременно границ процессуальной деятельности) выступают преступное деяние, по поводу и в связи с которым возбуждено производство по уголовному делу, а на определенном этапе и лицо (лица), обвиняемое (обвиняемые) в его совершении.

Институт пределов производства по уголовному делу, обладая универсальным характером, в той либо иной форме свойственен любой системе уголовного судопроизводства вне зависимости от ее национального или исторического типа.

Формирование пределов производства именно в досудебных стадиях присуще, в основном, континентальному уголовному процессу, где досудебное производство, имея процессуальный характер, четко регламентировано нормами закона.

Опыт развития зарубежного уголовного процесса показывает, что в странах, где в предварительном производстве имеется конструкция единого «уголовного дела» и четко обозначено лицо, осуществляющее производство по нему (континентальный тип процесса), институт пределов производства воспринимается в качестве одной из системообразующих основ уголовно-процессуального права. Пределы производства in rem (по кругу деяний) означают связанность лица, в производстве которого находится уголовное дело, фактом (эпизодом) преступного деяния, отражая при этом исключительно событийную сторону явления, но не уголовно-правовую квалификацию последнего.

Уголовно-правовая квалификация деяния, подпадающего под уголовно-правовой запрет, является неотъемлемым элементом института обвинения, который следуег четко отличать от института пределов производства по уголовному делу. В рамках досудебного производства речь идет о двух самостоятельных институтах.

7) Пределы производства in personam (по кругу лиц) в классическом виде связаны с дальнейшей конкретизацией предмета расследования и означают ограничение производства по делу не только фактом (эпизодом) преступного деяния, но и кругом лиц, обвиняемых в его совершении.

8) В рамках континентального типа уголовного судопроизводства можно выделить два основных подхода к формированию пределов производства in rem и in personam: германский и французский. В основу данного разграничения положены момент формирования и значение пределов производства in personam для дальнейшего движения уголовного дела.

9) Для так называемого «германского подхода» (Германия, Италия) характерно то, что пределы in personam формируются здесь одновременно с пределами производства in rem и имеют абсолютный характер, что предполагает недопустимость их дальнейшего изменения.

10) Для «французского подхода» (Франция, Бельгия, Швейцария) характерно то, что пределы in personam формируются здесь позднее пределов in rem и, имея относительный характер, могут быть изменены как путем привлечения к уголовной ответственности других лиц (соучастников преступления), так и путем прекращения уголовного преследования в отношении лиц, уже обвиняемых в совершении преступления.

11) Российский уголовный процесс, будучи процессом континентального типа и демонстрируя историческую близость в исследуемой проблеме к французскому подходу, отражает исключительную роль досудебных стадий процесса в формировании пределов производства по уголовному делу.

12) Отсутствие в современной отечественной уголовно-процессуальной доктрине должного внимания к институту пределов производства в целом и проблемам формирования пределов производства в досудебных стадиях, в частности, приводит к деформации основных положений института пределов производства, сложившихся еще в дореволюционный период и ставших аксиомами в зарубежном процессе. Данная тенденция особенно ярко проявилась в последние годы в отечественном уголовно-процессуальном законодательстве и правоприменительной практике.

13) Основными проявлениями деформации пределов производства in rem выступают: осуществление производства по фактам совершения преступных деяний, выявленных в ходе расследования других уголовных дел, без принятия решения о возбуждении уголовного дела по каждому из них, что ведет к неправомерному «автоматическому» изменению объема производства по уголовному делу, а также повторное возбуждение уголовного дела по тому же факту, но с применением иной уголовно-правовой квалификации.

14) Основным проявлением деформации пределов производства in personam является получивший законодательное признание институт возбуждения уголовного дела в отношении лица, что приводит к юридико-технически неоправданному ограничению пределов производства не только кругом деяний, но и кругом лиц уже в момент возбуждения уголовного дела.

Научно-практическая значимость исследования. Проведенный монографический анализ основных проблем формирования пределов производства по уголовному делу в досудебных стадиях процесса и выводы, сформулированные по его итогам, могут быть использованы в дальнейших научных исследованиях данного процессуального института, при законодательном конструировании и совершенствовании иных уголовно-процессуальных институтов, связанных с движением уголовного дела, а также при толковании норм уголовно-процессуального закона и принятии процессуальных решений, определяющих предмет и пределы производства по уголовному делу.

Апробация результатов исследования. Основные положения настоящего исследования были обсуждены на заседаниях кафедры уголовного процесса, правосудия и прокурорского надзора юридического факультета МГУ им. М.В.Ломоносова. Отдельные проблемы формирования пределов производства по уголовному делу, а также содержащиеся в диссертации выводы и рекомендации отражены в двух опубликованных работах и освещались в выступлении на научно-практической конференции, посвященной 100-летию со дня рождения профессора Д.С.Карева, проходившей в Московском государственном университете им. М.В.Ломоносова (март 2006 года).

Структура диссертации.

Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих шесть параграфов, заключения и списка использованной литературы.

Похожие диссертационные работы по специальности «Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность», 12.00.09 шифр ВАК

Заключение диссертации по теме «Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность», Жидкова, Елена Игоревна

Заключение

Проведение настоящего исследования вовсе не означает исчерпанности основных проблем, связанных с формированием пределов производства по уголовному делу, поскольку их разрешение требует не только разработки относительно четкой концепции института пределов производства на доктринальном уровне (основы такой концепции мы постарались здесь изложить), но и определенного вмешательства законодателя в правильную расстановку акцентов по отдельным вопросам формирования пределов производства по делу.

Как показывает опыт развития отечественного и зарубежного уголовного судопроизводства проблемы формирования пределов производства в досудебных стадиях традиционно присущи уголовному процессу континентального типа. При этом институт пределов производства представляет собой не только определенный юридико-технический аспект движения уголовного дела, но также тесным образом связан с положениями, составляющими основу предоставляемых в уголовном судопроизводстве процессуальных гарантий, прежде всего, в форме запрета осуществлять повторное производство по тому же факту преступного деяния и в отношении того же лица. Поэтому реальное значение данного процессуального института для уголовного судопроизводства крайне велико.

Подводя итог проведенному исследованию, можно сделать следующие выводы.

1.Формирование пределов производства в досудебных (предварительных) стадиях процесса актуально исключительно для уголовного судопроизводства континентального типа, где движение уголовного дела и, соответственно, пределы производства по нему определяются соответствующими процессуальными решениями. В этом отношении особое значение приобретают содержание и последствия данных процессуальных решений для определения предмета дальнейшего производства по уголовному делу.

2.Процессуально значимым аспектом содержания решения для определения пределов производства выступает факт преступного деяния (in rem), а на определенном этапе и лицо, обвиняемое в его совершении (in personam). При этом правовая квалификация, будучи неотъемлемой частью обвинения, не входит в содержание института пределов производства. Признание обратного приводит к утрате институтом пределов производства самостоятельного характера и отождествлению его с институтом обвинения. З.Формирование пределов производства тесно связано с определением процессуальной компетенции лица, осуществляющего производство по уголовному делу. По сути, речь идет о том, что конкретный факт преступного деяния, а также лицо, обвиняемое в его совершении, по поводу и в связи с которыми осуществляется производство по делу, устанавливают в рамках данного уголовного дела пределы прав и обязанностей соответствующего субъекта.

4.0пределенная деформация, которую претерпевает в настоящее время институт пределов производства, затрагивает, прежде всего, содержание и значение процессуальных категорий, образующих его основу. Причем данная деформация, став некой тенденцией развития института пределов производства, не всегда объяснима логически с позиции последовательности движения уголовного дела по стадиям процесса. Вместе с тем процессуальные последствия подобной деформации института пределов производства по уголовному не всегда являются нейтральными. Так, некоторое забвение классических аспектов института пределов производства неизбежно порождает нивелирование важнейших процессуальных гарантий, обеспечивающих недопустимость осуществления «беспредельного» производства по уголовному делу. В связи с этим для определения допустимости деформации классических подходов и ее границ представляется необходимым четкое определение самой сущности данного процессуального института, включая основные вопросы формирования пределов производства на досудебных стадиях процесса, что мы и попытались хотя бы отчасти сделать в рамках настоящего исследования.

Нормативно-правовые акты Российской Федерации

1.Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 года) // Российская газета от 25.12.1993 №237.

2.Федеральный конституционный закон Российской Федерации от 21 июля 1994 года №1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» // Собрание Законодательства Российской Федерации от 25.07.1994 №13 ст.1447.

3.Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 8 декабря 2001 года №174-ФЗ // Собрание Законодательства Российской Федерации от

24.12.2001 №52 (часть 1) ст.4921.

4.Уголовный Кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 года №63-Ф3 // Собрание законодательства Российской Федерации от 17.06.1996 №25 ст.2954.

5.Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 года №138-Ф3 // Собрание законодательства Российской Федерации от

18.11.2002 №46 ст.4532.

6.Гражданский кодекс Российской Федерации часть вторая от 26.01.1996 №14-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации от 29.01.1996 №5 ст.410.

7. Федеральный закон Российской Федерации от 4 августа 2003 года №92-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс

Российской Федерации» // Российская газета от 10, 11 июля 2003 года №135, 137.

8. Федеральный закон Российской Федерации от 12 апреля 2007 года №47-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации от 16.04.2007 №16 ст.1827.

9. Федеральный закон Российской Федерации от 5 июня 2007 года №87-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» // Российская газета от 8 июня 2007 года №122.

10. Федеральный закон Российской Федерации от 6 июня 2007 года №90-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» // Российская газета от 9 июня 2007 года №123.

11. Приказ МВД РФ от 2 августа 2005 года №636 «Об утверждении Инструкции о порядке проведения сотрудниками милиции проверок и ревизий финансовой, хозяйственной, предпринимательской и торговой деятельности» // Российская газета от 12.08.2005 №177.

Утратившие силу нормативно-правовые акты

И.Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР (принят третьей сессией Верховного Совета РСФСР пятого созыва 27 октября 1960 года) // Ведомости Верховного Совета РСФСР 1960 г. №40 ст.592 (с последующими изменениями).

13.Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР 1923 года // История законодательства СССР и РСФСР по уголовному процессу и организации суда и прокуратуры // СУ РСФСР 1923 г. №7. ст. 106 (с последующими изменениями).

Иностранные нормативно-правовые акты

14.Уголовно-процессуальный кодекс Федеративной Республики Германии 1877 года (в действующей редакции).

15.Уголовно-процессуальный кодекс Республики Франция 1958 года (в действующей редакции).

16.Уголовно-процессуальный кодекс Республики Италии 1989 года (в действующей редакции).

17.Уголовно-процессуальный кодекс Королевства Бельгии 1808 года (в действующей редакции).

Материалы судебной практики

18.Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28 ноября 1996 года №19-П «По делу о проверке конституционности статьи 418 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с запросом Каратузовского районного Суда Красноярского края» // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации 1996 г. №5.

19.Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 января 2000 года №1-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, регулирующих полномочия суда по возбуждению уголовного дела в связи с жалобой гражданки И.П.Смирновой и запросом Верховного Суда Российского Федерации» // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации 2000 г. №2.

20.Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2000 года №11-П «По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 47 и части второй статьи 51 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина В.И.Маслова» // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации 2000 г. №5.

21.Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2005 года №7-П «По делу о проверке конституционности положений частей второй и четвертой статьи 20, части шестой статьи 144, пункта 3 части первой статьи 145, части третьей статьи 318, частей первой и второй статьи 319 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами Законодательного Собрания Республики Карелия и Октябрьского районного суда города Мурманска» // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации 2005 г. №4.

22.Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 мая 2007 года №6-П «По делу о проверке конституционности статей 237, 413 и 418 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом президиума Курганского областного суда» // Российская газета от 2 июня 2007 года №117.

21.0пределение Конституционного Суда Российской Федерации от 7 октября 1997 года №88-0 «О разъяснении постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28 ноября 1996 года по делу о проверке конституционности статьи 418 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с запросом Каратузовского районного суда Красноярского края» // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации 1997 г. №5. 22.0пределение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года №390-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зелиба Романа Владимировича на нарушении его конституционных прав частью первой статьи 24 и пунктами 4 и 5 части первой статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // СПС «Гарант».

23.Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР от 17 апреля 1984 года №2 «О некоторых вопросах, связанных с применением судами уголовно-процессуальных норм, регулирующих возвращение дел для дополнительного расследования» // СПС «Гарант».

24.Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 05 декабря 1984 года №15 «О дальнейшем укреплении законности при осуществлении правосудия» // СПС «Гарант».

25.Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 29.09.1988 №11 «О практике вынесения судами частных определений (постановлений)» // Бюллетень Верховного Суда СССР 1988 г. №6.

26.Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 30.11.1990 №10 «О практике применения судами законодательства, регламентирующего направление уголовных дел на дополнительное расследование» // Вестник Верховного Суда СССР 1992 г. №2.

27.0бзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 1998 года по уголовным делам (утвержден Постановлением Президиума

Верховного Суда РФ от 02.12.1998) // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации 1999 г. №3.

28.0бзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 1999 года по уголовным делам (утвержден Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 05.04.2000) // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации 2000 г. №7.

29.0бзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2000 года (утвержден Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 28.06.2000) // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации 2000 г. №9. ЗО.Определение Судебной Коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 1998 года «Следователь не обязан выносить каждый раз новое постановление о возбуждении уголовного дела в случае, когда по делу будет установлено другое причастное к преступлению лицо» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации 2000 г. №3.

31.Кассационное определение Военной Коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2004 года №6-073/03 «В постановлении о возбуждении уголовного дела должно быть указано время, место, кем оно составлено, повод и основание к возбуждению уголовного дела, статья уголовного закона, по признакам которого оно возбуждается, а также дальнейшее направление дела, между тем данная норма не устанавливала в качестве обязательного условия необходимость указания конкретных фамилий лиц, причастных к совершению преступления и полного перечня эпизодов их преступной деятельности» // СПС «Гарант».

32.0пределение Судебной Коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2004 года «Возбуждение уголовного дела по одной статье Уголовного кодекса не препятствует следователю предъявить обвинение по другой статье этого Кодекса» // СПС «Гарант».

33. Кассационное определение Военной Коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2006 года №14-006-29 «Решение суда в части возвращения дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом отменено, дело направлено на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания, так как один из обвиняемых мог быть привлечен к уголовной ответственности без возбуждения в отношении него уголовного дела, поскольку уголовное дело в отношении него было возбуждено по иному обвинению» // Сайт Верховного Суда Российской Федерации в Интернете: http://www.soupcourt.ru.

34. Надзорное определение Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2006 года №32-Д06-39 «Обвинительный приговор подлежит отмене, а дело о причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего, -направлению на новое рассмотрение, поскольку в основу приговора положены недопустимые доказательства» // СПС «Гарант».

35. Надзорное определение Верховного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2006 года №46-дп05-77 «Возбуждение уголовного дела о злоупотреблении и превышении полномочий в отношении неопределенного круга лиц без указания конкретного должностного лица, допустившего действия, подпадающие под признаки преступлений, противоречит требованиям закона» // СПС «Гарант».

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Жидкова, Елена Игоревна, 2007 год

1. Книги, монографии, учебники, учебные пособия

2. Баршев Я.И. Основания уголовного судопроизводства с применением к российскому уголовному судопроизводству. М., 2001.

3. Бернам У. Правовая система США. М., 2006.

4. Боботов С.В. Правосудие во Франции. М., 1994.

5. Быховский И.Е. Соединение и выделение уголовных дел. М., 1961.

6. Владимиров JI.E. Учение об уголовных доказательствах. Тула, 2000.

7. Вышинский А.Я. Курс уголовного процесса. М., 1927.

8. Гаврилов Б.Я. Правовое регулирование защиты конституционных прав и свобод личности в уголовном судопроизводстве. М., 2004.

9. Головко J1.B. Альтернативы уголовному преследованию в современном праве. Спб., 2002.

10. Громов В. Дознание и предварительное следствие. М., 1925.

11. Гуценко К.Ф., Головко Л.В., Филимонов Б.А. Уголовный процесс западных государств. Учебник. М., 2001.

12. Духовской М.В. Русский уголовный процесс. М., 1910.

13. Дыдынский Ф.М. Латинско-русский словарь к источникам римского права: по изданию 1896 года. М., 1998.

14. Ефанова В.А. Возбуждение уголовного дела судом. Воронеж, 1988.

15. Жогин Н.В., Фаткуллин Ф.Н. Возбуждение уголовного дела. М., 1961.

16. Жогин Н.В., Фаткуллин Ф.Н. Предварительное следствие в советском уголовном процессе. М., 1965.

17. История законодательства СССР и РСФСР по уголовному процессу и организации суда и прокуратуры / Сборник документов. Составитель Н.Л.Гусев. М., 1955.

18. Карнеева JI.M. Привлечение к уголовной ответственности. Законность и обоснованность. М., 1971.

19. Квачевский А. Об уголовном преследовании. Часть 1. СПб., 1866.

20. Квачевский А. Об уголовном преследовании. Часть 3. СПб., 1869.

21. Кудрявцев В.Н., Трусов А.И. Политическая юстиция в СССР. М., 2002.

22. Курс советского уголовного процесса. Общая часть / под ред. А.Д.Бойкова и И.И.Карпеца. М„ 1989.

23. Курс уголовного судопроизводства. Учебник в 3-х томах / под ред. В.А.Михайлова. Том 1. Москва-Воронеж, 2006.

24. Ларин A.M. Расследование по уголовному делу: процессуальные функции. М., 1986.

25. Лубенский А.И. Предварительное расследование по законодательству капиталистических государств. М., 1977.

26. Лукашевич В.З. Установление уголовной ответственности в советском уголовном процессе. Ленинград, 1985.

27. Махов В.Н., Пешков М.А. Уголовный процесс США (досудебные стадии). М., 1998.

28. Миттермайэр К.Ю.А. Уголовное судопроизводство в Англии, Шотландии и Северной Америке. М., 1864.

29. Мотовиловкер Я.О. Вопросы теории советского уголовного процесса. Томск, 1971.

30. Немировский М. Отношение приговора к обвинению. Одесса, 1906.

31. Никандров В.И. Возбуждение уголовного дела. Лекция. М., 1990.

32. Осокина Л.Г. Иск. Теория и практика. М., 2000.

33. Полянский Н.Н. Очерки общей теории уголовного процесса. М., 1927.

34. Полянский Н.Н., Строгович М.С., Савицкий В.М., Мельников А.А. Проблемы судебного права. М., 1983.

35. Проблемы общей теории права и государства. Учебник для вузов / под общей ред. В.С.Нерсесянца. М., 2002.

36. Рахунов Р.Д. Возбуждение уголовного дела в советском уголовном процессе. М., 1954.

37. Савицкий В.М. Очерк теории прокурорского надзора в уголовном судопроизводстве. М., 1975.

38. Сборник приказов прокуратуры Союза ССР / Под ред. А.Я.Вышинского. М., 1939.

39. Случевский В. Учебник русского уголовного процесса. СПб., 1913.

40. Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. СПб., 2004.

41. Строгович М.С. Уголовный процесс. М., 1946.

42. Строгович М.С. Уголовное преследование в советском уголовном процессе. М., 1951.

43. Строгович М.С., Карницкий Д.А. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. Постатейный комментарий / под ред. Н.Я.Нехамкина. М., 1928.

44. Тальберг Д.Г. Русское уголовное судопроизводство. Киев, 1891.

45. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации. Учебник / под ред. И.Л.Петрухина М., 2006.

46. Уголовно-процессуальный кодекс Федеративной Республики Германии (с изменениями и дополнениями от 1 января 1993 года) / пер. Б.А.Филимонова. М., 1994.

47. Уголовно-процессуальный кодекс Франции 1958 года / пер. С.В.Боботова М., 1967.

48. Уголовно-процессуальный кодекс Франции 1958 года. По состоянию на 1 января 1995 года / пер. Л.В.Головко М., 1996.

49. Уголовный процесс. Учебник / под ред. К.Ф.Гуценко. М., 2005.

50. Уголовный процесс. Учебник для вузов / под общ. ред. А.В.Смирнова. СПб., 2006.

51. Филимонов Б.А. Основы уголовного процесса Германии. М., 1994.

52. Фойницкий И.Я Курс уголовного судопроизводства. Том 2. СПб., 1915.

53. Чельцов М.А. Советский уголовный процесс. М., 1951.

54. Чельцов М.А. Советский уголовный процесс. М., 1962.

55. Чельцов-Бебутов М. Советский уголовный процесс. Харьков, 1929.1. Научные статьи

56. Александров А.С. Понятие и сущность уголовного иска // Государство и право. 2006. №2.

57. Александров А.С. Каким не быть предварительному следствию // Государство и право. 2001. №9.

58. Бажанов М., Крупаткин J1. Возбуждение уголовного дела в советском уголовном процессе // Социалистическая законность. 1951. №2.

59. Божьев В. Изменение УПК РФ не всегда средство его совершенствования // Законность. 2005. №8.

60. Быков В.М. Проблемы стадии возбуждения уголовного дела // Журнал российского права. 2006. №7.

61. Власова Н.А. Возбуждение уголовного дела: теоретические и правовые проблемы // Журнал российского права. 2000. №11.

62. Гаврилов Б.Я., Гаврилов Д.Б. Институт судебного доследования: пора расставить все точки // Российская юстиция. 2005. №12.

63. Гаврилов Б.Я. Актуальные проблемы правоприменительной практики в условиях действия Уголовно-процессуального кодекса РФ // Матери;алы научно-практической конференции, посвященной 100-летию со дня рождения профессора Д.С.Карева. М., 2006.

64. Головко JI.B. Новый УПК Российской Федерации в контексте сравнительного уголовно-процессуального права // Государство и право. 2002. №5.

65. Головко JT.B. Том XV Сводт законов и его значение в развитии отечественного уголовного судопроизводства // Вестник Московского Университета. Серия 11. Право. 2005. №1.

66. Дела Марра Т. Уголовный процесс Италии: реформа и контрреформа // Государство и право. 1994. №1.

67. Дорохов В.Я. Возбуждение уголовного дела как первоначальная часть стадии предварительного расследования в советском уголовном процессе // Ученые записки Пермского государственного университета. 1955. №4.

68. Дремов В. Процессуальные особенности возбуждения уголовных дел судом // Советская юстиция. 1973. №18.

69. Ефимичев П.С. Уголовно-правовые и уголовно-процессуальные отношения при привлечении в качестве обвиняемого по делам о налоговых преступлениях // Журнал российского права. 2002. №6.

70. Захаров К. Возбуждение уголовного дела в советском уголовном процессе // Социалистическая законность. 1951. №3.

71. Колоколов Н.А., Каширин А. «Пороки следствия» // Газета «эж-Юрист». 2006. №6.

72. Ларин A.M. Структура института возбуждения уголовного дела // Советское государство и право. 1978. №5.

73. Нимеллер М. Уголовное судопроизводство и роль прокуратуры в Германии //Российская юстиция. 1994. №10.

74. Орлов Ю. Возможно ли производство судебной экспертизы в стадии возбуждения уголовного дела? // Законность. 2003 .№9.

75. Панюков А. Процессуальная деятельность без возбуждения уголовного дела //Российская юстиция. 2003. №5.

76. Петрухин И.Л. Возбуждение уголовного дела по действующему УПК РФ // Государство и право. 2005. №1.

77. Петрухин И. Л. Концепту.тьные основы реформы уголовного судопроизводства в России // Государство и право. 2002. №5.

78. Познанский В. Возбуждение уголовного дела // Социалистическая законность. 1951. №7.

79. Студенецкий А. Статус обвиняемого как помеха для следователя // «эжР1. Юрист» 2006. №25.

80. Торбин Ю.Г. Освидетельствование в свете нового УПК // Государство и право. 2003. №8.

81. Трусов А.И. Возбуждение и прекращение уголовного преследования: традиции и современность // Ученые-юристы МГУ о современном праве. М., 2005.

82. Чернов Р.П. К вопросу о возбуждении и расследовании уголовных дел в отношении неустановленных лиц // Адвокат. 2006. №9.

83. Яненко Е. Размышления у парадного фасада УПК // Российская юстиция. 2002. №12.1. Диссертации

84. Васильев O.JI. Становление и развитие отечественной концепции предварительного расследования. Дисс. канд. юр. наук. М., 1998.

85. Круглов И.В. Уголовный иск и механизм его доказывания. Дисс. канд. юр. наук. Нижний Новгород, 2001.

86. Муравьев К.В. Возбуждение уголовного дела в отношении лица. Дисс. канд. юр. наук. Омск, 2005.

87. Литература на французском языке

88. Bosly H-D. Elements de droit de la procedure penale. Louvain. 1994.

89. Guinchard S., BuissonJ. Procedure penale. Paris. 2000.

90. Mathias E. Procedure penale. Paris. 2003.

91. Piquerez G. Precis de procedure penale Suisse. Lausanne. 1994.

92. Pradel J. Procedure penale. Paris. 1995.

93. Pradel J., Varinard A. Les grands arrets de la procedure penale. 4 edition. Paris. 2003.

94. Procedure penale d'Europe (Allemagne, Angleterre et pays de Galles, Belgique, France, Italie). Paris. 1995.

95. Unification de la procedure penale, federalisme et organization judiciaire. B61e-Geneve-Munich. 2003.

Обратите внимание, представленные выше научные тексты размещены для ознакомления и получены посредством распознавания оригинальных текстов диссертаций (OCR). В связи с чем, в них могут содержаться ошибки, связанные с несовершенством алгоритмов распознавания. В PDF файлах диссертаций и авторефератов, которые мы доставляем, подобных ошибок нет.