Формирование муниципальной собственности в рыночной экономике тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.01, кандидат экономических наук Ракевич, Илона Владимировна

• Ракевич, Илона Владимировна
• кандидат экономических наук
• 1998

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Ракевич, Илона Владимировна

• Стр. ^ ВВЕДЕНИЕ.

1. СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОЕ СОДЕРЖАНИЕ МУНШДОТАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ

1.1. Сущность муниципальной собственности.

1.2. Необходимость формирования муниципальной собственности и ее формы в рыночной экономике.

2. ФОРМИРОВАНИЕ МУНИЦИПАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ р. В СОВРЕМЕННЫХ УСЛОВИЯХ

2.1. Способы формирования муниципальной собственности. 2.2. Территориальные и отраслевые особенности формирования муниципальной собственности.

2.3. Реализация муниципальной собственности.

2.4. Эффективность формирования муниципальной собственности

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Формирование муниципальной собственности в рыночной экономике»

Актуальность темы исследования. В условиях демократизации отношений в экономике, приобретения местным обществом статуса самостоятельного и экономически независимого территориального коллектива особую значимость приобретают вопросы экономического обеспечения его жизнедеятельности.

На смену коммунистическому идеализированному обществу приходит общество гражданское, важнейшей чертой которого является самоуправление населения. Становление гражданского общества в России находится еще на начальном этапе, и вместе с ним происходит становление экономической основы самоуправления - собственности самоуправляющихся территорий.

Исторический опыт свидетельствует, что в любом демократически развивающемся государстве местные коллективы могут сами регулировать свое экономическое пространство - экономику городов, районов, поселков. И ресурсы, имеющиеся в распоряжении местного сообщества также могут эффективней воспроизводиться, если будут находиться в его собственности и использоваться для производства общественных благ именно в интересах данного местного сообщества.

Муниципальная собственность, начавшая с недавнего времени формироваться в муниципальных образованиях России, еще не приобрела законченности формы, и сам процесс ее формирования находится в постоянном движении и совершенствовании. Формы и масштабы присвоения благ, производимых муниципальной собственностью, значительно отличаются в различных муниципальных образованиях России. Территориальные, отраслевые особенности муниципальной собственности, способы ее формирования, формы реализации во взаимосвязи с производственной, социальной, политической сторонами местного сообщества - все это еще до конца не изучено и не имеет единых, устоявшихся проявлений.

Кроме того, муниципальная собственность выступает не только символом независимости и самостоятельности местного сообщества, но и средством социальной защиты населения муниципального образования. Тот набор отраслей, в которых обычно формируется муниципальная собственность, позволяет обеспечивать определенные социальные потребности людей и способствовать достойному существованию отдельным, слабо защищенным слоям населения. А это, пожалуй, самый важный аргумент в пользу необходимости формирования и актуальности исследования муниципальной собственности.

Таким образом, актуальность исследования подтверждается тем, что, во-первых, муниципальная собственность является экономической основой демократизации общества и становления гражданского общества, во-вторых, обеспечивает социальную защищенность населения и, в-третьих, является слабо разработанной проблемой, поскольку большое внимание уделялось государственной форме собственности.

Разработанность проблемы. В экономической науке практически отсутствуют специальные работы, посвященные исследованию социально-экономического содержания и формирования муниципальной собственности. Обращение к муниципальной собственности как зарубежных, так и отечественных ученых носит, в основном, прикладной характер.

В работах Илюшиной Е., Смирнова В., Шмелина Т., Фадеева В. рассматриваются вопросы, связанные с обеспечением муниципальной собственностью экономической независимости и самостоятельности местного самоуправления.

Проблемам формирования и значения муниципальной собственности в развитии городов посвящены работы Боголюбова В., Воронина А.,

Задорожного В., Ивлевой Г., Любимовой В., Серикова А., Стеняева В., Широкова А., Юрковой С. и др. Данные авторы отмечают, что принципы, функции и методы управления городом (крупным городом) определяются объективным составом муниципальной собственности.

В последнее время появились работы, посвященные вопросам регулирования земельных отношений в муниципальных образованиях (особенно в городах). Такие авторы, как Браверман А., Васильев Д., Кабакова С., Рыбак О. считают, что для эффективного использования земельных ресурсов муниципалитеты должны иметь их в собственности.

Зарубежный опыт формирования муниципальной собственности широко гфедставлен в трудах Барабашева Г., Клеман Н., Любимовой В. В их работах отражается роль муниципалитетов в данном процессе, механизм взаимодействия местных органов власти и фирм и т.д. Западные экономисты Маршалл А., Пезенти А., Якобсон Л. рассматривают муниципальную собственность как «общественный сектор экономики» со всеми вытекающими отсюда правами и особенностями.

В трудах дореволюционных авторов - Данилова Ф., Дамашке А., Курчинского М., Тотомианц В. - исследуются причины возникновения и особенности функционирования общественных предприятий, в том числе муниципальных. В послереволюционный период встречается, пожалуй, только один автор, исследующий в своих работах деятельность муниципальных предприятий - Велихов А.

Таким образом, теоретических разработок, в которых целенаправленно и комплексно рассматривались бы сущность муниципальной собственности, объективный характер и особенности ее формирования, практически нет, что обусловило выбор темы, а также цель и основные задачи исследования.

Цель и задачи исследования. Цель диссертационной работы состоит в исследовании муниципальной собственности как особой, самостоятельной формы собственности, объективно необходимой для устойчивого развития муниципальных образований, а также способов, особенностей ее формирования и форм реализации.

В соответствии с указанной целью в диссертации поставлены и решаются следующие задачи:

• выявление сущности муниципальной собственности, раскрытие ее экономического и социального содержания;

• обоснование необходимости формирования муниципальной собственности в условиях демократически развивающейся рыночной экономики;

• исследование противоречий формирования муниципальной собственности в современных условиях;

• раскрытие и обоснование способов и особенностей формирования муниципальной собственности в рыночной экономике и перспектив данного процесса.

Предметом исследования являются специфические отношения присвоения, складывающиеся в процессе формирования муниципальной собственности.

Объектом исследования является процесс формирования и реализации муниципальной собственности в рамках функционирования экономически различных муниципальных образований.

Методологическую и теоретическую основу исследования составили материалистическая диалектика, системный подход к исследованию явлений, современная экономическая теория, законы и нормативные акты государственных органов власти и местного самоуправления.

В диссертации широко использованы труды экономистов, социологов и юристов по теории собственности, общим закономерностям общественного развития и местного самоуправления в частности.

Эмпирическую базу исследования составили данные статистических отчетов и справочников, материалы периодической печати, отчетные и программные материалы администрации г.Саратова.

Вклад автора в проведенное исследование:

• рассмотрены особенности экономических отношений, определяющих необходимость формирования муниципальной собственности, которые состоят в том, что это отношения по поводу воспроизводства общественных и смешанно-общественных благ, исходя из потребностей и интересов определенного местного сообщества, проживающего на конкретной территории;

• выделены объекты и субъекты муниципальной собственности как сущностные ее характеристики и показано противоречивое взаимодействие между ними как источник формирования и развития муниципальной собственности;

• обобщены способы формирования муниципальной собственности. По мнению автора, они могут быть выражены такими понятиями, как муниципализация, создание муниципальной собственности вновь и приобретение муниципальной собственности посредством покупки;

• рассмотрены организационно-экономические формы проявления муниципальной собственности, такие, как: муниципальное движимое и недвижимое имущество, муниципальные унитарные предприятия, концессионные формы, муниципальные ценные бумаги. Особое значение в работе уделено формированию муниципальных земель как источника пополнения доходов местного бюджета;

• выделен критерий эффективного использования муниципальной собственности; в качестве которого выступает максимизация экономического и социального эффекта от субъектно-объектных отношений.

Степень научной новизны исследования заключается в следующем:

• уточнено понятие экономической категории «муниципальная собственность» и дано ее определение как экономических отношений между субъектами муниципальной воспроизводственной системы по поводу производства и присвоения тех специфических благ, в которых нуждается местное сообщество;

• впервые рассмотрена муниципальная собственность не только на уровне города, но и различных муниципальных образований: крупных городов, городов областного значения, сельских районов, поселков и т.д.;

• дано определение муниципального образования и местного сообщества. По мнению автора, местное сообщество - это специфический территориальный коллектив, объединенный единством территории, интересов, исторических традиций, осуществляющий самостоятельную хозяйственную деятельность в рамках местного хозяйства и присваивающий ее результаты в соответствии с потребностями. Муниципальное образование -это территория с проживающим на ней территориальным коллективом, в пределах которой осуществляется местное самоуправление;

• выявлены объективные мотивы формирования муниципальной собственности, вытекающие из ее особенностей и специфики местного самоуправления: территориальной обособленности, возможности коллективного присвоения объектов собственности местным сообществом, ориентации в основном, на собственные источники развития и др.;

• рассмотрены основные мировые тенденции, влияющие на процесс формирования муниципальной собственности, определяющей из которых является демократизация экономической сферы общественного развития;

• показано значение передачи в муниципальную собственность земель (частично или полностью), на которых располагаются муниципальные образования, ибо без этого процесс формирования муниципальной собственности нельзя считать полным так же, как и воспроизводство материальной основы местного хозяйства;

• выявлено взаимоотношение понятий «управление» и «реализация» относительно муниципальной собственности. Реализация муниципальной собственности вызывает потребность различных социальных институтов, участвующих в данном процессе поиска новых форм и методов управления муниципальной собственностью в соответствии с целью местного сообщества.

Практическая значимость работы состоит в том, что отдельные положения и выводы способствуют дальнейшему развитию экономической теории и практики. В частности, исследованию форм собственности, условиям формирования муниципальной собственности и конкретных форм ее реализации. Материалы диссертации могут быть использованы в преподавании политической экономии, региональной экономики и управленческих дисциплин, касающихся местного самоуправления.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав и заключения.

Заключение диссертации по теме «Экономическая теория», Ракевич, Илона Владимировна

Делая выводы по данной части исследования, можно сказать, что, в основном, муниципальная собственность формируется в крупных индустриальных муниципальных образованиях - городах, - и лишь незначительная ее доля приходится на сельские муниципальные образования. В этом состоит территориальная особенность формирования муниципальной собственности. Причем, если рассматривать набор отраслей, в которых формируется муниципальная собственность, то он также дифференцируется по различным муниципальным образованиям. Наиболее полно он представлен в крупных городах. Здесь имеется весь спектр производства услуг для населения - от промышленных, торговых, социальных объектов и включая даже общественные объединения, находящиеся на муниципальном бюджете. В сельских муниципальных образованиях отраслевой состав муниципальной собственности ограничивается, в основном, объектами здравоохранения, образования, коммунального хозяйства. В этом состоит отраслевая особенность муниципальной собственности.

2.3. РЕАЛИЗАЦИЯ

МУНИЦИПАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ

В настоящее время проблема реализации собственности и конкретных её форм изучена недостаточно. Еще в период социалистического хозяйствования учеными-экономистами (например, Абалкиным Л.И., Агеевым В.М., Васюниным М.К., Шкредовыи В.П. и др.) высказывались обоснованные замечания по этому поводу, но до сих пор проблема реализации собственности имеет особую актуальность.

Взгляд на собственность как на совокупность производственных отношений не только не предполагал, а вообще исключал даже постановку вопроса об экономических формах её реализации. Например, Шкредов В.П. отмечал, что соотнесение категорий «собственность» и «экономическая реализация» - это бессмыслица, поскольку «приложение «экономической реализации» к собственности на произведенные средства производства добавляет в науку лишь новые слова, но не определение категорий политической экономии»42.

Данное положение подвергалось и подвергается справедливой критике. В экономическом строе любого общества можно выделить собственность на средства производства и формы её реализации. Однако реально одно без другого существовать не может, это была бы действительно бессмыслица. Если обратиться к мнению ряда ученых, то они рассматривают категорию «экономическая реализация» как одну из форм проявления в реальной жизни категории «присвоение». «Категория «присвоение», - пишет Л.И.Абалкин, -характеризует субъективную принадлежность средств производства в обществе, объективное содержание которой составляет характер и способ соединения факторов производства, что обусловливает и важнейшие параметры той или иной системы производственных отношений. Понятие «реализация» собственности вскрывает её социально-экономические

42 См.: Шкредов В.П. Метод исследования собственности в «Капитале» КМаркса. -М., 1973. -С. 133. функции, формы проявления, в которых она приобретает характер производственного отношения, играет роль основы экономической системы»43. Поэтому можно утверждать, что отсутствие экономических форм реализации собственности означает отсутствие самого производства. Или наоборот, если отсутствуют отношения собственности (присвоения средств производства, их принадлежность отдельным категориям субъектов), то нет и реализации этих отношений в любой конкретной её форме.

В экономической литературе распространено утверждение, что экономически собственность должна реализовываться только в доходе (например, прибавочной стоимости и её превращенных формах - прибыли, ренте, проценте и проч.). Так, К.Маркс, исследуя в «Капитале» формы реализации земельной собственности, отмечал, что «присвоение ренты есть экономическая форма, в которой реализуется земельная собственность»44. М.К. Васюнин пишет: «Без получения дохода - в виде продукта или его стоимости - собственность не может считаться реализованной»45.

Однако такой подход к вопросу реализации собственности нельзя считать полным. Недостаточно сказать, что собственность реализуется в результативности своего движения, в формах её проявления. Ведь движению всегда имманентны противоречия, а формы по своему существу могут быть прямыми и превращенными, имманентными и иррацинальными, реальными и мнимыми. Поэтому, говоря об общественной собственности, мы можем лишь упоминать те формы её реализации, которые наиболее полно отражают её суть, её особенности, показывают её относительную самостоятельность как основное производственное отношение.

Формы реализации собственности в своей совокупности фиксируют реальные отношения между людьми по поводу объектов данного вида

43 Производственные отношения социализма (система, критерии зрелости и пути совершенствования) / Под рея. А. И Абалкина, В.В.Цакунова. -М., 1986. -С.59.

44 Маркс К, Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т.25. Ч. И. -С. 183.

45 См.: Васюнин М.К. Государственная социалистическая собственность на средства производства. Содержание, формы реализации, пути развития. -Саратов, 1973. -С. 145. собственности. Эти отношения имеют не только экономический, но и политический, юридический, идеологический, психологический характер. Но даже ограничившись рассмотрением только экономических форм реализации собственности, мы столкнемся с разными критериями классификации этих форм: по фазам общественного воспроизводства, по правам собственности, по структуре хозяйственного механизма, по организационно-хозяйственным функциям собственности, по видам дохода и уровням присвоения. С некоторой долей условности можно выделить три подхода к анализу реализации той или иной собственности: структурно-системный, функционально-правовой и проблемный. При структурно-системном подходе формы реализации собственности выводятся из её структуры. При этом исследуется и реализация самих производственных отношений, и конкретные организационно-экономические формы, через которые они проявляются. При таком подходе чаще всего используются два критерия выделения форм реализации собственности: по фазам общественного воспроизводства и по структуре хозяйственного механизма. Этот подход наиболее популярен в среде экономистов, так как основывается на широко распространенном понимании собственности как производственного отношения и позволяет получить наиболее развернутый и полный ряд форм реализации собственности, давших выход на анализ практически любых проблем собственности.

Функционально-правовой подход базируется на понимании собственности как волевого отношения, как совокупности прав, которые она дает своему владельцу; на раскрытии категории через те функции, которые она выполняет.

Такой подход характерен для западных экономистов, которые практически отождествляют собственность и права, которые она предоставляет своим субъектам.

Функционально-правовой подход служит некоторый образом иллюстрацией восхождения от абстрактного к конкретному применительно к анализу отношений собственности.

Системно-структурный подход исходит из самого абстрактного определения собственности и обусловливает последовательность, поступательное движение через различные формы реализации собственности к раскрытию её конкретного содержания. Функционально-правовой подход использует понятие собственности более конкретизированное, определенное с позиций прав и функций.

Проблемный подход целенаправленно утилитарен: он предусматривает выделение таких форм реализации собственности, которые наиболее полно отвечают потребностям автора в его исследованиях.

Муниципальная собственность, как уже отмечалось, является по своему социально-экономическому содержанию одной из разновидностей общественной собственности, поэтому конкретные формы ее реализации предопределяются общественным характером производства, и когда мы говорим о реализации муниципальной собственности, то прежде всего необходимо учесть, что мера вмешательства муниципалитета в хозяйственную деятельность предприятий, а также в направлении аллокации ресурсов имеет принципиальное значение. Если муниципалитет рассматривает объект собственности только как источник дохода, то даже если этот объект относится к общественному сектору, он приобретает во многих аспектах черты частного предприятия. Муниципалитет в данном случае имеет чисто контрольные функции в отношении данного объекта. Экономической формой реализации муниципальной собственности является непосредственное удовлетворение потребности местного сообщества в продукции (услугах).

Выбор критерия выделения форм реализации муниципальной собственности обусловлен трактовкой муниципальной собственности как основной формы собственности, выражающей взаимодействие интересов территориального коллектива - местного сообщества и через данное положение - присвоение результатов ее функционирования в целях удовлетворения этих интересов.

Велихов Л.А., говоря о проблеме реализации собственности и методах управления муниципальным хозяйством, отмечал: «Муниципальное хозяйство должно ставить себе основной задачей достигнуть наивысшего уровня муниципального благоустройства и социального благосостояния местного сообщества, посредством наименьших затрат и капитала»46.

Достичь этого в реальных условиях достаточно трудно, поскольку противоречивость отношений муниципальной собственности требует максимальных усилий со стороны всех ее субъектов по разрешению данных противоречий. Так, Ивлева Г.Ю., вполне оправданно считает, что формами реализации муниципальной собственности являются способы разрешения ее внутренних противоречий47.

Правомерность использования способа разрешения противоречий муниципальной собственности как критерия выделения ее реализации основывается на нескольких позициях.

Во-первых, внутреннее противоречие всегда проявляется во внешнем противоречии (антиномии), то есть реализуется во внешнем мире.

Во-вторых, процесс разрешения противоречий предполагает выделение промежуточных звеньев, которые имеют конкретный характер. Это соотносимо с восхождением от абстрактного к конкретному, что, в свою очередь, является формой для реализации любой категории.

В-третьих, в результате разрешения противоречия появляется возможность самостоятельного существования в объективном мире сторонам этого противоречия, что свидетельствует, помимо всего прочего, об их реализации.

46 См.: Велихов ЛА. Основы городского хозяйства. -Обнинск, 1995. -С. 203.

47 См.: Ивлева Г.Ю. Муниципальная собственность как форма функционирования городского хозяйства. Автореф. на соиск.к.э.н., 1997. -С.9.

Применение данного критерия дает возможность выделить те формы реализации собственности, которые отражают наиболее важные процессы, затрагивающие суть понятия. Действительно, выделенные противоречия муниципальной собственности, содержат сущностные её моменты: через противоречие субъектов разного уровня раскрываем структуру данной формы собственности, особенности её движения в фазах воспроизводства, распределение прав муниципальной собственности, уровни, способ и характер присвоения соответствующих благ. Эти противоречия как бы в концентрированном, снятом виде содержат основные параметры муниципальной собственности. Реализация этих противоречий (их разрешение) есть реализация муниципальной собственности, её основных черт.

Отношения собственности представляют собой отношения между двумя (как минимум) субъектами по поводу какого-либо объекта. Противоречия отношении собственности понимаются как одновременное проявление в одном и том же отношении взаимоисключающих интересов как источника, способа и результата разрешения противоречий. Обусловлено это персонификацией отношений собственности в субъекте, деятельность которого опосредована интересами.

Эта опосредованность, в свою очередь, объясняется избирательным отношением субъекта к объективным возможностям, необходимостью осмысления своих действий и предварительного выбора модели своего поведения. В основе этого выбора лежит экономическое положение субъекта, которое и обусловливает его интересы (в нашем случае такой основой являются возможности и степень присвоения объектов муниципальной собственности). Интерес содержит в себе две противоположные стороны: «направленность на самоутверждение» (выраженная необходимостью удовлетворения потребностей, связанных с существованием и развитием субъекта) и «направленность на историческое творчество» (выражается в избирательной ориентации субъекта на реализацию той или иной тенденции развития условий жизни). Эта двойственная природа интереса может быть использована при анализе противоречий внутри самих субъектов муниципальной собственности.

Основное противоречие муниципальной собственности - между основными субъектами муниципальной собственности (социальными институтами и населением данной территории). Развитие противоречия включает в себя несколько этапов.

Этап тождества социальных институтов и населения данной территории находит отражение в совпадении некоторых их потребностей, интересов и целей, что обусловлено реализацией целевой потребности особой территориальной общности - местного сообщества. При этом воспроизводство населения выступает условием воспроизводства социальных институтов, свидетельствуя тем самым о единстве противоречивых начал и равновесном, взаимодополняющем их взаимодействии.

В процессе развития местного сообщества, усложнения и умножения связей в нем роль социальных институтов возрастает и они как средство поддержания его организации, начинают проявлять особое внимание к наиболее значимому фактору этого поддержания - самим себе. Это обособляет их функционирование, определяет наличие своих специфических потребностей, интересов и целей как сообщества в целом, так и его субъектного воплощения - населения.

Противоположность социальных институтов и населения данной территории становится явной в условиях их расширенного воспроизводства когда появляется возможность, сохраняя единство (то есть обеспечивая совместное существование как условие существования каждого в отдельности), проявить их отличие в целеполагании, в потребностях и интересах.

Поскольку социальные институты опосредуют в рассматриваемой общности все связи между ней и ее членами, то процесс расширенного воспроизводства населения в данной общности определяется тоже ими. Социальные институты начинают воспроизводить самих себя, игнорируя подчас и жизненно необходимые требования населения.

На фазе обмена это выражается в увеличении масштабов стоимостных отношений, степени оплаты предоставляемых благ.

На этапе потребления - в недостатке благ для нормального воспроизводства населения. Последнее, чтобы сохранить себя, а в перспективе перейти к расширенному воспроизводству, начинает процесс самоорганизации, превращаясь в специфические формы социальных институтов. В этом случае процесс самоорганизации населения выступает как способ разрешения противоречия между его интересами и интересами социальных институтов, а также как форма движения этого противоречия (поскольку оно постоянно воспроизводится).

Из основного противоречия проистекают все остальные внутренние противоречия муниципальной собственности. Так, самоорганизация населения, порождение специфических социальных институтов приводит наряду с их развитием как таковых, к противоречию внутри самих социальных институтов, выражающемуся в наличии у разных их форм и уровней своих специфических, обособленных целей, потребностей, интересов. Исполнительные и законодательные, городские и сельские районные органы власти - все они, при формальном сотрудничестве противостоят друг другу как носители разных интересов и властных полномочий. Разрешение этого противоречия происходит через развитие социальных институтов контролирующего характера, через выработку «правил игры», через разделение сфер влияния и уровня компетенции между социальными институтами, и носит преимущественно временный характер (из-за постоянно меняющейся развивающейся структуры институтов).

Кроме того, социальные институты как целое являются носителями двойственного по своей природе интереса - они заинтересованы в удовлетворении своих собственных потребностей (направленность на самоутверждение) и, одновременно, стремятся изменить условия жизни (направленность на историческое творчество), что включает и изменение условий жизни населения. Это противоречие можно свести к основному при отождествлении второй стороны интереса социальных институтов с интересами населения.

Другой основной объект муниципальной собственности - население муниципалитета, тоже внутренне неоднороден. Разные его слои отличаются по степени присвоения благ, находящихся в муниципальной собственности. Граждане, обладающие определенными льготами (по проезду в транспорте, по коммунальным услугам), находятся в данном случае в привилегированном положении по сравнению с остальным населением. В результате возникает противоречие интересов у местного населения. С одной стороны, граждане заинтересованы в справедливом и равном распределении благ и не желают оплачивать за свой счет блага за кого-то другого, с другой стороны, граждане нуждаются в определенной гарантии социальной защиты, в том общественном благе, которое обеспечивает минимальный уровень жизневоспроизводства. Противоречие это обусловлено косвенным и безадресным характером производства данного общественного блага - через налоги.

Противоречие интересов социальных институтов и интересов муниципальных предприятий и организаций есть противоречие между двумя видами деятельности; производством как таковым и управлением как таковым, что придает этому противоречию равновесный характер, так как эти противоречащие стороны взаимодополняют друг друга. Относительно обособленное хозяйствование соответствующих предприятий и организаций входит в противоречие с внешним контролем и регулированием этого процесса со стороны социальных институтов. Разрешить это противоречие по традиции - введением хозрасчетных отношений и самофинансирования, окончательно невозможно из-за производимой в местном хозяйстве продукции и важности ее для существования населения данной территории. Поэтому целевое финансирование, налоговые льготы со стороны социальных институтов выступают как форма компенсации их внешнего воздействия, как форма движения этого воспроизводящегося противоречия.

Работники местного хозяйства, в силу двойного опосредования своего соединения со средствами производства (через социальные институты и через руководство соответствующих предприятий), приобретают определенную специфику своей деятельности, выступая одновременно как собственники средств производства, находящихся в муниципальной собственности, как носители труда, способности в соединении со средствами производства вырабатывать необходимые блага и услуги.

Реализовать все эти сущности работник может через посредство социальных институтов. Как собственник средств производства он противоречит себе как носителю наемного труда, что носит асимметричный характер, отражает отрицание противоречащих сторон. Разрешается это противоречие участием работника в процессе управления производством, при котором он может влиять на непосредственных работодателей как напрямую (например, через советы трудового коллектива), так и косвенно -через социальные институты данной территории (обращение с критикой руководителей). В результате работник получает возможность реализовать себя как собственник средств производства, находящихся в муниципальной собственности.

Противоречие между ним как собственником условий производства, производителем, желающим получить максимальный доход, и им же как потребителем конечных благ, старающимся сделать это потребление максимально дешевым (противоречие равновесное, предполагающее взаимодополнение противостоящих сторон), разрешается посредством социальных институтов через дотации потребителям конечных благ. В этом случае оплата благ, производимых в местном хозяйстве, со стороны жителей позволит получить соответствующий доход работникам местного хозяйства, а целевые дотации - потребителям вышеобозначенных благ позволяет получить конечные блага по их неполной стоимости.

При анализе этих внутренних противоречий муниципальной собственности выявилась определенная закономерность - противоречия, которые имеют равновесный характер, то есть где противостоящие стороны взаимодополняют друг друга, - обладают одним и тем же типом своего разрешения - воспроизводящим. К этим противоречиям относится противоречие между социальными институтами и населением (основное противоречие), между социальными институтами и предприятиями местного хозяйства, между разными слоями населения и противоречиями между работниками местного хозяйства как производителями благ и ими же как потребителями.

Соответственно, все эти противоречия являются источниками воспроизводства муниципальной собственности при сохранении её специфики, качества содержательной стороны. Взаимоотношения муниципальной собственности с внешними сторонами действительности дают основу для появления внешних противоречий. Внешними сторонами могут быть изменение отношений собственности, процессы урбанизации и трансформационные процессы в экономике России.

Трансформация отношений собственности, лежащая в основе реформирования России, не только изменила структуру собственности в стране, создала через процессы разгосударствления и приватизации ранее общенародной собственности многообразие её форм, но и привела к тому, что ранее общие и бесплатные блага начинают приобретать стоимостной характер, муниципальная собственность как форма совместного, нестоимостного присвоения входит в противоречие с этими процессами. Разрешается это противоречие через постепенное введение принципа платности на квазиобщественные блага, что в конечном итоге, приводит к уменьшению материально-вещественных объектов муниципальной собственности, то есть процесс разрешения противоречия порождает новое, внутреннее противоречие, которое, в свою очередь, снимается изменениями структуры объектов муниципальной собственности в сторону увеличения общественных благ.

Таким образом, источники развития муниципальной собственности между базовыми и небазовыми (обслуживающими отраслями), между субъектами, обусловленное особенностями присвоения ими общественных благ.

Данное положение определяет критерии классификации экономических форм реализации собственности на средства производства, которые логически вытекают из её структуры.

1. В зависимости от формы собственности. Каждая форма собственности занимает различную нишу в общей системе производственных отношений, а потому и различную степень адекватности характеру реализации и её формам.

2. В зависимости от фаз общественного воспроизводства. Любое общественное производство, как было сказано раньше, опирается на совершенно конкретные цели, которые определяются потребностями общества и каждого его члена в отдельности, именно в направлении движения (цели) общества и реализуется собственность. Реализация собственности осуществляется тем полнее, чем полнее удовлетворяются потребности общества в материальных и нематериальных благах.

В распределении формами реализации собственности могут выступать заработная плата, премии, любое вознаграждение за труд в совокупности в общественными фондами потребления. Иными словами, экономическим формами, в которых реализуется собственность на средства производства и на рабочую силу в распределении, выступают прежде всего необходимый и прибавочный продукт.

В сфере обмена собственность реализуется, во-первых, в обмене деятельностью и, во-вторых в обмене товарами. Подавляющая часть производимых в обществе материальных благ и значительная часть услуг поступают в потребление, пройдя стадию обмена (приобретая товарную форму). Это относится к той их части, которая входит в состав общественных фондов потребления. При этом товарным обращением связана не только та часть этих фондов, которая формируется за счет пенсий и других денежных выплат, но и та преобладающая часть, которая выступает в форме совместно бесплатного их удовлетворения через систему здравоохранения, образования и т.п. Ведь прежде чем поступить в порядке бесплатного распределения различным категориям населения, все необходимые блага, не поступая в розничную продажу, проходят, однако, стадию их купли через систему оптовой торговли48.

Собственность реализуется и на завершающей стадии общественного воспроизводства - в потреблении. Потребление является той сферой, где потребляется результат производства - продукт как завершающий момент производства и исходный пункт нового цикла производства. Поэтому потребление можно рассматривать как отношения между людьми по поводу производительного и личного потребления результатов производства. При этом в производительном потреблении отношения собственности реализуются в росте производства, а в личном потреблении - в создании условий для всестороннего развития личности. Наиболее общей экономической категорией, которая выражает отношения потребления является фонд потребления. Эффективность реализации отношений

48 См.: Социалистическая собственность: формы реализации / Под ред. А.Д.Смирнова, К.Сабо. -М„ 1989. -С. 192. присвоения в сфере потребления непосредственно связана с увеличением ресурсов, направляемых в социальную сферу. В развитии социально-экономической мобильности отношений собственности необходимо учитывать действие дестабилизирующих факторов не только в современных условиях, но и в перспективе. Социальная удовлетворенность в процессе потребления является важнейшим условием стабильности в обществе.

3. В зависимости от структуры реальных отношений владения, распоряжения и пользования. Можно сказать, что реализация собственности происходит в механизме взаимодействия экономических интересов хозяйствующих субъектов, его противоречиях и способах разрешения, о чем было сказано выше.

На практике мы встречаемся с различными методами ведения муниципального хозяйства, то есть с теми способами его ведения, которые базируются на предоставленном муниципалитетам праве создавать различные объекты муниципального хозяйства и управлять ими на основе выбранных принципов.

Классификация этих методов происходит по степени участия в них муниципального начала, которое находится, в обратно пропорциональном отношении к началу частнохозяйственному.

Интересный методологический подход в данном вопросе применяется Рыбалкиным В.А49. Он подразделяет собственность на «активную» и «пассивную» формы. Пассивная форма собственности характеризует отношения владения, то есть бездеятельные отношения, сами по себе не приносящие никакого результата. А переход собственности из пассивной формы в активную, деятельную и является наиболее общим содержанием реализации отношений собственности. Своей объективной целью данный переход имеет извлечение из объектов собственности всех позитивных

49 См.: Рыбалкин В А. Методологические вопросы механизма содержания и форм реализации общественной собственности И Экономика Советской Украины. 1990, № 7. свойств с последующим присвоением результатов.

В методологии исследования пассивной-активной форм собственности можно провести аналогию с рассмотрением К. Марксом в «Капитале» особенностей движения денежной формы капитала. Так, К.Маркс разграничивал капитал-собственность и капитал-функцию. «Капитал-собственность» он определял как «простую собственность на капитал вне процесса производства», «собственность на капитал как таковую», «титул собственности», т.е. как форму капитала в виде «бездеятельной собственности». Денежный капиталист в этом случае - «просто собственник капитала», «просто представитель собственности на капитал», «простой собственник». Характеризуя содержание «капитала-функции», К.Маркс рассматривал уже «владение денежным капиталом» как деятельную собственность в виде функционирующего капитала. При переходе капитала от собственника к владельцу последний становится персонифицированным представителем собственника. И в этой связи владелец теперь осуществляет «абсолютное в пределах известных границ распоряжение чужим капиталом и чужой собственностью и вследствие этого чужим трудом. Распоряжение общественным, а не собственным капиталом позволяет ему распоряжаться общественным трудом»50.

Аналогичный подход К.Маркс применял и при анализе дифференциальной ренты при капитализме. Заключая договор аренды с земельным собственником, капиталист становится временным владельцем земли, пользующимся ею. В таком случае земельная рента становится экономической формой реализации собственности на землю.

Таким образом, если собственность - это безграничная полная форма присвоения, то владение - это функционирующая собственность, предполагающая ряд условий, определяемых собственником, и выступающая

50 См .-.Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. T.25. Ч. I. -С. 406-429. См. также: Ахмедуев А. Механизм хозяйствования государственных и муниципальных предприятий // Экономика. 1996, № 10. -С. 33-34. как относительно монопольное присвоение и отчуждение её объектов.

С другой стороны, владение предполагает срочность, возвратность и платность, то есть получение собственником (присвоение) части прибавочного продукта, дохода, становящегося его собственностью. При этом владение обязательно предполагает и форму собственной реализации -получение другой части прибавочного продукта, дохода, становящегося собственностью уже владельца. Тем самым реализуются его собственные экономические интересы51. Ахмедуев А. по этому поводу делает замечание, что «ни население муниципального образования, ни органы местного самоуправления, представляющие его интересы, не могут выступать в роли предпринимателей - хозяйствующих субъектов. Имея капитал-собственность, они вынуждены отчуждать капитал-функцию либо муниципальным унитарным предприятиям, либо другому физическому или юридическому лицу. При этом плата за отчужденный капитал является гарантированным источником воспроизводства муниципальной собственности и формой ее экономической реализации»52.

Таким образом, реализация как осуществление собственного содержания предмета означает приобретение сущностью предмета самостоятельных, реальных форм существования, функционирования и развития в конкретной действительности. Посредством реализации предмет проявляет себя как элемент определенной системы.

Реализация всякого экономического отношения есть сознательная деятельность субъектов общественного производства. Экономическая деятельность субъектов, обусловленная объективными экономическим законами и интересами и представляет собой общее содержание процесса реализации собственности.

51 См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т.25. Ч. II. -С. 167.

52 Ахмедуев А. Механизм хозяйствования государственных и муниципальных предприятий // Экономика. 1996. №10. -С. 33-34

Вопрос о содержании и конкретных формах экономической реализации собственности на средства производства особенно сложен потому, что речь идет о реализации основы определенной системы производственных отношений, то есть о реализации такого элемента системы, которая, определяя её социально-экономическую природу, развертывается в систему производственных отношений, осуществляет связь всех элементов в целостную форму проявления того или иного вида собственности.

Действительно, если быть последовательным в характере экономического содержания собственности как исторически определенной общественной формы присвоения жизненных благ, то реализацию её, в отличие от других элементов системы производственных отношений, можно раскрыть только через экономические формы деятельности участников, в которых присваиваются средства производства и его результаты. Фактически присвоение последних является главным признаком экономической реализации собственности. Поэтому экономическое содержание реализации собственности в самом общем виде включает в себя как минимум два элемента - собственно деятельность и результат деятельности. Рассматривая отношения собственности как отношения присвоения, заметим, что последние различаются до степени своей реализации. Это выражается в существовании системы прав собственности, которые при законодательном оформлении выступают как юридическая форма реализации отношений собственности.

Правовые режимы хорошо разработаны западной экономической мыслью. Собственность там понимается как некий «пучок прав», который определяет совокупность экономических и социальных отношении между людьми по поводу доступа к редким ресурсам, в результате чего отдельные члены общества противостоят друг другу. Наряду с обычной триадой -«владение, распоряжение и пользование» - существует еще ряд элементов: право на доход, на безопасность, на бессрочность обладания благом на остаточный характер (существование процедур и институтов, обеспечивающих восстановление нарушенных правомочий), право суверена (на отчуждение, потребление, изменение или уничтожение благ). Через спецификацию этих прав производится выработка четких правил наделения субъектов собственности тем или иным элементом права собственности, то есть определяется степень доступа (исключения) к ресурсам.

В целом, правовые режимы собственности могут определить только степень присвоения того или иного блага индивидом, то есть характеризуют преимущественно субъектно-объектные отношения, отношения человека к вещи.

Воспользоваться возможностями правовых режимов собственности можно на этапе её реализации, на этапе её конкретного юридического оформления, поскольку триада прав собственности, закрепленная в российском законодательстве, не может отразить всех шансов современного присвоения. Права муниципальной собственности можно было бы юридически распределить между её субъектами, не ограничиваясь констатацией разной степени реализации или функций владения, пользования и распоряжения. Социальные институты в полной мере обладали бы правом суверена, правом на безопасность, на бессрочность обладания благом.

Предприятия и организации местного хозяйства - правом на доход, на его остаточный характер. Если учесть, что законодательством развитых стран определено более сотни различных правовых элементов собственности, то вполне возможно юридически учесть все особенности той или иной формы присвоения и, тем самым, свести к минимуму несоответствие между экономическим содержанием собственности и правовыми формами её реализации.

При этом состав собственности как экономической основы деятельности органов местного самоуправления должен способствовать:

• реализации полномочий, законодательно закрепленных за местными органами власти;

• ведению собственной хозяйственной деятельности ;

• возможности коллективного участия местного сообщества во внутри-и межрегиональном обмене товарами и услугами;

• возможности структурной перестройки производственного потенциала муниципального образования для удовлетворения выявленного спроса на товары и услуги населению;

• обеспечению обслуживания объектов муниципального хозяйства;

• развитию предпринимательства в интересах населения;

• участию долями собственности в акционерных предприятиях и коммерческих структурах;

• созданию системы социальных гарантий;

• росту авторитета органов управления местного сообщества.

Реализацию собственности можно рассматривать и как переход оформленных юридически волевых отношений собственности в производственные отношения присвоения условий труда и результатов производства, то есть переход собственности из юридического в экономическое состояние.

Каковы же методы ведения местного хозяйства, посредством которых реализуется муниципальная собственность?

Одним из методов является так называемая муниципализация, то есть переход в руки муниципалитета как субъекта хозяйствования (или же сохранение за ним) общественно полезных объектов собственности. При этом орган местного самоуправления выбирает один из четырех возможных принципов управления находящимися в его собственности общественно полезными объектами с точки зрения уровня доставки этими предприятиями услуг:

1) принцип чистого дохода, когда услуги предоставляются органом власти на бесплатной основе ;

2) пошлинный принцип, когда услуги муниципалитета предоставляются по фактической себестоимости53;

3) частнохозяйственный принцип, когда услуги предоставляются муниципалитетом по умеренной цене для получения «нормальной» прибыли;

4) налоговый принцип, когда органы власти, преследуя фискальную цель, предоставляют услуги посредством монопольных цен.

Другим методом хозяйствования является компромиссный метод. Он предполагает использование муниципально-подрядной либо муниципально-арендной системы. В первом случае путем размещения муниципального заказа органы местного самоуправления отчуждают часть прибавочной стоимости частным подрядчикам, ведущим строительство и эксплуатацию объектов муниципальной собственности. Во втором случае муниципальное имущество сдается в наем различным субъектам хозяйствования на определенных в договоре условиях с отчуждением части дохода в пользу арендатора.

Формальная концессия как метод управления является переходной формой к чистой концессии и предполагает, что муниципалитет сохраняет за собой право и возможность самостоятельно управлять объектом собственности.

Концессия как метод предполагает уступку муниципалитетом на определенных договорных условиях и на определенный срок другому хозяйствующему субъекту своего права установить и вести хозяйство в конкретной сфере. Данный метод применим лишь в том случае, когда органы

53 Первые два принципа можно считать принципами муниципального социализма - теории, предлагающей муниципализацию общественно полезных и торгово-промышленных предприятий с их эксплуатацией в интересах местного населения и отказом от прибыли или с предоставлением населению безвозмездных услуг. Подробнее об этом см.: Загряцков М.Д. Что такое муниципальный социализм? -М, 1917. ; Курчинсгсий МЛ. Муниципальный социализм (Задачи городского хозяйства). -М., 1917.; Тотомианц В.Ф. Муниципализация промышленных предприятий. Очерки городского хозяйства в Западной Европе. -М„ 1902. местного самоуправления не в состоянии веста какую-либо часть местного хозяйства и вынуждены поручать предпринимателю строить сооружения, эксплуатировать муниципальное имущество и т.д.

Как видим, начиная от муниципализации как формы обобществления происходит постепенная утрата населением и органами местного самоуправления статуса собственника средств производства. Концессия является по сути крайней степенью отчуждения собственника от капитала и от получения прибавочного продукта в полном объеме. Схематично данное положение выглядит следующим образом (табл.5 ).

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное исследование позволяет сделать следующие выводы:

1. Муниципальная собственность является самостоятельной формой собственности, по своей сущности связанной с общественной формой собственности. Основным результатом функционирования муниципальной собственности являются общественные и смешанно-общественные блага. Чем важнее благо для местного сообщества, тем оно прибыльнее. Однако специфика муниципальной собственности заключается в том, что она способствует равному доступу каждого члена общества к присвоению благ.

2. Сущность муниципальной собственности составляют экономические и социальные отношения, складывающиеся между субъектами муниципальной воспроизводственной системы по поводу производства и присвоения тех специфических благ, в которых нуждается местное сообщество.

3. Муниципальная собственность является экономической основой муниципального образования - той территориальной общности коллектива, который определяет спрос и предложение на товары и услуги, производимые муниципальной собственностью.

4. Муниципальная собственность является основной частью местного хозяйства, в процессе функционирования которого происходит воспроизводство объектов муниципальной собственности.

5. Объекты муниципальной собственности и местного хозяйства не тождественны, но имеют общую природу, обусловленную спецификой потребностей муниципального образования, и заключающуюся в производстве и присвоении специфических общественных благ.

6. Субъекты муниципальной собственности различаются по принципу их участия в воспроизводстве муниципальной собственности и степени реализации себя как собственника в каждой фазе воспроизводственного цикла. Воспроизводство субъектов муниципальной собственности происходит в процессе удовлетворения их специфических потребностей.

7. Взаимодействие субъектов муниципальной собственности в отношении объектов противоречиво. Разрешение внутренних и внешних противоречий способствует развитию муниципальной собственности в различных формах ее проявления.

8. Муниципальная собственность является необходимым элементом рыночного хозяйства, поскольку позволяет производить жизненно важные услуги при минимальных для населения затратах, не дает частному капиталу проникать в сферу их производства и обеспечивает гарантию воспроизводства местных ресурсов в соответствии с социальными нормативами.

9. Формирование муниципальной собственности - процесс объективный, отражающий тенденции развития любого демократически устроенного государства с многоукладной экономикой.

Ю.Способы формирования муниципальной собственности, длительность и масштабы этого процесса зависят от многих субъективных факторов: от степени развития местного самоуправления, от экономических показателей, от финансовых возможностей и т.д. Основными способами формирования муниципальной собственности являются:

• передача имущества (из ведомственного в муниципальное, из государственного в муниципальное и наоборот);

• создание муниципальных предприятий;

• приобретение имущества на стоимостной основе.

11 .Муниципальная собственность имеет свои территориальные и отраслевые особенности. Во-первых, территорией, на которой происходит формирование муниципальной собственности, может быть не обязательно город, как было принято считать, но и любое муниципальное образование. Во-вторых, отраслевой состав муниципальной собственности в каждом муниципальном образовании определяется в соответствии с потребностями населения в получении социальных услуг.

12.Особое значение в современной России приобретает формирование муниципальной собственности на землю, воспроизводство ее на стоимостной основе.

13. Эффективное формирование муниципальной собственности способствует реализации собственником своих интересов. Выбор формы реализации муниципальной собственности способствует дальнейшему развитию местного сообщества в соответствии с его целями и задачами.

Итоги исследования, а также его актуальность в период экономических реформ в России, позволяют нам с уверенностью сказать, что формирование муниципальной собственности - процесс еще не завершенный и требует своей дальнейшей разработки как со стороны экономической науки, так и со стороны практических подходов к его реализации.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Ракевич, Илона Владимировна, 1998 год

1. Европейская Хартия о местном самоуправлении // Финансы. 1993, № 1. -С. 74-76.

2. Конституция Российской Федерации. -М., 1993.

3. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть 1. -М.,1995.

4. О собственности в РСФСР: Закон РСФСР // Советская Россия. 1991, 10 января.

5. Федерации, 30 дек. 1991 г. // Правительственный вестник, 1992. № 2. -С.2.140 доверительной собственности (трасте): Указ Президента Российской Федерации // Российская газета. 1994,1 февраля.

6. Закон о земле Саратовской области . -Саратов, 1997.

7. Устав города Саратова // Саратовская мэрия. 1997, 25-31 июля.1. СПЕЦИАЛЬНАЯ ЛИТЕРАТУРА21 .Абалкин Л.И. Многообразие видов собственности и управления. // ЭКО. 1996, № 1. -С. 2-13.

8. Агеев В.М. Структура производственных отношений социально-ориентированной многоукладной экономики. 1995, Вып. 5. -С. 172.

9. Актуальные вопросы городов //Финансы. 1996, № 6. -С. 62.24 .Алъвиантская Н.В. Местные бюджеты: понятие, механизм функционирования. //Финансы. 1995, № 9.-С. 7-10.

10. Аносов С. А. Приватизация государственной собственности и формирование новых структур рыночной экономики. -М., 1991.

11. Ардзинов В.Д. Приватизация государственных и муниципальных предприятий // Ардзинов В.Д. Основы радикальной экономической реформы и предпринимательской деятельности в РФ. -СПб., 1992. -С. 19-31.

12. Афанасьев В.Н. Диалектика собственности: логика экономической формы. Л., 1991.-С.2482 8.Ахмедуев А. Механизм хозяйствования государственных имуниципальных предприятий // Экономист. 1996, № 10. -С. 24-36.

13. Ачкасова В.А., Чугунов А.В. Городские власти: динамика взаимоотношений в процессе реформации общества // Вестник МГУ, Сер. 12. // Политические науки. 1995, № 6. -с. 55-62.

14. Бабич A.M., Егоров Е.В. Экономика и финансирование социальной и культурной сферы: Учебное пособие. -Казань. 1996. 244 С.

15. Барабанов И. Территориальная структура промышленногопроизводства и развитие городов // Вопросы экономики. 1988. -С. 127132.

16. Барабашев Г.В. Местное самоуправление. -М., 1996.-352 С.

17. Барабашев Г.В. Муниципальные органы современного капиталистического государства. -М., 1971.

18. Барский А.Д. Пустые хлопоты местных бюджетов // ЭКО. 1994, № 8. -С. 102-104.

19. ЗЪ.Бархин М.Г. Город, структура и композиция. -М., 1986.

20. Батурин Л.А., Бутов В.И. Социальная сфера в рыночной экономике. -Ростов-Дон, 1997.-54 С.37 .Бендарски М. Социальные аспекты преобразования собственности // Вопросы экономики. 1993, № 4. -С. 107-109.

21. Ъ%.Беридзе Т. О субъектах собственности и хозяйствования. // Экономические науки. 1991, № 6. -С. 79-82.39 .Богачёв В. Рынок, собственность и справедливость // Экономические науки. 1991, № 5. -С. 14-23.

22. Боголюбов B.C., Стеняев В.М. Управление городским хозяйством. Л., 1989. -С. 168.41 .Бочарников В.М. Собственность в СССР: Новый взгляд, -М., 1991. -. 63 С.

23. Буравлёв К. Управление собственностью в мегаполисе // Проблемы теории и практики управления. 1994, № 4. -С. 51-52.43 .Бутьков М. Отношения собственности: Эволюция, а не смена // Экономист. 1996, № 4 -С. 90-91.

24. Васильев Д. ,Браверман А. Маркетинг земли // Проблемы теории и практики управления. 1994, № 2. -С. 94-100.

25. Вашанов В., Маслова В. Земельный оборот в России // Экономика. 1996, № 4.-С. 83-89.

26. Велихов Л.А. Основы городского хозяйства. Общее учение о городе, его управлении, финансах и методах хозяйства. -М.-Л,, 1928. -. 467 С.

27. Велихов Л. А. Опыт муниципальной программы. Материалы для академического курса и перспективных планов городского хозяйства. -М-Л., 1926. 102 С.

28. Велихов JI.A. Таблица благоустройства городов Российской империи. //Городское дело. -СПб.

29. Вильсон Ж., Цалелик В. Естественная монополия в России: история иперспективы развития системы регулирования // Вопросы экономики.1995, №1. -С. 80-87.

30. Вилъямский B.C., Дедяев В.М. Муниципальные образования России в условиях рыночной экономики. -Ростов-Дон.53 .Владова Н, Рабкина Н. Собственность и рынок // Вопросы экономики 1989, № 1. -С.103-109.

31. ЗЛ.Вобленко С., Приходъко В. Противоречия социалистической собственности // Вопросы экономики. 1989, № 1. -С. 103-109.

32. Воронин А. О роли кооперации в деятельности органов местного самоуправления // Городское управление. 1996, № 6. -С. 65-68.

33. Воронин А.Г. ,Лапин В.А., Широков А.И. Основы управления муниципальным хозяйством. -М.,1997. -С. 140.

34. Воспроизводственные механизмы крупного города в условиях интенсификации регионального развития /Под ред. М. Павельсон .В 2-х томах . -Таллин ,1986. 281 с.

35. ЪЪ.Вульфович P.M. Большой город в эпоху реформ // Жилищное строительство. 1994, № 7. -С. 5-7.

36. Вышеславцев Б. Власть, право и справедливость // Новое время. 1992, № 46.-С. 56-58.60 .Гарантии прав местного самоуправления в Российской Федерации

37. Науч.-аналит. обзор / РАН. ИНИОН: Авт. обзора В.И.Фадеев. -М.,1994.1. С. 52.61 .Гвоздева Н.И. Человек, производство, результат. -Саратов, 1990.

38. Глушецкий А. А., Холодков В. Г. Новые тенденции в развитии форм собственности // МГУ им. ВЛомоносова, эконом, фак. -М., 1992. -С. 77.

39. Глущенко В., Семина М. Политико-экономическое обсуждение проблем преобразования собственности // Российский экон. журнал. 1992, № 3. -С. 94-96.

40. Голенкова З.Т., Иштханян Е.Д., Казаринова И.В., Саровский Э.Т. Социальная стратификация городского населения // СОЦИС. 1995, №5. -С. 91-102.

41. Город как региональная социально-экономическая система.: Сб. научн. трудов. -Новосибирск, 1988. 133 с.

42. Город должен развиваться («Круглый стол» в Твери) //Финансы. 1996, №6. -С. 3-6.

43. Государственное управление: проблемы теории, истории, практики, преподавания: (Тезисы докладов н сообщений научно-практ. конф.) /Северо-Кавказ. кадр, центр. Ростов, высш. шк. МВД РФ/ Редкол. В.Г.Игнатов (отв.ред) и др. -Ростов-Дон, 1993. 218 с.

44. ИДамаиске А. Задачи городского хозяйства / Пер. с нем. В.Я. Кан -М., 1904. -С.324.

45. Данилов Ф.А. Государственная власть и местное (городское и земское) самоуправление. -М.,1907. -С. 70.

46. Данилов Ф.А. О государственном и местном обложении в России. В кн. БеберА. Налоги. -М.,1906. -С. 62-83.

47. Данилов Ф.А. Муниципализация промышленных предприятий, земельных площадей, изготовления и доставки главнейших предметов потребления и пр. -М.,1906. -С. 80.

48. Диалектическое противоречие . ~М., 1979. 343 с.

49. Дмитриев Ю., Гутман Г. Формирование экономического механизма местного самоуправления. -Владимир, 1990.78.,Дмитриев А.В., Межевич И.Н. Комплексное планирование в городах. // Социал. исслед., 1976, № 4. -С. 52-63.

50. Дунаев Э. О формах реализации социалистической собственности // Вопросы экономики. 1988. -С. 37-44.

51. Егоров Н.Д. Пон.ятие собственности и права собственности.// Вестник Лен. Универ. 1978, № 11. -С. 120-128.81 .Еремин А. Теория и практика собственности в современной экономике // Экономист. 1994, № 10. -С. 42-51.

52. Ермолаев В. Собственность и производительность. // Экономист. 1994, №4. -С. 78-81.

53. S3.Гэффни М. Приватизация земли.//Жшшпщое строительство. 1996, № 1,2.

54. Жильцов Е.Н. Основы формирования хозяйственного механизма в сфере услуг. М, 1991.

55. Жильцов Е.Казаков В. Перспективы выживания социальной сферыпредприятий. // Российский экон. журнал. 1994, № 8. -С. 49-57.

56. Загряцков М.Д. Что такое муниципальный социализм? -М.,1917.87 .Задорожный В. Принципы местной экономики // Городское управление. 1996, № 1 (3). -С. 64-76.

57. Иванова И. К. Эффективность использования городских территорий. -М., 1984. -С. 116.

58. Илюхина Е.А. Законодательное регулирование муниципальной собственности // Российский экон. журнал. 1996.- 13.

59. Инвестиционная активность предприятий // Экономист. 1996.-С. 5162.

60. Иохин В. Отношения собственности и экономические интересы. // Соц. труд. 1991, № 10. -С. 10-14.

61. Кабакова С. Аренда городских земель // Закон. 1994. № 10. -С. 46-48.

62. Кабакова С. Земельная политика и городское самоуправление. // Городское управление. № 1 1996. -С. 77-82.91 .Казакевич Д.М. Экономические методы в управлении / Отв. ред. А.Г.Аганбегян. -Новосибирск, 1992. -С. 358.

63. Канов В.И. Отношения собственности на природные ресурсы. -Томск, 1991.-191с.

64. Киселёв Г. О природе госсобственности в развивающихся странах И МЭМО. 1990, № 8. -С.42-51.

65. Климович М. Инвестиционные контракты и приватизация объектов социально-культурной инфраструктуры города. // //Рос. экон.журн. 1994, № 8. -С. 28-31.

66. Клоцвог Ф. Современные формы общественной собственности // Эконом, науки. 1991, № 6. -С. 75-79.

67. Козяченко В. Собственность : присвоенческий аспект // Экономист. № 12. -С. 64-68.

68. Колосов Н.Д., Щербина В.Ф. Разрешение экономических противоречий социализма. М.: 1988. 215 с.

69. Конторович И.Я., Ривкин А.Б. Рациональное использование территорий городов. -М., 1986. 172 с.

70. Контракты на предоставление услуг. Руководство для местных органов власти / Под ред. Дональда Ф.Харнея. -Вашингтон, 1987.

71. Котилко В., Левитская Е. Методы регулированиятерриториального развития//Экономист. 1992, № I.-С. 109-114.

72. Краснов Б.И. Теория власти и властных отношений // Социально-полит. журнал. 1994. № 3. -С. 7-8.

73. Крат В.И. Городской, пассажирский транспорт в условиях рынка. // ЭКО. 1991, № 7. -С. 53-57.

74. Круглое В.В. Социальная анатомия в общественной собственности. -М., 1991. -С. 128.

75. Кулешов А. С. Особенности современного формирования структуры пространства и среды городов // Пром. и гражд. строит. 1996, №1--С. 22.

76. Куликов В. Многообразие форм социалистической собственности: важные аспекты проблемы //Экон. науки. 1990, № 1. -С.8-15.

77. Куликов В. Общественная собственность и демократизация экономической жизни // Вопросы экономики. 1989, № 5. -С. 47-61.

78. Куликов В.В. Разгосударствление собственности: формы, методы и границы//ПОЛИС. 1991, № 2. -С. 3-15.

79. Курчинвкий М.А. Муниципальный социализм. (Задачи городского хозяйства)//Социалист. 1917.

80. Левинтов А Муниципализация по-советски // ЭКО.1993, №1.-С. 183-192.

81. Лексин В., Милънер Б., Шевцов А. Государственная собственность в динамике рыночных перемен // Рос-С.экон. журнал. 1993, № 13. -С. 3-14

82. Лексин В., Милънер Б., Шевцов А. Региональная политика и формирование земельного рынка И Российский, экон. .журнал. 1994, №2,3.

83. Лексин В., Милънер Б., Шевцов А. Муниципализация социальных объектов приватизированных предприятий // Российский, экон. .журнал. 1995, № 5-6.-С. 44-55.

84. Лексин В., Милънер Б. Программные методы регулирования территориального развития // Российский, экон. .журнал. 1996, №2. -С. 62-69.

85. Лифман Роберт. Формы предприятий, кооперация и социализация/Пер. 3-го немецкого изд. Е.А. Яновского. -Берлин, 1924. -С. 263.

86. Логинов -С., Любовный В. Проблемы малых и средних городов РФ // Плановое хозяйство. 1975, № 2. -С. 47-55.

87. Лужков Ю. Управление развитием города: взаимодействие общественного и частного секторов // Проблемы теории и практики управления. 1996, №> 3. -С. 32-39.

88. Лукашенко О. Государственная собственность в странах развитой рыночной экономики // Вопросы экономики. 1993, № 10. -С. 3.

89. Любинин А. Противоречивость общественной собственности // Вопросы экономки. 1988, №19. -С. 31-39.

90. Львов Д., Гребенников В., Зотов В., Пресняков В. Как лучше распорядиться собственностью?// Вопросы экономики. 1995, № 9. -С. 98-106.

91. Иб.Макконел Кэмпбелл Р., Брю Стенли Л. Экономикс: Принципы,проблемы и политика, в 2 т.: Пер. с англ. 11-го изд., Т. 2. -М., 1992. -С.400.

92. Маликов А.Н. Промышленный комплекс жизнеобеспечения населения / Под ред. В.М.Ларина. Саратов, 1997.

93. Малые города и графства: как управлять их службами / Под ред. Дж. М. Бановец / Проект Муниципальные финансы и управление. Серия рефератов. -Вашингтон, 1984, № 19.

94. Мамутов В.К, Финагин В.В., Серебряков A.M. Управление развитием города (экономико-правовые аспекты). -Киев, 1986. 206 С.

95. Маматказин А.Р., Додобоев Ю. Т. Земля, собственность, рынок // Человек и политика. 1991, № 7. -С. 51-61.

96. Маркс К. Экономические рукописи 1857-1859 годов. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 46. Ч. 1.

97. Маршалл А. Принципы экономической: науки. / Пер. с англ. 1993.-26 л.

98. Межевич М.Е. Социальное развитие и город. -Л., 1979. -75 С.

99. Мельник-Хмарый В. Трансформация собственности или новая модель управления//Экономист. 1995; № 1. -С. 63-66.

100. Местное самоуправление в зарубежных странах. Информационный обзор. -М., 1994 .

101. Местное самоуправление: российский вариант: научно-аналитические обзоры /РАН. ИНИОН. М.,1993. -67 с.

102. Милько Э. Общественная экономика (наука о публичном хозяйстве) / Пер. с франц. В.Попова. Под ред. и с предисл. М.Д.Загряцкова. -М., 1914.- 24 с.

103. Митягин С.Д. Градостроительные методы управления устойчивым развитием населенных мест и административно-территориальных образований // Пром. и гражд. стр-во. 1996, № 1. -С. 14-15.

104. Михайлов Е.Д. Управление городскими агломерациями / США: Экономика, политика, идеология. 1996, № 2. -С. 3-13.

105. Михайлов Е.Д. Экономика крупного города в условиях рынка. / США. Экономика, политика, идеология . № 2.-С. 3-13.

106. Мозолин В.Ш. Право государственной и муниципальной собственности / Мозолин В.П. Право собственности в Российской Федерации в период перехода к рыночной экономике. -М., 1992.-С.126.157.

107. Мокичев С.В. Общенародная собственность на средства производства: Преимущества и закономерности развития. 1988.- 174 С.

108. Муниципальная собственность (сборник документов). Вып. 2. Аренда муниципальной собственности.-Саратов, 1994. 103 -С.

109. Муниципальная собственность (сборник документов). Выл,3.4,2. Приватизация муниципальной собственности. -Саратов, 1994. 128 -С.

110. Муниципальная собственность в России: проблемы страновления. и развития / Под ред. Макашова В.А., Игнатовой С.И., Игнатовой Т.В., Кочергина A.JI. -Ростов-Дон, 1994.-52 с.

111. Муниципальная собственность и сфера общественных услуг.

112. Проблемы приватизации :Обзор /РАН. ИНИОН.-М.,1994. 35 с.

113. Муниципальная собственность как экономическая основа местного самоуправления: материалы научно-практической конференции. Екатеринбург, 1998.

114. Насколько эффективно функционируют ваши общественные услуги: Процедура измерения их качества. Проект "Муниципальные финансы и управление".Серия рефератов. М. ,1996.

115. Недвижимость: парадоксы закона и логика права / ЭКО.- 1995, № 9 -С. 169-175.

116. Нейл С, Пеллинг М., Эииш Дж., Макдональдс С. Общественное управление государственным и муниципальным жилищным фондом в Австралии // Вопросы экономики .1994, № 4. -С. 81-91.

117. Никифоров А. Социалистическая собственность: проблемы исследования перестройки, развития // Вопросы экономики. 1988, № 3. -С. 22.

118. Обучение российских государственных служащих в условиях рыночной экономики: Программа. 4.1/1, блок 2: Преобразование общенародной собственности- частные государственные и муниципальные предприятия / Ком. Европ. Союза. Бонн -М.Д994.

119. Общественный характер производства и социалистическая собственность./ Под ред.ДЯ. Черковца. М.: 1985. 288 с.

120. Организационные проблемы перехода и рыночным отношениям в России . -М., 1922. 122 с.

121. Основы муниципальной экономики: Сб. ст./ Редкол. Кураков Л.П. и др. Чебоксары, 1994. -179 с.

122. Олсон А. Экспериментальная программа организации частного управления и содержания муниципального жилищного фонда в г.Москве //Вопросы экономики. 1993, № 7. С. 153-141.

123. Партнерство государства и частного сектора: финансированиеобщественного благосостояния / Под ред. Б.Вейса. -Вашингтон, 1985.

124. Пезенти А. Очерки политической экономии капитализма (в 2-х томах) / Пер. с ит. -М.; 1976.

125. Перегудов С.П. Институты гражданского общества и государства //СОЦИ-С. 1995, № 3. -С.69-76.

126. Петров В.П.,Смирнова С.Н. Многообразие форм собственности / Вестник Ленингр. ун-та.,Сер. 5. 1990, № 3. -С. 10-17.

127. Пичуков В.К. Еще раз о московской новинке инвестиционных договорах //Рос. экон.журн.-1995. №9. -С. 15-17.

128. ПлетневА.В. Регулирование предпринимательства: (муниципальный уровень). М., 1995. 189 с.

129. Полуденный Ю. А. Новая собственность. -М., 1990.

130. Портнов Б. А. Городская среда: феномен престижности // СОЦИС 1991, №11. С.69-74.

131. Приватизация и антимонопольное регулирование (зарубежный опыт) / РАУ, Научно-информ. отд. -М., 1992. 46 с.

132. Приватизация в производственной и социальной сферах: Зарубежный опыт / РАУ. Научно-информ. отд.: Отв. ред. Иванов Г.И. М. ,1992. -96 с.

133. Проблема собственности: теория, история, практика: Реф. сб. РАН. / Отв. ред. и сост. Е.Е. Луцкая. -М., 1995, № 162.

134. Радаев В. В., Шкертан О. И. Власть и собственность // СОЦИ-С. 1991, №1.-С. 50-62.

135. Радаев В.В., Шкертан О. И. Социальная стратификация. Учебное пособие. -М., 1995. 237 с.

136. Радченко Я. Классификация видов управления // Проблемы теории и практики управления. 1994, № 14. С. 91-98.

137. Ракит екая Г. Защита интересов трудящихся при реформе собственности // Вопросы экономики. 1993. - № 12. - -С. 19-29.

138. Регион. Рынок. Кадры. (Спецкурс. Выпуск четвертый) /Под. ред. Ю.П.Алексеева, С.И.Шило. »М., 1994.

139. Рубвалътер Д. А. Формирование рыночной экономики и приватизация торговли / РАН., Институт социал.-экон. проблем народонасел. -М., 1992. 124 с.

140. Рыбак О. Преобразование отношений земельной собственности // Экон. науки. 1991, № 3. -С. 11-20.

141. Рыбалкин В. А. Единство и противоречия общего и индивидуального качеств социалистической собственности на средства производства // Экономика Советской Украины, 1988, № 8.

142. Рыбалкин В. А. Методологические вопросы механизма содержания и форм реализации общественной собственности // Экономика Совет Украины, 1990. № 7.

143. Савас Э.С. Приватизация: ключ к рынку / Пер. с англ. -М., 1992.

144. Сажанов О.И. Проблемы формирования и развития системы управления местным (муниципальным) хозяйством района в крупном городе // Региональная экономика и региональная политика. -Екатеринбург, 1994.

145. Семенов А. Субъекты собственности и управления в рыночной экономике и их функции. // Проблемы теории и практики управления. № 6. -С. 62-68.

146. Семенова Е., Степанова В. Муниципальная собственность как экономическая основа местного самоуправления /Экономист. 1997, № 5. -С. 45-48.

147. Сериков А. А. Управление муниципальной собственностью крупного города в условиях перехода к рыночным отношениям: -М., 1992,- 175 с.

148. Сигов И. Интересы и управление // Экон. науки. 1991, № 4. -С.75-84.

149. Сидорович А., Суханов Е. О единстве и различии экономических и юридических сторон социалистической собственности // Экон. науки. 1990, № И.-С. 63-72.

150. Симпсон С. Передача земли в собственность. // ЭКО.- 1995, № 12. -С. 53-65.

151. Смешанная экономика: формирование и управление И РАУ. Инст-т новых хоз. структур и приватизации / Под ред. В.Куликова. -М., 1994. -222 с.

152. Смирнов В.И., Синельщиков С.Г Демократизация общества и развитие отношений собственности // Известия АН СССР. 1990, № 3. -С. 61-76.

153. Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов /Антология экономической мысли в 2-х томах. T.I. М.

154. Соколов Л.И. Центр города функции, структура, образ. -М., 1992.-351 с.

155. Соколова И.Ю. Федеральные и местные правительства: споры о разделении экономических функций //США: экономика, политика, идеология. 1993, № 7. -С. 60-69.

156. Соколова И.Ю. О взаимодействии федеральных и местных властей региональных экономических программах // США: экономика, политика, идеология. 1994, № 1. -С.82-88.

157. Социалистическая собственность, формы реализации /А. Д. Смирнов, К. Сабо, В.И.Солдаткин, И.А.Ягодкина и др.! Под. ред. А.Д.Смирнова К.Сабо. -М.,1989. 270 с.

158. Социалистическая собственность: экономические и социальные формы реализации. Л., 1990,- 239 с.

159. Социальное обеспечение в условиях социально ориентированной рыночной Экономики (на примере ФРГ) //Общество и экономика. -1995, №3. -С. 129-143.

160. Сравнительная результативность работы предприятий различных форм собственности !А. Котов, Н. Грачев, Л.Баумгартен, В.Дудкин II //Рос. экон.журн .1996, № 8,- С.26-33.

161. Студенцов Б. Государство и естественные монополии //МЭМО. 1995. №9,-С. 86-97.

162. Суслов И. Вариант политэкономического подхода к плутократической форме собственности // Экон. науки.- 1990, № 8,- С. 58-62.

163. Суханов Е. Новые формы управления имуществом. // Экономика и жизнь. 1996, № 26,27. 25 с.

164. Сфера услуг. Новая концепция развития. -М., 1990.

165. Сычев Н. Еще раз о теории собственности в контексте становления рыночной экономики // //Рос. экон.журн.-М., 1992. -С. 6973.

166. Талонов А. В. Новый взгляд на решение социально-экономических проблем города //Общество и экономика. 1994, № 2.-С. 138-143.

167. Тейтелъман Н.Е. Собственность как система экономических отношений //Вестник Самар.технич.университета. 1995, № 2. -С. 7-16.

168. Теоретические вопросы собственности: содержание и формы. 1994.-72 с.

169. Технология формирования финансовых ресурсов регионального развития: Из российского и зарубежного опыта // РАУ. Центр гос. кадр, политики и соц. управления / Отв. ред. Е.И.Хаванов-М., 1993. -60 с.

170. Торкановский В. Государственное предпринимательство: организационно-правовые формы // Вопросы экономики. 1995, № 12.

171. Тотомианц В.Ф. Муниципализация промышленных предприятий. Очерки городского хозяйства в Западной Европе. М., 1902. 174 с.

172. Тотомианц В.Ф. Задачи городского самоуправления. -СПб.,1904. 24 -С.

173. Тотомианц В.Ф. Фурье и кооперация. -СПб., 1906. -29 с.

174. Туров И.-С. Городской образ жизни: теоретический аспект // СОЦИС. 1995, № 1. -С. 131-134.

175. Тутман Т., Лапыгин Ю. Собственность (сущность, формы, социальные последствия). -Владимир, 1995. 68 с.

176. Улыбин К. А. Собственность: стереотипы и новые реалии. М. 1990.

177. Учреждения государственного управления в России: Опытформирования и эволюция /Под общ.ред. Н.П. Пищулина-Ниж.Новгород, 1994. 175 с.

178. Фролов Б., Ижа Н., Шумгин С. Формы социалистической собственности // Экон. науки.- 1990, N° 3 .-С. 129-133.

179. Ханипов А.Т. Интересы как форма общественных отношений,— Новосибирск, 1987. 255 с.

180. Хасбулатов Р. О муниципальной и кооперативной формах собственности // Вопросы экономики. 1988, № 5- С. 51-58.

181. Холодков В.В. Общественные традиции России // Финансы. 1995, № 6.-С. 57-60.

182. Хорее Б. С. Территориальная организация общества. -М., 1981. -320 с.

183. Худокормов А.Т. Экономические корни бюрократизма. -М., 1988.191 с.

184. Цакунов В. О взаимосвязи форм собственности и форм хозяйствования // Вопросы экономики. 1989, № 1. С .95-103.

185. Чартаев М. Размышляя о собственности на землю ////Рос. экон.журн.-1992, №7. -С. 38-43.

186. Черковец В. Теоретические проблемы развития социалистической собственности //Вопросы экономики.- 1989, № 5.-С. 61-74.

187. Черных А. И. Жилищный передел. Политика 20-х годов в сфере жилья. //СОЦИС. -1995, № 10. -С. 71-78.

188. Черных А.И. Социальная сфера предприятий //СОЦИС. 1990,№ 5,-С.3-16.

189. Чистякова Т., Роскошная Т. Российская модель. Социализация земельной ренты // Жилищное строительство. 1996, №5,6.

190. Швепов А., Ситников А. Новое качество территориально-хозяйственных земельных отношений.// //Рос. экон.журн. -1992, № 9,-С. 70-81.

191. Шестопал Е.Б. Образ власти в России: желания и реальность (политико-психологический анализ ) // ПОЛИС. 1995, № 4.-С. 86-97.

192. Шесгентокас В. В. Город и транспорт . -М.,1984.-139 с.

193. Широков А. Финансирование муниципальных предприятий и учреждений // Городское управление. 1996, № 4. -С. 50-54.

194. Шмелин Т.И., Фадеев В.И. Местное самоуправление: российский вариант. -М., 1993.

195. Шкредов В.П. Метод исследования собственности в "Капитале" К. Маркса. -М., 1973.

196. Экономика переходного периода.Учебное пособие / под ред. Радаева В.В., Бузгалина А.В. -М., 1995. -415 С.

197. Экономическая теория и политика: Учеб.-метод. материалы // РАГС при Президенте РФ. -М.,1994. 225 с.

198. Экономические методы регулирования развития крупных городов / Отв. ред. М.Н.Межевич . -Л.Д990,- 182 С.

199. Экономический и политический курс России. / Под.ред.В.В. Рябова, А. 3. Селезнева. -М, 1993. -21 С.

200. Юрьева Т. Неприбыльный сектор в рыночном хозяйстве //Ро-С. экон. журнал,- 1994, № 1.-С. 63-68.

201. Якобсон Л.И. Экономика общественного сектора. Основы теории государственных финансов. Учебник ,-М., 1995,- 276 с.